Un país de espejos rotos: ataque, intervención y retirada de Afganistán.

Se abre este tema para postear vídeos de combate en Afganistán.

http://www.liveleak.com/e/4ff_1229225954

http://www.liveleak.com/e/210_1227193068

http://www.liveleak.com/e/34d_1206749178

q buenisima aportacion men
yo trataba de buscar esos videos
gracias

Reporte en Ingles.


https://www.youtube.com/watch?v=L3dDjPaV6OI

Preciosa la reportera.

6 billones de dolares de ayuda ha recibido Colombia de EU
5% de Colombia es controlada por las FARC, hace unos anos era el 50%

Ojala les vaya bien a los soldados colombianos que son probablemente los mejores de Sudamerica,con bastante experiencia en combate de insurgentes en zonas montanosas solo que selvaticas, pero como dicen el que es perico donde quiera es verde.

México se ha declarado como un país pacifista y por ello desde la segunda guerra mundial no ha sacado tropas del país mas que para misiones de ayuda humanitaria. Es una pena que no nos permita tener las experiencias que otros países tienen ya que considero que la experiencia de sus elementos puede sustituir a muchas de las carencias que tenemos y nos puede enseñar a practicar a niveles internacionales y no solo en combates urbanos del crimen organizado.

Ahora los van a poner a pagar la ayuda, en fin, los Lanceros son un cuerpo de elite con un tremendo entrenamiento y los van a usar para pelear lo mas terrible de esa guerra. Estoy seguro que haran un gran papel.

Lo del "pacifismo" en el caso de México es nuestro eufemismo para una indefensión que en un futuro se hará insostenible...Estaría completamente deacuerdo en mandar tropas a misiones bajo mandato de la ONU, pero Afganistán no es el caso precisamente: las cosas se encuentran tan torcidas en Afganistán que acabaríamos apoyando a narcos del opio allá mientras aquí libramos una guerra en contra del tráfico de drogas.

Es importante que nuestras tropas adquieran experiencia en misiones internacionales que vayan de la mano del interés nacional: la misión de la ONU en la República Democrática del Congo, siempre falta de personal y recursos, es un ejemplo donde México podría hacer la diferencia. Saludos.

Hasso escribió:Lo del "pacifismo" en el caso de México es nuestro eufemismo para una indefensión que en un futuro se hará insostenible...Estaría completamente deacuerdo en mandar tropas a misiones bajo mandato de la ONU, pero Afganistán no es el caso precisamente: las cosas se encuentran tan torcidas en Afganistán que acabaríamos apoyando a narcos del opio allá mientras aquí libramos una guerra en contra del tráfico de drogas.

Es importante que nuestras tropas adquieran experiencia en misiones internacionales que vayan de la mano del interés nacional: la misión de la ONU en la República Democrática del Congo, siempre falta de personal y recursos, es un ejemplo donde México podría hacer la diferencia. Saludos.

Totalmente de acuerdo. En ambos puntos. La OTAN en repetidas ocasiones ha pedido México tropas para misiones de paz. Tropas que irían con cascos azules pero el senado de la república siempre se ha opuesto, y yo no se porqué México entro al consejo de seguridad de la ONU si no puede tomar acciones efectivas. Creo que la plaza solo fue otorgada para ayudarle a los E.U. con sus intereses.

En caso como el Congo y Darfur creo que harían un gran papel.

Hasso escribió:Lo del "pacifismo" en el caso de México es nuestro eufemismo para una indefensión que en un futuro se hará insostenible...Estaría completamente deacuerdo en mandar tropas a misiones bajo mandato de la ONU, pero Afganistán no es el caso precisamente: las cosas se encuentran tan torcidas en Afganistán que acabaríamos apoyando a narcos del opio allá mientras aquí libramos una guerra en contra del tráfico de drogas.

Es importante que nuestras tropas adquieran experiencia en misiones internacionales que vayan de la mano del interés nacional: la misión de la ONU en la República Democrática del Congo, siempre falta de personal y recursos, es un ejemplo donde México podría hacer la diferencia. Saludos.

Exactamente. Mexico esta yo creo paniqueado o no se que, por no querer ayudar a nadie. Si se trata de pistolas y balas, entonces nuestro senado se vuelve como un nino cuidando su dulce.

Pero pues quien sabe, algun dia tendremos que cooperar con nuestros semejantes en otros paises.

lo malo que aqui estamos en una guerra muy cruda pero a mexico no le afectaria mucho si manda algunas tropas pero tiene que cooperar si no quieren que nos den la espalda en una emergencia

jorgepf escribió:tiene que cooperar si no quieren que nos den la espalda en una emergencia

Muy bien dicho. Luego no nos podremos quejar si nos ayudan o muy tarde, o nomas nos dicen que no se puede.

Shadow escribió:

jorgepf escribió:tiene que cooperar si no quieren que nos den la espalda en una emergencia

Muy bien dicho. Luego no nos podremos quejar si nos ayudan o muy tarde, o nomas nos dicen que no se puede.

mira mientras nos declare la guerra un pais con mucho petroleo nos defenderian luego luego

se ve que al ejército mexicano le falta mucha experiencia, que modernicen al ejército si quieren acabar con el narcotráfico, que modernicen al ejército si quieren ayudar al pueblo.. nos falta mucho pero mucho por recorrer.. ojala no nos quedemos atrás, nuestro país no lo merece, por la culpa de quienes se hacen llamar nuestros "líderes"

Mexican eagle escribió:se ve que al ejército mexicano le falta mucha experiencia, que modernicen al ejército si quieren acabar con el narcotráfico, que modernicen al ejército si quieren ayudar al pueblo.. nos falta mucho pero mucho por recorrer.. ojala no nos quedemos atrás, nuestro país no lo merece, por la culpa de quienes se hacen llamar nuestros "líderes"

Yo creo que estan intentando. Nomas que toma tiempo.

Albert_B :
Totalmente de acuerdo. En ambos puntos. La OTAN en repetidas ocasiones ha pedido México tropas para misiones de paz. Tropas que irían con cascos azules pero el senado de la república siempre se ha opuesto, y yo no se porqué México entro al consejo de seguridad de la ONU si no puede tomar acciones efectivas. Creo que la plaza solo fue otorgada para ayudarle a los E.U. con sus intereses.

En caso como el Congo y Darfur creo que harían un gran papel.

México nunca apoyo las propuestas de EUA ni de Inglaterra cuando estuvo en el consejo de seguridad, Nuestro embajador ante la ONU en ese entonces, Adolfo Aguilar Zinser, organizo a los demás países miembros para negarle una resolución favorable a los americanos e ingleses en su intervención en Iraq. Existe un post con un documental de la BBC te recomiendo que lo veas.

N370 escribió:

Albert_B :
Totalmente de acuerdo. En ambos puntos. La OTAN en repetidas ocasiones ha pedido México tropas para misiones de paz. Tropas que irían con cascos azules pero el senado de la república siempre se ha opuesto, y yo no se porqué México entro al consejo de seguridad de la ONU si no puede tomar acciones efectivas. Creo que la plaza solo fue otorgada para ayudarle a los E.U. con sus intereses.

En caso como el Congo y Darfur creo que harían un gran papel.

México nunca apoyo las propuestas de EUA ni de Inglaterra cuando estuvo en el consejo de seguridad, Nuestro embajador ante la ONU en ese entonces, Rodolfo Aguilar Zinser, organizo a los demás países miembros para negarle una resolución favorable a los americanos e ingleses en su intervención en Iraq. Existe un post con un documental de la BBC te recomiendo que lo veas.

¡Gracias por la Información!

Ojo un detalle: el digno papel de Adolfo Aguilar Zinser como representante de México en la ONU en tiempos de Bush hijo y la ilegal Segunda Guerra del Golfo, no pasó por negarle tropas ni a la ONU ni a la OTAN ya que ni la ONU ni la OTAN aprobaron la última invasión a Irak. EUA se fue por la libre de forma ilegal y con la fuerza como único argumento cuendo vió que no pudo reunir los votos necesarios. Saludos.

Afganistán, ocho años después


En seis meses se convertirá en la guerra más larga en la historia de EEUU



Luis F. Domínguez / Madrid miércoles, 07 de octubre de 2009



El 7 de octubre de 2001, con el respaldo de la comunidad internacional tras los atentados del 11 de septiembre, la Operación Libertad Duradera dio inicio cuando las fuerzas especiales de Estados Unidos ingresaron en territorio afgano para contactar con la denominada Alianza del Norte y definir la estrategia a seguir contra los talibanes. Treinta y tres días después Kabul fue tomada, terminando así con el fundamentalista régimen talibán, la disparidad de fuerzas entre los dos bandos había resultado evidente y, por momentos, parecía que lo único que faltaba era atrapar a Osama Bin Laden.

Ocho años después, Bin Laden no ha aparecido, los generales siguen solicitando más tropas, los aliados reconsideran su postura y, tras lo que había sido una intervención militar con apoyo casi unánime, a día de hoy tan sólo el 38% de los estadounidenses respalda la guerra. En seis meses Afganistán se convertirá en la guerra más larga de la historia de los Estados Unidos y la sombra de las derrotas de los imperios británico y soviético en el mismo lugar se extiende cada vez más sobre un conflicto en el que no se vislumbra la solución.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]



Ayer mismo, Barack Obama se reunió con líderes congresistas para discutir ampliamente sobre la estrategia a seguir en Afganistán. Sobre la mesa estaban el famoso Informe McChrystal, en el que el máximo responsable militar en el país asiático analiza a fondo la situación y solicita un aumento de alrededor de 40.000 tropas más, y la opción propuesta por el vicepresidente Biden, que se inclina por un incremento de operaciones de inteligencia, fuerzas especiales y ataques específicos con vehículos no tripulados, manteniendo el número de tropas en los 68.000 actualmente autorizados.

Los republicanos instaron al presidente a ordenar el aumento de tropas sin más dilación pues "el tiempo no está de nuestro lado", según señaló el senador y ex-candidato a la presidencia John McCain. Por su parte, los demócratas mostraron un apoyo casi incondicional a cualquier decisión que tome el presidente, pero no se muestran muy convencidos con la opción de incrementar las tropas sin antes haber definido los objetivos que se persiguen. Otro ex-candidato a la presidencia, el senador demócrata John Kerry puntualizó que "sería irresponsable" enviar más tropas hasta que no quede claro "qué es posible en Afganistán".

El presidente Obama señaló que reducir las tropas no es una opción y que aún no se ha decidido sobre el incremento de tropas tan importante que solicita el general McChrystal. Obama se reunirá el viernes con su equipo de seguridad nacional y tratará de definir una estrategia que sea comprensible para sus ciudadanos, sus aliados y los mismos afganos que nunca imaginaron que la Libertad Duradera fuera a durar tanto.

Eso pasa por andar inventando conflictos artificiales como el de Irak y sus armas de destruccion masiva,en la que se desviaron recursos humanos y materiales que deberian ir a Afghanistan,ahora van a cambiar la estrategia de posiciones aisladas en las montañas por una concentrada en y al rededor de las poblaciones para forzar a los Talibanes a una guerra de guerrillas urbanas que como la historia nos dice nunca ha ganado una guerra,los mas recientes casos la segunda guerra chechena e Irak.

Todo en vano desde el principio, solo fueron ha derramar sangre ha miles de personas inocentes, ¿Y a los gringos quien los juzga?...Nadie, sin olvidar ha los de mas integrantes de la OTAN. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Eagle escribió:Todo en vano desde el principio, solo fueron ha derramar sangre ha miles de personas inocentes, ¿Y a los gringos quien los juzga?...Nadie, sin olvidar ha los de mas integrantes de la OTAN. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

No dudo de que la OTAN ha matado civiles,sin embargo son por efectos colaterales no por una campaña sistematica de aniquilacion,los talibanes lo saben y siempre que pueden atacan cerca de los civiles para protegerse y en caso de que los ataquen que haya victimas civiles,no es nada nuevo es una tactica de guerrilla de muchos años,en cambio los IEDs y los bombarderos suicidas esos si no respetan a nadie y ese es el objetivo, aterrorizar.

Y con todo lo malo que tengan los occidentales,son mejor que los fanaticos talibanes,muchas veces criticamos a los europeos y americanos pero por lo menos no azotan a las mujeres por no cubrirse el rostro,ni te prohiben escuchar musica,ni queman las escuelas de las niñas,ni te obligan a usar barba,ni decapitan reporteros o voluntarios de la Cruz Roja,ni le arrojan acido a las mujeres en la cara por hablar con extraños,ni te obligan a sembrar amapola,ni se llevan a tus hijos para entrenarlos como suicidas,etc.etc.etc.

Vie, 09/10/2009

Las Palmas.- España despidió hoy al militar muerto el miércoles en un atentado en Afganistán, en un funeral marcado por el dolor y presidido por el príncipe Felipe en Las Palmas de Gran Canaria, de donde procedía Cristo Ancor Cabello.

Al acto fúnebre, en el acuartelamiento de La Isleta, asistieron el presidente del gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero; la ministra de Defensa, Carme Chacón; así como el líder del opositor Partido Popular (PP), Mariano Rajoy; y el presidente del gobierno regional de Canarias, Paulino Rivero, entre otros representantes políticos.

El príncipe de Asturias impuso a Cabello la Cruz del Mérito Militar con distintivo rojo ante la familia del militar, muy apesadumbrada durante toda la ceremonia.

Militares como Cabello "son un constante referente de que España es un país que sabe mirar de frente y no esquiva su mirada ante los graves problemas internacionales, donde las naciones libres se juegan el futuro de su seguridad e independencia", dijo el arzobispo castrense, Juan del Río Martínez, que ofició el funeral.

El cadáver del militar llegó el jueves por la noche a Las Palmas, acompañado por la ministra Chacón, que viajó a Afganistán a repatriar el cadáver, así como a uno de los cinco soldados que resultaron heridos en el atentado del miércoles.

Cabello murió después de que el vehículo en el que viajaba pisase una mina anticarros en Siah Washan, cerca de Herat, donde las tropas españolas tienen su base principal en Afganistán. España, que tiene efectivos desplegados en el país asiático desde 2002, decidió recientemente incrementar hasta 1.000 el número de sus tropas allí.
http://www.milenio.com/node/300214

como que guerra de mexico cual guerra ay muchas guerras

no pues muchas personas...pensaro que era eso cuando la verdad fue..que ivan por el petroleo o quien sabra solo bush sabia por que hacia eso...

pero el pais con la guerra que tan bien es larga es méxico con su guerra contra el narcotrafico...

aun que hay otros paises con guerras mas largar y grande

Eso es muy cierto yo recuerdo cuando el 11-sep-01 a nosotros nos llego un borrego de que nuestra unidad deberia de estar lista para una eventual operacion en Afghanistan en coordinacion con la OTAN
pero cuando el ex presidente Fox supo de que seria Irak, mejor de plano se hecho para atras, de hecho nos mandaron a prepararnos a Tlahuiscan y despues Sta. Gertudis. Chih. despues al nuevo centro de adiestramiento al cual QTH no puedo revelar por motivos de seguridad, pero que chinga nos pusieron las garrapatas y los pinolillos .

FAEM201 escribió:como que guerra de mexico cual guerra ay muchas guerras

Ps la de 1847 cuando nos robaron la mitad del territorio no recuerdas eso en la primaria?

TU-160 Tupolev escribió:

FAEM201 escribió:como que guerra de mexico cual guerra ay muchas guerras

Ps la de 1847 cuando nos robaron la mitad del territorio no recuerdas eso en la primaria?

si la recuerdo pero mexico tuvo muchas guerras la de francia, la de EU la de independencia, entre otras

miembro del P.A.D. escribió:no pues muchas personas...pensaro que era eso cuando la verdad fue..que ivan por el petroleo o quien sabra solo bush sabia por que hacia eso...

1.afghanistan no tiene petroleo

2.lo hicieron por k al Qaeda estaba bien fortalezido en afghanistan y esta cerca de el taliban y el taliban era el que mandaba en afghanistan..y pues por eso invadieron a afghanistan...

3.el error de bush es aver abierto una guerra de dos frentes si afghanistan todavia no estaba contenido al 100% y la pas que avia ayi era muy frajil...ese fue su mas grande achillies heel...

Exactamente jefe,ya desde que empezo la administracion Bush ya andaba el rumor de Irak solo que se le atravezo Afghanistan,tan pronto se estabilizo la situacion regreso a sus planes de invadir Irak,de hecho en su primer visita al extrangero ( Mexico ) la prensa le dio mucha importancia a un incidente aislado cuando un avion aliado fue "iluminado " por un radar iraki en la zona de seguridad del Sur de Irak,cosa que habia pasado varias veces durante la administracion Clinton, claro la prensa al servicio de Bush.

Sin duda, la invasión de Irak, ya la tenía planeada Bush desde antes de llegar a la Casa Blanca; porque en los noventas Saddam quiso matar a su jefe. Porque, el jefe de Bush también se pasó de lanza con Saddam, al culparlo de tener armas químas que los mismo gringos le habían dado para que las usara contra Irán! Bueno, en resumen...Bush solo fabricó las supuestas armas de destrucción masiva...para vengar el atentado contra su jefe: invadiendo a Irak...!

Yo digo que esta apostando sus tropas para darle por el &$/& a Iran y si triunfa ahi se va por Corea del Norte el desgraciado gobierno de USA, quieren las ultimas reservas d petroleo los malditos
Vean como esta ubicado el ejercito de USA geograficamente puede atacar por varios frentes a Iran por Irak y por Afganistan, tienen tropas en Yemen, Arabia Saudi, y sobre todo ISRAEL
Cuidado con la guerra q se viene!

A menos que Iran ataque no habra guerra. No hay lana y las guerras cuestan lana. En Afganistan se cometieron muchos errores, para empezar el desconocer la historia.

Lo que se busca en es mantener una posicion geoestrategica en el Asia central. Y en realidad a varios de los jugadores de la zona (El gran juego como le llamo Kipling) les conviene la presencia de EUA que sirve como una media de contencion para los otros (India, China, Rusia y en menor medida Pakistan, Iran y las republicas centroasiaticas ex sovieticas).

En fin, es geopolitica de grandes ligas. No politica barata tercermundista para ver quien queda en la proxima eleccion.

no hay billete para hacer eso...y si attacka u.s a iran antos diera mucha lumbre al movimento jihadista k hay por todo los paises musulmanes ya.....no se hagan creer por gente ignorante...

EU tiene bases en todo el mundo miren esta imagen de como esta planteado geograficamente

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

FAEM201 escribió:

TU-160 Tupolev escribió:

FAEM201 escribió:como que guerra de mexico cual guerra ay muchas guerras

Ps la de 1847 cuando nos robaron la mitad del territorio no recuerdas eso en la primaria?

si la recuerdo pero mexico tuvo muchas guerras la de francia, la de EU la de independencia, entre otras

Haber, la grafica representa todas las guerras en la que ESTADOS UNIDOS ah estado involucrado, entre ellas la que sostuvo con México.

Como dice jefe puraplaca no hay lana ni fuerza humana para andar invadiendo mas ,invadir Iran seria un suicidio ,en todo caso habria ataques quirurgicos con aviacion y misiles crucero, en su momento EU mantuvo unos 150 000 hombres en Irak pero ya se estan retirando,en Afghanistan tiene unos 48 000 entre las fuerzas asignadas a ISAF y operation enduring freedom que no son lo mismo,ademas cuando se da a conocer un numero de fuerzas no significa que todas sean tropas terrestres y esten en el area,por ejemplo los aproximadamente 48 000 para el teatro de operaciones de Afghanistan algunos estan en el Oceano Indico ( cada portaviones son unos 5000 hombres ) Uzbequistan,Rusia,Pakistan etc.

Tambien se nos olvida que un ejercito moderno y lejos de su pais como EU 7 de cada 8 soldados no estan directamente en el frente sino en servicios para abastecer a los operativos,ademas la mayoria de las fuerzas de EU en Afghanistan son ligeras por la naturaleza de la guerra y el terreno,no servirian de mucho en una guerra convencional con Iran.

Ademas Iran tiene 20 años sin guerra y en ese tiempo han desarrollado tecnologia y comprado otra, muy diferente a Irak que despues de la guerra del golfo y las sanciones economicas estaba muy debil,tambien hay que ver el tamaño de las fuerzas iranies ,son mas que las de Irak en el 2003.

Respecto al mapa efectivamente EU tiene fuerzas repartidas por todo el mundo pero en ocaciones se trata de un equipo de 12 boinas verdes asesorando a fuerzas locales,en el mapa aparece Cuba como si tuviera tropas en todo Cuba y no solo en Guantanamo,las bases en Ecuador y Bolivia ya fueron cerradas, otras veces la presencia de EU se debe a tratados internacionales conforme mas paises entran a la OTAN mas asesores tiene que mandar EU y otros paises fundadores de la alianza,en el caso de Corea del Sur el gobierno surcoreano es el que no quiere que se vayan pues le saldria caro aumentar sus fuerzas.

Ahh y no se nos olvide en cada embajada de EU hay un destacamento de Marines y son un chingo de embajadas !!! pero la principal razon de que es poco probable que invadan Iran es Barak Obama y su Premio Novel De La Paz.

·¦·Füµ€R·¦· escribió:

FAEM201 escribió:

TU-160 Tupolev escribió:

FAEM201 escribió:como que guerra de mexico cual guerra ay muchas guerras

Ps la de 1847 cuando nos robaron la mitad del territorio no recuerdas eso en la primaria?

si la recuerdo pero mexico tuvo muchas guerras la de francia, la de EU la de independencia, entre otras

Haber, la grafica representa todas las guerras en la que ESTADOS UNIDOS ah estado involucrado, entre ellas la que sostuvo con México.

a ya entendi pense que se referia a las guerras mas largas del mundo no a las guerras mas largas que a participado EU.

De hecho es logico que EUA tenga presencia mundial, ya que es la primer potencia que alcanza un status de potencia global.

Pues Mexico tiene 20 años de retraso en tacticas y estrategias,entrenamiento, y en equipo no se diga. Vasta con ver los chalecos antivalas de cualquier municipal,federal, o soldado y se vera el desgaste, ademas de que usan los inadecuados para el tipo de servicio. Segun un amigo de USA, de una fuerza especial de ese pais. El opina que acorde a las necesidades y circunstancias de Mexico, deberian de portar chalecos de tipo swat, para armas de alto calibre....

Pues Dios los bendiga, y cuide...Y super por el ejercito Colombiano