El Ejército británico, «en retirada»

La integración parcial con Francia y la unificación de Armas, posibilidades abiertas por el Gobierno en su reforma de la Defensa



EMILI J. BLASCO | LONDRES
La crisis económica ha acabado por convencer al Reino Unido de que su protagonismo militar en el mundo excede a sus posibilidades. Un Libro Verde del Gobierno reconoce las dificultades de Defensa por cumplir con sus obligaciones internacionales, y estudia posibles estrategias futuras, como la integración de parte de sus unidades militares con la vecina Francia, aunque ello suponga «poner límites a nuestra capacidad para actuar nacionalmente».
El recorte presupuestario, de entre el 10 y el 15 por ciento en términos reales en los próximos seis años va, a obligar de entrada a reducir la plantilla de altos mandos y a aplicar la tijera al personal civil del Ministerio de Defensa (ahora hay un funcionario por cada dos miembros de las Fuerzas Armadas). Esos ahorros deberán servir de momento para preservar el volumen de las fuerzas en activo (Tierra, 106.500 efectivos; Mar, 38.300; y Aire, 43.600).
Tony Blair aún quiso forzar el papel de Londres con la invasión de Irak -la insistencia en secundar a Washington tenía el propósito estratégico de que el Reino Unido no perdiera un paso que ya le costaba sudores mantener-, pero su reciente comparecencia ante la comisión que investiga la guerra ha sido el símbolo del final de una era. Hace tiempo que el Imperio Británico no existe, pero es ahora cuando la emergencia de nuevas potencias obligan al Reino Unido a aceptar un papel internacional más modesto.

«Equipos en mal estado»
La reacción de la opinión pública contra la guerra de Irak ha demostrado que la sociedad británica no está por forzar un singular protagonismo internacional que ya no le corresponde. Y el sobreesfuerzo en Afganistán, continuamente advertido por la cúpula de las Fuerzas Armadas, ha obligado finalmente al Gobierno a plantear una revisión de su política de Defensa.
Según un informe de la Comisión de Defensa de los Comunes hecho público el martes, las FF.AA. se han visto obligadas «a desplegar equipo en mal estado, suspender entrenamientos y cancelar el reemplazamiento de nuevo material». «Hemos llegado a un estadio realmente serio, porque hemos luchado en dos guerras con un presupuesto de tiempo de paz», ha advertido el conservador James Arbuthnot, presidente de esa comisión parlamentaria.
El Libro Verde gubernamental reconoce que en cuanto a armamento no se ha respondido adecuadamente a las necesidades de las operaciones militares, y precisa que el hecho de que las tres Armas compitan por sus intereses constituye una dificultad en este campo.

Precisamente una de la soluciones propuestas desde las FF.AA. es la posibilidad de que sus tres Armas se integren en una sola fuerza. Esa es la previsión futura de sir Jock Stirrup, mariscal jefe del Aire, aunque no cree que eso vaya a ocurrir en los próximos diez años.

Otra de las llamativas alternativas es la estrecha colaboración con países aliados, de los que únicamente se cita a Francia. «En Europa, el retorno de Francia a las estructuras militares integradas de la Alianza Atlántica ofrece una posibilidad para incluso una mayor cooperación con socios clave en una serie de actividades de defensa», dice el Libro Verde del Gobierno publicado la semana pasada.

En este sentido, añade: «Ya ahora dependemos de nuestros aliados en sectores clave, como el espacio. Integrar aún más nuestras capacidades con nuestros aliados clave, mediante especializaciones, capacidades conjuntas o dependencias adicionales, podría poner límites a nuestra capacidad para actuar nacionalmente, pero podría aportar una contribución más efectiva a la seguridad internacional».

El ministro de Defensa, Bob Ainsworth, ha restado después importancia a esa mención de Francia e indicó que las integraciones sugeridas no tienen que hacerse necesariamente con ese país, sino con la OTAN o la Unión Europea.

Por su parte, el Gobierno de París no se ha pronunciado formalmente al respecto, aunque ha levantado un cauteloso optimismo. Un portavoz de Hervé Morin, titular de Defensa francés, dio la bienvenida a cualquier mayor cooperación en este terreno con el Reino Unido, si bien añadió que ambos países «son una vieja pareja; hay períodos de gran pasión y luego las cosas vuelven a la normalidad».

Blair y Chirac en 1998
No se trata, en cualquier caso, de una idea nueva, algo así ya fue promovido en 1998 por Tony Blair y Jacques Chirac con una iniciativa de un embrión de defensa europea a partir de la mayor colaboración entre los dos países. Esa colaboración bilateral no prosperó, aunque en 2004 se creó la Agencia Europea de Defensa. El Reino Unido no ha sido especialmente entusiasta sobre la posibilidad de una actuación conjunta, pero ahora los límites presupuestarios podrían obligarle a cambiar de posición.


ABC

Hasta ahorita se dieron cuenta....????????


Siempre fueron el apéndice de los Estados Unidos de América.....desde la WWI.....son los eternos segundones...ahora que son tiempos durísimos de crisis.....no les quedó de otra.

Adios a las armas...del Imperio.......

pobres ingleses ...

por querer ser el amiguito No 1 de EU...ahora no se como le van a hacer,,???

imaginense como se sienten los ingleses con respecto a EU...antes eran sus gatos y ahora se invirtieron los papeles..

Son los mismos, el gran hermano siempre les ayudará

todo por qerer meter su @%$#&#!@# vocota a iraq

Son tiempos de crisis y ni modo a recortar gastos. Interesantes las propuestas, romperia esquemas y paradigmas: una sola fuerza conjunta de las 3 armas y unidades binacionales con Francia (impensable hace 150 años eran enemigos mortales).
Tambien la idea de una fuerza UE conjunta. En fin, por eso UE y Europa en general esta avanzadisima en todos los aspectos.

Y realmente EUA se convierte en primer potencia hasta la WWII.

Buena tactica la del gobierno britanico, estaria de lujo un Super-ejercito Europeo, no tendrian rival, la cuestion es si todos estaria dispuestos a cooperar se esta manera.

ja......hace veinte años trataron de sacr un carro de combate conjunto.....y nada.....


ahorita están tratando de sacar su primer transporte tetramotor....y sólo llevan un protopito.....

La única vez que se formó un ejercito europeo fué en 1812...para destronar a NAPOLEON.....e inmediatamente despúes...se deshizo.....

INSISTO..... QUIERO VERLOS CON UNA OFENSIVA RUSA......de ahora......aullarán de miedo..implorando PIEDAD.........


saludes

No creo que Rusia puede lanzar una ofensiva total sobre Europa. A menos que lanze un ataque atomico que tendria una respuesta igual de Francia y GB.

NIC-SAS escribió:No creo que Rusia puede lanzar una ofensiva total sobre Europa. A menos que lanze un ataque atomico que tendria una respuesta igual de Francia y GB.

Eso es lo unico que podrian hacer, las FFAA rusas estan sobre una reorganización profunda, los unicos sistemas de defensa de peso que tienen por el momento es el arsenal nuclear.

Regresando al tema, creo GB siempre ha estado alejado de Europa y mas pegado a Norteamerica, vamos, primero homologan con EU y despues con la OTAN y la UE.

asterix escribió:ja......hace veinte años trataron de sacr un carro de combate conjunto.....y nada.....


ahorita están tratando de sacar su primer transporte tetramotor....y sólo llevan un protopito.....

La única vez que se formó un ejercito europeo fué en 1812...para destronar a NAPOLEON.....e inmediatamente despúes...se deshizo.....

INSISTO..... QUIERO VERLOS CON UNA OFENSIVA RUSA......de ahora......aullarán de miedo..implorando PIEDAD.........


saludes

Por cierto retomando su comentario, tal vez no sea un parametro de medición, pero en si Rusia ya emtablo combate con un Ejercito el cual trae doctrina de la OTAN, estamos hablando de Georgia, el cual desde hasta hace tiempo ha estado estandarizando su nivel organizacional y combativa similar a dicha alianza.

Tampoco es algo nuevo.

La integración y colaboración plurinacional a nivel Europeo en materia de Defensa es una vieja aspiración de la UE desde hace décadas.

Ya existían pasitos dados en esa aspiración, desde que se firmara en su momento el tratado de Bruselas y se creara la WEUO (Western European Union Organization) a la que sus paises miembros (Alemania, Bélgica, España, Francia, Grecia, Holanda, Italia, Luxemburgo, Portugal y Reino Unido) dotaron de organismos y centros conjuntos para coordinar materias de Defensa entre ellos. Fruto de la misma nacieron la EuroFor (Fuerza de Acción Rápida Europea), el EuroCorps con Cuartel General en Estrasburgo y al que se adscribieron la Brigada Germano-Francesa, la 10ª División Acorazada Germana, la 1ª División Acorazada Española, la 7a Brigada Mecanizada y la 1a Brigada Media Belgas, y 1 Compañía de reconocimiento Luxemburguesa. En el ámbito marítimo, EuroMarFor se ha activado varias veces, durante los últimos años. De igual modo teníamos fuerzas militares plurinacionales formadas por acuerdos bilaterales, como la fuerza anfibia SIAF (Spanish & Italian Amphibious Force), la fuerza anfibia Britanico-Holandesa (UK/NL Landing Force), etc... Por no hablar de las organizaciones y unidades conjuntas en el ámbito supraeuropeo de nivel OTAN.

Con el avante de la integración de la Unión Europea, el objetivo de un ámbito y política de defensa común, que es uno de los tres pilares de la UE, han ido haciendo que tanto la WEU como otras instituciones y organizaciones se fueran integrando cada vez más en la UE. La integración del Centro de Satelites de la WEU en la UE como Centro de Satélites de la Unión, la creación de la Agencia de Defensa Europea (EDA) que fagocito a la Western European Armaments Organization. La formación de los 17 Battlegrous Europeos (tanto terrestres como navales) que están a disposición del Consejo Europeo, es fruto de aquello y así tenemos unas estructuras y políticas de seguridad y defensa europeas cada vez más ligadas e integradas.

La propuesta británica, no es más que un paso adelante hacia la plena integración. Probablemente y como dice el artículo, forzado por los temas presupuestarios y económicos, pero a pesar de ello la ruta que más tarde o más temprano acabarán por seguir todos los países de la UE.

Asterix escribió:ja......hace veinte años trataron de sacr un carro de combate conjunto.....y nada.....

¿Y?

También hace 20 años eran impensables las operaciones militares conjuntas de fuerzas de la UE . Y sin embargo ahí tenemos actualmente 22 misiones UE (en 15 países) en curso en la actualidad. Los tiempos cambian y todos han de adaptarse a ello.

Asterix escribió:ahorita están tratando de sacar su primer transporte tetramotor....y sólo llevan un protopito.....

Incorrecto. Un prototipo que lleva meses volando, otro que ya salió de la planta de San Pedro en diciembre...



...y otros dos más ya en las líneas de montaje (MSN3 y MSN4).

De todas formas los problemas que una empresa tenga (y habría mucho que hablar de los mangoneos, corruptelas, e imbecilidades torticeras que lleva sufridos el proyecto) para sacar adelante un diseño concreto, sea de un avión de transporte militar o de una avioneta de fumigación, no son directamente extrapolables a políticas o acciones gubernamentales sean en temas de Defensa o en cualquier otro.
También podríamos hablar de los muchos proyectos transnacionales de equipamiento militar que si han salido bien y sin retrasos, pero da igual, los temas empresariales e industriales muchas veces tienen condicionantes (económicos, de empleo, de chovinismo nacional, etc...) que no tienen nada que ver con las realidades militares.

Asterix escribió:

INSISTO..... QUIERO VERLOS CON UNA OFENSIVA RUSA......de ahora......aullarán de miedo..implorando PIEDAD.........

Pues vaya deseos que tienes.

Lamento que debas despertarte en el mundo real y no en el de tus fantasías, pero los tiempos de ver las hordas mecanizadas rojas avanzando por Fulda-Gap ya se han acabado. La UE y Rusia son vecinos y aliados comerciales. A ninguno le interesa, en el fondo, un conflicto bélico entre potencias nucleares que es lo que sucedería si en algún momento ambos entraran en guerra. Ambos pueden chincharse y berrearse entre ellos, pero en el fondo siempre podemos hallar cuestiones económicas y límites de donde ni unos ni otros pasan porque a ninguno le interesa.

Quizás el problema es que algunos siguen viendo la geopolítica internacional con la óptica del ámbito meteorítico y nacionalista que se percibe en centro y sudamérica, pero en fin... Los tiempos en que los vecinos Europeos se liaban a cañonazos entre ellos, donde los unos recelaban del otro pensando si mañana le invadirían, se han acabado. Se avanza hacia una integración plena, con una Constitución común, una legislación común, un ordenamiento jurídico común, un ámbito económico común, un ámbito formativo y educacional común, y lo lógico y pactado bajo la política común de Seguridad y Exteriores (uno de los tres pilares de la UE) es que también se acabe dentro de "x" años con una estructura militar común y unificada y unas relaciones exteriores donde la UE marque la pauta como bloque unificado. Solo es cuestión de tiempo.

La medida del Reino Unidos que relata el artículo, es un síntoma, un pasito en esa dirección. Pero ni es el primero, ni será el último.

Quizás esa receta de unión y no la actual de nacionalismos mal en tendidos y rencores históricos, le vendría bien a otras zonas geográficas del planeta para su despegue y consolidación definitiva.

·¦·Füµ€R·¦· escribió:

NIC-SAS escribió:No creo que Rusia puede lanzar una ofensiva total sobre Europa. A menos que lanze un ataque atomico que tendria una respuesta igual de Francia y GB.

Eso es lo unico que podrian hacer, las FFAA rusas estan sobre una reorganización profunda, los unicos sistemas de defensa de peso que tienen por el momento es el arsenal nuclear.

Regresando al tema, creo GB siempre ha estado alejado de Europa y mas pegado a Norteamerica, vamos, primero homologan con EU y despues con la OTAN y la UE.

Es que no es un escenario posible.

Una agresión contra cualquier miembro de la UE es una agresión contra el resto, en virtud del Art. 27 del Tratado de Lisboa. Es decir ya te planteas contra una movida no con un país sino con 27 Naciones y eso sin entrar a considerar que en consecuencia eso afecta a países miembros de la OTAN que están amparados por el Art. 5 del Tratado de Washington. Lo que metería en el cisco al resto de naciones NATO con Estados Unidos a la cabeza, y activaría no ya las fuerzas nucleares de los países Europeos que las poseen directamente (RU y Francia) sino que abriría el baúl de las cabezas nucleares que la propia OTAN mantiene permanentemente en Europa.

No, el mundo ha cambiado mucho a lo largo de los últimos siglos. Hoy conflictos bélicos a gran escala entre naciones son mucho más complicados de suceder en lo referente a las grandes potencias (USA-China-Rusia-UE añadase India o algún otro si se quiere) porque al final en esas ecuaciones siempre tienes al mismo hombre del saco (el armamento nuclear) y nadie está dispuesto a arriesgarse siquiera a sacarle de paseo porque el día que suceda el planeta entero se va freir espárragos.

·¦·Füµ€R·¦· escribió:Por cierto retomando su comentario, tal vez no sea un parametro de medición, pero en si Rusia ya emtablo combate con un Ejercito el cual trae doctrina de la OTAN, estamos hablando de Georgia, el cual desde hasta hace tiempo ha estado estandarizando su nivel organizacional y combativa similar a dicha alianza.

Ya, pero como sabrás, no es lo mismo.

Georgia aspiraba a tener una Fuerzas Armadas de "estilo" y "doctrina" OTAN, pero muy lejos estaba aún de lograrlo.

Por otro lado de tener una fuerzas armadas al nivel de la OTAN, a ser un país miembro de la misma, media un abismo gigantesco que podríamos resumir en el Tratado de Washington, la obligación que este supone para sus firmantes y los medios y capacidades supranacionales que esta organización pone a disposición de sus miembros.

Y es que atacar a Georgia, no implicaba más que eso, vértelas con un país con unas fuerzas armadas modernas pero nada más.

Liarte a ostias con un país OTAN, implica vértelas con todos los países miembros de la Alianza, con lo que eso supone.

Sensiblemente distinta la cuestión.

Llyr escribió:Tampoco es algo nuevo.

La integración y colaboración plurinacional a nivel Europeo en materia de Defensa es una vieja aspiración de la UE desde hace décadas.

Efectivamente compañero, sería un viejo logro de la revolución francesa; aunque el euro no pudo hacer un lado la libra esterlina, por cuestiones emblemáticas del Estado Británico.

Lamento que debas despertarte en el mundo real y no en el de tus fantasías, pero los tiempos de ver las hordas mecanizadas rojas avanzando por Fulda-Gap ya se han acabado. La UE y Rusia son vecinos y aliados comerciales. A ninguno le interesa, en el fondo, un conflicto bélico entre potencias nucleares que es lo que sucedería si en algún momento ambos entraran en guerra. Ambos pueden chincharse y berrearse entre ellos, pero en el fondo siempre podemos hallar cuestiones económicas y límites de donde ni unos ni otros pasan porque a ninguno le interesa.


la teoría es bonita.......


SIEMPRE han necesitado de los Estados Unidos de América...hoy no es la excepción.....ni mañana ni dentro de dos años.......EUROPA MARCHARÁ siempre uno o dos pasos atras que los americanos.......


saludes.

Por cierto retomando su comentario, tal vez no sea un parametro de medición, pero en si Rusia ya emtablo combate con un Ejercito el cual trae doctrina de la OTAN, estamos hablando de Georgia, el cual desde hasta hace tiempo ha estado estandarizando su nivel organizacional y combativa similar a dicha alianza..


No invente compañero Fuerher Georgia apenas entró a la OTAN en firme en mayo de 2009, la guerra fué mucho antes.......


Sí esta bien por Georgia....que bueno......PERO EL RASERO PARA MEDIR a los europeos es RUSIA, no misionsitas de paz...em Tinguindin.....


saludos.

Llyr escribió:

·¦·Füµ€R·¦· escribió:

NIC-SAS escribió:No creo que Rusia puede lanzar una ofensiva total sobre Europa. A menos que lanze un ataque atomico que tendria una respuesta igual de Francia y GB.

Eso es lo unico que podrian hacer, las FFAA rusas estan sobre una reorganización profunda, los unicos sistemas de defensa de peso que tienen por el momento es el arsenal nuclear.

Regresando al tema, creo GB siempre ha estado alejado de Europa y mas pegado a Norteamerica, vamos, primero homologan con EU y despues con la OTAN y la UE.

Es que no es un escenario posible.

Una agresión contra cualquier miembro de la UE es una agresión contra el resto, en virtud del Art. 27 del Tratado de Lisboa. Es decir ya te planteas contra una movida no con un país sino con 27 Naciones y eso sin entrar a considerar que en consecuencia eso afecta a países miembros de la OTAN que están amparados por el Art. 5 del Tratado de Washington. Lo que metería en el cisco al resto de naciones NATO con Estados Unidos a la cabeza, y activaría no ya las fuerzas nucleares de los países Europeos que las poseen directamente (RU y Francia) sino que abriría el baúl de las cabezas nucleares que la propia OTAN mantiene permanentemente en Europa.

No, el mundo ha cambiado mucho a lo largo de los últimos siglos. Hoy conflictos bélicos a gran escala entre naciones son mucho más complicados de suceder en lo referente a las grandes potencias (USA-China-Rusia-UE añadase India o algún otro si se quiere) porque al final en esas ecuaciones siempre tienes al mismo hombre del saco (el armamento nuclear) y nadie está dispuesto a arriesgarse siquiera a sacarle de paseo porque el día que suceda el planeta entero se va freir espárragos.

·¦·Füµ€R·¦· escribió:Por cierto retomando su comentario, tal vez no sea un parametro de medición, pero en si Rusia ya emtablo combate con un Ejercito el cual trae doctrina de la OTAN, estamos hablando de Georgia, el cual desde hasta hace tiempo ha estado estandarizando su nivel organizacional y combativa similar a dicha alianza.

Ya, pero como sabrás, no es lo mismo.

Georgia aspiraba a tener una Fuerzas Armadas de "estilo" y "doctrina" OTAN, pero muy lejos estaba aún de lograrlo.

Por otro lado de tener una fuerzas armadas al nivel de la OTAN, a ser un país miembro de la misma, media un abismo gigantesco que podríamos resumir en el Tratado de Washington, la obligación que este supone para sus firmantes y los medios y capacidades supranacionales que esta organización pone a disposición de sus miembros.

Y es que atacar a Georgia, no implicaba más que eso, vértelas con un país con unas fuerzas armadas modernas pero nada más.

Liarte a ostias con un país OTAN, implica vértelas con todos los países miembros de la Alianza, con lo que eso supone.

Sensiblemente distinta la cuestión.

Por eso mencionaba que tal vez no era un parametro de medición, pero al menos es lo mas cercano que ha pasado.

asterix escribió:Por cierto retomando su comentario, tal vez no sea un parametro de medición, pero en si Rusia ya emtablo combate con un Ejercito el cual trae doctrina de la OTAN, estamos hablando de Georgia, el cual desde hasta hace tiempo ha estado estandarizando su nivel organizacional y combativa similar a dicha alianza..


No invente compañero Fuerher Georgia apenas entró a la OTAN en firme en mayo de 2009, la guerra fué mucho antes.......


Sí esta bien por Georgia....que bueno......PERO EL RASERO PARA MEDIR a los europeos es RUSIA, no misionsitas de paz...em Tinguindin.....


saludos.

Desde antes instructores estadounidenses ya daban ciertas asesorias a sus fuerzas, para el mismo fin, parte de los reclamos rusos hacia Georgia era la incursion de personal estadounidense en su territorio aserandolos acerca del conflicto con la provincia de Osetia.

Asterix escribió:la teoría es bonita.......

SIEMPRE han necesitado de los Estados Unidos de América...hoy no es la excepción.....ni mañana ni dentro de dos años.......EUROPA MARCHARÁ siempre uno o dos pasos atras que los americanos.......

Ni bonita, ni fea.

A muchos les puede gustar o no, pero esa es realidad. Y el establecimiento como bloque unido europeo, la ruta a la que lleva la integración plena a la que sus miembros están comprometidos por los sucesivos Tratados de la UE.

Otra cosa es que a algunos eso no les cuadre con sus tesis de Imperialismos Yankees, de servilismos políticos y su visión monocolor e ideologizada del mundo.

asterix escribió:

No invente compañero Fuerher Georgia apenas entró a la OTAN en firme en mayo de 2009, la guerra fué mucho antes.......


Sí esta bien por Georgia....que bueno......PERO EL RASERO PARA MEDIR a los europeos es RUSIA, no misionsitas de paz...em Tinguindin.....

Alguno podría decir que el que inventa es otro...

Georgia, sigue sin pertenecer hoy a la OTAN.

Lo que se hizo en Abril de 2008 fue dar la luz verde a su "futura" integración en la Alianza durante la Cumbre de Bucarest. A raiz de ello se autorizó la formación de una comisión conjunta (OTAN-Georgia) para la supervisión del proceso de convergencia y la implementación de las reformas necesarias que permitiesen la entrada de Georgia como miembro. Nada más.

De momento Georgia sigue como antes y después de la movida ruski... fuera de la OTAN.

Respecto a que Rusia sea el rasero para medir a la UE. Vamos anda...

Los tiempos donde la UE vivía, respiraba y planificaba sus Fuerzas Armadas mirando a Rusia se acabó con la caida del muro y el colapso de la Unión Soviética. Si aún no lo entiendes pues que le vamos a hacer.

Hoy nadie en la UE considera a Rusia como la amenaza sobre la que trabajar. De ahí que el énfasis de las Fuerzas Armadas Europeas haya pasado a ser la proyectabilidad y la capacidad de intervención rápida en escenarios lejanos y no la defensa del territorio continental. Puesto que ya no existe una amenaza seria y plausible. Lamento que no comprendas que hoy Rusia y la UE sean socios económicos, vecinos de continente y que mientras que se chinchan y discuten de vez en cuando, nadie planifica ya (ni Rusos, ni Europeos) sus fuerzas Armadas entorno a una posible agresión mutua, porque todos saben como acabaría... mandando el planeta a freir monas.

Lamento que tú te hayas quedado en la era de la Guerra Fria, pero los demás la dejamos atrás hace dos décadas.

Hoy por hoy lo que la UE ve son escenarios como Afganistan, Irak, los Balcanes, Congo, Chad, Palestina, Libano, Guinea, Costa de Marfil, Timor, etc... Añádase algún otro conflicto local si se quiere pero en realizad y salvo contadas excepciones (que podríamos reducir a España con Marruecos, Reino Unido con Argentina, y Holanda con Venezuela) nadie en Europa concibe ya entornos de amenaza a su integridad territorial. Caso especial es el Greco-Turco por sus particulares situaciones y ser ambos miembros de la OTAN.

No obstante, la era de las grandes guerras entre bloques de potencias se acabó. Bienvenido al siglo XXI.

·¦·Füµ€R·¦· escribió:
Desde antes instructores estadounidenses ya daban ciertas asesorias a sus fuerzas, para el mismo fin, parte de los reclamos rusos hacia Georgia era la incursion de personal estadounidense en su territorio aserandolos acerca del conflicto con la provincia de Osetia.

Sí, pero no hay que confundir EEUU con la OTAN, en aquella movida la Alianza no tuvo parte alguna sobre el terreno.

Lo que si hubo en Georgia (antes, durante y después) fueron "contratistas" de EEUU que como en muchas otras ocasiones anteriores (Croacia durante la Guerra de los Balcanes viene a la memoria) pululaban asesorando y formando a las Fuerzas Armadas Georgianas. Eso sí previo pago y probablemente con el beneplácito implícito, que no explícito, de Bush & Co. Podríamos mencionar también el flujo de material bélico moderno que les llegó de múltiples orígenes, y no solo de EEUU...

Pero entre eso y que hubiera asesores de la OTAN empotrados o formando unidades en Georgia, algo que si implicaría a la OTAN en el embrollo, hay mucho trecho.

Es más, la Comisión NATO-Georgia que se aprobó en Abril, no se puso en marcha hasta Septiembre de 2008 (después del movidón con Rusia), es a partir de entonces cuando personal OTAN se envía para allá con objeto de ponerla en marcha y empezar la labor. Luego vinieron las misiones de monitorización ONU y UE, y que en el caso de Europa mantiene actualmente a más de 200 efectivos desplegados allí para esa labor.

Si si ,,,gracias por los lamentos.......si...si.....muy buenos aportes y muy buenos retazos de información traidos de otros sitios.......


nada cambia las cosas.....EUROPA...sigue atrás de los americanos.....ese era el punto original....y así seguirán.....


saludes.

Es más, la Comisión NATO-Georgia que se aprobó en Abril, no se puso en marcha hasta Septiembre de 2008 (después del movidón con Rusia), es a partir de entonces cuando personal OTAN se envía para allá con objeto de ponerla en marcha y empezar la labor.


A esta tesis doctoral.....hay que agregar,,,,,que este movidón.....fue auspiciado por Los Estados Unidos de América.....seamos claros asesores grengous...liderearon este proyecto...hasta en cuestiones operativas.........

ja..........

Como el hilo inicial era El ocaso de Gran Bretaña como potencia militar regional.....que no mundial.....(dejó de serla desde los tiempos de Lord Nelson).....un documento muy digerible y que habla de las dificultades de los inglesitos....(y sus pequeños aliados, europeos)......en su campaña en Afganistán.....dicen algunos que Afganistán se debe de tomar...como modelo a seguir.....pues cada quién...sus ideas.....se respetan.......

no hay copy and paste.....

pinchen aquí el docto esta en .pdf


http://www.proceso.com.mx/rv/modHome/pdfExclusiva/75074


saludes.

asterix escribió:
http://www.proceso.com.mx/rv/modHome/pdfExclusiva/75074

Gran Bretaña: la retirada de Afganistán
Leonardo Boix
LONDRES., 25 de diciembre (apro).- Londres se convertirá en enero próximo en la sede de una
cumbre de emergencia de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) para establecer
un cronograma de salida de las tropas en Afganistán, en medio de fuertes críticas en Gran Bretaña
por el alto número de bajas británicas durante la campaña militar en ese país asiático.
El primer ministro británico, Gordon Brown, quiere que los aliados de la OTAN se unan para
establecer "prioridades y estrategias" que den más poderes a las fuerzas locales afganas, en una
lucha "sin ayudas externas" contra los talibanes.
La cumbre buscará crear un plan de salida por la cual se entregue el control militar de cada distrito
a los comandantes y jefes policiales afganos.
La cita en Londres, que fue convocada para principios de enero de 2010, contará entre sus
invitados con el presidente de Afganistán, Hamid Karzai, con altos comandantes militares,
diplomáticos, cancilleres y primeros ministros de las fuerzas aliadas.
Brown buscará también más apoyo de los "socios europeos" para aumentar el número de tropas a
Afganistán, con el fin de acelerar el proceso de entrenamiento de las fuerzas locales afganas, e
impulsar una retirada masiva del país.
El anuncio fue hecho por el primer ministro británico el pasado 16 de noviembre en su ponencia
anual sobre Políticas de Exterior en el medieval Guildhall del centro de Londres.
Brown espera que el plan permita la retirada completa de las tropas británicas en Afganistán para
2011.
"Quiero que la conferencia establezca un marco político comprensivo dentro del cual podamos
lograr con éxito una estrategia militar", dijo el mandatario.

La decisión del primer ministro se conoció un día después que un sondeo publicado en Gran
Bretaña concluyó que para el 71% de los británicos las tropas deberían abandonar suelo afgano en
los próximos 12 meses.
De acuerdo con la encuesta encargada a la consultora ComRes el domingo 15 de noviembre, un
número cada vez mayor de británicos apoya una retirada en fases de las fuerzas británicas, con un
fin de operaciones de combate para noviembre de 2010.
Un 47% de los mil 007 entrevistados dijo que el continuo despliegue de las tropas británicas a
Afganistán, provoca que Gran Bretaña "quede más expuesta a ataques terroristas".
La oposición a la campaña afgana creció dramáticamente en el Reino Unido tras la muerte, a
comienzos de noviembre, de seis soldados británicos en un ataque de la insurgencia talibán en la
provincia sureña de Helmand.
Un total de 233 soldados británicos perdieron la vida en Afganistán desde el comienzo de las
operaciones militares en ese país asiático, en octubre de 2001.
Brown prometió enviar a otros 500 soldados más a Afganistán en los próximos días, que elevará el
número de tropas británicas en ese país asiático a unas 10 mil.
Durante su ponencia en el Guildhall, el primer ministro británico indicó que la campaña militar en
suelo afgano, principalmente gracias a la ayuda de las fuerzas estadounidenses y pakistaníes,
"está infligiendo un daño duradero" al liderazgo de Al-Qaeda.
Brown trató de justificar las críticas del electorado a la guerra en Afganistán, al indicar "que los
esfuerzos están dando su fruto".
"Desde enero de 2008 siete de las diez principales figuras de Al-Qaeda han sido asesinadas,
reduciendo su reserva de líderes experimentados y recortando la moral", subrayó.
"Y nuestras fuerzas de seguridad me han reportado que existe ahora una oportunidad para infligir

un daño significativo y duradero a Al-Qaeda", continuó el premier.
Sin embargo, aclaró que la red liderada por el saudita Osama Bin Laden sigue siendo la mayor
amenaza a la seguridad nacional de Gran Bretaña, y toma fuerzas "a partir de una red extensiva de
reclutamiento a través de África, Oriente Medio y Europa Occidental, como también en el Reino
Unido".
"La vigilancia en defensa de la seguridad nacional nunca será sacrificada por la conveniencia. El
bien internacional nunca será subordinado al sentimiento del momento", agregó.
Por tal motivo, Brown defendió las acciones de las tropas británicas en Afganistán y Pakistán
"porque Al-Qaeda es la mayor amenaza a nuestra seguridad nacional, y a la seguridad de las
personas en Gran Bretaña".
"Nosotros estamos en Afganistán porque juzgamos que si los talibanes recobran el poder,
Al-Qaeda y otros grupos terroristas una vez más contarán con un caldo de cultivo en el que podrían
operar", destacó el primer ministro.
Brown, que según las últimas encuestas de opinión se encamina a una derrota en las elecciones
generales de junio próximo a manos de los conservadores, dijo además que Gran Bretaña no debe
retroceder "para aislarse" en materia de políticas del exterior, y que, por el contrario, debe ser
"patriótica e internacionalista".
"Como nación contamos con todas las razones para ser optimistas acerca de nuestro futuro:
seguros en nuestras alianzas, leales a nuestros valores y determinados como pioneros progresivos
para darle forma al mundo por venir", concluyó el mandatario.
Un día después del anuncio y durante la 55 Asamblea Parlamentaria de la OTAN, que se celebró
en Edimburgo (Escocia), el ministro de Exterior británico, el laborista David Miliband, señaló que la
campaña militar en Afganistán "no es una guerra sin fin".
Según el jefe del Foreign Office británico, deben aunarse decisiones acerca de la cantidad de
tropas con planes "de refuerzo político".

"Este ha sido el año más sangriento para Gran Bretaña desde la Guerra de las Malvinas (1982)",
con más de 93 soldados británicos muertos sólo en 2009.
Por su parte, el secretario general de la OTAN, Anders Rasmussen, instó en la misma asamblea a
los miembros del organismo a enviar más tropas a suelo afgano para darle ímpetu a los esfuerzos
militares.
"Para mí es obvio que si nos vamos y le damos la espalda a Afganistán, Al-Qaeda regresará de
inmediato. Tendrá un santuario desde donde lanzar su estrategia de jihad global, una estrategia
que está dirigida primero y principal contra nosotros", destacó Rasmussen ante los presentes.
El funcionario de la OTAN consideró además que Afganistán "es la prioridad número uno" y agregó
que si las tropas aliadas abandonan ese país asiático "la presión a una Pakistán armada
nuclearmente será tremenda".
También advirtió que la inestabilidad creada en Afganistán "se propagará al resto de Asia central" y
"será sólo cuestión de tiempo" hasta que todas las naciones de la OTAN y sus ciudadanos "sientan
las consecuencias".
La Guerra en Afganistán, que comenzó el 7 de octubre de 2001 con la "Operación Libertad
Duradera" de las tropas estadounidenses y la "Operación Herrick" de las tropas británicas para
invadir y ocupar el país asiático, fue emprendida en respuesta a los atentados del 11 de septiembre
de 2001 en Estados Unidos.
En la actualidad, las Fuerzas Internacionales de Seguridad y Asistencia (ISAF), cuentan con un
total de 67.700 soldados, de los cuales 31.855 son estadounidenses y 9.500 británicos.
Según cifras de organismos de derechos humanos y civiles, entre 11.760 y 31.000 civiles habrían
muerto desde el comienzo de las operaciones en Afganistán, en su mayoría como consecuencia de
las acciones bélicas de las tropas aliadas y de las fuerzas afganas.
"Tenemos que crear una estrategia de contrainsurgencia, con un aumento sustancial de tropas.

Que no se confundan, seguiremos en Afganistán hasta que terminemos el trabajo, pero por
supuesto, esto no será para siempre", insistió Rasmussen en Londres.
Lo cierto es que el pasado 17 de noviembre, el periódico inglés The Times reveló detalles de una
guía militar secreta elaborada por la Armada de Gran Bretaña, que exhorta a los soldados
británicos a "comprar" con dinero a potenciales reclutas talibanes en Afganistán, y de esa forma
acelerar el proceso de retirada.
De acuerdo con la guía, los comandantes de la Armada deberían también hablar con los jefes de la
insurgencia talibán, "con sangre en sus manos", para lograr el fin de la campaña militar en suelo
afgano.
El manual de contra-insurgencia será enseñado a los nuevos oficiales de la Armada británica.
El informe destacó que los comandantes deberían comprar con dinero a los talibanes para disuadir
a los afganos a sumarse a la insurgencia, que, a su vez, pagaría hasta diez dólares al día para
reclutar a combatientes locales.
"La mejor arma para la contrainsurgencia es no disparar. En otras palabras, utilicemos bolsas de
oro para cambiar la dinámica de seguridad. Pero no hay que arrojarles oro a la cara, esto debe
hacerse inteligentemente", declaró el general Paul Newton al Times.
El manual, el primero de su tipo escrito por la Armada británica en los últimos ocho años, subraya la
importancia de "hablar con el enemigo".
"No tiene sentido hablar con gente que no tenga sangre en sus manos", explicó Newton.
Además, aseveró que el dinero "puede ser la respuesta" para poner fin al largo conflicto armado,
"pero sólo si se distribuye prudentemente".
"Gastado correctamente dentro de un contexto de planeamiento a largo plazo, el dinero ofrece una
solución efectiva financieramente para lograr retirar el apoyo de las comunidades de la
insurgencia", concluyó.

PROCESO