[Resuelto]El Asunto Siria

phanter escribió:

gopes01 escribió:

phanter escribió:pues cada quien le hecha crema a sus tacos

si te vas a RT por ejemplo le echan mierda a EUA.

como sea yo personalmente si me gustaría que se haga esa intervención, porque los que están llevando la violadora son los civiles porque tanto los del gobierno como rebeldes han hecho su desmadre aunque claro mucho mas el primero.

ya si EUA tiene otros intereses alli pues ai si no digo nada porque eso no me interesa.

En México también hay daño colateral por el conflicto de la delincuencia organizada, también hay muertes de niños, abuelos, y mujeres. Te GUSTARÍA que intervinieran aquí EUA, Inglaterra y Francia

Total ya si hay otros intereses por parte de ellos pues no te interesa exponerlo en el FORO!!!

Entonces para que carajo debatimos, si no nos debe de interesar compartir nuestros pensamientos y criterios, al fin y al cabo no es de nuestra incumbencia.

gopes no manches mexico y siria son enormemente diferentes y yo en lo que me estoy basando es en que en siria tanto los del GOBIERNO como REBELDES hacen su desmadre contra los civiles, acaso aqui el copeton manda a la fuerza aerea a que con los pilatus nos tiren cohetes? NO, la diferiencia aqui es que si hay en quien confiar  y en quien no osease gobierno y fuerzas armadas vs narcotrafico. y no se andan usando armas quimicas.

por otra parte de nuevo digo que ami lo que me importa son los civiles nadamas, si EUA hace otra cosa alla con petroleo o lo que te imagines eso ami no me interesa.

¿entonces porque estoy en el debate? por los civiles.

gopes01 escribió:

phanter escribió:

gopes01 escribió:En México también hay daño colateral por el conflicto de la delincuencia organizada, también hay muertes de niños, abuelos, y mujeres. Te GUSTARÍA que intervinieran aquí EUA, Inglaterra y Francia

Total ya si hay otros intereses por parte de ellos pues no te interesa exponerlo en el FORO!!!

Entonces para que carajo debatimos, si no nos debe de interesar compartir nuestros pensamientos y criterios, al fin y al cabo no es de nuestra incumbencia.

gopes no manches mexico y siria son enormemente diferentes y yo en lo que me estoy basando es en que en siria tanto los del GOBIERNO como REBELDES hacen su desmadre contra los civiles, acaso aqui el copeton manda a la fuerza aerea a que con los pilatus nos tiren cohetes? NO, la diferiencia aqui es que si hay en quien confiar  y en quien no osease gobierno y fuerzas armadas vs narcotrafico. y no se andan usando armas quimicas.

por otra parte de nuevo digo que ami lo que me importa son los civiles nadamas, si EUA hace otra cosa alla con petroleo o lo que te imagines eso ami no me interesa.

¿entonces porque estoy en el debate? por los civiles.

Enormemente diferentes!!!......mmmmmm será? Continuando con el Tema, en que te basas para decir que ambos lados atacan a la población? Dices que te basas en que los dos atacan a los civiles en que lo fundamentas? En CNN o la BBC??

phanter escribió:¿por que los compañeros foristas que apoyan una intervención no opinan que se debería de llevar una acción militar para liberar a los Palestinos del régimen Israeli?

phanter escribió:¿ambos cometen barbaridades, como ya mencione, lo que a mi me importan son los civiles, sean cristianos, islamitas, budistas o lo que caiga.

Yo estoy muy consciente de que EUA no quiere meterse en siria para ayudar a los civiles tienen sus intereses ahí, pero al meterse y si derrocan al régimen, estarán ayudando a los civiles, que es lo que me importa.

y por otra parte en este momento por eso mismo estoy en contra de Rusia que esta apoyando a un gobierno como el sirio que esta matando civiles. y tampoco apoyo completamente a los rebeldes, antes si lo hacia pero como cayo la noticia de que también han matado civiles ya no..

phanter escribió:gopes lee denuevo lo que e estado diciendo.

YO concuerdo conque EUA y sus compinches tienen intereses alli eso no lo niego.

YO he visto en las noticias tanto de cadenas occidentales como no occidentales que tanto el gobierno como los rebeldes han matado civiles eso es una realidad.

a que quiero llegar? a que hagan lo que tengan que hacer pero que se acabe el desmadre contra los CIVILES, yo no estoy de lado de rebeldes ni de gobierno sino de los CIVILES.

yo no se quien empezo el desmadre y no me importa, si con derrocar al regimen actual se para la masacre que los dos bandos han estado haciendo pues que se haga.

¿O quieres que la masacre de civiles que hay siga? la haga quien la haga segun tu?

No pues, es que no puedes llegar a un debate y ponerte en tu postura de manifestar que "tu solo quieres que la selección mexicana de fútbol gane el mundial, te vale si quitan al chepo, regresan a Borja, Hugo y blanco o nacionalizan a once LO QUE SEA que de haga pero tu quieres que gane el mundial México" no puedes entrar a el debate diciéndole a todo mundo "no es que yo vi en la tv y por eso quiero esto y lo otro"

Yo ya expuse 6 puntos que haría si fuera el secretario de la ONU, a tu te vale si derrocan al gobierno Sirio con tal de que se termine la violencia no? Entonces ni si quiera tienes el detalle de mirar hacia Irak y Afganistán, hace no menos de diez años paso lo mismo, lo mismito que esta pasando aquí, exactamente igual!! Nada más cámbiale los nombres de los involucrados y el pretexto para hacer guerra, en aquella ocasión se creyó en EUA y hoy en día ni hay PAZ ni hay menos civiles muertos, por que esos dos países aún que no están siendo del interés de la televisoras internacionales de siguen matando entre grupos regionales....

Aquí es un foto y se debate, no es no más decir por decir las cosas!!!

En México también hay daño colateral por el conflicto de la delincuencia organizada, también hay muertes de niños, abuelos, y mujeres. Te GUSTARÍA que intervinieran aquí EUA, Inglaterra y Francia

Enormemente diferentes!!!......mmmmmm será? Continuando con el Tema, en que te basas para decir que ambos lados atacan a la población? Dices que te basas en que los dos atacan a los civiles en que lo fundamentas? En CNN o la BBC??

YO!!!........

1) Formaría un cerco en Siria con cascos Azules,
2) Conforme fueran avanzando los cascos azules cerrando el circulo, exigiendo el cese al fuego de los rebeldes guerrilleros deponiendo las armas,
3) Al mismo tiempo abriría investigación a todos estos, para saber realmente si son ciudadanos Sirios o mercenarios y si los son, contratados por quien y con que fin,
4) Sondearía entre los habitantes Sirios, si realmente están en contra del régimen Sirio actual,
5) Si efectivamente existe gran resistencia al Líder actual, exigiría a nombre de la ONU, que inmediatamente se llamara a elecciones democráticas tomando en cuenta la perdida de vidas por esta guerra interna, "no puedes mantener un Gobierno a base de fuerza",
5) Si no existe resistencia a el actual Gobierno, a pesar de toda la propaganda "occidental" desde los 80´s de que es un régimen asesino y bla bla bla. (creo que nadie de nosotros a visitado o vivido Siria como para decir Fehacientemente que es verdad, dejaría que siguiera gobernando y Sugeriría elecciones para reforzar su administración o que hubiese un cambio pero pacifico.
6) Al exhibir quien esta detrás de los guerrilleros y de la desestabilizando Siria, La ONU impondría las sanciones correspondientes.

Creo eso yo es lo correcto que se debe de hacer en este caso y si fuese yo el secretario de la ONU, impulsaría estas acciones.

Creo que nadie se dio cuenta de que con el ultimo párrafo de lanceros: tiró abajo todos sus demás comentarios, le vale tres kilómetros de riata la situación en Siria y que es un Pro-yankee.

¿Por qué carajos hay tanto extranjero luchando con el FSA, Afganos, libios, chechenos, africanos, egipcios, etc?.

torombolo dijo:
Aquí hay un par de verdades, mezcladas arteramente con mentiras.
O quizás no arteramente sino inadvertidamente.
O tal vez, no inadvertidamente sino confusamente, luego de años de repetir propaganda jamás analizada.

EEUU es una nación que utiliza sus recursos militares y publicitarios, el dinero de su pueblo y la fuerza de su Estado, para manipular la geopolítica en beneficio de sus empresas.
Se podría decir que existe un suprapoder clandestino concentrado que infiltra al Estado y lo aleja de su cometido de bien común para gestionar en favor del interés individualista codicioso.
Una suerte de virus que utiliza las estructuras y energía del organismo hospedador para hacer su propio fin.
Y eso lo paga la humanidad, sin duda. Incluyendo al propio pueblo trabajador norteamericano, aunque muchos de ellos, viviendo en la fantasía, aún no lo sepan.
Y eso mismo se replica en otras tantas naciones desarrolladas.

Mas, incluir a Israel en ese grupo sólo porque aprovecha del apoyo norteamericano es una injusticia.
Israel es una nación fundada en el mutualismo. Durante la mayor parte de su historia, hasta antes del ingreso del capitalismo corporativo, todos los ciudadanos trabajaban por un fin común.
Israel pretendía recuperar su pequeño territorio luego de la primera guerra mundial y la derrota de los turcos.
Los árabes pretendían fundar una nación independiente allí.
Se dividió mitad y mitad y ellos tomaron la suya.
Desde ese momento están bajo fuego y se defienden.
Es su única opción. Una derrota equivale a la muerte, la pérdida de todo su esfuerzo y una nueva diáspora.

Israel, teniendo poder nuclear desde hace décadas, poseyendo poder de fuego superior a todas las naciones circundantes, jamás invadió ni anexó a ninguna de ellas. Sus avances en territorio enemigo han sido siempre para generar distancia suficiente para prevenir más ataques sobre ellos.
Pudieron tomar Damasco, pudieron tomar Beirut, pudieron llegar hasta El Cairo, y optaron por detenerse.
Devolvieron el Sinaí. Se retiraron unilateralmente de Gaza en 2005 para lograr la paz. Y nada ha servido.
Porque los grupos jihadistas no pretenden paz alguna sino tenerlo todo.
Es la única nación del planeta que decide bombardear un barco de guerra norteamericano y sale airosa sin recibir represalia.

En Siria se están matando por las mismas razones que aducen para matarse desde que murió el profeta Mahoma, lo mismo que en Egipto.
Irán es una monarquía absolutista fanática oculta bajo la falsedad de una “república”.
Todo el mundo islámico es una mentira.

Repudiar el imperialismo norteamericano no nos debe cegar al punto de alentar a estos bárbaros en su guerra santa.

Ocelote escribió:Un bloguero alemán comenta que la postura que considera mejor para su país es no meter las manos. Si las mete por Assad, sería respaldar un régimen que, si bien no hace brutalidades en nombre de la Sharia (que son cosa horrenda de ver), no es tampoco un ejemplo moral y ético. Es un monstruo, no es novedad. Si las meten para apoyar a los rebeldes, entonces, irónicamente, estaría apoyando de manera casi directa a Al-Qaeda y a los príncipes árabes que los respaldan.

Ocelote escribió:Una posible solución que no implique entrar en Siria sería sellar las fronteras sirias, para evitar el paso de "rebeldes" extranjeros, y que las filas de mercenarios no se engrosen. Sólo permitir alimentos, medicinas y algunas materias primas entrar. Adjuntar observadores de la ONU a las unidades militares sirias, para asegurarse de la situación: ¿A quién se está atacando, cómo y dónde? Convencer a Turquía y Jordania sería lo difícil, pero Irak es un boquete sin vigilancia. Implicaría más tropas occidentales en la zona y dañar los intereses de los exportadores de petróleo que quieren ver a Assad caer.

¿Cuál es el lío con Siria?

El objetivo principal de esta página no es el de involucrarse en la política, sino en la ciencia, el escepticismo y el pensamiento crítico, pero aún así frente a lo complicada que se está poniendo la situación en Siria y lo difícil que es entender el porqué de ello, vale la pena acercarse a esa situación con una visión crítica de que es lo que está pasando, pues posiciones simplistas como las que se suelen tomar en algunos medios y, sobretodo en las redes sociales, que pretenden “explicar” el conflicto Sirio lo único que hacen es confundir más las cosas.

Empecemos desde el principio:

Siria es gobernada, desde ya mucho tiempo, por la familia al-Assad, la cual hace parte de la secta Alawite, es decir son musulmanes Chiitas (o chiíes o Shia). Este es un muy importante punto que ningún medio parece tocar mucho. El resto de países musulmanes son Sunís (o Sunies), con la muy notable excepción de Irán, el cual también es Chiita. Y los Sunís y los Chiitas nunca, pero nunca se han llevado bien (recuerden, por ejemplo, el caso de Irak, la guerra civil de Irak fue precisamente entre Sunís y Chiitas, así mismo ese fue el motivo de la guerra Irán-Irak, y también recuerden las masacres cometidas por Saddam Hussein contra la población Chiita).

Pero a diferencia de Irán, en donde el gobierno es Chiitas y la mayoría de la población también lo es, en Siria el gobierno es Chiita y la mayoría de la población es Suní, lo cual se ha prestado para un gran descontento por motivos religiosos. Así mismo estas posiciones han llevado, primero, a que Irán y Siria sean bastante cercanos tanto porque sus gobiernos ambos son Chiitas y, de ahí se deriva, por razones geopolíticas. Y segundo a que Siria se ha visto con muy malos ojos por parte del resto de países árabes que son Sunís, en particular Arabia Saudita, la cual es, como ya sabrán un aliado importante de los EEUU. La razón por la que los otros países Sunís son más fuertes con Siria que con Irán es por dos razones: la primera, Siria es más débil que Irán, y segundo en Siria la mayoría de la población es Suní, no Chiita.

Otro punto importante que tocar es lo que se ha llamado la “Primavera Árabe” del 2011, que fue una serie de protestas en la gran mayoría de países árabes en contra de sus gobiernos. En países en que los gobiernos eran un tanto más populares o en los que había mejores condiciones de vida, también se dieron protestas, pero a menor escala, y en casi todos se dieron algunas concesiones o la situación escaló aún más. Esto último es el caso de Siria, Egipto y Libia. En Siria la mayoría Suní aprovecho esta “Primavera Árabe” para protestar contra el gobierno sirio chiita. Y las cosas siguieron y siguieron escalando en complejidad.

Libia y Siria son muy parecidos en el hecho de que de todos los países árabes, fueron los únicos en los que la “Primavera Árabe” terminó en una total guerra civil (aunque Egipto parece estar yendo hacia esa ruta también). Los demás gobiernos o hicieron concesiones (i.e. Argelia, Marruecos) o fueron revocados (Egipto, Tunes, Yemen), y en otros las protestas simplemente se fueron acabando sin ninguna violencia (Bahréin).

Por lo tanto los casos de Libia y Siria vuelan en paralelo y sus similitudes son muy importantes. Gadafi ya era bastante infame en el mundo occidental por su abierto patrocino de terroristas en el exterior (recuerden, por ejemplo, los nexos entre Gadafi, el IRA en Irlanda, y la ETA en España), nexos que Gadafi ni siquiera se molestaba en intentar aparentar, enmascarar o esconder, sino todo lo contrario, alardeaba de ellos lo más que podía y se sentía orgullo de ello. Por el otro lado Assad en Siria ha pasado más o menos desapercibido en occidente, pero aún así no es muy popular por sus vínculos con Irán y porque le provee a este país un acceso directo e importante al vital Mediterráneo.

Y aquí empiezan a entrar en juego los otros dos importantes actores de todo este lío: Rusia y China. Estos dos países tenían vínculos muy cercanos con Libia y de la misma manera con Siria. China por razones económicas principalmente (en Libia había un INMENSA cantidad de compañías y trabajadores chinos) y Rusia por motivos económicos, militares y, en cierta parte, culturales. En Siria, por ejemplo, se encuentra la única base militar rusa en todo el mediterráneo, la totalidad de la flota rusa tiene su puerto allí. Y así mismo Siria está mucho más cerca a Rusia, geográficamente hablando, que Libia, y los nexos entre estos dos países son mucho más fuertes.

Y de ahí pasamos a la ONU y su concejo de seguridad. Como tal vez sepan, el concejo de seguridad de la ONU es el ente encargado de decidir sobre acciones militares y diplomáticas en contra de países que se consideren un peligro internacional. Está conformado por 14 miembros, 5 de los cuales son los más “poderosos”, ya que tienen el poder de “vetar” cualquier resolución con tan sólo decir “NO”, sin importar lo que opinen los otros miembros. Estos 5 miembros son los “aliados” durante la II Guerra Mundial: China, EEUU, Rusia, Francia y Gran Bretaña. Cualquiera de ellos puede vetar cualquier resolución del concejo de seguridad así los otros 13 miembros estén a favor de ella.

En el caso de Libia, durante la guerra civil que vivió esta, el concejo de seguridad intento, varias veces, hacer que la ONU aprobará una intervención para detener el conflicto. Rusia y China hicieron valer su veto y negaron dicha resolución. Pero el conflicto en Libia siguió escalando, y Gadafi, quien ya tenía fama de ser un villano de caricatura, ataco a los rebeldes libios en cada turno que podía, usando principalmente su Fuerza Aérea, la cual era una gran ventaja (tal vez la única ventaja) que tenía sobre los rebeldes libios. La Fuerza Aérea libia se convirtió en la mejor arma de Gadafi (de nuevo, tal vez la única que le quedaba frente a la mayoría de rebeldes) y la usó lo mejor que pudo, no sólo como un arma militar, sino también como un arma psicológica, intentando esparcir terror entre los rebeldes mostrándoles que no tenían ningún lugar en donde esconderse y que no había lugar que sus aviones no podían bombardear. Y así Gadafi cometió el “gran pecado” de empezar a bombardear poblaciones civiles en donde los rebeldes se podían estar escondiendo. Estos ataques a la “población civil” son y siempre han sido la famosa “línea roja” que “occidente” siempre ha marcado, y frente a la cual ni China ni Rusia ya podían oponerse a riesgo de consecuencias diplomáticas. Y así se llego a un acuerdo de una zona de no-vuelo. Es decir, ningún país invadiría a Libia, tan sólo no se permitiría a Gadafi usar sus aviones, instaurando una zona de no-vuelo, en donde cualquier avión libio que volara sería derribado por los franceses y estadounidenses (quienes fueron los que mandaron sus aviones). Esta resolución fue aprobada por el concejo de seguridad e inmediatamente volteo la guerra a favor de los rebeldes libios, quienes sin la amenaza de los aviones de Gadafi, comenzaron a ganar mucho terreno.

Pero, ¿Qué tiene que ver esto con Siria? Bueno, como dijimos antes, la situación Siria recuerda mucho a la de Libia, y las lecciones que todos los actores aprendieron sobre Libia ahora se están viendo reflejadas en Siria. Rusia y China aprendieron que una resolución tan simple como una “zona de no-vuelo” puede ser perjudicial para sus intereses, y así mismo tanto China como Rusia se sintieron altamente ofendidos en que la “zona de no-vuelo” pronto se convirtió fue en una zona de apoyo aéreo a los rebeldes, con los aviones franceses y gringos dando apoyo aéreo a los rebeldes, lo cual no había sido lo acordado. Este es un error que parecen dispuestos a no volver a cometer, y por lo tanto han vetado, y aparentemente seguirán vetando, cualquier resolución, por pequeña que sea, que tenga que ver con Siria.
Así mismo los poderes “occidentales” han aprendido que los rebeldes árabes no son precisamente unos “guerreros pro-democracia y pro-libertad”, sino que en muchos casos, como en el Egipcio, son de hecho más radicales, más islamistas, más fundamentalistas que los gobiernos que pretenden revocar. Y que un apoyo a estos grupos puede ser contraproducente en el largo plazo.

Y esto último parece ser el caso de los rebeldes sirios. Como recordaran, la mayoría siria es Suní, y por lo tanto los rebeldes son Sunís, y se han empezado a ver vínculos entre estos rebeldes y organizaciones musulmanes sunís fundamentalistas, como los talibanes y al-Qaeda. Y así estos vínculos no sean ciertos, lo que sí parece ser cierto es que de los rebeldes hacerse con el poder, la situación de los Chiitas en Siria puede estar en riesgo… en otras palabras, podría ser el caso de que se tumbe a un dictador que es muy duro con su población, con otro que sea aún más duro con su población, solo que con otra parte de ella.

En palabras sencillas, Siria es un enredo total. Rusia no quiere perder su única base militar en el muy vital mediterráneo ni a un importante aliado en esa zona, así mismo Irán no quiere que le quiten al único otro gobierno Chiita del mundo, China tiene intereses económicos y comerciales muy importantes en Siria, y el “mundo occidental” no sabe qué hacer.

Siria no es para nada importante en términos económicos para poderes como EEUU y Gran Bretaña. Sus intereses económicos en Siria son diminutos en comparación con los intereses de Irán, China y Rusia, pero aún así tienen un “deber” de hacer algo. Pero vale aclarar esto, ya que es muy fácil tomar la posición simplista de que cualquier intervención extranjera es siempre por intereses económicos, lo cual no siempre es el caso, y simplemente decir que todo lo que quiere EEUU es invadir Siria por intereses económicos, lo cual simplemente no es el caso. La invasión de Irak y Afganistán es la razón principal por la cual EEUU se encontró al borde de una crisis económico, pues eran (son) unos gastos inmensos de los cuales no estaban sacando mayor provecho. Esta lección también la han aprendido los gringos y fue una de las mayores razones por las cuales no se usaron tropas en Libia y con toda seguridad no se usaran tropas en Siria. El interés occidental de intervenir en Siria tiene otras características, la mayor de ellos es la de mantener la imagen de ser el “policía del mundo”.

Para bien o para mal, EEUU y sus aliados cercanos, se han convertido en la “policía del mundo”, y es una imagen que deben mantener. Cuando ocurrió el genocidio en Ruanda, en donde murieron centenares de miles de personas, toda la comunidad internacional lo declaró como un crimen imperdonable, ¿pero crimen de quién? ¿De quién fue la culpa? Todos los dedos empezaron a apuntar a EEUU, UK, Francia, Alemania, etc… por ninguno de ellos haber intervenido y evitado dicho genocidio. Nadie le echo la culpa a los rusos o los chinos por no haber hecho nada.

Y ahora estamos frente a una situación en Siria en donde el uso de armas químicas parece ser una realidad, y la “policía del mundo” no se va a quedar simplemente cruzada de brazos esta vez. Pero aquí nace otra objeción y obstáculo para la intervención, y es precisamente estas armas de destrucción masiva. Como recordaran, el asunto de las armas de destrucción masiva fue una de las excusas usadas para invadir Irak, y dichas armas nunca existieron allí, lo cual ha hecho que todo el mundo sea muy escéptico cuando se dice que la intervención es para evitar el uso de armas químicas, quitándole así valides a este pretexto de intervención.

Y entonces quedamos con la situación actual, en donde Rusia y China no van a aprobar ningún tipo de resolución en contra de Siria. En donde Rusia e Irán parecen dispuestos a defender a su aliado en el mediterráneo, el uno por razones militares (la base rusa) y el otro por razones religiosas (aunque el nivel de dicha “defensa” está por verse, es poco probable que sea abiertamente militar). En donde EEUU, UK y el mundo “occidental” no quieren intervenir (lo han estado evitando lo más posible por ya más de 2 años, y este asunto de Obama pidiéndole permiso al Congreso, cuando legalmente no tiene porque hacerlo, es otro ejemplo de cómo lo están intentando evitar lo más posible, confiando en que la “amenaza” de intervención por si sola sea suficiente) pero cada vez parece más que van a tener que hacerlo, pues ya es un hecho que alguien uso armas químicas, la única pregunta es ¿quién? Y en donde los rebeldes sirios pueden ser igual o peores que el gobierno que pretenden tumbar.

Así que lo único que nos queda es sentarnos y ver qué pasa… el único escenario, en mi opinión, que sería lo más cercano a un “final feliz”, es que la simple amenaza de intervención sea suficiente para apaciguar el fuego en Siria. Cualquier otro escenario parece que va a ser bastante pero bastante complicado.

-EnriqueRuiz-

Centurio escribió:Estados Unidos y el occidente deben de entender, que en los países árabes islámicos, el único sistema político que puede funcionar es una dictadura política laica y un dictador que puede controlar los grupos radicales islámicos, esta es la realidad. Estudiando la historia y las doctrinas del Islam, podemos entender todo eso, para eso sirve la historia, para vivir el presente y planear el futuro.

AP INTERVIEW: PUTIN WARNS WEST ON SYRIA ACTION
By JOHN DANISZEWSKI, LYNN BERRY and VLADIMIR ISACHENKOV
— Sep. 4 11:51 AM EDT

NOVO-OGARYOVO, Russia (AP) — President Vladimir Putin warned the West against taking one-sided action in Syria but also said Russia "doesn't exclude" supporting a U.N. resolution on punitive military strikes if it is proved that Damascus used poison gas on its own people.

In a wide-ranging interview with The Associated Press and Russia's state Channel 1 television, Putin said Moscow has provided some components of the S-300 air defense missile system to Syria but has frozen further shipments. He suggested that Russia may sell the potent missile systems elsewhere if Western nations attack Syria without U.N. Security Council backing.

The interview late Tuesday night at Putin's country residence outside the Russian capital was the only one he granted prior to the summit of G-20 nations in St. Petersburg, which opens Thursday. The summit was supposed to concentrate on the global economy but now looks likely to be dominated by the international crisis over allegations that the Syrian government used chemical weapons in the country's civil war.

Putin said he felt sorry that President Barack Obama canceled a one-on-one meeting in Moscow that was supposed to have happened before the summit. But he expressed hope that the two would have serious discussions about Syria and other issues in St. Petersburg.

"We work, we argue about some issues. We are human. Sometimes one of us gets vexed. But I would like to repeat once again that global mutual interests form a good basis for finding a joint solution to our problems."

The Russian leader, a year into his third term as president, appeared to go out of his way to be conciliatory amid a growing chill in U.S.-Russian relations. The countries have sparred over Syria, the Edward Snowden affair, Russia's treatment of its opposition and the diminishing scope in Russia for civil society groups that receive funding from the West. And Putin denied that Russia has anti-gay policies, despite a law banning gay propaganda that has caused concern about the country's role as host of the Winter Olympics in February.

Obama, speaking Wednesday during a trip to Sweden that replaced his Moscow plans, said relations with Russia have "hit a wall," but also expressed confidence that the two can work together on some issues.

"I have not written off the idea that the United States and Russia are going to continue to have common interests, even as we have some very profound differences on some other issues," he said, noting that those differences include Syria.

Putin said it was "ludicrous" that the government of Syrian President Bashar Assad — a staunch ally of Russia — would use chemical weapons at a time when it was holding sway against the rebels.

"From our viewpoint, it seems absolutely absurd that the armed forces — the regular armed forces, which are on the offensive today and in some areas have encircled the so-called rebels and are finishing them off — that in these conditions they would start using forbidden chemical weapons while realizing quite well that it could serve as a pretext for applying sanctions against them, including the use of force," he said.

The Obama administration says 1,429 people died in the Aug. 21 attack in a Damascus suburb. Casualty estimates by other groups are far lower, and Assad's government blames the episode on rebels trying to overthrow him. A U.N. inspection team is awaiting lab results on tissue and soil samples it collected while in Syria before completing a report.

Obama expressed frustration at Russia's position, saying: "It has been very difficult to get Russia, working through the Security Council, to acknowledge some of the terrible behavior of the Assad regime."

Putin, however, said the U.S. has failed to make its case through the proper channels.

"If there is evidence that chemical weapons have been used, and used specifically by the regular army, this evidence should be submitted to the U.N. Security Council," said Putin, a former officer in the Soviet KGB. "And it ought to be convincing. It shouldn't be based on some rumors and information obtained by intelligence agencies through some kind of eavesdropping, some conversations and things like that."

He noted that even in the U.S., "there are experts who believe that the evidence presented by the administration doesn't look convincing, and they don't exclude the possibility that the opposition conducted a premeditated, provocative action trying to give their sponsors a pretext for military intervention."

He compared the evidence presented by Washington to false data used by the Bush administration about weapons of mass destruction to justify the 2003 invasion of Iraq.

"All these arguments turned out to be untenable, but they were used to launch a military action, which many in the U.S. called a mistake. Did we forget about that?" Putin said.

He said he "doesn't exclude" backing the use of force against Syria at the United Nations if there is objective evidence proving that Assad's regime used chemical weapons against its people. But he strongly warned Washington against launching military action without U.N. approval, saying it would represent an aggression. Russia can veto resolutions at the U.N. Security Council and has protected Syria from punitive actions there before.

Asked what kind of evidence on chemical weapons use would convince Russia, Putin said "it should be a deep and specific probe containing evidence that would be obvious and prove beyond doubt who did it and what means were used."

Putin said it is premature to talk about what Russia would do if the U.S. attacked Syria.

"We have our own ideas about what we would do and how we would do it if the situation develops toward the use of force or otherwise," he said. "We have our plans, but it's too early to talk about them."

Putin called the S-300 air defense missile system "a very efficient weapon" and said that Russia had a contract for its delivery of the S-300s to Syria. "We have supplied some of the components, but the delivery hasn't been completed. We have suspended it for now," he said.

"But if we see that steps are taken that violate the existing international norms, we shall think how we should act in the future, in particular regarding supplies of such sensitive weapons to certain regions of the world."

The statement could be a veiled threat to revive a contract for the delivery of the S-300s to Iran, which Russia canceled a few years ago under strong U.S. and Israeli pressure.

Putin praised Obama as a frank and constructive negotiating partner and denied reports that he had taken personal offense at remarks by Obama comparing Putin's body language to that of a slouching, bored student. Putin said appearances can be deceiving.

Putin also accused U.S. intelligence agencies of bungling efforts to apprehend Snowden, the National Security Agency leaker, who is wanted in the U.S. on espionage charges. He said the United States could have allowed Snowden to go to a country where his security would not be guaranteed or intercepted him along the way, but instead pressured other countries not to accept him or even to allow a plane carrying him to cross their airspace. Russia has granted him temporary asylum.

Putin also gave the first official confirmation that Snowden had been in touch with Russian officials in Hong Kong before flying to Moscow on June 23, but said he learned that Snowden was on the flight only two hours before it arrived. Putin once again denied that Russia's security services are working with Snowden, whose stay in Russia has been shrouded in secrecy.

On another topic, he denied at length charges that Russia has anti-gay policies, indicating that Obama is welcome to meet with gay and lesbian activists in Russia during his visit. He said he might even meet with a similar group himself if there is interest from the Russian gay community.

Putin rejected criticism of the gay propaganda law, which prompted some activists to call for the boycott of the 2014 Winter Games in Sochi, arguing that it won't infringe on the rights of gays.

He also said that athletes and activists will not be punished if they raise rainbow flags or paint their fingernails in rainbow colors at the Feb. 7-23 Olympics.

But he clearly has no intention of allowing a gay pride parade or other such actions: Last month, Putin signed a decree banning all demonstrations and rallies in Sochi throughout the Winter Games.

As for the body language between Putin and Obama that some have said suggested a difficult working relationship, the Russian president urged everyone to avoid jumping to conclusions.

"There are some gestures, of course, that you can only interpret one way, but no one has ever seen those kinds of gestures directed by Obama at me or by me at Obama, and I hope that never happens," he said.

"Everything else is fantasy."

___

Associated Press writer Laura Mills in Moscow contributed to this report.

El Comité de Relaciones Exteriores del Senado de EU aprueba por mayoría un ataque militar en Siria Por: Redacción / Sinembargo - septiembre 4 de 2013 - 14:36 Destacadas, Mundo, TIEMPO REAL, Último minuto - Sin comentarios

Washington, 4 sep (EFE).- El Comité de Relaciones Exteriores del Senado de EU aprobó hoy por mayoría una resolución conjunta que autoriza un ataque militar en Siria, por un plazo máximo de 60 días y sin tropas sobre el terreno, en respuesta al supuesto uso de armas químicas por parte del Gobierno sirio contra civiles el mes pasado. Con 10 votos a favor y 7 en contra, el comité aprobó una medida bipartidista que limita un ataque militar a un plazo de 60 días, y solo hubo un voto de “presente”, equivalente a una abstención. El voto representa una importante victoria política para el presidente Barack Obama en su búsqueda de apoyo contra el Gobierno sirio. El pleno del Senado someterá la medida a votación la próxima semana y quedará todavía pendiente un voto en la Cámara de Representantes. Este es el primer voto del Legislativo a favor del uso de la fuerza desde octubre de 2002, cuando el Congreso aprobó la invasión de Irak en 2003, y de la cuarta vez desde la Guerra de Vietnam. Obama pidió la autorización del Congreso para un ataque militar para castigar el uso, que considera probado, de armas químicas por parte del régimen de Bachar al Asad el pasado 21 de agosto, que, según EU, dejó más de 1.400 muertos. La Administración de Obama ha argumentado en sendas audiencias ante el Congreso desde el martes que ese ataque no puede quedar impune y que la inacción conllevaría consecuencias aún más graves para la región. Durante una sesión de casi dos horas, los miembros del comité debatieron y sometieron a voto varias enmiendas para moldear el texto definitivo de la resolución conjunta, con el objetivo de asegurar que, tal como ha prometido Obama, no habrá tropas estadounidenses sobre el terreno. El Senador republicano por Arizona, John McCain, clave en este debate, apoyó la resolución solo después de que se aprobaron dos enmiendas suyas para “cambiar el ímpetu en el campo de batalla en Siria para crear condiciones favorables para un acuerdo negociado que ponga fin al conflicto y conduzca a un gobierno democrático en Siria”. McCain también pidió que, como parte de una estrategia integral de EU y con la coordinación de la comunidad internacional, se fortalezcan las capacidades “letales y no letales” de diversos grupos de la oposición siria, incluyendo el Ejército Libre Sirio. El texto de la resolución, que fue acordada anoche, autoriza el uso de la fuerza contra Siria para “responder al uso de armas de destrucción masiva por parte del Gobierno sirio” en el conflicto civil en ese país; “impedir” el uso de esas armas para proteger los intereses de seguridad nacional de EU y sus aliados, y “degradar” la capacidad de Siria de usarlas en el futuro. La medida establece un límite de 60 días para una acción militar, aunque permite que el Ejecutivo lo extienda por otros 30 días, a menos que el Congreso lo rechace. También prohíbe el despliegue de tropas estadounidenses sobre el terreno para realizar “operaciones de combate”. EFE

Este contenido ha sido publicado originalmente por SINEMBARGO.MX en la siguiente dirección: http://www.sinembargo.mx/04-09-2013/742932. Si está pensando en usarlo, debe considerar que está protegido por la Ley. Si lo cita, diga la fuente y haga un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. SINEMBARGO.MX

Epsilon escribió:Deberían de aceptar su propuesta al dialogo, es una vía alterna a un conflicto armado. A nadie le conviene la guerra.