[Resuelto]El Asunto Siria

El titular de la politica exterior estadunidense se dijo convencido de que el conflicto pude solucionarse a través de la política, más allá de las armas.

EU listo para intervención en Siria; Obama espera al Congreso
REDACCION Agosto 31, 2013 12:54 pm

El mandatario estadunidense calificó el presunto ataque químico en ese país como el peor del siglo XXI; dijo que su gobierno actuará cuando deba
Foto: AP

WASHINGTON. El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, calificó el presunto ataque con armas químicas en Siria como el peor del siglo XXI, en una declaración desde la Casa Blanca sobre el conflicto que se vive en aquella nación, la cual, dijo, podrían atacar de manera limitada cuando deban.

Asimismo informó que buscará la autorización del Congreso estadunidense para un eventual uso de la fuerza en Siria.

Obama aseguró que el gobierno de estados unidos tiene pruebas de que el ataque con armas químicas en la ciudad de Damasco fue perpetrado por el régimen liderado por Bashar Al assad.

En rueda de presa, el mandatario señaló que Estados Unidos esta preparado para realizar una intervención en siria, toda vez que el Congreso apruebe la medida, y cuyo fallo podría llegar en cuanto los legisladores reanuden las sesiones el próximo 9 de septiembre, o antes si el presidente lo solicita.

Asimismo, Obama recalcó que será necesaria una intervención ante la amenaza de que el uso de armas químicas se expanda en medio de las situación que viven los países de medio oriente.

El presidente volvió a hacer referencia al cansancio de los estadunidenses tras dos guerras en Irak y Afganistán: “Por eso no queremos poner a nuestros soldados en medio de otro conflicto, pero somos Estados Unidos y no podemos ignorar lo que ocurrió en Damasco”.

Agregó que la decisión sobre intervenir militarmente en Siria “tiene grandes implicaciones que van más allá del uso de la fuerza; “no podemos criar a nuestros hijos en un mundo en el que no defendemos nuestros valores ni nuestras leyes”.

Llama dictador a Bashar Al Assad

En ese sentido defendió el debate que exigen los miembros del Congreso para evaluar una intervención, pero les pidió considerar las consecuencias en caso de que desistieran de un ataque: “¿Qué mensaje estamos mandando al mundo si un dictador puede gasear a sus ciudadanos sin pagar por ello?”.

Obama: “El mundo no puede aceptar ataques a niños”; evalúa acción limitada en Siria.

REDACCION Agosto 31, 2013 12:58 am

El presidente de EU dice que aún seguirá consultando al Congreso para tener una decisión final

El presidente de Estados Unidos, Barak Obama, asegura que aún no tiene una decisión final sobre una ataque a Siria, por lo que seguirá consultando al Congreso, pero aseguró que el ataque químico de Bashar al Assad a su pueblo no quedará sin respuesta y reconoció que evalúa una acción militar “limitada.”

En un mensaje señaló aun no ha tomado “una decisión final” sobre los hechos del pasado 21 de agosto, pero agregó, el mundo no puede aceptar ataque químico contra niños, señaló previo a una reunión en la Casa Blanca a sus homólogos de Estonia, Letonia y Lituania.

Subrayó que cualquiera que sea el escenario, no tendrá posibilidad realizar una operación terrestre.

Obama criticó la incapacidad del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para actuar en Siria. Señaló que el ataque químico en Siria amenaza a la seguridad de Estados Unidos y “un desafío para el mundo” , y si bien se dijo cansado de la guerra aseguró que alguien debe garantizar la aplicación de las leyes de seguridad internacionales.

El mandatario estadounidense agregó que si no hay una acción militar contra el que ataque químico en Siria, se estarán enviando señales de que las normas de seguridad internacionales no tienen sentido.

Autoriza Obama intervención en Siria; pide aprobación del Congreso.


El presidente de EU asegura que su país está listo para una operación militar; el régimen de Bashar al Assad se envalentona y dice que saldrá victorioso

31/08/2013 13:12 EFE
Autoriza Obama intervención en Siria; pide aprobación del Congreso

WASHINGTON, 31 de agosto.- El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, anunció hoy que ha tomado la decisión de llevar a cabo una acción militar contra Siria, aunque aclaró que ese ataque no será inminente y que buscará la autorización del Congreso.

Tras una deliberación cuidadosa he decidido que Estados Unidos debe llevar a cabo una acción militar contra objetivos militares del régimen sirio", anunció Obama en una comparecencia en la Rosaleda de la Casa Blanca acompañado de su vicepresidente, Joe Biden.

Estamos preparados para atacar cuando decidamos", advirtió Obama, cuyo Gobierno ha dado por probado que el régimen del presidente Bashar Al Asad fue el responsable del ataque con armas químicas del pasado 21 de agosto en la periferia de Damasco y busca castigarlo por esa acción.

Ese ataque fue un asalto a la dignidad humana, enfatizó el presidente estadunidense.

Según Obama, la respuesta militar de Estados Unidos a ese ataque no depende del calendario y puede producirse cuando Washington lo quiera, en un día o en un mes.

Después de anunciar su decisión tras días de deliberaciones, Obama dijo también que buscará la autorización para el uso de la fuerza de los representantes en el Congreso del pueblo estadunidense.

Aunque creo que tengo la autoridad para llevar a cabo esta acción militar sin una autorización específica del Congreso, sé que el país será más fuerte si tomamos esa medida y nuestras acciones serán incluso más eficaces", comentó Obama.

Lo que el presidente no dejó claro es si llevará a cabo la acción militar contra Siria incluso si el Congreso no da su autorización.

No podemos criar a nuestros hijos en un mundo donde no seguimos adelante con las cosas que decimos", reflexionó Obama en referencia a la 'línea roja' que él mismo se trazó el año pasado al sostener que no permitiría que el uso de armas químicas en Siria quedase sin respuesta.

Al igual que hizo ayer, Obama reiteró hoy que la acción militar de Estados Unidos en Siria sería limitada en su duración y alcance, y no implicará el envío de tropas ni una campaña bélica de largo plazo.
Debate a partir del 9 de septiembre

El Congreso estadunidense espera comenzar a debatir la autorización solicitada por el presidente Barack Obama para llevar a cabo una acción militar en Siria a partir del 9 de septiembre, según anunciaron hoy los líderes republicanos de la Cámara baja.

Tras consultar con el presidente, esperamos que la Cámara de Representantes considere una medida en la semana del 9 de septiembre", indicó un comunicado encabezado por la máxima autoridad de esa cámara, el republicano John Boehner.

La declaración de los legisladores agrega que hasta el 9 de septiembre Obama tendrá tiempo de exponer sus argumentos en favor de una acción militar en Siria ante el Congreso y el pueblo estadunidense.
Siria promete derrota de EU

El régimen sirio desafió hoy de nuevo las amenazas asegurando que saldrá victorioso de un eventual ataque militar extranjero, mientras la oposición siria urgió una intervención "amplia y decisiva".
En la línea del discurso beligerante desplegado esta semana, el primer ministro sirio, Wael al Halqi, aseguró que el Ejército está preparado y derrotará a Estados Unidos y sus aliados si lanzan una guerra contra Siria.

"El pueblo sirio no se intimidará con los cazabombarderos de Estados Unidos ni con sus buques de guerra", dijo Al Halqi, el mismo día en que el equipo de expertos de la ONU abandonó el país tras concluir su inspección sobre el terreno del uso de armas químicas.

Damasco se apoya por ahora en sus aliados tradicionales, como Irán y Rusia, y en el rechazo que inspira en parte de la comunidad internacional una agresión que no cuente con el respaldo del Consejo de Seguridad de la ONU.

De visita en la capital siria, el asesor de seguridad iraní, Alaedin Boruyerdi, expresó hoy el respaldo de Teherán al régimen de Al Assad frente a un ataque militar internacional contra Siria.

También advirtió de que una guerra en Siria tendrá repercusiones en toda la región.

Lanceros de Toluca escribió:Bandar bin Sultan
Ya volvio a saltar este nombre.
Los saudies estan bien metidos ahi.

Gopes, lo que dices simple y sencillamente esta mal.

A los ojos de quien?

Primero: En Afganistán el Consejo de Seguridad autorizo a EUA a intervenir en 2001 después de los del 11 de Septiembre. el consejo de seguridad de la ONU?, revisa bien en aquellos tiempos, quienes se opusieron y los gringos atacaron sin esperar, simplemente dijeron o están conmigo o en contra mía

Ademas ahi simplemente no hay nada, no hay recursos naturales, ni petroleo ni gas, ni oleoductos ni nada mas que arena y piedras y weyes que les cagan los gringos.
Nada que ver.

es Ajedrez, es estrategia, "me extraña", el objetivo final es IRÁN y debilitar la presencia de aliados de los rusos en esa región.

Segundo: En Irak fue donde la ONU dijo que no habia ADM's y ahi si les valio v&#!@. Y ahi si habia petroleo. Ahi si fue una culerada. Ahi si fue Bushcito imperialista.

entonces NO estoy simplemente y sencillamente MAL???????????

En Siria si hubo AMD's, esta demostrado por la ONU que se usaron armas. La cosa es que no se sabe decir quien las lanzo. Petroleo? Si hay, pero esta en el lugar 17 de los productores de petroleo. México tiene mucho mucho mucho mas que ellos. Saldría mucho mejor invertir aquí ahora que salga la reforma energética que hacerlo alla.

En Siria, toda vía no salen los investigadores de la ONU de Siria, ya estas como OBAMA que antes de que se subieran los vídeos actuados a YOUtube, ya estaban realizando declaraciones de uso de armas quimicas pfffff
vuelvo a decirlo, es "ajedrez" es estrategia, el objetivo final ..........IRÁN y el aniquilamiento de los socios y aliados rusos
No necesitan invadir México, ni des-estabilizarlo, el petroleo de México, lo controlan ellos, ademas del ORO

Si de verdad quisieran invadir por imperialistas, lo hubieran hecho desde el principio, no 2 años después. Ademas no vale la pena el gasto para el beneficio estrictamente económico que se obtendría de invadir, pacificar y ahora si explotar lo que hubiese ahí.

No pueden andar invadiendo cada fin de semana un País, es cuestión de Logística, de siclos de soldados, de economía? precisamente de eso se trata, de que no sean cada ves mas Países, los que dejen de usar los petro-dolares ya que si  hubiesen tenido éxito estos países, vendría en cascada la utilización del ORO para vender petroleo y con ello, la caída del imperio del "Dolar"

Finalmente EUA no tiene los recursos ni la voluntad política para una campaña de largo plazo. Vea simplemente el articulo que habla sobre las implicaciones económicas del ataque. Así que la cuestión de "ser imperialistas" no tiene nada que ver.

EUA no tiene los recursos?, toda su vida sus "recursos" (economía) gira en torno a las guerras, su moneda es la mas devaluada del universo, precisamente así es como le dan sustento, de eso se trata este asunto, de que el "reino" del dolar no caiga.

Lo que si aceptaría es el comentario de que se sienten "policías del mundo" y por eso se sienten con derecho a intervenir.

Yo justifico la invasión para destruir esas armas, ya sea para Al Qaeda o para los sirios, cualquier arma de ese tipo en manos de cualquier "hayi" barbado y con turbante es un peligro para tooodo mundo. Sea Rusia, China, Europa, EUA y los países donde estos tengan aliados.

Justificas que "invasión" cuando se a estado manejando un ataque "rápido" solo a instalaciones militares y "NO"a depósitos de armas químicas ya que podría ser contraproducente, armas químicas que nadie a visto nuevamente se repite la historia, , repito lo único que vemos por tv e Internet, es lo único que ellos quieren que veamos!!!!

(y recordar que Siria ha sido enemiga de Israel desde la primer guerra Árabe Israelí y lleva décadas haciendo ataques terroristas ya apoyando a Hezbola en Líbano., asi que fundamentos para quitarlos hay muchos y muy viejos para chingarlos) aparte de esa mamada propagandística del imperialismo.

No necesitan invadir México, ni des-estabilizarlo, el petroleo de México, lo controlan ellos, ademas del ORO

No pueden andar invadiendo cada fin de semana un País, es cuestión de Logística, de siclos de soldados, de economía? precisamente de eso se trata, de que no sean cada ves mas Países, los que dejen de usar los petro-dolares ya que si  hubiesen tenido éxito estos países, vendría en cascada la utilización del ORO para vender petroleo y con ello, la caída del imperio del "Dolar"

EUA no tiene los recursos?, toda su vida sus "recursos" (economía) gira en torno a las guerras, su moneda es la mas devaluada del universo, precisamente así es como le dan sustento, de eso se trata este asunto, de que el "reino" del dolar no caiga.

Justificas que "invasión" cuando se a estado manejando un ataque "rápido" solo a instalaciones militares y "NO"a depósitos de armas químicas ya que podría ser contraproducente, armas químicas que nadie a visto nuevamente se repite la historia, , repito lo único que vemos por tv e Internet, es lo único que ellos quieren que veamos!!!!

Lanceros de Toluca escribió:Pues dices cosas que no son correctas gopes. Si no es correcto, esta mal, son inadecuaciones.

Los inspectores ya habian dicho que se habian usado. no saben cuales, pero de que se usaron, se usaron.  

En Irak las buscaron y las buscaron antes, despues de la invasion y nada de nada.

No necesitan invadir México, ni des-estabilizarlo, el petroleo de México, lo controlan ellos, ademas del ORO

¿Y eso que tiene que ver? A lo que yo me refería es que si de verdad quisiesen petroleo hay formas que ofrecen un costo-beneficio mucho mas asequible.

Sobre el uso del patron oro, pues a ver cuanto tiempo pueden usarlo antes de que se les acabe despues de regalarlo perdon, de comprar armas a Rusia. Porque asi que digas que cualquiera de esos paises es productor, pues no. Mas bien lo hacen porque ya no les queda nada mas que dar y que algun comprador la interese ¿Porque Rusia les cambiaria armas por petroleo, si es uno de los mayores productores de hidrocarburos? Y seguramente van a tener muchos dolares, desde hace que ¿40 años? que Iran cambio de regimen y echo a todos los gringos de ahi ¬¬

No pueden andar invadiendo cada fin de semana un País, es cuestión de Logística, de ciclos de soldados, de economía? precisamente de eso se trata, de que no sean cada ves mas Países, los que dejen de usar los petro-dolares ya que si  hubiesen tenido éxito estos países, vendría en cascada la utilización del ORO para vender petroleo y con ello, la caída del imperio del "Dolar"

Refuerzas mi comentario. Ahorita "el horno no esta para bollos" luego entonces no pueden aplicar una politica imperialista" Cosa que dijiste tu y que por eso te digo que es erroneo.

EUA no tiene los recursos?, toda su vida sus "recursos" (economía) gira en torno a las guerras, su moneda es la mas devaluada del universo, precisamente así es como le dan sustento, de eso se trata este asunto, de que el "reino" del dolar no caiga.

Ya no, su deficit publico hace muy complicado esto.

Justificas que "invasión" cuando se a estado manejando un ataque "rápido" solo a instalaciones militares y "NO"a depósitos de armas químicas ya que podría ser contraproducente, armas químicas que nadie a visto nuevamente se repite la historia, , repito lo único que vemos por tv e Internet, es lo único que ellos quieren que veamos!!!!

Wey. Neta. No m***s. Se sabe de los arsenales quimicos de Siria desde los años 80's. ELLOS MISMOS LO HAN SEÑALADO. (hablo del gobierno) Y yo si pido ataques a los depositos quimicos, solo que has de saber, es complicado destruirlos sin, ya sabes, dejar las armas quimicas volando por ahi. ¬¬

• Los inspectores de la ONU, toda vía no emiten su resolución final, hasta apenas mañana domingo salen de Siria.

• Ya expuse que el petroleo no es la causa final del conflicto.

• No todo es el petroleo, en el mundo existen dos poderes, rusos y gringos, los aliados son importantes, el imperio Americano el imperio del Dolar, se ve afectado entre mas aliados rusos surgen.

• Tradicionalmente los Americanos crean una guerra mas o menos cada 10 años, meses mas meses menos, es el ciclo

• el deficit de los gringos se lo pasan ellos mismos por el arco del triunfo, les vale madre emitir mas billetes verdes

• vuelvo a decirlo, vemos y sabemos lo que occidente quiere que se sepa, el hecho de que se tenga armas quimicas, no asegura que el gobierno lo haya hecho. PRUEBAS tangibles. muchos gobiernos tienen armas quimicas en sus arsenales, incluyendo los Americanos.

ElcheffMR escribió:Yo creo que para evitar problemas, seria mejor solo colocar las noticias sobre lo acontecimientos, Porque a muchos le sale lo fanático y, así no se puede.
Bueno, es mi humilde opinión.
Saludos.

ElcheffMR escribió:"Porque a muchos le sale lo fanático"
Solo mi opinión.

No todo es el petroleo, en el mundo existen dos poderes, rusos y gringos, los aliados son importantes, el imperio Americano el imperio del Dolar, se ve afectado entre mas aliados rusos surgen.

Tradicionalmente los Americanos crean una guerra mas o menos cada 10 años, meses mas meses menos, es el ciclo

"Te entenderia, gopes si fuesemos nosotros a invadir siria, ahi si me opondria. Pero si son ellos pues que lo hagan. Total los que se moriran son los gringo sy sirios que de todas formas se iban a morir."

"Te entenderia, gopes si fuesemos nosotros a invadir siria, ahi si me opondria. Pero si son ellos pues que lo hagan. Total los que se moriran son los gringo sy sirios que de todas formas se iban a morir."

“No hay dignidad en la muerte en Siria”; las huellas de la guerra
REDACCION Agosto 31, 2013    11:02 am

Mientras gente inocente sufre las consecuencias, el gobierno de Estados Unidos analiza un ataque militar limitado
Foto: Especial

“No hay dignidad en la muerte en Siria”, lo que pasa en ese país “desafía las palabras”, relata la BBC (aquí el video de la cadena británica), que reportó el ataque con una bomba a una escuela en la que murieron varias personas, y se sospecha que no se trató de un arma química, sino de Napalm o Termita.

El director de la escuela describió la tragedia y aseguró que “lo peor es ver a alguien morir delante de ti, no puedes hacer nada. Gente ardiendo, gente huyendo, pero ¿hacia dónde? ¿A dónde pueden ir? Ningún lugar es seguro para los sirios”.

“No hay certeza sobre lo que había en la bomba, pero las lesiones y los escombros sugieren que fue Napalm o Termita. No había heridas abiertas y había poca sangre, predominaban las quemaduras”, informa la cadena británica.

Una doctora de la organización Hand in Hand, con lágrimas en los ojos y consternada, cuenta que en Siria no se sienten ciudadanos, “simplemente no contamos, todos estos niños, toda esta gente que está muriendo, que está siendo masacrada, no importa.

“El mundo entero le ha fallado a nuestra nación, y son civiles inocentes los que están pagando el precio”, sentenció.

En tanto el gobierno del presidente Barack Obama está seguro de algo: el gobierno de su homólogo Bashar Assad debe ser castigado después que presuntamente usó armas químicas, posiblemente gas sarín, para matar a cientos de personas.

Estados Unidos y sus aliados acusaron a Assad de cruzar una línea que el presidente Obama dijo tendría “enormes consecuencias”. Ahora se prevé que provoque un ataque militar limitado en tiempo y en alcance, con el objetivo de reducir y debilitar a Assad pero sin derrocarlo ni destruir sus fuerzas.

Los detalles de cómo y cuándo los militares estadunidenses y las fuerzas aliadas puedan atacar sigue en discusión, pero se basará en planes complejos desarrollados y modificados reiteradamente por el Pentágono.

¿Quién deciede?
La orden para el ataque provendría de Obama, sería entregada al general Martin Dempsey, jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos y al secretario de Defensa, Chuck Hagel. La implementación del plan estaría probablemente a cargo del Mando Central de Estados Unidos, encabezado por el general del Ejército Lloyd Austin. El jefe más inmediato podría ser el almirante Bruce Clingan, que dirige las fuerzas navales en Europa.

Los jefes militares estadunidenses se comunicarían y coordinarían con funcionarios militares de otras naciones, como Francia.

¿Quién lanza qué?
Los cinco destructores de la Marina estadunidense —USS Gravely, USS Mahan, USS Barry, USS Stout y USS Ramage —ya están en el Mediterráneo a la espera de la orden para atacar. Y ahora se les ha unido el buque anfibio de asalto USS San Antonio, un portahelicópteros con infantes de Marina, que no tiene cohetes crucero y no se espera que participe en el ataque. El tránsito del buque planeado de antemano a lo largo del Mediterráneo fue interrumpido a fin de que permaneciera en el área para que ayudara de ser necesario.

Los destructores están armados con decenas de misiles crucero Tomahawk, que tienen un radio de unos 1.852 kilómetros (1.000 millas náuticas) y se usan para golpear objetivos precisos. El Tomahawk tiene 6,1 metros (20 pies) de largo y menos de 61 centímetros (2 pies) de diámetro y cabezas explosivas de 453.6 kilogramos (1.000 libras).

Los cohetes vuelan a baja altura y su alcance permite que las naves permanezcan alejadas de la costa, fuera del alcance de cualquier respuesta del gobierno sirio. Algunos buque tienen cámaras que pueden ofrecer una evaluación de los daños causados.

La Marina también tiene dos portaaviones en el Mar de Arabia con numerosos cazas de combate. El USS Truman llegó a la región en reemplazo del USS Nimitz, que tenía previsto volver a Estados Unidos, pero la Marina ordenó que el USS Nimitz se quedara en la zona por ahora.

Funcionarios de Estados Unidos calificaron la decisión de una planificación prudente y dijeron que eso no significa que el Nimitz vaya a participar en un posible ataque a Siria.

Al conocerse que Gran Bretaña no participará, Francia ha dicho que está preparada para una acción militar contra Siria. El presidente francés Francois Hollande no necesita la aprobación del Parlamento para una operación militar que dure menos de cuatro meses.

Los oficiales militares franceses confirmaron que la fragata antimisiles Chevalier Paul, al igual que el buque de transporte pesado Dixmude, zarparon el jueves desde el puerto de Tolón, en el Mediterráneo, como parte de un entrenamiento regular y preparación operativa, pero negaron que tuvieran algún vínculo con las posibles operaciones contra Siria.

Francia también tiene una decena de aeronaves con capacidad de lanzar cohetes crucero en sus bases militares en los Emiratos Árabes y Yibuti, nación del Cuerno de África, al igual que cazas de combate que pueden despegar desde sus bases aéreas en las isla francesa de Córcega o en la región occidental de Francia.


¿Y Siria?

Se cree que el régimen de Assad tiene unos 400 aviones en operaciones y una de las redes de defensa antiaérea más robustas de la región, con numerosas baterías de cohetes tierra-aire que se superponen en zonas clave, en combinación con miles de cañones antiaéreos capaces de enfrentar a aviones que vuelen a baja altura.

Siria también cuenta con un sistema coheteril móvil de defensa costera, con cohetes Yakhont capaces de hundir grandes barcos de guerra, como los portaaviones.

Hace dos años, el ejército sirio tenía unos 250.000 hombres sobre las armas, pero con las reservas la cifra aumenta a unos 700.000. Sin embargo, los dos años de guerra civil han afectado a las fuerzas sirias debido a las deserciones y los daños y bajas.

La gran preocupación es que cualquier ataque estadounidense pueda provocar una respuesta de Assad, como el posible uso armas químicas contra ciudadanos sirios o incluso naciones vecinas. (Con información de AP)

phanter escribió:pues cada quien le hecha crema a sus tacos

si te vas a RT por ejemplo le echan mierda a EUA.

como sea yo personalmente si me gustaría que se haga esa intervención, porque los que están llevando la violadora son los civiles porque tanto los del gobierno como rebeldes han hecho su desmadre aunque claro mucho mas el primero.

ya si EUA tiene otros intereses alli pues ai si no digo nada porque eso no me interesa.

ivan_077 escribió:Sin duda este es una de los mejores temas del foro, ya extranaba algo como esto... una desgracia que tenga que ser en torno a un asunto tan tragico.

Gopes, pongase a pensar por favor que lanceros es un militar, no tiene pelos en la lengua y tiene un caracter que podria pasar por cinico. Cualquiera que no leyera sus demas post-como me paso a mi mismo cuando entre- podria pensar que es un reaccionario ultraderechista "al servicio del imperio"para citar al hoy fiambre expresidente de venezuela. Realpolitik , lo llaman los alemanes.

NO ENTIENDO MUY BIEN EL COMENTARIO, LOS MILITARES NO TIENEN PELOS EN LA LENGUA? JAJAJAJAJA

Por otra parte. me doy cuenta de que en su postura le caga -como me caga a mi- que eses weyes se vayan a pasar como los salvadores del pueblo sirio, dado que todos sabemos que a ellos el pueblo sirio les vale v&#!@. Porque?Porque si les importara, encontrarian mejores alternativas que un ataque enfrentandose a la posicion de Putin. Como usted recalco, los inspectores de la onu no han dado un veredicto final y ellos ya estan encendiendo las turbinas. Sera porque obama no quiere quedar como un putete ante la ultraderecha del pais? que no quiere parecer pusilanime en los libros de historia? que eso le permite hacerse de la vista gorda con la reforma migratoria?
Si quisiera ayudar, dicho de una forma bastante cinica, se dividiria entre putin y el mismo el pastel que es siria y punto. Pero siguen manteniendo su postura.
Creo firmemente que las intervenciones son chupadas de chorizo y siempre lo seran, porque para empezar, a parte de que a nosotros nos las aplicaron -4, 5, 6 veces, ya perdi la cuenta, casi siempre terminan surgiendo cosas peores. Y si no, fijense en Iran: los gringos tumbaron un gobierno progresista democratico y para que? para que les cayeran los ayatolas....
usted quiere dejar en claro que los gringos son unos hipocritas y que siempre lo han sido y seran, pero companero,eso ya lo sabemos.

SI YA LO SABEMOS, QUE HACEMOS DISCUTIENDO EN UN FORO ABIERTO???????

Por otra parte elcheff, sin ese fanatismo por defender nuestros puntos, esto no seria un foro, sino un tablon de noticias, y si fuera asi, no seria defensa Mexico.
Y lanceros, recuerde porfavor que en Afganistan hay reservas ENORMES de gas natural, amen de que es productor numero una de heroina a nivel mundial, ademas de que aqui el bastardo es la perra de la esposa de Assad....
Punto y aparte, me preocupa que la british y demas companias pendejas utilicen esto para promicionar el uso de gas shale. Sera que por eso salinas quiere entrarle al quite?
y por favor, virgencita, alah, santisima nina blanca, tezcatlipoca o chapulin colorado: ponle un bozal a nuestro ministro de relaciones exteriores antes de que vuelva a cagar el palo.

ivan_077 escribió:gopes: no digo que los militares no tengan pelos en la lengua, sino que el moderador jefe del foro no los tiene.

Pero cual es el significado de esa frase pues??

Discutimos porque nos interesa el tema, no porque nuestros vecinos diga o no otra cosa.

Esto si no lo entendi

el pasaporte de mi novia, dice : US Citizen: No veo lo americano en ningun lado.

Entonces no se llama Estados Unidos de América?, El Pasaporte de México dice MÉXICO, es ese el nombre oficial?

la diferencia entre Siria y Mexico es ENORME. Ni para comparar, la verdad.

La ONU dejó Damasco y Siria espera un ataque
"en cualquier momento" Los inspectores de la ONU arribaron a Holanda y
prometen un informe "imparcial y creíble". Pero esa
no parece ser la clave para que Obama tome la
decisión de iniciar la ofensiva. Crece la tensión.

"Esperamos una agresión en cualquier momento y estamos preparados para responder también en cualquier momento", afirmó este sábado a la
agencia AFP un responsable de los servicios de seguridad sirios, horas después de la marcha de la capital siria de los expertos de Naciones Unidas. Los 13 inspectores, dirigidos por el doctor Ake Sellstrom, dejaron su hotel de Damasco en la madrugada del sábado y arribaron a Holanda. El vocero de la ONU, Martin Nesirky, anunció el
traslado y afirmó que el informe sobre el uso de
armas químicas, que se presentará en los próximos
días, será "imparcial y creíble". Explicó que no
podrán sacarse conclusiones hasta que las pruebas
de laboratorio se hayan completado, por lo que no habrá una evaluación preliminar al respecto. El equipo encargado de investigar el presunto ataque químico del pasado 21 de agosto en los suburbios de Damasco deberá informar al
secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki- moon, sobre el resultado de sus investigaciones. La partida de los expertos, que llegaron a Siria el 18
de agosto, abre la posibilidad de eventuales ataques contra el régimen del presidente Bashar al Assad por parte de países occidentales, según los expertos. Pese a la oposición del parlamento de Londres y los
gobiernos de Moscú y Pekín a cualquier tipo de
intervención en el conflicto en Siria, el presidente
estadounidense, Barack Obama, y su homólogo francés, François Hollande, expresaron su intención de enviar un "mensaje fuerte" al régimen de Assad, al que acusan de ser el "responsable" del ataque del 21 de agosto. El poder sirio, que niega haber usado armas químicas, calificó de "mentiras y fabricaciones" el informe de los servicios de inteligencia de Estados Unidos sobre la implicación del ejército sirio en este ataque que, según Washington, causó 1.429 muertos, entre ellos 426 niños. El resultado del análisis de las muestras recogidas
por los expertos de la ONU podría tardar semanas,
si bien estos especialistas deben ofrecer rápidamente un informe oral de sus observaciones a Ban Ki-moon. Sin embargo, Estados Unidos, que aseguró que este informe no dará ninguna información nueva, dijo contar ya con todas las pruebas. Obama, que tiene previsto participar en la cumbre
del G20 el 4 y 5 de septiembre en San Petersburgo,
condenó incluso "la impotencia" del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, por no lograr hablar con una sola voz desde el inicio en marzo de
2011 del conflicto en Siria, que se ha saldado con más de 100.000 muertos. "Como dijo en numerosas ocasiones Ban Ki-moon, la investigación de la ONU no dirá quien utilizó estas armas químicas (...). Ellos dirán si este tipo de armas fueron utilizadas", señaló el secretario de
Estado estadounidense, John Kerry, para quien "la misión de la ONU no puede decirnos nada (...) que no sepamos ya". El poder sirio rechazó también cualquier "informe
parcial" de la misión de expertos de la ONU. Por su parte, Irán, principal aliado regional de Siria, anunció este sábado el envío de una delegación
parlamentaria a Damasco "para examinar la situación". En los últimos días, Estados Unidos reforzó sus capacidades militares cerca de las costas sirias, donde cuentan con cinco destructores equipados
de misiles de crucero capaces de destruir depósitos
de municiones o infraestructuras estratégicas del
régimen. Aunque Obama aseguró no haber tomado aún
ninguna decisión, sí especificó que, en caso de
intervención en Siria, se trataría de una acción "limitada" sin "soldados en el terreno". Tras el rechazo del parlamento británico el jueves de una intervención militar, Washington aseguró
poder contar con aliados como Francia, la Liga Árabe y Australia. El objetivo del ataque no es derrocar el régimen de Assad ni desequilibrar las fuerzas en conflicto del lado de los rebeldes, sino evitar más usos de armas químicas, aseguran los países favorables a una intervención. En el campo contrario, Rusia e Irán se mostraron contrarios a una intervención armada. Moscú envió por su parte dos nuevos barcos de guerra al
Mediterráneo. Sobre el terreno, los habitantes de la capital siria,
acostumbrados al ruido de las explosiones,
muestran su temor ante un eventual ataque
occidental. "Permanecer en Damasco y esperar los ataques es terrorífico", señaló Josephine, una madre de familia de 50 años. En un vídeo difundido en internet, la oposición siria
instó a los habitantes a tomar medidas de
precaución para "superar las dificultades en los
próximos días": aprovisionarse de velas y agua potable y disponer de botiquines de primeros auxilios.
Fuente: www.infobae.com/2013/08/31/1505545-la-onu-dejo-damasco-y-siria-espera-un-ataque-en-cualquier-momento

CaballeroDelMar escribió:Creo que ya se perdio el hilo central del tema, que es el p*@#he desmadre que hay en Siria de una cosa estoy seguro los que estan sufriendo son los inocentes y pues se quiera o no urge inmediatamente que la situacion se controle y si se requiere pues hay que darle en su m@*#/e a Assad hay que hacerse, y si esto es para ponerle un 4 a Iran que mejor antes de que algo peor ocurra por aquellos lares, asi que independientemente del sentimiento antiestadounidense se requiere accion y mano dura en Siria pero ya...

gopes01 escribió:

phanter escribió:pues cada quien le hecha crema a sus tacos

si te vas a RT por ejemplo le echan mierda a EUA.

como sea yo personalmente si me gustaría que se haga esa intervención, porque los que están llevando la violadora son los civiles porque tanto los del gobierno como rebeldes han hecho su desmadre aunque claro mucho mas el primero.

ya si EUA tiene otros intereses alli pues ai si no digo nada porque eso no me interesa.

En México también hay daño colateral por el conflicto de la delincuencia organizada, también hay muertes de niños, abuelos, y mujeres. Te GUSTARÍA que intervinieran aquí EUA, Inglaterra y Francia

Total ya si hay otros intereses por parte de ellos pues no te interesa exponerlo en el FORO!!!

Entonces para que carajo debatimos, si no nos debe de interesar compartir nuestros pensamientos y criterios, al fin y al cabo no es de nuestra incumbencia.