Irán persiste en retar a Occidente

Daniel Rajmil jueves, 17 de diciembre de 2009

Los medios de comunicación iraníes hicieron público ayer otra provocación más de la ya larga lista con las que Irán se ha propuesto retar a Occidente. En dicho comunicado se asegura que la República Islámica de Irán ha ensayado con éxito el lanzamiento de mísiles Sejil-2, cuyo alcance es mayor a los anteriores Shahab-3. Con este nuevo ensayo se materializa nuevamente la amenaza iraní a Israel y a las bases de Estados Unidos en la región del Golfo.

El Sejil-2 está propulsado por combustible sólido y tiene una precisión y alcance mucho mayor que los anteriores mísiles Shahab-3, ya que puede llegar a objetivos de 2.000 km (1,250 millas) de distancia.

Irán, realizó la prueba justo un día después de que Estados Unidos aprobará una ley que le permite imponer sanciones a aquellas compañías extranjeras que ayuden a Irán y a su abastecimiento de combustible. Con esta medida, se pretende disuadir a Irán de su programa de enriquecimiento de Uranio. No obstante, Irán ya ha declarado que no le preocupa este tipo de sanciones ya que tiene fuentes alternativas de subministro de petróleo.

Hojjatollah Ghanimifard, vicepresidente de asuntos de inversión de la compañía nacional de petróleo iraní, ha declarado que la medida no tendrá éxito ya que el país dispone de una larga lista de proveedores. Hoy en día, Irán es el quinto exportador mundial de petróleo, aunque no tiene las técnicas de refinación necesarias para abastecer la demanda doméstica de combustible, haciendo que la economía iraní se vea obligada a importar hasta un 40 % de su petróleo. Si bien es cierto que la creciente presión internacional ha hecho desistir a muchos proveedores tradicionales, las importaciones de petróleo del país se han podido mantener gracias a empresas petrolíferas de Malasia o Kuwait.

Las reacciones al nuevo desafío de Irán no se han hecho esperar. El primer ministro Británico, Gordon Brown, expreso ayer su preocupación al respeto, advirtiendo a Irán de que su comportamiento acarreará sanciones y mayores consecuencias si no desiste en mantener su programa nuclear. Por su parte, el portavoz de la Casa Blanca, Mike Hammer, declaró en la tarde de ayer que el ensayo de mísiles por parte de la República Islámica contradice a la insistencia de Teherán en declarar que su programa nuclear persigue sólo fines pacíficos y ha advertido de que este nuevo acto va ser examinado seriamente por el mundo. También ha añadido, que el nuevo ejercicio hace crecer la desconfianza internacional hacía Irán y hace crecer la seriedad del asunto y la responsabilidad del país en su continuado desafío a sus obligaciones internacionales.

La nueva demostración de la mejora de capacidades bélicas por parte de Irán pone de manifiesto la amenaza que el régimen supone para la estabilidad, no solo regional, sino global. Por su parte, la comunidad internacional, parece ser testigo atónito de como Irán hace caso omiso a las sanciones y ofertas que Occidente le ofrece para reorientar su programa nuclear. La vía diplomática parece no tener efecto, y poco a poco, la dureza de las sanciones y acusaciones internacionales va creciendo. No obstante, en este clima de tensión creciente que se prevé largo, Occidente, debe reflexionar con que actor está dialogando y de cómo actuar, ya que si espera mucho, quizás sea demasiado tarde para parar esta amenaza ya de alcance mundial.

ATENEA seguridad y defensa

Meses antes.............

Israel y EEUU ensayan sus sistemas antimisiles ante un hipotético ataque iraní

Joaquín Calderón / Madrid miércoles, 21 de octubre de 2009

Las Fuerzas Armadas de Estados Unidos e Israel comienzan hoy en territorio israelí la operación conjunta Juniper Cobra 10, en la que simularán ataques con misiles de largo alcance lanzados desde Líbano, Siria e Irán. Las maniobras, las quintas desde que se iniciaron estos ejercicios conjuntos en 2001, han movilizado a más de 1300 efectivos estadounidenses y 1000 israelíes, en lo que parece un movimiento para presionar a Irán en medio de las negociaciones por su programa nuclear.

Las pruebas que Irán realizó a finales del pasado mes de septiembre, en las que probó misiles capaces de alcanzar Israel y las bases estadounidenses en el golfo Pérsico y que fueron anunciadas como un rotundo éxito por el Gobierno de Ahmadineyad, encendieron las alarmas en la alianza EEUU-Israel, ya que se produjeron unos días después del anuncio de Obama de renunciar al programa del escudo antimisiles.

A pesar de que tanto Israel como Estados Unidos defienden que estas maniobras no responden a ninguna amenaza concreta y que se deben "al ciclo rutinario de entrenamiento para incrementar la eficacia en la interacción de los sistemas de defensa antiaérea de ambos países", es significativo que EEUU movilice 17 buques para la operación, en la que empleará el doble de efectivos militares que en las anteriores, realizadas en 2007.



La intención de Estados Unidos de establecer buques dotados del sistema AEGIS y equipados con misiles SM 3 en el mar Mediterráneo y el mar Rojo puede convertirse en un hecho en fechas cercanas. Quizás después de los ejercicios, si Irán mantiene sus intenciones de enriquecer su propio uranio y no decide abandonar su programa nuclear en la reunión de Viena con el grupo 5+1.



Las fragatas equipadas con sistemas AEGIS se coordinarán en el simulacro con el sistema israelí antimisiles Jetz II y con el estadounidense THAAD, un sistema de defensa aérea que puede interceptar misiles a gran altitud. Además, se utilizarán los radares que EEUU desplegó el año pasado en la base militar de Nevatim, en el desierto israelí del Neguev, y se probarán los sistemas antiaéreos Patriot, en su última versión, el PAC-3, y Hawk.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Fuente: ATENEA seguridad y defensa

publicado hoy en Hispanidad www.hispanidad.com

Algunos analistas creen que sólo una invasión de Irán sería eficaz contra su programa nuclear
Ahmadineyad afirma que Irán no teme la acción militar de Occidente

Mientras Israel bombardeaba ayer y hoy la Franja de Gaza -porque grupos de radicales palestinos habían lanzado en las últimas horas al menos 25 cohetes contra el sur de Israel- y mataba a al menos a tres palestinos cada día, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán condenaba la acción y la calificaba de "crímenes de guerra", informó la agencia de noticias Fars.

Y es que la escalada de la tensión entre Israel e Irán por el programa nuclear iraní va en aumento. El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, ha dicho que no teme la acción militar de Occidente: "La nación iraní no tiene miedo de sus bombas ni de sus buques de guerra ni de sus aviones. Estas armas no valen nada". "Dicen respecto a Irán que todas las opciones están sobre la mesa. Dejadlas allí hasta que se pudran. El tiempo de la arrogancia y el colonialismo ha pasado, y la era de la sinrazón también".

Algunos analistas coinciden en señalar que Israel no lo va a tener fácil para aniquilar las instalaciones nucleares iraníes. Según Anatole Kaletsky en El Economista, "si Israel fuera a bombardear Irán, probablemente descubriría que las instalaciones más importantes ya habrían sido reforzadas en impenetrables búnkeres subterráneos. Y que aquellas instalaciones que fueran vulnerables a las bombas israelíes serían rápidamente reconstruidas, mientras que Irán se movilizaría para defenderse ante futuros ataques adquiriendo arsenal nuclear".

Algo parecido opina El País, para el cual, "la superioridad militar israelí no garantiza el éxito de su ataque a Irán. Las instalaciones nucleares iraníes están muy dispersas y bien protegidas".

En consecuencia, prosigue Kaletsky, "la única manera segura de evitar que los ayatolás se hagan con un arma nuclear sería invadir Irán y ocuparlo indefinidamente con millones de tropas de tierra, como admitió la semana pasada el general Martin Dempsey, Jefe del Estado Mayor de Estados Unidos, en una declaración en el Congreso".

No obstante, añade el analista: "Un Irán con armas nucleares puede ser uno de esos problemas irresolubles con los que Israel y el mundo simplemente tienen que aprender a convivir, tal y como Corea del Sur y Japón han aprendido a convivir con el aún más beligerante vecino de Pionyang y la India ha aprendido a convivir con un Pakistán provisto de armas nucleares, donde el Gobierno a veces se comporta como una franquicia de Al Qaeda. Así que "el mundo necesitará entonces una fuerza disuasoria al estilo de la Guerra Fría. Y el país que más necesita una fuerza disuasoria occidental en este año próximo o así es Israel, no Irán", argumenta Kaletsky.

Veremos en qué queda la cosa. Mientras, la tensión sigue en aumento. Pero ojalá no haya que recurrir a las armas para disuadir al belicista Irán de su programa nuclear.

José Ángel Gutiérrez
joseangel@hispanidad.com

¿Invadir Iran? , ¿y quien va a poner el millon de soldados que se necesitarian para tal empresa? Si no han podido con los talibanes..

Pues contra lo que no podran los misóginos ayatolas será contra un terremoto. En Irán tiembla y bastante fuerte. El regimen extremista teocrático de Irán no está enriqueciendo uranio para tener energía eléctrica, eso es evidente.

SAS escribió:Pues contra lo que no podran los misóginos ayatolas será contra un terremoto. En Irán tiembla y bastante fuerte. El regimen extremista teocrático de Irán no está enriqueciendo uranio para tener energía eléctrica, eso es evidente.

Y como lo sabes?, con uranio al 20% no alcanza, pero si para energía eléctrica. Deberias saber que durante los 70's con el régimen del Sha hubo un proyecto conjunto con USA para dotar a Irán de energia nucleo-eléctrica, proyecto que se suspendió por la revolución. Irán al igual que en el pasado, con o sin Sha, tiene interés en la energía nuclear, porque saben que el petróleo no durará para siempre, en el 70's lo sabían, y ese motivo al igual que hoy es razón para buscar el desarrollo de la energía nuclear.
La cuestión armamentística puede quedar en segundo plano, incluso es económicamente mas redituable contar con energía nuclear, ya que así el petróleo que se deja de consumir se puede exportar, refinar o quedar en reservas para años venideros, creer que solo se busca crear armamento es un argumento simplista sin miras mayores.

Los ayatolas no tienen el poder que tenian antes, ni el pueblo iraní está de acuerdo con ellos, ni se diga de los jóvenes, incluso hay oposición en su gobierno a que tengan tanta ingerencia dentro del ámbito público, cada vez hay mas posturas "liberales" dentro de la política iraní, pero mientras occidente siga con su juego estúpido de coartar las libertades de Irán, lo único que generarán es un refuerzo de la visión radical del gobierno actual y facción a la que este pertenece, así como una alineación del pueblo en defensa de su nación en torno a su gobierno.

Si quieren que Irán no les represente amenaza, quítenle "todas" las sanciones y permitan que se desarrolle a su ritmo, con eso pueden estar seguros que en algún momento los "liberales" superaran a los "conservadores" junto con su ala radical, y cuando eso suceda ya no habrá amenaza.
Antes se la injerencia internacional tan instensa en los últimos años contra Irán, se estaba viviendo un acercamiento cada vez mayor con occidente, así como numerosos cambios en favor de las libertades civiles en Irán, mismas que se vieron estancadas cuando empezaron a "amenazar" y sancionar a Irán.


¿Comprenden el punto?

La cuestion es que de tener uranio enriquedido al 15 o 20 % para generar electricidad, a tener material para una bomba atomica, hay un paso muy corto. Curiosamente Iran esta necio en emplear reactores de agua pesada, que tienen la cualidad de producir demasiado plutonio, Europa y hasta Rusia le han propuesto que los cambie a reactores normales de agua hirviendo, que producen menos plutonio como desecho. Cualquier reactor, ya sea para nucleoelectrica, de investigacion, de submarino, deja en el combustible agotado una cierta cantidad de plutonio, que por procesos quimicos puede ser separado del resto de los desechos y almacenado, de hecho asi juntaron tanto EU como la URSS suficiente material para sus arsenales, ya que es una forma mas barata y rapida de contar con material fisionable.

Ahora bien, y en esto yo apoyo la postura de Iran, Brasil y otros países, es que la tecnologia para enriquecer uranio no deberia ser monopolio de unos cuantos países, como EU, Alemania, Rusia, que obvio lo venden en condiciones muy ventajosas para ellos. Israel se hizo de sus bombas, -se dice que tendria hasta unas 200- y nadie le aplico sanciones, lo mismo a la India y a Paquistan. No es que defienda la idea de una teocracia con armas nucleares, es que simplemente la "liga de la justicia" mide con varas diferentes. Y viendo la forma en que occidente ha invadido países, con fines humanitarios y democraticos, Irak, Afganistan, Libia, es de esperar que mas países tengan con que mantenerlos a raya.

Si les damos el beneficio de l duda, un reactor de agua pesada es doble ganancia, ya que en vez de solo obter uranio enriquecido al rededor del 20%, se obtiene plutonio que puede ser utilizado para alimentar un reactor de ese tipo (plutonio), si tomamos en cuenta que enriquecer material nuclear es una operación muy costosa, tiene sentido optar por una medio que de ambos combustibles y ahorre dinero.

Recordemos que ese es uno de los motivos por el que Laguna Verde maneja un reactor de uranio y otro de plutonio, es a la larga mas redituable.

ahora si que como dice mi tio: esos weyes si tienen huevos, cabrones!

Spruance escribió:¿Invadir Iran? , ¿y quien va a poner el millon de soldados que se necesitarian para tal empresa?

pos en todo caso ya sabemos quien va a poner los muertos.


israel parece bastante seguro de su capacidad militar en semejante empresa. solo espera forzar la opinion internacional./....

Israel no tiene la capacidad de acabar con la infraestructura nuclear de Iran. Si fueran juntos con los EU quizas si, ya que se requeriria una campaña aerea sostenida de varias semanas.

pues no lo se , aunque es posible que tengan un haz en la manga. guerra bacteriologica, tal vez?

Spruance escribió:¿Invadir Iran? , ¿y quien va a poner el millon de soldados que se necesitarian para tal empresa? Si no han podido con los talibanes..

Tranquilo, yo solo puse el post, no decido la invasión ni con qué tropas. El que los analistas digan que solo una invasión resuelve el problema, no significa que los politicos (concretamente Obama) se resuelvan a hacerlo. De acuerdo en que Israel solo no tiene la capacidad militar, simplemente por la poca población. Obama se ha empeñado en traicionar a Israel sin darse cuenta que traiciona los intereses de EU y del mundo libre. No creo que haga nada contra Irán, solo ladrar. Tampoco creo que dejar a Iran a su aire logre que los "liberales" se impongan, el control de los ayatolas tiene sus altas y bajas, pero Iran sigue siendo una nación fanatizada, dejar de sancionarlos no arregla nada, solo es enviar un mensaje de debilidad, lo que pasa es que las sanciones han sido mal diseñadas y mal puestas en práctica. Recuerden lo que paso con Irak, la corrupcion en la ONU y la traición de Francia (fue Francia la que cambio sangre por petroleo, la que traicionó a Occidente por petroleo barato) hicieron ineficaces las sanciones. Respecto a las armas ocultas de Sadam, hubo una mezcla de fanfarroneria, de corrupcion de su regimen (se gastaron en otras cosas el dinero del programa "secreto" de armas de destrucción masiva) y de propaganda progre, pero de que Sadam estaba buscando esas armas de destruccion masiva, que tuvo fabricas y que llego a desarrollarlas, hay evidencia, silenciada pero evidencia. Otro tanto debe estar pasando en Iran.

Centurio escribió:

Spruance escribió:¿Invadir Iran? , ¿y quien va a poner el millon de soldados que se necesitarian para tal empresa? Si no han podido con los talibanes..

Tranquilo, yo solo puse el post, no decido la invasión ni con qué tropas. El que los analistas digan que solo una invasión resuelve el problema, no significa que los politicos (concretamente Obama) se resuelvan a hacerlo. De acuerdo en que Israel solo no tiene la capacidad militar, simplemente por la poca población. Obama se ha empeñado en traicionar a Israel sin darse cuenta que traiciona los intereses de EU y del mundo libre. No creo que haga nada contra Irán, solo ladrar. Tampoco creo que dejar a Iran a su aire logre que los "liberales" se impongan, el control de los ayatolas tiene sus altas y bajas, pero Iran sigue siendo una nación fanatizada, dejar de sancionarlos no arregla nada, solo es enviar un mensaje de debilidad, lo que pasa es que las sanciones han sido mal diseñadas y mal puestas en práctica. Recuerden lo que paso con Irak, la corrupcion en la ONU y la traición de Francia (fue Francia la que cambio sangre por petroleo, la que traicionó a Occidente por petroleo barato) hicieron ineficaces las sanciones. Respecto a las armas ocultas de Sadam, hubo una mezcla de fanfarroneria, de corrupcion de su regimen (se gastaron en otras cosas el dinero del programa "secreto" de armas de destrucción masiva) y de propaganda progre, pero de que Sadam estaba buscando esas armas de destruccion masiva, que tuvo fabricas y que llego a desarrollarlas, hay evidencia, silenciada pero evidencia. Otro tanto debe estar pasando en Iran.

Sadam dejó de buscar el desarrollo de armas de destrucción masiva después de la Primera Guerra del Golfo y los bombardeos de los 90's que prácticamente le demostraron ser una empresa costosa y destinada al fracaso, pues su infraestructura quedó arrasada en ese aspecto, y no es ningún secreto ni está silenciada la informaciónde que tuvo la capacidad y las armas, eso ha sido ampliamente documentado(guerra con Irán y los Kurdos), es mas, los proveedores de materias primas y asesoria técnica fueron alemanes, motivo que sucitó gran controversia después de la guerra del golfo, cuano a Irak se le obligó a desmontar lo que quedaba de si infraestructura.

Irán no es una nación "fanatizada", eso es una gran mentira, claro que hay sectores fánaticos - radicales, pero de ahí a que sea una "nación fanatizada", simplemente no es verdad.
Ya lo dije: los ayatolas no tienen el poder de antes, y no todos son radicales, incluso entre ellos hay liberales que en mas de una ocasión han venido a hacer contrapeso a las actitudes radicales del régimen, ¿o quien creen que han estado tratando de calmar las aguas por declaraciones y actitudes riesgosas del régimen?, si leen notas ateriores podrán darse cuenta que hay ayatolas sumamente agresivos y otros que no buscan la confrontación, así que no metan a todos en el mismo saco, es como decir que "Todo México es Guadalupano" o "Toda la iglesia es corrupta".
Y dejar a Irán al aire si es mejor forma de solucionar los problemas, ya que en vez de buscar amarrarlo puedes buscar la cooperación. Solo díganme: ¿Cuantos paises han cedido a las sanciones? y ¿Cuantos aceptan negociar si se busca un común acuerdo?, hay diferencias radicales en los resultados cuando se aplican las dos formas. Como dije antes, anteriormente a las sanciones se estaban logrando grandes avances tanto politicos como sociales en Irán en miras a una creciente apertura internacional, cosa que se detuvo con las sanciones, pues esto es una injerencia directa en los asuntos internos del país, y en la lógica de los estados: cuando hay libertades y oposición externa así como oposición interna, esto conlleva aun resgo de inestabilidad, por lotanto las libertades deben ser cortadas y establecer un control mas fuerte por parte del estado, que por lo general es llevado a cabo por las alas radicales del gobierno.

Y no se que tanto critican a Irán, si hay paises en la región en peor situación y que son aliados de USA, UE y la OTAN.


PD. De donde sacaron la jalada de: "mundo libre", esa si es una mamad@

Enemigo Público escribió:

SAS escribió:Pues contra lo que no podran los misóginos ayatolas será contra un terremoto. En Irán tiembla y bastante fuerte. El regimen extremista teocrático de Irán no está enriqueciendo uranio para tener energía eléctrica, eso es evidente.

Y como lo sabes?, con uranio al 20% no alcanza, pero si para energía eléctrica. Deberias saber que durante los 70's con el régimen del Sha hubo un proyecto conjunto con USA para dotar a Irán de energia nucleo-eléctrica, proyecto que se suspendió por la revolución. Irán al igual que en el pasado, con o sin Sha, tiene interés en la energía nuclear, porque saben que el petróleo no durará para siempre, en el 70's lo sabían, y ese motivo al igual que hoy es razón para buscar el desarrollo de la energía nuclear.
La cuestión armamentística puede quedar en segundo plano, incluso es económicamente mas redituable contar con energía nuclear, ya que así el petróleo que se deja de consumir se puede exportar, refinar o quedar en reservas para años venideros, creer que solo se busca crear armamento es un argumento simplista sin miras mayores.

Los ayatolas no tienen el poder que tenian antes, ni el pueblo iraní está de acuerdo con ellos, ni se diga de los jóvenes, incluso hay oposición en su gobierno a que tengan tanta ingerencia dentro del ámbito público, cada vez hay mas posturas "liberales" dentro de la política iraní, pero mientras occidente siga con su juego estúpido de coartar las libertades de Irán, lo único que generarán es un refuerzo de la visión radical del gobierno actual y facción a la que este pertenece, así como una alineación del pueblo en defensa de su nación en torno a su gobierno.

Si quieren que Irán no les represente amenaza, quítenle "todas" las sanciones y permitan que se desarrolle a su ritmo, con eso pueden estar seguros que en algún momento los "liberales" superaran a los "conservadores" junto con su ala radical, y cuando eso suceda ya no habrá amenaza.
Antes se la injerencia internacional tan instensa en los últimos años contra Irán, se estaba viviendo un acercamiento cada vez mayor con occidente, así como numerosos cambios en favor de las libertades civiles en Irán, mismas que se vieron estancadas cuando empezaron a "amenazar" y sancionar a Irán.


¿Comprenden el punto?

La cosa es que en ese entonces no gobernaban los ayatolas totalitarios y fanáticos como ahora. El peligro no son los Iraníes, sino su gobierno tecrático donde quien manda el lo que dice el Corán y nada más. Si de verdad fuea pacífico su programa nuclear no estaria bajo tierra ni recubierto con placas de hormigon reforzado, lo hacen porque saben que están escondiendo algo. Yo no le creo a los en regimenes fanáticos y espero que no se de una guerra que nos afectaría a todos de este lado del planeta.

SAS escribió:
La cosa es que en ese entonces no gobernaban los ayatolas totalitarios y fanáticos como ahora. El peligro no son los Iraníes, sino su gobierno tecrático donde quien manda el lo que dice el Corán y nada más. Si de verdad fuea pacífico su programa nuclear no estaria bajo tierra ni recubierto con placas de hormigon reforzado, lo hacen porque saben que están escondiendo algo. Yo no le creo a los en regimenes fanáticos y espero que no se de una guerra que nos afectaría a todos de este lado del planeta.

olvidas el caso de dimona: los isralies simplemente quiere que los unicos reactores nuclares en el medio oriente los tengan ellos. Yo personalmente estoy contruyendo una casa con muros de piedra gruesa, no vaya ser que me vaya tocar un balazo. A nadie que me conozca se le ocurriria acusarme de construir una casa de seguridad al servicio del crimen organizado. ademas, los ayatolas son muy pragamaticos. si fueron los fanaticos deserebrados que todo mundo supone, no se habria dado el iran-contra.

SAS escribió:

Enemigo Público escribió:

SAS escribió:Pues contra lo que no podran los misóginos ayatolas será contra un terremoto. En Irán tiembla y bastante fuerte. El regimen extremista teocrático de Irán no está enriqueciendo uranio para tener energía eléctrica, eso es evidente.

Y como lo sabes?, con uranio al 20% no alcanza, pero si para energía eléctrica. Deberias saber que durante los 70's con el régimen del Sha hubo un proyecto conjunto con USA para dotar a Irán de energia nucleo-eléctrica, proyecto que se suspendió por la revolución. Irán al igual que en el pasado, con o sin Sha, tiene interés en la energía nuclear, porque saben que el petróleo no durará para siempre, en el 70's lo sabían, y ese motivo al igual que hoy es razón para buscar el desarrollo de la energía nuclear.
La cuestión armamentística puede quedar en segundo plano, incluso es económicamente mas redituable contar con energía nuclear, ya que así el petróleo que se deja de consumir se puede exportar, refinar o quedar en reservas para años venideros, creer que solo se busca crear armamento es un argumento simplista sin miras mayores.

Los ayatolas no tienen el poder que tenian antes, ni el pueblo iraní está de acuerdo con ellos, ni se diga de los jóvenes, incluso hay oposición en su gobierno a que tengan tanta ingerencia dentro del ámbito público, cada vez hay mas posturas "liberales" dentro de la política iraní, pero mientras occidente siga con su juego estúpido de coartar las libertades de Irán, lo único que generarán es un refuerzo de la visión radical del gobierno actual y facción a la que este pertenece, así como una alineación del pueblo en defensa de su nación en torno a su gobierno.

Si quieren que Irán no les represente amenaza, quítenle "todas" las sanciones y permitan que se desarrolle a su ritmo, con eso pueden estar seguros que en algún momento los "liberales" superaran a los "conservadores" junto con su ala radical, y cuando eso suceda ya no habrá amenaza.
Antes se la injerencia internacional tan instensa en los últimos años contra Irán, se estaba viviendo un acercamiento cada vez mayor con occidente, así como numerosos cambios en favor de las libertades civiles en Irán, mismas que se vieron estancadas cuando empezaron a "amenazar" y sancionar a Irán.


¿Comprenden el punto?

La cosa es que en ese entonces no gobernaban los ayatolas totalitarios y fanáticos como ahora. El peligro no son los Iraníes, sino su gobierno tecrático donde quien manda el lo que dice el Corán y nada más. Si de verdad fuea pacífico su programa nuclear no estaria bajo tierra ni recubierto con placas de hormigon reforzado, lo hacen porque saben que están escondiendo algo. Yo no le creo a los en regimenes fanáticos y espero que no se de una guerra que nos afectaría a todos de este lado del planeta.

Un punto fundamental de la retorica demogoga de occidente, es que hay regimenes autoritarios, fanaticos, y claro que los hay, pero occidente mismo los ha armado. A Irak le vendieron empesas de EU y Europa la tecnologia para fabricar armas quimico-biologicas, claro cuando fue amigo de ellos. A Iran en su programa mucho lo han ayudado empresas alemanas y de otros países. Se le dieron cazas y misiles modernos cuando en teoria eran "amigos", pero es que absurdo, pensar que países como Iran, Irak, Paquistan, por su misma idiosincracia, van a estar siempre alineados a occidente. Todos sabian que el Sha, estaba sentado en un barril de polvora y que en cualquier momento los ayatollas lo iban a tumbar.

Ahora, yo no niego que esten escondiendo algo, pero si a Irak le bombardearon su unico reactor, es logico que estos iban a proteger los suyos por si a los israelitas se les ocurria hacer lo mismo.

La cosa es que en ese entonces no gobernaban los ayatolas totalitarios y fanáticos como ahora. El peligro no son los Iraníes, sino su gobierno tecrático donde quien manda el lo que dice el Corán y nada más. Si de verdad fuea pacífico su programa nuclear no estaria bajo tierra ni recubierto con placas de hormigon reforzado, lo hacen porque saben que están escondiendo algo. Yo no le creo a los en regimenes fanáticos y espero que no se de una guerra que nos afectaría a todos de este lado del planeta.

Esto ya lo mencioné antes, y no, los ayatolás no son totalitarios, por algo hay presidente y senado en Irán, si bien es cierto que representan un gran peso debido a la Sharia, eso no significa que tengan "todo" el contro, es más, no lo tienen, por algo Ahmadineyad no tiene "total" respaldo político interno, y eso que es el gallo de lo ayatolás, y como te dije antes, también los hay moderados, y cada vez son mas estos últimos.
Creo que ya te explicaron lo de las instalasioones nucleares, si consideramos lo buenos que son los Israelís y CIA saboteando complejos industriales y asesinando, es mas que obvio que iban a crear instalaciones subterránes, mas que por esconder, es por proteger.

Bajo esa lógica voy a decir que en el Campo Militar No 1 esconden "presos plíticos" o algo similar, porque no me dan libre acceso y seguro esconden algo.

No inventes, cuando algo se tiene que proteger se buscan todas las maneras posibles, pero eso no significa que se "esconda" algo, simple lógica.

De nada o muy poco le esta sirviendo a Iran, enterrar sus inslaciones nucleares a 100 metros bajo tierra, si el Mossad les esta asesinando a sus cientificos, bajo tu logica, los tendrian tambien que esconder bajo tierra. Te equivocas, semejantes construcciones estan diseñadas para resistir todo tipo de bomba anti bunker, hasta el momento no hay bomba o proyectil perforante que llegue tan profundo. Iran sabe que esta jugando un doble juego, que ya han jugado otros como la India, Paquistan, en su momento Argentina o Sudafrica, bajo el pretexto de fines pacificos, tener con que hacerse de armas atomicas, y se le sumamos las declaraciones de Amadineyad, de que Israel debe ser borrado de la faz de la tierra, ¿que mas quieres?

la carrera atómica de Irán
Por Julián Schvindlerman

http://exteriores.libertaddigital.com/la-carrera-atomica-de-iran-1276239956.html

En algún momento anterior a febrero de 2008, agentes alemanes y estadounidenses capturaron la laptop de un ingeniero iraní vinculado al programa nuclear de su país. Entre los documentos que hallaron, uno sobresalía de manera alarmante: mostraba el arco de la trayectoria de un misil de fabricación iraní, el Shahab 3, que puede recorrer 1.300 kilómetros, con una indicación de detonación a 600 metros de altura.
El entonces vicedirector de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), Olli Heinonen, explicó que la explosión de una bomba convencional a esa altura no tendría el menor efecto, pero que una detonación nuclear tendría consecuencias devastadoras. De hecho, esa fue la altura aproximada a la que fue detonada la bomba atómica sobre Hiroshima, en 1945.

En noviembre de 2011 la AIEA publicó un informe sobre el estado del programa nuclear iraní del que cabe citar tres graves afirmaciones:

1) "Irán ha llevado a cabo actividades relevantes para el desarrollo de un mecanismo de explosión nuclear";

2) Irán ha adquirido "información y documentación" acerca del desarrollo de armas nucleares a "una red clandestina ";

3) Irán ha trabajado también en el "testeo de componentes".

Recientemente la AIEA informó de que Teherán había aumentado su producción de uranio enriquecido muy por encima de lo necesario para un posible uso civil, y de que más de un tercio del proceso de enriquecimiento tiene lugar en la planta de Fordo, situada unos ochenta metros bajo tierra y rodeada de sistemas de defensa antiaérea; asimismo, expresó su preocupación por que los ayatolás hayan prohibido el acceso de sus inspectores a algunas de sus plantas nucleares. Por ello, la referida agencia seguía teniendo

graves preocupaciones relativas a las posibles dimensiones militares del programa nuclear de Irán.

La integridad de este organismo de las Naciones Unidas difícilmente pueda ser cuestionada. Fue esta misma institución la que aseguró, en pleno debate sobre la inminente guerra en Irak (2003), que para ese entonces Sadam Husein ya no tenía armas de destrucción masiva. En cuanto al régimen iraní, su comportamiento hace poco por suscitar confianza en la comunidad internacional. Aún debe explicar convincentemente por qué necesita invertir grandes cantidades de recursos en la construcción de reactores nucleares para generar electricidad si posee importantes reservas de gas y petróleo, o por qué rechazó en el 2010 una oferta rusa de importar uranio enriquecido a la gradación de uso civil y se avocó en vez de ello a la costosa tarea de enriquecer uranio por sí mismo, o por qué ocultó algunas de sus instalaciones nucleares bajo tierra, o por qué permitió sólo limitada e intermitentemente el acceso a las mismas a los inspectores internacionales. No es menos fácil de entender su decisión de seguir adelante con su programa nuclear a prácticamente cualquier costo político y económico, aunque le suponga ser objeto de sanciones internacionales y ostracismo diplomático o incluso aunque le cueste guerra total.

La evidencia y el sentido común sugieren que el programa nuclear de la República Islámica de Irán tiene una finalidad militar. En algunos rincones, hay quienes insisten en negarlo por temor a que la admisión de esta realidad derive en una situación bélica. Pero cerrar lo ojos no hará que la amenaza desaparezca. En tiempos recientes, el Gobierno de los ayatolás se robó una elección nacional, arrestó a cineastas, estudiantes, diseñadores de moda y políticos disidentes, prohibió la venta de la muñeca Barbie, las películas occidentales y los juegos con agua en las plazas públicas, condenó a muerte a una mujer adúltera y a un pastor cristiano, mientras siguió ejecutando a homosexuales, amenazó con cerrar el Estrecho de Ormuz, atentó contra diplomáticos israelíes en Tailandia, Georgia y la India, planeó el asesinato del embajador saudita en la capital de los Estados Unidos, continuó armando a la agrupación fundamentalista Hezbolá y respaldando al represor de Damasco.

Todo esto lo hizo sin tener la bomba nuclear en sus manos. Imagínese de lo que sería capaz si la tuviera.


julianschvindlerman.com.ar

Veo que desconocen todo, completamente todo, sobre los mahometanos. No hay mahometanos moderados o liberales. A lo más es como lo del juego de "policía bueno y policía malo", uno que dice al detenido que coopere porque si no, su compañero, que es muy agresivo, quien sabe que pueda hacer.

Iran es una teocracia, igual que Turquía, Paquistán, etc. Por más que digan que son laicos, que tengan Presidente y Senado, eso no importa, lo que importa es la Sharia, la ley islámica que está por arriba de todo, absolutamente todo. Los que no son musulmanes no tienen el menor derecho, los que sí son están inermes ante los que interpretan el Corán. Claro que no todos los iraníes son fanáticos, pero los que no lo son se exponen a ser asesinados si se atreven a cuestionar la más mínima palabra del gobierno o de los dirigentes religiosos mahometanos.

Ahmadineyad es un dictador loco, al estilo de Hugo Chavez, otro que se dice presidente pero actúa peor que un emperador romano loco tipo Nerón. Por cierto, Ahmadineyad es amigo de Chavez y está introduciendo la secta mahometana en sudamerica. No se dejen engañar por la propaganda, en Irán no hay el menor rasgo de democracia o libertad.

Centurio escribió:la carrera atómica de Irán
Por Julián Schvindlerman

http://exteriores.libertaddigital.com/la-carrera-atomica-de-iran-1276239956.html

En algún momento anterior a febrero de 2008, agentes alemanes y estadounidenses capturaron la laptop de un ingeniero iraní vinculado al programa nuclear de su país. Entre los documentos que hallaron, uno sobresalía de manera alarmante: mostraba el arco de la trayectoria de un misil de fabricación iraní, el Shahab 3, que puede recorrer 1.300 kilómetros, con una indicación de detonación a 600 metros de altura.
El entonces vicedirector de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), Olli Heinonen, explicó que la explosión de una bomba convencional a esa altura no tendría el menor efecto, pero que una detonación nuclear tendría consecuencias devastadoras. De hecho, esa fue la altura aproximada a la que fue detonada la bomba atómica sobre Hiroshima, en 1945.

En noviembre de 2011 la AIEA publicó un informe sobre el estado del programa nuclear iraní del que cabe citar tres graves afirmaciones:

1) "Irán ha llevado a cabo actividades relevantes para el desarrollo de un mecanismo de explosión nuclear";

2) Irán ha adquirido "información y documentación" acerca del desarrollo de armas nucleares a "una red clandestina ";

3) Irán ha trabajado también en el "testeo de componentes".

Recientemente la AIEA informó de que Teherán había aumentado su producción de uranio enriquecido muy por encima de lo necesario para un posible uso civil, y de que más de un tercio del proceso de enriquecimiento tiene lugar en la planta de Fordo, situada unos ochenta metros bajo tierra y rodeada de sistemas de defensa antiaérea; asimismo, expresó su preocupación por que los ayatolás hayan prohibido el acceso de sus inspectores a algunas de sus plantas nucleares. Por ello, la referida agencia seguía teniendo

graves preocupaciones relativas a las posibles dimensiones militares del programa nuclear de Irán.

La integridad de este organismo de las Naciones Unidas difícilmente pueda ser cuestionada. Fue esta misma institución la que aseguró, en pleno debate sobre la inminente guerra en Irak (2003), que para ese entonces Sadam Husein ya no tenía armas de destrucción masiva. En cuanto al régimen iraní, su comportamiento hace poco por suscitar confianza en la comunidad internacional. Aún debe explicar convincentemente por qué necesita invertir grandes cantidades de recursos en la construcción de reactores nucleares para generar electricidad si posee importantes reservas de gas y petróleo, o por qué rechazó en el 2010 una oferta rusa de importar uranio enriquecido a la gradación de uso civil y se avocó en vez de ello a la costosa tarea de enriquecer uranio por sí mismo, o por qué ocultó algunas de sus instalaciones nucleares bajo tierra, o por qué permitió sólo limitada e intermitentemente el acceso a las mismas a los inspectores internacionales. No es menos fácil de entender su decisión de seguir adelante con su programa nuclear a prácticamente cualquier costo político y económico, aunque le suponga ser objeto de sanciones internacionales y ostracismo diplomático o incluso aunque le cueste guerra total.

La evidencia y el sentido común sugieren que el programa nuclear de la República Islámica de Irán tiene una finalidad militar. En algunos rincones, hay quienes insisten en negarlo por temor a que la admisión de esta realidad derive en una situación bélica. Pero cerrar lo ojos no hará que la amenaza desaparezca. En tiempos recientes, el Gobierno de los ayatolás se robó una elección nacional, arrestó a cineastas, estudiantes, diseñadores de moda y políticos disidentes, prohibió la venta de la muñeca Barbie, las películas occidentales y los juegos con agua en las plazas públicas, condenó a muerte a una mujer adúltera y a un pastor cristiano, mientras siguió ejecutando a homosexuales, amenazó con cerrar el Estrecho de Ormuz, atentó contra diplomáticos israelíes en Tailandia, Georgia y la India, planeó el asesinato del embajador saudita en la capital de los Estados Unidos, continuó armando a la agrupación fundamentalista Hezbolá y respaldando al represor de Damasco.

Todo esto lo hizo sin tener la bomba nuclear en sus manos. Imagínese de lo que sería capaz si la tuviera.


julianschvindlerman.com.ar

Pero por ahí algunos ingenuos siguen creyendo que Irán no es controlado por los fanáticos Islámicos que amenazan a sus vecinos a los que consideran ¨infieles¨ por no creer en su dios.

Centurio escribió:Veo que desconocen todo, completamente todo, sobre los mahometanos. No hay mahometanos moderados o liberales. A lo más es como lo del juego de "policía bueno y policía malo", uno que dice al detenido que coopere porque si no, su compañero, que es muy agresivo, quien sabe que pueda hacer.

Iran es una teocracia, igual que Turquía, Paquistán, etc. Por más que digan que son laicos, que tengan Presidente y Senado, eso no importa, lo que importa es la Sharia, la ley islámica que está por arriba de todo, absolutamente todo. Los que no son musulmanes no tienen el menor derecho, los que sí son están inermes ante los que interpretan el Corán. Claro que no todos los iraníes son fanáticos, pero los que no lo son se exponen a ser asesinados si se atreven a cuestionar la más mínima palabra del gobierno o de los dirigentes religiosos mahometanos.

Ahmadineyad es un dictador loco, al estilo de Hugo Chavez, otro que se dice presidente pero actúa peor que un emperador romano loco tipo Nerón. Por cierto, Ahmadineyad es amigo de Chavez y está introduciendo la secta mahometana en sudamerica. No se dejen engañar por la propaganda, en Irán no hay el menor rasgo de democracia o libertad.

Coincido con su comentario compañero. La propaganda religiosa Iraní trata de hacer creer que son tolerantes cuando de eso no tienen nada.

noticia de hoy en www.hispanidad.com


Teherán se contradice: insiste en que su programa nuclear es pacífico y a la vez pide negociaciones

"Irán siempre ha llamado a la negociación sin condiciones, basadas en el respeto mutuo", dice Soltanieh El Gobierno de Irán insiste en mentir sobre su programa de fabricación de armas nucleares. Hoy el embajador iraní ante la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA), Alí Asghar Soltanieh, ha descartado que vaya a salirse del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). Pero, a la vez, ha reiterado que el país no abandonará su derecho "inalienable" a desarrollar tecnología nuclear. Y cuando Irán habla de 'tecnología nuclear', ya sabemos a qué se está refiriendo, aunque lo disfrace con fines civiles...

Soltanieh ha explicado que la presión diplomática de los países occidentales por medio de sanciones económicas para que Teherán detenga sus actividades nucleares ha hecho que los iraníes persigan con más seriedad su programa nuclear y aceleren sus esfuerzos.

Eso sí: ha insistido en todo momento en la negociación: "Irán siempre ha llamado a la negociación sin condiciones, basadas en el respeto mutuo". Los países occidentales "tienen que hablar y mantener un acercamiento diferente: negociemos y hablemos de forma civilizada y de una manera respetuosa. Esta es la única manera para encontrar una solución al asunto nuclear".

O sea; por una parte dice que su tecnología nuclear es pacífica. Y por otro, que los países occidentales tienen que negociar con ellos. Pero si es pacífica, no hay nada que negociar. Entonces, ¿por qué insiste Teherán en la negociación?

Andrés Velázquez
andres@hispanidad.com

Que tontos son hehehe, Alá es "Dios", que su nombre el Jeová o Yahvé.

De hecho creen en el mismo que ustedes, solo que el Corán es un refrito de la Torá con elementos extras.

Pero al parecer insisten en ignorarlo, el problema es que el Corán es del tipo: "adoctrinador" por medio de la Sharia, ciertamente el Islam no a superado esa etapa, aunque no sean tontos, hay ciertos grupos cristianos que son igual de radicales, veo que aquí hay un par de ellos hehehe.

Por cierto, yo no veo ninguna contradicción en pedir negociaciones.


Por cierto, no se apuren, al rato invito a León Ruíz para que les heche la mano con los asuntos de religión.

Centurio escribió:noticia de hoy en www.hispanidad.com


Teherán se contradice: insiste en que su programa nuclear es pacífico y a la vez pide negociaciones

"Irán siempre ha llamado a la negociación sin condiciones, basadas en el respeto mutuo", dice Soltanieh El Gobierno de Irán insiste en mentir sobre su programa de fabricación de armas nucleares. Hoy el embajador iraní ante la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA), Alí Asghar Soltanieh, ha descartado que vaya a salirse del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). Pero, a la vez, ha reiterado que el país no abandonará su derecho "inalienable" a desarrollar tecnología nuclear. Y cuando Irán habla de 'tecnología nuclear', ya sabemos a qué se está refiriendo, aunque lo disfrace con fines civiles...

Soltanieh ha explicado que la presión diplomática de los países occidentales por medio de sanciones económicas para que Teherán detenga sus actividades nucleares ha hecho que los iraníes persigan con más seriedad su programa nuclear y aceleren sus esfuerzos.

Eso sí: ha insistido en todo momento en la negociación: "Irán siempre ha llamado a la negociación sin condiciones, basadas en el respeto mutuo". Los países occidentales "tienen que hablar y mantener un acercamiento diferente: negociemos y hablemos de forma civilizada y de una manera respetuosa. Esta es la única manera para encontrar una solución al asunto nuclear".

O sea; por una parte dice que su tecnología nuclear es pacífica. Y por otro, que los países occidentales tienen que negociar con ellos. Pero si es pacífica, no hay nada que negociar. Entonces, ¿por qué insiste Teherán en la negociación?

Andrés Velázquez
andres@hispanidad.com

Asi se las gastan los ayatolas fanáticos. El nombre oficial de Irán es República ISLAMICA de Irán y todavía algunos tontos por ahí dicen que no es un país fanatizado ni que el Corán sea la máxima ley en ese páis jejeje En fin.....

Y nunca faltan los quese tragan la propaganda gringa hehehe, y luego resulta ser que son los poseedores de la verdad.

Se nota que los "gringos" necesitan oro negro .

Y de paso con la misma excusa:
"Armas de Destrucción Masiva"
Por lo menos que nos inventen otro cuentito por cada invasión ¿No?

Es que los iranies SI tienen sueños humedos con las armas nucleares

En fin Iran es el unico estado teologico oficial, aparte del vaticano

Yo apoyo que Iran tenga armas nucleares, si por el momento no las desarrolla y en un futuro decide fabricarlas: Yo los apoyo.

¿Por que?
Occidente es un "vecindario" muy conflictivo, el poder militar de Israel siempre ha amenazado a Iran.
Cada quien tiene el derecho de armarse con el tipo de material bélico que prefiera.
Y mas si tienes de vecino a un país como Israel.

Nunca faltan los ingenuos que se tragan todita la propaganda de la teocracia fanatica Iraní jejeje queriendose ver como los buenos del cuento.

¿Propaganda Irani?
Equivocado compañero.
Solo revisa un poco de la historia de Israel, para que te des cuenta de lo que es vivir en Occidente.

Estados Unidos siempre ha necesitado petroleo, si ya les funciono la de "Armas de destrucción masiva en Irak" ¿Por que no aplicar la de "Armas de destrucción masiva en Iran"?

ALPHAZULO escribió:¿Propaganda Irani?
Equivocado compañero.
Solo revisa un poco de la historia de Israel, para que te des cuenta de lo que es vivir en Occidente.

Respetable su comentario que no comparto compañero. Le recuerdo que Israel si reconoce a Irán como país y reconoce su derecho a existir. El gobierno teocratico de Irán no reconoce a Israel y no le reconoce su derecho a existir.

Bueno, pero Israel es como (Por decir un ejemplo) un USA en Occidente.

Estados Unidos y La Onu fundaron Israel asi que practicamente es un puente hacia el mundo arabe y el asiatico.

alserviciodelanacion escribió:Estados Unidos y La Onu fundaron Israel asi que practicamente es un puente hacia el mundo arabe y el asiatico.

Pero aplastando los derechos de otro pueblo: "El Palestino".

Me he dado cuenta que los Árabes ya no están tanto en desacuerdo con la existencia de Israel, sino que no coinciden en que Palestina siga subyugada por Israel, ahí está el meollo del asunto, y por supuesto eso les resulta un dolor en el hígado para los ayatolás, pues es obvio que les resulte una aberración que Israel sea una nación mas no así el pueblo palestino, y es que es realmente incongruente, si occidente fuera justo iba y le partia la mauser a Israel con tal de crear el estado palestino, pero como sus intereses son otros y no la justicia...... veremos mas conflictos en la región por mucho, muchísimo tiempo mas, prque hoy es el petróleo, mañana los minerales y rutas comerciales (que ya están en el ojo por Ormuz).

Quizás la semana pasada fué el "terrorista" "anticristo" Osama, antier fué el "dictador" anticristo Saddam, ayer el "tirano" Gadafi, hoy es el "fanático" Ahmanideyan y sus "fundamentalistas" ayatolás, siempre los malos serán los musulmanes, los buenos los países occidentales y aliados, que solo traen paz, buenos deseos, democracia y libertad.

En fin la historia de siempre y la propaganda de siempre.

Como me saca de onda que mexicanos (o sudamericanos) opinen con tanta suficiencia acerca del conflicto en el medio oriente.

Atacan a israel mas duramente que los mismo palestinos.

Alpazulo podria explicarme por favor que significa este comentario:

Solo revisa un poco de la historia de Israel, para que te des cuenta de lo que es vivir en Occidente.

A decir verdad, por que los mexicanos no nos regresamos a españa, ya que esta tierra es de los indigenas y no de "criollos" o ""mestizos".

De hecho oprimimos gachamente a los indigenas por ejemplo de chiapas, oaxaca, sonoro o chihuahua.

Asi que ahora resulta que los mexicanos somo iguales a los judios.