Irán persiste en retar a Occidente

Recuerdo del primer mensaje :

Daniel Rajmil jueves, 17 de diciembre de 2009

Los medios de comunicación iraníes hicieron público ayer otra provocación más de la ya larga lista con las que Irán se ha propuesto retar a Occidente. En dicho comunicado se asegura que la República Islámica de Irán ha ensayado con éxito el lanzamiento de mísiles Sejil-2, cuyo alcance es mayor a los anteriores Shahab-3. Con este nuevo ensayo se materializa nuevamente la amenaza iraní a Israel y a las bases de Estados Unidos en la región del Golfo.

El Sejil-2 está propulsado por combustible sólido y tiene una precisión y alcance mucho mayor que los anteriores mísiles Shahab-3, ya que puede llegar a objetivos de 2.000 km (1,250 millas) de distancia.

Irán, realizó la prueba justo un día después de que Estados Unidos aprobará una ley que le permite imponer sanciones a aquellas compañías extranjeras que ayuden a Irán y a su abastecimiento de combustible. Con esta medida, se pretende disuadir a Irán de su programa de enriquecimiento de Uranio. No obstante, Irán ya ha declarado que no le preocupa este tipo de sanciones ya que tiene fuentes alternativas de subministro de petróleo.

Hojjatollah Ghanimifard, vicepresidente de asuntos de inversión de la compañía nacional de petróleo iraní, ha declarado que la medida no tendrá éxito ya que el país dispone de una larga lista de proveedores. Hoy en día, Irán es el quinto exportador mundial de petróleo, aunque no tiene las técnicas de refinación necesarias para abastecer la demanda doméstica de combustible, haciendo que la economía iraní se vea obligada a importar hasta un 40 % de su petróleo. Si bien es cierto que la creciente presión internacional ha hecho desistir a muchos proveedores tradicionales, las importaciones de petróleo del país se han podido mantener gracias a empresas petrolíferas de Malasia o Kuwait.

Las reacciones al nuevo desafío de Irán no se han hecho esperar. El primer ministro Británico, Gordon Brown, expreso ayer su preocupación al respeto, advirtiendo a Irán de que su comportamiento acarreará sanciones y mayores consecuencias si no desiste en mantener su programa nuclear. Por su parte, el portavoz de la Casa Blanca, Mike Hammer, declaró en la tarde de ayer que el ensayo de mísiles por parte de la República Islámica contradice a la insistencia de Teherán en declarar que su programa nuclear persigue sólo fines pacíficos y ha advertido de que este nuevo acto va ser examinado seriamente por el mundo. También ha añadido, que el nuevo ejercicio hace crecer la desconfianza internacional hacía Irán y hace crecer la seriedad del asunto y la responsabilidad del país en su continuado desafío a sus obligaciones internacionales.

La nueva demostración de la mejora de capacidades bélicas por parte de Irán pone de manifiesto la amenaza que el régimen supone para la estabilidad, no solo regional, sino global. Por su parte, la comunidad internacional, parece ser testigo atónito de como Irán hace caso omiso a las sanciones y ofertas que Occidente le ofrece para reorientar su programa nuclear. La vía diplomática parece no tener efecto, y poco a poco, la dureza de las sanciones y acusaciones internacionales va creciendo. No obstante, en este clima de tensión creciente que se prevé largo, Occidente, debe reflexionar con que actor está dialogando y de cómo actuar, ya que si espera mucho, quizás sea demasiado tarde para parar esta amenaza ya de alcance mundial.

ATENEA seguridad y defensa

El problema es cuando se radicalizan las partes o por lo menos una de ellas. Israel si reconoce a Palestina y su derecho a existir. Las actuales autoridades palestinas no reconocen a Israel ni su derecho a existir. Esta comprobado que los medios hermanos pueden vivir en perfecta paz en ese territorio, incluso en Israel hay miles de árabes musulmanes con nacionalidad Israelí. La cosa es que se reconozcan entre si a existir aun cuando haya diferencias.

SAS escribió:El problema es cuando se radicalizan las partes o por lo menos una de ellas. Israel si reconoce a Palestina y su derecho a existir. Las actuales autoridades palestinas no reconocen a Israel ni su derecho a existir. Esta comprobado que los medios hermanos pueden vivir en perfecta paz en ese territorio, incluso en Israel hay miles de árabes musulmanes con nacionalidad Israelí. La cosa es que se reconozcan entre si a existir aun cuando haya diferencias.

Una cosa es la palabra y otra los hechos, Israel se ha negado a devolver los territorios palestinos, por algo es que las negociaciones fracasan, si Israel cumpliera con los ordenamientos de la ONU, otra cosa sería, además Israel se ha negado a permitir la existencia del estado Palestino si no es bajo sus términos y condiciones, eso si es una contradicción.

Hablas de radicalización, pero parece que se te olvida que Israel como condición para reconocer un estado Palestino, quiere que se acepte que el estado de Israel es un estado "Judío", no creo que se te haya olvidado ese detalle, lo que significa que los territorios ocupados no regresarán a los Palestinos, puesto que Israel los ha tomado como suyos.

No se puede defender ni a judios ni palestinos. Ambos han sido unos verdaderos hijos de p$#@.

Lanceros de Toluca escribió:No se puede defender ni a judios ni palestinos. Ambos han sido unos verdaderos hijos de p$#@.

Afirma

Por eso deben desaparecer ambos hehehe.

Ya en serio, ni uno ni otro cede, y como que así no se puede.

Yo opino que enviemos a los Israelís judios a "campos de concentración".

Para tratar de entender un poco parte 1:

es como si los yaquis de aqui de sonora se concentraran por asi decir en estados unidos, alemania, francia etc. se volvieran ricos y contrataran al mejor despacho legal del mundo.

Y los mandaran a mexico a reclamar las tierras que les pertenecian, ganan la demanda y se regresan a poblar su tierra invierten y hacen esas tierras super productivas ademas de crear industria y educacion de primer mundo en su territorio.

La mano de obra barata de su industria y campo serian los muchos habitantes desempleados de los alrededores no yaquis.

Diganme si mas o menos voy bien.

Enemigo Público escribió:

SAS escribió:El problema es cuando se radicalizan las partes o por lo menos una de ellas. Israel si reconoce a Palestina y su derecho a existir. Las actuales autoridades palestinas no reconocen a Israel ni su derecho a existir. Esta comprobado que los medios hermanos pueden vivir en perfecta paz en ese territorio, incluso en Israel hay miles de árabes musulmanes con nacionalidad Israelí. La cosa es que se reconozcan entre si a existir aun cuando haya diferencias.

Una cosa es la palabra y otra los hechos, Israel se ha negado a devolver los territorios palestinos, por algo es que las negociaciones fracasan, si Israel cumpliera con los ordenamientos de la ONU, otra cosa sería, además Israel se ha negado a permitir la existencia del estado Palestino si no es bajo sus términos y condiciones, eso si es una contradicción.

Hablas de radicalización, pero parece que se te olvida que Israel como condición para reconocer un estado Palestino, quiere que se acepte que el estado de Israel es un estado "Judío", no creo que se te haya olvidado ese detalle, lo que significa que los territorios ocupados no regresarán a los Palestinos, puesto que Israel los ha tomado como suyos.

La actual autoridad palestina pide la desaparicion del estado de Israel. Ellos piden que se les reconozca a ellos , pero ellos no estan dispuestos a reconocer a su vecino. No puedes pedir algo que no estas dispuesto a dar. Perfectamente pueden convivir los dos , en el ¨estado Judío¨ viven árabes musulmanes y llevan la fiesta en Paz. La bronca es cuando se radicalizan las partes.

SAS escribió:

Enemigo Público escribió:

SAS escribió:El problema es cuando se radicalizan las partes o por lo menos una de ellas. Israel si reconoce a Palestina y su derecho a existir. Las actuales autoridades palestinas no reconocen a Israel ni su derecho a existir. Esta comprobado que los medios hermanos pueden vivir en perfecta paz en ese territorio, incluso en Israel hay miles de árabes musulmanes con nacionalidad Israelí. La cosa es que se reconozcan entre si a existir aun cuando haya diferencias.

Una cosa es la palabra y otra los hechos, Israel se ha negado a devolver los territorios palestinos, por algo es que las negociaciones fracasan, si Israel cumpliera con los ordenamientos de la ONU, otra cosa sería, además Israel se ha negado a permitir la existencia del estado Palestino si no es bajo sus términos y condiciones, eso si es una contradicción.

Hablas de radicalización, pero parece que se te olvida que Israel como condición para reconocer un estado Palestino, quiere que se acepte que el estado de Israel es un estado "Judío", no creo que se te haya olvidado ese detalle, lo que significa que los territorios ocupados no regresarán a los Palestinos, puesto que Israel los ha tomado como suyos.

La actual autoridad palestina pide la desaparicion del estado de Israel. Ellos piden que se les reconozca a ellos , pero ellos no estan dispuestos a reconocer a su vecino. No puedes pedir algo que no estas dispuesto a dar. Perfectamente pueden convivir los dos , en el ¨estado Judío¨ viven árabes musulmanes y llevan la fiesta en Paz. La bronca es cuando se radicalizan las partes.

Ya no tanto como antes, politicos como Netanyahu, Lieberman, -por cierto de ascendencia rusa-, quieren quitarle la ciudadania israeli a los que no sean estrictamente judios.

Y lo que me da risa es que los judíos israelitas se ponen como las victimas por lo que sucedió en aquellos tiempos de la segunda guerra mundial.
En su parte los judíos no son tan buenos como se pintan, OJO NO APOYO LOS ACTOS QUE PERPETRO A.H.

alguno se acuerda de la vez que unos locos trataron de volar la cupula de la roca para reconstrur el templo de jerusalem? no olviden que muichos judios odian al estado israeli.....

¿La autoridad Palestina pide la desaparición del estado de Israel?, creo que usted anda confundiendo el sector dominado por Hamas (Gaza) y de Al-Fatah(cabeza de la ex-OLP) que es la actual "Autoridad Palestina", en cisjordania, el cual ha dejado de un lado las armas y optado por la diplomacia, motivo por el cual anda peleado con Hamas, que es quien no reconoce al estado de Israel.

El meollo del asunto es que la Autoridad Palestina pide que se reconozca como un "todo" al estado Palestino(Cisjordania y Gaza), y es donde se entra en conflicto por Gaza y con Hamas, ya que Israel no les otorgará el status de "Estado" hasta que Hamas no desista de su visión de la desaparición del "Estado de Israel" y Al-Fatah sea la que represente a todo el pueblo Palestino.
Pero debido a las arbitrariedades que ha cometido Israel y su negativa a devolver teritorios ocupados, provoca que Hamas se mantenga radicalizado y no se preste a negociar, ni siquiera con Al-Fatah.

Así que compañero, infórmese un poquito mas, que ni todos los Palestinos y sus Autoridades son malas, ni Israel se presta a negociar, y no, hay el Islam queda en sefundo plano, pero Israel si le da mucha importancia al Judaismo dentro del estado, por algo pide que de aceptar la creación de un "Estado Palestino", Israel se quede con el estatuto de "Estado Judío", con todas las implicaciones que ello acarrea.


Y por si tiene dudas, Irán posee la mayor comunidad judía del mundo despues de obviamente Israel y USA, ah, y se les respetan sus derechos políticos y religiosos, al igual que a personas de otras religiones, es decir: tienen libertad, puesto que son "Iraníes", también tienen a su representante en el congreso Iraní, el cual vela por los intereses de la comunidad judío-iraní, cuya representación no es objetable, es decir, permanente. La única restricción es que no pueden realizar actos religiosos en la vía pública al igual que el resto de las religiones.
Y válgame que es un estado islamista con ayatolás radicales.

Enemigo Público escribió:¿La autoridad Palestina pide la desaparición del estado de Israel?, creo que usted anda confundiendo el sector dominado por Hamas (Gaza) y de Al-Fatah(cabeza de la ex-OLP) que es la actual "Autoridad Palestina", en cisjordania, el cual ha dejado de un lado las armas y optado por la diplomacia, motivo por el cual anda peleado con Hamas, que es quien no reconoce al estado de Israel.

El meollo del asunto es que la Autoridad Palestina pide que se reconozca como un "todo" al estado Palestino(Cisjordania y Gaza), y es donde se entra en conflicto por Gaza y con Hamas, ya que Israel no les otorgará el status de "Estado" hasta que Hamas no desista de su visión de la desaparición del "Estado de Israel" y Al-Fatah sea la que represente a todo el pueblo Palestino.
Pero debido a las arbitrariedades que ha cometido Israel y su negativa a devolver teritorios ocupados, provoca que Hamas se mantenga radicalizado y no se preste a negociar, ni siquiera con Al-Fatah.

Así que compañero, infórmese un poquito mas, que ni todos los Palestinos y sus Autoridades son malas, ni Israel se presta a negociar, y no, hay el Islam queda en sefundo plano, pero Israel si le da mucha importancia al Judaismo dentro del estado, por algo pide que de aceptar la creación de un "Estado Palestino", Israel se quede con el estatuto de "Estado Judío", con todas las implicaciones que ello acarrea.


Y por si tiene dudas, Irán posee la mayor comunidad judía del mundo despues de obviamente Israel y USA, ah, y se les respetan sus derechos políticos y religiosos, al igual que a personas de otras religiones, es decir: tienen libertad, puesto que son "Iraníes", también tienen a su representante en el congreso Iraní, el cual vela por los intereses de la comunidad judío-iraní, cuya representación no es objetable, es decir, permanente. La única restricción es que no pueden realizar actos religiosos en la vía pública al igual que el resto de las religiones.
Y válgame que es un estado islamista con ayatolás radicales.

Nunca he dicho que las autoridades palestinas sean malas. Primero que se pongan de acuerdo entre ellos (palestinos) pues estan muy fragmentados.
Repito que creo que se pueden llevar bien si ambos dejan de radicalizarse y ceden a sus posiciones de intransigencia.
En Israel viven miles de árabes musulmanes practicantes y no se les restringe la practica de su creencia.NO todos los que viven en Israel son necesariamente Judíos.

Enemigo Público escribió:

Lanceros de Toluca escribió:No se puede defender ni a judios ni palestinos. Ambos han sido unos verdaderos hijos de p$#@.

Afirma

Por eso deben desaparecer ambos hehehe.

Ya en serio, ni uno ni otro cede, y como que así no se puede.

Yo opino que enviemos a los Israelís judios a "campos de concentración".

¿Y a los palestinos a donde los enviaría compañero?

SAS escribió:

Enemigo Público escribió:

Lanceros de Toluca escribió:No se puede defender ni a judios ni palestinos. Ambos han sido unos verdaderos hijos de p$#@.

Afirma

Por eso deben desaparecer ambos hehehe.

Ya en serio, ni uno ni otro cede, y como que así no se puede.

Yo opino que enviemos a los Israelís judios a "campos de concentración".

¿Y a los palestinos a donde los enviaría compañero?

hahahahaha, pues ya están en una especie de campo de exterminio no?, creo que hasta en el infierno estarían mejor que como viven actualmente en Gaza.

Pues si, los campos de concentración son para que aprendan a concentrarse hahahahaha, y se dejen de radicalismos.

Si, ya se lo de los musulmanes israelis, eso desde hace muchisimo tiempo, el punto no es ese, sino las intenciones de Netanyahu y el ala radical de su partido que insisten en un "Estado Judio"(con las implicaciones de ello), y que solo así, además de que se garantice que Palestina no tendrá Fuerzas Armadas, y que renuncien a las tierras hoy ocupadas por Israel, acepten la existencia del "Estado de Israel"(obviamente no negociable, entendible y necesario) y otras condiciones, solo entonces aceptarán la existencia del "Estado Palestino".
Eso yo no lo dije porque si o lo inventé, fueron declaraciones de Netanyahu en CNN.

Revisa tu comentario donde mencionaste a la "Autoridad Palestina", los confundiste con Hamas.


Si bien es cierto que un sector de Iran quieren que desaparezcan a Israel, también es cierto que tiene tintes religiosos, ya que no pueden concebir que un estado de representación "judía" trate a los palestinos(islámicos) como basura (Gaza) y ocupe tierras que una vez le pertenecieron a naciones Islámicas, además claro, del hecho de dividir las poblaciones de esa forma, que para los árabes musulmanes les resultó un insulto, además de que tengan bajo su control a Jerusalén, que bien sabemos que es una ciudad sagrada tanto para el Cristianismo, Judaísmo e Islamismo por igual.
Hasta cierto punto ven a los judios-israelis como invasores, eso debido a los eventos que se sucedieron al final de la WWII y la creación del "Estado de Israel" con auspicio de la ONU, Inglaterra y posteriormente por el apoyo de USA, sin considerar la creación de un verdadero "Estado Palestino", sujetando a este a ser una especie de satélite de Israel.
En parte se entiende, porque realmente fué una injusticia de parte de la ONU dejar en el limbo a Palestina, sobre todo porque ya se veí venir el conflicto y no se apoyó realmente que hubiese paz, sino se procedió a armar a Israel, y desde entonces se le ha apoyado casi incondicionalmente, a pesar de multiples abusos que han cometido en contra de las poblaciones vulnerables, donde solo una vez se le sancionó, pero por lo general siempre gozan del respaldo internacional, al contrario de sus vecinos.

Enemigo Público escribió:

SAS escribió:

Enemigo Público escribió:Afirma

Por eso deben desaparecer ambos hehehe.

Ya en serio, ni uno ni otro cede, y como que así no se puede.

Yo opino que enviemos a los Israelís judios a "campos de concentración".

¿Y a los palestinos a donde los enviaría compañero?

hahahahaha, pues ya están en una especie de campo de exterminio no?, creo que hasta en el infierno estarían mejor que como viven actualmente en Gaza.

Pues si, los campos de concentración son para que aprendan a concentrarse hahahahaha, y se dejen de radicalismos.

Si, ya se lo de los musulmanes israelis, eso desde hace muchisimo tiempo, el punto no es ese, sino las intenciones de Netanyahu y el ala radical de su partido que insisten en un "Estado Judio"(con las implicaciones de ello), y que solo así, además de que se garantice que Palestina no tendrá Fuerzas Armadas, y que renuncien a las tierras hoy ocupadas por Israel, acepten la existencia del "Estado de Israel"(obviamente no negociable, entendible y necesario) y otras condiciones, solo entonces aceptarán la existencia del "Estado Palestino".
Eso yo no lo dije porque si o lo inventé, fueron declaraciones de Netanyahu en CNN.

Revisa tu comentario donde mencionaste a la "Autoridad Palestina", los confundiste con Hamas.


Si bien es cierto que un sector de Iran quieren que desaparezcan a Israel, también es cierto que tiene tintes religiosos, ya que no pueden concebir que un estado de representación "judía" trate a los palestinos(islámicos) como basura (Gaza) y ocupe tierras que una vez le pertenecieron a naciones Islámicas, además claro, del hecho de dividir las poblaciones de esa forma, que para los árabes musulmanes les resultó un insulto, además de que tengan bajo su control a Jerusalén, que bien sabemos que es una ciudad sagrada tanto para el Cristianismo, Judaísmo e Islamismo por igual.
Hasta cierto punto ven a los judios-israelis como invasores, eso debido a los eventos que se sucedieron al final de la WWII y la creación del "Estado de Israel" con auspicio de la ONU, Inglaterra y posteriormente por el apoyo de USA, sin considerar la creación de un verdadero "Estado Palestino", sujetando a este a ser una especie de satélite de Israel.
En parte se entiende, porque realmente fué una injusticia de parte de la ONU dejar en el limbo a Palestina, sobre todo porque ya se veí venir el conflicto y no se apoyó realmente que hubiese paz, sino se procedió a armar a Israel, y desde entonces se le ha apoyado casi incondicionalmente, a pesar de multiples abusos que han cometido en contra de las poblaciones vulnerables, donde solo una vez se le sancionó, pero por lo general siempre gozan del respaldo internacional, al contrario de sus vecinos.

jejeje gracias, simple curiosidad nada más.
Por cierto, la ciudad Sagrada de los Musulanes es La Meca, situada en Arabia Saudíta. Los musulmanes cuando oran lo hacen dando la espalda a Jerusalem, lo hacen viendo hacia el Este. En en el libro sagrado de los Musulmanes , Jersusalem no es mencionada ninguna vez.

Enemigo Público escribió:¿La autoridad Palestina pide la desaparición del estado de Israel?, creo que usted anda confundiendo el sector dominado por Hamas (Gaza) y de Al-Fatah(cabeza de la ex-OLP) que es la actual "Autoridad Palestina", en cisjordania, el cual ha dejado de un lado las armas y optado por la diplomacia, motivo por el cual anda peleado con Hamas, que es quien no reconoce al estado de Israel.

El meollo del asunto es que la Autoridad Palestina pide que se reconozca como un "todo" al estado Palestino(Cisjordania y Gaza), y es donde se entra en conflicto por Gaza y con Hamas, ya que Israel no les otorgará el status de "Estado" hasta que Hamas no desista de su visión de la desaparición del "Estado de Israel" y Al-Fatah sea la que represente a todo el pueblo Palestino.
Pero debido a las arbitrariedades que ha cometido Israel y su negativa a devolver teritorios ocupados, provoca que Hamas se mantenga radicalizado y no se preste a negociar, ni siquiera con Al-Fatah.

Así que compañero, infórmese un poquito mas, que ni todos los Palestinos y sus Autoridades son malas, ni Israel se presta a negociar, y no, hay el Islam queda en sefundo plano, pero Israel si le da mucha importancia al Judaismo dentro del estado, por algo pide que de aceptar la creación de un "Estado Palestino", Israel se quede con el estatuto de "Estado Judío", con todas las implicaciones que ello acarrea.


Y por si tiene dudas, Irán posee la mayor comunidad judía del mundo despues de obviamente Israel y USA, ah, y se les respetan sus derechos políticos y religiosos, al igual que a personas de otras religiones, es decir: tienen libertad, puesto que son "Iraníes", también tienen a su representante en el congreso Iraní, el cual vela por los intereses de la comunidad judío-iraní, cuya representación no es objetable, es decir, permanente. La única restricción es que no pueden realizar actos religiosos en la vía pública al igual que el resto de las religiones.
Y válgame que es un estado islamista con ayatolás radicales.

Por cierto compañero, se me pasó decirle que es cierto que en Irán los Judíos tienen libertad de culto ,pero con todo y eso son sometidos a muchas limitaciones como por ejemplo que un Judío Iraní no puede ser oficial del ejército , asi como también se la pela para tener un cargo público. Las escuelas judía solo las puede dirogir alguien que sea musulman. También hay una ley de sucesiones donde se alienta al Judío a abandonar su creencia y si se convierte al Islam se convierten en herederos absolutos de los bienes de la familia . Que tal eh.

Solo recuerden que el unico presidente Israeli asesinado ha sido por culpa de un judio israeli.

Ellos tienen un chistecillo en el que dice que donde hay 2 israelitas, hay 3 partidos politicos.

Neta es una desmadre y no meto las manos al fuego por ninguno. Musulmanes y judios son una solpada de polla

Por cierto compañero, se me pasó decirle que es cierto que en Irán los Judíos tienen libertad de culto ,pero con todo y eso son sometidos a muchas limitaciones como por ejemplo que un Judío Iraní no puede ser oficial del ejército , asi como también se la pela para tener un cargo público. Las escuelas judía solo las puede dirogir alguien que sea musulman. También hay una ley de sucesiones donde se alienta al Judío a abandonar su creencia y si se convierte al Islam se convierten en herederos absolutos de los bienes de la familia . Que tal eh.

Es cierto, pero al menos tienen derecho a existir y si tienen derechos, cosa muy diferente en el resto de la región, donde por ser Israelí o Judío les niegan el acceso, ojo, y eso que es un "Estado Islámico", en cambio los otros no, así que la cosa no va tan mal, solo dejen un poco en paz a los iranis, ya verán que conforme se vayan muriendo los viejoa y radicales ayatolás(parecen eternos los cabrones), la cosa mejora, si no hay guerra veremos un cambio positivo en 10 años, ya que los jóvenes de hoy empiezen a se mayoria y tengan mas peso político.

Ey no uses el color naranja para citar!!!

Lanceros de Toluca escribió:Ey no uses el color naranja para citar!!!

Sorry, malas mañas del otro changarro.

Ya lo modifiqué.

los partidos al fatah y jamas jamas se pondran deacuerdo, porque para empezar, el intento democratico palestino fue saboteado por israel. Les paso lo mismo que a argelia: cuando el frente islamico de salud gano las eleccios, los franceses lo desconocieron, lo que hizo que el otro partido islamico aun mas radical dejara de intentar usar medios pacificos, considerandolos una perdida de tiempo.
Al ser convocadas las eleciones, hamas gano; los israelis lo desconocieron y apoyaron a fatah. El resultado? ahora los de fatah son considerados traidores y los dehamas gozan de mas popularidad que nunca. algunos diran que sencillamente israel no poda arriesgarse a dejar a hamas en el poder, pero al negarle la opotunidad de gobernar y fallar radicalizaron la opinion publica. Ademas esta demostrado que incluso los partidos considerados racicales se moderan al alcanzar el poder. La hermandad musulmana y el partido musulman turco son prueba de ello.

ademas, que mas da que los judios no dirijan sus escuelas? Las comunidades de judios fuera de israel son usadas extensamente por el mossad. En Mexico el colegio judio es el mas exclusivo: ni un excelente promedio ni palancas te dejan entrar...
por otra parte, No estaria mal que se les concediera asilo a las arabes(tan muy chulas las condenadas). o a las persas(chulas tambien), hay que mejorar la raza....

Y lo que me da risa es que los judíos israelitas se ponen como las victimas por lo que sucedió en aquellos tiempos de la segunda guerra mundial.
En su parte los judíos no son tan buenos como se pintan, OJO NO APOYO LOS ACTOS QUE PERPETRO A.H.

Pues la verdad no se por que te da risa, a cualquiera que se le muere un familiar es una victima.

No te da risa los que se hacen las victimas por el teremoto de 1985, o lo del terremoto de japon?

Ya de verdad hay que madurar un poquito.

Lo que si es para reirse por ejemplo es que el peje se haya proclamado presidente, el noroña cuando habla en la tribuna, etc.

mayor_zayayin escribió:

Y lo que me da risa es que los judíos israelitas se ponen como las victimas por lo que sucedió en aquellos tiempos de la segunda guerra mundial.
En su parte los judíos no son tan buenos como se pintan, OJO NO APOYO LOS ACTOS QUE PERPETRO A.H.

Pues la verdad no se por que te da risa, a cualquiera que se le muere un familiar es una victima.

No te da risa los que se hacen las victimas por el teremoto de 1985, o lo del terremoto de japon?

Ya de verdad hay que madurar un poquito.

Lo que si es para reirse por ejemplo es que el peje se haya proclamado presidente, el noroña cuando habla en la tribuna, etc.

Ya déjate de jaladas y acepta que los judios e Israelis se la pasan quejándose y sacando a cada rato la carta del Holocausto, que si bien es muy lamentable, parece que los cabrones no han aprendido nada o bien, aprendieron mucho y ahora lo aplican con los Palestinos, de paso hasta la doctrina del "espacio vital", asi que no mamen, como si haber vivido esa situación los excusara de cometer crímenes contra otros pueblos.
Y si, es de risa tanta p****e incongruencia, no por nada son las bromas, además te aseguro que de no haber sido por el exterminio hacia los judios, probablemente ya no existiera el pueblo palestino, o quedaran trazas nada mas.
Que yo sepa no les han dado un país a los gitanos, o sabemos de casos de otros paises que también vivieron el exterminio y que se la pasen barriendo a otros pueblos.

¿Cuantas veces a intentado Irán golpear a sus vecinos?,que yo recuerde fué Irak o mejor dicho Saddam el que comenzó la guerra, y en todo caso, la era de su apoyo al terrorismo acabó hace un buen rato, si quieres mencionar a Hezbollá, te avizo que no son terroristas, sino un partido político que posee una milicia, la cual surgió para defender a Líbano de la invasión de Israel. En cambio Israel no deja de atacar a sus vecinos, lejos de buscar acuerdos en común, busca como imponerse.

Así que no te extrañen las comparaciones con la Alemania de Hitler.

este vato siempre tiene que sacar a colacion al peje... ya casate con el !

neta , ya estas obsecionado, deberias salir mas seguido.....

Off topic! Y a estuvo bueno. Abran un tema sobre Israel y de paso sobre sus 65 años de historia y ahi hablamos ya largo y tendido sobre el asunto

El tema aqui es Iran (que tambien tiene una laaarga laaarga historia de chingar al projimo desde la Revolucion Islamica de 1979)

Irán no es una nación "fanatizada", eso es una gran mentira, claro que hay sectores fánaticos - radicales, pero de ahí a que sea una "nación fanatizada", simplemente no es verdad.
Ya lo dije: los ayatolas no tienen el poder de antes, y no todos son radicales, incluso entre ellos hay liberales que en mas de una ocasión han venido a hacer contrapeso a las actitudes radicales del régimen, ¿o quien creen que han estado tratando de calmar las aguas por declaraciones y actitudes riesgosas del régimen?, si leen notas ateriores podrán darse cuenta que hay ayatolas sumamente agresivos y otros que no buscan la confrontación, así que no metan a todos en el mismo saco, es como decir que "Todo México es Guadalupano" o "Toda la iglesia es corrupta".

La verdad no sabes lo que dices, ni siquiera sabes como funciona el gobierno de iran, lee amigo, ya de perdida en el wikipedia.

Es un gobierno en el que si hay elecciones pero al final todas las leyes o decretos deben de ser validados por un un grupo de "fanaticos" o doctores del islam y todo debe de girar y engranar con la sharia o se regresa al "congreso" a que lo adpate a la sharia.

Aunque es off topic todo lo contrario a el gobierno israeli que no esta supervisado por doctores de la ley.

Y claro que tienen el poder los ayatolas son superiores al poder legislativo, de hecho el ejercito depende del lider supremo de iran (que debe ser un doctor en la ley islamica o sea un ayatola) y es el quien puede declarar guerras.

Y respecto a la guerra contra iran, siento decirles que ya esta funcionando un guion gringo con los pasos a seguir para iniciar la guerra (aunque creo que la iniciara iran):

0.- Sanciones internacionales a quien haga negocios con iran.
1.- Sacar los soldaos americanos de irak (serian rehenes en caso de una guerra)
2.- Negociar nuevamente con los talibanes y grupos rebeldes en afganistan.
3.- Hacer un pacto entre israel y palestina (ya esta hartos de tanta guerra financiada por iran).
4.- Negociar con los paises que quitaron a sus dictadores especialmente con egipto y con las que aun estan en combate (siria ya negocio).
5.- Apoyar a pakistan para que se aliviane y este en paz por un rato (esto esta ligado al punto 2).
6.- Apoyar a las monarquias arabes para permitir tener bases aereas y de misiles que contendrian muy rapidamente cualquier ataque de iran.

Con todo eso ya estan el guion prebelico listo: lo demas sucedera solo, la inflacion esta totalmente desenfrenada en iran y recuerden que mas que lideres o teorias de libertad lo que incendia un pais es la inflacion y los tiranos cuando el pais se les esta saliendo de las manos declaran guerras.

Y por ultimo lo mas cañon: el presidente esta "peliado" con el lider supremo y para desgracia de iran ya hay dos bandos muy bien delineados, radicales y listos a enfrentarse en una lucha por el poder.

Nota: la sharia hasta los pedos controla, me imagino que lo sabian, indica claramente los que debes de hacer mientras huele y mientras suena.

Hay compañero zayayin, se gano el premio chaquetero mental de marzo del 2012.


Solo lea un poco de lo que hace Israel a Palestina, todos le temen a los soldados Israelitas y mete la nariz donde no le importa.
No me da risa lo que sucedió en aquellos tiempos de la 2da. guerra, sino que ellos mismos se perfilan como nazis de primera escudándose en lo sucedido hace mas de 80 años

Bueno, pero los palestinos han sufrido mas que los Israelitas.
Los soldados han matado y violado a niños y mujeres.
Oh..a que me recuerda esto...2da Guerra mundial.
Si, los judíos sufrieron mucho.
Pero eso no les da el derecho de escudarse en su sufrimiento para matar gente inocente.
Ah si, en una ocasión recibieron pescado fresco en gaza. Los soldados Israelitas detuvieron los camiones dejándolos en el sol quemante 2 horas con el pretexto de que no había autorización. Les quitaron los alimentos

Si quieren seguir con la discusión, se abrió unnuevo tema:
https://defensamexico.activoforo.com/t12965-israel-debate#180902
Si quieren seguir hablando de Israel, pasen a este tema. No hagamos mas OFF-TOPIC

veo arriba un comentario de Enemigo Público que dice que "se aplastan los derechos de otro pueblo, el palestino".

Eso es tragarse la propaganda. El pueblo palestino no existe como tal, los judíos estaban ahí antes y de hecho aún con la Diáspora nunca dejaron de estar ahí.

Los actuales "palestinos" son árabes que han ido llegando y que han ido expulsando a los cristianos por medios violentos, y que no han aceptado ninguna de las soluciones que la ONU e Israel han propuesto para que haya un "estado palestino". Si no hay un estado palestino, no es por culpa de Israel, sino porque los árabes no lo han aceptado. Israel se ha visto obligado a armarse y a defenderse porque desde un principio los árabes (mejor dicho, los mahometanos) le han negado el derecho a existir.

Resulta muy tendencioso decir que Irán tiene que armarse para defenderse de Israel, cuando es al revés.

Y los "palestinos" siguen siendo, antes que otra cosa, organizaciones terroristas, la OLP es la más conocida, pero hay otras, y todas tienen en común que asesinan civiles, niños incluidos.

ivan_077 escribió:los partidos al fatah y jamas jamas se pondran deacuerdo, porque para empezar, el intento democratico palestino fue saboteado por israel. Les paso lo mismo que a argelia: cuando el frente islamico de salud gano las eleccios, los franceses lo desconocieron, lo que hizo que el otro partido islamico aun mas radical dejara de intentar usar medios pacificos, considerandolos una perdida de tiempo.
Al ser convocadas las eleciones, hamas gano; los israelis lo desconocieron y apoyaron a fatah. El resultado? ahora los de fatah son considerados traidores y los de hamas gozan de mas popularidad que nunca. algunos diran que sencillamente israel no poda arriesgarse a dejar a hamas en el poder, pero al negarle la opotunidad de gobernar y fallar radicalizaron la opinion publica. Ademas esta demostrado que incluso los partidos considerados racicales se moderan al alcanzar el poder. La hermandad musulmana y el partido musulman turco son prueba de ello.

.

Por desgracia, ni la hermandad musulmana ni el partido musulman turco son ejemplos de moderación
ni se moderaron al alcanzar el poder, al contrario, lo que ocurrió recientemente con la "primavera árabe" es que se radicalizaron aún más, y han aumentado los asesinatos de cristianos a manos de fanáticos musulmanes y la persecución de los cristianos en todas sus formas.

Israel no boicoteó la democracia en palestina, por otra parte el islam y la democracia son incompatibles, por la elemental razón de que la religión musulmana es por naturaleza teocrática, a diferencia del cristianismo que desde sus inicios distingue el ámbito civil y el religioso, Mahoma desde el principio subordinó el poder civil a su ideología religiosa.

Arriba hay un comentario que tiene mucha razón: el Coran es un refrito de la Torá, de hecho el islam nace en la confusa mente de Mahoma, como un revoltijo entre herejías cristianas, elementos folklóricos árabes paganos, y fariseísmo tardío mal digerido. Cuando leí el Coran me llevé una gran decepción.

En cuanto a la ciudad sagrada del islam, Mahoma originalmente ordenó rezar dirigiéndose a Jerusalem, pero cuando los judíos se negaron a aceptarlo como el mesías, cambió de idea y dijo que Dios le había dicho que ahora la ciudad santa era la Meca, convirtiendo la piedra negra adorada por cultos paganos previos, en meta de peregrinación. De todos modos los mahometanos consideran a Jerusalem ciudad santa, segun su tradición Mahoma viajó a Jerusalem en un caballo alado, y conversó con el profeta Elías en la explanada del Templo.

Para ese caso, que los Israelis se regresen de donde salieron, que es un lugar de la península arábica, ya que el territorio que hoy ocupan fue ocupado mediante la fuerza.

Israel tampoco ha sido muy pacìfico que digamos, también han lanzado ataques indiscriminados, y siempre escudándose en la razón de:

"Son terroristas", creer que los "palestinos" siguen siendo, antes que otra cosa, "organizaciones terroristas"; también es tragarse la propaganda que hace Israel, USA y aliados, que en si justifican su actuar y niegan la posibilidad de un verdadero diálogo, reduciendo todo a una imposición que el otro simplmente debe acatar con la cabeza baja, ya que levantar la mirada es un desafío que no se puede permitir, depués de todo vale mas la palabra del que porta y tiene la "justicia" de su lado, que la del "criminal" que pretende hacetr alguna reivindicación.


Es un error el decir que Irán no necesita defenderse, claro que lo necesita, y la prueba esta vigente hoy, donde es USA e Israel, sobre todo este último el que inciste en atacar.

Pero es cierto, hasta hoy las armas nucleares que desarrolla Irán son tan verdaderas como las químicas de Irak en el 2003.

Antes se debe "verdaderamente" negociar y "confirmar" antes de instar a un ataque sobre la República Islámica de Irán, ya que el hacerlo sin los pasos previos, obedecen a una desición criminal, puesto que se ataca por un "supuesto" y no por un hecho.


PD. mayor_zayayin, solo revisa como están los otros países de la región, sobre todo los aliados de USA, eso es ser "candil de la calle, oscuridad en la casa", primero que se ocupen de que sus aliados no sean unos bastardos represores y depués de los demás bastardos represores que no les acomodan.

Es que el Corán, por su estructura, fué diseñado para ser un elemento de adoctrinamiento, mas que de pensamiento, eso desde su estructura de pasajes inconexos, vamos, es un chilaquil.

A pesar de eso puede "en teoria" ser reformado, así como se hizo con la biblia en algún momento, no recuerdo el nombre del concilio, en el que se eligieron los 4 evangelios y la etructura de le libro sagrado del "cristianismo".

Aunque no veo que en agún momento eso suceda, y si llega a suceder, veremos una ola de "fanáticos hombres-bomba" explotando en mezquitas, por aquella estupidez del "mártir" y las recompensas de Alá (72 vírgenes, ¡háganme el c******o favor!), es posible pero nada realista.

solo para ubicarnos voy a hacer una corrección: la Biblia no se reformó nunca, hubo una serie de libros que las comunidades judías reconocían como "inspirados", y a los que los judíos se referían como la Ley y los Profetas. Las comunidades judías establecidas en el mediterráneo, que escribían en griego, tenían otros libros que los escribas de Jerusalem no aceptaban. Por último, las comunidades cristianas primitivas produjeron varios escritos que dieron lugar a lo que hoy conocemos como el Nuevo Testamento. Los Evangelios, los Hechos de los Apóstoles, las Epístolas y el Apocalipsis. Lo que sucedió en un momento muy temprano de la historia (tampoco recuerdo si fué un Concilio y cómo se llamó) fué que se estableció el Canon: se decidió cuáles libros de la tradición judía, tanto de los escritos en hebreo como los escritos en griego, quedarían incorporados a lo que hoy conocemos como Antiguo Testamento, y cuáles de los escritos cristianos quedarían incluídos en el Nuevo Testamento. Es decir, la Biblia no existía antes, y ya no se reformó, ni se modificó, a partir de entonces quedó fijada.

Años más tarde, un grupo de rabinos (fariseos) decidió rechazar algunos libros escritos en griego a los que llamó deuterocanónicos. Y lo que sucedió con la así llamada Reforma protestante en el siglo XVI, fue que Lutero, prefirió aceptar la lista farisea de libros sagrados, aun cuando fuera tardía respecto a cuando se fijó el canon de la Biblia, simplemente porque le convenía, porque en los libros que suprimio había cosas que teológicamente no le gustaban.

El caso es que la Biblia no se cambia, el dogma tampoco, pero la reflexión teológica permite que el cristianismo se haya ido adaptando a los cambios tecnológicos, y cuando aparentemente no lo ha hecho (como en los últimos 50 años con la revolución sexual) sus buenas razones ha tenido. Eso no existe en el islam. El Coran no puede ser reformado, ni modificado, ni interpretado en forma diferente a como lo interpretaban en el siglo VII, es una religión machista de nómadas depredadores. Esto no lo digo como insulto sino como descripción, he conocido mahometanos en persona, pero viene al caso al tema original (Iran como peligro para la paz mundial) por su fundamentalismo mahometano, que no es un fundamentalismo cualquiera, y hay que entenderlo como lo que es.

y siguiendo con Iran y su fundamentalismo religioso, a propósito de lo que Enemigo Publico acaba de mencionar de las 72 vírgenes, voy a poner aqui un artículo de una feminista que resalta el carácter machista de la religión mahometana

La esposa musulmana
Por Remedios Morales
http://findesemana.libertaddigital.com/la-esposa-musulmana-1276240004.html

Ser musulmán es muy sacrificado. Tienes que hacer las abluciones y tirarte al suelo con el culo en pompa para la oración. Pobre de ti si al tío que se postra delante le cantan los pies o tiene flatulencia. Luego está lo del Ramadán, que para el hipotenso es una gaita, y lo de la peregrinación a La Meca, que resulta muy estresante.

Por otra parte, los esparcimientos mahometanos son un poco sosos porque el islam no ve con buenos ojos la música, ni el baile, ni las representaciones teatrales ni el arte con figuras humanas. Tampoco permite el vino; ni el jamón, porque el cerdo es un animal impuro. Yo aquí debo hacer un inciso para defender al cerdo y decir que no hay un solo animal que sea puro. Sin ir más lejos, un humano limpio carga con más de dos kilos de microbios por dentro y por fuera, y además tenemos que estarles agradecidos porque nos hacen diversos trabajos por el cuerpo.

Pero, señores míos, si duro es ser musulmán, peor es ser musulmana, porque el islam es una religión de hombres y para hombres. A la sensibilidad occidental le escandalizan los casos como el de la morita que se suicidó porque el violador con el que la casaron la maltrataba. Quizá lo que más molesta es que los culpables se vayan de rositas, como este viudo que ahora dice que él sólo le teme a Alá. Pues por ese lado yo creo que no tiene nada que temer.

A veces, la gente piensa que la discriminación y la violencia contra las mujeres entre los musulmanes no están relacionadas con su religión. Pero a mí me parece que sí. El Corán dice, por ejemplo: "Los hombres tienen autoridad sobre las mujeres porque Dios los ha hecho superiores a ellas" (4:34). Eso ya es mala cosa.

Pero, claro, al fin y al cabo, Mahoma veía a las mujeres sólo como campos de cultivo. "Vuestras mujeres son vuestro campo de cultivo; id pues a vuestro campo de cultivo como queráis" (Corán 2:223). Desde luego, no es nada sexy montártelo con tu señora convencido de que es un campo de cultivo, pero es que los musulmanes, bajo nuestro punto de vista, son un estuche de rarezas; no les importa pensar en su mujer como un terrenito, aunque, eso sí, que no les quiten las huríes del Paraíso, unas "voluptuosas mujeres afines en todo", "de hermosísimos ojos", "como rubíes y corales", "a las que ningún hombre o ser visible ha tocado". Son ganas de marear la perdiz. Las verdaderas huríes están ahí, debajo de esos velos negros.

El Corán describe el Paraíso como un lugar destinado a suministrar todos los placeres materiales que puede apetecer un varón desértico: muchos arroyuelos, muchas bebidas y muchas comidas, aunque el vino no emborracha y la carne es de ave. Todo servido en oro y plata por huríes. El Paraíso no está pensado para las mujeres porque Mahoma diseñó una religión al gusto masculino, para que sus guerreros dieran caña al infiel. Y, ojo, lo consiguió, porque la caña que nos dieron no es ninguna coña

El Paraíso está garantizado sólo a aquellos que "matan y son muertos" por la causa de Alá. Da escalofríos pensar que el más famoso de los secuestradores del 11 de Septiembre, Mohamed Atta, que además de asesino fanático debía de ser cerril, llevaba en su maleta un traje de boda para desposarse en el Paraíso. Pues se lució, porque, con sus partes pulverizadas, le habrá sido complicado consumar los desposorios.

Con el Corán en la mano es imposible pensar en la igualdad de los sexos, porque menosprecia y desacredita a las mujeres. Por ejemplo, ordena que la herencia de un hijo sea el doble que la de una hija. "Al varón le corresponde la porción de dos hembras". (4:11). Y declara que el testimonio de una mujer vale la mitad que el de un hombre. "Llamad a dos hombres para que sirvan de testigos, y si no encontráis dos hombres, entonces, un hombre y dos mujeres que os parezcan aceptables como testigos, de modo que si una yerra, la otra subsane su error" (2:82).

Y anima a los maridos a que peguen a sus esposas desobedientes (4:34):

Las mujeres virtuosas son las verdaderamente devotas que guardan la intimidad que Alá les ha ordenado que guarden. Pero a aquellas cuya animadversión temáis, amonestadlas y luego dejadlas solas en el lecho: luego pegadles.

Así que no es nada extraño que el imán de Tarrasa se pusiera a malmeter animando a los fieles a "corregir con actos de violencia física y psíquica las conductas desviadas de sus mujeres" y a dar consejos concretos de cómo golpearlas y aislarlas en el domicilio conyugal y, lo más cachondo, "negarles las relaciones sexuales".

Aunque ninguna mujer debería tener hijos antes de los veinte años, el islam fomenta el matrimonio infantil y eso hace más vulnerables a las esposas. El famoso ayatolá Jomeini, que era un tío muy inspirado, decía que casarse con una niña, antes de que empiece a menstruar, es una bendición divina (no dice si para la niña es también una bendición), y aconsejaba a los padres que hicieran todo lo posible para que sus hijas no vieran su primer sangrado en la casa paterna. Así pasa lo que pasa.

Más de la mitad de las adolescentes de Afganistán y Bangladesh están casadas. En Egipto, el 29% de las adolescentes casadas han sido golpeadas por sus maridos, y de ellas el 41% recibieron palizas mientras estaban embarazadas. En Jordania, el 26% de los casos de violencia doméstica se cometieron contra esposas menores de 18 años.

Según un informe hecho público por el ex primer ministro británico Gordon Brown, 25.000 menores son obligadas a contraer matrimonio cada día en un conjunto de 16 países de África y Asia; unos nueve millones al año.

El mismo Mahoma, que tuvo, al menos, nueve esposas y multitud de concubinas, se casó con Aisha cuando ésta tenía seis años, y consumó el matrimonio cuando ella tenía nueve. Y a pesar de que fue su esposa más amada, por si no lo sabíais, la maltrataba. Por ejemplo, una noche, creyendo que Aisha estaba dormida, Mahoma se largó. Ella se atrevió a espiarlo y él, muy cabreado, le pegó una paliza, causándole mucho dolor en el pecho. Luego fue y le dijo: "¿Acaso pensaste que Alá y su Apóstol iban a actuar de modo injusto contigo?".

Yo no quiero meterme con los musulmanes porque todavía están muy picados con aquello de las Cruzadas y son tan suspicaces que te pones un cruzado mágico y les dan ganas de tomar Jerusalén. Pero si estuviera casada con un maltratador, me defendería. Se me dan bien las latas de conserva caducadas, las setas venenosas y los huevos estrellados. En mis manos, la minipimer es un arma homicida, y también soy buena con el mal de ojo. Pues mira, ahora mismo, aunque los ulemas me hagan una fatua, le voy a lanzar un conjuro, como la copa de un pino, al viudo de la pobre morita muerta. Prepárate para la orquitis, violador, tus pelotas tienen los días contados.

Puro fanatismo y verdades a medias de ambos bandos.

Ojalá y algún dia se mueran los viejitos radicales de ambos bandos, claro, y que no sean remplazados por nuevos, que si no es así, nunca tendrá paz esa región tan compleja, y otra cosa, que los demás paises y líderes se dejen de pende¿adas y quiten a sus propios tiranos, tanto "democráticos" como "monárquicos", reconozcan el derecho de los pueblos a su autodeterminación y les devuelvan sus territorios, aparte de los judios e israelís está el caso de los kurdos, de los primeros hay responsabilidad, de los segundos no tienen patria, por ahí andan otros grupos que tienen su propia identidad y andan sin rumbo claro.

Si se quiere dar patria a un solo grupo que de entrada tiene antagonismos con otro, y no se hace ningún esfuerzo por asegurar el bienestar de los otros pueblos y estos terminan de agregados o sin tierra a naciones con las cuales no concuerdan, tenemos la receta para el desastre.

¿Quien tiene la culpa?, ¿Quien tiene la razón?, creo que todos y nadie.

Ahora solo queda tratar de absorber los golpes que rebotan de los errores del pasado.

lo que no entienden es que la religion mahometana lleva consigo un sistema educativo, que consiste en memoriazar el Coran y las interpretaciones oficiales del mismo, y eso con produce necesariamente fanatismo, asi que cuando se mueran los ayatolas viejitos, les sucederan otros iguales, tal vez mas astutos, como la familia reinante saudí, pero igual de fanáticos. ¿de donde creen que salio Al Qeda?

El error mas comun en Occidente, propagado por los tontiprogres, es que hay musulmanes "moderados". Eso no existe. Hay mahometanos inteligentes, por supuesto, que han estudiado ciencias, y que pueden ser muy razonables en su trato diario, pero si son realmente mahometanos, si no son "herejes", son fundamentalistas. Su propio fundador se dedico a imponer sus doctrinas por la fuerza, a sangre y espada.

Muy cierto, los kurdos son una asignatura pendiente, con una identidad propia, un pueblo sin territorio. Arriba mencionaron a los gitanos. El problema es que ni kurdos ni gitanos han tenido nunca un territorio, en cambio los judios, por mas mal que puedan caernos, por mas cosas ciertas que se puedan enlistar contra ellos, los judíos ya estaban en Palestina hace tres mil años, y siempre han estado ahí, mientras que el "pueblo palestino" nunca existió, es un invento antisemita que hicieron solo por joder a los judíos.

En Medio Oriente se han hecho esfuerzos por dar un trato justo a los "palestinos" pero los lideres terroristas (del grupo que sea, Hamas, OLP, la sopa de letras, en fin) se han dedicado a boicotearlos. Lástima que no tengo a la mano un artículo excelente que demuestra esto pero si lo encuentro de nuevo lo pongo aqui.

Puras chingaderas con ustedes. No dejan de hacer off topics baratos que si los musulmanes los judiso, los chingados cristianos QUE p$#@ MADRES TIENE ESO QUE VER???

Miren, para que vean este si es un trabajo de a de veras profesional sobre la situacion de la region

¿Podría Irán derrotar a la Marina de EE.UU. en el Golfo Pérsico?

Versión para Imprimir

Mahdi Darius Nazemroaya
Global Research
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

- Tras años de amenazas por parte de EEUU, Irán está adoptando una serie de medidas que sugieren que está dispuesto a cerrar el Estrecho de Ormuz y que puede hacerlo. El 24 de diciembre de 2011, Irán inició sus maniobras militares Velayat-90 en el Estrecho de Ormuz y sus alrededores, extendiéndose desde el Golfo Pérsico y el Golfo de Omán (Mar de Omán) al Golfo de Adén y el Mar Arábigo.
- Desde que esas maniobras tuvieron lugar, ha habido una escalada bélica verbal entre Washington y Teherán. Sin embargo, nada de lo que la Administración Obama o el Pentágono han dicho o hecho hasta ahora ha impedido que Teherán continúe con sus ejercicios navales.

La naturaleza geopolítica del Estrecho de Ormuz

Además del hecho de que es un punto vital de tránsito de los recursos energéticos globales y un cuello de botella estratégico, es preciso tener en cuenta dos aspectos más respecto al Estrecho de Ormuz y a su relación con Irán. El primero se refiere a la geografía del Estrecho de Ormuz. El segundo tiene que ver con el papel de Irán en la cogestión del estratégico estrecho en virtud del derecho internacional y de sus derechos nacionales de soberanía.

El tráfico marítimo que atraviesa el Estrecho de Ormuz ha estado siempre en contacto con las fuerzas navales iraníes, compuestas mayoritariamente por las fuerzas regulares de la Marina y el sector de la Marina de la Guardia Revolucionaria de Irán. De hecho, las fuerzas navales iraníes controlan y vigilan el Estrecho de Ormuz junto con el Sultanato de Omán a través del enclave omaní de Musandam. Y lo que es más importante aún, todo el tráfico marítimo que atraviesa el Estrecho de Ormuz, incluida la Marina de EEUU, debe navegar por aguas territoriales iraníes. Casi todas las entradas al Golfo Pérsico se hacen a través de las aguas iraníes y casi todas las salidas a través de aguas omaníes.

Irán permite que todos los barcos extranjeros utilicen sus aguas territoriales con buena fe y en base a la Parte III de la Convención de las Naciones Unidas sobre las Disposiciones de Tránsito Marítimo reguladas en el Derecho del Mar, que estipula que los navíos son libres de navegar a través de estrechos marítimos y otras formaciones similares de agua si realizan una navegación rápida y continua entre un puerto abierto y alta mar. Aunque Teherán sigue normalmente las prácticas de navegación recogidas en el Derecho del Mar, no está legalmente vinculado a ellas. Al igual que Washington, Teherán firmó este tratado internacional, pero no lo ratificó nunca.

Tensiones irano-estadounidenses en el Golfo Pérsico

En recientes desarrollos, el Majlis iraní (parlamento) está volviendo a valorar el uso que hacen los navíos extranjeros de las aguas iraníes del Estrecho de Ormuz. Y está proponiendo una serie de leyes que podrían impedir que cualquier barco extranjero de guerra pueda utilizar, sin el permiso iraní, las aguas territoriales iraníes para navegar a través del Estrecho de Ormuz. El Comité de Política Exterior y de Seguridad Nacional del parlamento está actualmente estudiando una legislación que establezca una postura oficial, que dependería de los intereses estratégicos y de la seguridad nacional de Irán [1].

El 30 de diciembre de 2011, el portaviones estadounidense USS John C. Stennis pasó a través de la zona donde Irán realizaba sus maniobras navales. El comandante de las fuerzas regulares iraníes, el general de división Ataollah Salehi, aconsejó al mencionado portaviones, y a otros navíos de la marina estadounidense, que no volvieran al Golfo Pérsico mientras Irán realizaba sus ejercicios, añadiendo que Irán no acostumbra a repetir una advertencia dos veces [2]. Poco después del severo aviso iraní a Washington, el secretario de prensa del Pentágono respondió a través de un comunicado diciendo: “Nadie en este gobierno busca una confrontación [con Irán] acerca del Estrecho de Ormuz. Es importante que rebajemos la temperatura” [3].

En un escenario real de conflicto militar con Irán, es muy probable que los portaviones de EEUU actuaran desde el exterior del Golfo Pérsico y desde el sur del Golfo de Omán y el Mar Arábigo. A menos que el sistema de misiles que Washington está desarrollando en los petro-reinos del sur del Golfo Pérsico no resulte operativo, no es probable que haya un gran despliegue de grandes buques de guerra estadounidenses por el Golfo Pérsico. Y las razones tienen que ver con las realidades geográficas y las capacidades defensivas de Irán.

La geografía actúa en contra del Pentágono: la fuerza naval estadounidense encuentra sus límites en el Golfo Pérsico.

La fuerza naval estadounidense, que engloba tanto a la Marina como a la Guardia Costera de EEUU, ocupa un lugar preeminente sobre todas las demás fuerzas marítimas y marinas del mundo. Sus capacidades en los océanos y mares profundos no tienen parangón con ninguna otra potencia naval. Pero preeminencia no significa invencibilidad. Y las fuerzas navales estadounidenses son sin embargo vulnerables en el Estrecho de Ormuz y en el Golfo Pérsico.

A pesar de su poderío y fuerza, la geografía trabaja literalmente contra el poder naval de EEUU en el Estrecho de Ormuz y el Golfo Pérsico. La relativa estrechez del Golfo Pérsico lo convierte casi en un canal, al menos respecto a un contexto estratégico y militar. Hablando en sentido figurado, los portaviones y buques de guerra de EEUU se encontrarían confinados en aguas estrechas o encerrados dentro de las aguas costeras del Golfo Pérsico [véase mapa arriba].

Ahí es donde las capacidades de los misiles avanzados del ejército iraní entran en juego. El arsenal de torpedos y misiles iraníes harían un trabajo rápido con los activos navales estadounidenses en las aguas del Golfo Pérsico donde quedarían aprisionados. Por esta razón es por la que EEUU ha estado muy ocupado en los últimos años creando un sistema de escudo antimisiles en el Golfo Pérsico en los países del Consejo de Cooperación del Golfo.

En el Golfo Pérsico, incluso las pequeñas patrulleras iraníes, que parecen algo lamentable e insignificante frente a un portaviones o un destructor estadounidense, suponen una amenaza para los buques de guerra de EEUU. Las apariencias pueden engañar; esas patrulleras pueden fácilmente lanzar una descarga de misiles que podrían dañar gravemente y hundir a grandes buques de guerra estadounidenses. Las pequeñas patrulleras son casi apenas detectables y es difícil acertarles.

Las fuerzas iraníes podrían también atacar las capacidades navales estadounidenses lanzando sencillamente ataques de misiles desde territorio iraní en la costa norte del Golfo Pérsico. Incuso en 2008, el Instituto Washington para la Política de Oriente Próximo reconoció la amenaza de las baterías móviles costeras de misiles de Irán, de los misiles anti-buque y de los barcos pequeños dotados de misiles [4]. Otros activos iraníes, como aviones teledirigidos, aerodeslizadores, minas, equipos de buzos y mini-submarinos podrían también utilizarse en una guerra naval asimétrica contra la V Flota de EEUU.

Incluso los propios simulacros de guerra del Pentágono han mostrado que una guerra con Irán en el Golfo Pérsico podría suponer un desastre para EEUU y su ejército. Tenemos un ejemplo clave en los juegos bélicos Millennium Challenge 2002 (MC02) en el Golfo Pérsico, que se estuvieron realizando desde el 24 de julio al 15 de agosto de 2002 y que necesitaron casi de dos años de preparativos. Esas gigantescas maniobras fueron uno de los mayores y más caros juegos de guerra jamás desplegados por el Pentágono. El Millennium Challenge 2002 se celebró poco después de que el Pentágono decidiera continuar el impulso de la guerra en Afganistán atacando Iraq, Somalia, Sudán, Libia, el Líbano, Siria, para rematarlo todo con el gran premio de Irán en una amplia campaña bélica que asegurara la primacía de EEUU en el nuevo milenio.

Una vez terminado el Millennium Challenge 2002, el juego bélico se presentó “oficialmente” como un simulacro de guerra contra Iraq bajo el gobierno del presidente de Sadam Husein, pero esos juegos bélicos se referían a Irán [5]. EEUU estaba ya preparado en aquel momento para la inminente invasión anglo-estadounidense de Iraq. Además, Iraq no tenía potencial naval que mereciera la utilización a tan gran escala de la Marina de EEUU.

El Millenniun Challenge 2002 se llevó a cabo como un simulacro de guerra contra Irán, que recibió en clave el nombre de “Red”, refiriéndose a él como un desconocido estado enemigo canalla del Oriente Medio en el Golfo Pérsico. Ningún otro país que no fuera Irán podía cumplir los perímetros y características de “Red” y sus fuerzas militares, desde los buques-patrulla a las unidades de motocicletas. El simulacro de guerra se produjo porque Washington planeaba, tras invadir Iraq en 2003, atacar muy pronto a Irán.

El escenario del juego bélico de 2002 empezó denominando “Blue” a EEUU y dándole a Irán un ultimátum de un día para que se rindiera en el año 2007. La fecha del juego bélico de 2007 se correspondía cronológicamente con los planes estadounidenses de atacar Irán tras el ataque de Israel al Líbano en 2006, que se extendería, según los planes militares, a una guerra más amplia contra Siria. Sin embargo, la guerra contra el Líbano no salió según lo planeado y EEUU e Israel comprendieron que si Hizbollah podía desafiarles en el Líbano, ampliar después la guerra a Siria e Irán podría conllevar un desastre.

En el escenario bélico del Millennium Challenge 2002, Irán reaccionaría a la agresión estadounidense lanzando una descarga masiva de misiles que aplastaría a EEUU y destruiría dieciséis de sus buques: un portaviones, diez cruceros y cinco barcos-anfibio. Se estimó que de haber sucedido así en el contexto de un escenario de guerra real, en el primer día del ataque podrían haber muerto 20.000 soldados estadounidenses [6].

A continuación, Irán enviaría a sus pequeñas patrulleras –esas que parecen insignificantes en comparación con el USS John C. Stennis y otros grandes buques de guerra estadounidenses- a liquidar lo que quedara de las fuerzas navales del Pentágono en el Golfo Pérsico, lo que provocaría enormes daños, el hundimiento de la mayor parte de la V Flota y la derrota de EEUU. Tras la derrota estadounidense, los simulacros de guerra empezarían de nuevo, pero “Red” (Irán) tendría que actuar asumiendo sus desventajas y deficiencias para que las fuerzas estadounidenses pudieran salir victoriosas de las maniobras [7]. Este resultado de los juegos de guerra obviaba el hecho de que EEUU habría acabado arrollado en el contexto de una guerra convencional real con Irán en el Golfo Pérsico.

Por consiguiente, el formidable poderío naval de Washington queda muy rebajado a causa tanto de la geografía de por las capacidades militares iraníes en lo que se refiere a combatir en el Golfo Pérsico o incluso en gran parte del Golfo de Omán. Al no poder disponer de aguas abiertas, como en el Océano Índico o el Océano Pacífico, EEUU tendrá que combatir con unos tiempos de respuesta en gran medida reducidos y, lo que es más importante, no podrá batallar desde una distancia considerable (militarmente segura). Así, equipos enteros de herramientas de los sistemas defensivos navales de EEUU, diseñados para combatir en mares abiertos utilizando ámbitos distanciados, se vuelven inútiles en el Golfo Pérsico.

¿Resulta por tanto superfluo el Estrecho de Ormuz a la hora de debilitar a Irán?

El mundo entero conoce la importancia del Estrecho de Ormuz, y Washington y sus aliados son muy conscientes de que los iraníes pueden cerrarlo militarmente durante un período de tiempo importante. Por esta razón es por la que EEUU ha estado trabajando con los países del CCG –Arabia Saudí, Qatar, Bahrein, Kuwait, Omán y los Emiratos Árabes Unidos- para crear una nueva ruta para su petróleo mediante oleoductos que rodeen el Estrecho de Ormuz y canalicen directamente el petróleo del CCG hacia el Océano Índico, el Mar Rojo o el Mar Mediterráneo. Washington ha estado también presionando a Iraq para que busque rutas alternativas en sus conversaciones con Turquía, Jordania y Arabia Saudí.

Tanto Israel como Turquía se han mostrado también muy interesados por este proyecto estratégico. Ankara ha celebrado conversaciones con Qatar para construir una terminal petrolífera que llegue a Turquía a través de Iraq. El gobierno turco ha tratado de conseguir que Iraq una sus campos petrolíferos en el sur con las rutas de tránsito que van a través de Turquía, al igual que están los del norte. Todo esto vinculado al objetivo turco de convertirse en corredor energético y en importante eje de tránsito.

La finalidad perseguida con la creación de esa nueva ruta para el petróleo lejos del Golfo Pérsico es eliminar un elemento importante de influencia estratégica del que Irán dispone frente a Washington y sus aliados. Reduciría eficazmente la importancia del Estrecho de Ormuz. Podría muy bien convertirse en un requisito previo de los preparativos de guerra y de la guerra dirigida por EEUU contra Teherán y sus aliados.

Es dentro de ese marco donde los Emiratos Árabes Unidos están promoviendo el Oleoducto de Crudo de Abu Dhabi o el Oleoducto Hashan-Fujairah, que circunvalará la ruta marítima en el Golfo Pérsico que pasa a través del Estrecho de Ormuz. El proyecto se consolidó en 2006, el contrato se firmó en 2007 y la construcción empezó en 2008 [8]. Ese oleoducto va directamente desde Abu Dhabi al puerto de Fujairah en la costa del Golfo de Omán en el Mar Arábigo.
Es decir, que dará acceso directo con el Océano Índico a las exportaciones desde los EAU. Al rodear Ormuz, se le ha presentado abiertamente como un medio para reforzar la seguridad energética en un intento por evitar al ejército iraní. Además de la construcción de este oleoducto, se contempló también la construcción de una reserva petrolífera estratégica en Fujairah para poder mantener el flujo de petróleo hacia los mercados internacionales en caso de que se cerrara el Golfo Pérsico [9].

Además del oleoducto saudí Este-Oeste, Arabia Saudí ha estado también buscando una alternativa a las rutas de tránsito y examinando los puertos de Omán y Yemen, sus vecinos del sur de la Península Arábiga, manifestando un especial interés por el puerto yemení de Mukallah, en las costas del Golfo de Adén. En 2007, fuentes israelíes informaron con bastante fanfarria que estaba gestándose un proyecto de oleoducto que iba a conectar los campos petrolíferos saudíes con Fujairah en los EAU, con Muscat en Omán y, finalmente, con Mukallah en el Yemen. La reapertura del oleoducto Arabia Saudí-Iraq (IPSA, por sus siglas en inglés), que, para colmo de ironías fue construido por Sadam Husein para evitar el Estrecho de Ormuz y a Irán, ha sido también objeto de discusión de los saudíes con el gobierno iraquí en Bagdad.

Si Siria y el Líbano se convirtieran en clientes de Washington, entonces podría también reactivarse el cerrado oleoducto transarábigo (Tapline) junto con otras rutas alternativas que irían desde la Península Arábiga a las costas del Mar Mediterráneo a través del Levante. Cronológicamente, esto también podría formar parte de los esfuerzos de Washington para invadir Líbano y Siria en el intento de aislar Irán antes de cualquier posible confrontación con Teherán.

Las maniobras navales iraníes Velayat-90, que se celebraron en las proximidades de la entrada al Mar Rojo en el Golfo de Adén, fuera de las aguas territoriales del Yemen, también se extendieron por el Golfo de Omán frente a las costas de Omán y la zona costera oriental de los EAU. Además de otros aspectos, los ejercicios Velayat-90 deberían interpretarse como una señal de que Teherán está preparado para actuar fuera del Golfo Pérsico e incluso atacar o bloquear los oleoductos que intentan evitar el Estrecho de Ormuz.

La geografía está también del lado de Irán en este caso. El hecho de evitar o circunvalar el Estrecho de Ormuz no cambia la realidad de que la mayor parte de los campos petrolíferos que pertenecen a los países del CCG están todos situados en las proximidades de Irán y, por tanto, dentro de la distancia de lanzamiento iraní. Como en el caso del oleoducto Hashan-Fujairah, los iraníes podrían fácilmente interrumpir el flujo de petróleo desde el mismo punto de origen. Teherán podría lanzar ataques aéreos y de misiles o desplegar sus fuerzas anfibias, terrestres, navales y aéreas también en esas zonas. No necesita bloquear el Estrecho de Ormuz; después de todo, impedir el flujo energético es el principal objetivo de las amenazas iraníes.

La Guerra Fría EEUU-Irán

Washington ha estado atacando a Irán utilizando todos los medios que tiene a su alcance. Las tensiones alrededor del Estrecho de Ormuz y el Golfo Pérsico constituyen solo uno de los aspectos de una peligrosa guerra fría regional con múltiples frentes entre Teherán y Washington en todo el Oriente Medio. Desde 2001, el Pentagono ha estado reestructurando también su ejército para emprender guerras no convencionales con enemigos como Irán [10]. Sin embargo, la geografía ha actuado siempre contra el Pentágono y EEUU no ha encontrado una solución a su dilema naval en el Golfo Pérsico. En vez de una guerra convencional, Washington ha tenido que emprender una guerra secreta, económica y diplomática contra Irán.

Notas: 
[1] Fars News Agency, “Foreign Warships Will Need Iran’s Permission to Pass through Strait of Hormuz,” 4 enero 2011.
[2] Fars News Agency, “Iran Warns US against Sending Back Aircraft Carrier to Persian Gulf,” 4 enero 2011.
[3] Parisa Hafezi, “Iran threatens U.S Navy as sanctions hit economy,” Reuters, 4 enero 2012.
[4] Fariborz Haghshenass, “Iran’s Asymmetric Naval Warfare,” Policy Focus, nº 87 (Washington, D.C.: Washington Institute for Near Eastern Policy, septiembre 2010).
[5] Julian Borger, “Wake-up call,” The Guardian, 6 septiembre 2002.
[6] Neil R. McCown, Developing Intuitive Decision-Making In Modern Military Leadership (Newport, R.I.: Naval War College, 27 octubre 2010), p.9.
[7] Sean D. Naylor, “War games rigged? General says Millennium Challenge ‘02 ‘was almost entirely scripted,’” Army Times, 6 abril 2002.
[8] Himendra Mohan Kumar, “Fujairah poised to be become oil export hub,” Gulf News, 12 junio 2011.
[9] Ibid.
[10] John Arquilla, “The New Rules of War,” Foreign Policy, 178 (Marzo-Abril, 2010): pp. 60-67.

Mahdi Darius Nazemroaya es sociólogo e investigador asociado del Centre for Research on Globalization (CRG), con sede en Montreal. Está especializado en temas de Oriente Próximo y Asia Central. Ha sido colaborador e invitado en las discusiones sobre Oriente Medio en numerosos programas y redes internacionales como Al Jazeera, Press TV y Russia Today. Permaneció en Libia durante la campaña de bombardeos de la OTAN, informando desde allí para varias cadenas de noticias. También es corresponsal especial de Flashpoints, un programa con sede en Berkeley, California. Sus artículos se han publicado en más de diez idiomas. Escribe también para la Strategic Culture Foundation de Moscú.

en el libro "Blink" de Malcom Gladwell (disponible en su traducción al español y muy recomendable) hay por lo menos un capítulo dedicado a esos ejercicios y cómo el uso de recursos "baratos" como las patrulleras permite en esas condiciones destruir objetivos muy caros como un portaaviones.

Este artículo de Mahdi Darius Nazemroaya que comparte Lanceros está muy bueno, y centra la discusión en su foco. La discusión sobre mahometanos, judíos y cristianos, tiene su importancia porque frecuentemente se olvida por qué empiezan las guerras y por qué se perpetuan los conflictos. El modernismo pretende que todas las religiones son iguales, que da lo mismo ser esto que lo otro, de la misma manera que es igual ser forofo del Barsa que del Real Madrid. Pero no es así. Cada quien es libre de creer (o no creer) en tal o cual concepción de la divinidad o del sentido (o falta de sentido) de la vida, pero la cosmovisión y las consecuencias de la doctrina que cada quien acepta tienen consecuencias (también para los demás) y este es un ejemplo, el de los países sometidos a la Sharia (y digo sometidos con toda intención, porque islam precisamente significa "sumisión")