Irán persiste en retar a Occidente

Recuerdo del primer mensaje :

Daniel Rajmil jueves, 17 de diciembre de 2009

Los medios de comunicación iraníes hicieron público ayer otra provocación más de la ya larga lista con las que Irán se ha propuesto retar a Occidente. En dicho comunicado se asegura que la República Islámica de Irán ha ensayado con éxito el lanzamiento de mísiles Sejil-2, cuyo alcance es mayor a los anteriores Shahab-3. Con este nuevo ensayo se materializa nuevamente la amenaza iraní a Israel y a las bases de Estados Unidos en la región del Golfo.

El Sejil-2 está propulsado por combustible sólido y tiene una precisión y alcance mucho mayor que los anteriores mísiles Shahab-3, ya que puede llegar a objetivos de 2.000 km (1,250 millas) de distancia.

Irán, realizó la prueba justo un día después de que Estados Unidos aprobará una ley que le permite imponer sanciones a aquellas compañías extranjeras que ayuden a Irán y a su abastecimiento de combustible. Con esta medida, se pretende disuadir a Irán de su programa de enriquecimiento de Uranio. No obstante, Irán ya ha declarado que no le preocupa este tipo de sanciones ya que tiene fuentes alternativas de subministro de petróleo.

Hojjatollah Ghanimifard, vicepresidente de asuntos de inversión de la compañía nacional de petróleo iraní, ha declarado que la medida no tendrá éxito ya que el país dispone de una larga lista de proveedores. Hoy en día, Irán es el quinto exportador mundial de petróleo, aunque no tiene las técnicas de refinación necesarias para abastecer la demanda doméstica de combustible, haciendo que la economía iraní se vea obligada a importar hasta un 40 % de su petróleo. Si bien es cierto que la creciente presión internacional ha hecho desistir a muchos proveedores tradicionales, las importaciones de petróleo del país se han podido mantener gracias a empresas petrolíferas de Malasia o Kuwait.

Las reacciones al nuevo desafío de Irán no se han hecho esperar. El primer ministro Británico, Gordon Brown, expreso ayer su preocupación al respeto, advirtiendo a Irán de que su comportamiento acarreará sanciones y mayores consecuencias si no desiste en mantener su programa nuclear. Por su parte, el portavoz de la Casa Blanca, Mike Hammer, declaró en la tarde de ayer que el ensayo de mísiles por parte de la República Islámica contradice a la insistencia de Teherán en declarar que su programa nuclear persigue sólo fines pacíficos y ha advertido de que este nuevo acto va ser examinado seriamente por el mundo. También ha añadido, que el nuevo ejercicio hace crecer la desconfianza internacional hacía Irán y hace crecer la seriedad del asunto y la responsabilidad del país en su continuado desafío a sus obligaciones internacionales.

La nueva demostración de la mejora de capacidades bélicas por parte de Irán pone de manifiesto la amenaza que el régimen supone para la estabilidad, no solo regional, sino global. Por su parte, la comunidad internacional, parece ser testigo atónito de como Irán hace caso omiso a las sanciones y ofertas que Occidente le ofrece para reorientar su programa nuclear. La vía diplomática parece no tener efecto, y poco a poco, la dureza de las sanciones y acusaciones internacionales va creciendo. No obstante, en este clima de tensión creciente que se prevé largo, Occidente, debe reflexionar con que actor está dialogando y de cómo actuar, ya que si espera mucho, quizás sea demasiado tarde para parar esta amenaza ya de alcance mundial.

ATENEA seguridad y defensa

Por: Víctor Burbaki, Fundación de la Cultura Estratégica Traducido para el CEPRID (WWW. nodo50.org/ceprid) por María Valdés Fecha:12.01.2012

El presidente de EEUU Dwight D. Eisenhower decía que su país alcanzaría la paz aunque tuviera que hacer la guerra. Naturalmente que lo que tenía en mente era un tipo de paz aceptable para Washington. Poco antes del estallido de la II Guerra Mundial el escritor alemán Thomas Mann hizo una sabia obervación: “la guerra es solo una salida cobarde ante los problemas de la paz”. El escritor francés Romain Rolland sostenía más o menos lo mismo cuando señalaba que solo los países en quiebra desatan guerras como un último recurso y que una guerra es siempre la última carta en manos de un jugador desesperado, una especulación repugnante propia utilizada por ladrones y estafadores.

El colapso inminente del dólar como moneda global y la desaparición total de todo el esquema de Ponzi elaborado por el sector financiero estadounidense, probablemente hará que Washington lance una agresión en gran escala que podría asumir la forma de provocar una gran guerra contra Irán y otros países del Gran Medio Oriente. Mientras tanto, las deudas con acreedores nacionales de EEUU y otros países seguirán creciendo haciendo más difícil para Washington financiar la guerra. Hasta la fecha, EEUU ha tenido ya que retirar sus fuerzas de Afganistán, lo que probablemente fue una gran decepción para el gobierno de EEUU teniendo en cuenta la facilidad con que obtuvo el control del país.

De todos modos, en las actuales circunstancias, EEUU tiene a su disposición un método probado para resolver todos los problemas de una sola vez, es decir, desatar una gran guerra en alguna remota región del mundo y hacer un serio esfuerzo para coronar la campaña con un triunfo real. Hay que tener en cuenta que en este contexto EEUU tiene la experiencia de aplicar una misión de combate contra la exYugoslavia prácticamente sin avanzar sobre su territorio.

Barack Obama, ganador del Premio Nobel de la Paz, es claramente mucho más inteligente y cauteloso que su antecesor G. Bush y es muy posible que se atenga a la norma de Marco Tulio Cicerón que dice que un país debe iniciar una guerra con el fin de crear la impresión de que todo lo que busca es la paz. EEUU por lo general envía a otros a pelear sus guerras, por lo menos y por lo general delega en otros países la tarea de iniciar conflictos verdaderamente graves. Así ocurrió con la I y II Guerras Mundiales, y es más, en el caso de Libia en el mes de marzo del 2011 los socios de Washington en la OTAN, con Francia a la cabeza, tuvieron que hacer el trabajo. En consecuencia, debemos esperar que la siguiente gran guerra se inicie de la misma manera y la lista de sus jugadores potenciales da una buena idea de sus proporciones. Israel, Turquía y otros países de la OTAN es probable que participen, al igual que Arabia Saudita. Siria, Líbano, Georgia y Azerbaiyán se enfrentan a la grave perspectiva de ser arrastrados directamente, lo cual significa que Rusia, China, Pakistán y las repúblicas de Asia Central se verán involucradas indirectamente. Por el momento, Israel y Turquía parecen ser los candidatos principales para los papeles de instigadores del conflicto. En un esfuerzo por el liderazgo regional, Turquía abiertamente patrocina a un grupo de la oposición siria que no oculta la intención de hundir a su país en una guerra civil. Con Libia se hicieron arreglos similares como pretexto para los ataques aéreos contra el país, la intervención de fuerzas especiales y el asesinato de Muammar Gadafi. Al planificar el envío de otros a luchar, EEUU no será capaz –tampoco lo desea— de permanecer completamente al margen del proceso y tendrá que aportar esfuerzos militares tenuemente disfrazados de imposición de la paz.

La opinión generalizada es que el escenario ideal para EEUU es que la fuerza aérea, de manera independiente, lance ataques con el objetivo de destruir la infraestructura nuclear, militar y administrativa de Irán, aunque bajo un combinación de ciertas circunstancias, Siria podría ser el primer objetivo. EEUU está preparado para lanzar la campaña a menos que se logre un acuerdo que Turquía e Israel asuman la mayor parte del peso de una ofensiva terrestre (Israel atacando a Siria y a Hezbolá en el Líbano).

Un ataque de EEUU para desarmar a Irán detonaría una guerra mucho mayor por todo el Medio Oriente. Actualmente, predecir el resultado es esencialmente imposible ya que, según Nicolás Maquiavelo, “las guerras comienzan cuando uno quiere, pero no terminan cuando uno quiere”. Dado el carácter específico de la región, no está claro por el momento si los vecinos de Irán aprovecharán la oportunidad de dividir al país derrotado o por lo contrario, alzarse como un todo, unidos, en oposición a los “infieles”.

Las dos guerras del Golfo Pérsico acabaron con la ilusión que un mundo militar clásico tipo II Guerra Mundial, los ejércitos como el de Irán y Siria tienen el potencial para resistir a la OTAN durante un período considerable de tiempo. No obstante, esto no necesariamente significa que no se pueda compilar una estrategia con la cual Irán y sus aliados pudieran derrotar a una coalición liderada por Estados Unidos y negociar una tregua en términos aceptables para las víctimas de la agresión. Sugiero, que tal estrategia existe realmente, siempre que el lado que se defiende fije el objetivo de suprimir los denominados ciclos de Boyd, también conocidos como los OODA loops (1) originalmente planteados por el Coronel John Richard Boyd.

En general, la búsqueda de estrategias ganadoras puede establecerse en el marco de tres paradigmas básicos:

1.- La estrategia clásica de “combate normal”, sería obviamente autodestructiva en el caso de Irán y Siria debido a la inmensa inferioridad de sus aparatos militares frente a los de EEUU, OTAN e Israel, a menos que el mucho mayor nivel de solidaridad de los iraníes ejerza un impacto dramático en la situación.

2.- La estrategia de riesgo ordenado basada en el desarrollo de árboles para la toma de decisiones y responder con el objetivo de suprimir los ciclos de Boyd, evaluando la eficiencia de varias opciones de respuesta y cortando las ramas de baja eficiencia. Bajo esta estrategia, el combate “normal” no debería arrojar resultados prescritos, más bien el cuadro reflejaría una distribución estadística de varias opciones. Al confiar en la estrategia de riesgo ordenado, el bando más débil del conflicto podría intentar evadir la certidumbre, poniendo a funcionar al máximo su mayor nivel de solidaridad y aprovechar las oportunidades encontradas en la periferia de la distribución estadística de los resultados del combate. La guerra basada en las probabilidades debería contribuir a sostener un estado general de incertidumbre.

3.- La estrategia de riesgo emergente, supuestamente produce resultados imprevistos contrarios al axioma de Liddell Hart. En este caso, el objetivo es hacer que el mundo de post guerra sea menos aceptable para los triunfadores que el mundo de pre guerra. Como regla general, las estrategias de combate “normal” implican el uso de fuerzas convencionales y enfoques convencionales. La estrategia de riesgo emergente descansa casi por entero en los medios no convencionales.

De acuerdo con informaciones encontradas en publicaciones referidas a fuentes de Qatar, Irán y Siria tienen un plan común de resistencia a una posible invasión. El plan contempla a Turquía entre los primeros blancos. La escalada en el conflicto regional ya ha hecho que Teherán declare qué medidas de respuesta tomaría si Siria se convierte en víctima de una agresión directa. En particular, el comandante iraní de la fuerza aérea y misilística dijo que las instalaciones norteamericanas situadas en Turquía, a saber, los sistemas de defensa de misiles de EEUU, serían objeto de ataques si Irán y Siria son agredidos.

La publicación El Siyaasah describe que el plan defensivo iraní tiene seis dimensiones claves.

1.- Ataque contra Turquía por parte de Irán, Siria e Irak más la intensificación de la insurgencia kurda en el este de Turquía.

2.- Ataque contra el Canal de Suez por parte de Hamás e Irán con la participación de yijadistas yemeníes y somalíes.

3.- Ataques iraníes contra navíos occidentales, incluyendo petroleros, en el Golfo Pérsico más ataques contra las bases militares norteamericanas en el Líbano por parte de Hezbolá y de grupos pro iraníes atrincherados en Qatar, los Emiratos Árabes Unidos y Bahrein.

4.- Campaña a gran escala contra las fuerzas de la OTAN en Afganistán que será organizada por los servicios de inteligencia iraníes, con recursos financieros y armamento suministrados a los varios grupos militantes del país.

5.- La toma del control de todas las instituciones estatales del Líbano y ataques contra todos los blancos de la OTAN en el Mediterráneo oriental por parte de Hezbolá.

6.- Intenso bombardeo contra Israel por parte de Hamás en la Franja de Gaza y la entrada del ejército sirio en juego tras de la respuesta israelí al ataque.

No se necesita conocimientos especializados en asuntos militares para darse cuenta que tanto Irán como Siria perderían la guerra si el plan mencionado se lleva a cabo como una guerra convencional. Dadas las circunstancias, la única estrategia beneficiosa para Irán sería cambiar de guerra convencional a guerra no convencional. Según Sergey Pereslegin (“El Sur Contra el Norte: Una Nueva Estrategia”) la potencialmente exitosa estrategia no convencional para el bando más débil en un conflicto puede describirse como sigue (cito a Sergey Pereslegin).

Irán deberá infligir a EEUU tal número de bajas que la opinión pública del país lo perciba como intolerable. Se debe tener en cuenta a este respecto que la tasa de muertes de las naciones islámicas es prácticamente irrelevante en esta situación, debido a su específica visión religiosa e ideológica del mundo.

Hasta ahora la guerra de guerrillas solía considerarse como una forma de defensa militar que una nación solo puede aplicar en su territorio y siempre que la resistencia sea totalmente apoyada por la población. Sin embargo, la noción misma de territorio propio deja de tener sentido dada la intensidad de los flujos de tránsito en la Europa actual y el apoyo financiero podría ser tan decisivo como el apoyo popular. El concepto que emana de lo anterior, es el de una GUERRA OFENSIVA (terrorista) de la guerra.

En la actualidad, los países occidentales son capaces de luchar en guerras locales solo en la medida que el conflicto no afecte lo básico de la existencia en Occidente, lo que en particular significa que la vida privada de los ciudadanos occidentales, libertad de movimiento, elegir ocupaciones, seguridad y nivel de vida no estén en peligro a consecuencia de la guerra. La preservación de estas condiciones hace imposible impedir la penetración de los países occidentales por parte de pequeños grupos armados. La infiltración puede disimularse viajando legalmente o ilegalmente atravesando las fronteras con equipos armados compactos. Los grupos terroristas –esto es importante—requieren de poco entrenamiento y son extremadamente baratos de organizar. Se supone que no deben enfrentar a las fuerzas regulares de los países occidentales o volar instalaciones muy resguardadas –lo que hacen es asesinar gente desarmada, lo cual en muchos casos significa matar mujeres y niños. Los grupos terroristas pueden también contar con mujeres y niños. Estos grupos tienen normalmente pocas posibilidades de sobrevivir, pero aunque 9 de cada 10 sean exterminados antes de ejecutar su ataque terrorista, el décimo puede todavía alcanzar el objetivo.

Las actividades de tales grupos producirían un doble impacto en las poblaciones occidentales. Sufrirían daño tanto como consecuencia de las acciones terroristas como de las medidas antiterroristas de sus propios gobiernos. La estrategia de la guerra de guerrillas puede combinar las actividades de numerosos grupos terroristas mínimamente entrenados con el apoyo de un conjunto de equipos profesionales. Estos últimos pueden atacar grandes aeropuertos civiles, cuyos puestos de comando son difíciles de proteger de los sistemas portátiles antiaéreos, redes computarizadas de mercados de valores, etc. La cacería selectiva de individuos condenados de antemano, como el caso de Salman Rushdie en el pasado, también tiene profundos efectos psicológicos.

Por último, también existe la posibilidad de la guerra bacteriológica. El desplazamiento de portadores de enfermedades infecciosas a través de grandes centros de tránsito puede desatar epidemias e, incluso, pandemias.

En esencia, la estrategia mencionada es una proyección de las técnicas de una guerra sin cuartel aplicada a un conflicto local. El supuesto que subyace en el enfoque es que el costo en vidas humanas en la civilización europea es mucho más alto que en el mundo del Islam. Hay que tener en cuenta que ataques terroristas similares (por ejemplo, en forma de ataques nucleares contra grandes ciudades enemigas) no pueden ser parte de la respuesta occidental. Para Occidente la adopción de semejantes medidas equivaldría a desechar su propio sistema de valores y permitir que los valores del tercer mundo prevalezcan.

Las guerras son hechas por los países para lograr una paz que, desde su punto de vista, es mejor que la que había anteriormente a la guerra. ¿Estarían los europeos hoy en día de acuerdo con que una paz ganada al costo de ataques nucleares a grandes ciudades “fundamentalistas” es mejor que lo que tenían antes?

La gama de tecnologías disponibles dentro de la estrategia de riesgo emergente no se limita solo a las formas de guerra no convencional descritas anteriormente. Cabe señalar que la historia del conflicto del Medio Oriente incluye episodios de guerra no convencional que de hecho son atribuidas a Irán. En el mes de abril de 1982 un kamikaze en un vehículo cargado de explosivos se estrelló contra la embajada norteamericana en Beirut dejando 63 personas muertas. Los cuarteles de Francia y EEUU fueron objeto de ataques similares el 23 de octubre de 1983 dejando el cuartel del batallón estadounidense destruido por completo. El número de muertos debidos a estos ataques alcanzó la cifra de 241 soldados de EEUU y 59 soldados franceses. En el mes de noviembre del mismo año un ataque terrorista fue lanzado contra las fuerzas de Israel en la ciudad de Tiro matando a 30 militares. Más o menos al mismo tiempo, una discoteca en las proximidades de una base militar de EEUU en Alemania, fue volada dejando 200 personas muertas. En consecuencia, la coalición occidental canceló la operación de “mantenimiento de la paz” en el Líbano.

La tradición militar oriental también cuenta con ejemplos más antiguos de guerra no convencional de los débiles contra los fuertes que se remontan a la época de la resistencia contra las cruzadas de la Europa feudal. En ese tiempo, la siniestra orden Los Asesinos llevó a cabo ataques muy selectivos en territorio enemigo. El Irán de hoy mantiene un grupo denominado Movimiento de Jihad Islámica dentro del Ejército de Guardianes de la Revolución Islámica, que en realidad es una especie de orden que, expresamente, no está dentro del servicio de inteligencia iraní. Washington está convencido que el grupo no solo conocía el intento de asesinato del embajador de Arabia Saudita en EEUU, sino que además estaba implicado directamente en la trama. “Si el mundo desea hacer la región insegura, haremos que el mundo sea inseguro,” dijo el miembro del Comité de Seguridad Nacional del parlamento iraní, Parviz Sarvari. Para Irán la única estrategia prometedora está ligada a la guerra no convencional y el país tiene los recursos necesarios para ponerla en práctica. Esto es algo que los que toman decisiones en EEUU deberían pensar antes de optar por una gran guerra.

21/03/2012 , Hispantv


“La República Islámica de Irán juega un papel fundamental en derrotar al hegemonismo en la región y en el mundo”, ha declarado el embajador persa en Siria, Mohammad Reza Raouf Sheibani.

El diplomático iraní, en un discurso pronunciado el martes en la mezquita Imam Jomeini (p), en Damasco, capital siria, con ocasión de la fiesta de Noruz, ha señalado que las presiones occidentales, encabezadas por EE.UU. e Israel, se deben a la firme voluntad de Teherán para hacer frente al expansionismo internacional.

Sin embargo, las intimidaciones del Occidente no han dado fruto y no han alcanzado frenar el avance del país islámico, ha precisado Sheibani.

El titular iraní, también, ha subrayado que el despertar islámico en la región, inspirado en la Revolución Islámica de Irán, hizo menguar el poderío del hegemonismo internacional y aislar al régimen de Israel en la región.

Continuando la ola de presiones político-económicas sobre Irán, ejercida por más de tres décadas (desde la victoria de la Revolución Islámica en 1979), los 27 países de la Unión Europea, azuzados por Washington, acordaron el pasado 23 de enero imponer a Irán una tanda de sanciones a la compra de petróleo y a transacciones con el Banco Central Iraní, medida que busca frenar el avance del programa nuclear de Teherán, al que acusan de tener fines militares.

Irán, no obstante, ha rechazado las acusaciones y ha advertido al Occidente de que estas medidas coercitivas se volverán en contra de los mismos países emisores y serán ellos los que sufran los impactos del embargo impuesto al crudo iraní, ya que el país persa cuenta con una copiosa clientela que invalidará el efecto de las sanciones.

Publicado: 2 jul 2012 | 14:42 GMT Última actualización: 2 jul 2012 | 16:07 GMT

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Legisladores iraníes elaboraron un proyecto de ley para cerrar el Estrecho de Ormuz a los barcos petroleros que se dirijan a los países que apoyan las actuales sanciones económicas en su contra.

"Hay un proyecto de ley hecho entre Seguridad Nacional y la Comisión de Política Exterior del Parlamento que se centra en el bloqueo de los (barcos) que transporten hidrocarburos a los países que sancionaron a Irán", dijo el diputado iraní Ibrahim Agha-Mohammadi.

"Este proyecto de ley es una respuesta a las sanciones petroleras de la Unión Europea en contra de la República Islámica de Irán."

Agha-Mohammadi dijo que 100 de los 290 integrantes del Parlamento de Teherán avalaron el domingo pasado dicho proyecto legislativo.

El Estrecho de Ormuz es una vía marítima vital a través de la cual se exporta la mayor parte del petróleo de Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait e Irak y casi todo el gas que se exporta desde Qatar.

La prohibición de la UE a las importaciones de petróleo iraní entró en vigor el domingo pasado.

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/48305-Ir%C3%A1n-se-prepara-para-cerrar-Estrecho-de-Ormuz

publicado en www.hispanidad.com


Máxima tensión en el Golfo Pérsico:
EEUU aumenta su flota en la zona

Además, el Gobierno israelí califica a Irán como "el mayor peligro para la paz y la estabilidad mundial” Estados Unidos ha aumentado su flota en la zona del Golfo Pérsico, y ha lanzado serias advertencias a los dirigentes iraníes sobre su amenaza de cerrar el Estrecho de Hormuz: "El mensaje a Irán es, 'ni siquiera lo piensen'", ha declarado un oficial estadounidense del Departamento de Defensa. De todas maneras, los últimos movimientos militares estadounidenses, según ha informado el New York Times, han sido calificados como "puramente defensivos" por las autoridades norteamericanas.

La Agencia Judía de Noticias ha entrevistado en exclusiva al actual portavoz de la Cancillería israelí, Yigal Palmor, quien fuera agregado de prensa de la embajada israelí en Madrid con el embajador Salomon Ben Ami. La entrevista, sobre las amenazas a la situación política mundial, no tiene desperdicio y en adelante recogemos algunas de sus declaraciones resumidas.

Yigal Palmor advirtió que “Irán es el mayor peligro para la paz y la estabilidad mundial”, al tiempo que consideró que la política de disuasión no funcionará con Teherán, en relación a su controvertido programa nuclear. “Irán es un régimen entre los más extremistas del mundo en su visión expansionista e imperialista, un régimen que exporta el terrorismo”. Palmor aseguró que Irán es “la primera prioridad” entre las preocupaciones de Israel porque “se trata de una amenaza estratégica de primer orden”.

“Irán no es solo un régimen que subvierte a los regímenes de alrededor de Israel y más allá en Oriente Próximo, de Marruecos hasta Yemen, desde Líbano hasta la Franja de Gaza, los está subvirtiendo y está exportando una ideología extremista, terrorista y violenta, sino que es un país que amenaza en transformarse en una potencia nuclear en el sentido militar de la palabra y eso es inaceptable”, sostuvo el diplomático.

“Hay quienes dicen que tampoco es tan grave que Irán se transforme en potencia nuclear porque habrá disuasión y no va cambiar nada. Pero no es así, va a cambiar todo y en primer lugar porque Irán está controlado por un régimen que ha introducido en la región la idea del atentado suicida”, sostuvo.

Para el vocero de la Cancillería israelí, “esa es la gran novedad introducida por la teología revolucionaria del régimen iraní”, aunque aclaró que “esta ideología no fue aceptada por todos los musulmanes”.

“Si en determinado momento piensan que (esta ideología) va a servir a su destino u objetivo histórico y teológico, que es atacar Israel, no van a ser disuadidos por nada. Además es un país muchísimo más grande que Israel o sea que puede soportar un hipotético contraataque mejor que Israel con sus 20 kilómetros cuadrados”, afirmó.

El diplomático apuntó que “todo el mundo sabe que la ola de atentados suicidas que vivió Israel en los ‘90 fueron inspirados y financiados por Irán”. “Por eso la enemistad con el régimen iraní y el carácter extremista e intratable de este régimen y eso está claro en la opinión pública israelí”, sostuvo.

Sobre la situación política-institucional de Egipto, el portavoz afirmó que ese país “está en una transformación que no acaba nunca y cada vez hay otra sorpresa con lo que está pasando”. Por eso, consideró que “la política está cambiando sin que nadie pueda hacer predicción”. “Nos preocupa mucho lo que pasa en Egipto porque está ocurriendo al lado nuestro, en nuestra frontera y la seguridad de la frontera depende de esto. Seguimos lo que se está desarrollando en Egipto no como observadores alejados con interés intelectual sino como vecino directamente afectado por lo que está pasando en ese país”, concluyó el vocero de la Cancillería.

Y acerca del supuesto reclamo democrático del pueblo egipcio, Palmor señaló que en ese pedido “hay tantas facetas distintas que nadie puede hablar de un Egipto homogéneo”. “Hay un sector demócrata liberal o demócrata conservador, pero hay muchos que no lo son y utilizan la democracia para llegar a su fin, pero no van a mantener ninguna de las instituciones”, indicó.

En cuanto a Corea del Norte, Palmor opina que también representa una amenaza para la paz mundial, pero interpretó que en ese caso “puede funcionar la disuasión como funcionó en la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética y como funciona entre India y Pakistán”.

Respecto a la penetración iraní en Hispanoamérica, Palmor afirmó que al gobierno israelí le consta que es “un área de predilección para Irán que se introduce en la región a través de la Venezuela de (Hugo) Chávez, que le brinda todo el apoyo posible que no encuentra en ningún otro sitio, ni siquiera en países como Sudán, que son bastante amigos con el régimen iraní”. “Ni siquiera en países más marginales como Corea del Norte que ayudó a Irán a construir su programa nuclear, los iraníes encuentran tanta cooperación como la que les brinda Chávez”, insistió.

Y lo explica: Venezuela es “el punto focal de la entrada iraní en América Latina y determinadas comunidades chiítas”. “Nos consta que determinadas comunidades chiítas habían servido de plataforma para los atentados de Buenos Aires en los años ‘90. La influencia iraní vía Hezbollah en aquellas zonas no es nueva y les permite desarrollar su actividad en la zona”, afirmó.

El funcionario señaló que Nicaragua, Ecuador y Cuba son otros de los países aliados del régimen iraní que en cierta medida despiertan preocupación en Israel.

Palmor también cuestionó a la Argentina por “algunas posiciones difíciles de explicar” respecto del régimen iraní al intentar negociar un acuerdo que facilite la declaración ante la justicia argentina de los acusados de haber participado en el atentado a la AMIA. Además criticó a Brasil por mostrar “una inocencia inexplicable” al mediar entre el régimen islámico y las grandes potencias.

Andrés Velázquez
andres@hipanidad.com

Publicado: 4 jul 2012 | 5:40 GMT Última actualización: 4 jul 2012 | 7:42 GMT

La declaración del Departamento de Estado coincide con la nueva ronda de negociaciones sobre el programa nuclear iraní

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

"Haremos todo lo que sea necesario para mantener abierto el estrecho [de Ormuz]", reiteró el Departamento de Estado de EE.UU. La declaración es una respuesta a la proposición de parlamentarios iraníes de impedir el paso por el estrecho al crudo que pertenezca a los estados que apoyen las sanciones contra Teherán.
Según acentuó la portavoz del Departamento, Victoria Nuland, Ormuz es una "vía marítima internacional" que necesita permanecer abierta a las embarcaciones de todos los países que tienen derecho de tránsito. "Cualquier intento de cerrar el Estrecho o de requerir que los buques obtengan el consentimiento de Irán, sería inconsistente con el derecho internacional y no sería reconocido por EE.UU", subrayó.

El lunes pasado un grupo de 100 diputados iraníes presentó ante el Parlamento una iniciativa por la que se insta al Gobierno a impedir en el estrecho el tráfico de petróleo de los países que apoyen las sanciones económicas impuestas contra la república islámica. Según la cifra oficial, por Ormuz circula alrededor de un 40% del crudo mundial. Su cierre significaría un colapso energético a nivel internacional.

La declaración de Nuland llega el mismo día en el que empezó en Estambul (Turquía) una nueva ronda de negociaciones, esta vez a nivel de expertos técnicos, sobre el programa nuclear iraní.

Teherán insiste en la naturaleza pacífica de sus actividades nucleares y en que tiene derecho a enriquecer el uranio en sus instalaciones, algo que es puesto en duda por los países occidentales que sospechan que detrás de los objetivos proclamados está la intención de producir armas nucleares.

esta imagen es de enero, imagin como estar hoy:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

la fuente es www.rian.ru version en español.

Armada de EEUU abre fuego contra bote frente a Dubai; un muerto


La unidad de seguridad del barco petrolero Rappahannock hizo a la nave sospechosa varias advertencias, hasta que utilizó la fuerza letal cerca del puerto de Jebel Alí, en Dubai, dijo el teniente Greg Raelson, portavoz de la Quinta Flota de la Armada estadounidense, con sede en Bahréin.

"La tripulación del barco advirtió en reiterados intentos a quienes iban en el barco que dieran marcha atrás de su acercamiento deliberado. Cuando estas acciones no funcionaron para disuadir a la nave que se aproximaba, la unidad de seguridad del Rappahannock le hizo varios disparos con ametralladora calibre .50, dijo el portavoz en un correo electrónico luego de que se le solicitara información sobre el incidente.

Raelson informó que se ha emprendido una investigación en torno a los hechos.

El Rappahannock es un barco cisterna utilizado para abastecer de combustible en el mar a otros barcos de guerra de la Armada norteamericana.

Emiratos Arabes Unidos, que incluye el centro comercial de Dubai y su capital Abu Dhabi, rica en petróleo, es un aliado crucial de Estados Unidos en el Golfo Pérsico. Los barcos de guerra estadounidenses visitan con frecuencia el puerto de Jebel Alí, un popular lugar de descanso entre los marineros estadounidenses en Dubai.

Un funcionario consular estadounidense dijo a The Associated Press que debido a los disparos una persona perdió la vida y tres más resultaron heridas.

El funcionario no facilitó detalles, pero al parecer los efectivos en el barco cisterna consideraron al barco como una amenaza en aguas del Golfo, en una región no lejana de las fronteras marítimas de Irán.

http://www.eldiariodecoahuila.com.mx/notas/2012/7/16/armada-eeuu-abre-fuego-contra-bote-frente-dubai;-muerto-305427.asp

parece que ahora si va a arder troya