[Resuelto]El Asunto Siria

¿Cuál es la posición de los países clave en la crisis de Siria?

Redacción

BBC Mundo

Miércoles, 28 de agosto de 2013

La intervención internacional en Siria parece cercana.

Todo parece indicar que Estados Unidos y otros países de Occidente están considerando una intervención militar en Siria. Pero, ¿qué piensan los países de la región y fuera de ella sobre una posible acción?

clic Lea también: ¿Intervenir o no en Siria? Argumentos a favor y en contra

VECINOS DE SIRIA

Turquía

El gobierno turco ha sido uno de los más sonoros críticos del presidente de Siria, Bashar al Asad, desde inicios del levantamiento en su contra.

Este lunes, el ministro de Relaciones Exteriores de Turquía, Ahmet Davutoglu, le dijo al periódico turco Milliyet que el país está listo para unirse a una coalición internacional para emprender acciones contra Siria, incluso si no hubiera un acuerdo del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
Arabia Saudita y los estados del Golfo

Se dice que las monarquías del Golfo Pérsico han sido claves en la financiación y entrega de suministros a las fuerzas rebeldes contra los leales al presidente Bashar al Asad. Arabia Saudita ha sido rival del gobierno sirio durante años y particularmente activo en la búsqueda de acciones contra Al Asad.

El exembajador saudita en Washington, el príncipe Bandar bin Sultán, supuestamente intentó aglutinar apoyo internacional para respaldar a los rebeldes.

Israel
Benjamin Netanyahu, primer ministro israelí

Los israelíes tenmen que se repita lo sucedido en la primera Guerra del Golfo de 1991.

Pese a haber evitado inicialmente implicarse en el conflicto, Israel ha llevado a cabo tres ataques sobre objetivos sirios este año, supuestamente dirigidos a evitar que cargamentos de armas llegaran a las manos de la milicia libanesa Hezbolá.

Siria atacó los Altos del Golán, ocupados por Israel, lo que hizo que éste último respondiera de igual forma.

Recientemente, las autoridades israelíes condenaron el presunto uso de armas químicas por parte del régimen sirio y dieron indicios de apoyar una acción militar. "Nuestro dedo tiene que estar siempre tomando el pulso. El nuestro es un dedo responsable y, de ser necesario, también estará en el gatillo", declaró el domingo el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.

Sin embargo, las autoridades israelíes son conscientes de que cualquier acción de Occidente contra Siria corre el riesgo de convertirse en una repetición de los hechos de la primera Guerra del Golfo de 1991, cuando Irak atacó la ciudad israelí de Tel Aviv con misiles Scud en un intento de atraer a Israel hacia el conflicto para motivar la retirada de los países árabes de la guerra.

Los informes dicen que las ventas de máscaras de gas en Israel han aumentado como respuesta a los rumores sobre la intervención militar.

Líbano

El ministro de Relaciones Exteriores de Líbano, Adana Mansour, le dijo a la radio libanesa el lunes que no apoya la idea de lanzar un ataque contra Siria: "No creo que esta acción sea buena para la paz, la estabilidad y la seguridad en la región".

Chiítas y sunitas libaneses están divididos respecto al conflicto sirio.

Dos ataques con bomba que causaron cerca de 60 víctimas mortales en Líbano este mes fueron vinculados con las tensiones por el conflicto sirio. El movimiento chiíta libanés Hezbolá ha tomado partido por el gobierno sirio, y del otro lado, parece que algunos miembros de la comunidad sunita luchan en el bando de los rebeldes. Además, el país es ya el receptor de la mayor cantidad de refugiados sirios.

Irán

Irán ha sido el principal aliado de Siria en la región desde bastante antes de que arrancara el conflicto actual y ha sido muy crítico ante cualquier posibilidad de intervención.

El martes, Irán advirtió a un alto cargo de Naciones Unidas de visita en Teherán sobre las "serias consecuencias" de cualquier acción militar.

El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores iraní, Abbas Araqchi, insistió en las versiones que dicen que fueron los rebeldes los que emplearon las armas químicas, según informa la agencia de noticias AFP.
Mapa de quien apoya o no una intervención en Siria

FUERA DE LA REGIÓN

Estados Unidos

Después de una cautelosa reacción a los informes iniciales sobre un ataque con armas químicas, la retórica de Estados Unidos se ha endurecido en los últimos días. El secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, dijo que el uso de armas químicas por parte del gobierno sirio era "innegable" y una "obscenidad moral".

Washington ha aumentado su presencia naval en el este del Mar Mediterráneo dando lugar a especulaciones sobre la puesta en marcha de los preparativos para un ataque. Los analistas creen que la acción más probable por parte de Estados Unidos será el lanzamiento de misiles de crucero desde el mar contra instalaciones militares sirias.

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, había dicho previamente que el uso de armas químicas sería cruzar una "línea roja".

Reino Unido

Reino Unido está diseñando planes de contingencia para la acción militar, según informó la oficina del primer ministro británico, David Cameron.

Cualquier acción será "proporcional", legal y en sintonía con los aliados internacionales, dijo un portavoz de Cameron.


El lunes, el canciller británico, William Hague, le dijo a la BBC que la presión diplomática sobre Siria había fracasado y que Reino Unido, "Estados Unidos y muchos otros países incluyendo a Francia, tienen claro que en el siglo XXI no se puede permitir la idea de que las armas químicas se pueden emplear impunemente".

Francia

El gobierno francés presionó para que la UE levantara el embargo de armas.

El día después a la noticia sobre el ataque cerca de la capital siria, Damasco, el ministro de Relaciones Exteriores de Francia, Laurent Fabius, pidió "una reacción de fuerza" si se probaba el uso de armas químicas. También sugirió que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas puede ser eludido "en algunas circunstancias".

Francia se encuentra entre los países occidentales de línea más dura respecto a Siria. Fue el primer poder occidental que reconoció a la principal coalición opositora siria como la representante legítima del pueblo sirio.

En mayo, Francia, junto a Reino Unido, presionó con éxito para que se levantara el embargo de armas de la Unión Europea y así poder dar suministros a los rebeldes.

Rusia

Rusia es uno de los más importantes apoyos del presidente sirio Bashar al Asad y ha enfatizado en la necesidad de hallar una solución política a la crisis.

Ha criticado duramente cualquier posibilidad de un ataque occidental contra Siria, alegando que las acciones adoptadas al margen del Consejo de Seguridad amenazan con tener "consecuencias catastróficas para otros países de Medio Oriente y el norte de África".

China

China se ha unido a Rusia en el bloqueo de resoluciones contra Siria en el Consejo de Seguridad de la ONU. También ha criticado las posibilidades de atacar a Siria.

La agencia oficial de noticias china, Xinhua, dijo que los poderes occidentales están sacando conclusiones precipitadas sobre quién puede haber hecho uso de armas químicas en Siria antes de que los inspectores de Naciones Unidas hayan completado su investigación.

¿Intervenir o no en Siria? Argumentos a favor y en contra

Redacción
BBC
Martes, 27 de agosto de 2013

El ataque en un suburbio de Damasco provocó cientos de muertes.

Las imágenes de niños muertos o agonizando tras lo que se sospecha fue un ataque con armas químicas en un suburbio de Damasco, la capital de Siria, han elevado la tensión e incrementado las posibilidades de una intervención militar extranjera.

En las capitales de las potencias de Occidente, el lenguaje sobre Siria adquirió una nueva dimensión. Las fuerzas de Estados Unidos están listas para lanzar una incursión contra Siria si el presidente Barack Obama da la orden, le dijo a la BBC el secretario de Defensa Chuck Hagel.

Y el secretario de Estado, John Kerry, también ha estado utilizando un nuevo y enérgico discurso: "Una matanza indiscriminada de civiles con armas quimicas es una obscenidad moral", dijo el funcionario.

En Reino Unido se convocó al Parlamento para considerar las acciones a tomar.

Rusia y China, por su parte, se oponen a cualquier acción millitar: Moscú la considera "catastrófica" para la región.

E insisten en que las fuerzas del gobierno sirio y de la oposición deben resolver solos sus disputas.

clic Lea: Estados Unidos está "listo" para lanzar un ataque contra Siria

Pero si se decide intervenir ¿en qué consistirá esta acción militar? y tras esa intervención, ¿qué pasará con Siria?

En BBC Mundo le explicamos las voces en contra y a favor de dichas acciones.

INTERVENIR
 
John Kerry

John Kerry dijo que el uso de armas químicas era una "obscenidad moral".

El principal argumento a favor, que están considerando tanto Washington como sus aliados, principalmente Londres y París, es que el uso de armas químicas, prohibidas por la ley internacional, es una acción "completamente inaceptable y aberrante y que la comunidad internacional necesita responder".

No hacerlo, dicen algunos analistas, no sólo sentaría un precedente, sino que afectaría la credibilidad del gobierno del presidente Barack Obama, quien un año atrás advirtió a Siria de que usarlas sería cruzar una "línea roja".

Tanto EE.UU. como sus aliados han subrayado que el objetivo de cualquier acción militar será una respuesta punitiva contra Siria por el uso de armas químicas y no se tratará de una campaña para retirar del poder a Bashar al Asad.

Durante una conferencia de prensa este martes, el portavoz del primer ministro británico David Cameron, indicó que la estrategia que se está estudiando está basada "en disuadir sobre el uso de armas químicas".

Washington, mientras tanto, recientemente fortaleció su presencia naval en el Mediterráneo oriental y las autoridades militares de Estados Unidos y países aliados mantienen una reunión en Jordania.
Incursión "limitada"

Tal como explica Frank Gardner, corresponsal de asuntos de seguridad de la BBC, la más probable acción militar, si la hubiera, será una sola incursión con misiles de crucero lanzado desde el mar dirigidos a instalaciones militares sirias.

"Se informa que los buques de guerra estadounidenses estacionados a cientos de kilómetros de distancia en el Mediterráneo oriental llevan a bordo unos 400 de esos misiles Tomahawk. Y un submarino de la Armada Real británica en la región también transporta misiles de crucero", afirma Garner.

Muchos se preguntan si una medida de esta magnitud necesita ser aprobada por Naciones Unidas.

Tanto Siria como los rebeldes niegan haber usado armas químicas.

Rusia y China, que forman parte del Consejo de Seguridad de la ONU, indicaron que una incursión sólo será justificada con un mandato de Naciones Unidas.

Pero el canciller británico William Hague le dijo a la BBC que es posible llevar a cabo una respuesta internacional militar por el uso de armas químicas sin el apoyo de la organización.

Tanto Reino Unido como Francia advirtieron que es posible eximirse de dicho mandato cuando existe "una intensa necesidad humanitaria".

"Por la democracia"

También se ha mencionado el argumento "a favor de la democracia" y el papel que "por responsabilidad moral" deben asumir las grandes potencias en los asuntos globales. En una columna en el periódico The Times, el exprimer ministro británico Tony Blair –quien fue uno de los principales promotores de la guerra contra Irak que culminó en la caída del régimen de Sadam Hussein– escribe que "si Occidente no interviene para apoyar la libertad y la democracia en Egipto y Siria, Medio Oriente se enfrentará a una catástrofe".

Blair indica que la larga controversia –que aún hoy sigue debatiéndose– sobre su decisión de invadir Irak en 2003 no debe disuadir a los políticos para que tomen medidas para ayudar al pueblo sirio.

La situación humanitaria es otro argumento que se plantea a favor de una intervención.

Más de 100.000 personas han muerto desde que comenzó la guerra civil siria hace más de dos años y hay más de 1,7 millones de refugiados.


NO INTERVENIR

Convoy de la ONU

Los inspectores de la ONU investigan el supuesto ataque con armas químicas en Damasco.

Rusia resumió con una frase el argumento en contra de una intervención militar en Siria: dicha acción, dijo Moscú, será "catastrófica" para toda la región.

Tal como señala Jim Muir, corresponsal de la BBC en Líbano, "con el refuerzo de las posiciones militares de Estados Unidos en el Mediterráneo oriental y con Rusia que continúa defendiendo a Siria –su único y acérrimo aliado árabe– las nefastas predicciones que los analistas regionales hicieron desde hace meses, de que la situación puede rápidamente convertirse en la Tercera Guerra Mundial, parecen estar haciéndose cada vez más reales".

Es por eso que muchos, incluido el presidente Barack Obama, se mostraban firmemente renuentes a intervenir militarmente y esperaban que eventualmente se lograra una solución política a la crisis.

Punto de inflexión

Y aunque el presunto uso de armas químicas parece haber marcado un punto de inflexión, muchos continúan oponiéndose a cualquier intervención foránea en el conflicto.

El portavoz del canciller ruso Alexander Lukashevich pidió a la comunidad internacional mostrar "prudencia" en la crisis y respetar la ley internacional.

"Cualquier intento de no obedecer un mandato del Consejo de Seguridad y, una vez más, de crear excusas artificiales y sin base para intervenir militarmente en la región conllevan un nuevo sufrimiento en Siria y consecuencias catastróficas para otros países en Medio Oriente y el norte de África", señaló.

Reino Unido declaró, sin embargo, que no se necesita un mandato de la ONU para intervenir militarmente en respuesta al uso de armas químicas.

"Un nuevo Irak"

Mientras Washington considera las opciones, se dice que una intervención de Occidente podría rápidamente convertir a Siria en otro Irak.
Ataque en Damasco

Algunos dudan que una intervención evite un nuevo ataque con armas químicas.

Y que además, una incursión limitada, como la que se cree podría planear Washington y sus aliados, no hará nada para disuadir un nuevo ataque con armas químicas.

Tal como indica a la BBC Andrew Tebler, especialista en Siria e investigador del Programa de Política Árabe de The Washington Institute, un centro de análisis para la promoción de la política exterior estadounidense en Medio Oriente, "en efecto, la idea de una incursión militar es evitar la repetición de un ataque de armas químicas".

"Hasta ahora el lenguaje diplomático no ha funcionado. Pero lo más probable es que un ataque contra Siria, en lugar de disuadir a Asad, provoque una escalada en el conflicto", agrega.

Hasta ahora, el pueblo estadounidense, que todavía sigue considerando el peso de las intervenciones en Afganistán e Irak, se ha opuesto a una nueva intervención. Y si Obama logra convencer al Congreso de tomar esa acción, lo más probable es que sólo se le autorice un ataque limitado.

Pero según, Andrew Tebler, incluso una incursión limitada tendrá consecuencias que será imposible detener.

"Si una respuesta militar limitada no funciona y Siria vuelve a usar armas químicas, ¿qué pasa después? ¿otro ataque más sostenido de Occidente? ¿una guerra más amplia, con más participantes, en la región?", dice Tebeler.

"La pregunta que debe plantearse es ¿cómo tener un impacto en Asad y sus bienes para que no vuelva a repetir lo ocurrido? Porque cualquiera que sea el tipo de intervención militar, es indudable que mucha más gente va a morir en Siria".

Guerra regional


EE.UU. reforzó sus posiciones en el Mediterráneo oriental.

También está Israel. "Cualquier acción militar de Occidente inmediatamente involucraría a Israel –dice Jim Miur–, cuyas incursiones aéreas contra Siria este año fueron calificadas por el régimen sirio como evidencia de que sus problemas internos eran resultado de un complot de Occidente, el sionismo y el salafismo para destruir una fortaleza de resistencia contra Israel".

Finalmente, las voces que se oponen a una intervención también subrayan que lo que Washington encontrará en Siria será una defensa mucho más fuerte que vencer que lo que ha encontrado en otros países.

Después de dos años de conflicto, las fuerzas de Asad continúan mucho mejor armadas y organizadas que las fuerzas rebeldes. Y esto debido a que Rusia e Irán continúan abasteciendo de armas y equipo militar a Siria.

"La milicia estadounidense ha advertido consistentemente que Siria no es Libia," dice Mark Mardell, corresponsal de la BBC en Washington.

"Siria tiene sofisticadas defensas aéreas y para vencerlas se requerirá un enorme esfuerzo y compromiso. Por eso es poco probable que el presidente Obama tome cualquier acción sin obtener el máximo posible apoyo internacional", agrega.

Obama y sus aliados están en una encrucijada: el sentimiento de que algo tiene que hacerse para ayudar al pueblo sirio, y la realidad de que cualquier tipo de acción militar conllevará un enorme riesgo.

"El presidente Obama también sabe que sus electores, o la mayoría de ellos, se oponen a otra aventura costosa e interminable en Medio Oriente", afirma Mark Mardell.

John Boehner Asks Obama 14 Questions About Syria

Brett LoGiurato Aug. 28, 2013, 5:17 PM
John Boehner
AP/Jacquelyn Martin

House Speaker John Boehner sent a strongly worded letter to President Obama on Wednesday, urging him to provide answers to pressing questions about possible military action in Syria.

"I have conferred with the chairmen of the national security committees who have received initial outreach from senior Administration officials, and while the outreach has been appreciated, it is apparent ... that the outreach has, to date, not reached the level of substantive consultation," Boehner wrote in the letter.

Here are the 14 specific questions that Boehner wants answered:

What standard did the Administration use to determine that this scope of chemical weapons use warrants potential military action?

Does the Administration consider such a response to be precedent-setting, should further humanitarian atrocities occur?

What result is the Administration seeking from its response?

What is the intended effect of the potential military strikes?

If potential strikes do not have the intended effect, will further strikes be conducted?

Would the sole purpose of a potential strike be to send a warning to the Assad regime about the use of chemical weapons? Or would a potential strike be intended to help shift the security momentum away from the regime and toward the opposition?

If it remains unclear whether the strikes compel the Assad regime to renounce and stop the use of chemical weapons against the Syrian people, or if President Assad escalates their usage, will the Administration contemplate escalatory military action?

Will your Administration conduct strikes if chemical weapons are utilized on a smaller scale?

Would you consider using the United States military to respond to situations or scenarios that do not directly involve the use or transfer of chemical weapons?

Assuming the targets of potential military strikes are restricted to the Assad inner circle and military leadership, does the Administration have contingency plans in case the strikes disrupt or throw into confusion the command and control of the regime’s weapons stocks?

Does the Administration have contingency plans if the momentum does shift away from the regime but toward terrorist organizations fighting to gain and maintain control of territory?

Does the Administration have contingency plans to deter or respond should Assad retaliate against U.S. interests or allies in the region?

Does the Administration have contingency plans should the strikes implicate foreign power interests, such as Iran or Russia?

Does the Administration intend to submit a supplemental appropriations request to Congress, should the scope and duration of the potential military strikes exceed the initial planning?

In addition to Boehner, other lawmakers have raised concerns about Obama's level of consultation on any military action, which appears imminent. More than 100 lawmakers — 97 Republicans and 17 Democrats — signed a letter spearheaded by Rep. Scott Rigell (R-Va.) that urges Obama to seek Congressional authorization before any strike.

EU, GB y Al Qaeda, en el mismo bando
Robert Fisk


Barack Obama decide atacar al gobierno sirio, se asegurará de que por primera vez en la historia Estados Unidos y Al Qaeda estén del mismo lado. ¡Vaya alianza! ¿No fueron los tres mosqueteros los que exclamaban: ‘¡Todos para uno y uno para todos!’ cada vez que salían a combate? Éste debería ser el nuevo grito de guerra para los estadistas occidentales si deciden unirse en la agresión contra Bashar Assad. Los hombres que destruyeron a tantos miles el 9/11 estarán luchando al lado de la nación cuyos inocentes asesinaron cruelmente hace exactamente 12 años. Gran triunfo para Obama, Cameron, Hollande y el resto de estos guerreros en miniatura.

Esto, desde luego, no será anunciado con fanfarrias por el Pentágono o la Casa Blanca ni, supongo, por Al Qaeda, aunque los tres intentan destruir a Bashar, lo mismo que el Frente Nusra, afiliado a la red Al Qaeda; pero la posible acción trae consigo interesantes posibilidades.

Quizá los estadunidenses deberían pedirle colaboración de inteligencia a Al Qaeda, después de todo, dicha red tiene "las botas en el terreno", cosa que a Estados Unidos no le interesa en lo más mínimo. Posiblemente Al Qaeda pueda ofrecer alguna información sobre instalaciones de comunicación clave a la nación que normalmente afirma que los simpatizantes de Al Qaeda, y no precisamente los sirios, son los hombres más buscados del mundo.

Habrá algunas ironías, claro está. Mientras los estadunidenses, con sus drones, matan a miembros de Al Qaeda, y a las habituales decenas de civiles, en Yemen y Pakistán, los señores Cameron, Hollande y los otros pequeños generales, estarán dando asistencia material a Siria al golpear a los enemigos de Al Qaeda. Ciertamente, pueden ustedes apostar su último dólar que los objetivos que los estadunidenses no atacarán en Siria serán de Al Qaeda y del Frente Nusra.

Nuestro premier británico aplaudirá lo que sea que los estadunidenses hagan, aliándose así a Al Qaeda y seguramente olvidará de los atentados con bomba en Londres. Quizá, como ya no existe memoria institucional en estos gobiernos modernos, Cameron no recuerda lo similares que son los sentimientos expresados por él mismo y Obama a los que manifestaron en su momento Blair y el ex presidente Bush hace una década; las mismas aseveraciones insípidas dichas con una certeza absoluta y sin suficientes evidencias para sustentarlas.

En Irak fuimos a la guerra sobre la base de falsedades de engaña bobos y mentirosos profesionales. Ahora es guerra vía YouTube. No quiero decir que las terribles imágenes de civiles muertos o afectados por gases venenosos sean falsas, sino que cualquier evidencia contraria a lo que se ha visto será suprimida.

Por ejemplo, a nadie le interesarán los persistentes reportes provenientes de Beirut, según los cuales tres miembros de Hezbolá que combatían al lado de las tropas de Damasco fueron víctimas del mismo gas el mismo día del ataque, cuando se encontraban en unos túneles. Se dice que ahora están recibiendo tratamiento en un hospital de Beirut. Si las fuerzas del gobierno sirio usaron gas ¿cómo es que hombres de Hezbolá resultaron afectados también? ¿Se les regresó el gas por accidente?

Hablando de la memoria institucional: que levante la mano el alegre estadista que recuerde lo que ocurrió la última vez que los estadunidenses la emprendieron contra el ejército del gobierno sirio. Apuesto a que no se acuerdan. Bueno, pues esto sucedió en Líbano cuando la fuerza aérea estadunidense decidió bombardear misiles sirios en el valle de Bekaa el 4 de diciembre de 1983. Lo recuerdo bien porque vivía yo en Líbano. Un misil sirio tipo Strela de fabricación rusa impactó un avión bombardero A-6 estadunidense y éste cayó, naturalmente, en Bekaa. El piloto, Mark Lange, resultó muerto y su copiloto, Robert Goodman, fue tomado prisionero y trasladado a una cárcel en Damasco. Jesse Jackson tuvo que viajar a Siria a rescatarlo después de casi un mes en medio de muchas frases hechas sobre "poner fin al ciclo de violencia".

Otro avión estadunidense, esta vez un A-7 también fue impactado por disparos sirios pero el piloto logró eyectarse del aparato sobre el mar Mediterráneo, de donde lo sacó un barco pesquero libanés. Su avión quedó destruido.

Claro, se nos dice que el ataque contra Siria será breve. Nada más que entrar y salir. Cosa de un par de días. Eso es lo que Obama quiere creer. Pero piensen en Irán. Piensen en Hezbolá. Más bien sospecho que si Obama sigue adelante, el conflicto a su vez, seguirá y seguirá.

© The Independent
Traducción: Gabriela Fonseca

Irán quiere impedir intervención militar en Siria
Associated PressPor Por NASSER KARIMI | Associated Press – Hace 2 horas 27 minutos

TEHRAN, Irán (AP) — El presidente iraní Hasán Ruhani dijo que Irán se empeñará en impedir una acción militar de Estados Unidos y sus aliados contra el régimen del presidente sirio Bashar Assad, reportó el jueves la televisora estatal iraní.
El reporte dijo que las declaraciones fueron formuladas durante una conversación telefónica entre Ruhani y su contraparte ruso Vladimir Putin.
De acuerdo con el reporte, Ruhani dijo que la intervención militar extranjera "tendrá un alto costo para la región", y que "es necesario hacer todos los esfuerzos posibles para impedirla".
También dijo, según la televisora, que tanto Irán como Rusia colaborarán para evitar cualquier acción militar contra Siria, y calificó que una acción en ese sentía sería una "franca violación" de las leyes internacionales.
Aunque condenó el uso de armas químicas, Ruhani dijo que "sacar conclusiones apresuradas puede ser peligroso, antes de que se aclaren" las acusaciones de que Siria usó tales armas.
"Las naciones de Occidente han hallado alguna excusa para preparar el terreno a fin de debilitar la posición de Siria en ulteriores conversaciones" después que el gobierno sirio llevó la mejor parte en la lucha con los rebeldes, dijo Ruhani.
El presidente también pronosticó consecuencias regionales en caso de cualquier ataque militar.
"Siria tiene una situación estratégica y delicada, y cualquier tipo de invasión militar conduciría a la inestabilidad de todo Medio Oriente", agregó.
Irán ha advertido a Estados Unidos sobre una posible acción militar contra Siria en momentos en que la armada estadounidense se aposta cerca de Siria y el presidente norteamericano Barack Obama considera una respuesta militar al supuesto uso de armas químicas por parte del gobierno de Assad.
Assad es el principal aliado de Irán en la región y su caída asestaría un duro golpe a Irán y sus aliados, Jezbolá en el Líbano y Hamas en Gaza. Irán no reconoce a Israel.
En una reunión de gabinete anterior, el miércoles, Rouhani condenó enérgicamente el uso de armas químicas.
"Irán, como víctima importante de las armas químicas, es pionera en la lucha contra todo tipo de armas inhumanas a nivel global, y condena enérgicamente todo uso de esta arma", dijo, según el cibersitio del presidente.

Fuente: http://mx.noticias.yahoo.com/ir-n-quiere-impedir-intervenci-n-militar-en-050442140.html

Israel aumenta la distribución de máscaras de gas entre la población.
EFEPor aca/tcr | EFE – Hace 4 horas

Jerusalén, 29 ago (EFE).- Israel ha aumentado las horas y actividad en los centros de distribución de máscaras de gas, tras incrementarse la demanda entre una población cada vez más ansiosa de protegerse contra un posible ataque sirio con armas químicas tras una eventual operación de EEUU contra Damasco.
Fuentes militares informaron a Efe de que el Comando de la Retaguardia del Ejército israelí ha ampliado el periodo de apertura de los puntos de distribución de las máscaras en algunas de las principales ciudades, después de que ayer varios de los centros sufriesen una saturación y en alguno se viviesen enfados, robos y hasta situaciones de violencia.
Cientos de israelíes hacían cola desde primera hora de la mañana en todo el país, según el digital Times of Israel, que recogió las protestas de la población por las largas horas de espera en los centros de distribución y oficinas de correos, también encargadas de repartir los "kit" protectores.
El Ejército israelí insiste en que, incluso aunque se produzca un ataque militar estadounidense contra Siria, es improbable que haya una grave reacción siria contra Israel y ha pedido a la población que mantenga sus rutinas.
En Haifa, en el noreste del país, el cierre temporal de una estación de correos tras agotarse el producto provocó ayer disturbios entre los asistentes, algunos de los cuales esperaban desde hacía más de cinco horas, por lo que la Policía destacó hoy a docenas de agentes en diversos puntos de distribución para mantener el orden, informó el digital Ynet.
En la ciudad de Bersheba, en el sur, también se registraron problemas ayer y en algunas oficinas de correos se agotaron los "kit" protectores, informó la radio pública israelí.
El teléfono de emergencias puesto a disposición del público para explicar el procedimiento de renovar las máscaras registró ayer esperas de hasta cuarenta minutos.
El Servicio Postal ha abierto una página web con información de último minuto sobre los centros de distribución abiertos y los procedimientos para recoger las máscaras.
En las últimas 24 horas la Comandancia de la Retaguardia ha recibido más de 20.000 llamadas de familias que quieren saber cómo conseguir su "kit", según el diario Haaretz, que afirma que el 60 por ciento de la población israelí ya tiene la suya.
A pesar de la tensión, el pánico no ha cundido y las reservas hoteleras en el norte del país se mantienen intactas, asegura el rotativo.
El público haredí (ultraortodoxo judío) se ha quejado de que no haya máscaras de gas adaptables para los varones que tienen largas barbas (que dejan crecer por motivos religiosos), lo que consideran un "abandono" de su comunidad por parte del estado.
Los religiosos exigen que se les entreguen unas máscaras con bombas de aire, modelo que protege incluso teniendo barba pero que es mucho más caro y el Ejército reserva para los enfermos que las necesiten y los mayores de 73 años. EFE

Fuente: http://mx.noticias.yahoo.com/israel-aumenta-distribuci%C3%B3n-m%C3%A1scaras-gas-poblaci%C3%B3n-090700535.html

Maduro dice que planeaban matarlo en coincidencia con intervención en Siria
EFEPor ig/nf/cav | EFE – Hace 16 horas

Caracas, 28 ago (EFE).- El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, sostuvo hoy que una presunta banda de sicarios tenía como objetivo asesinarlo en coincidencia con un ataque internacional a Siria y pidió estar alerta para garantizar la paz "en cualquier circunstancia".
"El plan era eliminarme a mí, simultáneo al ataque contra Siria, para eliminar este portento que es Venezuela", afirmó durante un acto de Gobierno en el estado de Táchira, en el oeste del país.
En medio de llamados a los jefes militares a "elevar la guardia" para disuadir cualquier "ofensiva imperial" contra Venezuela, Maduro dijo que "el plan internacional" seguía el guión usado en el 2002 cuando, según afirmó, se trató de hacer coincidir un golpe de Estado contra el entonces presidente Hugo Chávez con una invasión a Irak.
"Es una ofensiva imperial, despierten los que tengan que despertar, y alertas los que están despiertos, porque es una ofensiva general contra los países independientes que hemos levantado las banderas de un mundo multipolar", agregó.
Maduro se ha mostrado sumamente crítico frente una posible intervención internacional en Siria después de los supuestos ataques químicos del régimen de Bachar al Asad a la población.
Según la prensa internacional, EE.UU. tiene listo su despliegue naval frente a Siria para atacar en cualquier momento unidades e instalaciones del régimen si así lo decide el presidente Barack Obama, que sigue renuente a hacerlo sin respaldo externo.
El mandatario venezolano comparó el eventual ataque a Siria con presuntos intentos externos por desestabilizar a Venezuela y puso como ejemplo la detención anunciada esta semana por su Gobierno de dos supuestos sicarios colombianos que formarían parte de una banda con planes para asesinarlo.
El presidente aprovechó su discurso para defender la denuncia frente a quienes la ponen en duda y afirmó que puede mostrar "todas las pruebas", al tiempo que invocó la protección a Chávez, "desde donde está", para que lo libre de "todo mal y peligro". EFE

Fuente: http://mx.noticias.yahoo.com/maduro-planeaban-matarlo-coincidencia-intervenci%C3%B3n-siria-213100582.html

Maduro acusa a EU y a la OTAN de armar a terroristas en Siria

Buscan preparar una intervención y controlar este país árabe, escribió el presidente de Venezuela en su cuenta de Twitter.

Caracas. El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, acusó este miércoles a Estados Unidos y a países de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) de armar a grupos terroristas en Siria para justificar una intervención militar.

El gobernante dijo que Venezuela suma su voz a la de los pueblos que rechazan los planes para una intervención militar del "imperio contra el pueblo de Siria".

"Estados Unidos y países de la OTAN han armado grupos terroristas dentro de Siria para preparar una intervención y controlar este país árabe", escribió en su cuenta de Twitter.

"Basta ya de guerras imperiales de conquista contra los pueblos del mundo. El capitalismo siempre impone una guerra para salir de sus crisis", agregó.

Maduro había dicho el martes, al recibir una flota naval rusa que visita el país, que la intervención militar en Siria "ya parece decidida" y afirmó que para ello armaron el "expediente" de un ataque químico a la población que tiene el "tufo" del engaño de la armas de destrucción masiva para invadir estadounidense a Irak.

Hoy insistió en su llamamiento a detener la acción militar en Siria, a cuyo gobierno le ha manifestado su solidaridad.

"¿Quién paga toda la destrucción contra los pueblos árabes de Irak, Libia, Palestina? La conciencia del mundo debe despertar y detener esta guerra", señaló. "Esta es una guerra de conquista y destrucción de un pueblo árabe que es un baluarte histórico y bastión de la estabilidad de esa región", agregó.

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2013/08/28/14140086-presidente-de-venezuela-acusa-a-eu-y-a-paises-de-la-otan-de-armar-a-grupos-terroristas-en-siria

EU Times: Putin Da la Orden al Ejército Ruso de Atacar Arabia Saudí



Según periódico The European Union Times (www.eutimes.net), el presidente ruso, Vladimir Putin, distribuyó el martes a las fuerzas armadas rusas una “orden de acción urgente” que autoriza “un ataque militar de gran envergadura contra Arabia Saudí en el caso de que las amenazas occidentales contra Siria sean ejecutadas”.

El periódico cita fuentes en el interior del Kremlin que han subrayado que “Putin está en cólera contra Arabia Saudí” sobre todo después de su último encuentro con el príncipe Bandar bin Sultan, el jefe de los servicios de inteligencia saudíes, que es uno de los promotores de la guerra contra Siria.

Según esas fuentes, el príncipe Bandar advirtió a Rusia en su encuentro con Putin, celebrado hace varias semanas, en contra de oponerse a un ataque militar contra Siria amenazando con la acción de grupos terroristas chechenos, que podrían llevar a cabo atentados contra los Juegos Olímpicos de Invierno de Febrero de 2014 en Sochi, en Rusia.

Por su parte, el jefe de la diplomacia rusa, Serguei Lavrov, ha advertido que una solución militar en Siria desestabilizaría el país y todo Oriente Medio, indicó el miércoles un comunicado del Ministerio de Relaciones Exteriores.

Durante una conversación telefónica el martes con el enviado especial de la Liga Árabe y de la ONU, Lajdar Brahimi, “Serguei Lavrov insistió en el hecho de que no hay una alternativa a una solución político-diplomática en Siria señalando que los intentos de hallar una solución militar llevarán a una desestabilización mayor en toda la región”.

Los dos hombres “se mostraron de acuerdo en que, en este momento crítico todas las partes, los actores extranjeros deben actuar de manera extremadamente responsable y no repetir los errores del pasado”, según el comunicado.

En un comunicado publicado el martes por la tarde, la diplomacia rusa indicó que Lavrov había, durante una conversación telefónica con su homólogo estadounidense, John Kerry, rechazado los argumentos de este último de que el gobierno sirio estaba detrás del ataque con armas químicas. Lavrov comunicó a Kerry los argumentos y pruebas de la parte rusa que desmienten tales alegaciones.

“Moscú está particularmente preocupado por la línea peligrosa, que resulta ya evidente, de varios países que buscan torpedear conscientemente las premisas de un arreglo político y diplomático al conflicto”, añadió.

28-08-2013 - 14:24 Última actualización 28-08-2013 - 14:24

Según periódico The European Union Times (www.eutimes.net), el presidente ruso, Vladimir Putin, distribuyó el martes a las fuerzas armadas rusas una “orden de acción urgente” que autoriza “un ataque militar de gran envergadura contra Arabia Saudí en el caso de que las amenazas occidentales contra Siria sean ejecutadas”.

El periódico cita fuentes en el interior del Kremlin que han subrayado que “Putin está en cólera contra Arabia Saudí” sobre todo después de su último encuentro con el príncipe Bandar bin Sultan, el jefe de los servicios de inteligencia saudíes, que es uno de los promotores de la guerra contra Siria.

Según esas fuentes, el príncipe Bandar advirtió a Rusia en su encuentro con Putin, celebrado hace varias semanas, en contra de oponerse a un ataque militar contra Siria amenazando con la acción de grupos terroristas chechenos, que podrían llevar a cabo atentados contra los Juegos Olímpicos de Invierno de Febrero de 2014 en Sochi, en Rusia.

Rusia envía buques de guerra al Mediterráneo y Reino Unido aviones


Rusia envió dos barcos de guerra al Mediterráneo oriental, por su parte, el Ejército británico informó que ha enviado seis aviones del tipo "Typhoon" a su base aérea de Chipre.

Dpa
Publicado: 29/08/2013 10:22



Moscú/Londres. Rusia envió dos barcos de guerra al Mediterráneo oriental en el marco de las tensiones por un posible ataque contra Siria, informó este jueves el Estado Mayor ruso.

Una fragata antisubmarinos de la Flota del Mar del Norte llegará a la región en los próximos días, indicó una fuente no identificada a la agencia Interfax. A ella se le sumará el crucero "Moskva", que se encuentra actualmente en el Atlántico Norte.

"La situación bien conocida en el Mediterráneo este hace necesario que ajustemos nuestras fuerzas", dijo la fuente.

Otro crucero, el "Varyag", llegará a la zona en las próximas semanas para sustituir al destructor "Almirante Panteleyev", que se encuentra destinado en el Mediterráneo.

Por su parte, el Ejército británico informó que ha enviado seis aviones del tipo "Typhoon" a su base aérea de Chipre. La base de Akrotiri es una zona bajo soberanía británica en la isla.

"En tiempos de fuertes tensiones" los aviones son una "medida de precaución" para proteger la zona británica, no forman parte de las medidas militares contra Siria, aseguró el Ministerio de Defensa. En el peor de los casos, las aeronaves tendrán la tarea de detener a aviones enemigos. Akrotiri se encuentra a unos pocos cientos de kilómetros por aire de Siria.

¿Cuáles son las opciones de Siria ante un eventual ataque de Occidente?


Jonathan Marcus

BBC


Última actualización: Jueves, 29 de agosto de 2013


Conforme aumentan los indicios de que Estados Unidos, junto con un pequeño número de países aliados, está considerando un ataque punitivo contra las fuerzas del gobierno sirio, una pregunta evidente es: ¿qué puede hacer Siria para contraatacar?

¿Hasta qué punto se puede defender Siria del tipo de ataque que se está planeando?

¿Y qué pasos puede dar para tomar algún tipo de represalia?

Sistemas de defensa de SiriaTodos los indicios sugieren que el tipo de ataque que Estados Unidos, Reino Unido, y quizá Francia, están planeando consistirá en el uso de armas disparadas desde la distancia: misiles de crucero Tomahawk lanzados desde barcos de guerra o submarinos.

Puede ser que también se utilice fuerza aérea de ala fija pero si es así, probablemente emplearán armas que se puedan disparar desde fuera del espacio aéreo sirio.

Esto le dificultará a Siria enormemente el uso de sus sistemas de defensa para contrarrestar cualquier ataque.

Los sistemas de defensa aéreos de Siria solían ser muy capaces, basados en tecnología soviética del tipo S-200/SA-5Gammon, junto con otras armas rusas de más reciente adquisición como las SA-22 y SA-17. Siria también tiene desplegada toda una serie de sofisticados sistemas chinos de radar.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Ahora bien, la integridad del sistema puede estar comprometida por la pérdida de territorio y de algunas instalaciones de misiles y radares en manos de los rebeldes.

Pero las defensas aéreas de Siria siguen teniendo credibilidad. Es una de las razones por las que cualquier ataque se realizaría en la distancia.

Se debe recordar que aviones israelíes han atacado objetivos sirios en los últimos años con relativa impunidad. Las sofisticadas fuerzas aéreas occidentales están muy al tanto de todas las clases de armas de las que dispone Siria.

Sí, estos misiles pueden derribar aviones, pero igualmente los pilotos tienen un abanico de tácticas de defensa y tecnología a su disposición. Hay incertidumbre en torno al mucho más capaz sistema S-300, pedido por Siria a Moscú, pero se cree que todavía no ha sido entregado o al menos no parece que esté operativo.

Al igual que las defensas aéreas, Siria puede buscar enfrentar a las fuerzas navales estadounidenses y occidentales por medio de su propio arsenal costero de misiles antinavíos. Por ejemplo, Siria dispone del Yakhont, de origen ruso, un misil supersónico antibarcos conocido en los círculos de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, OTAN, como SS-N-26.

Pero en este caso también es posible que los navíos que disparan misiles Tomahawk queden fuera del radio del armamento defensivo de Siria.

Modelos para una posible intervención

Irak 1991: coalición militar global liderada por Estados Unidos, amparada por el derecho internacional; mandato explícito del Consejo de Seguridad de la ONU para expulsar a las fuerzas iraquíes de Kuwait

Balcanes años 90: suministro de armas de EE.UU. a la resistencia antiserbia en Croacia y Bosnia en desafío al embargo de Naciones Unidas; posteriormente, una campaña aérea liderada por EE.UU. contra los paramilitares serbios. En 1999, aviones estadounidenses produjeron un grueso de 38.000 incursiones de la OTAN contra Serbia para evitar masacres en Kosovo, legalmente en controversia con resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU

Somalia 1992-93: el Consejo de Seguridad de la ONU autorizó la creación de una fuerza internacional con el
objetivo de facilitar recursos humanitarios por el fracaso de Somalia como estado. La paulatina implicación del ejército estadounidense sin un objetivo claro culminó en el fiasco del Black Hawk derribado en 1993. Las tropas estadounidenses se retiraron

Libia 2011: Francia y Reino Unido buscaron la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU para desarrollar un operativo humanitario en Bengasi, Libia, en 2011. Rusia y China se abstuvieron pero no vetaron la resolución. La ofensiva aérea continuó hasta la caída de Muamar Gadafi en octubre de 2011.


Opciones de represalia

Si Siria no puede hacer demasiado para contrarrestar los ataques, ¿cómo puede organizar una eventual represalia?

Reforzar la ofensiva contra los rebeldes

Una opción puede ser intensificar los ataques contra las fuerzas rebeldes en busca de una victoria localizada y espectacular para estimular la moral de las fuerzas del régimen y hacerle ver a Estados Unidos y sus aliados que el régimen de Al Asad sigue firme sin inmutarse.


Extender el conflicto

Un enfoque alternativo sería extender el conflicto atacando a Turquía, a fuerzas estadounidenses en Jordania o incluso disparando misiles balísticos hacia Israel. Los riesgos para Siria en este caso son enormes. Turquía es muy capaz de defenderse a sí mismo, así como las fuerzas de EE.UU. en Jordania. Ambos países tienen defensas antimisiles Patriot.

Un ataque contra Israel también es improbable. El ejército sirio está muy implicado en la guerra civil.

Atacar a Israel puede dar lugar a una venganza masiva –abriendo la posibilidad de una guerra regional más amplia que involucre al aliado de Siria, el movimiento Hezbolá en Líbano. Israel dispone además de sistemas antimisiles muy capaces. Causar un conflicto más amplio no le interesa ni a Damasco ni a Irán.


Guerra por delegación

Siria puede utilizar a un grupo como Hezbolá para que lleve a cabo ataques contra intereses estadounidenses u occidentales en el exterior. Sin embargo, aquí también puede ser que las autoridades iraníes tengan su propia visión, y con el intento aparente de Irán de explorar una nueva relación con Occidente respecto a su programa nuclear, Teherán será cauteloso a la hora de impulsar a Hezbolá en esta dirección.

Hezbolá se encuentra también en una posición difícil, al haberse aliado con el presidente Al Asad. Puede llegar a la conclusión de que tiene suficientes problemas en este momento y que es mejor mantener la pólvora seca.

Siria: zona estratégica


REDACCION Agosto 29, 2013 2:14 am


El potencial energético de Siria representa unos dos mil 500 millones de reservas de crudo comprobadas

La importancia estratégica que Siria y sus aliados, Rusia y China, representan para Estados Unidos cobra notoriedad ante la inminencia de una incursión bélica occidental, liderada por Washington, contra objetivos sirios, por el presunto ataque con armas químicas sobre la población civil de dos barrios en la periferia de Damasco, el 21 de agosto.

El centro logístico de Tartus, en el occidente sirio, y el potencial energético de ese país, están en el foco de atención de los estrategas occidentales que se encuentran detrás del plan militar que puede lanzar en breve el Pentágono.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Tartus



Es el puerto natural sirio desde donde las embarcaciones alcanzan rápidamente el Mar Rojo, a través del Canal de Suez, o el océano Atlántico por el Estrecho de Gibraltar.



Además, su salida al Mediterráneo oriental convierte a Tartus en el sitio más importante de partida y acceso de los buques que navegan por las costas de Turquía o Rusia en Europa del este y Líbano, Jordania e Israel en el Medio Oriente.



Para la Armada rusa, el libre acceso a Tartus le da una salida libre al Mar Mediterráneo oriental a su flota estacionada en Sebastopol (Ucrania) en el Mar Negro.



Desde 1971, Rusia usa ese puerto -que no es una base naval, sino un muelle con instalaciones flotantes- para que recalen temporalmente sus embarcaciones.



Moscú paga a Damasco una renta de ocho mil euros (unos 13.6 mil dólares) a cambio de la deuda siria, con lo que Tartus es el único puerto que Rusia mantiene en el extranjero.





En esa zona, que aloja a unas 50 personas de forma permanente y a 190 más en los albergues flotantes para atender las instalaciones de combustible y de reparación de embarcaciones, Rusia estaciona algunos grandes navíos de propulsión nuclear desde 2009. A Tartus llegan todos los insumos bélicos y mercancías que Rusia adquiere en Asia y el Medio Oriente.



La escasa información que en Occidente se conoce sobre este puerto insiste en que se trata de una base naval. Sin embargo, funciona como un punto logístico de la Armada rusa, pues no hay tropas rusas en ese enclave, sólo la tripulación de sus buques.


El potencial energético

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


También se conoce poco el potencial energético de Siria, que de acuerdo con el Factbook de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) estadunidense, representa unos dos mil 500 millones de reservas de crudo comprobadas. Es decir, más que Brunei, Bahrein o Chad, aunque muy por debajo de Irán, Irak, Kuwait, Libia, Yemen, Egipto y México mismo.



Por otra parte, es de destacar que ese territorio también es punto de confluencia de los oleoductos alternativos de petróleo en Medio Oriente.

29 agosto 2013

08:35 AM ET


Siria estaría detrás de los ataques con armas químicas, concluye inteligencia británica


Por Frederik Pleitgen y Holly Yan

(CNN) – Es "muy posible" que el gobierno sirio esté detrás del ataque con armas químicas que mató cientos de personas la semana pasada en las afueras de Damasco, señaló el gobierno británico este jueves, en una versión pública de su reporte de inteligencia sobre los ataques.

"No es posible que la oposición haya llevado a cabo un ataque (con armas químicas) a esa escala", indica el informe de la Organización de Inteligencia Británica Adjunta. La dependencia señaló que está segura también de que las autoridades sirias han usado armas químicas en al menos 14 ocasiones antes.

Las potencias munidales debaten la posibilidad de usar su poder militar después del ataque del 21 de agosto, por considerar que se violaron normas internacionales.

El gobierno británico, que enfrentaría el rechazo público por usar sus fuerzas en el conflicto sirio después de varios años de participar en Iraq y Afganistán, indicó este jueves que podía justificar la intervención incluso si Naciones Unidas se niega a autorizar la ofensiva.

La justificación sería por razones humanitarias, para terminar con el sufrimiento, señaló el gobierno.

"El uso de armas químicas por parte del régimen sirio es un crimen serio de relevancia internacional, como una transgresión a la usual prohibición legal internacional sobre el uso de armas químicas, cargos de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad", indicó.

"Sin embargo, las bases legales para la acción militar deben ser una intervención humanitaria; el objetivo es aliviar el sufrimiento humanitario al disuadir o evitar el futuro uso de armas químicas".

Una advertencia velada

El gobierno sirio, en tanto, ofreció sus propios argumentos contra la intervención. En una carta abierta abierta dirigida a los legisladores británicos que votarán este jueves sobre la acción militar sin un fallo de la ONU, el presidente del Parlamento sirio emitió una advertencia velada a los británicos, al comparar la situación actual con la guerra de Iraq.

"Aquellos que quieren enviar a otros a luchar hablarán en la Cámara de los Comunes sobre las muertes por el conflicto sirio. Pero antes de que se apresuren a la guerra, ¿no sería sabio pausar? Recuerden a los miles de soldados británicos asesinados y mutilados en Afganistán e Iraq, sin mencionar a los cientos de iraquíes muertos, ambos en la guerra y en el caos siguiente".

Además, dijo que un ataque a su país "automáticamente fortalecería a nuestro enemigo común, al Qaeda y sus afiliadas".

"En lugar de ser enemigos, deberíamos ser amigos, y recorrer el camino de la paz, la verdad y la reconciliación juntos", agregó.

Otras razones que se expusieron en la carta son que Siria es un estado soberano y no es una amenaza para el Reino Unido, que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no ha sancionado el ataque y que el reporte de los investigadores de la ONU sobre el supuesto ataque con armas químicas cerca a Damasco no ha sido publicado.

El presidente de la Cámara de los Comunes, John Bercow, publicó la misiva con fecha de este jueves. La difusión del texto llega luego de que los legisladores británicos aparentemente frenaron cualquier plan de ataque a Siria por el uso de armas químicas.

"Ciertamente parecía que hace 48 horas había un consenso de todas las partes para que el Parlamento respaldara el bombardeo a Siria este fin de semana, y creo que la gente se retractó de eso", dijo la parlamentaria Diane Aboott, del partido laborista.

"No está claro si una misión de bombardeo como esa sería legal... y no está claro si mejoraría las cosas".

Las potencias analizan la intervención

Este jueves, el Parlamento británico votará una moción que descartará cualquier acción militar hasta que los inspectores de Naciones Unidas revelen sus hallazgos al Consejo de Seguridad. Después de esto, el Parlamento británico deberá votar otra vez para que el fallo siga adelante.

Un grupo de inspección de armas de Naciones Unidas en Siria está tratando de determinar si fueron usadas armas químicas. Se espera que los inspectores abandonen Siria este sábado por la mañana, informó el secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, este jueves.

Otros países de Occidente analizan una posible acción militar contra las fuerzas del presidente de Siria Bachar al Asad, luego de un supuesto ataque químico ocurrido cerca de Damasco la semana pasada, el cual pudo haber matado a cientos o más de 1.300 personas.

El anuncio ocurre un día después de que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, informara que Estados Unidos ha concluido que Siria llevó a cabo ataques con armas químicas contra su propia gente.

Dos reportes contra el régimen

El régimen del presidente de Siria Bachar al Asad culpó a los rebeldes por el ataque, una acusación que Obama consideró como imposible.

“Hemos observado toda la evidencia y no creemos que la oposición posea armas químicas de este tipo”, dijo Obama al programa de televisión PBS NewsHoureste miércoles.

“No creemos que, dado los sistemas de lanzamiento, usando cohetes, la oposición pudiera haber llevado a cabo esos ataques. Y si fuera así, tiene que haber consecuencias internacionales”.

El reporte británico difundido este jueves coincide con esas conclusiones.

Aquellos que aseguran haber sobrevivido al ataque de armas químicas describieron las escenas de horror en el pueblo de Zamalka.

"Después de los químicos, nos levantaron y nos dijeron que nos pusiéramos máscaras”, dijo un niño de seis años, describiendo el supuesto ataque. “Le dije a mi papá que no podía respirar. Mi padre se desmayó y yo me desmayé después de eso, pero nos encontraron y nos llevaron a un cuarto de emergencias.

CNN obtuvo video del niño y de otros que aseguran a un periodista que fueron víctimas de armas químicas en el área.

Max Foster y Bharati Naik contribuyeron con este reporte

EU dispuesto a ir solo en una intervención a Siria


REDACCION Agosto 29, 2013    6:55 pm

Fuentes de la Casa Blanca citadas por CNN y The New York Times coincidieron en ello; el presidente y su equipo de seguridad explicó hoy al Congreso los objetivos y argumentos de un ataque miliar


Estados Unidos está dispuesto a lanzar un ataque militar limitado contra Siria, aunque aliados como el Reino Unido hayan rechazado la posibilidad de unirse a esta acción y sin el respaldo del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU).



Varias fuentes del gobierno estadounidense citadas por la cadena CNN y el diario The New York Times coincidieron en asegurar que Obama optaría por una intervención en Siria, incluso si sus aliados británicos decidieran respetar la voz del Parlamento y no participar en el castigo al régimen de Bashar al Asad.



El presidente Obama y su equipo de seguridad explicaron hoy al Congreso los objetivos y la justificación para una eventual intervención militar en Siria, algo que podría decidir en solitario tras el rechazo de la Cámara de Comunes británica.



La ronda de consultas que inicio la Casa Blanca con el Congreso se dio hoy al tiempo que el Parlamento británico rechazaba las razones del Gobierno de David Cameron para intervenir en Siria.



La Casa Blanca anunció que el informe de la inteligencia sobre el uso de armas químicas en Siria será publicado el viernes.  (EFE)

Washington sólo espera el informe de inteligencia para atacar Siria


REDACCION Agosto 29, 2013 1:15 am


Por diferencias internas, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas no acordó ninguna resolución contra el país árabe. El equipo de expertos de ONU necesitará más tiempo para evaluar si se han usado armas químicas en Siria


WASHINGTON. Estados Unidos responderá al presidente sirio Bachar al-Asad, una vez que sus agencias de inteligencia hayan entregado el reporte que exponga la evidencia contra su gobierno en el ataque con armas químicas contra civiles el 21 de agosto.



La versión confidencial se enviaría a miembros clave del Congreso y una versión no secreta sería dada a conocer públicamente, anuncian fuentes del gobierno estadunidense.



Sin embargo, la Casa Blanca informó que el gobierno del presidente Barack Obama, de antemano, está convencido y planea una posible respuesta militar mientras reúne el apoyo de sus aliados internacionales.



“Si se toman medidas, deben estar claramente definidos el objetivo y los motivos” y deben estar basadas en “hechos claros”, dijo otro funcionario de alto rango, que habló a condición del anonimato.



Agregó que el gobierno estadunidense analiza más de una sola serie de ataques militares y “las opciones no están limitadas a un solo día”.



En términos generales, el objetivo de Estados Unidos y sus aliados al atacar Siria sería dañar las fuerzas militares y el armamento del gobierno de Asad para dificultar así que se desaten ataques químicos, y hacer que el mandatario piense dos veces antes de usar ese tipo de armas en operativos futuros.



En el Congreso estadunidense aumenta la presión interna. Algunos legisladores y aliados instan a Obama a proceder con cautela y con la aprobación del Consejo de Seguridad (CS) de la ONU, mientras que otros lo llaman a actuar con rapidez y decisión. “Cuanto más espere, se hace menos significativa (la respuesta)”, dijo Barry Pavel, un ex alto funcionario de seguridad nacional con George W. Bush y Obama.





Londres se adelanta



El Reino Unido, principal aliado de Washington, someterá al Parlamento su decisión sobre Siria. Se prevé que el primer ministro británico, David Cameron, convoque para que el jueves sesione de emergencia el Parlamento y vote una moción que despeje el camino para que Londres responda al presunto ataque con armas químicas. Esa votación marcaría el inicio de un corto periodo que sería el menos inapropiado para que Obama actúe, dicen expertos de seguridad nacional.



En la cita del miércoles, en la ciudad holandesa de La Haya, la representación del Reino Unido (miembro permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas) entregó un borrador sobre Siria que propone el uso de la fuerza, dijeron fuentes diplomáticas. El proyecto de resolución británico prevé el uso de “todas las medidas necesarias bajo el Capítulo 7 de la Carta de la ONU para proteger a los civiles de la armas químicas” y condena el supuesto uso de armamento químico por parte del régimen de Bachar al-Asad.



Mientras tanto, se ha reportado el aumento de vuelos en la base aérea británica que mantiene en Chipre, la más cercana a la costa siria, aunque algunos analistas consideran que tal actividad no es inusual.



Ante la intervención militar


A FAVOR

- Estados Unidos

- Alemania

- Reino Unido

- Canadá

- Francia

- Italia

- Turquía

- Chipre

- La Liga Árabe (con 22 miembros)

- Israel

- Arabia Saudita

- Jordania

- Qatar

- Emiratos Árabes Unidos

- Colombia



EN CONTRA

- Rusia

- China

- Argentina

- Brasil

- Venezuela

- Líbano

- Nicaragua

- Bolivia

- Ecuador

Y un gran número de países aún indecisos

Siria rompe la sintonía entre Londres y Washington


Mark Urban

BBC


Última actualización: Viernes, 30 de agosto de 2013


El que la oposición parlamentaria previniera que Reino Unido se sumara a una acción militar de EE.UU. contra Siria es un momento definitorio para la política exterior británica.

La movida plantea preguntas sobre el futuro de la alianza entre Londres y Washington y sobre la capacidad del primer ministro británico de conducir una guerra sin una mayoría en la Cámara de los Comunes.

Contenido relacionadoLa sombra de Irak se cierne sobre SiriaPor qué China, Rusia e Irán se oponen a la intervención¿Cómo se vive en Siria la posibilidad de un ataque de Occidente?Temas relacionadosInternacional, Siria, Medio Oriente, Reino Unido, Estados Unidos
La verdad es que ha habido antes momentos en los que un gobierno británico ha declinado participar en una campaña dirigida por los estadounidenses.

Quizá los más emblemáticos hayan sido cuando el primer ministro Harold Wilson decidió no comprometer tropas en Vietnam o cuando John Major dio muchos rodeos para intervenir en Somalia en 1992.

En esas ocasiones hubo diferentes puntos de vista entre varios departamentos del gobierno y miembros del gabinete. Recuerdo, por ejemplo, que el Ministerio de Defensa era hostil a la idea de enviar tropas a Somalia, mientras que la Cancillería lo veía con mejores ojos.

Al final, tanto Wilson como Major tomaron decisiones políticas luego de escuchar los puntos de vista de varios expertos.

Sin daño permanenteSin embargo, la decisión tomada por Wilson fue vista en su momento por algunos como un retroceso en las relaciones británico-estadounidenses, no hubo un daño permanente y ambos países volvieron a unir fuerzas para destruir a sus enemigos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Washington perdió a su aliado más confiable


Hoy la situación es distinta porque pareciera que el primer ministro David Cameron no es capaz de aportar apoyo militar a EE.UU. a pesar de su insistencia de que los dos países deben permanecer juntos y que hay que detener al presidente Bashar al Asad antes de que use nuevamente armas químicas.

Desde el punto de vista del presidente estadounidense Barack Obama, esto puede transformar a Reino Unido de ser su aliado más seguro a un factor problemático justo cuando trata de vender al Congreso y a su ciudadanía la idea de que EE.UU. debe actuar.

La incapacidad de Cameron de asegurar el respaldo británico refleja un fracaso en convencer a la gente -tanto expertos como ciudadanos de a pie- de que una acción contra Siria está en concordancia con el interés nacional.

Algo que resulta particularmente irónico si recordamos sus expresiones electorales en 2010 asegurando que los gobiernos en Reino Unido a veces estaban demasiado dispuestos a apoyar a EE.UU. sin las debidas consideraciones sobre los beneficios para el país.

clic Lea también: Barack Obama se arriesga a quedarse solo en Siria
En los últimos dos años he encontrado cierta unanimidad en mis contactos entre los militares, la Cancillería y los servicios de inteligencia a lo negativo que puede ser una intervención directa en Siria, y destacan las complicaciones prácticas que impedirían que una acción de ese tipo tuviera un resultado favorable.

El miércoles, un militar de alto rango me describió como "infantil" los límites propuestos a los bombardeos y ataques misilísticos, sugiriendo que serían muy pequeños para tener algún efecto sobre el gobierno sirio y en cambio podrían generar todo tipo de consecuencias imprevistas.

El mensaje era háganlo "apropiadamente", con amplio apoyo a la oposición siria por un prolongado período de tiempo, o no lo hagan. Y partía del entendido de que no había un deseo para comprometerse de esa manera en EE.UU. o Reino Unido.

Prerrogativa realA pesar de la determinación de Downing Street (la oficina del primer ministro) y de las terribles imágenes sobre sufrimiento humano salidas de aquel país, ni los funcionarios profesionales del gobierno, ni el público británico se han sentido inclinados a involucrarse más en la crisis siria.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Tras Irak y Afganistán, la opinión pública británica está harta de las guerras.

Así que mientras Wilson y Major reconocieron que el consejo experto o la opinión pública eran útiles para rechazar un papel en alguna guerra dirigida por EE.UU., Cameron trató de ir contra la corriente y quedó como desconectado.

Los peligros, en términos de cómo la Casa Blanca ve la falla de Reino Unido en aportar apoyos, son significativos.

En Washington ya muchos se refieren amargamente a la imposibilidad de Reino Unido de "mantener el curso" en el sur de Irak o de haber obtenido un resultado más positivo allí.

Ha habido momentos en los que un primer ministro británico ha lanzado operaciones militares pese a la hostilidad pública o las divisiones internas, haciendo lo que creyera necesario para mantener las relaciones con Washington o un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Ha sido una realidad política, pero también un asunto constitucional, lo que Downing Street considera la "Prerrogativa Real", la capacidad de ir a la guerra sin el voto parlamentario.

Con el exprimer ministro Tony Blair eso se hizo cada vez más difícil de mantener y él reconoció la importancia de lograr el voto de la Cámara de los Comunes a favor de la acción militar en Irak.

Ahora pareciera que la capacidad del gobierno británico de comprometerse con una medida de fuerza sin un apoyo parlamentario amplio ha desaparecido, salvo para emergencias mayores.

Dado el hastío ante la guerra y el antiamericanismo de buena parte del pueblo británico, eso tiene importantes implicaciones en el futuro de las relaciones entre Reino Unido y EE.UU.

Syria crisis: Incendiary bomb victims 'like the walking dead'

29 August 2013 Last updated at 21:43 GMT Help A BBC team inside Syria filming for Panorama has witnessed the aftermath of a fresh horrific incident - an incendiary bomb dropped on to a school playground in the north of the country - which has left scores of children with napalm-like burns over their bodies.

Eyewitnesses describe a fighter jet dropping the device, a low explosion, followed by columns of fire and smoke.

Ian Pannell and cameraman Darren Conway's report contains images viewers may find extremely distressing.

"Las víctimas eran como muertos andantes"

Última actualización: Viernes, 30 de agosto de 2013


Un equipo de la BBC que se encontraba en Siria grabando para el programa Panorama fue testigo de las secuelas de un terrible ataque: una bomba incendiaria lanzada sobre el patio de una escuela en el norte del país, en la provincia de Alepo, que dejó a decenas de niños con quemaduras causadas por un elemento que podía ser napalm.

Los testigos describieron cómo un avión de combate lanzó el artefacto, a lo que siguió una leve explosión y columnas de fuego y humo.

El reportaje del periodista de la BBC Ian Pannell y su camarógrafo Darren Conway contiene imágenes que pueden herir la sensiblidad de los espectadores.

EU afirma que tiene detalles del ataque químico del régimen sirio


REDACCION Agosto 30, 2013    12:29 pm


El secretario John Kerry dijo que según el informe de Inteligencia, Al Asad "gaseó a su pueblo" y dejó 1,400 muertos, 746 de ellos eran niños


Estados Unidos cuenta con evidencia suficiente para comprobar que el régimen sirio utilizó un “neuro-paralizante” en contra de opositores y que cuentan con datos sobre el tiempo y lugar en que fueron lanzados los misiles químicos, afirmó el secretario de Estado, John Kerry.



En rueda de prensa, el funcionario estdunidense destacó que la historia marcaría una condena si el gobierno de EU no actúa contra un dictador que usó armas químicas y “gaseó” a su pueblo y señaló que una intervención militar en siria no significa una guerra abierta contra aquel país.



“Los misiles salieron de zonas controladas por el régimen contra zonas controladas por la oposición,sabemos desde dónde y en qué momento fueron lanzados” declaró el secretario de Estado.   El titular de la politica exterior estadunidense se dijo convencido de que el conflicto pude solucionarse a través de la política, más allá de las armas.



Detalló que un funcionario del régimen sirio fue quien confirmó a la inteligencia estadunidense el uso de armas químicas contra los opositores en un acto que terminó con la vida de al menos mil 400 personas, de los cuales 476 son niños.



Respecto a las labores de investigación de la Organización Nacional de la Las Naciones Unidas en Siria sobre el asunto, Kerry dijo que el gobierno estadunidense ”cree en Naciones Unidas” y respeta a los inspectores, “pero, como ha dicho (el secretario general) Ban Ki-moon, la ONU, como es su mandato, no confirmará quiénes son los autores del ataque, solo si éste se produjo”.



Kerry recordó además que dado el “obstruccionismo de Rusia” para actuar con un mandato del Consejo de Seguridad, está claro que “Naciones Unidas no puede unir al mundo para actuar”.