Plantean Transformacion de las Fuerzas Armadas Mexicanas.

yax escribió:


adquisición de una flota de 12 aviones CASA C-295


este año México recibirá tres nuevos helicópteros para operaciones Especiales Cougar Eurocopter EC-725 Caracal, que se sumarán a seis con que ya cuenta, de una flota de 12,

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

General Pimienta. escribió:

yax escribió:


adquisición de una flota de 12 aviones CASA C-295


este año México recibirá tres nuevos helicópteros para operaciones Especiales Cougar Eurocopter EC-725 Caracal, que se sumarán a seis con que ya cuenta, de una flota de 12,

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Estan medio exagerados los datos, no ?

Jaz223 escribió:Deveria de passer esto! El ejercito en general deveria ser prioridad a la hora de repartir presupuesto!

Por Ke chi$*#%~¥ son tan codos con Los soldados!?!?!? Como si hay dinero pa gastarlo en festejos (bicentenario) ??

General Pimienta. escribió:pero ahi saca cuentas de 12 mas 3 para operaciones especiales osea en total 15, y menciona que seis ya estan aqui lo cual no es cierto.

Notimex | 30-03-2012 | 11:29

Santiago— El secretario de la Defensa Nacional de México, general Guillermo Galván, dijo en la capital chilena que para el Ejército mexicano es “fundamental” modernizarse a fin de responder con eficacia a los desafíos de seguridad que enfrentan ese país.

El jefe militar aseveró que la modernización de las Fuerzas Armadas mexicanas “es fundamental para esta lucha (contra el narcotráfico) que estamos llevando a cabo y, desde luego, para efectos de la defensa nacional”.

Galván, quien realiza una visita oficial a Chile, afirmó que para las instituciones armadas de su país “es muy importante tener una fuerza con la capacidad de responder” a los desafíos de seguridad y a eventuales amenazas externas.

El titular de la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) expresó que “afortunadamente su país no enfrenta por ahora ninguna amenaza exterior, pero las Fuerzas Armadas deben estar preparadas para actuar en caso de una lamentable situación de conflicto”.

El jueves, Galván visitó la Feria Internacional del Aire y del Espacio (Fidae), donde se reunió con directivos de la Empresa Nacional de Aeronáutica (Enaer) de Chile, de la brasileña fabricante de aviones Embraer y del consorcio aeronáutico europeo EADS.

El jefe militar mexicano señaló que esas reuniones tuvieron por objeto “explorar algunas posibilidades para la adquisición de algún tipo de aeronave” y sistemas de mantenimiento de flotas aéreas, “que es una vertiente muy importante para México” en estos momentos.

Indicó que, además, durante su visita a este país sudamericano ha dialogado con sus pares chilenos sobre “el problema de seguridad que tenemos” en México, donde se libra una intensa lucha contra las bandas del narcotráfico y el crimen organizado.

“Ha sido una visita muy profesional desde el punto de vista de lo que es la defensa nacional”, agregó.

El titular de la Sedena estableció con sus pares la agenda de cooperación 2012-2014 entre las Fuerzas Armadas de ambos países, la cual incluye intercambio académico y la participación de oficiales mexicanos en cursos de especialización del Ejército de Chile.

Galván fue condecorado la víspera con la medalla “Cruz de la Victoria” por parte del comandante en jefe del Ejército chileno, general Juan Miguel Fuente-Alba, en un acto que se llevó a cabo en el patio de honor de la Escuela Militar de esta capital.

El secretario mexicano de Defensa señaló que la condecoración representa un estímulo a los esfuerzos que hacen el Ejército y Fuerza Aérea de México para cumplir sus misiones con profesionalismo y eficiencia “frente a desafíos regionales de espesura”.

Militares Piden Mando Único en Fuerzas Armadas

”Que Permita Mayor Coordinación de Acciones”
Por Jéssica Zermeño / Agencia Reforma

El general en retiro Roberto Badillo Martínez, en contra de que la dirección de las Fuerzas Armadas quede en manos de civiles

Septiembre 23, México, D.F.- Tres militares en retiro, desde distintas ópticas, opinan sobre los cambios que deben darse en las Fuerzas Armadas para su modernización, de cara a la sucesión en su mando.

José Francisco Gallardo, doctor en Administración Pública por la UNAM; Carmelo Terán, director del Centro de Análisis y Opinión Militar (Caomir), y Roberto Badillo, ex diputado federal por el PRI, explican los cambios que, a su juicio, deberán tener las Fuerzas Armadas el próximo sexenio.

Gallardo considera que un civil debe encabezar las Fuerzas Armadas. Badillo, que debe hacerlo un militar. Terán opina que puede hacerlo bien un militar o un civil. Pero independientemente de quién encabece la Secretaría de la Defensa Nacional y la Secretaría de Marina, los tres coinciden en que debe crearse un Estado Mayor Conjunto, que permita una mayor coordinación de acciones.
Debe Dirigir un Civil: Gallardo

La cabeza de las Fuerzas Armadas en México no puede seguir siendo un militar, pues ha quedado demostrado que los uniformados no tienen las herramientas curriculares para que la política de seguridad nacional vaya más allá de lo militar y contemple las necesidades sociales del país, asegura el general retirado José Francisco Gallardo.

"¿Cómo se puede hacer una reforma hacia dentro del Ejército? Primero, nombrando a un secretario de la Defensa civil, porque la cartera de la Defensa Nacional y de la Marina es una cartera política-administrativa. Los secretarios militares, históricamente, no tienen la formación curricular para tener una visión política-administrativa de la defensa nacional.

"No estoy diciendo que los civiles no tengan asesoría militar, porque dentro de la política de defensa nacional está la política militar del Estado, y ésa sí es responsabilidad de los militares. Ahí no se pueden meter los civiles. El civil le dice al Ejército 'vas a defender el territorio nacional, las fronteras, los mares, etcétera', ésa es la orden. Los civiles tienen que decir qué quieren, pero el cómo lo saben los militares", sostiene.

Gallardo, creador de la figura de un ombudsman militar para defender los derechos humanos de los militares y que funja como mediador entre el poder político y el civil –propuesta que le costó la cárcel entre 1993 y 2002–, asegura que la forma más equilibrada para conducir la defensa militar de este país es la creación de un Estado Mayor Conjunto, que articule las operaciones del Ejército, la Marina y la Fuerza Aérea.

"El Estado Mayor Conjunto debe ser rotativo entre las Fuerzas Armadas, para impulsar una división de poderes y un equilibrio entre ellas, y evitar lo que está pasando ahorita, cuando se dice que la Marina es mejor que el Ejército. No. El Ejército son las tres Fuerzas Armadas y no debe haber conflictos entre ellas, porque es un asunto de seguridad nacional. Eso daña mucho al país", considera.

El doctor en Administración Pública por la UNAM recuerda que tras la Revolución los militares fueron creadores del sistema político mexicano, pues ellos conformaron el Partido Nacional Revolucionario, antecedente del PRI, y cuando entregaron en 1946 el poder a los civiles, con la llegada de Miguel Alemán a la Presidencia, solicitaron a cambio cotos de poder, como diputaciones, senadurías y gubernaturas. Desde ese tiempo, dice, los militares no han salido de la política y han gozado de impunidad.

Badillo dice que este papel histórico de la milicia debe discutirse, y enfatiza que cada vez es más urgente definir cuál es el perfil que el militar mexicano debe tener en el siglo XXI, así como definir la política de seguridad nacional que debe regir al país, porque hoy "nadie lo sabe".

"¿Quién debe definir el perfil del militar en México y las nuevas currículas militares? El Congreso, que ahorita no sabe nada, por lo que debe convocar a una reunión en donde existan sociólogos, politólogos, psicólogos, pedagogos, todas las áreas que tengan que ver para definir un nuevo perfil del militar.

"El otro pendiente es la política de seguridad nacional. Si las comisiones de Defensa y Marina en el Congreso están conformadas por puros civiles, ¿cuáles son las amenazas a la seguridad nacional para ellos? La falta de educación, la pobreza, el abandono de los indígenas, por ejemplo. ¿A dónde se va a ir el presupuesto? Ya no se va a militarizar. Por eso es importante el giro".

No Importa si la Cabeza es Civil o Militar: Terán

Ante la necesidad de que militares y marinos sigan combatiendo al crimen organizado, urge que exista en México un mando único que coordine las Fuerzas Armadas, sin importar si es civil o militar, considera el general retirado Carmelo Terán Montero, titular del Centro de Análisis y Opinión Militar (Caomir).

"El mando político de las tres Fuerzas Armadas debe estar centralizado en un hombre, que puede ser un civil o un militar en activo o un general retirado. Eso no interesa. Lo importante es que él sería el encargado de las actividades políticas. Y en este caso, por las experiencias latinoamericanas, un civil no haría daño.

"Lo que se ha vivido aquí es por inexperiencia. Nunca habíamos actuado en contra de un enemigo como el crimen organizado, ni habían necesitado coordinarse tanto las Fuerzas Armadas y la Secretaría de Seguridad Pública. Como hay deficiencias en el planeo, hay deficiencias en la ejecución. ¿Cuántas acciones hemos visto en las que queda evidenciada la descoordinación? El último ejemplo es Tres Marías, con todo y las sospechas. Lo que se necesita es coordinarlas, con un organismo rector, una Secretaría de las Fuerzas Armadas, o de la Defensa Nacional, que conduzca las actividades de las Fuerzas Armadas", dice el general.

Terán, quien estuvo de agregado militar en la década de los noventa en Venezuela, comenta que siguió de cerca los primeros nombramientos de civiles como ministros de defensa tanto en ese país (José Vicente Rangel, en 2001) como en Colombia (Rafael Pardo Rueda, 1991).

Sostiene que si bien estos nombramientos causaron protestas individuales entre la milicia, a la larga resultaron exitosos en el combate al crimen. Por ello, si el poder civil mexicano decide nombrar a un civil en el puesto, no vería problema, pues lo importante es que las actividades administrativas y políticas ya no contaminen a militares y marinos.

"En esos países no hubo problemas con la llegada de civiles y con un mando único, y en México menos habrá problemas si se deciden por ese camino. Se van a incomodar aquellos que están esperando ejercer el poder para sus fines personales, pero un mando único sería ideal".

"Las Fuerzas Armadas estamos viviendo un momento muy importante por la presencia política que tenemos actualmente, como consecuencia de nuestra intervención en la guerra en contra de la delincuencia. Eso debe aprovecharse para cambiar las cosas. Lo peor que puede pasarles a las Fuerzas Armadas mexicanas es que se queden así como están".

Debe ser un Militar: Badillo

La dirección de las Fuerzas Armadas no puede quedar en manos de civiles, pues no tienen los conocimientos necesarios para mandar sobre las Fuerzas Armadas y serán corrompidos más fácilmente por el crimen organizado, asegura el general en retiro Roberto Badillo Martínez.

"La moda de que sea un civil el secretario de las Fuerzas Armadas la impuso Estados Unidos en todo el continente. Si tú pones a un civil controlando al Ejército, a la Fuerza Aérea y la Marina no va a saber nada. Los militares conocen perfectamente bien los problemas de los militares. ¿Para qué queremos un civil?

"El civil lo que va a ir a decir a una junta de gabinete es lo que le dijeron los militares que necesitan. Mejor que lo diga un militar que lo sabe. Además, la Secretaría se va a corromper", dice enfático.

Badillo, quien fuera diputado por el PRI entre 2006 y 2009 y agregado militar en Paraguay, Uruguay y Argentina, propone también la creación de un Estado Mayor Conjunto, pero que sea dirigido por el general de división que se encuentre como secretario de la Defensa Nacional, y pide que se conforme una Guardia Nacional, militarizada, que también sea controlada por las Fuerzas Armadas para el combate al crimen organizado, como en Colombia.

Esta propuesta fue presentada en San Lázaro por él mismo en febrero de 2009, cuando todavía era legislador, y se quedó en la Comisión de Puntos Constitucionales porque exigía reformas a la Constitución.

"No se requiere crear una fuerza civil. La creación de la Policía Federal no fue crear una policía exitosa. ¿En qué se ha convertido la Policía Federal? En 36 mil elementos que consumen más que los soldados.

"En este sexenio no han hecho nada trascendente en reingeniería de las instituciones de seguridad. Lo único que hizo el presidente Calderón fue creerle a Genaro García Luna en el reforzamiento de la Policía Federal. La Policía Federal no ha podido ser viable porque se corrompe. Los militares tenemos leyes más férreas para combatir la corrupción y la infiltración, es más difícil que eso nos pase", asegura.

Badillo sostiene, además, que la independencia de la Secretaría de Seguridad Pública de la Secretaría de Gobernación ha dañado la coordinación de acciones en materia de seguridad. "¿La Secretaría de Seguridad Pública hoy es independiente? ¿Cómo puede ser independiente alguien que participa en la seguridad interior del país respecto al secretario de Gobernación? Han hecho ocurrencias, nada más.

"Si no se crea la Guardia Nacional y siguen con el fortalecimiento a una policía civil así, el siguiente sexenio va a terminar con más de 100 mil muertos. No hay otra solución. Cuando tú enfrentas un problema nacional la solución debe ser de Estado, no de individuos".

Sugieren mando civil en Fuerzas Armadas

Especiales / Te recomendamos Domingo, 16 de Septiembre de 2012 15:55 hrs
REFORMA

El general Rafael Paz del Campo, el especialista Raúl Benítez Manaut y el constitucionalista Diego Valadés sugieren transitar hacia un mando civil.

Ciudad de México (16 septiembre 2012).- México es uno de los siete países en América que aún tiene militares al frente de sus ministerios de Defensa. Los otros seis son El Salvador, Guatemala, Cuba, Venezuela, Nicaragua y Bolivia.

Además, es uno de los tres países en el continente, junto con El Salvador y Guatemala, que nunca ha tenido civiles al frente de la milicia. Los demás, la mayoría tras cruentas dictaduras castrenses, decidieron acotar el poder de los uniformados y abrir la posibilidad a los civiles de coordinar a las Fuerzas Armadas.

También México es el único país americano en el que no existe un mando unificado de Ejército y Marina.

Según las leyes orgánicas que rigen a la milicia mexicana, el mando supremo deberá ser nombrado por el presidente de la República y deberá ostentar el mayor grado en el escalafón militar: general de división para la Sedena y almirante en la Semar.

'Hace falta un mando único'.- Rafael Paz del Campo

Una Secretaría de las Fuerzas Armadas con un civil al frente descargaría al Ejército y la Marina de algunas funciones administrativas desgastantes y permitiría que los militares se dedicaran a ejercer el mando de las tropas, asegura el general retirado Rafael Paz del Campo.

"No tendría duda de que la comunidad internacional, los organismos no gubernamentales y defensores de los derechos humanos aplaudirían la decisión a favor de un secretario de Estado civil. Es muy fuerte la presión que se ejerce en este sentido, y en la limitación del fuero de guerra, muy a pesar de los efectos negativos que la comunidad militar percibe en esto.

"Sin embargo, también tendría efectos positivos: el general o el almirante contarían con una cortina de protección que los liberaría de algunos inconvenientes propios del sistema político. Ya no tendrían que asistir al Congreso a justificar el cumplimiento de las órdenes que reciben del Presidente. No tendrían que enfrentar, cuando menos directamente, a los organismos de derechos humanos y los medios de comunicación. Evitaría el desgaste, casi siempre inútil, para la obtención y justificación de los recursos presupuestales para el sostenimiento del soldado... De manera simple, los militares estarían dedicados a ejercer el mando de las tropas", explica el coordinador académico de la maestría en derecho militar de la Universidad Anáhuac del Norte.

El general, quien fuera director de Banjército y del Colegio de la Defensa, asegura que el sexenio que termina evidenció que hace falta en el gobierno federal un mando único que coordine las acciones del Ejército, la Marina y la Policía Federal.

"Al no existir un mando único responsable de estas acciones ante la nación, cada mando por separado toma sus propias decisiones, busca la dirección que sus intereses personales le aconsejan, dispone de los recursos, de los medios que considera necesarios, sin existir entre estas organizaciones la coordinación indispensable para la entrega de resultados satisfactorios.

"Hace falta un mando único que tome las decisiones y asuma las responsabilidades; que mantenga la unidad de objetivo", estima el general en retiro.

El también doctor en administración pública por la Universidad Anáhuac advierte al menos dos complicaciones para llevar a cabo estas transformaciones:

Primero, porque en medio de la guerra contra el narcotráfico ni el Ejército ni la Marina están preparados para la creación de un Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, figura que está presente en la mayoría de los países de América y que requeriría una reingeniería institucional profunda.

"Las tropas han sido usadas por el sistema político, por su comandante. Hasta hoy no se capta una sola decisión tomada por los mandos militares en esta intervención. Se siente una profunda división entre los altos mandos de las Fuerzas Armadas. Se evoca una descoordinación en la toma de decisiones y desconfianza en el intercambio de información", considera.

Y en segundo término, porque se enfrentaría un problema adicional: determinar qué civil tendrá las credenciales para ser el secretario de las Fuerzas Armadas, dado el perfil de los políticos mexicanos. Los líderes que existen, dice, son percibidos por la sociedad como funcionarios privilegiados que no asumen ninguna responsabilidad ante la Nación, que se amparan en los fueros y brincan de un cargo a otro.

'Los dejaron solos'

Para Paz del Campo, la institución castrense fue abandonada en la lucha contra el crimen organizado por las autoridades civiles, quienes fueron incapaces de generar un marco legal que amparara sus acciones contra el crimen organizado.

A su parecer, este marco debe ser la reglamentación del artículo 89 constitucional, que establece que el presidente de la República puede disponer de las Fuerzas Armadas para preservar la seguridad nacional, seguridad interior y defensa exterior de la Federación.

Además, considera que a las Fuerzas Armadas no se les ha dotado de un presupuesto "razonablemente suficiente", que permita afrontar sus responsabilidades en materia de seguridad pública de una mejor manera, con equipo de punta; pues nueve de cada 10 pesos del presupuesto de la Sedena se va a gasto corriente.

"Es el momento de definir lo que hará el futuro gobierno de México con sus Fuerzas Armadas. ¿Las reorganizará? ¿Las modernizará? ¿Les definirá sus misiones? ¿Les delimitará sus áreas de responsabilidad? ¿Les generará una nueva doctrina, un nuevo marco legal para su actuación? O continuarán el camino del desprestigio, de su desaparición como tales, constituyéndose en una mala policía vestida de camuflaje... Éste es el sueño de nuestros vecinos", advierte.

'Los civiles tienen más sensibilidad'.- Raúl Benítez Manaut

Para evitar la regresión en las relaciones cívico-militares en México, el Presidente electo debe impulsar una reforma militar profunda y retomar la discusión sobre la creación de un mando conjunto coordinado por una Secretaría de la Defensa, que esté conformada por civiles, asegura Raúl Benítez Manaut.

Si Enrique Peña Nieto no promueve esta reforma, advierte el especialista en Fuerzas Armadas, las relaciones entre la clase política y los militares y marinos seguirán siendo opacas, de conveniencia, de desconocimiento y descoordinación.

"Corremos el riesgo de que las cosas sigan igual, de que en Los Pinos no haya ningún equipo que coordine y centralice información sobre las Fuerzas Armadas, de que no haya transparencia y que, en la Cámara de Diputados, las comisiones de Defensa y Marina no tengan prácticamente ninguna injerencia real de vigilancia sobre su labor.

"Los civiles tienen más sensibilidad para decir 'esto no está funcionando'. Los militares no; ellos reciben órdenes", asegura el académico del Centro de Investigaciones sobre América del Norte de la UNAM.

El investigador recuerda que la discusión sobre la reforma de las Fuerzas Armadas estuvo presente en América Latina, España, Portugal y Sudáfrica a partir de finales de los setenta, con la desaparición de las dictaduras militares. El cambio en el rol de la milicia fue fundamental para el proceso democrático en esos países.

Asegura que el tema también fue parte de la agenda de la transición en México, promovido por senadores del PAN y diputados del PRD entre 1997 y 2000, y fue un asunto discutido en esos años en el Colegio de la Defensa Nacional y el Centro de Estudios Superiores Navales, las instituciones de educación superior de militares y marinos, discusiones plasmadas incluso en tesis de grado. Pero hoy en día, dice el miembro de la Latin American Studies Association, ese debate ha desaparecido.

"La participación en la seguridad pública y la lucha contra el crimen organizado están provocando una parálisis en las Fuerzas Armadas de toda América Latina, y en México esto se ha exacerbado por una razón: nunca se hizo una reforma. En América del Sur hubo ministerios civiles, hay tropas afuera de sus países, haciendo misiones de paz, hay comandos conjuntos y hay Consejos de Seguridad Nacional cívico-militares, y aquí nunca los hubo. En Sudamérica se avanzó mucho más", afirma.

El investigador explica que Vicente Fox y Felipe Calderón buscaron el apoyo incondicional de las Fuerzas Armadas, evitando tocar su régimen legal. De forma tal, que el pacto cívico-militar funcionó igual que en la época priista.

"¿Qué se puede esperar con Peña Nieto?", cuestiona el especialista, "que no haya ningún cambio. Quizá me pueda equivocar, pero en la lista de reformas que dice Peña Nieto que va a impulsar no está ni la reforma militar ni la revisión de la Ley de Seguridad Nacional, que está parada".

Para Benítez Manaut, si el plan de Peña Nieto de transparencia y anticorrupción se va a llevar a cabo resguardando fueros de sindicatos, empresas paraestatales y militares, no tiene sentido emprenderlo.

"Si se quiere que la democracia siga avanzando, no se retroceda: es tiempo de iniciar la discusión para que un grupo de civiles dirija un mando conjunto de las Fuerzas Armadas vía un nuevo Ministerio. Acepto que no es tan factible, por las condiciones: la guerra contra el crimen organizado y la llegada del PRI. Además, la desconfianza que existe para la coordinación con la Policía Federal es inmensa. Pero esta discusión es necesaria, para que la estrategia contra el crimen sea más certera y algún día hablemos de que las Fuerzas Armadas dejen las calles", concluye.

'Podría ser un militar retirado'.- Valadés

Un gabinete es un órgano político de gobierno, y no debería haber en él hombres armados, afirma el abogado constitucionalista Diego Valadés, quien asegura que ya es tiempo de que México concluya su proceso de desmilitarización de la política, con mandos civiles al frente de las secretarías de la Defensa Nacional y Marina.

Esto resolvería muchos problemas de percepción en la sociedad mexicana, afirma el también ex procurador general de la República, y contribuiría a que se dé un regreso paulatino de los soldados a los cuarteles, luego de que en este sexenio fueron utilizados para labores de seguridad pública.

"México es uno de los pocos países en los que todavía una persona armada, dos militares en activo en el caso mexicano, se sientan en la mesa de los ministros, de los secretarios de Estado, con un jefe de Estado que es civil.

"Es una asignatura pendiente en el proceso de desmilitarización del país. Durante mucho tiempo los militares tuvieron la presidencia del partido hegemónico, hubo una época en la que tenían una cuota en el Congreso, en los estados; incluso tenían un sector del partido. Se ha venido dando un proceso de desmilitarización de la política, y el último paso que nos falta es que los secretarios de Marina y Defensa sean civiles, como ocurre prácticamente en todas las democracias modernas", comenta.

Valadés considera que es factible dar un paso en esta dirección, pues no implica una reforma constitucional, sino reformas a la Ley de la Administración Pública Federal y la Ley Orgánica del Ejército y Fuerza Aérea.

Propone, además, una salida intermedia: nombrar a un militar en retiro, como ocurre en Perú, lo que implicaría ya no tener a un hombre armado en el gabinete.

El académico del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM considera preocupantes las tensiones que se están dando en torno al próximo relevo en la Sedena, y considera que éstas serían menores si esa función administrativa recayera en un civil.

"Veo una inquietud que no se había visto nunca, nunca después de agotada la fase armada de la Revolución. No había visto una tensión en el ámbito de las Fuerzas Armadas como la que se está produciendo en este momento, en la que incluso trasciende que hay pugnas importantes entre los jefes militares que aspiran a la Sedena. Eso nos debe hacer reflexionar", añade.

La fobia militar contra los medios de comunicación. Paz del Campo pondera las ventajas de un civil en la Sedena

24 de septiembre del 2012
Isabel Arvide
Estado Mayor

México, 24 de septiembre (Redacción).- Rafael Paz del Campo es uno de los generales que más contacto con la vida civil tuvo durante su carrera militar en el activo, y que después ha establecido con excelencia una etapa académica en la Universidad Anáhuac. Por lo tanto, difícilmente podría calificársele como alguien con dificultades para tratar con los medios de comunicación.

Sin embargo, le gana la formación castrense que a muchas generaciones de militares los estructuró como seres distintos del resto de la sociedad sin necesidad de comunicarse.

Esto se desprende de la entrevista que Reforma publicó en días pasados alrededor de la opción de un civil al frente de la Sedena.

Paz del Campo, exdirector del Colegio de Defensa y de Banjercito, entre otros cargos, asume como una ventaja de gran peso que al estar un “civil” como Secretario de la Sedena el mando militar ya no tendría que enfrentar directamente a los medios de comunicación.

Así, en sus palabras: “enfrentar”. Que suena a guerra.

¿Por qué un militar educado, civilista, académico, asume rotundamente que los medios de comunicación son “enemigos” que deben enfrentarse?

Esta es una de las grandes claves que definen la relación entre los militares y los medios de comunicación, los periodistas, que cuestan mucho trabajo de entender.

Si quienes cuestionan, analizan, escriben, critican, son enemigos… poco puede hacerse eficiente en esa relación.

Y hasta a “los de casa” se nos trata con desconfianza, recelo, ocultamiento intencional.

Esto ha ido operando por muchos años en la relación con la Sedena.

Aparentemente habría habido una apertura en la Dirección de Comunicación Social de la Sedena, ordenada directamente por el general Galván Galván, con la responsabilidad en manos del ahora general Trevilla. Con sus asegunes, de censura, de cerrazón y demás.

Al cambio de Trevilla por alguien de nombre tan impronunciable e irrelevante como su decisión de encerrarse en la torre de poder militar, todo cambió. Volvimos a usos y costumbres de otros sexenios, sin acceso a la información.

Y eso que solamente quedan unas semanas para que termine el sexenio.

El Presidente Peña Nieto tendrá que ponderar, entre otros factores, esta estructura militar arcaica y ancestral, tan negativa para la convivencia social, de entender a los medios como “enemigos”.

Definitivamente el próximo titular de la Sedena tendrá que tener la capacidad de relacionarse, personalmente y a la institución armada, con los medios de comunicación, con los periodistas y a través de ellos con la sociedad. De otra manera los riesgos son inmensos, no solamente para los militares.

México no necesita unas fuerzas armadas que se pretendan, a priori, por encima del escrutinio público. No existirán esos tiempos ya nunca más. La actuación de las fuerzas armadas debe ser transparente y estar sujeta al juicio de la sociedad en todo momento.

La tesis del general Paz del Campo, que transcribo textual: “…ya no tendrían que asistir al Congreso a justificar el cumplimiento de las ordenes que reciben del Presidente. No tendrían que enfrentar, cuando menos directamente, a los organismos de derechos humanos y a los medios de comunicación…”, es exactamente la razón por la cual no debe llegar un civil a la Sedena.

Lo que queremos millones de mexicanos es un general de cuatro estrellas, un jefe militar que pueda, que sepa y que quiera darnos cuentas a todos… Y que acepte como pueblo que somos nuestras órdenes…

Presentan en el Senado iniciativa para que secretario de Defensa sea un civil

25. noviembre, 2012 Redacción 1, Seguridad

El secretario de la Defensa Nacional debe ser un civil y tener bajo su mando al Ejército, la Fuerza Aérea y la Armada de México, propone una iniciativa de reforma a las leyes orgánicas del Ejército y la Marina que se presentará esta semana en la Cámara de Senadores. Con ésta, se iniciará la discusión para acotar el poder que las Fuerzas Armadas acumularon en este sexenio y regresar a los militares a los cuarteles; además, la posibilidad de desaparecer la Secretaría de Marina

Con el objetivo de acotar las funciones de las Fuerzas Armadas, esta semana el Senado de la República conocerá una iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 11 y 16 de la Ley Orgánica del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos y 5 de la Ley Orgánica de la Armada de México.

La propuesta –impulsada por Layda Sansores San Román, legisladora por el Movimiento Ciudadano– buscará que un civil encabece la Secretaría de la Defensa Nacional, y que bajo su mando se encuentren el Ejército, la Fuerza Aérea y la Armada.

En el caso del artículo 16 de la Ley Orgánica del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos, la modificación consistiría en eliminar las líneas que describen al titular de la Defensa como un militar, y que hasta ahora se leen de la siguiente manera: “el alto mando del Ejército y Fuerza Aérea los ejercerá el secretario de la Defensa Nacional; el cual será un general de división del Ejército, hijo de padres mexicanos; y que con el objeto de establecer distinción respecto del resto de militares del mismo grado se le denominará solamente general”.

La misma iniciativa promueve suprimir la estructura de mando vigente en la Secretaría de Marina, con lo cual prácticamente se decretaría su desaparición. Y es que la fuerza que hasta ahora administra (y que es la Armada de México) pasaría al control de la Defensa Nacional.

Actualmente el artículo 5 de su Ley Orgánica establece que “la Armada de México, para el cumplimiento de su misión, ejercicio de sus atribuciones y desarrollo de sus operaciones navales, comprende los siguientes niveles de mando: I. Mando supremo; II. Alto mano; III. Mandos superiores en jefe; IV. Mandos superiores, y V. Mandos subordinados”.

La propuesta de reforma contempla únicamente los mandos I y V. Además, incluye el siguiente párrafo: “el Mando Supremo de la Marina de Guerra corresponde al presidente de la República, quien lo ejercerá por sí o a través del secretario de la Defensa Nacional; para el efecto, durante su mandato se le conocerá como comandante supremo de las Fuerzas Armadas”.

De acuerdo con el borrador de la iniciativa, del cual Contralínea obtuvo una copia, “ante una crisis de seguridad, como nunca se había conocido en la historia reciente de México, preocupa el peligro que este hecho encierra para establecer la supremacía civil”. Indica que “en una democracia el poder militar debe estar subordinado a la autoridad civil”.

El documento señala que “en la medida en que se acepte la intromisión de los militares en asuntos que no son de su incumbencia profesional se estará erosionando la legitimidad política y la acción de gobierno”.

Agrega que el secretario de la Defensa constituye un vínculo entre las Fuerzas Armadas y la administración pública, y en especial con la nación. Por ello, su condición de civil le permitirá apreciar, “serena e imparcialmente”, las necesidades militares. “Colocado por encima de todos los jefes militares, estará singularmente situado para regular el equilibrio entre la política y la fuerza, buscando al mismo tiempo reprimir el exceso militar y restringir la imprudencia política”.

Fuente: Contralínea 312 / noviembre de 2012

Pues que le chambee el Senado, si ese es su trabajo. No es Facíl, pero se supone que para eso están ahí.