Índice
Portal*
Últimas imágenes
Registrarse
ConectarseLegalización de drogas y seguridad pública
+18
SHACK-AL
ivan_077
Epsilon
La Teniente Roca
Geonautic
Don Cachas Flojas
MexPaz_96
EGAnguiano
Jaz223
COUGAR
Powah
belze
mossad
bayoneta777
Spruance
GAFE
Eze_Hunter_JxG
Lanceros de Toluca
22 participantes
Página 1 de 5.
Página 1 de 5. • 1, 2, 3, 4, 5 
Legalización de drogas y seguridad pública
por Lanceros de Toluca Enero 19th 2012, 13:29
El cigarrillo, mayor riesgo que marihuana de entrar a droga duras
Se le ve como menos peligroso, pero es un error, explicó en México la directora del National Institute on Drug Abuse de EU
Notimex
CIUDAD DE MÉXICO, 19 de enero.- La directora del National Institute on Drug Abuse (NIDA) de Estados Unidos, Nora Volkow, destacó que el consumo de cigarro representa un riesgo mayor que la marihuana como droga de entrada a uso de narcóticos más fuertes como la cocaína.
Al dictar la conferencia "Lo que nadie nos enseñó sobre la nicotina", en el Instituto de Enfermedades Respiratorias de la SSA, refirió que se ha dado mucha atención a la marihuana como droga de entrada, mientras al cigarro se le ve como menos peligroso, pero no es así pues estudios recientes en Estados Unidos lo demuestran.
Volkow Fernández agregó que el concepto de que la marihuana es una droga más suave y permite abrir la puerta a drogas más duras tampoco es cierto; sin embargo, hallazgos epidemiológicos muestran que no es ese enervante la puerta de entrada a fármacos duros sino el tabaco.
Incluso, observó, casi toda la gente que fuma marihuana, antes de hacerlo, consume cigarro o alcohol, por lo que se debe considerar el concepto de que quizá el tabaco es una droga de entrada, al igual que el alcohol, para la marihuana y otras sustancias duras.
La especialista refirió que hace seis meses se efectuó un estudio en la Universidad de Columbia, dirigido por Eric Kandel, Premio Nobel en Neurociencias, que revela los mecanismos por los cuales el cigarro puede actuar como droga de entrada a otras más severas.
Estos estudios demuestran que la nicotina afecta las proteínas, las encimas que regulan cambios genéticos, lo que podría explicar por qué la nicotina podría actuar como una droga de entrada a otras, porque aumenta los efectos reforzadores de otras drogas como es el caso de la cocaína.
La directora del NIDA abundó que estos hallazgos también inclinan a los investigadores que evalúan si el alcohol tiene los mismos efectos de la nicotina como droga de entrada.
Comentó que en el estudio de la Universidad de Columbia se le pregunto a personas que abusan del consumo de cocaína si fumaban antes de empezar con esta droga dura, y 97 por ciento de ellos respondieron que cuando consumieron por primera vez cocaína estaban fumando cigarros con nicotina, y sólo tres por ciento empezó cocaína sin haber usado tabaco.
El estudio revela que al usar crónicamente cocaína ocurren cambios que aumentan la plasticidad de los sistemas de refuerzo de drogas en el cerebro, y en el experimento se expusieron a animales a la cocaína de manera crónica, mencionó Nora Volkow.
Lo que hace la cocaína, explicó, es producir cambios en la cromatina que la abre y permite leer a factores de transcripción en los genes; se hacen cambios en las células que tienen que ver con la redistribución de los receptores y cambia la conducta de los animales, al tiempo que los hace compulsivos.
Volkow Fernández expuso que lo interesante es que una semana antes de que se le diera la cocaína a estos animales se les suministró nicotina de manera crónica o constante, y al darles la nicotina se observó que estos cambios fueron mucho más rápidos.
En cuanto a los medicamentos para dejar de fumar, consideró que se está en la edad media pues sólo se tienen siete aprobados y de ellos sólo tres son los más efectivos, pese al grave problema de mortalidad por la adicción al cigarro, al morir en el mundo cada año siete millones de individuos a consecuencia del tabaquismo.
Informó que la mayoría de los medicamentos son remplazadores de la nicotina y los otros no son tan efectivos, pues sólo logran una abstinencia a los seis meses en 33 por ciento de los adictos al
tabaco que probaron con este método para dejar de fumar.
Por ello recomendó la combinación de medicamentos, con lo que se aumenta la abstinencia a 60 por ciento, el doble que en el uso de medicamentos aislados, pero la posibilidad de usarlos realmente es difícil pues su costo es alto, de más de 300 dólares mensuales, y se requiere por lo menos tres meses de tratamiento más terapia.
Otra opción, sugirió la experta, es la Cyticina que se ha usado en las repúblicas soviéticas por 40 años como tratamiento para dejar de fumar y se llama Tabex; en Polonia el tratamiento cuesta 15 dólares y en Rusia seis dólares.
Informó que con este medicamento para dejar de fumar se hicieron pruebas y en un tiempo de tratamiento de 25 días se logró una abstinencia en el fumador de un año, lo que ofrece una alternativa terapéutica.
Finalmente, Nora Volkow descartó que la vacuna contra la nicotina sea lo mejor y se logre tener pronto, pues dicho biológico, que está en prueba a nivel clínicas, consiste en unir la nicotina con un antígeno para generar anticuerpos que se unen a la nicotina e impidan la entrada al cerebro.
Síguenos en Twitter @Excelsior_Mex
http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion=seccion-nacional&cat=1&id_nota=803487#.Txg8xVqsiQF.facebook
Se le ve como menos peligroso, pero es un error, explicó en México la directora del National Institute on Drug Abuse de EU
Notimex
CIUDAD DE MÉXICO, 19 de enero.- La directora del National Institute on Drug Abuse (NIDA) de Estados Unidos, Nora Volkow, destacó que el consumo de cigarro representa un riesgo mayor que la marihuana como droga de entrada a uso de narcóticos más fuertes como la cocaína.
Al dictar la conferencia "Lo que nadie nos enseñó sobre la nicotina", en el Instituto de Enfermedades Respiratorias de la SSA, refirió que se ha dado mucha atención a la marihuana como droga de entrada, mientras al cigarro se le ve como menos peligroso, pero no es así pues estudios recientes en Estados Unidos lo demuestran.
Volkow Fernández agregó que el concepto de que la marihuana es una droga más suave y permite abrir la puerta a drogas más duras tampoco es cierto; sin embargo, hallazgos epidemiológicos muestran que no es ese enervante la puerta de entrada a fármacos duros sino el tabaco.
Incluso, observó, casi toda la gente que fuma marihuana, antes de hacerlo, consume cigarro o alcohol, por lo que se debe considerar el concepto de que quizá el tabaco es una droga de entrada, al igual que el alcohol, para la marihuana y otras sustancias duras.
La especialista refirió que hace seis meses se efectuó un estudio en la Universidad de Columbia, dirigido por Eric Kandel, Premio Nobel en Neurociencias, que revela los mecanismos por los cuales el cigarro puede actuar como droga de entrada a otras más severas.
Estos estudios demuestran que la nicotina afecta las proteínas, las encimas que regulan cambios genéticos, lo que podría explicar por qué la nicotina podría actuar como una droga de entrada a otras, porque aumenta los efectos reforzadores de otras drogas como es el caso de la cocaína.
La directora del NIDA abundó que estos hallazgos también inclinan a los investigadores que evalúan si el alcohol tiene los mismos efectos de la nicotina como droga de entrada.
Comentó que en el estudio de la Universidad de Columbia se le pregunto a personas que abusan del consumo de cocaína si fumaban antes de empezar con esta droga dura, y 97 por ciento de ellos respondieron que cuando consumieron por primera vez cocaína estaban fumando cigarros con nicotina, y sólo tres por ciento empezó cocaína sin haber usado tabaco.
El estudio revela que al usar crónicamente cocaína ocurren cambios que aumentan la plasticidad de los sistemas de refuerzo de drogas en el cerebro, y en el experimento se expusieron a animales a la cocaína de manera crónica, mencionó Nora Volkow.
Lo que hace la cocaína, explicó, es producir cambios en la cromatina que la abre y permite leer a factores de transcripción en los genes; se hacen cambios en las células que tienen que ver con la redistribución de los receptores y cambia la conducta de los animales, al tiempo que los hace compulsivos.
Volkow Fernández expuso que lo interesante es que una semana antes de que se le diera la cocaína a estos animales se les suministró nicotina de manera crónica o constante, y al darles la nicotina se observó que estos cambios fueron mucho más rápidos.
En cuanto a los medicamentos para dejar de fumar, consideró que se está en la edad media pues sólo se tienen siete aprobados y de ellos sólo tres son los más efectivos, pese al grave problema de mortalidad por la adicción al cigarro, al morir en el mundo cada año siete millones de individuos a consecuencia del tabaquismo.
Informó que la mayoría de los medicamentos son remplazadores de la nicotina y los otros no son tan efectivos, pues sólo logran una abstinencia a los seis meses en 33 por ciento de los adictos al
tabaco que probaron con este método para dejar de fumar.
Por ello recomendó la combinación de medicamentos, con lo que se aumenta la abstinencia a 60 por ciento, el doble que en el uso de medicamentos aislados, pero la posibilidad de usarlos realmente es difícil pues su costo es alto, de más de 300 dólares mensuales, y se requiere por lo menos tres meses de tratamiento más terapia.
Otra opción, sugirió la experta, es la Cyticina que se ha usado en las repúblicas soviéticas por 40 años como tratamiento para dejar de fumar y se llama Tabex; en Polonia el tratamiento cuesta 15 dólares y en Rusia seis dólares.
Informó que con este medicamento para dejar de fumar se hicieron pruebas y en un tiempo de tratamiento de 25 días se logró una abstinencia en el fumador de un año, lo que ofrece una alternativa terapéutica.
Finalmente, Nora Volkow descartó que la vacuna contra la nicotina sea lo mejor y se logre tener pronto, pues dicho biológico, que está en prueba a nivel clínicas, consiste en unir la nicotina con un antígeno para generar anticuerpos que se unen a la nicotina e impidan la entrada al cerebro.
Síguenos en Twitter @Excelsior_Mex
http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion=seccion-nacional&cat=1&id_nota=803487#.Txg8xVqsiQF.facebook
Última edición por Lanceros de Toluca el Diciembre 17th 2012, 23:21, editado 1 vez
Lanceros de Toluca- Alto Mando
-
Cantidad de envíos : 19666
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 103 -
El problema de las drogas es la demanda, no la oferta
por Lanceros de Toluca Febrero 23rd 2012, 23:59
El problema de las drogas es la demanda, no la oferta
El vaivén de los mercados: Drogadicción y narcotráfico
Por Redacción
El problema de las drogas es la demanda, no la oferta Los narcos han sido declarados el ‘enemigo público número 1 de la democracia’ Como acaeció en el caso de la ‘Ley Seca’, los Al Capone desaparecerán cuando deje de ser un negocio lucrativo
Ver galería
Colombia, Bolivia, México y Guatemala, en América Latina; Afganistán, en Asia, son ejemplos de un reiterado fracaso en todos los intentos de restringir o anular el comercio de estos productos
FEDERICO MAYOR ZARAGOZA
Cada día es más dramática e inadmisible la situación de quienes, directa o indirectamente, se hallan relacionados con el uso de estas sustancias neurotóxicas, naturales o de síntesis.
El problema de las drogas es la demanda, no la oferta. En Estados Unidos se pasan la vida rastreando, con grandes efectivos militares, en los países de origen para evitar, inútilmente, que se inicien las distintas ‘rutas de la droga’, pero no controlan en absoluto el consumo interno.
Apresan a muchos “capos” en otros países, pero muy pocos en su propio territorio.
Colombia, Bolivia, México y Guatemala, en América Latina; Afganistán en Asia, son ejemplos de un reiterado fracaso en todos los intentos de restringir o anular el comercio de estos productos.
¿Ha habido solución militar en Colombia? ¿Solución policial en México? ¿En Guatemala? ¿Y en Afganistán, de cuyos cultivos de adormidera procede el 92% de la heroína que se consume en el mundo?
Están todavía muy recientes las matanzas en Monterrey de 52 personas, y el ajuste de cuentas entre dos cárteles se saldaba con decenas de muertos el otro día. Son acciones criminales de quienes han sido declarados el “enemigo público número 1 de la democracia”.
Desde luego que las fuerzas de seguridad deben colaborar para que se cumpla la justicia propia de un Estado de Derecho. Pero, ¿ha disminuido el consumo? ¿Se han realizado progresos con las actuales estrategias?
Está claro que la oferta no decaerá. Está claro que quien busca droga la encuentra. Está claro que el precio no tiene el menor efecto disuasorio y que, urgidos por la extrema dependencia y apremio del consumo, los adictos son capaces de todas las extorsiones, chantajes, coacciones, afrentas familiares.
Dejémonos impresionar por la desazón y tristeza de un drogadicto. Y tratémoslo como todo ser humano se merece. Advirtamos, alertemos, asistamos, pero sin consentir que el narcotráfico siga constituyendo hoy uno de los mayores y más graves problemas de delincuencia y terrorismo.
Está claro que la solución no es mirar hacia otro lado mientras en las discotecas y salas de fiesta se ofrece todo tipo de “drogas” y, lo que es peor, algunos barrios “malditos” se abandonan a su suerte como irremediables “efectos colaterales”. Está claro que no es un problema de seguridad y solución militar, sino un tema de sanidad pública. Hay que desmontar el terrible andamiaje capilarmente extendido en todo el mundo. Está claro que mientras produzca pingües beneficios habrá narcotraficantes desde los pequeños “camellos”, hasta los grandes “capos” que blanquean los cuantiosos fondos en los paraísos fiscales.
Está claro que, en contra de lo prometido en el “rescate” de las instituciones financieras en 2008, la regulación de las actividades bancarias ilícitas y delictivas no tendrá lugar y que los paraísos fiscales seguirán estando colmados por las mafias y los ciudadanos insolidarios que evaden capitales.
Está claro, en consecuencia, que, como acaeció en el caso de la “Ley Seca”, los Al Capone desaparecerán cuando deje de ser un negocio lucrativo.
Está claro que, como en el caso del abuso de alcohol y consumo de tabaco, corresponde exclusivamente a los ciudadanos -con todas las previsiones educativas y de publicidad bien hecha y a gran escala, advirtiendo de los riesgos- la responsabilidad de decidir.
La solución está en que dejen de ser mercancías ilegales y se tenga acceso a ellas, como en el caso del tabaco, en cuyas cajetillas se dice que puede matar, sin cauces sinuosos y siniestros.
Está claro que, si a pesar de los avisos de los gravísimos efectos neuronales, se consume, los usuarios deberán ser cuidados como pacientes y atendidos en el marco del sistema de salud.
Está claro que la adopción de estas medidas, ampliamente preconizada hoy por personalidades médicas, políticas y representantes de la ciudadanía, tendrán inmediatamente la oposición de quienes, en mayor o menor medida, se benefician de la actual situación y de quienes, con buena voluntad, siguen creyendo que la adicción puede corregirse por la fuerza, ignorando la inmensa maquinaria terrorista que subyace.
Es urgente un cambio radical de rumbo.
Centro de Colaboraciones Solidarias
http://revista.impacto.mx/Internacional/919-El-vaiven-de-los-mercados-Drogadiccion-y-narcotrafico
El vaivén de los mercados: Drogadicción y narcotráfico
Por Redacción
El problema de las drogas es la demanda, no la oferta Los narcos han sido declarados el ‘enemigo público número 1 de la democracia’ Como acaeció en el caso de la ‘Ley Seca’, los Al Capone desaparecerán cuando deje de ser un negocio lucrativo
Ver galería
Colombia, Bolivia, México y Guatemala, en América Latina; Afganistán, en Asia, son ejemplos de un reiterado fracaso en todos los intentos de restringir o anular el comercio de estos productos
FEDERICO MAYOR ZARAGOZA
Cada día es más dramática e inadmisible la situación de quienes, directa o indirectamente, se hallan relacionados con el uso de estas sustancias neurotóxicas, naturales o de síntesis.
El problema de las drogas es la demanda, no la oferta. En Estados Unidos se pasan la vida rastreando, con grandes efectivos militares, en los países de origen para evitar, inútilmente, que se inicien las distintas ‘rutas de la droga’, pero no controlan en absoluto el consumo interno.
Apresan a muchos “capos” en otros países, pero muy pocos en su propio territorio.
Colombia, Bolivia, México y Guatemala, en América Latina; Afganistán en Asia, son ejemplos de un reiterado fracaso en todos los intentos de restringir o anular el comercio de estos productos.
¿Ha habido solución militar en Colombia? ¿Solución policial en México? ¿En Guatemala? ¿Y en Afganistán, de cuyos cultivos de adormidera procede el 92% de la heroína que se consume en el mundo?
Están todavía muy recientes las matanzas en Monterrey de 52 personas, y el ajuste de cuentas entre dos cárteles se saldaba con decenas de muertos el otro día. Son acciones criminales de quienes han sido declarados el “enemigo público número 1 de la democracia”.
Desde luego que las fuerzas de seguridad deben colaborar para que se cumpla la justicia propia de un Estado de Derecho. Pero, ¿ha disminuido el consumo? ¿Se han realizado progresos con las actuales estrategias?
Está claro que la oferta no decaerá. Está claro que quien busca droga la encuentra. Está claro que el precio no tiene el menor efecto disuasorio y que, urgidos por la extrema dependencia y apremio del consumo, los adictos son capaces de todas las extorsiones, chantajes, coacciones, afrentas familiares.
Dejémonos impresionar por la desazón y tristeza de un drogadicto. Y tratémoslo como todo ser humano se merece. Advirtamos, alertemos, asistamos, pero sin consentir que el narcotráfico siga constituyendo hoy uno de los mayores y más graves problemas de delincuencia y terrorismo.
Está claro que la solución no es mirar hacia otro lado mientras en las discotecas y salas de fiesta se ofrece todo tipo de “drogas” y, lo que es peor, algunos barrios “malditos” se abandonan a su suerte como irremediables “efectos colaterales”. Está claro que no es un problema de seguridad y solución militar, sino un tema de sanidad pública. Hay que desmontar el terrible andamiaje capilarmente extendido en todo el mundo. Está claro que mientras produzca pingües beneficios habrá narcotraficantes desde los pequeños “camellos”, hasta los grandes “capos” que blanquean los cuantiosos fondos en los paraísos fiscales.
Está claro que, en contra de lo prometido en el “rescate” de las instituciones financieras en 2008, la regulación de las actividades bancarias ilícitas y delictivas no tendrá lugar y que los paraísos fiscales seguirán estando colmados por las mafias y los ciudadanos insolidarios que evaden capitales.
Está claro, en consecuencia, que, como acaeció en el caso de la “Ley Seca”, los Al Capone desaparecerán cuando deje de ser un negocio lucrativo.
Está claro que, como en el caso del abuso de alcohol y consumo de tabaco, corresponde exclusivamente a los ciudadanos -con todas las previsiones educativas y de publicidad bien hecha y a gran escala, advirtiendo de los riesgos- la responsabilidad de decidir.
La solución está en que dejen de ser mercancías ilegales y se tenga acceso a ellas, como en el caso del tabaco, en cuyas cajetillas se dice que puede matar, sin cauces sinuosos y siniestros.
Está claro que, si a pesar de los avisos de los gravísimos efectos neuronales, se consume, los usuarios deberán ser cuidados como pacientes y atendidos en el marco del sistema de salud.
Está claro que la adopción de estas medidas, ampliamente preconizada hoy por personalidades médicas, políticas y representantes de la ciudadanía, tendrán inmediatamente la oposición de quienes, en mayor o menor medida, se benefician de la actual situación y de quienes, con buena voluntad, siguen creyendo que la adicción puede corregirse por la fuerza, ignorando la inmensa maquinaria terrorista que subyace.
Es urgente un cambio radical de rumbo.
Centro de Colaboraciones Solidarias
http://revista.impacto.mx/Internacional/919-El-vaiven-de-los-mercados-Drogadiccion-y-narcotrafico
Lanceros de Toluca- Alto Mando
- Cantidad de envíos : 19666
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 103 -
Legalizar las drogas sería un suicidio para México, advierte Colombia
por Lanceros de Toluca Febrero 24th 2012, 00:01
Legalizar las drogas sería un suicidio para México, advierte Colombia
El ex presidente Ernesto Samper dijo que el combate contra las drogas debe ser una cuestión alejada de partidos políticos
EFE
SANTO DOMINGO, 14 de octubre.- El coordinador del Foro de Biarritz, el ex presidente colombiano Ernesto Samper, descartó hoy que la legalización de las drogas sea una opción válida para México, al señalar que el combate al flagelo debe estar alejada de partidos y campañas políticas.
'No recomendaría la legalización para México, sería un suicidio; la legalización adoptada unilateralmente es un suicidio para cualquier país', sostuvo el ex mandatario colombiano en la última de dos jornadas del Foro de Biarritz que se celebra en República Dominicana.
Planteó que el combate contra las drogas debe ser una cuestión de Estado alejada de partidos políticos y de campañas electorales y debe enfatizar más la prevención.
'Lo único que uno no debe hacer es convertir esta lucha en razón de debate entre partidos, ni meter este tema en campañas; porque debe ser un tema de Estado, una respuesta del Estado en su propia
defensa', enfatizó Samper.
'Cada cual cumple su responsabilidad y si a uno le abren una herida lo primero que uno hace es parar la hemorragia y creo que es lo que está haciendo el presidente Felipe Calderón válidamente', sostuvo Samper.
Sobre el particular, advirtió que quien llegue a la Presidencia de México el próximo año 'va a tener que enfrentar de la misma manera y con el mismo denuedo este problema'.
Dijo que ello no debe excluir acciones internacionales 'para buscar la legalización o despenalización o por lo menos un reparto más equitativo de las responsabilidades', dijo Samper en la mesa política que analizó los pros y contras de la legalización.
Durante sus consideraciones sobre los pros y contras de la legalización de las drogas como instancia para erradicar el problema, Samper estableció que el costo del combate a las drogas es alto para los países de América Latina.
'Frente al caso de los amigos mexicanos no hay que dejarse enredar. Una cosa es que México necesite desarrollar una campaña activa para responder al desafío del crimen organizado como política de Estado y otra cosa es que alguien use esas medidas para partidizar la lucha contra el narcotráfico'.
Advirtió que un tema es legalizar, despenalizar o discriminalizar las drogas y otra 'que de alguna manera sirvamos de idiotas útiles para que el crimen organizado establezca lo que le interesa; espacios para poder moverse, encontrando vacíos institucionales'.
En el problema de las drogas Samper también llamó a diferenciar entre los diversos tipos de estupefacientes al señalar que por ejemplo la marihuana, cuya producción es creciente en Estados Unidos y representa 60 por ciento del consumo ilícito en ese país.
'La producción de heroína cabe en 40 camiones de 20 toneladas, la de cocaína en 90 camiones; no estamos hablando de cantidades infinitas de drogas', ilustró Samper.
En cambio, dijo que el costo de atacar es alto para los países productores, mientras que las ganancias son altísimas para los narcotraficantes, en un relación de 1 a 90, entre los campesinos cultivadores y el costo para el consumidor final.
'Ese margen tan amplio entre la materia prima y el consumo da lugar a que narcos puedan hacer muchas operaciones para ajustar el mercado', indicó Samper en referencia a que no necesariamente la persecución acabará con el problema.
'Esta demostrado que prevención es más rentable que persecución', dijo Samper al señalar que el costo de reducción del consumo de cocaína es de 34 dólares por usuario a través de educación, de 246 si es atacado el tráfico y de 737 dólares si se destruyen cultivos.
Pero advirtió que en Estados Unidos no se atiende la educación, porque detrás existe una poderosa industria económica y militar, de agencias compitiendo por los recursos del combate a las drogas y 'no es fácil cambiar en Estados Unidos policías por maestros'.
http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion=global&cat=21&id_nota=774992
El ex presidente Ernesto Samper dijo que el combate contra las drogas debe ser una cuestión alejada de partidos políticos
EFE
SANTO DOMINGO, 14 de octubre.- El coordinador del Foro de Biarritz, el ex presidente colombiano Ernesto Samper, descartó hoy que la legalización de las drogas sea una opción válida para México, al señalar que el combate al flagelo debe estar alejada de partidos y campañas políticas.
'No recomendaría la legalización para México, sería un suicidio; la legalización adoptada unilateralmente es un suicidio para cualquier país', sostuvo el ex mandatario colombiano en la última de dos jornadas del Foro de Biarritz que se celebra en República Dominicana.
Planteó que el combate contra las drogas debe ser una cuestión de Estado alejada de partidos políticos y de campañas electorales y debe enfatizar más la prevención.
'Lo único que uno no debe hacer es convertir esta lucha en razón de debate entre partidos, ni meter este tema en campañas; porque debe ser un tema de Estado, una respuesta del Estado en su propia
defensa', enfatizó Samper.
'Cada cual cumple su responsabilidad y si a uno le abren una herida lo primero que uno hace es parar la hemorragia y creo que es lo que está haciendo el presidente Felipe Calderón válidamente', sostuvo Samper.
Sobre el particular, advirtió que quien llegue a la Presidencia de México el próximo año 'va a tener que enfrentar de la misma manera y con el mismo denuedo este problema'.
Dijo que ello no debe excluir acciones internacionales 'para buscar la legalización o despenalización o por lo menos un reparto más equitativo de las responsabilidades', dijo Samper en la mesa política que analizó los pros y contras de la legalización.
Durante sus consideraciones sobre los pros y contras de la legalización de las drogas como instancia para erradicar el problema, Samper estableció que el costo del combate a las drogas es alto para los países de América Latina.
'Frente al caso de los amigos mexicanos no hay que dejarse enredar. Una cosa es que México necesite desarrollar una campaña activa para responder al desafío del crimen organizado como política de Estado y otra cosa es que alguien use esas medidas para partidizar la lucha contra el narcotráfico'.
Advirtió que un tema es legalizar, despenalizar o discriminalizar las drogas y otra 'que de alguna manera sirvamos de idiotas útiles para que el crimen organizado establezca lo que le interesa; espacios para poder moverse, encontrando vacíos institucionales'.
En el problema de las drogas Samper también llamó a diferenciar entre los diversos tipos de estupefacientes al señalar que por ejemplo la marihuana, cuya producción es creciente en Estados Unidos y representa 60 por ciento del consumo ilícito en ese país.
'La producción de heroína cabe en 40 camiones de 20 toneladas, la de cocaína en 90 camiones; no estamos hablando de cantidades infinitas de drogas', ilustró Samper.
En cambio, dijo que el costo de atacar es alto para los países productores, mientras que las ganancias son altísimas para los narcotraficantes, en un relación de 1 a 90, entre los campesinos cultivadores y el costo para el consumidor final.
'Ese margen tan amplio entre la materia prima y el consumo da lugar a que narcos puedan hacer muchas operaciones para ajustar el mercado', indicó Samper en referencia a que no necesariamente la persecución acabará con el problema.
'Esta demostrado que prevención es más rentable que persecución', dijo Samper al señalar que el costo de reducción del consumo de cocaína es de 34 dólares por usuario a través de educación, de 246 si es atacado el tráfico y de 737 dólares si se destruyen cultivos.
Pero advirtió que en Estados Unidos no se atiende la educación, porque detrás existe una poderosa industria económica y militar, de agencias compitiendo por los recursos del combate a las drogas y 'no es fácil cambiar en Estados Unidos policías por maestros'.
http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion=global&cat=21&id_nota=774992
Lanceros de Toluca- Alto Mando
- Cantidad de envíos : 19666
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 103 -
ONU advierte que legalizar drogas agravaría el narcotráfico
por Lanceros de Toluca Marzo 1st 2012, 23:28
ONU advierte que legalizar drogas agravaría el narcotráfico
Tabaco y alcohol matan entre 10 y 15 veces más que las drogas ilícitas, subraya la Junta Internacional de Estupefacientes
EFE
0
Notas relacionadas
Senadores piden debatir tema sobre la legalización de las drogas
Debatirá Argentina despenalización del consumo de drogas
Canciller pide debate internacional sobre legalización de drogas
Despenalizar las drogas
El Chapo, en la mira como Osama; EU reafirma lucha contra cárteles
VIENA, 28 de febrero.- La legalización de las drogas para luchar contra el narcotráfico "no es una opción", ya que sólo serviría para agravar el problema, aseguró hoy el máximo responsable del organismo de la ONU que vela por el cumplimiento de las leyes internacionales de control de estupefacientes.
"La legalización no es una opción", declaró en Viena Hamid Ghodse, presidente de la Junta Internacional de Estupefacientes (Jife).
"Si nos fijamos en drogas legales como el tabaco y el alcohol, no sólo matan cada año entre 10 y 15 veces más que las drogas ilícitas, sino que también el delito relacionado con el tráfico de tabaco y de alcohol no ha desaparecido, y de hecho, es una gran parte de la actividad criminal", explicó.
Ghodse valoró así, en la presentación del informe anual sobre drogas de la Jife, la propuesta del presidente de Guatemala, Otto Pérez Molina, de considerar la despenalización de la producción, transporte y comercio de drogas para combatir el narcotráfico.
“Un tema muy complejo (como el narcotráfico) no puede tener una solución sencilla”, insistió el jurista de origen iraní.
La ONU, en un informe del año pasado, cifraba en 200 mil el número de fallecimientos anuales relacionados con las drogas.
"Cuando se produzca una aplicación universal (de las leyes internacionales) por parte de los gobiernos, y no sólo palabras, habrá menos problemas”, dijo Ghodse.
“Sin embargo, hacer las paces con el tabaco durante los últimos 300 años no ha tenido éxito, hacer la paz con el alcohol por los últimos milenios no ha tenido éxito. Por ello, no entra en cuestión aplicar soluciones simples a problemas complejos”, recalcó.
El informe presentado hoy asegura que debido a los avances en la guerra contra el narcotráfico en México, cada vez más cocaína pasa por Centroamérica y el Caribe hacia Estados Unidos, lo que ha hecho aumentar la violencia y la corrupción en esos Estados a niveles insólitos.
En Centroamérica, asegura la ONU, operan unas 900 "maras" con unos 70 mil miembros que controlan las rutas de tránsito de la droga y ejercen una violencia cada vez mayor.
Ghodse aseguró que "en algunos países se han producido mejoras", y citó la reducción del cultivo de hoja de coca en Colombia.
"Pero en otras zonas se ha empeorado, por ejemplo, en América Central, donde los narcotraficantes mexicanos han complicado la vida a la gente y los gobiernos, con un montón de corrupción", agregó.
La Jife apunta en el documento que en América del Sur aumenta el consumo de coca a pesar de la clara reducción de la superficie dedicada al cultivo de coca registrado en los últimos años.
La Junta recuerda que el mercado ilícito de cocaína "tiene un valor de más de 80 mil millones de dólares" a escala mundial, según cálculos de la Interpol y de la ONU, destaca el informe.
El origen de esa droga sigue encontrándose en Sudamérica, sobre todo en Colombia, Perú y Bolivia, pese a que la superficie dedicada al cultivo ilegal del arbusto de coca ha bajado hasta 154 mil 200 hectáreas en 2010 desde un máximo de 288 mil 400 hectáreas en 1990.
En Perú, la superficie de cultivo de coca sigue creciendo y en 2010 alcanzó ya las 61 mil 200 hectáreas, apenas 800 menos que las del principal productor del mundo, Colombia. En Bolivia los plantíos se mantienen estables en 31 mil hectáreas.
Con respecto a la demanda de la droga, los mercados de mayor consumo de cocaína son tradicionalmente Estados Unidos y Europa, especialmente Reino Unido, Italia y España, pero cada vez más droga se destina al cono sur de América.
"La cocaína fabricada en Colombia se envía en su mayor parte a mercados ilícitos extranjeros, mientras que la elaborada en Bolivia y Perú, además de abastecer a Europa, se consume en gran parte en América del Sur", señala la Jife.
Se estima que un 90 por ciento de las cocaína consumida en Estados Unidos -entre 150 y 160 toneladas anuales- proviene de Colombia, mientras que el suministro a Europa, que ha duplicado en el último decenio la cocaína consumida, hasta alcanzar unas 120 toneladas, procede de forma casi igual de Bolivia, Colombia y Perú.
En América del Sur, la prevalencia del consumo de cocaína "es mayor que la media mundial" y los datos de la ONU indican que, "tras años de aumentos, el uso indebido de cocaína ha empezado a estabilizarse, aunque a un nivel más alto".
Según la ONU, los países de la región con tasas más alta de prevalencia anual (consumo al menos una vez al año) de esta droga son Argentina, Chile y Uruguay.
La cocaína es además la sustancia citada con más frecuencia como causa de los fallecimientos provocados por drogas en Sudamérica, se destaca en el informe.
http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion=global&cat=21&id_nota=814194
Tabaco y alcohol matan entre 10 y 15 veces más que las drogas ilícitas, subraya la Junta Internacional de Estupefacientes
EFE
0
Notas relacionadas
Senadores piden debatir tema sobre la legalización de las drogas
Debatirá Argentina despenalización del consumo de drogas
Canciller pide debate internacional sobre legalización de drogas
Despenalizar las drogas
El Chapo, en la mira como Osama; EU reafirma lucha contra cárteles
VIENA, 28 de febrero.- La legalización de las drogas para luchar contra el narcotráfico "no es una opción", ya que sólo serviría para agravar el problema, aseguró hoy el máximo responsable del organismo de la ONU que vela por el cumplimiento de las leyes internacionales de control de estupefacientes.
"La legalización no es una opción", declaró en Viena Hamid Ghodse, presidente de la Junta Internacional de Estupefacientes (Jife).
"Si nos fijamos en drogas legales como el tabaco y el alcohol, no sólo matan cada año entre 10 y 15 veces más que las drogas ilícitas, sino que también el delito relacionado con el tráfico de tabaco y de alcohol no ha desaparecido, y de hecho, es una gran parte de la actividad criminal", explicó.
Ghodse valoró así, en la presentación del informe anual sobre drogas de la Jife, la propuesta del presidente de Guatemala, Otto Pérez Molina, de considerar la despenalización de la producción, transporte y comercio de drogas para combatir el narcotráfico.
“Un tema muy complejo (como el narcotráfico) no puede tener una solución sencilla”, insistió el jurista de origen iraní.
La ONU, en un informe del año pasado, cifraba en 200 mil el número de fallecimientos anuales relacionados con las drogas.
"Cuando se produzca una aplicación universal (de las leyes internacionales) por parte de los gobiernos, y no sólo palabras, habrá menos problemas”, dijo Ghodse.
“Sin embargo, hacer las paces con el tabaco durante los últimos 300 años no ha tenido éxito, hacer la paz con el alcohol por los últimos milenios no ha tenido éxito. Por ello, no entra en cuestión aplicar soluciones simples a problemas complejos”, recalcó.
El informe presentado hoy asegura que debido a los avances en la guerra contra el narcotráfico en México, cada vez más cocaína pasa por Centroamérica y el Caribe hacia Estados Unidos, lo que ha hecho aumentar la violencia y la corrupción en esos Estados a niveles insólitos.
En Centroamérica, asegura la ONU, operan unas 900 "maras" con unos 70 mil miembros que controlan las rutas de tránsito de la droga y ejercen una violencia cada vez mayor.
Ghodse aseguró que "en algunos países se han producido mejoras", y citó la reducción del cultivo de hoja de coca en Colombia.
"Pero en otras zonas se ha empeorado, por ejemplo, en América Central, donde los narcotraficantes mexicanos han complicado la vida a la gente y los gobiernos, con un montón de corrupción", agregó.
La Jife apunta en el documento que en América del Sur aumenta el consumo de coca a pesar de la clara reducción de la superficie dedicada al cultivo de coca registrado en los últimos años.
La Junta recuerda que el mercado ilícito de cocaína "tiene un valor de más de 80 mil millones de dólares" a escala mundial, según cálculos de la Interpol y de la ONU, destaca el informe.
El origen de esa droga sigue encontrándose en Sudamérica, sobre todo en Colombia, Perú y Bolivia, pese a que la superficie dedicada al cultivo ilegal del arbusto de coca ha bajado hasta 154 mil 200 hectáreas en 2010 desde un máximo de 288 mil 400 hectáreas en 1990.
En Perú, la superficie de cultivo de coca sigue creciendo y en 2010 alcanzó ya las 61 mil 200 hectáreas, apenas 800 menos que las del principal productor del mundo, Colombia. En Bolivia los plantíos se mantienen estables en 31 mil hectáreas.
Con respecto a la demanda de la droga, los mercados de mayor consumo de cocaína son tradicionalmente Estados Unidos y Europa, especialmente Reino Unido, Italia y España, pero cada vez más droga se destina al cono sur de América.
"La cocaína fabricada en Colombia se envía en su mayor parte a mercados ilícitos extranjeros, mientras que la elaborada en Bolivia y Perú, además de abastecer a Europa, se consume en gran parte en América del Sur", señala la Jife.
Se estima que un 90 por ciento de las cocaína consumida en Estados Unidos -entre 150 y 160 toneladas anuales- proviene de Colombia, mientras que el suministro a Europa, que ha duplicado en el último decenio la cocaína consumida, hasta alcanzar unas 120 toneladas, procede de forma casi igual de Bolivia, Colombia y Perú.
En América del Sur, la prevalencia del consumo de cocaína "es mayor que la media mundial" y los datos de la ONU indican que, "tras años de aumentos, el uso indebido de cocaína ha empezado a estabilizarse, aunque a un nivel más alto".
Según la ONU, los países de la región con tasas más alta de prevalencia anual (consumo al menos una vez al año) de esta droga son Argentina, Chile y Uruguay.
La cocaína es además la sustancia citada con más frecuencia como causa de los fallecimientos provocados por drogas en Sudamérica, se destaca en el informe.
http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion=global&cat=21&id_nota=814194
Lanceros de Toluca- Alto Mando
- Cantidad de envíos : 19666
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 103 -
UNAM anuncia foro internacional sobre regulación de drogas
por Lanceros de Toluca Abril 20th 2012, 00:07
UNAM anuncia foro internacional sobre regulación de drogas
El evento se realizará del 23 al 27 de abril en el Antiguo Palacio de Medicina, el cual reunirá a 102 expertos en la materia
Notimex
CIUDAD DE MÉXICO, 19 de abril.- El abogado general de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Luis Raúl González, anunció que del 23 al 27 de abril se efectuará el Foro Internacional sobre Políticas de Regulación del Consumo de Drogas, que reunirá a 102 expertos.
En conferencia de prensa, destacó que el evento se realizará en el auditorio “Gustavo Baz Prada” del Antiguo Palacio de Medicina, y sus conclusiones serán entregadas a aquellos responsables de generar políticas públicas en la materia.
Detalló que a dicho encuentro acudirán 52 especialistas nacionales, 31 internacionales de 16 países y 19 moderadores de las mesas de trabajo, así como representantes de ocho instituciones educativas, organizaciones civiles, organismos internacionales, funcionarios gubernamentales y público en general.
Los extranjeros, precisó González Pérez, proceden de Alemania, Australia, Canadá, Colombia, Estados Unidos, España, Italia, Venezuela, Austria, Argentina, Brasil, Chile, Ecuador, Escocia, Holanda y Reino Unido.
Aclaró que el objetivo general es discutir en forma amplia e incluyente la política pública sobre las drogas en México, con el objetivo de evaluar el impacto y las consecuencias de las medidas que se pueden adoptar en relación al consumo de drogas.
Ello, asentó el abogado general de la UNAM, tomando en consideración el conocimiento científico de vanguardia sobre la materia, las experiencias de los distintos países, y sus repercusiones sociales, económicas y en salud pública.
Tras señalar que el tema de seguridad y justicia en el país es uno de los más lacerantes y críticos por los que atraviesa México, y que la máxima casa de estudios del país no sólo se preocupa sino se ocupa de él, dijo que no se busca escribir un libro con las conclusiones, sino aportar a los poderes públicos y a la sociedad los resultados.
Explicó que se trata de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial de los tres niveles de gobierno, además de organizaciones de la sociedad civil. “No queremos quedarnos en un acto académico, sino proyectar insumos que sean aprovechados en favor de la generación de políticas públicas”.
El encuentro, que será inaugurado por el rector José Narro Robles, está conformado por 19 mesas, que incluyen temas como el Consumo ilícito de drogas y dependencia; La problemática social, económica, jurídica y de salud pública vinculada al consumo ilícito de drogas y de las adicciones.
También se abordarán Prevención de las adicciones; Economía del consumo de drogas; Aspectos financieros del mercado de las drogas en México; Cultura indígena y uso de drogas en México, así como Las organizaciones criminales vinculadas al tráfico de drogas ilícitas en México, entre otras.
http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&id_nota=827853&seccion=seccion-nacional&cat=1#.T5B_1tAClug.facebook
El evento se realizará del 23 al 27 de abril en el Antiguo Palacio de Medicina, el cual reunirá a 102 expertos en la materia
Notimex
CIUDAD DE MÉXICO, 19 de abril.- El abogado general de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Luis Raúl González, anunció que del 23 al 27 de abril se efectuará el Foro Internacional sobre Políticas de Regulación del Consumo de Drogas, que reunirá a 102 expertos.
En conferencia de prensa, destacó que el evento se realizará en el auditorio “Gustavo Baz Prada” del Antiguo Palacio de Medicina, y sus conclusiones serán entregadas a aquellos responsables de generar políticas públicas en la materia.
Detalló que a dicho encuentro acudirán 52 especialistas nacionales, 31 internacionales de 16 países y 19 moderadores de las mesas de trabajo, así como representantes de ocho instituciones educativas, organizaciones civiles, organismos internacionales, funcionarios gubernamentales y público en general.
Los extranjeros, precisó González Pérez, proceden de Alemania, Australia, Canadá, Colombia, Estados Unidos, España, Italia, Venezuela, Austria, Argentina, Brasil, Chile, Ecuador, Escocia, Holanda y Reino Unido.
Aclaró que el objetivo general es discutir en forma amplia e incluyente la política pública sobre las drogas en México, con el objetivo de evaluar el impacto y las consecuencias de las medidas que se pueden adoptar en relación al consumo de drogas.
Ello, asentó el abogado general de la UNAM, tomando en consideración el conocimiento científico de vanguardia sobre la materia, las experiencias de los distintos países, y sus repercusiones sociales, económicas y en salud pública.
Tras señalar que el tema de seguridad y justicia en el país es uno de los más lacerantes y críticos por los que atraviesa México, y que la máxima casa de estudios del país no sólo se preocupa sino se ocupa de él, dijo que no se busca escribir un libro con las conclusiones, sino aportar a los poderes públicos y a la sociedad los resultados.
Explicó que se trata de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial de los tres niveles de gobierno, además de organizaciones de la sociedad civil. “No queremos quedarnos en un acto académico, sino proyectar insumos que sean aprovechados en favor de la generación de políticas públicas”.
El encuentro, que será inaugurado por el rector José Narro Robles, está conformado por 19 mesas, que incluyen temas como el Consumo ilícito de drogas y dependencia; La problemática social, económica, jurídica y de salud pública vinculada al consumo ilícito de drogas y de las adicciones.
También se abordarán Prevención de las adicciones; Economía del consumo de drogas; Aspectos financieros del mercado de las drogas en México; Cultura indígena y uso de drogas en México, así como Las organizaciones criminales vinculadas al tráfico de drogas ilícitas en México, entre otras.
http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&id_nota=827853&seccion=seccion-nacional&cat=1#.T5B_1tAClug.facebook
Lanceros de Toluca- Alto Mando
- Cantidad de envíos : 19666
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 103 -
Re: Legalización de drogas y seguridad pública
por Lanceros de Toluca Abril 20th 2012, 00:07
Haremos lo posible por darles cobertura amplia de este evento
Lanceros de Toluca- Alto Mando
- Cantidad de envíos : 19666
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 103 -
5 Pro-Marijuana Arguments That Aren't Helping
por Lanceros de Toluca Abril 22nd 2012, 17:44
Por favor editen el articulo para que se vea igual al original (con las imagenes y pies de pagina)
Da por tierra los argumentos mas comunes para defender las drogas
5 Pro-Marijuana Arguments That Aren't Helping
By: John Cheese July 07, 2011 1,385,302 views
Add to Favorites
402
digg
I have a lot of friends and family who smoke pot, and the majority of them are pretty vocal about wanting it legalized. Let me make perfectly clear right off the bat that I'm not coming at this as an "anti-pot" guy because I personally don't give a shit if they legalize it, and it doesn't bother me that people smoke. I've done my share of illegal substances.
But goddamn are pot advocates some of the most annoying fucking people on the planet. I'm not talking about the average Joe who just wishes it were legal. Hell, those people are inching into the majority and comprise a significant portion of our own audience. I'm talking about the people who push it so hard that they're just short of going door to door, like Mormons. And they get so aggressive and misguided in their arguments that I'm pretty sure that they are their own worst enemy at this point.
Getty
I take this guy totally, 100% seriously.
I'm at the stage where I cringe every time I hear...
#5.Taxing it Will Save the Economy!
This one seems to be the dominant argument ever since the economy went to shit. "Legalize it and tax it! With all the money we'll save from enforcement and all the tax money we'll take in, it'll balance the budget!" And no, I'm not exaggerating the claims -- here's one of the more articulate articles that literally says marijuana would "save the economy."
"Look, up in the sky!" "...what?"
He cites some pretty big numbers. "Full legalization would bring in [...] $6.2bn annually if it were taxed at rates similar to those on alcohol and tobacco." Man, that's a lot! But when you put that up beside the total taxes collected in 2010 ($2.1 trillion) and the current national debt ($14.4 trillion), the dent it makes is comparable to trying to change the orbit of the Sun by shooting it with your BB gun.
There's no doubt that legalization would create some jobs and bring in some tax revenue. But it's a drop in the bucket, and when you start presenting that drop with titles like (as in the wake of the Prop 19 legalization movement in California last year) "Save California: Legalize Marijuana" and "To Save California, Legalize Pot", it makes it sound like you have no fucking idea what you are talking about. In fact, it makes it sound like a bunch of young stoners making shit up, and that gives opponents an excuse to dismiss everything else you're saying.
It's the same when the advocates say that we'd be able to "fix the budget" by eliminating the cost of marijuana-related law enforcement, based on this insane idea that once the drug is legal, we'd no longer need any of that. As if the country would suddenly turn into a free-for-all, grow-your-own, weedathon where there are no regulations or restrictions on its production, and yet everyone would just volunteer to report and pay the $50 per ounce tax out of a sense of civic duty. Why? Because people prefer to do things the legal way? That's true... because they fear going to jail. Which means you still fucking have to pay for cops to investigate and arrest people who use unauthorized pot.
This is what opponents were trying to explain during the California legalization debate, that you're going to need a shitload of new regulations to figure out just exactly what activity you're legalizing, and what happens to the people who violate the new laws. Do you get the FDA involved in regulating the THC content? So then you need somebody enforcing those regulations, right? And to go after the stronger, black market stuff? Then we'd still have DUI arrests to deal with, and figuring out what weed does to your health insurance premiums, etc.
Getty
Oh, wait, it'll create jobs? Well, why didn't you say so? We totally overlooked that part!
Again, let me make clear that whether it's legalized or not, my life doesn't change. I couldn't give less of a shit. It's the dishonesty of the arguments themselves, and the way you're absolutely bludgeoned with these on the internet, that I find infuriating. And none piss me off more than...
#4.We Need it for Cancer Patients! And to Make Paper!
This is a tactic used by almost every advocate I've ever met. See, they don't want to legalize pot because they want to smoke it and get high. No, they're only concerned on behalf of cancer patients. And they'll have martyrs they can pull out as examples, like that guy who was fired for using medical marijuana on the job. That's what legalization is really about, right, TokeOfTheTown.com?
I'm all about the medication, baby.
This is usually lumped in with the general defense that "Hemp can be used for lots of things! You can make paper out of it. Clothing. Rope." Hell, marijuana was only made illegal because the traditional paper industry was afraid superior hemp would take over, right, website that has "420" in the URL?
I hear both arguments from friends constantly, and not a goddamn fucking one of them has cancer. None of them has ever had a need for, nor owned a rope. And before they started reading "facts" off of a pro-weed website, not one of them thought twice about the paper industry. It's a bullshit, back-door argument. And, again, it makes everything they say seem invalid -- the same as when states that do legalize for medicinal use immediately see half of the patients use it, not for cancer, but mysterious "chronic pain" or "stress relief." In other words, they lie so they can get medicinal weed, not caring that it makes the entire campaign seem like a lie.
Getty
Yep, you're a far less healthy person without marijuana. It is the only medication that can treat your obviously debilitating disease.
People want to get high, and I just wish they'd come out and say it. Of all the arguments I've ever heard, I've never had a solitary person step up and just say with unmasked honesty, "I want to get stoned without the fear of being arrested." Which is ironic to me because it's the only argument I've ever heard that makes sense. It's the only one that's even remotely logical.
Putting up this front that weed is a magical cure for all things economic not only requires you to bend the truth beyond recognition, but makes it seem like you're admitting that simply wanting to get high is not a valid reason to make it legal. In fact, the cancer patients who do in fact benefit from it wind up becoming the victims of your bullshit. When a perfectly healthy guy with dreadlocks and cannabis leaf t-shirts stands up next to the cancer patient and pretends the interests of the cancer patient are all he has in mind, it makes it look like both of them are full of shit.
Getty
Take that, cancer!
#3.It's Good for You!
So the picture I'm starting to get is that pot advocates saw the government's old, ridiculous anti-weed propaganda that grossly exaggerated the harm of the drug and decided that the best way to combat that was to simply tell equally silly lies in the opposite direction. So in my lifetime I've seen the argument go from "pot isn't as bad as other illegal drugs" to "it doesn't hurt you" to literally saying weed is "good for you." You know, like it's Vitamin C or calcium.
Via Cape Cod Today
Hell, he's doing those other people a favor by giving them a contact health boost!
For instance, when various studies showed that THC might slow the growth of some tumors (while making others grow faster), all of the studies pointed out that they got their results by injecting the chemical and not getting lab rats to smoke joints (a pretty major fucking difference). Yet, pot advocates immediately took those results and translated them into endless headlines asserting that smoking weed "cures cancer." Never mind that all of these studies on the positive side effects of TCH and other chemicals in cannabis go way the fuck out of their way to tell you that this does not mean that smoking weed will cure your cancer.
That's because on the whole, breathing smoke of any kind, is not good for you. And with pot, you're inhaling smoke into your lungs and holding it there for a long time, and that's going to damage the tissue. In fact, just three joints a day do as much damage to the lungs as twenty cigarettes. We can be fair and cite this study saying there is no connection between cancer and smoking marijuana. Though we could also cite the studies that have found the opposite to be true.
But even if we take cancer off the table, there are a whole host of negative effects we can list. Right after smoking, the average heart rate increases between 20% to 100%, and that effect can last up to three hours -- your risk of heart attack shoots up fivefold within the first hour of using. If you have anxiety disorders, there's even more bad news. It's being found more and more that modern pot can actually cause panic attacks, and is a high risk for triggering an already existing condition. In the still-growing brains of younger smokers, it can stunt basic emotional development and promote paranoia. And just on the whole, users are far more likely to come down with illnesses and miss work than non-users. One of the biggest debates right now is whether younger users are at higher risk for the emergence of schizophrenia. Schizophrenia.com cites 30 studies that show a connection.
Photos.com
Dude, don't be bogartin' that shit.
But again, I'm not trying to fall back to the government's "one joint will drive you insane" scaremongering. Pot is not as bad as heroin. That isn't my point. But don't go the other way and start acting like the shit is fucking broccoli.
It's at this point that someone always brings up...
Read more: 5 Pro-Marijuana Arguments That Aren't Helping | Cracked.com http://www.cracked.com/blog/5-pro-marijuana-arguments-that-arent-helping/#ixzz1soOQh6ui
#2.Alcohol and Tobacco are Worse, and They're Legal!
Yep, booze and cigarettes are pretty fucking bad for you. Deadly, even, if they're abused. Hell, I had a doctor tell me straight up that if I didn't quit drinking entirely, I'd be dead within the next five years. I've never heard a doctor tell someone that about their weed smoking. Drunk driving and smoking-related lung cancer have literally killed millions.
In fact, here's a not-at-all-retarded rebuttal from a legalization advocate in response to a "Foundation for a Drug-Free World" pamphlet that claims pot is more dangerous than alcohol. In case you didn't read that, it's exactly what you'd expect from a site that runs its articles over a background of marijuana leaf gifs, versus a highly generalized and exaggerated claim from an organization that is obviously anti-pot. The argument being, "Pot is worse than booze!" "Nuh-uh, alcohol is worse!"
Photos.com
I know, hon. I know.
But here's the thing about that entire debate: It doesn't fucking matter.
Throwing out death tolls from tobacco smoke, drunk driving and liver disease makes perfect sense as an argument for making those things illegal. It makes zero sense when trying to convince somebody to make pot legal. Don't you understand that "It will kill fewer people than cigarettes!" could apply to fucking anything? You could pass a law that lets 12 year olds carry concealed guns to school and it'd kill fewer people than drunk driving.
Photos.com
"I want to shoot you so bad, my dick is hard."
If the argument is that pot is the safer choice, then by that rationale, it's also safer than deep-throating a cactus or mouth-fucking a rattlesnake. Is someone obligating you to choose between the two? There's not a third option of just not doing either of them? That has baffled me for years, and I still don't understand it. But I've heard it. A lot. As if the legalization of one unhealthy activity obligates us to legalize every single thing that's less lethal than that.
You have to remember that the people who have the power to change these laws are old, rich, stuffy white guys who for the most part don't smoke weed. When they hear rebuttals like this, they're picturing a six year old kid stomping his foot and screaming at his mother, "Why can't I play that game? Jimmy's mom lets him play GTA, and that's way worse!" The end result is still that you're arguing for the right to make things worse than they were before.
#1.It's not Addictive!
Of course, the thing that scares society about any drug, and the thing that makes alcohol and tobacco so deadly, is addiction. This is crucial to any argument for legalization, because you can't talk about "freedom" to use some product if that same product in fact takes away your ability to freely choose to stop using it. You don't hear people at AA meetings sit around and reflect on how awesome it is that they have the freedom to drink.
Here, I have to admit my own personal experience bias -- my brother used to love giving me that "it's not addictive" line as he was lighting up his tenth one-hitter, with four hours of sunlight left in the day. He couldn't go more than a couple of hours without lighting up, but he's probably just an isolated case, right?
Getty
This woman is no longer alive because my brother smoked her.
It's been suggested that because most users aren't habitual, the majority of people will never develop a severe dependency on pot. Much in the same way that not everyone who drinks will become an alcoholic. In fact, according to that link, about 15% of drinkers will develop a major dependency, as opposed to around 9% of marijuana users.
That's just the statistics for "severe" addictions. They claim that between 10% and 30% of marijuana smokers will at least fall into a minor addiction. Note that neither of those statistics are 0%. You know, the threshold for "not addictive."
Getty
Opium. It's less not-addictive than pot.
This is where my brother loves to bring up our uncle... I'll call him Thundercock Soulpuncher. Uncle Thundercock smoked pot his entire adolescent life during the 1960s and 70s, and when he decided to file away his partying days and join the adult world, he had no problem at all stepping away from weed. But studies from 1983 to present show that the average THC level (the chemical in pot that gives the buzz) back then was about 4%. The same group found that over the last few decades, the seized pot they studied had risen to over 10%, with some plants as high as 30%. It's predicted that in the next five to ten years, that average will reach around 15% before it hits a plateau.
What's that mean? It means you get higher faster, using less of the drug. It also means that younger, inexperienced smokers have a higher chance of addiction than ol' Thundercock because they're smoking stickier shit.
Now, once again, it's widely believed that pot is much easier to quit than smoking, booze, heroin, and just about every other drug out there. But the belief that "it's not addictive" is bullshit. Want an easy way to see if you're addicted? Give it up for a year. I have a feeling that would be tough for a lot of you, considering how many can't go one fucking week without working it into a conversation. It's tough to give up something that you've built your entire personality around.
Getty
Or career.
But just keep in mind: if you want to see a day when the cops won't hassle you for smoking it, you're going to need to be a lot smarter about how you argue the issue, that's all I'm saying.
Read more: 5 Pro-Marijuana Arguments That Aren't Helping | Cracked.com http://www.cracked.com/blog/5-pro-marijuana-arguments-that-arent-helping_p2/#ixzz1soP5pYsE
P
Da por tierra los argumentos mas comunes para defender las drogas
5 Pro-Marijuana Arguments That Aren't Helping
By: John Cheese July 07, 2011 1,385,302 views
Add to Favorites
402
digg
I have a lot of friends and family who smoke pot, and the majority of them are pretty vocal about wanting it legalized. Let me make perfectly clear right off the bat that I'm not coming at this as an "anti-pot" guy because I personally don't give a shit if they legalize it, and it doesn't bother me that people smoke. I've done my share of illegal substances.
But goddamn are pot advocates some of the most annoying fucking people on the planet. I'm not talking about the average Joe who just wishes it were legal. Hell, those people are inching into the majority and comprise a significant portion of our own audience. I'm talking about the people who push it so hard that they're just short of going door to door, like Mormons. And they get so aggressive and misguided in their arguments that I'm pretty sure that they are their own worst enemy at this point.
Getty
I take this guy totally, 100% seriously.
I'm at the stage where I cringe every time I hear...
#5.Taxing it Will Save the Economy!
This one seems to be the dominant argument ever since the economy went to shit. "Legalize it and tax it! With all the money we'll save from enforcement and all the tax money we'll take in, it'll balance the budget!" And no, I'm not exaggerating the claims -- here's one of the more articulate articles that literally says marijuana would "save the economy."
"Look, up in the sky!" "...what?"
He cites some pretty big numbers. "Full legalization would bring in [...] $6.2bn annually if it were taxed at rates similar to those on alcohol and tobacco." Man, that's a lot! But when you put that up beside the total taxes collected in 2010 ($2.1 trillion) and the current national debt ($14.4 trillion), the dent it makes is comparable to trying to change the orbit of the Sun by shooting it with your BB gun.
There's no doubt that legalization would create some jobs and bring in some tax revenue. But it's a drop in the bucket, and when you start presenting that drop with titles like (as in the wake of the Prop 19 legalization movement in California last year) "Save California: Legalize Marijuana" and "To Save California, Legalize Pot", it makes it sound like you have no fucking idea what you are talking about. In fact, it makes it sound like a bunch of young stoners making shit up, and that gives opponents an excuse to dismiss everything else you're saying.
It's the same when the advocates say that we'd be able to "fix the budget" by eliminating the cost of marijuana-related law enforcement, based on this insane idea that once the drug is legal, we'd no longer need any of that. As if the country would suddenly turn into a free-for-all, grow-your-own, weedathon where there are no regulations or restrictions on its production, and yet everyone would just volunteer to report and pay the $50 per ounce tax out of a sense of civic duty. Why? Because people prefer to do things the legal way? That's true... because they fear going to jail. Which means you still fucking have to pay for cops to investigate and arrest people who use unauthorized pot.
This is what opponents were trying to explain during the California legalization debate, that you're going to need a shitload of new regulations to figure out just exactly what activity you're legalizing, and what happens to the people who violate the new laws. Do you get the FDA involved in regulating the THC content? So then you need somebody enforcing those regulations, right? And to go after the stronger, black market stuff? Then we'd still have DUI arrests to deal with, and figuring out what weed does to your health insurance premiums, etc.
Getty
Oh, wait, it'll create jobs? Well, why didn't you say so? We totally overlooked that part!
Again, let me make clear that whether it's legalized or not, my life doesn't change. I couldn't give less of a shit. It's the dishonesty of the arguments themselves, and the way you're absolutely bludgeoned with these on the internet, that I find infuriating. And none piss me off more than...
#4.We Need it for Cancer Patients! And to Make Paper!
This is a tactic used by almost every advocate I've ever met. See, they don't want to legalize pot because they want to smoke it and get high. No, they're only concerned on behalf of cancer patients. And they'll have martyrs they can pull out as examples, like that guy who was fired for using medical marijuana on the job. That's what legalization is really about, right, TokeOfTheTown.com?
I'm all about the medication, baby.
This is usually lumped in with the general defense that "Hemp can be used for lots of things! You can make paper out of it. Clothing. Rope." Hell, marijuana was only made illegal because the traditional paper industry was afraid superior hemp would take over, right, website that has "420" in the URL?
I hear both arguments from friends constantly, and not a goddamn fucking one of them has cancer. None of them has ever had a need for, nor owned a rope. And before they started reading "facts" off of a pro-weed website, not one of them thought twice about the paper industry. It's a bullshit, back-door argument. And, again, it makes everything they say seem invalid -- the same as when states that do legalize for medicinal use immediately see half of the patients use it, not for cancer, but mysterious "chronic pain" or "stress relief." In other words, they lie so they can get medicinal weed, not caring that it makes the entire campaign seem like a lie.
Getty
Yep, you're a far less healthy person without marijuana. It is the only medication that can treat your obviously debilitating disease.
People want to get high, and I just wish they'd come out and say it. Of all the arguments I've ever heard, I've never had a solitary person step up and just say with unmasked honesty, "I want to get stoned without the fear of being arrested." Which is ironic to me because it's the only argument I've ever heard that makes sense. It's the only one that's even remotely logical.
Putting up this front that weed is a magical cure for all things economic not only requires you to bend the truth beyond recognition, but makes it seem like you're admitting that simply wanting to get high is not a valid reason to make it legal. In fact, the cancer patients who do in fact benefit from it wind up becoming the victims of your bullshit. When a perfectly healthy guy with dreadlocks and cannabis leaf t-shirts stands up next to the cancer patient and pretends the interests of the cancer patient are all he has in mind, it makes it look like both of them are full of shit.
Getty
Take that, cancer!
#3.It's Good for You!
So the picture I'm starting to get is that pot advocates saw the government's old, ridiculous anti-weed propaganda that grossly exaggerated the harm of the drug and decided that the best way to combat that was to simply tell equally silly lies in the opposite direction. So in my lifetime I've seen the argument go from "pot isn't as bad as other illegal drugs" to "it doesn't hurt you" to literally saying weed is "good for you." You know, like it's Vitamin C or calcium.
Via Cape Cod Today
Hell, he's doing those other people a favor by giving them a contact health boost!
For instance, when various studies showed that THC might slow the growth of some tumors (while making others grow faster), all of the studies pointed out that they got their results by injecting the chemical and not getting lab rats to smoke joints (a pretty major fucking difference). Yet, pot advocates immediately took those results and translated them into endless headlines asserting that smoking weed "cures cancer." Never mind that all of these studies on the positive side effects of TCH and other chemicals in cannabis go way the fuck out of their way to tell you that this does not mean that smoking weed will cure your cancer.
That's because on the whole, breathing smoke of any kind, is not good for you. And with pot, you're inhaling smoke into your lungs and holding it there for a long time, and that's going to damage the tissue. In fact, just three joints a day do as much damage to the lungs as twenty cigarettes. We can be fair and cite this study saying there is no connection between cancer and smoking marijuana. Though we could also cite the studies that have found the opposite to be true.
But even if we take cancer off the table, there are a whole host of negative effects we can list. Right after smoking, the average heart rate increases between 20% to 100%, and that effect can last up to three hours -- your risk of heart attack shoots up fivefold within the first hour of using. If you have anxiety disorders, there's even more bad news. It's being found more and more that modern pot can actually cause panic attacks, and is a high risk for triggering an already existing condition. In the still-growing brains of younger smokers, it can stunt basic emotional development and promote paranoia. And just on the whole, users are far more likely to come down with illnesses and miss work than non-users. One of the biggest debates right now is whether younger users are at higher risk for the emergence of schizophrenia. Schizophrenia.com cites 30 studies that show a connection.
Photos.com
Dude, don't be bogartin' that shit.
But again, I'm not trying to fall back to the government's "one joint will drive you insane" scaremongering. Pot is not as bad as heroin. That isn't my point. But don't go the other way and start acting like the shit is fucking broccoli.
It's at this point that someone always brings up...
Read more: 5 Pro-Marijuana Arguments That Aren't Helping | Cracked.com http://www.cracked.com/blog/5-pro-marijuana-arguments-that-arent-helping/#ixzz1soOQh6ui
#2.Alcohol and Tobacco are Worse, and They're Legal!
Yep, booze and cigarettes are pretty fucking bad for you. Deadly, even, if they're abused. Hell, I had a doctor tell me straight up that if I didn't quit drinking entirely, I'd be dead within the next five years. I've never heard a doctor tell someone that about their weed smoking. Drunk driving and smoking-related lung cancer have literally killed millions.
In fact, here's a not-at-all-retarded rebuttal from a legalization advocate in response to a "Foundation for a Drug-Free World" pamphlet that claims pot is more dangerous than alcohol. In case you didn't read that, it's exactly what you'd expect from a site that runs its articles over a background of marijuana leaf gifs, versus a highly generalized and exaggerated claim from an organization that is obviously anti-pot. The argument being, "Pot is worse than booze!" "Nuh-uh, alcohol is worse!"
Photos.com
I know, hon. I know.
But here's the thing about that entire debate: It doesn't fucking matter.
Throwing out death tolls from tobacco smoke, drunk driving and liver disease makes perfect sense as an argument for making those things illegal. It makes zero sense when trying to convince somebody to make pot legal. Don't you understand that "It will kill fewer people than cigarettes!" could apply to fucking anything? You could pass a law that lets 12 year olds carry concealed guns to school and it'd kill fewer people than drunk driving.
Photos.com
"I want to shoot you so bad, my dick is hard."
If the argument is that pot is the safer choice, then by that rationale, it's also safer than deep-throating a cactus or mouth-fucking a rattlesnake. Is someone obligating you to choose between the two? There's not a third option of just not doing either of them? That has baffled me for years, and I still don't understand it. But I've heard it. A lot. As if the legalization of one unhealthy activity obligates us to legalize every single thing that's less lethal than that.
You have to remember that the people who have the power to change these laws are old, rich, stuffy white guys who for the most part don't smoke weed. When they hear rebuttals like this, they're picturing a six year old kid stomping his foot and screaming at his mother, "Why can't I play that game? Jimmy's mom lets him play GTA, and that's way worse!" The end result is still that you're arguing for the right to make things worse than they were before.
#1.It's not Addictive!
Of course, the thing that scares society about any drug, and the thing that makes alcohol and tobacco so deadly, is addiction. This is crucial to any argument for legalization, because you can't talk about "freedom" to use some product if that same product in fact takes away your ability to freely choose to stop using it. You don't hear people at AA meetings sit around and reflect on how awesome it is that they have the freedom to drink.
Here, I have to admit my own personal experience bias -- my brother used to love giving me that "it's not addictive" line as he was lighting up his tenth one-hitter, with four hours of sunlight left in the day. He couldn't go more than a couple of hours without lighting up, but he's probably just an isolated case, right?
Getty
This woman is no longer alive because my brother smoked her.
It's been suggested that because most users aren't habitual, the majority of people will never develop a severe dependency on pot. Much in the same way that not everyone who drinks will become an alcoholic. In fact, according to that link, about 15% of drinkers will develop a major dependency, as opposed to around 9% of marijuana users.
That's just the statistics for "severe" addictions. They claim that between 10% and 30% of marijuana smokers will at least fall into a minor addiction. Note that neither of those statistics are 0%. You know, the threshold for "not addictive."
Getty
Opium. It's less not-addictive than pot.
This is where my brother loves to bring up our uncle... I'll call him Thundercock Soulpuncher. Uncle Thundercock smoked pot his entire adolescent life during the 1960s and 70s, and when he decided to file away his partying days and join the adult world, he had no problem at all stepping away from weed. But studies from 1983 to present show that the average THC level (the chemical in pot that gives the buzz) back then was about 4%. The same group found that over the last few decades, the seized pot they studied had risen to over 10%, with some plants as high as 30%. It's predicted that in the next five to ten years, that average will reach around 15% before it hits a plateau.
What's that mean? It means you get higher faster, using less of the drug. It also means that younger, inexperienced smokers have a higher chance of addiction than ol' Thundercock because they're smoking stickier shit.
Now, once again, it's widely believed that pot is much easier to quit than smoking, booze, heroin, and just about every other drug out there. But the belief that "it's not addictive" is bullshit. Want an easy way to see if you're addicted? Give it up for a year. I have a feeling that would be tough for a lot of you, considering how many can't go one fucking week without working it into a conversation. It's tough to give up something that you've built your entire personality around.
Getty
Or career.
But just keep in mind: if you want to see a day when the cops won't hassle you for smoking it, you're going to need to be a lot smarter about how you argue the issue, that's all I'm saying.
Read more: 5 Pro-Marijuana Arguments That Aren't Helping | Cracked.com http://www.cracked.com/blog/5-pro-marijuana-arguments-that-arent-helping_p2/#ixzz1soP5pYsE
P
Lanceros de Toluca- Alto Mando
- Cantidad de envíos : 19666
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 103 -
Re: Legalización de drogas y seguridad pública
por Lanceros de Toluca Mayo 1st 2012, 14:35
UNAM hará guía de combate a las drogas
El rector de la institución, José Narro, urgió a replantear la política contra el narcotráfico y el consumo de estupefacientes
Lilian Hernández
0
Notas relacionadas
Legalización de drogas y seguridad pública
Política contra el consumo de drogas no ha funcionado, advierte el rector de la UNAM
UNAM anuncia foro internacional sobre regulación de drogas
PGR: Problema de drogas necesita de estrategia hemisférica
CIUDAD DE MÉXICO, 28 de abril. - El rector de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), José Narro Robles, aseveró que la estrategia contra el narcotráfico y el consumo de drogas en México ha resultado un fracaso y por tanto urge reformular la política pública para abatir un problema de “enormes magnitudes”, por lo que hacer oídos sordos a esa necesidad imperante es un error.
Al clausurar el Foro Internacional sobre Políticas de Regulación del Consumo de Drogas, organizado por la casa de estudios, en el que se realizaron 19 mesas a lo largo de la semana, el rector concluyó el encuentro señalando que el gobierno mexicano debe cambiar los mecanismos que hasta hoy se utilizan para combatir el consumo, producción y distribución de drogas, porque los implementados actualmente no han dado los resultados deseados.
En el Antiguo Colegio de Medicina, Narro anunció que con las ponencias expuestas en el foro, la UNAM elaborará un documento con propuestas que sirvan de guía para diseñar políticas que enfrenten el problema del mercado clandestino de las drogas y sus efectos sociales.
“Pretender ignorar la gravedad de este asunto. Es un error. Intentar callar a los que tenemos algo que decir, es un desatino”, dijo el rector de la casa de estudios ante investigadores, estudiantes y funcionarios.
Los ponentes coincidieron en que el consumo de drogas todavía no es un problema de salud pública en México, por lo que se necesita una estricta regulación en vez de seguir con una política prohibicionista que incrementó el poder del narcotráfico.
Durante su participación, Jorge Javier Romero, investigador del Departamento de Política y Cultura de la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), aseguró que la violencia generada por el mercado clandestino de estupefacientes no se debe al consumo, sino al trasiego de éstos hacia Estados Unidos, por lo que despenalizar las drogas sí frenaría el enriquecimiento de los narcotraficantes.
2012-04-28 08:11:00
http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion=portada&cat=28&id_nota=830130
Me encanta como el HIJO DE p$#@ que es Narro quere resolver los problemas de narcotrafico de Mexico Y no puede ni detener el narcomenudeo dentro de la UNAM (mucho menos el consumo de drogas ahi mismo)
El rector de la institución, José Narro, urgió a replantear la política contra el narcotráfico y el consumo de estupefacientes
Lilian Hernández
0
Notas relacionadas
Legalización de drogas y seguridad pública
Política contra el consumo de drogas no ha funcionado, advierte el rector de la UNAM
UNAM anuncia foro internacional sobre regulación de drogas
PGR: Problema de drogas necesita de estrategia hemisférica
CIUDAD DE MÉXICO, 28 de abril. - El rector de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), José Narro Robles, aseveró que la estrategia contra el narcotráfico y el consumo de drogas en México ha resultado un fracaso y por tanto urge reformular la política pública para abatir un problema de “enormes magnitudes”, por lo que hacer oídos sordos a esa necesidad imperante es un error.
Al clausurar el Foro Internacional sobre Políticas de Regulación del Consumo de Drogas, organizado por la casa de estudios, en el que se realizaron 19 mesas a lo largo de la semana, el rector concluyó el encuentro señalando que el gobierno mexicano debe cambiar los mecanismos que hasta hoy se utilizan para combatir el consumo, producción y distribución de drogas, porque los implementados actualmente no han dado los resultados deseados.
En el Antiguo Colegio de Medicina, Narro anunció que con las ponencias expuestas en el foro, la UNAM elaborará un documento con propuestas que sirvan de guía para diseñar políticas que enfrenten el problema del mercado clandestino de las drogas y sus efectos sociales.
“Pretender ignorar la gravedad de este asunto. Es un error. Intentar callar a los que tenemos algo que decir, es un desatino”, dijo el rector de la casa de estudios ante investigadores, estudiantes y funcionarios.
Los ponentes coincidieron en que el consumo de drogas todavía no es un problema de salud pública en México, por lo que se necesita una estricta regulación en vez de seguir con una política prohibicionista que incrementó el poder del narcotráfico.
Durante su participación, Jorge Javier Romero, investigador del Departamento de Política y Cultura de la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), aseguró que la violencia generada por el mercado clandestino de estupefacientes no se debe al consumo, sino al trasiego de éstos hacia Estados Unidos, por lo que despenalizar las drogas sí frenaría el enriquecimiento de los narcotraficantes.
2012-04-28 08:11:00
http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion=portada&cat=28&id_nota=830130
Me encanta como el HIJO DE p$#@ que es Narro quere resolver los problemas de narcotrafico de Mexico Y no puede ni detener el narcomenudeo dentro de la UNAM (mucho menos el consumo de drogas ahi mismo)
Lanceros de Toluca- Alto Mando
- Cantidad de envíos : 19666
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 103 -
Re: Legalización de drogas y seguridad pública
por Lanceros de Toluca Mayo 1st 2012, 14:36
Política contra el consumo de drogas no ha funcionado, advierte el rector de la UNAM
José Narro considera que es necesario modificarla; tampoco ha conseguido reducir la producción, asegura
Laura Toribio
Notas relacionadas
Fox asegura que la imagen del país está hecha pedazos
Regulan el uso legítimo de la fuerza de policías y militares
Gobierno lucha contra el nefasto mundo de las adicciones, Sedena
Prioridad, evitar que los hijos sean atrapados por adicciones: Zavala
Confía Narro en que la inseguridad no afectará el proceso electoral
CIUDAD DE MÉXICO, 23 de abril.- Al afirmar que la actual política para combatir el consumo de drogas en México no ha dado resultados, el rector de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), José Narro Robles, planteó la necesidad de cambiarla.
“Lo único que parece claro es que la actual política para combatir el consumo de drogas no ha dado los resultados que serían deseables; con franqueza, con mucha franqueza hay que decirlo: no funcionan como sería deseable; es necesario, en consecuencia, hacer cambios.”
Frente a expertos nacionales e internacionales, académicos funcionarios públicos y representantes de organizaciones de la sociedad civil que discutirán durante esta semana los costos y las consecuencias de las políticas públicas para regular el consumo de drogas y las opciones para enfrentar el problema, el rector Narro aseguró que la actual política no ha conseguido reducir ni la producción ni el consumo.
“La actual política no ha conseguido reducir la producción ni el consumo de estupefacientes en México y en el mundo, los cuales, según encuestas nacionales e internacionales, datos epidemiológicos duros, nos muestran que el problema va en aumento. Baste recordar el caso de nuestro país que, a lo largo de los últimos 25 años, ha duplicado el tamaño, la magnitud del problema del uso de drogas.”
Narro destacó que sin duda alguna el consumo de drogas se ha convertido en uno de los asuntos más delicados que se relaciona con un sinfín de procesos que derivan en graves delitos y en un nivel de violencia impensable, por lo que durante el foro se analizará el enfoque prohibitivo que con política casi de alcance global se ha privilegiado hasta ahora para atacar el problema.
http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion=portada&cat=28&id_nota=828707
José Narro considera que es necesario modificarla; tampoco ha conseguido reducir la producción, asegura
Laura Toribio
Notas relacionadas
Fox asegura que la imagen del país está hecha pedazos
Regulan el uso legítimo de la fuerza de policías y militares
Gobierno lucha contra el nefasto mundo de las adicciones, Sedena
Prioridad, evitar que los hijos sean atrapados por adicciones: Zavala
Confía Narro en que la inseguridad no afectará el proceso electoral
CIUDAD DE MÉXICO, 23 de abril.- Al afirmar que la actual política para combatir el consumo de drogas en México no ha dado resultados, el rector de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), José Narro Robles, planteó la necesidad de cambiarla.
“Lo único que parece claro es que la actual política para combatir el consumo de drogas no ha dado los resultados que serían deseables; con franqueza, con mucha franqueza hay que decirlo: no funcionan como sería deseable; es necesario, en consecuencia, hacer cambios.”
Frente a expertos nacionales e internacionales, académicos funcionarios públicos y representantes de organizaciones de la sociedad civil que discutirán durante esta semana los costos y las consecuencias de las políticas públicas para regular el consumo de drogas y las opciones para enfrentar el problema, el rector Narro aseguró que la actual política no ha conseguido reducir ni la producción ni el consumo.
“La actual política no ha conseguido reducir la producción ni el consumo de estupefacientes en México y en el mundo, los cuales, según encuestas nacionales e internacionales, datos epidemiológicos duros, nos muestran que el problema va en aumento. Baste recordar el caso de nuestro país que, a lo largo de los últimos 25 años, ha duplicado el tamaño, la magnitud del problema del uso de drogas.”
Narro destacó que sin duda alguna el consumo de drogas se ha convertido en uno de los asuntos más delicados que se relaciona con un sinfín de procesos que derivan en graves delitos y en un nivel de violencia impensable, por lo que durante el foro se analizará el enfoque prohibitivo que con política casi de alcance global se ha privilegiado hasta ahora para atacar el problema.
http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion=portada&cat=28&id_nota=828707
Lanceros de Toluca- Alto Mando
- Cantidad de envíos : 19666
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 103 -
Legalización de drogas y seguridad pública
por Lanceros de Toluca Mayo 1st 2012, 14:37
Legalización de drogas y seguridad pública
Jorge Fernández Menéndez
0
Ayer fue el rector José Narro y con él son muchas las voces que coinciden en la necesidad de modificar las estrategias de combate a las drogas, y que de una u otra forma plantean la posibilidad de su legalización. Apenas ayer escuchaba al ex presidente Fox en una entrevista con Pedro Ferriz insistir en lo mismo, y dejar la decisión del consumo o no de drogas, de cualquier droga, en cada una de las personas. También ayer mismo, el periódico La Razón, en su primera plana, destacaba el inicio de operaciones de expendedores automáticos de mariguana en Estados Unidos y, obviamente, contrapunteaba esa información con la legalización de la droga en varios estados de la Unión Americana y la postura, en torno a la prohibición, de la administración de Barack Obama.
En un aspecto todos ellos tienen razón: el consumo en general sigue muy alto y Estados Unidos plantea una suerte de doble moral respecto a las drogas. Ante ello, la legalización puede ser una alternativa, pero lo cierto es que esas son verdades a medias, o verdaderas falacias cuando se intenta convertir la legalización de las drogas en una estrategia de Estado, y más aún cuando se considera que simplemente con ello se acabará con el crimen organizado y la violencia, mucho menos con la inseguridad.
No creo que la legalización abierta de las drogas sea una solución a los problemas que se intenta atacar con esa propuesta: legalizar o no ciertas drogas tiene que ser una política de salud pública, debe ser una decisión de los especialistas del sector, con base en las posibilidades existentes y las soluciones a corto y largo plazos de un tema que debe ser tratado en una forma eminentemente científica. Lo mismo debe suceder con las diferentes drogas: la legalización de la mariguana no puede equipararse con la de drogas sintéticas o con la heroína y muchos de sus derivados.
Pero eso no tiene nada o muy poco que ver con el tema de la violencia y la inseguridad, por lo menos no con la forma en que ha evolucionado la misma. Tampoco acabará, no tiene por qué hacerlo, con el crimen organizado, que incursiona en la droga pero también en la piratería, en el contrabando, en el tráfico de gente, en la prostitución, en el robo de carros, en la extorsión o el secuestro. De la misma forma que se suele poner como ejemplo que la década de la Ley Seca en los años 30 no acabó con el alcoholismo, se puede decir que tampoco acabó la legalización con el crimen organizado, que ha crecido, se ha hecho más poderoso y sofisticado.
La legalización o no de las drogas (y no creo que en este momento se pueda hablar de legalizar alguna otra droga más allá de la mariguana) es un tema de salud pública; el combate al crimen organizado es un desafío de seguridad pública y nacional; consumir o no ciertas drogas puede ser parte del libre albedrío de las personas, acabar con el crimen organizado es una responsabilidad del Estado.
Hay aspectos en este tema que se están sacando adelante, pero que no tienen ni la difusión ni el impulso, social y de recursos, que requerirían. Se ha puesto como ejemplo la decisión de la Casa Blanca en su llamada “estrategia de la política del siglo XXI para el Control de Drogas”, de no considerar a los consumidores como delincuentes sino como enfermos y dejar de llenar las cárceles de ese país con consumidores. Y me parece, sin duda, un acierto. Pero no se debe olvidar que la despenalización del consumo de drogas está vigente en México desde hace ya varios años y que nuestras cárceles no están llenas de consumidores, detenidos y castigados por eso, sino de personas relacionadas en distintos grados con grupos delincuenciales, que no sólo venden droga, sino que roban, asaltan, extorsionan, entre muchos otros delitos.
En esa estrategia se está impulsando una serie de medidas médicas que son clave para reducir el consumo: uno de esos aspectos es el de las llamadas vacunas, que trabajan sobre los centros de adicción cerebrales y están ya muy avanzadas. México y Estados Unidos llevan trabajando por lo menos diez años en esas vacunas. Si tuvieran el apoyo político y los recursos necesarios se podría avanzar mucho más rápido aún, pero según los especialistas, antes de un lustro esas drogas estarán listas para su comercialización. Y ese solo hecho podrá cambiar toda la visión sobre el consumo de drogas e incluso el debate sobre la legalización.
Todo eso se hace y se debe hacer aún mucho más, pero nadie debería confundirse: ninguna de esas medidas o propuestas acabará con la violencia, tampoco con la delincuencia organizada, mucho menos con las pandillas que asuelan muchas zonas del país. No confundamos la educación y la salud públicas con la seguridad. Ninguna de ellas puede reemplazar a las otras. Y necesitamos eficacia y visión de futuro por lo menos en esos tres ámbitos para tener, en realidad, una sociedad más sana.
http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion=portada&cat=28&id_nota=828901
Jorge Fernández Menéndez
0
Ayer fue el rector José Narro y con él son muchas las voces que coinciden en la necesidad de modificar las estrategias de combate a las drogas, y que de una u otra forma plantean la posibilidad de su legalización. Apenas ayer escuchaba al ex presidente Fox en una entrevista con Pedro Ferriz insistir en lo mismo, y dejar la decisión del consumo o no de drogas, de cualquier droga, en cada una de las personas. También ayer mismo, el periódico La Razón, en su primera plana, destacaba el inicio de operaciones de expendedores automáticos de mariguana en Estados Unidos y, obviamente, contrapunteaba esa información con la legalización de la droga en varios estados de la Unión Americana y la postura, en torno a la prohibición, de la administración de Barack Obama.
En un aspecto todos ellos tienen razón: el consumo en general sigue muy alto y Estados Unidos plantea una suerte de doble moral respecto a las drogas. Ante ello, la legalización puede ser una alternativa, pero lo cierto es que esas son verdades a medias, o verdaderas falacias cuando se intenta convertir la legalización de las drogas en una estrategia de Estado, y más aún cuando se considera que simplemente con ello se acabará con el crimen organizado y la violencia, mucho menos con la inseguridad.
No creo que la legalización abierta de las drogas sea una solución a los problemas que se intenta atacar con esa propuesta: legalizar o no ciertas drogas tiene que ser una política de salud pública, debe ser una decisión de los especialistas del sector, con base en las posibilidades existentes y las soluciones a corto y largo plazos de un tema que debe ser tratado en una forma eminentemente científica. Lo mismo debe suceder con las diferentes drogas: la legalización de la mariguana no puede equipararse con la de drogas sintéticas o con la heroína y muchos de sus derivados.
Pero eso no tiene nada o muy poco que ver con el tema de la violencia y la inseguridad, por lo menos no con la forma en que ha evolucionado la misma. Tampoco acabará, no tiene por qué hacerlo, con el crimen organizado, que incursiona en la droga pero también en la piratería, en el contrabando, en el tráfico de gente, en la prostitución, en el robo de carros, en la extorsión o el secuestro. De la misma forma que se suele poner como ejemplo que la década de la Ley Seca en los años 30 no acabó con el alcoholismo, se puede decir que tampoco acabó la legalización con el crimen organizado, que ha crecido, se ha hecho más poderoso y sofisticado.
La legalización o no de las drogas (y no creo que en este momento se pueda hablar de legalizar alguna otra droga más allá de la mariguana) es un tema de salud pública; el combate al crimen organizado es un desafío de seguridad pública y nacional; consumir o no ciertas drogas puede ser parte del libre albedrío de las personas, acabar con el crimen organizado es una responsabilidad del Estado.
Hay aspectos en este tema que se están sacando adelante, pero que no tienen ni la difusión ni el impulso, social y de recursos, que requerirían. Se ha puesto como ejemplo la decisión de la Casa Blanca en su llamada “estrategia de la política del siglo XXI para el Control de Drogas”, de no considerar a los consumidores como delincuentes sino como enfermos y dejar de llenar las cárceles de ese país con consumidores. Y me parece, sin duda, un acierto. Pero no se debe olvidar que la despenalización del consumo de drogas está vigente en México desde hace ya varios años y que nuestras cárceles no están llenas de consumidores, detenidos y castigados por eso, sino de personas relacionadas en distintos grados con grupos delincuenciales, que no sólo venden droga, sino que roban, asaltan, extorsionan, entre muchos otros delitos.
En esa estrategia se está impulsando una serie de medidas médicas que son clave para reducir el consumo: uno de esos aspectos es el de las llamadas vacunas, que trabajan sobre los centros de adicción cerebrales y están ya muy avanzadas. México y Estados Unidos llevan trabajando por lo menos diez años en esas vacunas. Si tuvieran el apoyo político y los recursos necesarios se podría avanzar mucho más rápido aún, pero según los especialistas, antes de un lustro esas drogas estarán listas para su comercialización. Y ese solo hecho podrá cambiar toda la visión sobre el consumo de drogas e incluso el debate sobre la legalización.
Todo eso se hace y se debe hacer aún mucho más, pero nadie debería confundirse: ninguna de esas medidas o propuestas acabará con la violencia, tampoco con la delincuencia organizada, mucho menos con las pandillas que asuelan muchas zonas del país. No confundamos la educación y la salud públicas con la seguridad. Ninguna de ellas puede reemplazar a las otras. Y necesitamos eficacia y visión de futuro por lo menos en esos tres ámbitos para tener, en realidad, una sociedad más sana.
http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion=portada&cat=28&id_nota=828901
Lanceros de Toluca- Alto Mando
- Cantidad de envíos : 19666
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 103 -
Consumir marihuana podría aumentar el riesgo de cáncer testicular
por Lanceros de Toluca Septiembre 21st 2012, 00:21
Consumir marihuana podría aumentar el riesgo de cáncer testicular
Un estudio encontró un mayor riesgo de cáncer testicular tras el uso experimental y temprano de la marihuana
Por Georgiann Caruso
Viernes, 14 de septiembre de 2012 a las 12:27
Los peligros de fumar marihuana y su riesgo de cáncer todavía se encuentran en el nivel de especulación, indicó el estudio (cuartoscuro).
Fumar marihuana reduce la inteligencia: estudio
(CNN) — La marihuana puede duplicar el riesgo de cáncer testicular en los hombres jóvenes, en particular de tumores que son más graves, según un nuevo estudio publicado en la revista Cancer de la Sociedad Americana de Cáncer, en Estados Unidos.
"Es un hallazgo muy consistente, que la marihuana parece estar asociada con el peor tipo de cáncer testicular que se produce en los hombres jóvenes... (la relación) podría ser causal", dijo la autora principal del estudio, Victoria Cortessis, profesor asistente de medicina preventiva en la Escuela de Medicina de la Universidad Southern California's Keck, en Los Ángeles.
Dos estudios previos realizados en 2009 y 2010 encontraron asociaciones similares.
De acuerdo con el Instituto Nacional del Cáncer, el cáncer testicular es más frecuente en hombres jóvenes o de mediana edad. La causa de la mayoría de los casos es desconocida, de acuerdo con la Sociedad Americana de Cáncer.
Las tasas de cáncer testicular en los hombres están aumentando tanto que se duplican cada 20 o 30 años, dijo Cortessis. Al mismo tiempo, el uso de la marihuana ha aumentado, a menudo en varones jóvenes.
"Puede ser que la marihuana en realidad interfiera con la señalización hormonal de una manera que perturbe la función de los testículos", dijo. "Esa es una posibilidad; algo sobre lo que ahora podemos formular hipótesis específicas y tratar de entender".
En el estudio, los investigadores examinaron los autorreportes del uso histórico de drogas de 163 hombres que tenían cáncer testicular. Todos tenían entre 18 y 35 años al momento del diagnóstico en Los Ángeles, entre 1986 y 1991.
Los investigadores cuestionaron a los participantes sobre sus antecedentes familiares de cáncer y su uso de varias drogas, incluyendo si alguna vez las habían utilizado, durante cuánto tiempo, y la frecuencia de uso semanal.
Compararon estas historias con las de 292 hombres saludables de la misma edad, raza y grupo étnico.
"Vimos un patrón de respuesta a la dosis que no esperábamos", dijo Cortessis. Los hombres que informaron sobre un uso prolongado de la marihuana no registraron mayor riesgo, dijo. Los hallazgos sugieren que "el uso experimental temprano", a corto plazo, puede provocar un mayor riesgo de cáncer.
"Pero eso es especulación, y es algo que vamos a investigar con los datos en el futuro", dijo.
"Eso ciertamente parece plausible, porque sabemos que la señalización hormonal gobierna una gran parte del desarrollo sexual de los testículos", agregó. "Puede ser que cuando son todavía jóvenes, cuando pasan por la pubertad, si experimentan con marihuana puede ser el periodo más perjudicial para que esto suceda, pero es sólo una interpretación posible de los datos".
Los hallazgos sugieren que los posibles efectos deben tomarse en cuenta en las decisiones personales relacionadas con el uso de drogas recreativas, y en el uso de la marihuana y sus derivados como tratamiento medicinal para los hombres jóvenes.
http://mexico.cnn.com/salud/2012/09/14/consumir-marihuana-podria-aumentar-el-riesgo-de-cancer-testicular
Lanceros de Toluca- Alto Mando
- Cantidad de envíos : 19666
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 103 -
Re: Legalización de drogas y seguridad pública
por Eze_Hunter_JxG Septiembre 21st 2012, 10:00
Siganle fumando esa mierda
Eze_Hunter_JxG- Miembro Honorario
- Cantidad de envíos : 2978
Fecha de inscripción : 19/10/2009 Edad : 33
Re: Legalización de drogas y seguridad pública
por GAFE Septiembre 21st 2012, 15:53
Ahora sabemos porque los sicarios no tienen huevos para enfrentar a las fuerzas armadas 
GAFE- Comisario [Policia Federal]
![Comisario [Policia Federal]](https://2img.net/i/itest/ranks/default/default4.gif "Comisario [Policia Federal]")
- Cantidad de envíos : 660
Fecha de inscripción : 10/01/2010
Re: Legalización de drogas y seguridad pública
por Spruance Septiembre 21st 2012, 18:43
Y fumar tabaco aumenta mucho el riesgo de cancer de pulmon, garganta, etc. Yo prefiero la mota, de los males el menor.
Spruance- Oficiales
- Cantidad de envíos : 942
Fecha de inscripción : 29/08/2011
Invitado- Invitado
Re: Legalización de drogas y seguridad pública
por bayoneta777 Septiembre 22nd 2012, 01:33
Hay qe decirlo a julio cesar chavez jr.
bayoneta777- Tropa/Marineria
- Cantidad de envíos : 103
Fecha de inscripción : 16/01/2011
Re: Legalización de drogas y seguridad pública
por Spruance Septiembre 22nd 2012, 10:29
Tambien esta demostrado que el consumir marihuana desde la adolescencia, a la larga puede provocar deterioro de las capacidades intelectuales, -o sea se vuelve la persona mas pende..-
Spruance- Oficiales
- Cantidad de envíos : 942
Fecha de inscripción : 29/08/2011
Re: Legalización de drogas y seguridad pública
por Lanceros de Toluca Septiembre 22nd 2012, 19:56
Asi es por ahi tenia el articulo pero no se donde lo deje...
Lanceros de Toluca- Alto Mando
- Cantidad de envíos : 19666
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 103 -
Solo queda legalizar drogas o que el narco siga creciendo: afirma un "experto"
por Invitado Septiembre 22nd 2012, 23:17
Legalizar y regularizar el mercado de drogas es la única opción realista para evitar que el narcotráfico acapare más poder económico, político y social del que ya tiene, afirmó hoy el periodista e investigador uruguayo sobre temas de drogas Guillermo Garat.
El escritor, autor del libro “Marihuana y otras yerbas. Prohibición, regularización y uso de drogas en Uruguay”, que se presenta hoy en Montevideo y en donde se traza la historia del consumo y el tráfico de sustancias “hoy ilícitas” en el país suramericano, señaló en una entrevista con Efe que dada la situación actual de consumo sólo queda regular el mercado salvo que se prefiera “que el narco tome más poder y tome libremente decisiones”.
“O seguimos dejando que el narco ocupe más lugares en la sociedad o regulamos este tipo de consumos, que existieron a lo largo de la historia de la humanidad y para los que no hay razones que indiquen pensar que se vayan a abandonar pese al dinero gastado hasta ahora en combatirlo”, indicó Garat.
En ese sentido, el investigador consideró interesante el proyecto del Ejecutivo del presidente José Mujica que pretende legalizar la compra y venta de marihuana y hacer del Estado el único regulador de la misma, ya que pretende “quitar una porción del mercado” a los narcotraficantes.
“En este sentido, sería recomendable que se aprobara algo”, añadió.
Garat destacó las posibilidades de Uruguay para debatir una medida de esas características, entre otros motivos porque al ser un país pequeño en donde “no hay grandes intereses económicos” y donde “todos se conocen” se puede dialogar con seriedad sobre un asunto tan espinoso.
El periodista reconoció además que la disposición uruguaya a debatir la legalización proviene de la progresiva aceptación social del consumo de marihuana y la comprobación empírica de que sus daños no son tan graves para el consumidor.
“Cambió la percepción. En Uruguay se está en un punto donde se puede fumar al lado de un policía y no pasa nada. Ese miedo hacia la marihuana se trasladó a la pasta base, que es el nuevo fetiche para explicar la violencia de la sociedad”, indicó.
En “Marihuana y otras yerbas” Garat recuerda que la plantación y el consumo de cannabis llegó por primera vez a Uruguay en tiempos del virreinato del Río de la Plata, cuando la metrópoli española introdujo el cultivo de cáñamo para hacer cuerdas para su marina militar y mercante y que fue el gallego José Reguera el primero en plantar en el país tras su llegada en 1782.
Desde entonces la droga se consumió más o menos libremente en el país hasta que en los años 20 y 30 del siglo XIX Uruguay se plegó a las medidas prohibicionistas que llegaron desde los EU y que atacaban al consumidor de drogas.
Esta represión llegó a su punto máximo durante la dictadura uruguaya (1973-1985), donde unas 1.100 personas fueron detenidas en el país por consumo de drogas, mientras que el mismo periodo no hubo un solo preso por tráfico.
“El primer detenido por tráfico fue en 1987, un argentino que además estuvo en la cárcel apenas unas semanas, ya que se escapó”, recordó el investigador.
Entre otras anécdotas, Garat señaló que en la década de 1990, Uruguay fue un centro de lavado de dinero del narcotráfico muy activo y allí operaron los carteles de Medellín, Cali y el Juárez.
“De hecho, Pablo Escobar exportó mil 200 millones de dólares en oro de Uruguay hacia EU en 1987, lo que hizo del país uno de los mayores exportadores de oro del mundo, cuando no produce nada”, explicó el periodista.
FUENTE:
http://www.blogdelnarco.com/2012/09/solo-queda-legalizar-drogas-o-que-narco-siga-creciendo-experto/
Invitado- Invitado
Re: Legalización de drogas y seguridad pública
por mossad Septiembre 23rd 2012, 00:59
Hay !!!!!!!!!!! que lindo el experto .... se quedo en los 90s , la diferencia es que el problema actual es crimen organizado y no solo narcotrafico , se parecen pero son diferentes , es como una prosti y una teibolera , se parecen pero no son lo mismo , y si no sabes cual es cual , menos vas a saber como lidiar con cada uno.
Otro burro que cree que si legalizan las drogas los malandros se volveran la Madre Teresa y todos vamos a vivir felices por siempre , nomas como ejemplo : el crimen organizado cada vez mas se involucra en el negocio del oro , hidrocarburos , trafico de personas etc en Peru ,Bolivia y Ecuador , ¿ que tiene que ver eso con las drogas ? nada.
Otro burro que cree que si legalizan las drogas los malandros se volveran la Madre Teresa y todos vamos a vivir felices por siempre , nomas como ejemplo : el crimen organizado cada vez mas se involucra en el negocio del oro , hidrocarburos , trafico de personas etc en Peru ,Bolivia y Ecuador , ¿ que tiene que ver eso con las drogas ? nada.
mossad- Miembro Honorario
- Cantidad de envíos : 2113
Fecha de inscripción : 29/06/2009
Re: Legalización de drogas y seguridad pública
por belze Septiembre 23rd 2012, 12:07
Legalizar y quitarles una parte del mercado tendria buenos resultados, pero NO COMO SE ESPERAN, como dice mossad el problema estan en otras cosas como el trafico de armas, hasta organos, etc...extorsiones secuestros, que ya poco tienen que ver con el negocio original...ademas queda el polvo, las anfe, etc...claramente no se puede estar legalizando toda sustancia nueva que sintetizen...
Mucha gente pone el ejemplo de paises europeos donde se han legalizado y regulado el consumo de varias sustancias y hasta la prostitucion, pero no se tiene en cuenta el ingreso per capita de esos paises lo cual no lleva a sus habitantes a buscar trabajos ilicitos, no impera la impunidad y corrupcion en sus sistemas judiciales, pero sobre todo tienen un enorme presupuesto para educacion y que su sistema educativo cubra y prevenga muchos de estos problemas, tambien se pone como ejemplo la legalizacion del alcohol en EU, pero son muchas decadas de diferencia, las sociedades, las economias y las demandas de consumo cambian.
Yo creo que una mejor solucion no esta en combatir e invertir en seguridad (aunque esto no se debe dejar de hacer), o legislar mayores penas, menos en negociar con carteles, tampoco legalizar, sino en educar, una buena inversion en educacion es lo que muchos paises necesitan para sobrellevar de mejor manera la problematica social.
Mucha gente pone el ejemplo de paises europeos donde se han legalizado y regulado el consumo de varias sustancias y hasta la prostitucion, pero no se tiene en cuenta el ingreso per capita de esos paises lo cual no lleva a sus habitantes a buscar trabajos ilicitos, no impera la impunidad y corrupcion en sus sistemas judiciales, pero sobre todo tienen un enorme presupuesto para educacion y que su sistema educativo cubra y prevenga muchos de estos problemas, tambien se pone como ejemplo la legalizacion del alcohol en EU, pero son muchas decadas de diferencia, las sociedades, las economias y las demandas de consumo cambian.
Yo creo que una mejor solucion no esta en combatir e invertir en seguridad (aunque esto no se debe dejar de hacer), o legislar mayores penas, menos en negociar con carteles, tampoco legalizar, sino en educar, una buena inversion en educacion es lo que muchos paises necesitan para sobrellevar de mejor manera la problematica social.
belze- Staff
- Cantidad de envíos : 6135
Fecha de inscripción : 10/09/2012
Re: Legalización de drogas y seguridad pública
por Powah Septiembre 23rd 2012, 12:08
Completamente de acuerdo con el compañero mossad, no se entiende que el pedo no son las drogas si no el Crimen Organizado.
Powah- Miembro Honorario
- Cantidad de envíos : 2741
Fecha de inscripción : 22/10/2010 Edad : 92
Re: Legalización de drogas y seguridad pública
por GAFE Septiembre 23rd 2012, 19:45
Y tampoco pasar por alto que si quieren atacar un cártel les peguen en el bolsillo, que lo hagan con inteligencia y no con fuerza bruta, que se infiltren con ellos y se haga contrainteligencia, reduciendo sus recursos económicos los cárteles mueren, no hay para pagar sicarios ni lana para hacer mas plantíos y mantenerlos seguros etc...
GAFE- Comisario [Policia Federal]
- Cantidad de envíos : 660
Fecha de inscripción : 10/01/2010
Re: Legalización de drogas y seguridad pública
por Spruance Septiembre 23rd 2012, 21:07
Powah escribió:Completamente de acuerdo con el compañero mossad, no se entiende que el pedo no son las drogas si no el Crimen Organizado.
Pero si les quitas el negocio de las drogas, les afectas un buen de su capacidad economica. Sin el dinero que les deja la venta de drogas, no tendran suficiente para sobornar policias, jueces, politicos. Es cierto que entonces mudarian su negocio hacia otro tipo de ilícitos como el secuestro, la extorsion, -como de hecho ya esta ocurriendo- pero estos no son tan rentables.
Tambien esta el derecho de cada persona a elegir con total LIBERTAD, que hacer con su vida, si alguien decide por curiosidad o cualquier otro motivo probar alguna sustancia psicoactiva, como la coca, el crack, el lsd, marihuana, etc, esta en su derecho a hacerlo, pero que este al menos bien informado de lo que puede pasarle, si abusa de dichas sustancias, y como afecta a su entorno, familiares, trabajo, vecinos.
Yo estoy totalmente a favor de permitir la venta de cualquier tipo de droga, y ver este asunto como un asunto de salud publica, como el tabaquismo y el alcoholismo, pero contra el crimen organizado, secuestro, extorsion, trata de personas, todo el rigor de la ley, y toda la fuerza del estado.
Spruance- Oficiales
- Cantidad de envíos : 942
Fecha de inscripción : 29/08/2011
Re: Legalización de drogas y seguridad pública
por Powah Septiembre 23rd 2012, 22:29
Totalmente de acuerdo, pero... si en México no se imparte la educación adecuada (en casa o escuela) sobre distintos valores, como respeto, honestidad, incluso sobre el consumo de alcohol y tabaco y hasta de comida... Ya parece que vamos a ser una sociedad consiente sobre consecuencias de más sustancias peligrosas.
Powah- Miembro Honorario
- Cantidad de envíos : 2741
Fecha de inscripción : 22/10/2010 Edad : 92
Re: Legalización de drogas y seguridad pública
por Lanceros de Toluca Septiembre 24th 2012, 00:02
Nel, como que permitir cualquier tipo de droga. Ni madres!
Si acaso muy si acaso la mariguana.
Checar el post sobre las caracteristicas de las diversas drogas de la DEA para corroborar eso.
No es lo mismo legalizar la droga que legalizar el crack o la coca.
Ahora bien, estan hablando de Uruguay, que es un paisito de 4 millones de habitantes. No me jodan. Nada que ver con Mexico. Unas circunstancias ENORMEMENTE DIFERENTES a las nuestras. Menos acceso a armas, EUA muy lejos de donde andan, etc, etc, etc.
Si acaso muy si acaso la mariguana.
Checar el post sobre las caracteristicas de las diversas drogas de la DEA para corroborar eso.
No es lo mismo legalizar la droga que legalizar el crack o la coca.
Ahora bien, estan hablando de Uruguay, que es un paisito de 4 millones de habitantes. No me jodan. Nada que ver con Mexico. Unas circunstancias ENORMEMENTE DIFERENTES a las nuestras. Menos acceso a armas, EUA muy lejos de donde andan, etc, etc, etc.
Lanceros de Toluca- Alto Mando
- Cantidad de envíos : 19666
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 103 -
Re: Legalización de drogas y seguridad pública
por belze Septiembre 24th 2012, 00:29
Aparte de eso de la frontera con eu, estan las costas a ambos oceanos, y es obvio que nunca se van a dejar de consumir drogas, pero tambien el hecho de legalizar por legalizar lo que sea solo dispararia su consumo.
belze- Staff
- Cantidad de envíos : 6135
Fecha de inscripción : 10/09/2012
Re: Legalización de drogas y seguridad pública
por Spruance Septiembre 25th 2012, 08:45
Lanceros de Toluca escribió:Nel, como que permitir cualquier tipo de droga. Ni madres!
Si acaso muy si acaso la mariguana.
Checar el post sobre las caracteristicas de las diversas drogas de la DEA para corroborar eso.
No es lo mismo legalizar la droga que legalizar el crack o la coca.
Ahora bien, estan hablando de Uruguay, que es un paisito de 4 millones de habitantes. No me jodan. Nada que ver con Mexico. Unas circunstancias ENORMEMENTE DIFERENTES a las nuestras. Menos acceso a armas, EUA muy lejos de donde andan, etc, etc, etc.
El punto que defendemos los que estamos a favor de legalizar, es que la prohibicion ya demostro, que ni impide que las drogas lleguen a las personas, y en vez de traer paz a las comunidades el efecto es al reves, llega la violencia por la lucha por las plazas.
Criminalizar la venta y el consumo de las drogas, tambien implica aumentar el riesgo de problemas aun mas graves de salud, o incluso de muerte para los usuarios. Cuando la policia o el ejercito decomisan tal cantidad de coca, -por dar un ejemplo- lo que hacen los narcos para no perder, es la que les queda rellenarla con otras sustancias que den el mismo efecto, pero con peores efectos para la salud, ya que pueden provocar paro cardiaco, taquicardias, daño hepatico y renal, etc. Por eso en algunas ciudades de Europa, se esta manejando una nueva politica, donde el mismo estado le reparte la droga a los adictos, con la condicion de entrar a un programa de ayuda para poco a poco ir dejando el vicio, y ha dado buenos resultados. Asi tambin se evita el contagio de infeccion de VIH o hepatitis por compartir agujas.
No se trata solo de decir, "que cada quien se mete lo que se le antoje y listo", es trata de una politica donde se ve al usuario como un enfermo que necesita atencion, y donde ademas su busca acabar con el poder economico inmenso de los narcotraficantes.
Ahora, esta la cuestion de la libertad de cada persona, prohibir el consumo de drogas va en contra de mi libertad, -por ejemplo-, y lo que se ha visto es que podran prohibir lo que quieran, las drogas siguen llegando y hasta aparecen otras nuevas, ahora se habla de unas "sales de baño", fabricadas con sustancias licitas, o lo que se ve en los lugares mas pobres, el que no tiene para marihuana se droga con thinner o con pegamento de contacto, sumamente dañinos para el cuerpo, y no por eso vamos a prohibir la venta de thinner, solventes, pegamentos. Incluso hay hasta plantas que puedes encontrar en un jardin, como el floripondio que sabiendo como, te pueden dar un viaje.
Spruance- Oficiales
- Cantidad de envíos : 942
Fecha de inscripción : 29/08/2011
Legalizamos las drogas. Y, luego, ¿qué hacemos con los 'narcos'?
por Lanceros de Toluca Octubre 15th 2012, 22:25
Legalizamos las drogas. Y, luego, ¿qué hacemos con los 'narcos'?
La Semana de Román Revueltas Retes.
2012-10-14 • Al Frente
En toda lógica, la mayoría de las drogas no deberían de estar prohibidas. Para empezar, el uso de esas sustancias es perfectamente voluntario y se deriva de un ejercicio de la soberanía individual. ¿Son malas para la salud? Pues, no puedo casi imaginar sustancia tan nociva como el tabaco. Y el alcohol –omnipresente en nuestras vidas: está en todas las reuniones, en las bodas, en los partidos de futbol, en los festejos, en las recepciones de las embajadas, en los aniversarios, en las cenas románticas, etcétera, etcétera— puede ser terroríficamente dañino. Todos sabemos de esos conductores borrachos que provocan tragedias tan innecesarias como costosas o de esos maridos alcoholizados que perpetran maltratos a sus mujeres o de esas colosales pérdidas económicas causadas por los empleados adictos. Resulta, sin embargo, que tanto el alcohol como el tabaco se pueden consumir con absoluta tranquilidad; es más, se promueven abiertamente en tentadoras publicidades. Además, para aquellos que hayan podido preocuparse grandemente –y con razón— de lo dañino del cigarrillo, las autoridades han impuesto restricciones a los anunciantes y a los propios consumidores llegando, inclusive, a extremos tan absurdos como suprimir los espacios para los fumadores, por ejemplo, en la totalidad de un aeropuerto o de un centro comercial. A pesar de sus tintes indudablemente gazmoños, esta persecución no significa una verdadera prohibición como en el caso de la mariguana –una droga tan “blanda” como el tabaco que, encima, se consume masivamente— sino que se puede considerar una restricción meramente disuasoria cuyo propósito es disminuir el número de fumadores, proteger a los individuos que no fuman y mejorar los índices de la sanidad pública. Pero, justamente, si el criterio fuera el mismo en el caso de todas las drogas, entonces la mariguana y la cocaína debieran comercializarse tan abiertamente como el alcohol y el tabaco. Y, en todo caso, si alguien quiere incursionar en el tenebroso universo de las llamadas drogas “duras”, su propósito no debiera implicar un delito–por ejemplo, el hecho de comprarle heroína a un delincuente— sino, por su propia salvaguarda en su condición de adicto, una transacción legal con un Estado que interviene como una especie de supervisor directo. Dicho en otras palabras, las autoridades debieran tener mecanismos para colocar las sustancias en manos de aquellos que las consumen –y que lo hacen de todos modos— para evitar que un problema de salud se trasmute en asunto de seguridad pública.
Los promotores de la legalización de ciertas drogas aducen, además, que la medida debilitaría financieramente a las organizaciones criminales. Esto es tal vez muy probable y muy posible pero, con perdón, ese debilitamiento no se va a traducir en una inmediata disminución de la delincuencia ni mucho menos. Justamente, uno de los fenómenos más preocupantes de los recientes tiempos es la irrupción de los cárteles de la droga en actividades delictivas que no tienen directamente que ver con el tráfico de sustancias ilegales: el secuestro, el robo y la extorsión. Los ciudadanos nos encontramos así con que el tema de las drogas, que nos parecía lejano y que no nos preocupaba mayormente en tanto que tenía que ver meramente con los consumidores y los traficantes, nos afecta ahora directamente. De la misma manera, un posible menoscabo del poder del narco va a significar, por el contrario, un aumento en la actividad delincuencial que sí nos amenaza de forma inmediata y, por así decirlo, personal: podemos así imaginar que el dueño de un pequeño negocio, el cirujano plástico, el notario y cualquier persona que se dedique a una actividad medianamente productiva que pueda interesar a los antiguos narcos, estará ahora en la mira de esa gente como un posible sujeto a extorsionar o a ser secuestrado. Habrá también más robos como esos que ahora comienzan a perpetrar esos comandos que irrumpen, armados con fusiles automáticos de alto poder, en los grandes almacenes, en las joyerías, en las estaciones de servicio y en los bancos. O, ¿acaso imaginamos, como ya lo he preguntado aquí otras veces, que los sicarios, con las manos vacías porque papá gobierno les deshizo el jugoso negocio de vender drogas, se van a ir tranquilamente a sus casas y se dedicarán a vender enciclopedias de puerta en puerta?
El problema que enfrentamos como sociedad, absolutamente aterrador, es qué hacer con miles de delincuentes que ya están ahí y que no conocen otra forma de ganarse la vida que no sea el crimen. Y la vocación de esa gente no resulta de la promesa de ganar dinero fácil (finalmente, no es cierto porque todos terminan muertos o en la cárcel) en una actividad extraordinariamente lucrativa (el precio del gramo de cocaína es cada vez mayor) sino de no experimentar otro temor, a falta de sentimientos de culpa o remordimientos o escrúpulos, que el de ser finalmente detenidos, juzgados y enviados a una prisión de alta seguridad. Es en esto, y no en la mera legalización de las drogas, donde debe de concentrarse la acción del Estado. Ah, pero con un aparato de justicia carcomido por la podredumbre ¿podemos siquiera ver una pequeña luz al final de este negro túnel?
http://www.milenio.com/cdb/doc/impreso/9161543
Lanceros de Toluca- Alto Mando
- Cantidad de envíos : 19666
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 103 -
Re: Legalización de drogas y seguridad pública
por Spruance Octubre 16th 2012, 09:03
¿Que hacemos con los narcos? de entrada ninguna ley es retroactiva, al que tenga cuentas pendientes con la justicia se le busca y captura, o abate. Pero si ya no fuera un negocio rentable, a futuro ya no habria mas narcos, que si mudan su actividad, pues el estado los debera perseguir como a cualquier otro delincuente.
Spruance- Oficiales
- Cantidad de envíos : 942
Fecha de inscripción : 29/08/2011
Re: Legalización de drogas y seguridad pública
por COUGAR Octubre 16th 2012, 13:20
este tema es complicado compañero, pero ciertamente la legalización de las drogas sería una buena opción para controlar en gran parte la situación de la delincuencia en el país, pero, no es tan fácil como decirlo, hay que ver muchos aspectos relacionados a esto. Pero en un punto de vista subjetivo, creo que las drogas son para los drogadictos(aunque se escuche redundante), sera drogadicto quien quiera serlo.
si en los círculos que dirigen la lucha contra las drogas se razonara con lógica, la cuestión central ya no sería reducir la oferta, sino plantearse: “¿dónde causa menos problemas (y mayores beneficios) la producción ilegal?”. piense en ello como un reto global de control del vicio. nadie espera erradicarlo, pero hay que contenerlo y regularlo, aunque sea ilegal.
en países de primer mundo, a los drogadictos, el gobierno les administra la droga con jeringas limpias, en lugares aptos para no correr ningún riesgo de infección, y evitar el sida dentro de ese grupo de gente, así mismo se evita la muerte por sobre dosis.
si en los círculos que dirigen la lucha contra las drogas se razonara con lógica, la cuestión central ya no sería reducir la oferta, sino plantearse: “¿dónde causa menos problemas (y mayores beneficios) la producción ilegal?”. piense en ello como un reto global de control del vicio. nadie espera erradicarlo, pero hay que contenerlo y regularlo, aunque sea ilegal.
en países de primer mundo, a los drogadictos, el gobierno les administra la droga con jeringas limpias, en lugares aptos para no correr ningún riesgo de infección, y evitar el sida dentro de ese grupo de gente, así mismo se evita la muerte por sobre dosis.
COUGAR- Clases/Maestres
- Cantidad de envíos : 371
Fecha de inscripción : 22/08/2012
Re: Legalización de drogas y seguridad pública
por Jaz223 Octubre 16th 2012, 18:42
Concuerdo con Spruance,el sistema que usa el Narco es de esa manera por las ganancias que deja por el hecho de ser ilegal la sustancia,si se legalizara y estuviera mas al alcanze de los adictos ya no seria rentable por toda la competencia que pudiera surgir.,
Y entonces yo creo que la pregunta ya no seria "que hacemos con los narcos!" la pregunta seria en que seconvertirian los narcos?
(secuestradores,extorcionadores,etc etc)
Y entonces yo creo que la pregunta ya no seria "que hacemos con los narcos!" la pregunta seria en que seconvertirian los narcos?
(secuestradores,extorcionadores,etc etc)
Jaz223- Miembro Honorario
- Cantidad de envíos : 2647
Fecha de inscripción : 18/11/2010 Edad : 33
Demanda Poiré una “reflexión profunda” sobre consumo de drogas
por Lanceros de Toluca Octubre 17th 2012, 00:42
Demanda Poiré una “reflexión profunda” sobre consumo de drogas
La Redacción
16 de octubre de 2012 · 7 Comentarios
Nacional
El titular de la Segob, Alejandro Poiré. Foto: Octavio Gómez
MÉXICO, D.F., (apro).- El titular de la Secretaría de Gobernación (Segob), Alejandro Poiré, demandó un análisis profundo sobre las causas y consecuencias del consumo de drogas, a fin de construir políticas públicas compartidas y eficaces.
“Resulta impostergable una reflexión profunda y de frente a la sociedad que reconozca los problemas de salud, de mercado y de seguridad, según sea el caso, para cada región y para cada país”, puntualizó el funcionario federal durante la Sexta Conferencia de las Partes de la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Trasnacional, realizada en Viena.
Luego de destacar que México ha tenido una fuerte cooperación con la Organización de las Naciones Unidas, y en particular con su oficina Contra las Drogas y el Delito (UNODC), destacó que con su “liderazgo natural”, la ONU puede guiar el debate mundial en torno de los problemas de las diversas realidades globales.
La cooperación en la Convención de Palermo, añadió, es una herramienta fundamental para enfrentar con mayor eficacia al crimen organizado y la violencia que genera, “desde una perspectiva integral y coordinada entre todas las naciones del planeta”.
El secretario de Gobernación mencionó que existen tres áreas de oportunidad para avanzar de manera más rápida hacia la consolidación del mecanismo.
La primera de ellas, dijo, tiene que ver con el establecimiento de la aplicación de la Convención y los protocolos que de ella derivan, identificando necesidades de asistencia técnica y una adecuada armonización legislativa.
En segundo lugar, Poiré destacó la importancia de la consolidación del Esquema Hemisférico de Cooperación contra la Delincuencia Organizada Transnacional, que adoptaron los países miembros de la Organización de Estados Americanos en México el 20 de septiembre pasado.
En tercer lugar –agregó–, existe una necesidad de ampliar la discusión del problema de las drogas.
Poiré firmó el Acuerdo de Cooperación entre el gobierno de los Estados Unidos Mexicanos y la Oficina de las Naciones Unidas Contra la Droga y el Delito para “reposicionar estratégicamente la Oficina Regional de UNODC en México como una Oficina de Enlace y Partenariado”.
http://www.proceso.com.mx/?p=322768
Lanceros de Toluca- Alto Mando
- Cantidad de envíos : 19666
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 103 -
Re: Legalización de drogas y seguridad pública
por Spruance Octubre 18th 2012, 21:33
No sirvé estrategia antinarco de Calderón, ha muerto demasiada gente: Kofi Annan
Internacional EFE jue 18 oct 2012 20:20
El exsecretario general de la ONU Kofi Annan pidió hoy un cambio de estrategia en la guerra contra las drogas centrado en la despenalización y opinó que la táctica de Felipe Calderón, "no ha funcionado" .
COBERTURAS
Guerra contra el Nacortráfico
PERSONAJE
Kofi Annan
"Cuando uno mira a los resultados de la estrategia de Calderón, la mayoría de la gente dirá que no ha funcionado. Ha muerto demasiada gente" , dijo Annan en una conferencia en el centro de estudios Brookings de Washington.
El diplomático ghanés recordó que, el año pasado, formó parte de la elaboración de un informe de la Comisión Global de Políticas sobre Drogas dirigida por el expresidente de Brasil, Fernando Henrique Cardoso, que recomendó regular el consumo de mariguana y despenalizar el uso de otras sustancias.
"Nuestra principal conclusión fue recomendar la descriminalización -no la legalización- porque hemos llenado las prisiones de gente joven cuyas vidas salen destrozadas por una onza (de droga)" , apuntó.
"Es necesario un cambio de política, pero tiene que hacerse con cuidado, porque hay emociones muy fuertes en ambos lados. Pero tenemos que empezar el debate, hay que revisar todo el enfoque" , añadió.
El exsecretario general de la ONU recordó que los Gobiernos "se enfocan demasiado a menudo en el lado del suministro y olvidan el de la demanda, y esos dos aspectos tienen que trabajar juntos" .
"Hay que enfrentar esto a través de la educación y la salud, en lugar de con acciones brutales" , consideró Annan, quien también se mostró preocupado por "las tiendas de armas en la frontera (entre Estados Unidos y México), que están llenando de armas el norte (de México)".
Annan acudió a la conferencia para presentar su libro de memorias "Interventions: A Life in War and Peace" , publicado el pasado 4 de septiembre y en el que describe desde su niñez en Ghana hasta su entrada en el mundo diplomático en Ginebra y, sobre todo, su periodo al frente de la ONU (1997-2006) .
Spruance- Oficiales
- Cantidad de envíos : 942
Fecha de inscripción : 29/08/2011
Abandonemos la farsa, legalicemos la mota
por Lanceros de Toluca Octubre 24th 2012, 21:26
Abandonemos la farsa, legalicemos la mota
Duda RazonableCarlos Puig
2012-10-23 • Política
El domingo pasado por la noche, el legendario programa de la cadena CBS en Estados Unidos volvió a ser, como lo es hace veinte años, el líder de audiencia en su franja horaria y, de hecho, el líder de rating de todo el prime time, después del futbol americano de domingo en la noche.
Catorce millones ochocientos mil televidentes.
El reportaje de apertura del programa fue presentado por el reportero estelar después de la muerte de Mike Wallace: Steve Kroft.
El tema: la industria legal de la mariguana en el estado de Colorado, de la mariguana para usos medicinales. Colorado, aunque más pequeño como mercado que California, es el de mayor crecimiento y el que parece estar mejor regulado y ordenado. Además, en estas elecciones venideras, dos estados acudirán a las urnas en Estados Unidos para decidir la aprobación del consumo de mariguana para uso recreativo.
La revista Newsweek, el segundo semanario más importante de Estados Unidos, un millón y medio de ejemplares, ha dedicado su portada de esta semana a los que llama los barones de la mota. Una vez más no se refiere al crimen organizado sino a la industria legal de la mariguana.
Hoy en día en Estados Unidos la industria de la mariguana legal asciende a dos mil millones de dólares al año. El cálculo es que esto podría triplicarse en cuatro años, y eso sin contemplar que se legalizara el uso recreativo.
En octubre de 2012 la discusión en Estados Unidos en los medios de comunicación más importantes tiene que ver con el tamaño de la industria, sus obstáculos y su futuro.
Los vendedores de mariguana son respetables empresarios que han tenido que desarrollar un mercado a pesar de que los bancos no les prestan —temerosos de que el gobierno federal les aplique alguna sanción por presunto lavado de dinero—; que no pueden cobrar con tarjetas de crédito por las mismas razones y que aún así han desarrollado una industria de dimensión muy respetable.
Gracias a 60 Minutos conocí a Dixie Elixirs & Edibles. Producen artículos que contienden mariguana que no se fuman. Refrescos, galletas, chocolates, pomadas, gotas… Diferentes potencias, diferentes orígenes de la planta, dosis controladas para enfermedades y dolores específicos. Tiene una página web bien diseñada y un sistema de distribución eficiente que atiende a todos los dispensarios autorizados en Colorado. Gran empresa.
También en 60 Minutos entrevistaron al segundo del procurador federal, James Cole, quien en pocas palabras dijo que aunque la ley federal dice que la mariguana es una sustancia peligrosa y prohibida, no piensan meterse con ninguno de los consumidores que van a un dispensario de mariguana medicinal. Vaya. Quedó claro que no aplicarán la ley federal que se contradice con las leyes locales.
Ante todo esto, ¿vamos a seguir invirtiendo recursos, perdiendo vidas, perdiendo el tiempo evitando que la mariguana se siembre, distribuya y venda aquí? ¿Con qué pretexto?
Twitter: @puigcarlos
http://www.milenio.com/cdb/doc/impreso/9162425
Lanceros de Toluca- Alto Mando
- Cantidad de envíos : 19666
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 103 -
Beneficas, cortes de drogas: expertos
por Lanceros de Toluca Octubre 24th 2012, 21:35
Beneficas, cortes de drogas: expertos
http://www.eluniversal.com.mx/nacion/201240.html
favor de colocar la nota
http://www.eluniversal.com.mx/nacion/201240.html
favor de colocar la nota
Lanceros de Toluca- Alto Mando
- Cantidad de envíos : 19666
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 103 -
Narco perdería hasta 30% en ingresos por legalizar marihuana
por Invitado Noviembre 1st 2012, 17:46
La legalización de la marihuana en algunas entidades de Estados Unidos pegaría de forma significativa en los ingresos del narcotráfico en México, lo que implicaría el mayor golpe financiero en décadas, proyectó el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO).
El director de Seguridad del organismo, Alejandro Hope, estimó en conferencia de prensa que habría potencialmente una caída de 20 a 30% de los ingresos del narcotráfico, aunque el cártel de Sinaloa, que sería el más afectado, perdería hasta 50%, consideró.
En su opinión, “esto sería favorable para México, en el sentido de que sería el mayor golpe financiero que han recibido los cárteles en décadas”.
El próximo 6 de noviembre, los estados de Washington, Colorado y Oregón, en Estados Unidos, pondrán a consideración de sus votantes una serie de iniciativas que, de ser aprobadas, legalizarían la posesión, producción, distribución y comercialización de la marihuana para uso recreativo.
El directivo explicó que de aprobarse esta medida habrá que esperar las reacciones del gobierno estadounidense, porque en el resto de las entidades la actividad seguirá siendo ilícita y se podría acudir a tribunales alegando inconstitucionalidad por invasión de facultades, además que habría una violación a tratados internacionales en la materia.
No obstante, destacó que de lograrse la iniciativa y aplicarse como se plantea, se crearía un mercado legal de cannabis (nombre científico de la marihuana), que a su vez desplazaría el producto colocado por el narcotráfico.
Según dijo, la marihuana que se produciría en Estados Unidos sería de mayor calidad, porque tiene un alto contenido de tetrahidrocannabinol (THC) que es el principal componente psicoactivo de la droga.
Con base en los supuestos elaborados por el IMCO, expuso el directivo, un kilogramo de marihuana mexicana que hoy se comercializa en Nueva York por arriba de los 3,000 dólares, estaría muy por encima de los 1,408 dólares que costaría un kilogramo de la droga legalizada en Estados Unidos.
El narco mexicano tendría una participación en el mercado de marihuana de 36.5% en Washington, 37.9% en Colorado y 48.9% en Oregon, mientras que la disminución potencial sería de 22.7, 23.5 y 30.4%, respectivamente.
Para Alejandro Hope, habría un mayor impacto en materia de empleos, debido a que la marihuana es más intensiva en mano de obra que otras drogas, aunque es difícil estimar si este personal sería absorbido por otras actividades ilícitas y violentas.
Ante ello, consideró que el gobierno mexicano deberá lanzar programas de desarrollo alternativo en las zonas productoras, y vigilar el potencial tráfico en reversa, es decir, de Estados Unidos a México.
FUENTE:
http://www.blogdelnarco.com/2012/10/narco-perderia-hasta-30-en-ingresos-por-legalizar-marihuana/#more-16133
Invitado- Invitado
DESPENALIZAR
por EGAnguiano Noviembre 7th 2012, 16:29
“No se puede pedir a la juventud que se aparte de las drogas y, al mismo tiempo, meterle licores duros como panacea para ser brillante, atlético y atractivo”. Belén Boville Luca de Tena
Cuando se habla del tema de las drogas habitualmente surgen visiones dogmáticas, de sentido común o cargadas de moral, asimismo, vemos ausencia de información sólida, análisis y falta la interdisciplinariedad en los puntos de vista.
Algunos mencionan reducir la violencia, bajar los precios en el mercado, si hay daños a la salud o adicciones y con base en ello, plantean salidas como legalizar las drogas cuando ya tienen estatus legal, mas bien lo que se debe comentar es la despenalización de ciertas conductas sobre el tema. Puede haber otros enfoques.
El mundo se mueve entre el liberacionismo y el prohibicionismo, liberales son aquellas sociedades que no penalizan el consumo, la producción y comercialización de determinadas drogas, bajo una reglamentación, control social y gubernamental. En el otro extremo se ubican las sociedades prohibicionistas que no permiten ningún tipo de consumo de drogas, ni siquiera del alcohol. Ha habido momentos históricos en que hasta el café ha sido prohibido, como en Rusia.
En medio de estos extremos existen muchas variantes legales como en México, que no penaliza el consumo pero si la posesión para venta, el acopio, el tráfico y la producción de estupefacientes y sicotrópicos. Existen comunidades que socialmente prohíben el consumo del alcohol y otras que por tradición hacen uso de diversas drogas para fines religiosos o curativos.
¿Hay alguna llave que nos permita entrar al entendimiento del fenómeno de las drogas, más allá de las circunstancias de un momento? creo sí, pero debemos recurrir a las enseñanzas que nos da la historia de algunas sociedades.
Si en el mundo actual se desea hacer uso de drogas, las coordenadas podrían plantearse recogiendo la experiencia histórica acumulada sobre las personas y la relación que establecieron con las propias drogas, experiencias que no se distinguieron por el incremento en muertes por consumo, violencia o descontrol gubernativo. En nuestros días la relación con las drogas se basa en el hedonismo, la salida a problemas, la posición social o se consume como fin en sí, por ello existen problemas de salud, sociales y de control por parte del gobierno.
Si la relación que las personas desean entablar con las drogas persigue un fin positivo y se emplean reglas, se pueden explorar un camino diferente, ejemplo:
1. Consumir para la convivencia.
2. Practicar un rito social al consumir.
3. Hacer uso preferente de lo natural.
4. Consumir por vías naturales hacia el interior del cuerpo.
5. Recurrir a personas que puedan transmitir experiencia social acumulada.
¿Cómo hacerlo? Reunirse para conmemorar, brindar como rito principal del festejo, no emplear químicos preferentemente, consumir por la boca y apoyarse en alguien que guíe sobre el consumo que se hará. De manera hilarante ¿para qué tomar fuerte y manejar?... si puedes fumar y volar.
Quienes promueven la despenalización de ciertas conductas sobre las drogas, deberían proponer políticas públicas para atender por lo menos:
· Tipificación de conductas relacionadas con las drogas a despenalizar.
· Producción por zona geográfica permitida y edad mínima de trabajadores.
· Modalidades de traslado de drogas permitidas y su almacenaje.
· Aranceles de comercio internacional a las sustancias no penalizadas.
· Control de puntos de venta y consumo como facultad federal y/o local.
· Censo de consumidores en caso de prescripción médica.
· Permisos médicos de consumo en caso de embarazo o su prohibición.
· Edad para la compra permitida de las drogas.
· Modificación de leyes penales para considerar como agravante el consumo de drogas, algo similar al alcohol cuando se conducen automotores.
· Modificación a la ley laboral para prohibir el consumo de drogas en empleos de: cirujanos, pilotos, personal de seguridad, choferes, peritos u otros que dependen vidas en sus labores.
· Políticas de inhibición del consumo y/o cultura de consumo.
· Regulación publicitaria sobre la promoción de drogas y su parafernalia.
· Modificación de códigos civiles para permitir o no la adopción de menores a consumidores de sustancias despenalizadas.
Las drogas naturales son parte del mundo y hoy la relación de la humanidad con ellas, no se escapa a las formas de convivencia humana con la naturaleza, por lo que antes de proponer salidas legales que pretendan dar sentido de futuro, hay que preguntarnos si la cultura ecológica es ya dominante por encima de la cultura del consumismo, las ganancias y el status.
Cuando se habla del tema de las drogas habitualmente surgen visiones dogmáticas, de sentido común o cargadas de moral, asimismo, vemos ausencia de información sólida, análisis y falta la interdisciplinariedad en los puntos de vista.
Algunos mencionan reducir la violencia, bajar los precios en el mercado, si hay daños a la salud o adicciones y con base en ello, plantean salidas como legalizar las drogas cuando ya tienen estatus legal, mas bien lo que se debe comentar es la despenalización de ciertas conductas sobre el tema. Puede haber otros enfoques.
El mundo se mueve entre el liberacionismo y el prohibicionismo, liberales son aquellas sociedades que no penalizan el consumo, la producción y comercialización de determinadas drogas, bajo una reglamentación, control social y gubernamental. En el otro extremo se ubican las sociedades prohibicionistas que no permiten ningún tipo de consumo de drogas, ni siquiera del alcohol. Ha habido momentos históricos en que hasta el café ha sido prohibido, como en Rusia.
En medio de estos extremos existen muchas variantes legales como en México, que no penaliza el consumo pero si la posesión para venta, el acopio, el tráfico y la producción de estupefacientes y sicotrópicos. Existen comunidades que socialmente prohíben el consumo del alcohol y otras que por tradición hacen uso de diversas drogas para fines religiosos o curativos.
¿Hay alguna llave que nos permita entrar al entendimiento del fenómeno de las drogas, más allá de las circunstancias de un momento? creo sí, pero debemos recurrir a las enseñanzas que nos da la historia de algunas sociedades.
Si en el mundo actual se desea hacer uso de drogas, las coordenadas podrían plantearse recogiendo la experiencia histórica acumulada sobre las personas y la relación que establecieron con las propias drogas, experiencias que no se distinguieron por el incremento en muertes por consumo, violencia o descontrol gubernativo. En nuestros días la relación con las drogas se basa en el hedonismo, la salida a problemas, la posición social o se consume como fin en sí, por ello existen problemas de salud, sociales y de control por parte del gobierno.
Si la relación que las personas desean entablar con las drogas persigue un fin positivo y se emplean reglas, se pueden explorar un camino diferente, ejemplo:
1. Consumir para la convivencia.
2. Practicar un rito social al consumir.
3. Hacer uso preferente de lo natural.
4. Consumir por vías naturales hacia el interior del cuerpo.
5. Recurrir a personas que puedan transmitir experiencia social acumulada.
¿Cómo hacerlo? Reunirse para conmemorar, brindar como rito principal del festejo, no emplear químicos preferentemente, consumir por la boca y apoyarse en alguien que guíe sobre el consumo que se hará. De manera hilarante ¿para qué tomar fuerte y manejar?... si puedes fumar y volar.
Quienes promueven la despenalización de ciertas conductas sobre las drogas, deberían proponer políticas públicas para atender por lo menos:
· Tipificación de conductas relacionadas con las drogas a despenalizar.
· Producción por zona geográfica permitida y edad mínima de trabajadores.
· Modalidades de traslado de drogas permitidas y su almacenaje.
· Aranceles de comercio internacional a las sustancias no penalizadas.
· Control de puntos de venta y consumo como facultad federal y/o local.
· Censo de consumidores en caso de prescripción médica.
· Permisos médicos de consumo en caso de embarazo o su prohibición.
· Edad para la compra permitida de las drogas.
· Modificación de leyes penales para considerar como agravante el consumo de drogas, algo similar al alcohol cuando se conducen automotores.
· Modificación a la ley laboral para prohibir el consumo de drogas en empleos de: cirujanos, pilotos, personal de seguridad, choferes, peritos u otros que dependen vidas en sus labores.
· Políticas de inhibición del consumo y/o cultura de consumo.
· Regulación publicitaria sobre la promoción de drogas y su parafernalia.
· Modificación de códigos civiles para permitir o no la adopción de menores a consumidores de sustancias despenalizadas.
Las drogas naturales son parte del mundo y hoy la relación de la humanidad con ellas, no se escapa a las formas de convivencia humana con la naturaleza, por lo que antes de proponer salidas legales que pretendan dar sentido de futuro, hay que preguntarnos si la cultura ecológica es ya dominante por encima de la cultura del consumismo, las ganancias y el status.
EGAnguiano- Potro
- Cantidad de envíos : 20
Fecha de inscripción : 04/10/2012
Académicos proponen clubes sociales de cannabis para el DF
por Lanceros de Toluca Noviembre 12th 2012, 20:52
Independientemente de la porqueria de propuesta, los datos 'duros' que ofrece el estudio son harto interesantes.
http://www.animalpolitico.com/2012/11/academicos-proponen-clubes-sociales-de-cannabis-para-el-df/#ixzz2C4EhUz9S
Académicos proponen clubes sociales de cannabis para el DF
En la propuesta, señalan que en el DF hay 75 mil consumidores de mariguana, que el mercado vale 28 millones de dólares al año y que el 40 % de los remitidos por narcomenudeo al Ministerio Público son consumidores.
NOVIEMBRE 12, 2012Francisco Sandoval Alarcón (@MrTerremoto)
¿Te imaginas un club donde todos sus socios fumen cannabis, en el que a través de cuotas se financien plantíos de mariguana y se pueda tener acceso a una ración de 60 gramos al mes sin necesidad de contribuir financieramente a los grupos del narcotráfico?
Lo anterior sería posible en el Distrito Federal (DF) si los diputados federales en México, retoman la iniciativa del Colectivo por una Política Integral hacía las Drogas A.C (CUPIHD), cuyos integrantes, entre los que se encuentran reconocidos académicos universitarios, realizaron un estudio titulado la “Mariguana en el DF. El mercado y sus dimensiones: una propuesta para usuarios y autoridades”, en el que proponen la puesta en marcha de “clubes sociales de cannabis”.
En España, actualmente operan 22 clubes de este tipo, los cuales gestionan la siembra de cannabis para sus socios. Hay quienes se asocian con fines terapéuticos, pero también por cuestiones recreativas. La medida fue implementada como una alternativa para que los consumidores de la planta no se enfrentaran a las redes del narcomenudeo. Los clubes están sometidos a la autorización de la autoridad administrativa estatal.
En el informe elaborado por Carlos Zamudio Angles y Jorge Hernández Tinajero, se dice que estos clubes son “una excelente oportunidad para crear un nuevo ambiente en el uso de la mariguana”, en el que se garantizan los derechos de los usuarios, pero en el que además se tenga “control e información” sobre ellos, evitando de paso los circuitos delictivos asociados al comercio ilegal.
En el Distrito Federal, según las estimaciones hechas por los investigadores, alrededor de 75 mil personas fuman mariguana, lo que corresponde al 92% de “los clientes” del mercado negro de las drogas en la ciudad. El gasto semanal promedio de los usuarios es de 99 pesos, de ahí que el valor anual de su mercado lo valuaran en 380 millones de pesos, algo así como 28 millones de dólares.
Las cifras de la Secretaría de Seguridad Pública del DF, dan cuenta de 27 mil personas puestas a disposición del Ministerio Público (MP) por delitos contra la salud en la modalidad de narcomenudeo. Los números son de enero de 2009 y mayo de 2012, lo que arroja un promedio anual de ocho mil 800 personas detenidas, es decir 24 remisiones diarias. De esas remisiones, el 10 % eran contra dos o más personas y el 90 % contra una sola. Según la Procuraduría General de la República (PGR), 40 % de los remitidos eran consumidores -90% de ellos de mariguana-.
Los datos desglasados en el informe de 85 cuartillas, llevó a los investigadores a desarrollar una hipótesis en la que sugieren que las detenciones realizadas por la policía del DF en materia de narcomenudeo –desde el 2009 un decreto dio facultades a las autoridades del DF y de todos los municipios de México, para investigar este delito-, se realizan con mucho más frecuencia en flagrancia, que como producto de un trabajo de inteligencia.
No sólo eso. Evidenciaron el casi nulo resultado de la policía para identificar y detener a las personas que encabezan las bandas del narcomenudeo. La conclusión, es que la labor de la Policía del DF se ha enfocado a detener a consumidores y vendedores, éstos últimos fácilmente reemplazables por las bandas del narcomenudeo.
Si a esto le sumamos que los detenidos por consumo tienen que ser liberados porque la ley no castiga este acto y que una encuesta practicada a más de 300 consumidores de mariguana reveló que dos de cada tres habían sido extorsionados por la policía, estamos hablando de limitaciones de una política centrada en combatir la oferta a través de la mera clausura de puntos de venta o la captura de quienes la consumen.
La alternativa que lanzan para tratar de erradicar a las redes del narcomenudeo en el DF, es la implementación de los clubes de cannabis. Aseguran que estas asociaciones brindarían una serie de ventajas reales para los usuarios, ya que garantiza seguridad jurídica en ejercicio de sus derechos.
Aparte, generaría actividad económica para el Estado; eliminaría la necesidad de acudir a los traficantes ilegales; garantizaría estándares de calidad que no se obtienen en el mercado negro y puede acercarse, a través de la propia asociación, a servicios informativos de reducción de riesgos y daños para el cuidado de la salud.
Beneficia además al cultivador de la planta, que encontraría en este espacio una actividad más de sustento como actividad agraria y económica. De ese modo, el productor tiene contacto directo con el usuario y se elimina entre ellos al intermediario, quien cumple en la actualidad con el papel ilegal del proceso, se propone en el documento.
http://www.animalpolitico.com/2012/11/academicos-proponen-clubes-sociales-de-cannabis-para-el-df/#ixzz2C4EhUz9S
Lanceros de Toluca- Alto Mando
- Cantidad de envíos : 19666
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 103 -
Iniciativa para regular mariguana en México
por Lanceros de Toluca Noviembre 17th 2012, 21:32
Iniciativa para regular mariguana en México
El diputado del PRD Fernando Belaunzarán presentó la iniciativa, dejando claro que “regular no es promover, no es incentivar,, no es propiciar el consumo”.
noviembre 16, 2012
El diputado del PRD Fernando Belaunzarán (@ferbelaunzaran) propuso legalizar la producción, distribución y consumo de mariguana, aunque, aclaró, que “regular no es promover, no es incentivar, no es propiciar el consumo”.
Durante la presentación de su iniciativa, el perredista explicó que no se haría publicidad sobre su consumo, así como que los puntos de venta no estarían cerca de las escuelas.
Entre los argumentos esgrimidos por el político, de formación filósofo, es que en 18 entidades de Estados Unidos se ha aprobado el uso médico de la mariguana, mientras que a principios de este mes en Washington y Colorado aprobaron su consumo legal con fines recreativos.
El también secretario de la Comisión de Gobernación de San Lázaro señaló que la mariguana es la droga más consumida en el mundo, aunque no la más cara, así como que particular en México y Estados Unidos, por lo que representa las mayores ganancias a los cárteles: “Quitarles ese mercado significaría un duro golpe a sus finanzas, ellos son tan fuertes como sus recursos. No lo olvidemos”, dijo.
Mientras que en su cuenta en Twitter, el legislador apuntó que a “los argumentos por regular la mariguana, contestan con encuestas, aunque éstas carguen con el desprestigio de la elección presidencial.”
Aquí puedes leer completa la iniciativa de Belaunzarán para legalizar la mariguana:
Leer Más: http://www.animalpolitico.com/2012/11/presenta-diputado-del-prd-iniciativa-para-regular-la-mariguana/#ixzz2CXcpsnsu
De entrada eso no pasara por una sencilla razon: Mexico firmo con la ONU una Convencion Contra las Drogas. La Constitucion en el aticulo 130 o 131 (bueno por ahi...) que los Tratados Internacionales tienen la misma jerarquia que la propia Constitucion. Asi que legalizar es anticonstitucional. Luego entonces cualquier propuesta que siquiera se acerque sera desechada y si se aprueba, la Suprema Corte la enviara a los avernos.
Asi que lo que ustedes ven es pura estupidez de un dizque legislador del PRD diciendo puras diarreas juridicas.
Lanceros de Toluca- Alto Mando
- Cantidad de envíos : 19666
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 103 -
Página 1 de 5. • 1, 2, 3, 4, 5
Temas similares» Legalizacion de Drogas en EUA
» "América Latina quiere que se permita la legalización de la droga"
» ¿Seguridad Pública o Seguridad Nacional?
» Bomberos y Seguridad Publica
» El PAN pervirtió la seguridad pública
» "América Latina quiere que se permita la legalización de la droga"
» ¿Seguridad Pública o Seguridad Nacional?
» Bomberos y Seguridad Publica
» El PAN pervirtió la seguridad pública
Página 1 de 5.
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.|
|
|