"América Latina quiere que se permita la legalización de la droga"

"América Latina quiere que se permita la legalización de la droga"
Arturo Wallace

BBC Mundo, Bogotá


Ese quebradero de cabeza mundial que es qué hacer con el tráfico y consumo de drogas vuelve a la palestra este lunes en América Latina. Y esta vez ninguna opción -incluida la legalización- está descartada. Si acaso aparece más viable.

Es una de las opciones mencionadas en un estudio comisionado por los 34 jefes de Estado y de gobierno del continente americano, lo que hizo que el viernes pasado la atención del mundo se volcara en él.

El reporte "El problema de las drogas en la Américas" fue elaborado baja la supervisión de la Organización de Estados Americanos y será discutido en el comienzo de la semana por la Comisión Interamericana para el Control del Abuso de Drogas de la OEA.

Lo que allí se debata servirá luego de insumo a la discusión que sobre el tema también tendrán los mandatarios de la región a inicios de junio en Guatemala.

La mera inclusión de la legalización del cannabis en los escenarios considerados para estas discusiones es prueba de que, en este tema, las cosas definitivamente están cambiando. Pero, ¿puede este estudio realmente marcar el principio del fin de la guerra a las drogas tal y como la conocemos actualmente? ¿Qué dice y cuál es su verdadero alcance?

Para averiguarlo, BBC Mundo conversó con Lisa Sánchez, coordinadora del Programa Latinoamericano para la Reforma de la Política de Drogas y miembro del equipo de expertos que participó en la elaboración de los escenarios.


¿Qué tan importante es en realidad este reporte?

Mucho. Por un lado, es un reporte que surge de un sentimiento compartido de 34 jefes de Estado y de gobierno, que reunidos justo aquí en Colombia el año pasado, pidieron que se armara un estudio de dónde estábamos en materia de drogas y hacia dónde íbamos. Y en ese sentido, es el primer informe que se hace bajo la solicitud de jefes de Estado que piden expresamente buscar alternativas a las políticas antidrogas que tenemos en el continente.

Y un segundo elemento es que se hace bajo la tutela de un organismo internacional gubernamental –donde se sientan esos mismos 34 países, incluido Estados Unidos – que tuvo el mandato de coordinarlo de una manera objetiva, de una manera no ideologizada y contando con la participación de todos los actores involucrados.

Pero ahí no se hace ninguna recomendación. Básicamente dice dónde estamos, y luego hace un ejercicio de escenarios, sin comprometerse explícitamente con ninguno...

Efectivamente, los escenarios no son recomendaciones. Pero sí se presentan como el inicio de un debate serio sobre el tema a nivel regional, y además se van a utilizar en un montón de foros que ya están preparados tanto a nivel hemisférico como internacional. Es un insumo que los gobiernos no pueden descalificar. De ahí su relevancia.

¿Y qué tan real puede ser ese debate? ¿Qué tan dispuestos están realmente países como EE.UU. a revisar sus políticas antidrogas? En la Cumbre de las Américas de Cartagena, donde nació la idea del reporte, Barack Obama fue muy firme en su oposición a la legalización…

Bueno, pero lo interesante de EE.UU. es que si bien no hemos visto mucha voluntad política de cambiar las cosas a nivel federal, lentamente se está cambiando todo a nivel local. Tenemos 18 estados con cannabis medicinal, varios estados también con despenalización de la portación drogas para consumo personal y dos jurisdicciones con legalización y regulación de cannabis para uso recreativo.

Y sí ha habido cambios (a nivel federal): la estrategia de drogas 2013 de la Casa Blanca ya maneja un cambio de enfoque mucho más orientado a la prevención, ya permite hablar de despenalización de posesión para el consumo personal, ya permite volver a hablar de reducción de daños a nivel federal, y no es tan cerrado con respecto a lo que otras naciones puedan hacer.

¿Pero se puede avanzar en el tema, a nivel hemisférico, si el gobierno de los EE.UU. no está convencido? ¿No es acaso un actor decisivo?

Puede ser decisivo, pero la otra cosa que hemos estado viendo – y que es muy evidente en materia de política de drogas – es que América Latina empieza a actuar cada vez más como bloque. Me parece que no podemos subestimar la influencia de los países latinoamericanos en el debate sobre políticas antidrogas a nivel mundial. Y las relaciones de poder entre América Latina y EE.UU. también se están modificando. En México, por ejemplo, estamos viendo como el nuevo presidente (Enrique Peña Nieto) está intentando equilibrar muchísimo más esa relación, específicamente en materia de seguridad y drogas. Hay ciertas aperturas que hace cinco años eran impensables.

Pero si América Latina rema toda en una misma dirección, y Estados Unidos no, ¿puede en realidad haber cambios importantes?

Yo creo que sí, por una sencilla razón: porque la opinión pública en EE.UU. es de las opiniones públicas más favorables a la reforma de las políticas de drogas. Hace mucho tiempo que pasamos la mayoría necesaria para la aceptación de una reforma, porque sabemos que los niveles de violencia, encarcelamiento y costos son inaceptables, pero ya también pasamos la mayoría para la regulación legal de ciertos mercados de drogas, que insisto hace cinco años era algo impensable. Lo cierto es que las reformas a las políticas de drogas que ya se han hecho en EE.UU. y en América del Sur son el resultado de esfuerzos democráticos.

Ahora, el reporte contempla cuatro escenarios y dice claramente que son nada más insumos para el debate. Pero da la impresión que, implícitamente, favorece el escenario llamado "Caminos", que contempla la regulación de ciertas drogas. ¿Es una apreciación correcta?

A mí me gustaría pensarlo, pero no creo que el reporte favorezca específicamente esa narrativa. Todos (los escenarios) tienen en común que parten de no dejar las cosas iguales, como están. Todos implican un cierto nivel de cambio, y "Caminos" efectivamente es el que va más lejos porque plantea la regulación legal del cannabis y hacia el 2025 planeta incluso la regulación legal de otras drogas, incluidas sustancias que no están sometidas a control internacional actualmente.

Ahora, el informe de escenarios, complementado con el informe que salió de la oficina del Secretario General (de la OEA), a lo que sí apuntan es a la despenalización de la portación y el consumo de drogas en nuestra región – que ya ocurre en 12 países – y justamente hacia la flexibilización del sistema internacional de control de sustancias, que implica que América Latina quiere llegar a un nuevo consenso en donde la legalización se permita.

Lo que está claro, en cualquier caso, es que la evidencia que tenemos indica que las políticas punitivas actuales que aplicamos no están consiguiendo los objetivos para las que fueron diseñados. No están restringiendo ni la producción ni la demanda de drogas, y encima están creando un montón de consecuencias negativas. Parecería entonces que la regulación de drogas, si bien no va a resolver todos los problemas asociados a la inseguridad – que es lo que más nos aqueja en América Latina – sí va a resolver el problema de la prohibición, y al resolver el problema de la prohibición creas condiciones más adecuadas para atacar otros problemas de criminalidad organizada que poco a nada tienen que ver con las drogas…

Pero el escenario contempla fundamentalmente la regulación de la marihuana. ¿Qué tanto cambio puede hacer sobre la realidad del continente, y sobre los problemas asociados al tráfico y consumo de drogas, la regulación del cannabis?

Se escoge empezar con la marihuana por razones pragmáticas. Porque esas son las experiencias de regulación que tenemos, no sólo en el continente – con el tema de EE.UU. y la discusión que ahora se da en Uruguay – sino también en otras jurisdicciones en el mundo. Lo que significa que las lecciones aprendidas de cómo se ha desarrollarlo y ha funcionado, y cuáles son los problemas que nos hemos encontrado en el camino, ya existen. Qué es algo que no podemos decir sobre la regulación legal de la cocaína como estupefaciente.

Ahora, la regulación legal de la marihuana seguramente no terminará con todos los problemas de violencia asociados al narcotráfico en la región, pero no deja de ser la droga ilegal más consumida: casi ocho de cada diez consumidores de drogas ilegales en el mundo, y eso se mantiene en la región, lo que consumen es cannabis. Y uno necesita aplicar las políticas que tengan más uso para la mayor cantidad de gente, y por lo menos en materia de salud y derechos humanos eso aplica para la marihuana.

¿Qué temas sí resolvería la regulación legal de la marihuana? La encarcelación masiva de usuarios, que le pone mucha presión a nuestros sistemas penitenciario y de justicia. Entonces ahí se liberarían recursos, los que se podría aplicar de mejor manera para combatir el tráfico de personas, para combatir la extorsión, para combatir el homicidio, fortalecer la capacidad investigativa de la policía, etc.

¿Y qué pasa con la cocaína, cuyo tráfico ilegal es especialmente problemático para la región, especialmente Colombia, México y Centro América? ¿Qué tan factible es, a mediano plazo, su regulación?

Yo creo que sí es factible en el horizonte 2013-2025, pero con varios matices. La regulación tiene un montón de instrumentos que se pueden aplicar de manera diferenciada dependiendo de los contextos, las poblaciones y la actividad que se está regulando. Y yo creo que la mejor manera de empezar a abordar el tema de la regulación legal de la cocaína es empezar a regular legalmente la producción de hoja de coca y de los productos derivados de la hoja de coca, porque de cierta manera empiezas a respetar los usos tradicionales que se dan, que actualmente permanecen en la ilegalidad, y puedes empezar a atraer a los consumidores hacia productos menos riesgosos.

Un segundo paso sería la aplicación de un enfoque de reducción de daños, sobre todo para usuarios de pasta base de cocaína – crack, paco o bazuco –, que es lo que más problemas de salud pública nos trae. Y una tercera instancia, que a lo mejor ya sería mucho más alejado en el tiempo, sería la regulación legal de la cocaína en polvo. Si a nosotros como investigadores de la regulación nos preguntan, sería preferible avanzar hacia la regulación legal de la cocaína en polvo que permanecer con un montón de usuarios que están atrapados en la pasta base, porque los daños asociados al consumo de paco, de bazuco o de crack son mucho más grandes que los daños asociados al consumo de la cocaína en polvo.

Es decir, potencialmente de aquí al 2025 se podría empezar a visibilizar como una posibilidad real.

Para terminar: el reporte se va a empezar a discutir casi inmediatamente en varias instancias ¿Pero cuándo podremos empezar a ver resultados?

Ya los estamos viendo. No es a partir de este reporte que las cosas van a empezar a pasar. Este reporte es la prueba de que las cosas ya están pasando.


Escenario 1: Juntos

En el primero de los cuatro escenarios contemplados, el problema de las drogas se concibe como parte de un problema mayor de inseguridad, vinculado a la existencia de instituciones débiles, incapaces de controlar el crimen organizado, la violencia y la corrupción.

Y, para enfrentarlo, los gobiernos se concentran en fortalecer las capacidades de las instituciones judiciales y de seguridad pública.

La conclusión: para 2025 muchos países han empezado a recuperar soberanía sobre su territorio, se han establecido estructuras institucionales menos vulnerables a la penetración del crimen organizado y se han desmantelado los carteles más violentos y peligrosos.

Pero, aún así, "la disminución del comercio hemisférico de drogas sigue siendo un trabajo en proceso y es evidente que falta un largo trecho por recorrer".


Escenario 2: Caminos

En el segundo, y más ambicioso de los escenarios, hay consenso a la hora de reconocer que parte importante del problema es que el actual régimen legal y regulatorio para controlar el uso de drogas mediante sanciones penales están causando demasiado daño.

Y, en consecuencia, los países deciden probar y aprender de regímenes legales y regulatorios alternativos, iniciando con el cannabis.

La proyección al 2025: el crimen organizado y la violencia, aunque en declive, siguen asociados en un buen porcentaje al tráfico de la cocaína en el Sur, a pesar de que algunos grupos criminales intentan diversificar al dedicarse a la fabricación y la distribución ilícita de medicamentos y nuevas sustancias psicoactivas en el Norte.

Pero las nuevas políticas de regulación de cannabis han sido muy positivas para aumentar la recaudación del gobierno y para disminuir las ganancias del crimen organizado allí donde han sido puestas en práctica.

Y "al haber creado el espacio que permite a diferentes países recorrer distintos caminos…ahora sí se entienden y se reconocen los beneficios de la regulación de algunas drogas que antes eran ilegales".


Escenario 3: Resiliencia

La visión dominante detrás de este escenario es que el problema de las drogas es una manifestación de disfunciones sociales y económicas que generan violencia y adicción.

Y, por lo tanto, la respuesta de los gobiernos pasa por combatir las causas del problema, mediante programas para el fortalecimiento de las comunidades y el mejoramiento de la seguridad y la salud públicas.

El resultado: "En 2025 los problemas del 2013 siguen existiendo pero muchas comunidades han logrado adaptarse para mitigar su consecuencias más graves.

"Son comunidades que han ayudado a sus ciudadanos a recuperarse de sus problemas de adicción; que han ofrecido mejores condiciones de educación que ayudan a los jóvenes a tomar decisiones más sensatas; que han encontrado medios más efectivos para prevenir la violencia; y que cuentan con alianzas más sólidas".


Escenario 4: Ruptura

En el cuarto y último de los escenarios contemplados, algunos países abandonan unilateralmente la lucha contra la producción y el tránsito de drogas en su territorio, llegando en algunos casos a aceptarlas.

Pero, en ese caso, la proyección es que se llega al 2025 con un contexto en el que las tensiones y los conflictos por las drogas y el crimen organizado internacional han aumentado a lo largo del hemisferio.

Secretario General de la OEA presentó el Informe sobre el Problema de las Drogas en las Américas

17 de mayo de 2013


El Secretario General de la Organización de los Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, hizo hoy una cruda revisión de la realidad que los países del continente enfrentan en relación con el fenómeno de las drogas, analizando las políticas implementadas en la región hasta ahora y los posibles escenarios que se abrirían si no se trata el asunto de manera coordinada, durante una ceremonia en Bogotá en la que entregó al Presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, el Informe sobre el Problema de las Drogas en las Américas: Informe Analítico - Informe de Escenarios.

“Al entregar hoy día este Informe”, aseguró el Secretario General Insulza, “nos anima la sincera aspiración, que hoy tengo el privilegio de exponer al continente entero, de que él no será una conclusión, sino sólo el inicio de un debate largamente esperado”. La primera cita para arrancar el diálogo con base en el documento, que el Secretario General Insulza remitió inmediatamente a los otros 33 Estados Miembros de la OEA, será la próxima Asamblea General de la Organización Hemisférica, que se celebrará en La Antigua, Guatemala, del 4 al 6 de junio.

El Presidente Santos recibió el Informe en la Casa de Nariño, sede del gobierno colombiano, como anfitrión en 2012 de la VI Cumbre de las Américas, en la que los Jefes de Estado y de Gobierno del continente encargaron a la OEA la preparación del reporte. “El informe que nos entrega la OEA es pieza vital en la construcción colectiva de una forma que nos permita enfrentar este problema”, afirmó el Presidente Santos durante el evento.

“Este documento tiene que ser conocido, divulgado y analizado no sólo en el Hemisferio, sino en el mundo entero. Estamos muy satisfechos, porque la calidad del informe es realmente excepcional. Esto era lo que queríamos, evidencia empírica sin prejuicios, y ahora comienza el verdadero trabajo, que es la discusión a nivel político”, continuó el Presidente Santos. “Que quede claro que aquí nadie está defendiendo ninguna postura, ni la legalización, ni la regulación, ni la guerra a cualquier precio. Lo que tenemos que hacer es usar estudios serios y ponderados como el que hoy nos presenta la OEA para buscar mejores soluciones. No tengo dudas de que todos compartimos un destino común, en lo que a veces diferimos es en el cómo, y este informe nos va ayudar a ponernos de acuerdo, será la base para la discusión tan aplazada”, concluyó.

También estuvieron presentes en la ceremonia los ex presidentes colombianos César Gaviria (también ex Secretario General de la OEA) y Ernesto Samper; el Presidente del Consejo Permanente de la OEA y Representante de Panamá, Arturo Ulises Vallarino, cuyo país será anfitrión en 2015 de la próxima Cumbre de las Américas; y el Secretario de Seguridad Multidimensional de la OEA, Adam Blackwell y el Embajador de Colombia ante la OEA, Andrés González. Participaron en la explicación del contenido del Informe el Secretario Ejecutivo de la Comisión Interamericana para el Control del Abuso de Drogas (CICAD), Paul Simons; y Adam Kahane y Joaquín Moreno, dos de los expertos que participaron en la redacción del Informe de Escenarios.

En su discurso, el Secretario General Insulza explicó que en el Informe “hemos procurado no callar ni ocultar nada”, para así “mostrar el problema tal cual es y cómo se manifiesta, de diferentes maneras, en nuestros diversos países y subregiones; mostrar el volumen de dinero que mueve y quiénes se benefician de él; cómo erosiona nuestra organización social y cómo debilita la salud de nuestros pueblos, la calidad de nuestros gobiernos y aún de nuestra democracia”.

Insulza mostró algunas duras cifras contenidas en el Informe, que fue elaborado por un equipo de expertos que trabajó bajo su dirección durante un año, que indican que en las Américas “se encuentra aproximadamente el 45 por ciento del total de los consumidores de cocaína en el mundo, aproximadamente la mitad de los de heroína y una cuarta parte del total de los de marihuana. Se ha incrementado el consumo de pasta base de cocaína, de crack, de inhalables, de drogas sintéticas y el uso indebido de fármacos legales”. Agregó que este consumo “genera en nuestro hemisferio un negocio ilícito que, sólo en los mercados de venta minorista, se sitúa en alrededor de los 151.000 millones de dólares”.

Explicó que aunque el impacto del fenómeno de las drogas afecta a los países de manera diversa, “la preocupación por ellas nos une a todos”, porque “la relación entre drogas y violencia es uno de los principales factores del temor de nuestros ciudadanos y ha contribuido a llevar el tema de la seguridad a los primeros asuntos de preocupación para los ciudadanos de todo el Hemisferio”. Siguiendo esta línea de reflexión, Insulza dijo que “esta situación debe ser enfrentada con mayor realismo y mayor eficacia si queremos avanzar en soluciones efectivas” y con mayor claridad apuntó que “todos quienes tenemos responsabilidades en el ámbito público, le debemos a los millones de mujeres y hombres, de jóvenes y adultos mayores, de madres y padres, de niñas y de niños que hoy se sienten amenazados, respuestas claras y políticas públicas eficaces para enfrenar este flagelo”.

En el detalle de cómo se estructura el documento que, a través del Presidente Santos, entrega a todos los mandatarios de la región, el Secretario General Insulza puntualizó que el Informe, de aproximadamente 400 páginas, se compone de dos partes: el Informe Analítico, que explica las razones que inducen a la sociedad a preocuparse por el consumo de drogas y la llevan a tratar de controlar sus efectos en la salud humana; y el Informe de Escenarios, que es un examen de los caminos que podría seguir el fenómeno en los próximos años en el continente.

En la primera parte, indicó, “seguimos todo el proceso de la droga en la región, la única en el mundo en la cual todas sus etapas se hacen presentes de manera dominante: el cultivo, la producción, la distribución y la venta final de sustancias controladas. En cada etapa revisamos las distintas expresiones que adopta la actividad, así como su impacto ambiental y la reacción del Estado, sus consecuencias y limitaciones”. Comentó que se examinó “el consumo de las diferentes drogas en nuestros países, sus efectos sobre la exclusión social y el ejercicio de los derechos humanos, las formas de tratamiento y prevención posibles y practicados en la actualidad y, nuevamente, la reacción de nuestros Estados”.

En la segunda parte, apuntó que “tres de los cuatro escenarios expuestos –“Juntos”, “Caminos” y “Resiliencia”- describen distintas alternativas de futuro según se ponga el acento en el fortalecimiento institucional, la experimentación con modificaciones legales o la capacidad de reacción ante el problema desde la comunidad. El cuarto, “Ruptura”, nos advierte sobre lo que podría ocurrir si no somos capaces en el corto plazo de arribar a una visión compartida que nos permita sumar nuestros esfuerzos para enfrentar el problema, respetando al mismo tiempo nuestra diversidad frente a él”.

Al cerrar su discurso, el Secretario General de la OEA presentó cuatro conclusiones: es necesario tratar el problema de acuerdo a cada realidad; los países con menos recursos y menor fortaleza institucional tienen más dificultades para hacer frente al impacto del narcotráfico; el fenómeno requiere un enfoque de salud pública; y el enfoque del problema debe ser múltiple, flexible, comprensivo de las diferencias y debe contar con la unidad en la diversidad.

Pide OEA no penar consumo de drogas

La Organización de Estados Americanos (OEA) recomendó despenalizar el consumo de estupefacientes, como estrategia de salud pública, antes que priorizar las acciones policiales y militares represivas para encarcelar a adictos

Sábado 18 de mayo de 2013
José Meléndez Corresponsal | El Universal



SAN JOSÉ.— La Organización de Estados Americanos (OEA) recomendó ayer en un informe continental sobre las drogas que es preferible despenalizar el consumo de estupefacientes, como estrategia de salud, antes que priorizar las acciones policiales y militares represivas para encarcelar adictos y advirtió que el narcotráfico perjudica la economía, las relaciones sociales, la seguridad y la gobernabilidad democrática en América Latina y el Caribe.

“El cambio fundamental en esta materia radica en la consideración del usuario como una víctima, un adicto crónico y no como un delincuente o un cómplice del narcotráfico”, sentenció el informe, entregado ayer en Bogotá por el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, al presidente de Colombia, Juan Manuel Santos. Insulza declaró que “tal vez el problema es que (en las Américas) definimos de manera distinta (el asunto de las drogas) y por lo tanto queremos actuar de manera diversa, y esto es un intento de busca de síntesis y sinergia para poder avanzar”.

El documento, encomendado a la OEA en la Cumbre de las Américas en abril de 2012 en Colombia, será depositado por Santos en la Asamblea General del organismo, del 4 al 6 de junio próximos en Guatemala.

Sin pronunciarse por alguna vía, el informe insistió en el consumo y analizó los puntos extremos, desde las políticas para “suprimir la producción y el tráfico de drogas” hasta las propuestas de legalizar la producción y la distribución.

“La despenalización del consumo de drogas debe ser considerada en la base de cualquier estrategia de salud pública. Un adicto es un enfermo crónico que no debe ser castigado por su adicción, sino tratado adecuadamente”, recalcó el reporte.

En un inciso sobre evasión de impuestos y “lavado” de dinero, el estudio alertó que 42 mil millones de dólares se transfieren al año de México a bancos de Estados Unidos que “hacen que la creación de cuentas anónimas sea mucho más fácil que los centros financieros internacionales”. “Estos vacíos en el sistema financiero privan al fisco de México de recibir” entre 7 mil y 12 mil millones de dólares en ingresos tributarios anuales, “una suma muy superior” a los mil 500 millones de dólares que el Estado mexicano recibe de Washington para combatir “la violencia asociada a las drogas”, agregó.

Un “ejemplo”, recordó, es el “escándalo” con el banco HSBC. “Entre 2006 y 2010 el cártel de Sinaloa en México y el cártel del Norte del Valle en Colombia movieron más de 881 millones de dólares a través de una oficina del HSBC en Estados Unidos y otras sucursales en México”, adujo el informe.

El narcotráfico golpea distinto a EU y Canadá que al resto del continente. “Los efectos de ese problema en términos del número de las personas afectadas son mayores” en EU y Canadá, porque el consumo “es mayor”. “Por contraste, el impacto en la economía, las relaciones sociales, la seguridad y la gobernabilidad democrática es mayor en los países de cultivo, producción y tránsito situados en América del Sur, América Central, México y en el Caribe”, destacó.

El gobierno de EU, en voz del vocero del Departamento de Estado, William Ostick, dijo que la política antidroga es una cuestión tanto de “salud pública como de seguridad civil”, al referirse al informe de la OEA. Previamente, un funcionario estadounidense que declinó ser identificado dijo que ese informe “minará la cooperación antidrogas en el hemisferio”, porque recomienda medidas que “contravienen el derecho internacional”. (Con información de agencias)

Obama dice no a la legalización de las drogas, pero ¿es eso lo que pide América Latina?


Arturo Wallace

BBC Mundo, Bogotá


El debate sobre las alternativas a la actual "guerra a las drogas" empezó en Cartagena un poco antes de lo esperado, con los presidentes de EE.UU. y Colombia intercambiando ideas sobre el tema durante su participación en la primera Cumbre Empresarial de las Américas, que concluyó este sábado.

Durante el conversatorio, en el que también participó la presidente de Brasil, Dilma Rousseff, el presidente estadounidense, Barack Obama, reconoció la necesidad del debate pero reafirmó su oposición a la idea de la legalización.

"Personalmente, mi posición y la de mi administración es que la legalización no es la respuesta... Habría un comercio masivo de drogas y si no existen límites las condiciones podrían ser más dañinas que las que existen en este momento", dijo Obama.

Con anterioridad, el presidente colombiano Juan Manuel Santos había comparado los actuales esfuerzos para acabar con el narcotráfico con una "bicicleta estática".

"Creo que llegó el momento de simplemente analizar si lo que estamos haciendo es lo mejor que podemos hacer, o podemos encontrar otra vía más efectiva y menos costosa", explicó el mandatario colombiano.


En cualquier caso, el debate que quieren los mandatarios latinoamericanos no es una elección entre la prohibición y la legalización.

"El riesgo es que algunos medios, el gobierno de los Estados Unidos y otros quieran hacer pasar todas las propuestas de reforma como legalización total", le dijo a BBC Mundo Ethan Nadelmann, director de la ONG estadounidense Drug Policy Alliance.

"Pero (los líderes latinoamericanos) están pensando en el tema de una forma mucho más sofisticada y matizada", afirmó Nadelmann, quien ha estado asesorando a algunos presidentes de la región sobre el tema.

¿Cuáles son las opciones?, ¿cómo podrían aplicarse?, ¿con qué consecuencias?

Explore las alternativas con BBC Mundo.


Arrestos por posesión

En EE.UU., dos tercios de los más de 1,6 millones de arrestos vinculados a drogas son por posesión.

En su mayoría se trata de consumidores de color y/o de escasos recursos.

En América Latina ésta es la causa de arresto de entre el 5% y el 15% de la población carcelaria.

Fuente: Drug Policy Alliance


Descriminilización del consumo

Una de las alternativas en la que se podría avanzar durante la próxima década es en la descriminalización de la posesión de pequeñas cantidades de droga para consumo personal.

Esto es algo que ya han hecho países como Portugal y también empezado a hacer –o a considerar- varios países latinoamericanos.

Esta ruta le permitiría a las fuerzas de seguridad concentrarse en atrapar a los peces grandes, además de reducir significativamente la presión sobre el sistema carcelario.

Ethan Nadelmann, el director ejecutivo de la organización estadounidense Drug Policy Alliance, considera que al despenalizar la posesión de "dosis personales" se reducirían las posibilidades de corrupción policial a pequeña escala.

Señala además que "la gente empezaría a preguntarse: si la posesión no es un crimen, ¿no tendría sentido permitirles obtener sus drogas de manera legal?".

Eso es a su vez una ventaja, para quienes defienden la idea, y uno de los principales obstáculos para avanzar por esa ruta, para quienes se oponen.


El ejemplo Portugal

La medida genera el temor de que aumente dramáticamente el número de consumidores.

En el caso de Portugal, por ejemplo, donde la descriminalización empezó a aplicarse en 2001, el número de personas entre 15 y 64 años que dijeron haber probado alguna vez drogas pasó de 7,8% a 12% en 2007, según el último reporte del Centro Europeo para el Monitoreo de Drogas y Adicciones.

No obstante, el incremento en la experimentación no se ha traducido necesariamente en un consumo sostenido capaz de modificar significativamente el mercado.

Así, según el mismo informe, el número de personas que admitió haber consumido drogas "el año pasado", nada más pasó del 3,4% en 2001 a 3,7% en seis años.

Y, tal vez más importante, el número de jóvenes consumidores de droga en Portugal se ha reducido, mientras que el número de adictos en tratamiento ha aumentado.

Lea: Drogas sin castigo, ¿fin del mito? http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2009/07/090702_drogas_portugal.shtml


Legalización de drogas "domesticadas"



Cannabis

Una segunda opción es la legalización de lo que el decano de economía de la colombiana Universidad de Los Andes, Alejandro Gaviria, llama "drogas sociológicamente domesticadas".

Y, para Nadelmann, hay un claro punto de partida: la marihuana.

"Basicamente se trataría de cobrar impuestos y regular la venta de marihuana como ya se hace con el alcohol", le explicó a BBC Mundo.

"Ahí está el modelo holandés. También ha habido progreso en países como Suiza y España y, en menor medida, Dinamarca. Pero también, remarcablemente, en EE.UU.: casi el 50% de los estadounidenses actualmente apoya la legalización de la marihuana".

Al eliminar al cannabis del sistema de justicia criminal también se estarían liberando recursos para ser utilizados en otras batallas.

Y es que, según el director de Drug Policy Alliance, en EE.UU. los arrestos vinculados a posesión de cannabis duplican a los arrestos por otras drogas ilegales.

La legalización de la marihuana, también privaría a los narcotraficantes de una importante fuente de ingresos.

Y los impuestos generados por su venta podrían reinvertirse en programas de prevención o tratamiento de adicciones.

¿Y la cocaína?

Como apunta Gaviria, sin embargo, para los países latinoamericanos es más relevante la posible legalización de la cocaína.

Pero Nadelmann parece considerar que esa opción es poco viable en las actuales circunstancias, a pesar de que un estudio reciente de dos economistas del Banco Mundial sugiere que el aumento del consumo de cocaína derivado de su posible legalización jamás alcanzaría niveles masivos o de epidemia.

"Si los precios de la cocaína en Estados Unidos se redujeran en un 80%... la prevalencia del consumo de cocaína en el país aumentaría en aproximadamente el 1,1% de la población (casi un 40% de su nivel actual)", estiman en su estudio Norman Loayza y Naotaka Sugawara.

Y el más pesimista de sus escenarios apunta a una prevalencia del 2% de la población estadounidense.

Aún así, Nadelmann considera mucho más viable la posible legalización de productos a base de coca, como ha pedido el presidente de Bolivia, Evo Morales, que la del "polvo blanco".

"La evidencia indica que en dosis bajas esos productos –que podrían incluir mate de coca, sodas o goma de mascar- no son más adictivos e incluso hasta menos dañinos que productos cafeinados de la misma potencia. El mate de coca es suave comparado con el Red Bull".


Provisión regulada


Nadelmann también cree que los gobiernos deberían considerar la posibilidad de crear mecanismos de distribución regulados para los adictos y grandes consumidores.


Amapolas

La idea sería que aquellas personas que están decididas a conseguir sus drogas a cualquier costo las puedan obtener de fuentes legales, como por ejemplo clínicas especializadas.

"No se trataría de replicar el modelo de venta de alcohol o tabaco", explicó Nadelmann, quien considera que la sociedad aún no está preparada para legalización de drogas como la cocaína, la heroína o las metanfetaminas.

En su lugar, pone como ejemplo los mecanismos de atención para los adictos a la heroína que se empezaron a implementar en Suiza hace 20 años.

Lea: Heroína Legal http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7757000/7757184.stm

"Sería una medida importante porque la mayoría de las drogas, ya sea legales o ilegales, son consumidas por una minoría de los usuarios. Por ejemplo, el 10% de los bebedores consume aproximadamente el 70% del alcohol, y probablemente pasa lo mismo con las drogas ilegales", le dijo a BBC Mundo.

Y al sacar del mercado ilegal a una buena parte de los adictos y usuarios consuetudinarios, se reducirían significativamente la ganancia de los gangsters.

Además, la medida permitiría focalizar mejor iniciativas de rehabilitación y los programas dedicados a atender los problemas de salud pública vinculados, como el posible contagio de HIV por agujas infectadas.


Abolición total de la prohibición

Ésta es la ruta más extrema y, por el momento, la que parece menos viable.

Pero para el profesor de escuela de asuntos públicos de la American University, Jeffery Schaler, es el camino más recomendable.

"Basta ver con lo que ocurrió con la prohibición del alcohol en Estados Unidos entre las décadas de 1920 y 1930, porque la situación es muy parecida: hay un gran criminalidad vinculada al mercado negro que se beneficia de la prohibición", le dijo a BBC Mundo Schaler, quien ha escrito y dictado cursos sobre políticas antidroga y adicciones por más de 30 años.

"Los gánsters, los criminales son los que más se benefician de la prohibición, y lo peor para ellos, desde un punto de vista económico, sería su abolición", explicó.

Efectivamente, los economistas han calculado que la legalización de la cocaína, por ejemplo, reduciría su precio entre un 50% y un 80%.

Y para Alfonso Gaviria, decano de la facultad de economía de la Universidad de los Andes, eso beneficiaría grandemente a países como Colombia, que han sido víctimas de la violencia financiada por el narcotráfico.

Impacto económico

A nivel macroeconómico, sin embargo, Gaviria no considera que la legalización de la cocaína tendría mayor impacto, ni siquiera para el principal exportador mundial de la droga.

"La importancia macroeconómica nunca superó el 4% del Producto Interno Bruto (de Colombia), y hoy en día es probablemente mucho menor, cercano a dos puntos del PIB", le dijo a BBC Mundo.

Y eso, advierte, es con los precios inflados por el prohibicionismo.

"Si el negocio se legaliza completamente los precios serian una fracción y entonces pasaría a ser una porción insignificante", dijo Gaviria.

"La demanda crecería un poco, sin duda, pero la caída en el precio seria sustancial y ese 2% se convertiría en menos de un 1%", explicó.

Por eso, Gaviria no cree que, de ser legalizada, la cocaína pase a convertirse en una "super commodity" que pueda igualar la importancia que en su momento tuvo el café o ahora tienen la minería y los hidrocarburos.

"Es que el mercado no es muy grande. En el fondo son 500 toneladas métricas las que exporta Colombia. Ahí no vamos a encontrar ni la solución ni un dolor de cabeza para la economía", afirmó el economista de Uniandes y co-editor del libro "Políticas antidroga e Colombia: éxitos, fracasos y extravíos".


Los otros "perdedores"

A la hora de valorar las posiciones en el debate, también hay que tener en cuenta que no sólo los narcotraficantes perderían con la legalización de las drogas o con políticas menos draconianas.

"Si uno mira los componentes del Plan Colombia va a encontrar gente que de alguna manera vive de esta guerra contra las drogas", le dijo a BBC Mundo el decano de economía de la universidad de los Andes, Alejandro Gaviria, refiriéndose al programa antidrogas que ha costado más de US$7.000 millones desde su inicio en 1999.

La mayoría de esos recursos han sido canalizados como asistencia militar, lo que ha beneficiado a las fuerzas de seguridad así como a quienes fabrican y les suministran equipos y otros contratistas.

El experto también hace notar que medidas específicas como la erradicación aérea de las plantaciones de coca en Colombia, han sido defendidas a capa y espada por la transnacional Monsanto, una de las principales fabricantes de los herbicidas utilizados en el proceso.

"Y la guerra contra las drogas también ha sido útil de manera demagógica para ciertos políticos, tanto en América Latina como en EE.UU.", agregó el catedrático.

Schaler está de acuerdo. Y además destaca la utilidad de las políticas prohibicionistas de mano dura para los constructores de prisiones en EE.UU.

"Es un negocio billonario", le dijo a BBC Mundo.

Rechaza secretario de OEA que busquen despenalizar drogas

Mayo 20, 2013 3:02 pm

El secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA) , José Miguel Insulza, dijo que "la evidencia sugiere que la despenalización tiene poca incidencia en la prevalencia, aunque tiene el beneficio de reducir casos judiciales y tasas de encarcelamiento".

El secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA) , José Miguel Insulza, negó hoy que un informe del organismo plantee la despenalización de las drogas, pues sólo se propuso eliminar las sanciones para los adictos.

Al presentar en Washington el documento ante el Consejo Permanente de la OEA, Insulza pareció que buscaba aplacar lo que calificó como “cierta conmoción” generada por uno de los enfoques contenidos en el texto.

Insulza, quien el viernes pasado entregó el estudio en Bogotá al presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, enfatizó la postura del informe sobre la necesidad de abandonar gradualmente las penas corporales a los usuarios, como política de Estado.

“Es contradictorio decir que se quiere tratar al adicto como un enfermo y al mismo tiempo penalizarlo” , expuso, haciendo notar que en casos en que la persona presente un riesgo para su vida y la seguridad de otros, se justifica su confinamiento en instituciones de salud.

El directivo precisó que desde la perspectiva del reporte el encarcelamiento de adictos no es “un tratamiento adecuado” . “Más aún, pensamos que ello puede agravar su condición y hasta hacerlo irrecuperable” , manifestó.

“Ese es el punto que se ha planteado y no otro. No se ha planteado ni despenalización de las drogas en general, ni tampoco no tratamiento, ni ninguna atención al consumidor” , dijo.

Empero el informe, el primero de su tipo elaborado por la OEA, refirió como algunos países miembros han aprovechado la flexibilidad que ofrecen las convenciones para despenalizar el consumo de drogas y proporcionar castigos alternativos al encarcelamiento para estas infracciones.

Hizo notar que “la evidencia sugiere que la despenalización tiene poca incidencia en la prevalencia, aunque tiene el beneficio de reducir la cantidad de casos judiciales, los prontuarios criminales y las tasas de encarcelamiento” .

Por ello, el documento estimó que “la despenalización del consumo de drogas debe ser considerada en la base de cualquier estrategia de salud pública” .

Insulza insistió: “Lo que decimos es que sí, que los adictos a las drogas deben ser tratados, pero deben ser tratados a través de los sistemas y establecimientos que corresponden y no hacer de ellos los ocupantes habituales de muchas de nuestras cárceles de hoy día, ya bastante hacinadas” .

El informe fue elaborado por la OEA atendiendo el mandato adoptado durante la pasada Cumbre de las Américas, celebrada en abril de 2012 en Cartagena, Colombia.

La droga, en sí misma, no causa violencia extrema: Buscaglia


Redacción AN

Mayo 21, 2013 9:47 am


Al analizar el informe titulado "El problema de las drogas en las Américas", elaborado por la OEA, el investigador Edgardo Buscaglia señaló que con este reporte se inicia el debate de la legalización de algunos estuperfacientes.


Edgardo Buscaglia, investigador principal de la Universidad de Columbia, hizo un análisis esta mañana sobre el reciente informe de la Organización de Estados Americanos, titulado “El problema de las drogas en las Américas“, al cual calificó como el inicio del debate de la legalización de las drogas.

En entrevista para la primera emisión de Noticias MVS, señaló que los estuperfacientes en sí mismos no son la causa de la “violencia extrema” que vive México, según se obseva en países como Rusia y China, con mafias delincuenciales más poderosas que las mexicanas.

Advirtió que los cárteles no necesariamente se traducen en el mundo en eventos violentos; señaló que “países donde operan grupos criminales más poderosos (como los chinos y rusos) pasan, transitan y se venden drogas masivamente”.

Apuntó que en el caso latinoamericano se observan “vacíos” o “defectos” del Estado, que resulta ser un ingrediente para la violencia que se suscita, por ejemplo, en México y Honduras.

Además, Buscaglia remarcó que los Estados no dicen qué hay que hacer al respecto, cómo cubrir su vacío y permite que los cárteles se disputen el poder “como pirañas”. Mencionó que en lugares como Varsovia o Praga, donde también venden y compran droga, “no ves cuerpos que se tiran en las calles”.

Comentó que esos “vacíos” del gobierno se derivan de “transiciones políticas hacia las democracias”; señaló que los “vacíos institucionales causan que grupos criminales comiencen a tomar el poder” y a dirimir sus propios conflictos.

OEA no ofreció un menú de opciones

Edgardo Buscaglia señaló que el informe dela OEA no ofrece un “menú de opciones” para los presidentes de diferentes países que aún no saben qué hacer con el consumo de drogas.

“Se necesitaba un enfoque puramente científico para que tuvieran (los presidentes) el menú de opciones de solución”, dijo en entrevista.

El investigador consideró que la organización “no se anima” a sugerir abiertamente la legalización de las drogas, con base en la evidencia científica sobre los efectos que tendría autorizar el consumo.

Advirtió que nadie está hablando de que se compre la heroína en la esquina ni que se avalen drogas que hagan daño, sino de legalizar con base en la calidad de esta para que no sea incierto el consumo y no se vuelva un problema de salud pública.

Llamó a “generar mecanismos regulatorios de acceso restringido de acuerdo a sus efectos”, de manera similar a como se hace con el alcohol u otras “medicinas tóxicas” que se venden en el mercado.

Ejemplificó con el presidente de Uruguay, José Mujica, quien propuso recientemente regular la producción de marihuana, lo cual calificó como un “paso importante” en América Latina.

También estimó que “hay que forzar a la ONU a que llame a países miembros a retomar debate abierto” sobre el tema.

“Se requiere de un diálogo científico de muchas disciplinas”, urgió.

Apuntó, además, que no puede haber en el mundo países prohibicionistas al lado de quienes sí regulen el consumo, pues generaría otro problema social.

“Cuando los países fallan en regular adecuadamente las drogas, dejan vacíos regulatorios, es un subsidio directo a la delincuencia organizada”, sentenció.

Lanceros de Toluca escribió:No no tambien depende de que drogas hablemos. Si acaso yo defendo a la mariguana, por ser droga suave, menos adictiva que el alcohol y el tabaco y que provoca minimos daños a la salud (muchos menos que el alcohol o el tabaco) y que se usa en el tratamiento de varias enfermedades. Ademas de no haber ni una sola p****e muerte registrada por culpa directa del abuso de la hierba (Y lo digo basado en la DEA Drug Fact Sheet, disponible aqui mismo en el foro), no de alguna paginucha de hijo de vecina

De lo demas, ni madres. Pero el punto es que por mas que se quiera legalizar cualquier cosa, Mexico, solito, no lo puede hacer. Si se hace tendria que ser a escala internacional. De otra manera Mexico puede ser llevado a juicio ante la Corte Internacional de Justicia por no cumplir tratados y obligado a cumplirlos.

Legalizar drogas, “forma fácil y falsa” para combatir al crimen: EPN en Colombia


Aunque dijo estar contra la despenalización de los estuperfaciones, el presidente se declaró abierto para que se dé un amplio debate sobre el tema. Hoy regresó a la Ciudad de México.

Cali, Colombia.- El presidente Enrique Peña Nieto reiteró que no está en favor de la despenalización del consumo de drogas ni de la legalización de las mismas, que quizá, dijo, para algunos es una posición fácil y hasta falsa de combatir con mayor eficacia al crimen.

Sin embargo en entrevista con Blu Radio de esta localidad, se declaró abierto para que se dé un amplio debate sobre el tema, “para que podamos discutir en el hemisferio los países que compartimos una misma acción de combate al narcotráfico”.

Reconoció que nunca ha estado en favor de la legalización de la drogas que “me parece, para algunos ésta puede ser una posición o una forma fácil, quizá y hasta falsa eventualmente de combatir con mayor eficacia al crimen que esta muy vinculado al narcotráfico y a la venta de drogas”.

En cuanto al exjefe de la Policía Nacional de Colombia, Óscar Naranjo, el Ejecutivo federal dijo que respeta la posición política que tenga el general, y ratificó su aprecio por la asesoría que en materia de seguridad le brindó durante el proceso de campaña política-electoral.

Resaltó que la importancia de la Alianza del Pacífico para los cuatro países que la integran, con la que busca liberar el comercio, prácticamente 90 por ciento de los productos que se comercian” estarán libres de aranceleres”.

Esto permitirá elevar la competitividad en este mercado consumidor, lo que beneficiará a la población, que podrá tener acceso a una mayor oferta de productos y servicios.

Regreso a México

El presidente Enrique Peña Nieto llegó esta madrugada al Hangar Presidencial en el avión TP-01, tras su gira de trabajo en Cali, Colombia, donde participó en la VII Cumbre de la Alianza del Pacífico.

A las 04:15 horas llegó a la ciudad de México acompañado por los secretarios de Relaciones Exteriores y de Economía, José Antonio Meade y Ildefonso Guajardo, respectivamente; y el coordinador general de Comunicación Social de la Presidencia de la República, David López, entre otros.

En Cali, el mandatario mexicano sostuvo también una reunión bilateral con el primer ministro de Canadá, Stephen Harper, y su homólogo de España, Mariano Rajoy.

(Con información de Notimex)

EU: no vamos por la senda de legalizar drogas

Joseph Biden, vicepresidente de EU, señaló que el gobierno estadounidense ha invertido miles de millones de dólares en programas de prevención y en tratamientos contra la drogadicción y ha brindado un nivel de cooperación a países latinos para frenar la venta de drogas y armas

Domingo 26 de mayo de 2013
Sergio Gómez Maseri El Tiempo | El Universal

WASHINGTON.— Estados Unidos está abierto a dialogar sobre la legalización de las drogas, pero no caminará por la senda de la descriminalización, advirtió en una entrevista exclusiva el vicepresidente de ese país, Joseph Biden, quien inicia hoy en Colombia una nueva gira por la región, con visitas a Brasil y Trinidad y Tobago.

“No creemos que una legalización amplia de las drogas resolverá el problema o reducirá los niveles de violencia que sufre nuestro hemisferio, y por eso seguimos oponiéndonos a la legalización de las drogas”, dijo Biden.

El presidente Obama estuvo hace un mes de gira por México y Costa Rica. Ahora lo hace usted y es claro que hay interés. ¿Pero cómo despejar las dudas que aún existen en la región sobre el compromiso de EU con Latinoamérica?

Durante las próximas décadas, estaremos poniendo nuestro enfoque en las regiones donde vemos mayores oportunidades, y en realidad no tenemos que buscar más allá del continente americano. No existe otra región en el mundo que contribuya más a la prosperidad de Estados Unidos que el hemisferio occidental, ya sea a través de nuestros crecientes enlaces económicos, culturales o familiares.

Creemos que la mejor forma de avanzar en estos objetivos es a través del compromiso activo con un amplio número de socios, con los que compartimos valores e intereses mutuos. Por eso es que el presidente, en su primer viaje a la región, prometió una política exterior basada en la colaboración y en la responsabilidad compartida. Por eso el presidente viajó a México y a Costa Rica; por eso yo estoy viajando a Colombia, Brasil y Trinidad y Tobago; y por eso vamos a recibir a los presidentes de Perú y de Chile en junio, y a otros visitantes de América Latina en el segundo semestre del año. Tendremos, pues, el más alto nivel de compromiso que hemos tenido con América Latina en mucho, mucho tiempo, porque hay muchas oportunidades.

El hemisferio occidental ha experimentado un notable crecimiento económico, así como una profunda transformación democrática. Los gobiernos anteriores han prometido una relación más equitativa y más profunda con la región, pero debo decir que nosotros ya hemos cambiado la forma de relacionarnos con nuestros socios. La pregunta ya no es qué podemos hacer por América Latina, sino qué podemos hacer con Latinoamérica.

Recientemente la OEA entregó un esperado informe sobre las drogas, en el que recomienda que los países miembros hagan un giro hacia la descriminalización en la lucha contra las drogas. ¿Respaldará su gobierno esa iniciativa?

Entendemos y respetamos que algunos líderes de la región han expresado su frustración por el efecto tan devastador sobre nuestros pueblos, causado por el crimen transnacional que se alimenta del tráfico de drogas. Sea apoyando el valiente trabajo del presidente (colombiano Juan Manuel) Santos o de otros líderes de la región, el pueblo estadounidense entiende el impacto del tráfico de drogas en las sociedades de América Central y el Caribe, y algunas partes de Sudamérica.

Sabemos que no podemos ver el asunto de la oferta de drogas en América Latina sin también tocar el tema de la demanda en Estados Unidos. Por eso hemos invertido miles de millones de dólares en programas de prevención y en tratamientos contra la drogadicción para abordar el problema de las drogas no solamente desde una perspectiva criminal, sino también como un asunto de salud pública. También por eso hemos brindado un nivel de cooperación sin precedente a países como Colombia, no sólo en contra de las drogas que fluyen hacia al norte, sino también para frenar el flujo de armas y el dinero hacia el sur.

Entendemos que nuestros socios también quieren sostener un diálogo para analizar si las leyes que están vigentes ahora están empeorando la situación. Nosotros estamos dispuestos a tener esta discusión. Sin embargo, no creemos que una legalización amplia de las drogas resolverá el problema o reducirá los niveles de violencia que sufre nuestro hemisferio y por eso seguimos oponiéndonos a la legalización de las drogas. Las organizaciones criminales transnacionales que trafican con drogas tienen negocios altamente diversificados de los que también obtienen ganancias sustanciales, como el tráfico de personas, el secuestro, la extorsión y la corrupción. Más allá de eso, los desafíos sociales, de salud y de calidad de vida que el público enfrenta cuando las drogas son más amplias y fácilmente accesibles, son monumentales.

Usted y el presidente Obama han dicho que están dispuestos a respaldar el proceso de paz en Colombia. Denos su lectura de las actuales negociaciones y explique, en lo posible, de qué manera creen que pueden ser útiles

Los líderes de Colombia, incluyendo al presidente Santos y su gobierno, merecen un enorme reconocimiento por el lanzamiento de este proceso serio y bien diseñado para poner fin al conflicto, para que los colombianos puedan disfrutar la paz y la prosperidad que tanto merecen. Hemos apoyado los esfuerzos de Colombia para mejorar la situación de seguridad y enfrentar los factores que originan el conflicto. Pero sabemos bien que los propios colombianos son los verdaderos líderes en este proceso. Estamos preparados para continuar apoyando a Colombia en su meta de avanzar hacia un futuro que incluye nuestro respaldo al programa continuo de restitución de tierras y reparación de víctimas por parte del gobierno, a la búsqueda de opciones más viables para los ciudadanos que operan en la economía lícita, y al respeto por los derechos humanos y el Estado de derecho.

Tras años de ofrecer ayudas, Estados Unidos ahora se refiere a Colombia como un socio estratégico. ¿Cuál es el futuro de esta relación bilateral?

Colombia ya ha recorrido un milagroso trayecto hacia la seguridad y la prosperidad. Vemos gran potencial en su futuro y en nuestra alianza. La relación bilateral entre Estados Unidos y Colombia se ha mantenido fuerte por muchos años. Nuestra relación va más allá de la seguridad a largo plazo y de la cooperación antinarcóticos, e incluye temas de índole económico, social, medio ambiental, como también derechos humanos, el Estado de derecho, ciencia y tecnología y temas regionales y globales. Cooperamos en innumerables temas de interés mutuo y el trabajo constructivo de Colombia con nosotros en programas de seguridad, iniciativas en materia de desarrollo económico y medio ambientales, energía, clima, y las iniciativas de inclusión social son vitales para el logro de nuestros objetivos comunes. Hoy, la pregunta central sobre las relaciones entre Estados Unidos y Colombia es cómo aprovechar nuestra estrecha relación para construir una alianza estratégica con visión a futuro y con alcance regional y global positivo.

Por eso nos asociamos con Colombia para ayudar a los países de Centroamérica a enfrentar los retos del narcotráfico y el crimen organizado. Por eso negociamos un tratado comercial que ha generado grandes beneficios económicos tanto para los colombianos como para los estadounidenses. Por eso extendimos la validez de la visa para los colombianos de cinco a 10 años, para así fomentar nuestra relación comercial y cultural. También por eso nuestro presidente ha hecho público su respaldo a las aspiraciones de Colombia de unirse a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). Y por eso mismo nos aliamos con Colombia y otros países para lanzar una iniciativa el año pasado llamada “Connect 2022”, que busca proveer a todos los ciudadanos del hemisferio el acceso a electricidad confiable, limpia y asequible mediante el aumento de la interconexión eléctrica. Y apenas estamos empezando.

El TLC parece estar beneficiando más a las empresas estadounidenses (las exportaciones han crecido hasta en un 20% en el primer año) que a las colombianas. ¿Cómo podemos estar seguros de que los beneficios son para los dos países?

Ambos países han visto verdaderos beneficios. Excluyendo petróleo y café, que se han visto afectados en el último año por problemas no relacionados con el TLC, las importaciones de Estados Unidos desde Colombia se han incrementado en un 22% desde que el acuerdo entre ambos países entró en vigor. Si bien es cierto que antes de la firma del TLC la mayoría de productos colombianos gozaban de acceso libre de aranceles al mercado de Estados Unidos, bajo varios programas de preferencias comerciales, esos programas vencieron en varias ocasiones.

HRW llama a despenalizar el uso personal de drogas en AL


La guerra contra las drogas ha tenido "efectos nefastos" en América, que incluyen matanzas entre grupos criminales hasta "abusos aberrantes" por parte de las fuerzas de seguridad. HRW indica que las políticas que sancionan el consumo personal de drogas "atentan contra los derechos humanos".


Notimex

Junio 4, 2013 8:04 pm


GUATEMALA, Guatemala.- Los gobiernos de América deben despenalizar el uso personal de drogas con el fin de frenar la violencia y los abusos causados por el combate al tráfico de enervantes, apuntó este martes la organización Human Rights Watch (HRW).

En un comunicado, el organismo indicó que las políticas que prevén sanciones penales para el consumo personal de narcóticos atentan contra los derechos humanos.

En el marco de la 43 Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA), que se desarrolla en Guatemala, HRW sugirió aplicar políticas en materia reglamentaria y de salud pública que no tengan carácter penal.

José Miguel Vivanco, director de HRW para América, destacó que la guerra contra las drogas ha tenido “efectos nefastos” en América, que incluyen desde matanzas por despiadadas organizaciones criminales hasta “abusos aberrantes” por parte de las fuerzas de seguridad.

“Los gobiernos deberían definir nuevas políticas que disminuyan los daños provocados por el consumo de drogas y, a la vez, reviertan la violencia y los abusos que han caracterizado las actuales políticas”, consideró.

HRW explicó que aplicar sanciones penales por el consumo o la tenencia de drogas para uso personal implica cercenar la autonomía y el derecho a la privacidad de estas personas.

“Son muchas las medidas que los gobiernos pueden y deben adoptar para disuadir, prevenir y remediar el uso nocivo de drogas. Sin embargo, no deberían hacerlo castigando a las personas cuya salud se pretende proteger”, subrayó Vivanco.

“Hay que separar la política de drogas y la política de seguridad”

Antonio Mazzitelli, representante de la Oficina de la ONU contra la Droga en México participa en el foro sobre sustancias del DF
RAQUEL SECO México 4 SEP 2013 - 02:12 CET


“Llegó el momento de separar la política de drogas y la política de seguridad”, ha asegurado este lunes Antonio Mazzitelli, representante de la Oficina de la ONU contra la Droga y el Delito en México. Mazziteli ha hablado en contra de criminalizar el consumo y a favor de perseguir a los cárteles en el foro sobre políticas públicas en materia de drogas para la Ciudad de México, que la Asamblea Legislativa del DF organiza hasta el miércoles.

El simposio, promovido por la izquierda gobernante en la capital, reúne a expertos, representantes de la Organización de los Estados Americanos y de la Organización Mundial de la Salud en un momento en el que el progresista DF se plantea seguir los pasos de casi una veintena de Estados de EE UU. El diputado del Partido de la Revolución Democrática (PRD) en la Asamblea del DF Vidal Llerenas prepara para este mes un borrador de regulación la marihuana en la ciudad inspirado en estos foros y en el modelo de Colorado, que también tolera el uso recreativo del cannabis.

“Los convenios internacionales en materia de droga dejan a los Estados miembros la facultad de perseguir desde el punto de vista criminal el consumo”, recuerda Antonio Mazziteli en una entrevista posterior. México, por ejemplo, no persigue a quienes portan pequeñas cantidades para consumo propio (hasta cinco gramos en el caso de la marihuana). “Las convenciones no piden a los estados criminalizar al consumidor, al contrario: piden que brinden servicios como rehabilitación y reinserción social a los consumidores”, y en particular a los que tienen problemas o que cometen crímenes bajo la influencia de estas sustancias. Una herramienta es la justicia alternativa, es decir, los tribunales de adicciones que juzguen y castiguen los delitos cometidos bajo influencia de sustancias (también legales, como el alcohol).

Desde 1988, las convenciones internacionales pasaron de centrarse en la fiscalización de sustancias a perseguir la destrucción de redes que sacan provecho de ellas. “Hay que perseguir” a las organizaciones dedicadas a la producción, la distribución y la venta, subraya Mazzitelli. Especialmente a las trasnacionales que crean rutas que pueden utilizar para transportar todo tipo de “bienes” de tráfico.

¿Pero dónde está el límite entre legislación nacional y convenios internacionales? Recientemente, la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes (JIFE) advirtió a Uruguay de que la aprobación en la Cámara de Diputados de una ley que despenaliza la producción y distribución de cannabis era una "completa contravención" de los tratados trasnacionales. Estos acuerdos “dicen muy claramente que el cultivo, la producción y la distribución de sustancias controladas está permitido solo por fines científicos y farmacéuticos”. El empleo con fines recreativos está fuera de discusión.

Los países miembros, señala el representante de la Oficina de Enlace de la ONU contra las drogas, tendrán un segmento de alto nivel de la comisión de estupefacientes del organismo la primavera próxima. Esta reunión servirá para preparar la asamblea general de 2016, que a su vez evaluará el funcionamiento del sistema. “Pero hasta ahora, ningún miembro de las convenciones internacionales ha presentado una petición para modificar los fundamentos de las convenciones”, apunta Mazzitelli. “Las políticas globales han ido en la dirección justa, pero desafortunadamente, sobre todo hablando de marihuana, se ha vivido una banalización del consumo (...) que ha llevado a situaciones en las que se presenta como menos dañina que el tabaco. Eso no es cierto. Y además hay intereses económicos para que esto pase”.

Video: El narco financia la violencia y el terrorismo en todo el mundo: Santos

En la Asamblea de Naciones Unidas, el mandatario colombiano afirma que urge debatir el tema de las drogas ilícitas; llama a la guerrilla a aliarse con el Estado y poner un freno al crimen organizado.

Redacción AN
septiembre 24, 2013 4:10 pm


El presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, afirmó que el narcotráfico es la fuente que provee de recursos al terrorismo, la guerrilla y la violencia en todo el mundo.

“Esta actividad ilícita ha sido la principal fuente de financiación de la violencia y el terrorismo en mi país, y yo diría que en el mundo, en los últimos tiempos”, dijo el mandatario en la Asamblea de Naciones Unidas en Nueva York este martes.

Por lo que propuso ante sus homólogos discutir el tema de las drogas ilícitas, y convocó a una sesión especial sobre drogas para el año 2016.

“Los diversos gobiernos lo estamos evaluando y deben servir de insumos para la discusión en todas las universidades y centros de pensamiento, y en diferentes escenarios, no sólo de América sino del mundo entero, porque este es un problema global que requiere una solución global.

Además, planteó que la guerrilla se alíe con las autoridades para poner un freno a la delincuencia organizada.

“Si logramos que la guerrilla, una vez desmovilizada, cambie de lado y se convierta en aliada del Estado para poner un dique al narcotráfico y terminar los cultivos ilegales, imagínense lo que eso significaría”, declaró.

“Una Colombia sin coca y sin conflicto era un sueño imposible que ahora podemos hacer posible, para bien de los colombianos y del mundo entero”, sostuvo.

Reconoció que la guerra contra el narcotráfico no ha terminado.

“Hoy tenemos que reconocer que esa guerra no se ha ganado. Y lo digo como el presidente del país que más muertos, más sangre y más sacrificio ha puesto en esta guerra, y también el que más resultados ha obtenido en la lucha contra este flagelo y las mafias que lo sustentan”, dijo en la cumbre en la que participaron los presidentes de Estados Unidos, Barack Obama; de Brasil, Dilma Rousseff; de Chile, Sebastián Piñera.

El mandatario mexicano Enrique Peña Nieto canceló su participación en la cumbre dada la emergencia que atraviesa el país a causa de las tormentas.

Revisa el discurso completo del mandatario disponible en el siguiente vínculo:

http://wsp.presidencia.gov.co/Prensa/2013/Septiembre/Paginas/20130924_08-Palabras-Presidente-Santos.aspx

A continuación puede observar el discurso de Juan Manuel Santos durante su participación en la Asamblea de Naciones Unidas.