Educacion en Mexico.

SABINA BERMAN
7 DE MARZO DE 2012 · 3 COMENTARIOS
ANÁLISIS

El papa Benedicto XVI.
Foto: María Grazia Picciarella
MÉXICO, D.F. (Proceso).- Antes de morir, Charles Darwin habló con la reina Victoria de Inglaterra. La reina había sido una lectora entusiasta del libro de viajes del joven naturalista, hacía medio siglo, y su mecenas cuando le encargó una enciclopedia de los animales que Darwin había registrado en su viaje alrededor de África y Sudamérica, pero llevaba dos décadas irritada con él, desde la publicación de El origen de las especies.

Ella, como todo aquel que leyó El origen…, entendió que se trataba de un libro irreconciliable con la Biblia. O se creía en la Biblia o en la teoría de la evolución de las especies. O bien la fauna y la flora del planeta fueron creadas en seis días, en sus formas inmutables y por Dios, o fueron formándose a través de mutaciones graduales a lo largo de cientos de millones de años, sin un plan y sin intervención de ninguna inteligencia externa a ellos. O bien Dios era el gran creador de las formas perfectas de la vida o las formas de la vida eran un experimento azaroso, repleto de ensayos fatales, y Dios no existía.

La oposición de los dos relatos, el bíblico y el evolucionista, era clara, pero a últimas fechas se había convertido en una guerra cultural de odios desaforados. Los darwinistas, en su mayor parte jóvenes, querían suplir en las escuelas públicas el estudio de la Biblia por el estudio de El origen… Como réplica, los científicos religiosos y los sacerdotes exigían lo contrario, el retiro de las ideas darwinistas de la educación. ¿Qué pensaba Darwin mismo? La reina Victoria quería saberlo de sus propios labios.

La conversación ocurrió en 1882. Sus palabras exactas se han perdido, pero para reconstruirla se cuenta con las notas que una hija de Darwin tomó durante el encuentro, los párrafos donde Darwin en su autobiografía se expresa de la ciencia o la religión y las anotaciones que la reina hizo al margen de esa misma biografía. Y el asunto viene a cuento ahora que en México, 130 años después de esa conversación, resulta que está por reinstaurarse en las escuelas públicas y gratuitas la educación religiosa.

Eso ha sucedido así. Sigilosamente, pasando por abajo del radar de la atención pública, la Iglesia católica presentó el año pasado a la Cámara de Diputados la propuesta de integrar a la Constitución “el derecho a la libertad religiosa”. Sigilosamente, con una discreción de confabuladores, la inclusión de “la libertad religiosa” fue aprobada por 191 diputados de todos los partidos, incluyendo el partido mayor de la izquierda, el PRD, el 15 de diciembre, cuando los mexicanos nos preparábamos para partir a los destinos de nuestras vacaciones. Y sigilosamente de nuevo, mientras ocurre la veda de difusión de los candidatos presidenciables, en el Senado se prepara todo para que sea votada precisamente cuando estalle el ruido del arranque de la disputa electoral, y así la votación pase desapercibida.

Hay que anotarlo. La “libertad religiosa” es un término premeditadamente equívoco. En teoría concede a todas las religiones habidas el derecho a adoctrinar fuera de los templos, por ejemplo en los medios de comunicación y en las aulas del sistema de educación pública, pero traducida a la realidad implica que la Iglesia católica será su única beneficiaria. ¿Qué otra Iglesia puede en México colocar un sacerdote en cada escuela?

A menos que los senadores rechacen la enmienda constitucional, o incluyan en ella la exigencia de que cada alumno tenga la oferta real de estudiar religión con un cura, un rabino, un maestro zen, un pastor protestante o un humanista ateo, en la práctica la así llamada “libertad religiosa” supondrá que cada niño podrá optar entre ser adoctrinados cada mañana por un cura o ser el único, o casi el único, del salón que salga al patio de recreo en la hora de la doctrina.

Pero regresando al asunto de la incompatibilidad de una educación científica y una educación religiosa, regreso a la conversación de la reina Victoria y Charles Darwin. Darwin estaba encamado, con molestias atroces, y sin embargo se preocupó de darle a la reina una respuesta detallada.

Le explicó que él mismo había vivido en su propio cuerpo la batalla entre el relato bíblico y el relato evolucionista. A los 25 años prometió al Dios de la Biblia dedicar su vida “a desentrañar las leyes de su Creación perfecta”. Fue con sorpresa y espanto que al avanzar en sus observaciones de la Naturaleza se le volvió evidente la ausencia de una creación y de un creador. Tardó 20 años en redactar el penúltimo borrador de El origen…, y cuando lo hizo agregó un párrafo loando al creador del universo, para apaciguar a ese Dios en el que ya no creía pero cuya ausencia le aterrorizaba. Siete años de más investigaciones y más remordimientos transcurrieron hasta que redactó el texto publicable, y entonces, el rigor científico le impidió cualquier mención de Dios.

Y es que hay algo más, murmuró Darwin. Hay quienes quieren creer que el abismo entre la religión bíblica y la ciencia puede salvarse con la buena disposición. Que se puede creer en lo que la Biblia dice los domingos y en lo que la nueva biología dice el resto de la semana. Hay quien quiere poder ser religioso con el lóbulo izquierdo del cerebro y científico con el lóbulo derecho. Bueno, posible sí es, pero mi historia es de alguien que lo intentó y descubrió que hacerlo implica renunciar a la coherencia intelectual.

La religión no sólo relata la vida de otra forma, sino con otro método. La religión exige al acólito actos de fe. La ciencia le exige observación. La religión le pide que tome por reales seres y eventos imaginarios –ángeles, arcángeles, demonios, vírgenes que dan a luz, muertos que resucitan, trasmutaciones del agua en vino–. La ciencia le pide que destierre lo imaginario de sus explicaciones del mundo.

Es en esa distinción entre la educación religiosa y la educación científica que estaban pensando los legisladores mexicanos cuando en la Constitución de 1857 describieron a la educación deseable como “laica” y sentaron las bases para construir un sistema de escuelas públicas que le quitara a la Iglesia católica el monopolio de la docencia. Es en la misma distinción que los legisladores de 1946 pensaron cuando describieron en el artículo 3° de la Carta Magna a la ya operante educación pública como obligatoriamente “laica y científica”. Y es esta distinción la que los legisladores que actualmente están dispuestos a aprobar “el derecho a la libertad de religión” parecen desconocer, o quieren olvidar para amistarse con la Iglesia católica.

Imagínese ahora el lector la confusión que se avecina para los alumnos de primaria y secundaria de nuestro país si un cura, desde el mismo pizarrón donde aprenden biología contemporánea, les enseña de milagros, personas aladas, particiones súbitas del mar, y demás hechos imaginarios y no naturales. Imagínese el lector la esquizofrenia que se volverá parte del currículum educativo cuando un cura los examine sobre valores católicos como la abstención sexual excepto por motivos procreativos, el rechazo de la anticoncepción, el repudio a la diversidad sexual, la intolerancia ante otras religiones, mientras el programa de la Secretaría de Educación los entera de lo saludable de una vida sexuada y placentera, la oferta de métodos anticonceptivos, la diversidad ideológica y los derechos de las minorías.

La manera más sencilla de evitar tal esquizofrenia sería que los legisladores que se proponen agradar a la Iglesia aprobando la enmienda, se decidan de una vez también por tachar la palabra “científica” del artículo que versa sobre la educación pública. ¿Qué más da? Para estos laxos legisladores, no importa retroceder al siglo XVII, sino quedar bien hoy con el arzobispo de México, para que a su vez el arzobispo pueda recibir al Papa Benedicto XVI esta primavera con la buena nueva de que México se ha enganchado al vagón de la contrarreforma que recorre el continente.

Spruance escribió:Yo siempre fui a colegio particular laico, pero he sabido de anecdotas que han ocurrido en escuelas catolicas que dan miedo, por el nivel de intolerancia que muestran ciertas personas, -aclaro no toda la iglesia-. A un amigo que fue a escuela catolica, en clase de religion la maestra les conto la historia de Jonas y la ballena, y mi amigo dijo que era una historia contada en sentido figurado, que nadie puede ser tragado por una ballena y sobrevivir. La maestra se encolerizo, lo saco del salon y lo mando a ver al director, el director lo regaño de que "como se atrevia a contradecir a dios", y le pego con una regla en las nalgas.
Yo no quisiera que episodios como este se repiten en todas las escuelas del país. Opino que la educacion debe ser objetiva y cientifica, y ya en su casa, que los papás decidan que educacion religiosa van a recibir sus hijos.

La religión no sólo relata la vida de otra forma, sino con otro método. La religión exige al acólito actos de fe. La ciencia le exige observación. La religión le pide que tome por reales seres y eventos imaginarios –ángeles, arcángeles, demonios, vírgenes que dan a luz, muertos que resucitan, trasmutaciones del agua en vino–. La ciencia le pide que destierre lo imaginario de sus explicaciones del mundo.

Spruance escribió: Opino que la educacion debe ser objetiva y cientifica, y ya en su casa, que los papás decidan que educacion religiosa van a recibir sus hijos.

mayor_zayayin escribió:epsilon con todo respeto,

si la ciencia es exacta e infalible, por que la teroia cuantica no coincide con las terias de einstein ?

Si un maestro me dice que la vida se creo segun el genesis y otro maestro me dice que la vida se formo por medio de big bangs, mega probabilidades, mega supuestos, mega formulas, etc.

De verdad que a primera vista y en un analisis simple y comun el segundo pareceria que esta loquito.

Pues eso es lo que trato de hacer Dios explicar por medio de humanos mas o menos como se creo la vida con palabras entendibles para la epoca (para gente de hace 6 mil años o mas).

Hoy tambien por medio de humanos (cientificos) Dios esta tratando de explicarnos el origen de la vida.

En la bibia catolica dice claramente que el genesis es un texto religioso y que no pretende explicar cientificamente nada.

mayor_zayayin escribió:La prueba de todas las pruebas: estaba en clase en la maestria y un maestro muy prestigiado del df estaba a todo lo que daba explicandonos una muy dificil teroria fisico matematica, escribia y escribia formulas en el pizarron, hasta que en una de esas volteo a ver a los alumnos, los miro a todo muy fijamente por uno o dos minutos, borro todo y escribio en el pizarron: esta teoria se comprueba porque Dios es muy grande!!!!!.

Geonautic escribió:Yo estudie en escuela religiosa la primaria y la secundaria y en efecto me toco mucha intolerancia y sobre todo mucha hipocresía. Mientras nos decían que el sexo era sucio y pecaminoso y que aparte de eso el uso de anticonceptivos era pecado (la escuela recibió muchas llamadas de atencion de la SEP por no seguir el programa de ciencias naturales), ya había muchas alumnas embarazadas que buscaban como abortar para no perder su imagen de "niñas bien", y tambien muchas otras que "las daban" por menos de 500 pesos. A que quiero llegar, agarrar a la gente a bibiliazos y solo regañarlas no servira para educarlas, informarlas y darles conocimiento objetivo...si.

Metalkat77 escribió:

Geonautic escribió: La Biblia, como dicen cualquiera la puede reinterpretar a su gusto y sacar lo que de ella quiera. En cambio la ciencia, creo yo que lejos de reemplazar a Dios, descubre mas la precisión y la inteligencia que esta detrás del funcionamiento del universo.

Mi estimado Geonautic, no me lo tome en mala onda, pero ante esto debo decir:

Amen, Amen y Amen, muy cierto lo que dice, y se lo expresa de corazón un creyente en Dios de formación Bautista.

Enemigo Público escribió:Por eso yo opino, que si quieren impartir algo similar a "religión", que sea la clase de "teología", donde se enseñe y discuta sobre "todas" las religiones(obviamente no todas son conocidas", así como sus cosmovisiones y fundamentos, tanto científicos como filosóficos.

Creo que en ese sentido si tendría mas sentido la enseñanza, ya que no se enseñaria una religión, sino se formaría una persona crítica capaz de concebir ideas no influidas por posturas dogmáticas, y en todo caso, dependería del niño elegir si quiere formar parte de una religión o no, así como aprender sus virtudes y limitantes, es decir: "se podría obtener verdadera libertad de pensamiento".

.

Enemigo Público escribió:Por eso yo opino, que si quieren impartir algo similar a "religión", que sea la clase de "teología", donde se enseñe y discuta sobre "todas" las religiones(obviamente no todas son conocidas", así como sus cosmovisiones y fundamentos, tanto científicos como filosóficos.

Creo que en ese sentido si tendría mas sentido la enseñanza, ya que no se enseñaria una religión, sino se formaría una persona crítica capaz de concebir ideas no influidas por posturas dogmáticas, y en todo caso, dependería del niño elegir si quiere formar parte de una religión o no, así como aprender sus virtudes y limitantes, es decir: "se podría obtener verdadera libertad de pensamiento".

A mi no me inculcaron ninguna religión, pues mis padres siempre han dicho que ellos no tenian el derecho de elegir en que debo creer, que soy yo el que tiene que aprender, y en base a eso elegir si quiero o no formar parte de una religión.

Vamos, hasta los padres están terriblemente equivocados al querer que su hijo crea lo que ellos creen, así como "obligarlos" a ir a los templos, si el niño no quiere, que no vaya, el tiene derecho a decidir. Tampoco confundan "religión" con "valores", eso es una estupidez, se puede enseñar una sin la otra, de otra manera no se explican las sectas, así como ciudadanos respetables sin religión.

Todos nacemos libres y no hay justificación para querer adoctrinar por la fuerza, dígase leyes o motivos personales a los demás.

Una cosa es la "educación obligatoria" y otra "religión".

La religión no hace al hombre, el hombre hace a la religión.

PF-Powah escribió:Y por que no cambiar la forma de "enseñar" o compartir la religión?

La religión Católica (soy católico), cristiana para ser mas precisa, esta otra vez dejando de tener poder... como sucedió antes del renacimiento, pero parece que esta vez va en serio, mas con los pederastas y todos esos errores que anda teniendo la iglesia, cada vez se ven mas ateos... cosa que no me afecta. Pero es curioso como esos "Ateos" le ponen mas atención a como se comporta la Iglesia que los mismos cristianos..

Ahora ya todos quieren ser musulmanes y se creen bromistas.

mayor_zayayin escribió:Per quien jijos dice que se debe dar religion, nadie lo dice ni nadie lo quiere, lo que se requiere es que uno sea libre de elegir si mis hijos van a una escuela en la que se imparta religion o no.

No se despeinen ni se rompan las uñas, la educacion que da el estado es y debe ser laica, lo unico que pedimos algunos padres es que puedan existir escuelas con mas religion, eso ahorita no se puede abiertamente.

En ningun lado dicen que el gobierno va a impartir religion.

Y de verdad opinan de religion pero no saben porque no estan en ella:

Estoy seguro que no han escuchado de las conclusiones de aparecida, si las analizaran estoy seguro que hasta catolicos se convertirian, pero en realidad pues no conocen y opinan en base a lo que la gente piensa que es la iglesia catolica.

De hecho yo no se por que me alegan que no tiene nada que ver la comparacion einsten vs la mecanica cuantica, si existen miles de articulos y videos relacionados.

por ejemplo este: https://www.youtube.com/watch?v=xNQ-OmuMkPY

mayor_zayayin escribió:Per quien jijos dice que se debe dar religion, nadie lo dice ni nadie lo quiere, lo que se requiere es que uno sea libre de elegir si mis hijos van a una escuela en la que se imparta religion o no.

mayor_zayayin escribió:No se despeinen ni se rompan las uñas, la educacion que da el estado es y debe ser laica, lo unico que pedimos algunos padres es que puedan existir escuelas con mas religion, eso ahorita no se puede abiertamente.

mayor_zayayin escribió:En ningun lado dicen que el gobierno va a impartir religion.

México, con más analfabetas que hace 10 años: UNAM
Tendencias • 7 Septiembre 2012 - 10:01am — Notimex

El análisis señaló que existen casi 6 millones de mexicanos mayores de 15 años en dicha condición; de los cuales poco más de 3 millones y medio son mujeres y 2 millones 300 mil, hombres.

inShare
Imprimir
Enviar por email

Foto: Especial

México • La situación de analfabetismo en México es dramática, ya que ahora hay más que hace poco más de 10 años, alertó Hugo Casanova Cardiel, integrante del Instituto de Investigaciones sobre la Universidad y la Educación (IISUE) de la UNAM.

En un comunicado, expuso que existen casi seis millones de mexicanos mayores de 15 años en esa condición; de los cuales poco más de tres millones y medio son mujeres y dos millones 300 mil, hombres.

Indicó que, en números absolutos, ahora hay más analfabetas en el país que hace poco más de 10 años. “Las variaciones son mínimas pero preocupantes; por ejemplo, en 2000-2005 teníamos cinco millones 742 mil, y cinco millones 747 mil, respectivamente. En 2010, sumaban cinco millones 948 mil”.

Explicó que los porcentajes de analfabetismo han permanecido casi estáticos a lo largo de una década: 40 por ciento varones, 60 por ciento mujeres.

En 1895, la proporción absoluta de iletrados era de ocho millones y medio; en 1900, de siete millones y medio; en 2010, de seis millones.

A finales del siglo XIX representaban 80 por ciento de la población total, y ahora, los seis millones representan 7.6 por ciento. En 2000 había cerca de 56 millones de mexicanos alfabetizados, ahora existen alrededor de 72 millones.

En el marco del Día Internacional de la Alfabetización, que se conmemora el 8 de septiembre, Casanova Cardiel afirmó que “se trata de una cuestión preocupante, una realidad lacerante e indignante. Un país con esa cifra no ha logrado concretar sus esfuerzos educativos de manera adecuada”.

El especialista afirmó que esta condición genera marginación; además, se concentra en poblaciones vulnerables, como mujeres, indígenas, o los desfavorecidos económicamente. Si se combinan estas condiciones, la fragilidad se profundiza y puede derivar en situaciones de alto riesgo.

Citó que las entidades federativas con mayor proporción de analfabetas son Chiapas, con 18.41 por ciento; Guerrero, con 17.53; Oaxaca, con 16.92, y Veracruz, con 12.02.

Además, mientras el porcentaje nacional de analfabetismo es de 6.31 para los hombres y de 8.89 para las mujeres, en esos estados es superior al doble. Sólo el Distrito Federal está por debajo de tres por ciento, sostuvo Casanova Cardiel.