El Oso Ruso vuelve a alzar la zarpa: La confrontación entre éste y el Aguila calva no ha terminado

No estamos ante una nueva guerra, porque la Guerra Fría nunca terminó

'Rusia empezó a no hacer tanto caso de los consejos de Occidente. Y eso no gusta'
'Putin tiene una experiencia enorme, ¿cómo puede permitirse que se jubile?'
'El caso Litvinenko fue la tentativa de desacreditar a Rusia'

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Actualizado sábado 15/12/2007 12:09 (CET)

DANIEL UTRILLA

MOSCÚ.- Delgado y con flequillo monacal, Andrei Lugovoi es, para la policía británica, el responsable del asesinato con polonio radiactivo del ex agente ruso Alexander Litvinenko. Para los rusos, es casi un héroe nacional desde se le señaló como sospechoso. A continuación, un resumen de sus declaraciones en la entrevista que ha concedido a EL MUNDO, la primera en un diario español.

No ha empezado ninguna nueva Guerra Fría porque la Guerra Fría nunca terminó (...) Cuando se descompuso la URSS, Rusia logró gracias a Dios mantenerse en pie, en 2000 llegó otra gente al poder y con el aumento del precio del gas y del petróleo, Rusia es ahora quizá el Estado más rico. Por eso Rusia empezó a no hacer tanto caso de los consejos de Occidente. Y eso no gusta. El caso Litvinenko fue la tentativa de desacreditar a Rusia.

No me preocupa en absoluto la inmunidad de diputado. El que viva tranquila y dignamente me lo permite la Constitución de Rusia (...) Como diputado, mi prioridad será devolver a los oficiales rusos el prestigio de élite perdido en los últimos 15 años.

"Rusia tiene solamente dos aliados: su Ejército... y su flota"

Litvinenko, por su carácter, siempre trataba de participar en provocaciones y de meterse donde "ni el perro mete el rabo". Odiaba tanto al Estado ruso, Putin incluido, que estaba listo para cometer cualquier acción. El polonio es muy engañoso, yo leí mucho sobre él. Si aquí hubiera polonio [señala la mesa], y se cubriera con un papel muy fino, o celofán, ya no habría ninguna radiación. Pero si se quitase el papel, podría empezar a evaporarse (...) Litvinenko pudo descuidarse y entrar en contacto con él.

Yo fui víctima de un ataque terrorista radiactivo en el territorio de Gran Bretaña. Pienso que se preparaba una provocación, pero algo no pasó según las reglas con las que jugaba Litvinenko. No sé el qué (...) Litvinenko me decía que estuvo muchas veces en España y que a algún mafioso lo encarcelaron gracias a sus actividades.

Rusia tiene solamente dos aliados: su Ejército y su flota (...) Putin tiene una experiencia enorme de ocho años al frente del Estado. ¿Cómo puede permitirse que se jubile?

Estados Unidos - Rusia: La guerra nunca terminó

Publicado: 28 jun 2013 | 11:49 GMT


Perspectiva Equilibrium

por elDr. Alberto Hutschenreuter



El arribo a Rusia del exanalista de la CIA Edward Snowden sumó otra nueva instancia de discordia entre Estados Unidos y Rusia, puesto que las autoridades de este último país han informado que Snowden, acusado por Estados Unidos de revelar datos oficiales sensibles, no sería deportado a su país de origen mientras permaneciera en Rusia. El hecho, que sigue a la reciente expulsión de Rusia del funcionario estadounidense Ryan Fugle, acusado de realizar actos de espionaje, precipitó un torrente de notas y análisis de expertos y diletantes sobre la erosión de las relaciones ruso-estadounidenses y el "regreso a una nueva confrontación".



Una mirada menos centrada en los eventos y más atenta a los procesos en las relaciones entre los dos países nos proporcionaría un contexto de continuidad que obedece a una lógica de poder que signó las relaciones entre estos dos singulares actores desde la desaparición de la Unión Soviética, en 1991.

Entonces, el (último) Gorbachov y el presidente ruso, Borís Yeltsin, creyeron haberse unido al bando vencedor de la Guerra Fría: según ellos, sobre todo Yeltsin y su joven canciller, Andréi Kozyrev, Estados Unidos "y Rusia" habían ganado la confrontación porque ambos habían derrotado al comunismo, que había sido una elección muy dañina para los rusos (de allí que la experta francesa Héléne Carrere D’Encausse aludiera a la "Rusia victoriosa").

Pero desde la visión estadounidense, no solamente hubo un único ganador, sino que el fin de la Unión Soviética no implicó dejar de considerar a su "Estado continuador", la Federación de Rusia, como un eventual desafío a su singular estado de supremacía.

Ello explica que Estados Unidos, bajo la pátina de una política de cooperación, confianza e incluso de "asociación estratégica" con Rusia, haya impulsado iniciativas relacionadas con maximizar su poder e impedir la recuperación del de Rusia, por caso, alentando la adopción sin cortapisas de la economía de mercado (en un país carente de tradición en la materia); ampliando la OTAN al este de Europa (sin respetar pactos implícitos que comprometían a Occidente a no hacerlo y sobre los que se habría establecido el fin del conflicto); logrando acuerdos en materia de armas estratégicas y convencionales que desfavorecían a Rusia, etc.

Hasta mediados de los años noventa Rusia no solamente creyó que la cooperación era efectiva, sino que, por vez primera en su historia, desestimó la defensa y promoción de sus intereses nacionales en pos de un orden interestatal basado en la defensa de "valores universales". Pero pronto fue comprendiendo la advertencia de Bismarck, respecto a que "una política exterior sentimental jamás reconoce reciprocidad".

Durante la segunda mitad de aquella década, Rusia asumió una conducta externa proactiva; sin embargo, su profundo grado de debilidad interna solamente le permitió un ejercicio retórico frente a políticas de maximización de poder por parte de Estados Unidos, por caso, en Kosovo, cuando la OTAN intervino sin autorización de la ONU; en países del "extranjero cercano" de Rusia, alentando fuerzas políticas refractarias a Moscú y deseosas de cobertura estratégica occidental; dando impulso a una nueva ampliación de la OTAN , etc.

Durante la década pasada, la percepción de Rusia respecto de las verdaderas intenciones de Estados Unidos para con ella se despejaron, al punto que en ocasión de la celebración del 60 aniversario del fin de la Segunda Guerra Mundial el presidente Putin, sin ambages, sentenció que "La desaparición de la Unión Soviética había sido una catástrofe geopolítica, puesto que no solamente se había perdido la Guerra Fría, sino que Rusia, su heredera, podía perder lo que se había ganado en la Gran Guerra Patria" (es decir, poder, reconocimiento y capacidad de deferencia). Sin duda fue la expresión más contundente y sintetizadora en relación con aquella percepción nacional.

Más recientemente, la política externa rusa se tornó más activa, alcanzando en Georgia y en Siria su mayor afirmación ante las políticas de poder estadounidenses.


En breve, la Guerra Fría nunca terminó. Nunca existió un tratado que pusiera fin a la misma. Por ello, el experto Serguéi Karagánov ha dicho: "La confrontación permanece inacabada. Pese a que el enfrentamiento militar e ideológico de aquellos tiempos ha quedado muy atrás, se lo está sustituyendo por un nuevo punto muerto: entre Rusia, por un lado, y, por otro, Estados Unidos y algunos 'nuevos europeos'. Europa, Rusia y Estados Unidos deben poner fin a la 'guerra inacabada'. Después, tal vez en 2019, año en que se cumplirá el centésimo aniversario del Tratado de Versalles, podremos despedirnos del siglo XX".



Por Dr. Alberto Hutschenreuter
Ciudad de Buenos Aires
Argentina
www.equilibriumglobal.com

La guerra fría nunca terminó

El Mundo 4 Mar 2014 - 9:30 pm

Visión global


Lo que parecía una crisis política interna, difícil para Ucrania pero manejable en términos de sus repercusiones internacionales, se ha convertido en un pulso entre Rusia, Estados Unidos y Europa que recuerda el modus vivendi de la guerra fría, en el que la expansión de cualquiera de las partes se disuadía mediante la amenaza de retaliaciones militares de “baja intensidad” o incluso de tipo nuclear.

Por: Arlene B. Tickner



El actual impasse diplomático hace pensar que la disolución de la Unión Soviética y el fin de la guerra fría nunca dieron muerte a las doctrinas de política exterior que acompañaban a ésta, en especial la contención. Al contrario, podría afirmarse que desde comienzos de los noventa, Estados Unidos, de la mano de Europa occidental, ha buscado expandir su zona de influencia militar, política y económica hasta los límites fronterizos de Rusia (si no también dentro de estos) con el objeto de contener la expansión y la influencia de ese país. Así, Washington ha actuado en términos geoestratégicos como si la guerra fría nunca hubiera terminado.

Una columna reciente del académico y funcionario público, Joseph Nye en el New York Times, sobre la política de Obama en Asia, permite entender por qué la contención no funciona como estrategia frente a Rusia. Además de ser diseñada para otra época histórica en la que el intercambio económico y el contacto social eran limitados, parte de la consideración del “otro” como enemigo o amenaza, lo cual inculca en este conductas de adversario. En reflejo de esto, varias encuestas recientes de Gallup, Levada Center y VTsIOM muestran que las percepciones mutuas entre los habitantes de Rusia y Estados Unidos han empeorado ostensiblemente. Por primera vez en 15 años la mayoría de los estadounidenses consideran a Rusia como un enemigo en lugar de un aliado, teniendo altos niveles de desfavorabilidad tanto el país como Vladimir Putin. Mientras tanto, la mitad de la población rusa ve a Estados Unidos en términos negativos y considera posible una nueva “guerra fría”. A su vez, apoya masivamente la defensa de Rusia frente a intromisiones externas (occidentales liberales), así como la recuperación de su estatus como “gran potencia”.

El lenguaje utilizado en días recientes por Washington frente al despliegue militar ruso en Crimea suena a ultimátum. Dentro de la lógica señalada aquí, la respuesta de Putin, consistente en no sucumbir ante la presión externa y dividir a Europa con el chantaje de cortar su suministro de energía, es completamente “racional”. Pese a la advertencia estadounidense de que “habrá costos que pagar”, no existe amenaza militar creíble que pueda forzar a Rusia a soltar a Crimea, mientras que la de otros tipos de sanción económica y política es similarmente inocua.

La pregunta, entonces, es cómo persuadir a Rusia a hacer lo que quieren Estados Unidos y Europa, dada la inutilidad de la contención y a sabiendas de que la anexión de Crimea es una posibilidad real. Además de tratar a Putin como socio o incluso rival, y no como enemigo o loco, es importante comprender las preocupaciones (no del todo ilegítimas) rusas frente a la crisis en Ucrania. Desde la guerra en Georgia de 2008, Moscú no había enviado señal más fuerte de que la inestabilidad política y económica en sus fronteras son inadmisibles para su “interés nacional”. Obama debe intentar escuchar.

Obama warns Putin of more sanctions over Ukraine crisis
1 day ago Duration: 0:40 Views: 7k Reuters

WILMINGTON, Del., July 17 (Reuters) - President Barack Obama and Russian President Vladimir Putin on Thursday discussed a downed passenger plane along the Russian-Ukraine border on Thursday during a phone call prompted by a new round of U.S. economic sanctions against Moscow.

Obama doggedly went ahead with a day trip out of Washington as the Ukraine crisis flared anew, amid reports that 23 Americans were among the 285 people aboard the Malaysia Airlines plane that went down along the Russia-Ukraine border.

Related: Putin says sanctions inflict 'serious damage' to US-Russia ties

"Obviously, the world is watching reports of a downed passenger jet near the Russia-Ukraine border, and it looks like it may be a terrible tragedy. Right now we are working to determine whether there were American citizens on board," Obama said in brief remarks about the crash at the start of a speech about the U.S. economy. Obama spoke in Wilmington, Delaware.

Before leaving the White House, Obama spoke by phone with Putin. On Wednesday, the United States imposed the most wide-ranging sanctions yet on Russia for its aggression in Ukraine.

The call had been requested by Moscow. As the two leaders spoke, the first reports of the crash emerged, and Putin brought them up with Obama at the end of the conversation, according to White House spokesman Josh Earnest.

Earnest, briefing reporters on Obama's Air Force One flight from Washington to Delaware, said Obama was briefed by his advisers on the crash and directed top U.S. officials to remain in close contact with Ukrainian officials.

Vice President Joe Biden, who was traveling to Detroit, spoke on the phone with Ukraine President Petro Poroshenko. Biden offered assistance to help determine what happened to the downed Boeing 777 and why, the White House said.

The crash injected an unpredictable element into the increasingly violent confrontation between Ukraine and Russian-backed separatists in eastern Ukraine.

Obama, determined not to appear to be a hostage of world events, went ahead with his trip after warning Putin that the United States could impose more sanctions on Russia if Moscow does not take steps to de-escalate the Ukraine crisis.

He flew to Wilmington, where he ate a hamburger with a supporter, gave a speech about the need for more U.S. infrastructure spending and planned to attend two Democratic fund-raising events in New York later.

The new round of U.S. sanctions included penalties against Russia's largest oil producer, Rosneft and other energy, financial and defense firms.

Obama told Putin "additional steps are on the table if Russia doesn't change course," Earnest said.

"The United States is committed to ensuring that this international norm of countries respecting the territorial integrity of other countries is prioritized."

"The president's made clear that the international community, the United States and our European allies are willing to take steps and impose economic costs on Russia if they decline to respect those basic norms," Earnest said.

(Reporting By Jeff Mason and Steve Holland; Editing by Bill Trott and Jonathan Oatis)

(Reuters) - Russian President Vladimir Putin on Thursday denied reports that Russia plans to reopen a Soviet-era base in Cuba from which it once spied on the United States.

A Russian security source said on Wednesday that Russia had reached a provisional agreement with Cuba to reopen the Lourdes listening post, which Putin closed in 2001. The source repeated the contents of a report that first appeared in the Russian daily Kommersant. [ID:nL6N0PR42W]

Related: Russia 'agrees to reopen Cuba spy base'

But speaking from Brasilia, the latest stop on a Latin American tour and site of a summit of BRICS emerging market leaders, Putin denied the report and said Russia had no plans to resume the Lourdes signals intelligence facility.

"Russia is capable of fulfilling the defense capacity tasks without this component (Lourdes)," he said in comments carried by Russia's Itar-Tass news agency.

The report came five days after Putin visited Havana and as U.S.-Russian relations have reached a post-Cold War low due to the crisis in Ukraine.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
A secret Russian listening station conducts its activities October 18, 2001 in Lourdes, some 18 miles outside of Havana, Cuba.

While visiting Cuba, the Russian leader pledged to help revive its former Cold War-era ally's offshore oil exploration. [ID:nL2N0PM1MP] Since the Ukraine crisis worsened in February, the United States and the European Union have imposed sanctions on Russia and Moscow has tried to bolster ties with other countries, including in Asia and Latin America, to ensure Russia is not isolated.

Cuba has remained silent on the report about the spy post. Such a provocation would run counter to an effort by Cuban President Raul Castro to reduce tensions with the United States and build a more pragmatic relationship.

In Washington, the State Department declined comment on Wednesday, noting there had been no formal announcement from Moscow. Other U.S. officials were skeptical, questioning whether Russia would go through with what would be an expensive initiative with possible limited returns. The base at Lourdes, about 250 km (150 miles) from the U.S. coast, was created in 1964 after the Cuban missile crisis. It monitored satellite communications and signals from and to submarines and ships.

When they closed the base, the Russians said it was a "goodwill gesture" toward Washington, although many U.S. officials at the time believed Moscow was really concerned about costs. One official, who asked not to be named, called Russian statements and news reports about the project "propaganda."

At the height of the Cold War, the base at Lourdes, just south of the Cuban capital, Havana, had up to 3,000 personnel and was the Soviets' biggest center operated abroad for gathering intelligence from radio signals.

The Cuban missile crisis in 1962 began after Moscow began placing Soviet nuclear weapons on the island, and is widely regarded as the moment in the Cold War when the United States and the Soviet Union came closest to a nuclear confrontation.

(Reporting by Daniel Trotta, editing by G Crosse)

Russia bans congressman, 12 other Americans
Congress Retirement Moran: Rep. Jim Moran, D-Va. speaks on Capitol Hill in Washington. AP Photo: J. Scott Applewhite, File
Rep. Jim Moran, D-Va. speaks on Capitol Hill in Washington.
AP 1 hr ago By Associated Press


MOSCOW (AP) — Russia has placed a U.S. lawmaker and 12 other people connected with the Guantanamo Bay detention camp and the Abu Ghraib prison in Iraq on its list of those banned from entering the country.

In a statement Saturday, Foreign Ministry spokesman Alexander Lukashevich said congressman Jim Moran, a Democrat from Virginia, was banned in response to the July 2 U.S. ban on Russian parliament member Adam Delimkhanov. He said Moran had been repeatedly accused of financial misdeeds but didn't elaborate.

The other 12, including Guantanamo commander Rear Adm. Richard Butler and Lynndie England, a former soldier convicted of abusing prisoners in Abu Ghraib, were banned in response to the United States' adding 12 names in May to the so-called Magnitsky List of Russians sanctioned for human rights abuses.

Retired Brig. Gen. Ricardo Sanchez, who commanded U.S. ground forces in Iraq in 2003-2004, retired Col. Janis Karpinsky whose command included the Abu Ghraib prison, and Gladys Kessler, a federal judge who rejected a Guantanamo inmate's complaint of being force-fed while on hunger strike, were also included.

Ukraine says Russian missiles downed two jets
Kiev officials say two Su-25 fighter planes destroyed in east Ukraine were hit by missiles fired from Russian territory.
Last updated: 23 Jul 2014 20:21
Email Article
Print Article
Share article
Send Feedback

Ukraine has said that two of its fighter planes have been shot down by missiles fired from within Russian territory, in the latest violence in eastern Ukraine.

"According to preliminary information, the rockets were launched from Russian territory," Kiev's defence council said in a statement on Wednesday. Neither Russia nor the rebels commented on the accusation.

The planes came down close to the village of Dmytrivka, about 45km southeast of where a Malaysian Airlines jet crashed after being hit by a missile last week.

The council added that the Su-25 jets were flying at an altitude of 5,200 metres and were providing ground support for government troops. The pilots from both jets managed to eject, it said.

Pro-Russian rebels have insisted on several occasions that they were not equipped with weapons capable of hitting targets above an altitude of 2,500 metres.

However, a spokesman for the self-proclaimed Donetsk People's Republic told AFP its fighters had shot down the two aircraft.

In a video posted on YouTube, rebels showed the crash site of one of the jets.

Mourning in the Netherlands

The downing of the government jets comes just six days after the MH17 crashed near the Russian border, after apparently being hit by a missile, killing all 298 people on board.

Pro-Russian rebels battling government troops in the east had previously taken out a number of Ukrainian military aircraft.

Kiev alleged last week that an air force transport plane was shot down from across the Russian frontier while another Su-25 jet was destroyed by a Russian plane.

The rebels have denied that they attacked flight MH17 as it flew at some 10,000 metres, accusing the Ukrainian military of being responsible for hitting the jet.

The latest incident came after a ceasefire was declared by both sides in the immediate vicinity of the Boeing 777 crash site, where Malaysian experts and international monitors were examining the airliner's wreckage on Wednesday.

Earlier, the first 40 bodies recovered from MH17 were flown out of the government-held city of Kharkiv and where taken to Eindhoven in the Netherlands, where an arrival ceremony was held for the dead victims.
Somber welcome for MH17 victims

Investigators hoped two flight recorders, which have been recovered from the crash site and sent to Britain for analysis, would help to shed light on the disaster that killed all 298 on board.

Late on Wednesday, investigators from the Dutch Safety Board said that the date from the cockpit voice recorder was intact and had not been tampered with.

Evidence gathered by US intelligence officials suggests pro-Russian separatists launched the SA-11 surface-to-air missile that blew up the Malaysia Airlines flight on Thursday, but it remains unclear "who pulled the trigger" and why.
Source:
Al Jazeera and agencies
Email Article

Moldova: Under the influence
With the conflict between Russia and Ukraine getting bloodier, fears are increasing that Moldova could be next.
People and Power Last updated: 17 Jul 2014 15:22
Email Article
Print Article
Share article
Send Feedback

The central European Republic of Moldova is divided along many of the same political fault lines similar to that of its eastern neighbour Ukraine, of which it has witnessed a descend into violence in recent months.

Part of the former Soviet Union until it broke away and declared independence in 1991, this small landlocked country (bordered on its western flanks by Romania) used to be relatively prosperous, famous for its vineyards, fertile soil and temperate climate.

But in recent years, its battered economy had badly deteriorated. Many Moldovans have left looking for work elsewhere. Eventually, tension between those who would look to either the European Union or Russia for financial and political support has worsened.

Now, with the conflict between Moscow-backed separatists and the government in eastern Ukraine getting bloodier by the day, there are increasing fears that Moldova could be next. People & Power sent filmmaker Glenn Ellis to find out why.
Filmmaker's view

By Glenn Ellis

'Perhaps a storm is coming'

As I fly into Moldova, I wonder what to expect. This former Soviet republic, sandwiched between Romania and Ukraine, was once the primary supplier of fruit, vegetables and wine. But since the collapse of the USSR, it has suffered a difficult transition and now languishes at the bottom of most economic indicators, with rampant poverty and what can only be described as an exodus of people leaving the country in search of a better life.

One half of our parliament would meet Russian troops with a bunch of flowers, another half will run.

Oazu Nantoi, Director of the Institute of Public Policy - Moldova.,

On the main expressway, which cuts right through the middle of the capital city of Chisinau, one can see street hawkers dart between cars, selling EU and Russian flags; providing the perfect metaphor for the choice that now faces Europe’s poorest country. Moldova is at the cross roads and is being pulled both East and West.

It was one of a swathe of former Soviet republics that included Ukraine, which in 2009 were invited to sign an association agreement with the EU. Since then, Brussels has poured a fortune into the tiny country - more per capita than anywhere else outside the EU - as it seeks to take Moldova from the Russian sphere of influence. For his part, Russian premier Vladimir Putin has tried everything he can to entice Moldova to join his own Customs Union, a sort of Eastern EU for former soviet republics. But when Moldovan Prime Minister Iurie Leanca signed the EU association agreement last November, it was clear that Putin’s strategy had failed.

Moldova, of course, was only the cherry on the cake for Putin – the real target of his attentions had been Ukraine, Moldova’s neighbor, whose then president, Victor Yanukovich, rebuffed the EU overtures and sided with Russia.

Nonetheless Moscow punished Moldova for choosing the EU by hiking gas prices, banning wine imports and threatening to impose visa restrictions on Moldovans working in Russia. A showdown of sorts seemed inevitable.
It was this state of flux I wanted to quiz Oazu Nantoi about. He is the director of the Institute of Public Policy in downtown Chisinau, a respected and seasoned political commentator. I ask him if what had happened in Ukraine could happen in Moldova.

"One half of our parliament would meet Russian troops with a bunch of flowers, another half will run," he tells me, grinning, "We are conscious of the existence in the Republic of Moldova of a fifth column financed by the Russian federation. The Russian Federation promotes a soft power policy. In Moldova Russia tries to create a negative image of the European Union. The EU is identified as homosexual, as a threat to the family. But Moldova was saved by Ukraine and Moldova is now in the magnetic field of the European Union."

It’s a surprisingly upbeat assessment given that just 40 minutes drive from where we are sitting, Russian tanks have been conducting maneuvers. Transnistria, a tiny pro-Russian sliver of land which seceded from Moldova in 1990 after a short but bloody struggle, is home to Russia’s 14th Army. The breakaway enclave on the east bank of the River Nistru is not recognized by any country other than Russia, but it’s become a self-styled police state where dissent and a free press are simply not tolerated. Added to this it is home to one of Europe’s biggest arms dumps, 22,000 tons of weapons and ammunition. It’s a throwback to the Soviet era when Lenin was venerated.

"The population on the east bank of the Nistru is living in an atmosphere of fear," Nantoi said. "There still exist the political police: the KGB, they have a problem with imagination and use the same name like the Soviet Union." Nantoi chuckles at his observation but his expression soon becomes serious. "The people from the very beginning are manipulated by propaganda," he tells me, "a policy of brainwashing is promoted. The Republic of Moldova is the enemy."

But how serious should Moldova take this potential threat? I put this question to Viorel Cibotaru, a former colonel in the Moldovan Army and now a military analyst.

"Russia could swallow Moldova in a matter of hours," he says. "Our armed forces are at the same stage of repair that Ukrainian armed forces were at the time of the Crimea crisis."

Cibotaru, points to a map on the wall, showing Transnistria’s key strategic position between Ukraine and Moldova. "They came into the Transnistrian region as private persons and then they’ve been deployed in Transnistria and haven't exited Transnistria."

The apparent calm I had noted in the capital suddenly seems superficial; perhaps a storm was coming. On the streets as I make my way back to the hotel, I notice more people speaking Russian than Moldova’s official language, Romanian.

A 'New Russia'?

The next day, my cameraman, fixer and I set off early for Transnistria. A short drive from the parliament building takes me to the offices of the Communist Party where Oleg Horjan, the Transnistrian Communist Party leader, and the breakaway region’s most popular politician, is waiting for me. I’m led through a hall filled with Communist memorabilia. Horjan’s office is no different; from a portrait on the wall, Lenin gazes down benevolently.

I want to find out where Transnistria figures into the current geopolitical tussle. There’s been much talk among pro-Russians of the concept of Novorossiya, or ‘New Russia’, which would incorporate Eastern Ukraine, Transnistira and much of Moldova into the Russian Federation. Does Horjan believe this is a good idea?

"If you look at it from the perspective of the current moment of history then it could be good idea." Transnistria had recently asked to become part of the Russian Federation. "We have held three referendums on this issue. The last one was in 2006, in which 97 percent of the population voted for independence from the Republic of Moldova with subsequent accession to the Russian Federation. We did it democratically. Furthermore, you know that Gagauzia has also held a referendum, and more than 95 percent of Gagauzians voted for the same outcome."

The referendum Horjan is referring to took place last February in the province of Gagauzia, another autonomous region in the south of Moldova with a pro-Russian population. But of course there’s no way of knowing how fair and comprehensive the ballot was – or if, for example, only those in favour of autonomy were allowed to take part. I can't help remembering how a referendum in Crimea earlier this year was used by Moscow as a pretext to annex the region and wonder if a similar fate awaits this province in Moldova.

Community under siege

I want to ensure we can counter the communist and Russian propaganda which is very poisonous and extremely aggressive.

Iurie Leanca, Moldova's prime minister

The next morning we hear about a meeting taking place at the village of Dorotskaya. It's one of a number of villages located in the conflict zone between free Moldova and Transnistria, a band of land which separates the two sides. Although the village is geographically located in Moldova, as a consequence of the secessionist war the population’s agricultural land is in what is now Transnistria.

Following Prime Minister Leanca’s signing of the EU accord, the villagers have been forbidden access to their crops. As with the other villages in the conflict zone, Dorotskaya is surrounded by Russian soldiers. It’s as if the community is under siege. At a meeting in the local community center we find scores of angry farmers haranguingthe mayor, Andrei Lesco, but there is little he can do.

"In Dorotskaya we only have our houses." He tells me, "By not having access to these lands, citizens don't have sources of survival. They don't have anything to feed their children with, and so it’s a critical situation." There is a palpable sense of fear and frustration in the air.

Our final venture in Moldova takes us back in Chisinau to interview the Prime Minister Iurie Leanca.

The Prime Minister gives the appearance of a man in a hurry. "I want to ensure we can counter the communist and Russian propaganda which is very poisonous and extremely aggressive," he tells me as the microphone is attached. This prompts a question about Vladimir Putin’s recent televised statement that Transnistria should decide its own fate. "Well, I saw that comment," he tells me, "but in the same comment he also made references to the official Russian Federation position which is that Russia supports Moldova’s territorial integrity."

Given what many here regard as the Russian threat, one might expect ordinary Moldovans to be generally enthusiastic about closer links with the EU. After all, Brussels has been pouring money into the country and opened its borders for those wishing to travel to within the Union. So why, I ask the Prime Minister, are there still so many people here who remain sceptical about the benefits of those ties?

"Moldovans are decent people," he says. "But many of them, because of these hardships during this extremely long transitional period, got quite pessimistic about the chance to see a better future; and when you don’t trust the future you are usually thinking with nostalgia for a past which doesn’t exist any more but which seems today so safe in terms of social security, in terms of jobs – and the distrust in this European integration is very much linked to our inability in the first 23 years to have a clear vision and to pursue this line. But because they are decent, these Moldovans, they are eager to listen and they could be convinced once they have the facts."

In his brief tenure Iurie Leanca has managed to steer his country through the geopolitical mine fields that still dog this region 23 years after the collapse of the Soviet Union. But as Moldova continues to edge towards Europe and away from its totalitarian past, with a more assertive Russia watching and waiting, the danger is intensifying. I can't help but think he is a man balanced precariously on a tightrope. I wish him luck and leave.

It's my last day in Moldova and on my way to the airport I pass the Romanian Embassy. Large crowds have gathered there for the fortnightly citizenship ceremony. As if Moldova didn’t have enough to contend with, the controversial Romanian President Traian Basescu has entered the fray by stating publicly that Moldova should become part of a Greater Romania and offering Romanian citizenship to those who want it, which judging by the crowds is quite a lot. It seems that everyone wants to become involved in the affairs of this tiny, battered but beautiful country. As I board the plane I reflect that if only Moldova were allowed to pursue its destiny free from outside interference then the people here might have much more to look forward to.

Opinion
The hidden hands behind East-West tug of war in Ukraine
Is it in Ukraine's best interest to negotiate liberalisation with the IMF and the World Bank?
Last updated: 01 Aug 2014 10:52
Martin Kirk

Martin Kirk

Martin Kirk is the Global Campaigns Director for /The Rules, a new a new global campaign fighting against inequality and poverty, with a specific aim of highlighting the systemic damage caused by tax havens around the world.
RSS
Frederic Mousseau

Frederic Mousseau

Frederic Mousseau is Policy Directory of the Oakland Institute and co-author of the report Walking on the West Side: the World Bank and the IMF in the Ukraine Conflict.
RSS
Email Article
Print Article
Share article
Send Feedback
Ukraine's ample fields of rich black soil allow for high production volumes of cereals and grain [AP]

News from Brussels on July 28 and from Washington on July 29 that both the EU and US are stepping up sanctions on Russia have been met with a general "it's about time" from the world. Nobody outside Russia, it seems, has trouble roundly condemning Russian President Vladimir Putin for fuelling this terrible conflict, or approving of punitive western responses.

And whereas there may be blame to lay at Putin's feet, to think that western leaders are now reacting simply because they are outraged by the downing of Malaysia Airlines flight 17 or what they see as Russian expansionist tendencies per se, misses a very big piece of the puzzle. On both sides of the Atlantic, leaders are playing out a strategy in league with two powerful actors who they have managed to keep quietly in the background so far - the World Bank and the International Monetary Fund (IMF).

The World Bank and the IMF's primary interest in Ukraine is the agricultural sector. Sometimes referred to as the breadbasket of Europe, Ukraine's ample fields of rich black soil allow for such high production volumes of cereals and grain that it is the world's third-largest exporter of corn and fifth of wheat.

It is a very big prize for whoever ends up with control. The IMF and World Bank are clear they are on the side of the West, a club that includes western agricultural corporations. The Bank and the IMF have a long history of pressuring economies the world over to make themselves into more profitable environments for large corporations; it is essentially their one-size-fits-all model for development. Ukraine is just their latest target, and their fingerprints are all over this crisis.

Resisting the IMF

One of the sparks behind current events was the ousting of former Ukrainian President Viktor Yanukovych in February. This followed his rejection of an EU Association agreement designed to integrate the Ukraine with the EU. Less well-known, however, is the fact that the EU agreement was tied to a $17bn loan from the IMF. Instead of the EU and IMF deal, Yanukovych chose a Russian aid package worth $15bn plus a 33 percent discount on Russian natural gas.
Ukraine army closes in on Donetsk

This was not the first time Yanukovych had rejected loans from the IMF. He objected repeatedly to the type of economic conditions they routinely attach to loans. In 2010, he vetoed tax reform that was part of austerity measures demanded as a condition on an aid package.

In 2011, the IMF put the deal on hold again because the government failed to pass a very unpopular pension reform bill, which was aimed at cutting public spending through raising the age of retirement for women and increasing the time of workers' salary contribution to their retirement funds by ten years. Yanukovych's decision to set a different economic policy than the neoliberal package designed by technocrats in Washington helped destroy his presidency.

Ukraine's relationship with World Bank and the IMF changed swiftly under the new, pro-EU government. Just a week after it took office, the IMF rushed a mission to Kiev. Assessing the conditions of the $17bn loan, Reza Moghadam, IMF European Department Director, declared that he was "positively impressed with [the new government's] sense of responsibility and commitment to an agenda of economic reform and transparency."

Then, announcing a $3.5bn aid package on May 22, Jim Yong Kim, the World Bank President, praised the Ukrainian authorities' determination for developing "a comprehensive program of reforms, which they are committed to undertake with support from the World Bank Group."

This programme includes reforms to the public provision of water and energy and, critically, aims at addressing what the World Bank says are the "structural roots" of the economic crisis in Ukraine, including the high cost of doing business in the country. By "business", they do not mean domestic, let alone small businesses - they mean corporate business. In other words, the World Bank has imposed conditions that rig the game in favour of large western interests, and even demanded that the government limit its own power by "removing restrictions that hinder competition and by limiting the role of state 'control' in economic activities."

Paving the way for corporations

Meanwhile, the people of Ukraine are being treated as most public around the world are treated in these circumstances; by being left out of the decision-making almost entirely. Ukrainians have suffered much in recent years, and so it is especially galling to see the IMF and World Bank use all their economic and political might to ensure that ordinary citizens bear the costs of reorienting their economy so that it can be more welcoming to western multinational businesses. Social services must be cut and retirement ages must be increased, so that corporate taxes can be lowered and pesky labour and environmental regulations removed or bypassed.
People & Power - Ethiopia Land For Sale

For example, the EU agreement now in place has a little clause that seems to have snuck by environmental watchdogs. Ukraine does not allow the use of genetically modified organisms (GMOs) in agriculture, but article 404 of the EU agreement commits both parties to cooperate to "extend the use of biotechnologies".

There is no doubt that this provision meets the expectations of the agribusiness industry. As observed by Michael Cox, Research Director at the investment bank Piper Jaffray, "Ukraine and, to a wider extent, Eastern Europe, are among the most promising growth markets for farm-equipment giant Deere, as well as seed producers Monsanto and DuPont."

There is nothing new in this. The World Bank's flagship programme, the Doing Business rankings, is essentially a tool to pressure governments to liberalise their economies, in much the same way as they did with such disastrous effects for ordinary people in the 1980s and 1990s, when they were called Structural Adjustment Programs. The packaging may have changed, thanks to the terrible reputation they quite rightly picked up, but the content is practically the same.

Ask the people of the Philippines, whose country is hailed as a top ten reformer in the Doing Business rankings. As a result of the changes made to acquire this honour, the Philippines has become the third most popular destination for foreign acquisition of land in the world, with 5.2 million hectares sold off since 2006. Or the people of Liberia, another top ten reformer in the eyes of the World Bank. In Liberia, giant palm oil and rubber producers have bought up more than 600,000 hectares of land, leaving communities without essential resources to sustain their livelihoods. The same story can be told in Nicaragua, Honduras, Guatemala, Senegal, Sri Lanka, Ethiopia, Mali and now, it seems, Ukraine.

So when we read the headlines and grand rhetoric about Russian aggression and human rights abuses, we should remember that what is being fought for in Ukraine is the ability for western leaders and institutions to impose the neoliberal trickle-down economic model. A model that has proved to devastate small businesses and farms, fuel inequality all over the world and concentrate wealth and power in ever fewer hands.

The people of the Ukraine are paying a terrible price for their country's rich and fertile land. They are being ripped apart in a tug of war between two camps; neither of who have their best interests at heart. Welcome to the politics of the 21st century.

Martin Kirk is Head of Strategy for /The Rules, a global collective of organisers and activists working to tackle the root causes of inequality and poverty.

Frederic Mousseau is Policy Directory of the Oakland Institute and co-author of the report Walking on the West Side: the World Bank and the IMF in the Ukraine Conflict.

The views expressed in this article are the authors' own and do not necessarily reflect Al Jazeera's editorial policy.

Publicado: 9 ago 2014 | 12:09 GMT Última actualización: 9 ago 2014 | 13:55 GMT

Las fuerzas antisubmarinos de la Flota del Norte de Rusia han descubierto y "expulsado" un submarino de las aguas territoriales rusas, informa el Estado Mayor de la Armada de Rusia. La nave que pertenece a EE.UU. fue descubierta en el Ártico.

https://www.youtube.com/watch?v=-UwJqJVlr7Y

"El 7 de agosto las fuerzas de guardia de la Flota del Norte descubrieron en el mar de Bárents un submarino extranjero presuntamente de la clase Virginia de la Marina de Estados Unidos. Un grupo antisubmarino de buques fue enviado a esta área junto con un avión antisubmarino IL-38", dijo a la agencia RIA Novosti una fuente de alto rango en el Estado Mayor General de la Armada de Rusia.

Según la fuente, las fuerzas antisubmarinos de la Flota del Norte "expulsaron" el submarino de las aguas territoriales de Rusia. El contacto con el submarino estadounidense continuó durante unos 27 minutos, después de lo cual el submarino extranjero abandonó la zona del mar de Bárents.

"La detección de un submarino extranjero en el mar de Bárents no constituye un hecho aislado en los últimos años. Este comportamiento submarino de las fuerzas de la OTAN en el mar de Bárents más de una vez ha sido la causa de graves accidentes de navegación", recordó la fuente.

En 1992, a la entrada del golfo de Kola se registró un choque entre el submarino estadounidense Baton Rouge y el submarino ruso K-276.

En 1986, el submarino nuclear Splendid del Reino Unido chocó con un submarino soviético de misiles de la clase Typhoon.

Be Afraid, Europe: Russia and America's Dangerous Clash Heats Up

Washington needs to back away from its efforts to isolate Moscow and reengage its leadership, matching sticks with a clear assessment of what it will mean if over this next decade, the two countries act as adversaries.
Robert Legvold

August 7, 2014
Tweet

History in its perversity often—actually, almost always—locks key actors inside the events they are struggling to master and obscures from them the larger implications of their actions. It happened on the road to World War I, during the 1930s, and in the descent from World War II’s Grand Alliance to the original Cold War. And it appears to be happening today.

In Russia and the West, leaders understandably have their minds fixed on the fiercest and most immediate problem. For the United States and its European partners, it is the war in southeastern Ukraine and Russia’s complicity in it. For Russia, it is the outcome of that war and the chance that it will be decided by the United States and its allies. Preoccupation dictates definition. For the United States, now joined by the Europeans, the task is to tighten the economic hammerlock on Russia, until it can take it no more and ceases to fuel the war. The other larger dimension of the challenge—helping Ukraine refurbish a corrupt and dysfunctional political system, dig itself out of a cavernous economic hole, and reacquire legitimacy among a majority of its people in the eastern half of the country—while scarcely ignored, takes a backseat.

For Russia, the shakier task is to keep the pressure on Kyiv by preventing the insurgency in the east from being smashed, while mitigating the isolation and punishment the West means to impose on it. How all of this is to be managed in a fashion that produces a Ukraine with which Russia can live goes unanswered.

Russians will have to decide, as events unfold, whether this is a smart way to frame the problem. In the West, the way that it is framed is understandable but historically shortsighted. Understandable, because while Russia’s support for an insurgency against a government whose orientation and policies it opposes is hardly unique in international affairs, the context is. It comes on the heels of the Crimean landgrab, an egregious violation of not merely recent, but post–World War II international norms, and it restores an East-West confrontation to a Europe thought to be at last free of it. Finding some way to turn Moscow from a source of the problem into part of the solution cannot but be a key objective of U.S. and European policy.

Doing this the wrong way, however—and worse, with eyes closed to still larger stakes—carries serious dangers and potentially large costs. The dangers are imminent. If, as an astute Russian analyst, Dmitri Trenin, insists, the Russian leadership now “sees the U.S. goal as being not so much stopping the Russian support for the Donbas rebels, or even getting Moscow to withdraw from Crimea, but as the toppling of the Putin regime by means of economic pain and popular discontent wrought by the sanctions,” ahead lies an escalatory spiral, not a slow deflation of the crisis. Russia is likely to up the ante, or at least, hold its ground, not retreat. The United States and Europe, ready as they may be to tighten the hammerlock further, will then need to decide whether dissuading Russia isn’t enough. Whether defeating it is not necessary, and to do that, Ukraine’s military must be aided in major ways, not only with more potent volumes and kinds of equipment, but directly, say, by providing real-time targeting information to Ukrainian artillery and aircraft.

The dangers, therefore, should be obvious. The potential costs of the current U.S.-led Western approach, however, require a larger perspective. Daily, they mount up as the reports come in of severed ties between U.S. and Russian nuclear scientists working on a wide array of projects, from the peaceful use of nuclear energy to planetary defense against asteroids, imperiled efforts to eliminate weapons-grade nuclear materials spread around the world and suspended NATO-Russian cooperation in constructing innovative technologies for fighting terrorism. Beyond a still longer list of ruptured collaborations on vitally important problems, there is the issue of what it will mean when Moscow and Washington approach controlling nuclear weapons and their proliferation, climate change, catastrophic terrorism and developing and protecting the Arctic as enemies, rather than sometimes partners—unless one is naïve enough to think that, were Russia to walk away from the war in Ukraine tomorrow, the deeply corroded assumptions that we now make about one another will simply evaporate.

Stepping back farther, what is likely to be the more distant effect of the West’s weaponizing of economic relations on not only Russia’s, but China’s and others’ long-term international economic strategies? How much may they be willing to invest in the insurance provided by an alternative set of international economic institutions—the first glimmer of which may have been at the Brazilian BRICS summit last month? Or how far will U.S. advantage slip, as a deepening U.S.-Russia Cold War increases China’s field of maneuver and gives it the upper hand in this three-way relationship?

None of this argues against taking strong measures to influence Russia’s part in the Ukraine crisis; but it does recommend acting simultaneously on two levels: on one level, to more effectively integrate efforts to end the Ukraine war with efforts to overcome the larger Ukrainian political and economic crisis, in particular, by struggling to shrink the legitimacy chasm between Kyiv and the eastern provinces. On the other, the United States needs to back away from its strenuous efforts to isolate Russia and reengage its leadership, matching sticks with a clear assessment of what it will mean if over this next decade, the two countries act as adversaries, while offering a compelling vision of an alternative future, together with concrete steps that the United States is willing to take to make it happen. Then let Putin’s Russia choose.

Robert Legvold is Marshall D. Shulman Professor Emeritus in the Department of Political Science at Columbia University, where he specialized in the international relations of the post-Soviet states.

Rusia explicita las restricciones a Occidente y descarta que afecten su mercado
21:48 07/08/2014
Moscú, 7 ago (Nóvosti)

Las autoridades rusas publicaron hoy la lista de las importaciones de la UE y EEUU prohibidas tras la imposición de sanciones contra Rusia y aseguraron que encontrarán sustitutos nacionales o internacionales para que las contramedidas no afecten el mercado interno.

La prohibición se refiere a leche, pescado, carne, verduras, frutas, frutos secos y embutidos.

"Imponemos las restricciones por un año a partir de hoy, pero si nuestros socios adoptan una postura constructivo sobre la cooperación, el Gobierno estará dispuesto a reconsiderar los plazos", dijo el primer ministro ruso, Dmitri Medvédev.

El Gobierno ruso ordenó a entidades reguladoras monitorear la situación en el mercado interno con el fin de no permitir un crecimiento acelerado de los precios de productos.

Al mismo tiempo, Medvédev precisó que las medidas protectoras impuestas por Rusia no afectarán a la alimentación infantil y los productos adquiridos por los ciudadanos durante los viajes al extranjero.

Restricciones podrían abarcar otros sectores

Medvédev precisó que Rusia está preparada para imponer medidas protectoras en sectores de construcción naval, aérea y la industria automotriz en respuesta a las sanciones de Occidente.

“Estamos potencialmente preparados para imponer medidas protectoras en construcción naval, aérea, la industria automotriz y otros ámbitos”, dijo.

Al mismo tiempo, el jefe del Ejecutivo ruso confió en el triunfo del “pragmatismo económico” en Occidente para que los países que quieren castigar a Moscú “piensen” antes de “asustar y restringir a Rusia”.

Medvédev confió en que la cooperación económico-comercial con los socios occidentales de Rusia se restablecerá plenamente.

Mercado ruso protegido de la escasez y la inflación

El Ministerio ruso de Agricultura descarta que la restricción de importaciones agrícolas desde EEUU, la UE y otras naciones que impusieron sanciones a Rusia por su actuación en la crisis de Ucrania se traduzcan en el desabastecimiento o disparen las expectativas inflacionistas.

“No pronosticamos una amenaza fundamental, estratégica, de que estas decisiones repercutan negativamente en las expectativas de inflación”, declaró el titular ruso de Agricultura, Nikolái Fiódorov, en una rueda de prensa celebrada este jueves.

Fiódorov tampoco espera a que empiecen a escasear algunos alimentos, a raíz de las decisiones que se han tomado en los últimos días.

Calificó las restricciones rusas de una “medida forzada” y las sanciones occidentales de “competencia desleal” ya que afectaban el sector agrícola ruso.

Europa y Japón lamentan las restricciones

Los Veintiocho calificaron hoy de “políticamente motivada” la decisión rusa de restringir por un año las importaciones agrícolas provenientes de países que impusieron sanciones a Rusia a raíz de la crisis en Ucrania.

“La Unión Europea lamenta el anuncio de la Federación Rusa sobre las medidas que apuntan contra importaciones de importaciones agrícolas y de alimentos. Está claro que es un anuncio políticamente motivado”, indica una nota del portavoz de la Comisión de la UE.

"Después de una evaluación completa de las medidas de Rusia, nos reservamos el derecho a emprender acciones apropiadas", advierte el comunicado, al tiempo de afirmar que la UE "mantiene el compromiso con la desescalada de la situación en Ucrania".

Un informe de Raiffeisen Research señala que la Unión Europea podría perder hasta 12.000 millones de euros anuales por las restricciones de Rusia.

Esta información fue confirmada por el embajador de la Unión Europea en Moscú, Vygaudas Usackas.

Mientras, las autoridades de Japón lamentan la decisión de Rusia de suspender la importación de ciertos tipos de alimentos, declaró el secretario general del Gobierno nipón, Yoshihide Suga, citado por la agencia Kyodo.

“Esta decisión de Rusia es realmente lamentable”, dijo Suga.

Carne y lácteos latinoamericanos a cambio

Los productores de carne de Argentina están interesados en ampliar sus ventas a Rusia y exhortan a Moscú a empezar negociaciones con Buenos Aires, comunicó a esta agencia el presidente de la Cámara de la Industria y Comercio de Carnes y Derivados (CICCRA), Miguel Schiariti.

El titular de la CICCRA afirmó que el mercado ruso siempre ha interesado a Argentina, pero el sistema de licencias de ventas al extranjero vigente en el país latinoamericano obstaculiza el aumento de las exportaciones de cárnicos.

Schiariti señaló que las nuevas oportunidades que se abren en Rusia para los productores argentinos son una buena noticia, pero será posible satisfacer las necesidades del mercado ruso solo a condición de un intenso trabajo diplomático con el Gobierno de Buenos Aires.

Entretanto, el presidente de la Asociación Brasileña de Proteína Animal (ABPA), Francisco Turra, comunicó también que la industria de carne de Brasil está dispuesta a sustituir a los suministradores de EEUU en el mercado ruso de la carne de pollo.

“La industria de la carne de Brasil está lista para aprovechar la prohibición de Moscú a las importaciones agrícolas de Estados Unidos y enviar más pollo a Rusia. (…) Tenemos una capacidad disponible muy grande”, cita a Turra el diario Notimerica.com.

El funcionario agregó que 20 granjas avícolas de Brasil ya recibieron la autorización de Rusia de suministrar carne de pollo y en un futuro su número irá en aumento.

Mientras, la portavoz del Servicio Federal ruso de Control Veterinario y Fitosanitario, Rosseljoznadzor, Yulia Trofímova, indicó que es probable que Rusia comience a importar carne y productos lácteos desde Chile, Ecuador y Uruguay ya en septiembre próximo.

Suministros de vecinos

Bielorrusia está dispuesta a suministrar productos alimenticios a Rusia y reemplazar a aquellos países que implantaron sanciones contra Moscú, declaró este jueves Leonid Marinich, primer viceministro de agricultura y alimentación de Bielorrusia.

“Para nosotros es una mina de oro. Estamos dispuestos a reemplazar a los países occidentales en muchos aspectos, en particular, en las exportaciones de alimentos”, dijo.

Bielorrusia pretende, en particular, aumentar las exportaciones de quesos de diversos tipos, así como de carne y leche entera.

Minsk también quiere aumentar el suministro de verduras. “Reemplazaremos la patata holandesa y las manzanas de Polonia. Lo tenemos todo”, dijo Marinich.

Uzbekistán también está dispuesto a doblar las exportaciones de frutas y legumbres a Rusia, indicó a Nóvosti el representante del Ministerio de Agricultura y Recursos de Agua de la República de Uzbekistán, Olimba Artíkov.

La exportación de frutas y legumbres de Uzbekistán a Rusia el año pasado fue de 200.000 toneladas por valor de 300 millones dólares.

Ya este año podría aumentar de entre 50.000 y 70.000 toneladas, por valor de más de 400 millones de dólares, precisó Artíkov, y para 2016 alcanzar las 500.000 toneladas.

El Kremlin informó además que el presidente de Rusia, Vladímir Putin, abordó en conversaciones telefónicas con sus colegas de Bielorrusia y Kazajstán, Alexandr Lukashenko y Nursultán Nazarbáev, los temas de coordinación económica y comercial a raíz de las contramedidas de Moscú.

"Han tratado diversos aspectos de la integración en el marco de la Unión Económica Euroasiática que se está creando, incluida la coordinación de acciones en el ámbito económico y comercial a la luz de la decisión de restringir la importación de algunos productos agrícolas, materias primas y alimentos de la UE, EEUU y varios países más", según el comunicado.

Lukashenko, por su parte, prometió a Putin una “transparencia total” en el tránsito de productos a través de la frontera, dice una nota publicada en la página del presidente bielorruso.


http://sp.ria.ru/economy/20140807/161175626.html

Turquía está dispuesta a aumentar las exportaciones de frutas y hortalizas a Rusia

22:56 07/08/2014
Ankara, 7 ago (Nóvosti)

El jefe de la Asociación de los exportadores de hortalizas y frutas frescas de Turquía, Salih Cali, dijo hoy a la cadena de televisión nacional NTV que su Asociación podría aumentar los suministros a Rusia.

El presidente ruso, Vladímir Putin, prohibió el miércoles pasado importar durante un año productos agrícolas y materias primas de los países que impusieron sanciones a Rusia. El Gabinete de Ministros publicó hoy su lista, en la que figuran, en particular, carne de res y de cerdo, pollos, frutas, quesos y productos lácteos. Anteriormente, Rusia introdujo prohibición para importar manzanas de Polonia.

“Surge una situación favorable al máximo para nosotros en cuanto a la exportación de nuestras hortalizas y frutas a Rusia. También esperamos que la parte rusa atenúe sus exigencias respecto a la cuarentena y la inspección. En 2012, vendimos productos a Rusia por 800 millones de dólares. El año pasado facturamos 876 millones de dólares, y en los primeros siete meses del año en curso, ya 440 millones. Podríamos aumentar los suministros a Rusia”, señaló Cali.


http://sp.ria.ru/economy/20140807/161177794.html

Rusia negociará ampliación de importaciones alimentarias desde América Latina

21:59 06/08/2014
Moscú, 6 ago (Nóvosti)

El Servicio Federal Ruso de Control Veterinario y Fitosanitario, Rosseljoznadzor, anunció este miércoles los planes de realizar consultas con representantes diplomáticos de varios países latinoamericanos sobre las posibilidades de ampliar las importaciones alimentarias.

“Las reuniones con embajadores de Brasil, Chile y Ecuador y con el encargado de negocios de Argentina en Rusia se celebrarán el 7 de agosto y se centrarán en las perspectivas de ampliar las importaciones alimentarias de esos países al mercado ruso”, indicó el ente en un comunicado.

La nota agrega que fueron levantadas todas las restricciones a las empresas de Brasil que mostró su interés por ampliar los suministros de productos cárnicos y lácteos a Rusia

Este miércoles el presidente ruso, Vladímir Putin, embargó por un año ciertos tipos de importaciones agrícolas y de alimentos de los países que impusieron sanciones a Rusia. Asimismo encomendó tomar medidas económicas especiales para garantizar la seguridad y los intereses nacionales de Rusia.

El Gobierno ruso informó que ya empezó a elaborar la lista de los artículos que estarán prohibidos para importar a Rusia.

Mientras, una fuente diplomática de la UE calificó en declaraciones a Nóvosti de “contraproducente e injustificada” la medida aplicada por Moscú y añadió que los Veintiocho presentarán su postura oficial al respecto una vez publicada la lista de las mercancías embargadas.

La UE, EEUU, Canadá, Australia, Japón, Suiza y varios otros países impusieron sanciones contra decenas de individuos y entidades de Rusia por la adhesión de Crimea y la crisis ucraniana.

http://sp.ria.ru/international/20140806/161158764.html

Paraguay, dispuesto a suministrar más carne a Rusia

21:27 07/08/2014
Buenos Aires, 7 ago (Nóvosti)

Paraguay está dispuesto a incrementar en grado considerable el suministro de productos cárnicos a Rusia a la luz del embargo que Moscú impuso a las importaciones agrícolas de algunos países occidentales, declaró a Nóvosti el presidente del Servicio Nacional de Calidad y Salud Animal de Paraguay (Senacsa), Hugo Idoyaga.

“Rusia siempre ha sido uno de los principales mercados de exportación de Paraguay. Entiendo que con esta situación el volumen de exportación de Paraguay a este país seguirá aumentando significativamente. No me cabe la menor duda de que esto va ser así. Es una cuestión del comercio ahora”, dijo Idoyaga.

El presidente de Senacsa recordó que el año pasado Paraguay exportó más de 100.000 toneladas.

“Seguramente que puede darse un aumento significativo en el mismo contexto de que los precios sean más competitivos. Es una cuestión de carácter comercial”, señaló.

Calificó de “muy buenas” las relaciones a nivel de servicio veterinario con Rusia y dijo que “Paraguay no tiene algún acuerdo de comercio que establezca un volumen determinado de exportación ni con Rusia, ni con otros países”.

Rusia embargó por un año las importaciones agrícolas y de alimentos de EEUU, UE, Australia, Canadá y Noruega, en respuesta a las sanciones que estos países le impusieron a raíz de la crisis en Ucrania. Las restricciones se extienden ante todo a la carne de res, porcina y de aves de corral, frutas, hortalizas, queso y lácteos.


http://sp.ria.ru/international/20140807/161181184.html

Cómo benefician a A. Latina las represalias de Rusia a sanciones de Occidente

América Latina parece resuelta a hacer valer el dicho de que "a río revuelto, ganancia de pescadores". La región se frota las manos ante la posibilidad de aumentar sus ventas de alimentos a Rusia, en un giro inesperado de la crisis ucraniana.

Moscú inició negociaciones con diplomáticos de diferentes países latinoamericanos para que sustituyan los alimentos que prohibió importar de la Unión Europea (UE), Estados Unidos (EE.UU.) y otras naciones. Un cambio que podría valer cientos de millones de dólares.

El veto ruso al ingreso de carne, lácteos, frutas, verduras y pescados de Europa o Norteamérica es una respuesta a las sanciones que recibió Moscú por su política en Ucrania. Y esos son precisamente algunos de los principales productos alimenticios de exportación de Latinoamérica.

El servicio federal ruso de vigilancia veterinaria y fitosanitaria conocido como Rosseljoznadzor anunció este jueves reuniones con representantes de Brasil, Argentina, Chile y Ecuador buscando "ampliar las importaciones alimentarias de esos países".

También indicó que mantuvo un encuentro con el embajador uruguayo, Aníbal Cabral Segalerba.

El objetivo es cubrir al menos parte del vacío que dejará en el mercado ruso la prohibición por un año al ingreso de alimentos de la UE (que el año pasado le vendió por US$15.800 millones) y EE.UU. (que le suministró por US$1.300 millones).

Y los contactos parecen estar surtiendo rápido efecto.

Algunas importaciones latinoamericanas de carne y productos lácteos podrían comenzar a llegar al mercado ruso el mes próximo, dijo una portavoz rusa a la agencia de noticias RIA Novosti.

Moscú ya anunció el levantamiento de barreras a empresas de Brasil, que según el diario Folha de S.Paulo sólo por ventas de pollo quizás aumente sus envíos a Rusia en hasta US$300 millones. Chile podría triplicar el suministro de pescado, indicó Rosseljoznadzor.

"Cuando se ven las exportaciones que hoy existen a Rusia, el sector donde América Latina es más competitiva es principalmente el de alimentos", dijo Welber Barral, un exsecretario brasileño de Comercio Exterior que trabaja como consultor a nivel regional.

"Es una oportunidad muy importante, porque es un producto de valor agregado y Rusia es un mercado consumidor con 140 millones", agregó en diálogo con BBC Mundo.
Sanciones y presiones

Las sanciones que EE.UU. y la UE anunciaron hace una semana contra Rusia incluyen embargo de armas, restricciones en mercados financieros y reducciones de acuerdos en el sector energético.

La réplica rusa, ordenada por el presidente Vladimir Putin, vetará también el ingreso a su mercado de alimentos de países aliados de Washington como Australia, Canadá y Noruega.

Rusia ya había mostrado en plena crisis ucraniana un interés peculiar por Latinoamérica. Su canciller Sergei Lavrov realizó una gira por la región a fines de abril y el propio Putin visitó en julio Cuba, Argentina y Brasil.

"América Latina en general no ha sido muy receptiva a la presión o incentivos de EE.UU. y la UE para unirse a los esfuerzos de aislar a Rusia", indicó Oliver Stuenkel, experto en relaciones internacionales de la Fundación Getulio Vargas, en Sao Paulo.

"Eso no tiene que ver con una opinión latinoamericana específica sobre el caso de Rusia, sino más bien con un escepticismo sobre el papel de EE.UU. en relaciones internacionales", agregó en declaraciones a BBC Mundo.

Pero a su juicio es probable que Washington y Bruselas aumenten sus esfuerzos para que Brasil tome distancia de Moscú, ante señales de que los problemas entre Rusia y Occidente tienen un carácter más permanente de lo que se creía.

Y por más que América Latina busque sacar algún rédito comercial de la situación actual, Stuenkel indicó que "EEUU sigue siendo mucho más importante económicamente que Rusia".

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/08/140807_rusia_latinoamerica_economia_ucrania_gl.shtml?ocid=socialflow_facebook

Los seis países de la Unión Europea más afectados por las sanciones de Rusia

Publicado: 7 ago 2014 | 23:37 GMT Última actualización: 7 ago 2014 | 23:37 GMT


Se estima que la Unión Europea perderá unos 12.000 millones de euros debido a la decisión rusa de no importar sus productos alimenticios. ¿Qué países del bloque serán los más afectados por las sanciones de Rusia?

Según datos de la Comisión Europea, el valor de las exportaciones europeas al mercado ruso en 2013 correspondiente a los productos agrícolas y alimentarios vetados por Rusia alcanza los 5.252 millones de euros.

Hasta ahora Rusia compraba el 30% de las exportaciones de frutas de los países de la Unión Europea y más del 20% de sus hortalizas.

Conozca cuáles serán los seis países de la comunidad más afectados por la medida, cuántos millones de euros perderán y qué productos exportaban más a Rusia.

Lituania

De acuerdo con la agencia Europa Press, que cita los datos de la Comisión Europea, Lituania será la nación del bloque más afectada por las sanciones y perderá unos 927 millones de euros.

Rusia importa queso, requesón, carne, pienso, bebidas, patatas, judías enlatadas, pescado y cerdo de Lituania.

Polonia

Para este país europeo, Rusia es uno de sus mayores compradores de fruta y verdura. El sector agrícola polaco depende en buena medida de la producción de manzana. Las pérdidas de Polonia se podrían elevar a 841 millones de euros.

El ministro de agricultura polaco, Marek Sawicki, ya ha anunciado que pedirá ayuda de los fondos de la Unión Europea para compensar a sus agricultores "por los costes de producción".

Alemania

Alemania es el principal socio europeo de Rusia y perderá aproximadamente 595 millones de euros. Además de exportar tecnología, maquinaria, vehículos y bienes de consumo, Rusia importa de esa nación carne y productos lácteos.

Países Bajos

Rusia importa productos lácteos, huevos, cereales y animales vivos procedentes de los Países Bajos, que perderán con las sanciones unos 528 millones de euros.

Dinamarca

Se estima que perderá unos 377 millones de euros. Este país exporta a Rusia productos lácteos, huevos, miel, carne, pescado y marisco.

España

Las pérdidas para España podrían alcanzar los 338 millones de euros. El año pasado España exportó a Rusia productos agrícolas y alimentarios, incluido pescado, que están sujetos ahora al embargo ruso, según los datos facilitados hoy por Bruselas.

Los principales productos importados de España en Rusia son fruta, carne congelada, aceitunas y aceite de oliva.

A partir del próximo lunes la Comisión Europea establecerá un grupo de expertos para "analizar el impacto potencial de las medidas de Rusia", aseguró el portavoz de Agricultura del Ejecutivo comunitario, Roger Waite.

"Existen opciones dentro de la Política Agrícola Común de la Unión Europea para compensar [a los productores europeos afectados], pero es muy pronto para tratar este asunto en detalle", puntualizó.


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/economia/view/136365-paises-ue-afectados-sanciones-rusia


Enlace: http://actualidad.rt.com/economia/view/136365-paises-ue-afectados-sanciones-rusia

Guerra económica y oportunidad perdida


Ayer, unas horas después de la imposición de sanciones financieras, energéticas y militares de Estados Unidos y la Unión Europea contra Rusia, el Kremlin anunció su decisión de vetar la importación de alimentos europeos y estadunidenses –carne, lácteos, frutas, verduras y pescados, entre otros–, y advirtió de ampliar las represalias a la prohibición de vuelos que atraviesen por su territorio e introducir medidas defensivas en la industria automotriz, aeronáutica y de construcción de embarcaciones.

Guste o no, la determinación referida es una medida recíproca y proporcional a la cruzada de aislamiento emprendida por Bruselas y Washington contra Moscú, al calor de las tensiones entre ambos bloques por la guerra civil en Ucrania, que se desató, cabe recordar, a partir de la rebelión del Euromaidán, impulsada decididamente por Occidente.

De tal forma, lo que se inició como un pulso en el orden geopolítico contemporáneo se ha tornado en un asunto de consecuencias serias para las economías nacionales, que permite ponderar la existencia de un contrapeso real a Occidente –el de Rusia– y remite, de manera inevitable, a los tiempos de la guerra fría, con la salvedad de que ahora el amago mutuo no radica en la posibilidad de desatar un holocausto nuclear, sino de atizar una escalada de sanciones económicas con efectos potencialmente devastadores para las poblaciones respectivas, sobre todo las de menores ingresos.

Más allá de estas consecuencias indeseables, el fenómeno descrito reviste un interés innegable. En primer lugar, porque pone en entredicho una de las perspectivas más optimistas de los impulsores de la globalización: que la profundización de la interdependencia económica entre las naciones del mundo terminaría por reducir los conflictos entre ellas, pues reforzaría las relaciones de necesidad mutua. La realidad, en cambio, es que dicha interdependencia económica está siendo usada como un factor de presión y hasta de hostilidad por potencias como Estados Unidos y Rusia.

En contraste con los factores de preocupación que esta situación genera en los hegemones planetarios, para los mercados emergentes de América Latina, Asia y África representa una ventana de oportunidad, en la medida en que uno de los efectos previsibles de los vetos y sanciones mencionados es la apertura y diversificación de un mercado de enormes proporciones, como el ruso. No es casual que Moscú haya iniciado ya negociaciones con diplomáticos de diferentes países latinoamericanos con el fin de sustituir los alimentos de la Unión Europea y Estados Unidos, cuyas exportaciones a Rusia el año pasado ascendieron, en ese rubro, a 15 mil 800 y mil 300 millones de dólares, respectivamente.

Por último, la circunstancia obliga a reflexionar sobre el papel de México, el cual podría beneficiarse de la situación al igual que otras economías emergentes si contara una estrategia de diversificación de mercados, como la que han adoptado desde hace años otras naciones del hemisferio. Sin embargo, la guerra económica entre Rusia y Occidente coincide en el tiempo con una doble sumisión de nuestro país a Estados Unidos: la política, que se expresa con la tibieza con que el gobierno mexicano suele reaccionar ante las autoridades del vecino del norte, y la económica, que se refleja en el hecho de que la inmensa mayoría de las exportaciones de nuestro país van a parar al mercado estadunidense.

En suma, la oportunidad que se desprende de la crisis geopolítica actual encuentra a nuestro país en una posición de vulnerabilidad y dependencia, resultado de un empeño gubernamental en conducir la política y economía nacionales bajo los preceptos dictados desde Washington.


Enlace: http://www.jornada.unam.mx/2014/08/08/opinion/002a1edi

Bruselas destinará 125 millones para compensar el veto ruso a frutas y verduras



Bruselas pasa a la acción. La Comisión Europea ha anunciado este lunes un paquete de medidas de apoyo al sector agrario valorado en 125 millones de euros con el fin de “estabilizar” los precios y compensar así los primeros efectos derivados del veto ruso a las importaciones. Las medidas comunitarias incluyen retiradas de productos que ya están en el mercado —y que serán destinados a distribución benéfica— y compensaciones por no recolectar o recolectar antes de la maduración. La asistencia financiera se destinará a aquellos cultivos de temporada completa y en los que, por tanto, el almacenamiento no es una opción válida para estabilizar el mercado. Los productos que se beneficiarán de la medida —que se suma a las ayudas ya aprobadas para melocotones y nectarinas— serán el tomate, la zanahoria, el repollo, el pimiento, la coliflor, el pepino y pepinillo, el champiñón y otras setas, la manzana, la pera, los frutos rojos, la uva de mesa y el kiwi.

El Ejecutivo comunitario ha destacado que todos los agricultores —estén o no asociados— se beneficiarán de una ayuda que entrará en vigor este mismo lunes y que tendrá un periodo de vigencia de tres meses y medio. Bruselas justifica esta acción, que llega cuatro días después de que los Estados detallaran el impacto individual y que tratará de equilibrar oferta y demanda para evitar un desplome de los precios, por la imposibilidad de abrir “inmediatamente” un mercado alternativo para estos productos.

Un portavoz comunitario ha aclarado que la retirada de la producción del mercado se instrumentará a través de las organizaciones agrarias y que la UE cubrirá el 100% de los costes si el producto se distribuye gratuitamente con fines sociales o caritativos (hospitales, colegios o bancos de alimentos) y el 50% si se emplea en la producción de compost, en la generación de energía, o si no se recolecta o se destruye. En este segundo caso, las organizaciones agrarias se harán cargo de la otra mitad de las pérdidas.

De entre los productos que se beneficiarán de las ayudas, el kiwi (el 10% de su producción total se exporta a Rusia) es, a priori, el más impactado por las sanciones impuestas por Moscú a principios de agosto. La pera (8%) y la manzana (7%) también destacan por encima del resto. En el lado contrario, la coliflor y la zanahoria (1% en ambos casos) serían, según datos de la UE, las producciones menos afectadas.

En un comunicado, la Comisión Europea ha señalado que proseguirá con su seguimiento de los mercados afectados por el veto ruso “en contacto directo” con las autoridades nacionales y afirma que “no dudará” en apoyar a otros sectores que dependan “en gran medida” de las exportaciones a Rusia. Los representantes del departamento comunitario de Agricultura volverán a reunirse este viernes con enviados de los Estados miembros, en un encuentro que contará con la presencia de expertos del Parlamento Europeo. Para el próximo día 5 de septiembre está prevista una cumbre extraordinaria de los ministros del ramo para abordar la situación.

Hasta este lunes, el Ejecutivo comunitario se había limitado a expresar su apoyo a los productores afectados y solo había actuado sobre dos mercados: el de melocotones y el de nectarinas. Cabe recordar que la propia Comisión Europea cuantifica el impacto de las sanciones rusas sobre la UE en 5.252 millones de euros y dispone de un fondo de reserva de solo 420 millones en 2014 y de algo más de 430 millones en 2015 para hacer frente a compensaciones. El desembolso anunciado este lunes procede de esta partida.

Por su parte, la ministra española de Agricultura, Isabel García Tejerina, ha afirmado este mediodía que aún es “muy pronto” para saber si es “suficiente, sobra o falta” con los 125 millones anunciados por Bruselas y ha subrayado que, “si es necesario”, el Gobierno español pedirá a la Comisión Europea más recursos “para que ningún sector se vea afectado” por el embargo selectivo decretado por Rusia. Según García Tejerina, el Ejecutivo comunitario “está ultimando” los detalles para la aplicación de medidas que hasta ahora “solo ha esbozado”.

Tras reunirse con la ministra, los responsables de las principales organizaciones agrarias españolas han dejado entrever sus “dudas” sobre las ayudas europeas y han exigido mayor celeridad en la actuación de las instituciones ante una disminución de precios que ya empiezan a observar en varios nichos de mercado.

Las sanciones del Kremlin pesan sobre todos los alimentos perecederos —carne, pescado, lácteos, frutas y verduras— producidos en la UE, EE UU, Canadá, Australia y Noruega. Según los últimos datos de la Comisión Europea, España sería el sexto país más afectado de la UE (338 millones), por detrás de Lituania (927 millones), Polonia (841), Alemania (595), Países Bajos (528) y Dinamarca (377).

http://economia.elpais.com/economia/2014/08/18/actualidad/1408359285_314548.html

Las tropas de Kiev capturan a diez soldados rusos en el este de Ucrania
Los militares patrullaban la frontera y afirman que pasaron al país vecino sin percatarse
Rodrigo Fernández Moscú 26 AGO 2014 - 13:04 CEST
Archivado en:

Ucrania
Rusia
Europa este
Guerra
Europa
Conflictos

Enviar vídeo

Cuatro de los soldados rusos detenidos en Ucrania. / Foto y vídeo de Reuters
Recomendar en Facebook 0
Twittear 0
Enviar a LinkedIn 0
Enviar a Tuenti Enviar a Eskup
Enviar Imprimir Guardar

Mientras los combates continúan en el este de Ucrania, donde los separatistas han lanzado una nueva ofensiva, Kiev detuvo este lunes en su territorio a un grupo de paracaidistas rusos y ha divulgado un vídeo en el que interroga a uno de ellos. El Ministerio de Defensa ruso no hecho comentarios oficiales al respecto, pero una fuente del organismo confirmó la noticia y apuntó que probablemente los soldados cruzaron la frontera “por casualidad”.

El Servicio de Seguridad de Ucrania informó haber capturado a 10 soldados rusos cerca de la localidad de Zerkalni (unos 50 kilómetros al sureste de Donetsk) y mostró fotos de ellos y un video en el que el interrogado, que dijo llamarse Dmitri Smirnov, cuenta que se enteraron de que estaban en Ucrania cuando vieron un tanque con una bandera de ese país.
más información

Putin y Poroshenko se encuentran hoy en una cumbre en Bielorrusia
Rusia anuncia el envío de un nuevo convoy humanitario a Ucrania
Kiev anuncia un rearme para defender su independencia

“Acompañábamos a una columna motorizada”, explicó Smirnov -que aseguró servir en el Regimiento 331 de la 98 División Aerotransportada rusa- agregando que había abandonado su blindado junto con otros soldados cunado los ucranios comenzaron a disparar contra ellos.

El funcionario del Ministerio de Defensa ruso que confirmó la noticia en condiciones de anonimato explicó que los soldados patrullaban un sector de la frontera y opinó que pasaron a territorio ucranio “probablemente, por casualidad, en una zona no señalizada”. “Hasta donde sabemos, no opusieron resistencia” a la hora de su detención, subrayó, recordando que más de medio millar de ucranios han cruzado en el último tiempo la frontera de Rusia, y algunos de ellos lo han hecho “armados y en blindados”.

“Nunca hemos montado escándalo por ello y los hemos devuelto al territorio de Ucrania en un lugar seguro”, señaló la fuente. Kiev dijo que había abierto un caso criminal contra los soldados rusos que fueron “detenidos con documentos personales y armas”.

Los ucranios afirman también que sus tropas han logrado detener el avance de la columna de blindados de los separatistas que se acercaba a la ciudad de Mariúpol. Mientras, los rebeldes aseguran estar desarrollando una ofensiva en varias direcciones.

El incidente con los paracaidistas rusos capturados por Kiev llega sólo unas horas antes de que en Minsk comience la cumbre de los presidentes de Bielorrusia, Kazajastán y Rusia (países miembros de la Unión Aduanera), en la que participarán tres representantes de la Unión Europea y el presidente de Ucrania, Petró Poroshenko. Se espera que algún momento de la cumbre éste se reúna con su homólogo ruso, Vladímir Putin, aunque la reunión bilateral no ha sido confirmada todavía.

La OTAN planea reforzar su presencia militar en países fronterizos con Rusia
Plantea crear bases militares en los países bálticos y fortalecer su posición en Polonia
Ignacio Fariza Bruselas 26 AGO 2014 - 19:42 CEST

Recomendar en Facebook 0
Twittear 0
Enviar a LinkedIn 0
Enviar a Tuenti Enviar a Eskup
Enviar Imprimir Guardar

La OTAN desplegará “en un futuro próximo” unidades de intervención inmediata en los países aliados limítrofes con Rusia. En un encuentro con seis diarios europeos, entre ellos EL PAÍS, el secretario general de la Alianza Atlántica, Anders Fogh Rasmussen, ha confirmado que la presencia militar de la OTAN en países como Polonia, Estonia, Lituania y Letonia se reforzará “próximamente” y que éste será uno de los puntos más importantes que se tratarán en la próxima cumbre de Cardiff (Gales), en la que participarán todos los Estados miembros de la alianza los próximos 4 y 5 de septiembre y a la que también ha sido invitado el presidente ucranio, Petró Poroshenko. El anuncio de la creación de nuevas bases en el este de Europa llega en un momento de máxima tensión fronteriza entre Ucrania y Rusia tras la entrada, la semana pasada, de un convoy con ayuda humanitaria de Moscú sin la autorización del Gobierno ucranio y se enmarca en una estrategia general de presión occidental con severas advertencias a Rusia sobre sus “incursiones” en territorio ucranio.

“Nuestra intención es desarrollar una unidad que sea una punta de lanza dentro de la Fuerza de Respuesta de la OTAN y que esté disponible para una intervención en cualquier momento. Si se produjese una agresión, podríamos intervenir en cuestión de horas”, subraya Rasmussen. El máximo responsable de la alianza militar y exprimer ministro danés aclara que esta “mayor presencia” de los aliados en el Este de Europa tendrá carácter semipermanente, mediante una “rotación de alta frecuencia” sobre el terreno. Para su puesta en marcha definitiva, el secretario general de la organización admite que aún han de reforzar su infraestructura en estos países, con el fin de que sea capaz de acoger suministros y el equipamiento necesario para las tropas allí desplegadas.

Las bases permanentes en los países del Este chocarían con el contenido del Acta Fundacional que regula las relaciones entre la Alianza Atlántica y Rusia desde 1997. En la actualidad la OTAN solo dispone de un cuartel general en el Este, situado en Szczecin (Polonia), y garantiza la seguridad aérea de los países bálticos mediante el despliegue rotatorio de aviones de combate de otros Estados miembros. Como parte del acuerdo, este otoño España desplegará cuatro aviones Eurofighter para participar en las labores de patrullaje. Esta misión, prevista desde junio, no se vería afectada por la creación de nuevas instalaciones militares en la región.

La alianza militar enmarca esta decisión en el Artículo 5 —el corazón del tratado de la Alianza—, que garantiza una respuesta común en caso de un ataque armado contra alguno de sus miembros. “Creo que Rusia sabe que atacar a un Estado miembro sería cruzar la línea roja. Ese es el mayor valor de la Alianza.”, remarca Rasmussen. “Con esto no quiero decir que haya una amenaza inminente, sino que nuestro deber es actualizarnos continuamente y adaptarnos al nuevo entorno para seguir siendo creíbles y efectivos. Cuanto más fuerte sea nuestra determinación, menor será el riesgo de amenaza militar sobre cualquier aliado”.

Pese a la mayor contundencia de la alianza militar en sus últimas alocuciones públicas, Rasmussen ratifica el Acta Fundacional. El secretario general de la Alianza Atlántica remarca que ha sido el Gobierno ruso el que, “con sus actos”, ha pasado de tratar a la OTAN como un socio a tratarle como un adversario. Rasmussen va más allá: “Rusia es el primer país que se apropia de un territorio [la península de Crimea] por la fuerza desde la Segunda Guerra Mundial. Este hecho es, en sí mismo, una violación del Acta”.

Rasmussen confirma, además, la asistencia de Poroshenko a la cumbre y anuncia que aprovechará para mantener una reunión bilateral con la delegación ucrania. “Queremos ver en qué puntos concretos podemos ayudarles a mejorar y modernizar sus sistemas de defensa”, añade, dejando así la puerta abierta a una posible colaboración reforzada en el ámbito de la seguridad. El máximo responsable de la OTAN también reitera una de las ideas que ha traído consigo el cambio de tono en la relación con Moscú: la necesidad de incrementar los presupuestos de defensa de los 28 aliados. “Desde el final de la Guerra Fría hemos vivido un periodo de relativo buen tiempo. Ahora, en cambio, nos enfrentamos a un profundo cambio en el clima. El riesgo es mayor y hace falta más inversión”, concluye.

Putin se reúne con el líder ucranio en un acto auspiciado por la UE
El Kremlin advierte contra la escalada militar en las regiones prorrusas
Rodrigo Fernández Moscú 27 AGO 2014 - 00:33 CEST
Archivado en:

Vladímir Putin
Petro Poroshenko
Bielorrusia
Ucrania
Europa este
Guerra
Europa
Conflictos

Enviar vídeo

Vladímir Putin junto al presidente de Bielorrusia y Petró Poroshenko. / Foto: AFP | Vídeo: Reuters
Recomendar en Facebook 0
Twittear 0
Enviar a LinkedIn 0
Enviar a Tuenti Enviar a Eskup
Enviar Imprimir Guardar

Los presidentes de Ucrania, Petró Poroshenko, y de Rusia, Vladímir Putin, se encontraron en Minsk, la capital bielorrusa, en el marco de la cumbre de la Unión Aduanera (Bielorrusia, Rusia y Kazajstán) con la Unión Europea y Ucrania, donde además de temas económicos abordaron el conflicto en el este de Ucrania.

El presidente ucranio insistió en su plan de paz, que prevé el desarme de los separatistas sin condiciones —algo que difícilmente se puede conseguir sin una victoria militar— mientras que el ruso sostuvo que el conflicto no puede solucionarse por la fuerza, sin tomar en cuenta los intereses de los habitantes de las regiones orientales de Ucrania, es decir, de los rebeldes.
más información

Rusia anuncia el envío de un nuevo convoy humanitario a Ucrania
Kiev anuncia un rearme para defender su independencia
Merkel respalda con una ayuda de 500 millones al Gobierno de Ucrania

Al inicio de la reunión, en la que hace de anfitrión el presidente bielorruso, Alexandr Lukashenko —al que se ha calificado como el último dictador de Europa— Poroshenko afirmó que “en Minsk se decide el destino del mundo y de Europa” y llamó a respaldar su plan de paz, que incluye el desarme de las milicias prorrusas como “base para el arreglo” del conflicto que desgarra las provincias orientales de Lugansk y Donetsk. El presidente ucranio también habló de una “descentralización” del país, pero al mismo tiempo insistió en que Ucrania ha elegido ser un “Estado unitario”, algo con lo que no están de acuerdo los rebeldes.

Poroshenko dijo estar convencido de que su plan no ha perdido actualidad y que es “el único instrumento posible para que cese el derramamiento de sangre y la reconstrucción posbélica de Donbás”, la cuenca carbonífera ucrania donde están las provincias separatistas. A pesar de ello, se declaró dispuesto a discutir otras vías para alcanzar la paz.

“Entiendo que a todas las partes implicadas les gustaría una salida digna de esta situación. Y estoy dispuesto a debatir distintas variantes que garanticen dicha estrategia de salida, una salida a un futuro pacífico para Ucrania y Europa”, dijo Poroshenko, agregando que es vital que se establezca un control internacional de la frontera con Rusia, para impedir que los rebeldes reciban por ella armas y hombres de refuerzo.

Putin prefirió hacer una referencia breve al conflicto. “La escalada del uso de la fuerza, sin tener en cuenta los intereses vitales de las regiones surorientales del país y sin un diálogo pacífico con sus representantes” no podrá solucionar la crisis, dijo, y se concentró en los problemas económicos que traerá la asociación económica de Kiev y Bruselas. Putin aseguró que a causa de ella, Rusia podría tener multimillonarias pérdidas —para empezar, 100.000 millones de rublos, cerca de 2.100 millones de euros— por lo que, para evitarlas, se verá obligada a anular las preferencias que los productos ucranios gozaban al ser exportados a Rusia.

Tras la cumbre, Poroshenko y Putin se reunieron en un encuentro cara a cara, muy esperado pero no previsto. El presidente ruso subrayó, tras la entrevista, que Moscú ofrecerá su ayuda para el diálogo entre Kiev y las milicias prorrusas, aunque consideró que es responsabilidad de Ucrania crear las condiciones necesarias para que se produzca. Poroshenko, por su parte, se comprometió a elaborar una “hoja de ruta” para acordar el alto el fuego, informa Reuters. Además, los dos mandatarios acordaron reanudar las conversaciones sobre el suministro de gas ruso a Ucrania.

La cita de Minsk se desarrolla con un telón de fondo poco propicio para las conversaciones de paz: la captura de 10 soldados rusos en territorio de Ucrania.

Russia accused of lies over troops in Ukraine
US says that Russia "outright lied" over its military presence in Ukraine, after Nato releases photographic evidence.
Last updated: 29 Aug 2014 03:14
Email Article
Print Article
Share article
Send Feedback

The US has openly accused Russia of "outright lies" over its insistence it has no troops in Ukraine, hours after the Nato alliance provided photos it said proved Russian heavy armour was moving into the country.

Samatha Power, the US ambassador to the UN, on Thursday accused her Russian counterpart, Vitaly Churkin, of lying over the presence of regular Russian soldiers in Ukraine.

"Russia has come before this Council to say everything except the truth. It has manipulated. It has obfuscated. It has outright lied," said Power during a meeting of the UN Security Council.

Churkin rejected the US accusation, saying any Russians inside Ukraine were volunteers, and told the US to stop interfering in Ukraine's affairs.

"Restrain your geopolitical ambition. Then not only Russia's neighbours, but many other countries around the world would breath a sigh of relief," he said.

The exchange came after the Ukrainian president, Petro Poroshenko, organised a meeting of security officials, stating that Russian troops were on Ukrainian soil.

The Nato alliance also said more than 1,000 Russian troops are operating inside Ukraine, and released satellite images which it said showed Russian combat forces engaged in military operations inside Ukraine.

"They are supporting separatists ... fighting with them," said Nico Tak, the head of Nato's crisis management centre. He referred to Russia's actions as "incursions" rather than an invasion.

Earlier Alexander Zakharchenko, a pro-Russia rebel leader, appeared to confirm serving Russian soldiers were fighting Ukrainian troops alongside the country's separatists in eastern Ukraine.

"Among us are fighting serving soldiers, who would rather take their vacation not on a beach but with us, among brothers, who are fighting for their freedom," said Zakharchenko.

The US president, Barack Obama, said Russia had deliberately interfered in Ukraine, and that the evidence was "plain for the world to see".

He said Washington and its allies would look for ways to expand economic sanctions on Russia, but he stopped short of calling the recent Russian aggression an invasion.

"I consider the actions that we've seen in the last week a continuation of what's been taking place for months now," Obama said, noting that his Russian counterpart, Vladimir Putin, had ignored opportunities to find a diplomatic answer.

He ruled out military action against Russia for its actions in Ukraine. "I think it is very important to recognise that a military solution to this problem is not going to be forthcoming," he said.

Ucrania denuncia ante la ONU que Rusia “ha lanzado una invasión militar directa”; ruso demanda presencia de EU

Por: Redacción / Sinembargo - agosto 28 de 2014 - 19:55
De revista, Mundo, TIEMPO REAL, Último minuto - Sin comentarios


Naciones Unidas, 28 ago (EFE).- Ucrania denunció hoy ante el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) la “invasión militar directa” rusa de las últimas horas, en una sesión que se cerró sin acuerdos después de hora y media de acusaciones mutuas.

La de hoy fue la vigésimo cuarta ocasión en la que el Consejo de Seguridad de la ONU se ha reunido, desde el 28 de febrero pasado, para analizar la crisis en Ucrania, como recordaron hoy varios de los participantes en la sesión de este jueves.

De todas esas reuniones sólo se aprobó una resolución conjunta, el 21 de julio pasado, para reclamar a los separatistas prorrusos el acceso a la zona donde se estrelló un avión de Malaysia Airlines que fue derribado cuando cruzaba el cielo del este de Ucrania.

Hoy, de nuevo, el consejo se reunió de urgencia, en una petición de Ucrania que fue respaldada por Lituania, miembro no permanente de ese órgano de la ONU, para analizar las nuevas denuncias del gobierno ucraniano.

El representante ucraniano, Oleksandr Pavlichenko, hizo una recapitulación de las agresiones sufridas por su país, incluida la ocupación de Crimea y la “guerra híbrida” fomentada por el vecino país.

“Rusia ha lanzado una invasión militar directa contra Ucrania”, afirmó el subjefe de la misión de Ucrania ante la ONU al referirse a los movimientos militares que comenzaron anoche en la zona oriental del país.

Según su información, Rusia ha situando cerca de la frontera “más de 45 mil militares, 160 tanques, mil 360 vehículos blindados” y otros equipos castrenses.

“Exigimos a la Federación Rusa que retire a sus tropas del territorio de Ucrania (…). Nos reservamos el derecho de autodefensa. Pedimos a la comunidad internacional que dé asistencia efectiva a Ucrania para resistir la agresión de Rusia”, agregó.

Ucrania recibió el apoyo, con distinto entusiasmo, de representantes de países occidentales en el Consejo de Seguridad.

La estadounidense Samantha Power aseguró que “soldados, tanques y artillería rusos están luchando junto a separatistas en una crisis fabricada por Rusia”.

Culpó a Rusia de “mentir” cada vez que se presenta ante el Consejo de Seguridad. “Se necesitan nuevas acciones urgentes, pero Rusia tiene que dejar de decir mentiras”, afirmó Power.

El representante del Reino Unido, Mark Lyall Grant, quien preside este mes el Consejo de Seguridad, se mostró “muy alarmado por la escalada de la intervención militar rusa en Ucrania en las últimas horas”.

“Es una clara violación de la soberanía”, dijo el diplomático hablando a nombre de su país.

“Hay pruebas irrefutables de que hay fuerzas rusas en Ucrania”, añadió, y dijo que esas tropas están al mando del jefe de Inteligencia y son responsables de la coordinación de los ataques y la comunicación son los separatistas prorrusos.

El representante ruso, Vitaly Churkin, que lleva ocho años al frente de la misión de su país ante la ONU, lanzó sus dardos contra Ucrania por ser responsable de esta crisis a causa de sus medidas “imprudentes contra su pueblo”.

No negó que existan rusos en territorio ucraniano, pero dijo que son “voluntarios”. “Nadie está ocultando esta realidad”, insistió el diplomático ruso, quien, en un giro radical, lanzó después sus dardos contra Estados Unidos.

Pidió a la representante de Washington que informara al consejo sobre “qué están haciendo asesores militares (de EU) en Ucrania” y “cuántos mercenarios allí están participando en una guerra a miles de kilómetros”.

Mientras la embajadora estadounidense sonreía y tomaba notas, Churkin pidió a EU que “deje de interferir en los asuntos internos” de otros Estados y “deje de socavar otros regímenes”.

También anunció que Rusia está preparando el envío de un segundo convoy de ayuda humanitaria que, según dijo, está siendo coordinado con las autoridades ucranianas.

En la misma sesión, el subsecretario general de la ONU para Asuntos Políticos, Jeffrey Feltman, reconoció que la organización no podía verificar independientemente la incursión militar de Rusia en Ucrania, pero dijo que, si se confirma, sería una violación a la soberanía de este último país.

“Debemos enfocarnos en revertir la peligrosa escalada de los combates que han estallado en las últimas 48 horas, y movernos rápidamente para superar el conflicto por medio de una solución política y el diálogo”, insistió Feltman.

OBAMA Y MERKEL CONSIDERAN SANCIONES

El Presidente de EU, Barack Obama, y la canciller alemana, Angela Merkel, advirtieron hoy que el gobierno estadounidense y la Unión Europea (UE) considerarán “más sanciones” contra Rusia a raíz de los movimientos de tropas rusas en territorio ucraniano que ha denunciado Kiev.

Obama evitó hablar de “invasión” al reaccionar en una conferencia de prensa a la denuncia del presidente de Ucrania, Petró Poroshenko, de que tropas regulares rusas con armamento pesado han entrado en territorio ucraniano, y lo definió en cambio como una “continuación” de las acciones de Rusia en ese país “en los últimos meses”.

El mandatario anunció que hoy conversó con Merkel sobre la situación en Ucrania y ambos estuvieron “de acuerdo en que Rusia es responsable por la violencia en el este de Ucrania”.

“Rusia ha violado deliberada y repetidamente la soberanía y la integridad territorial de Ucrania, y las nuevas imágenes de las fuerzas rusas dentro de Ucrania han dejado eso claro para que todo el mundo lo vea”, sentenció Obama desde la Casa Blanca.

“Esto llega justo cuando las fuerzas ucranianas están haciendo progresos contra los separatistas”, añadió.

Obama dijo que su “expectativa” es que Estados Unidos y sus aliados en la Unión Europea (UE) darán “más pasos” contra Rusia, “porque no hemos visto señales de que Rusia esté dispuesta a resolver esto de forma diplomática”.

En un comunicado, la Casa Blanca precisó que Obama y Merkel están “muy preocupados por los informes de (la entrada de) más fuerzas rusas en Ucrania”.

“En vista de ese acontecimiento, ambos acordaron que será necesario que Estados Unidos y la Unión Europea consideren más sanciones a Rusia”, señaló la residencia presidencial.

Obama aseguró que las sanciones impuestas hasta ahora a la economía rusa han sido “eficaces” y han dejado a Rusia “más aislada que en ningún momento desde el final de la Guerra Fría”.

“Y la constante incursión rusa en Ucrania sólo traerá más costes y consecuencias para Rusia”, sostuvo el presidente, que recordó que habrá consultas sobre la crisis ucraniana durante la cumbre de la OTAN la próxima semana en Gales (Reino Unido).

El Departamento de Estado ya adelantó hoy que baraja “nuevas sanciones” económicas contra Rusia por “su escalada de agresiones” en el este de Ucrania. EFE

Los líderes de la UE preparan nuevas sanciones contra Rusia por tensión en el este de Ucrania

Por: Redacción / Sinembargo - agosto 30 de 2014 - 16:39
De revista, Mundo, TIEMPO REAL, Último minuto - Sin comentarios


Bruselas, 30 ago (EFE).- Bruselas, 31 ago (EFE).- Los líderes de la Unión Europea (UE) decidieron hoy preparar nuevas sanciones contra Rusia ante la escalada “dramática” de tensiones en el este de Ucrania, pero se toman una semana para consensuarlas y con ello dan margen a Moscú para sentarse a negociar con Kiev una solución política a la crisis.

El presidente saliente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy, explicó que los jefes de Estado y de Gobierno están “determinados a poner toda la presión posible sobre Rusia para que se siente a la mesa de negociación y se encuentre una solución política a la crisis, porque “no hay ninguna solución militar”.

La UE reconoció que no tiene muchos medios a su disposición para conseguir este objetivo, pero las sanciones económicas adoptadas antes del verano están teniendo “un impacto visible en la economía de Rusia” y tras la “dramática escalada de las tensiones en los últimos tres días” en el este de Ucrania, “todos los esfuerzos deben dirigirse a detener el derramamiento de sangre y evitar lo peor”.

Van Rompuy dijo que no hay ningún “criterio preciso” para activar las nuevas sanciones, pero “todo el mundo es plenamente consciente de que tenemos que actuar rápidamente dada la evolución sobre el terreno y la trágica pérdida de vidas”.

Los líderes europeos han encargado a la Comisión Europea (CE) que prepare de manera “urgente” propuestas para las nuevas sanciones, pero tanto Van Rompuy como el presidente del Ejecutivo comunitario, José Manuel Durao Barroso, señalaron que ya están listas todas las opciones.

Las consultas con los países comenzarán a partir de la próxima semana para estar preparados dentro de siete días.

Los jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea (UE), que se reunieron el sábado con el presidente ucraniano, Petró Poroshenko, condenaron “el cada vez mayor flujo de combatientes y armas desde territorio ruso hacia el este de Ucrania”, así como “las agresiones por parte de fuerzas armadas rusas en suelo ucraniano”.

Los Veintiocho instaron a Moscú a retirar “inmediatamente todos sus activos y fuerzas militares de Ucrania”, después de que Poroshenko afirmara hoy mismo que hay “miles” de soldados y tanques en suelo ucraniano, un extremo confirmado esta semana por la OTAN.

“Creo que estamos muy cerca del punto de no retorno. El punto de no retorno es una guerra a gran escala”, señaló Poroshenko tras reunirse con los líderes comunitarios, expresándose en términos similares que el presidente de la CE, José Manuel Durao Barroso, quien, sin embargo, dijo que “todavía no es demasiado tarde para encontrar una solución política”.

La UE subrayó la importancia de que se implemente el plan de paz de Poroshenko, para lo que el primer paso debería ser “un alto el fuego mutuamente acordado y verificable”, el restablecimiento del control ucraniano sobre la frontera con Rusia y un “cese inmediato al flujo de armas, material y personal militar” desde la Federación rusa a Ucrania, así como la liberación urgente de todos los secuestrados y presos.

Tanto la UE como Poroshenko tienen sus esperanzas puestas en las negociaciones que se reanudarán el lunes en Minsk (Bielorrusia) entre Ucrania y Rusia bajo la mediación de la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE).

Confían en que el resultado de las negociaciones del Grupo de Contacto sea el alto el fuego.

Van Rompuy reconoció que las sanciones tendrán también consecuencias en las economías comunitarias, pero recalcó que ello “es el precio que hay que pagar”.

El primer ministro italiano, Matteo Renzi, rechazó hablar de “ultimátum” a Rusia y dijo que “no está en juego solamente una discusión sobre las sanciones, está en juego la idea de Europa y su relación con el vecino más grande, Rusia”, sostuvo.

El presidente francés, François Hollande, destacó que en la cumbre de hoy “Europa ha afirmado qué situaciones que no pueden ser toleradas en sus fronteras”, mientras que el primer ministro británico, David Cameron, advirtió de que las relaciones entre la UE y Estados Unidos con Rusia serán “radicalmente diferentes” si Moscú no corrige su actuación.

La canciller alemana, Angela Merkel, afirmó que “todos los esfuerzos deben ir dirigidos a mantener los canales de comunicación abiertos”.

“GUERRA A GRAN ESCALA”

El Presidente de Ucrania, Petró Poroshenko, aseguró hoy que la crisis con Rusia por su apoyo a los separatistas del este del país está muy cerca de alcanzar el “punto de no retorno” y convertirse en una “guerra a gran escala”.

“Creo que estamos muy cerca del punto de no retorno. El punto de no retorno es una guerra a gran escala”, dijo Poroshenko durante una rueda de prensa tras reunirse hoy en Bruselas con los jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea.

Poroshenko afirmó que ya considera como guerra el movimiento de tropas rusas en el este de Ucrania y recalcó que si llega a producirse cualquier acción ofensiva entonces se habría alcanzado el punto de no retorno.

El Presidente ucraniano destacó que se están haciendo grandes esfuerzos para que estas acciones no lleguen a producirse y se pueda solucionar la crisis por la vía diplomática, y se mostró confiado en que el resultado de las negociaciones trilaterales de la próxima semana entre la OSCE, Rusia y Ucrania sea el alto al fuego.

Poroshenko hizo estas declaraciones tras mantener un encuentro con los jefes de Estado y de Gobierno de la UE, y sendas reuniones bilaterales con el presidente saliente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso; el presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy; el Primer Pinistro británico, David Cameron, y el jefe del Gobierno italiano, Matteo Renzi.

“Estoy seguro de que hoy tendremos una decisión unida de todos los Estados miembros en apoyo a las propuestas que he presentado”, aseguró y se mostró confiado en que la UE dé un nuevo paso para ampliar las sanciones sectoriales de tercer nivel que ya ha aplicado a Rusia y las vincule al éxito del plan de paz para Ucrania, que los Veintiocho han respaldado expresamente.

El Presidente ucraniano sostuvo por otro lado que espera que antes de finales de año se adopte una tercera vía de apoyo financiero a Ucrania, que supondría mil millones de euros adicionales, de los que 510 millones corresponderían a un préstamo y otros 250 millones serían una donación que Kiev no tendrá que devolver.

Ucrania también espera recibir ayuda humanitaria y apoyo militar técnico, así como respaldo político de cara a las elecciones.

Sobre el apoyo técnico militar, Poroshenko explicó que hacen falta nuevas consultas con los Estados miembros y señaló que estas conversaciones se desarrollarán en el marco de la cumbre de la OTAN que se celebrará la próxima semana en Gales.

Poroshenko también se refirió a la situación que vive su país tras el corte de gas decretado por Rusia, y aseguró que de momento la situación está bajo control porque están recibiendo gas de la UE mediante flujo inverso.

“Si hubiera paz en Ucrania habría gas y si nos quedásemos sin gas sería porque no habría paz y entonces el gas no sería lo más importante”, comentó.

PRORRUSOS BUSCAN TERCER FRENTE

Los separatistas prorrusos prosiguieron hoy su contraofensiva para abrir un tercer frente en el este de Ucrania, mientras siguen cercando a miles de soldados ucranianos en la región de Donetsk.

Con ayuda de fuerzas rusas, según las autoridades ucranianas, los milicianos han logrado avanzar hacia la ciudad de Mariúpol, la sede del gobierno local leal a Kiev y el principal puerto en el mar de Azov.

Los rebeldes informaron de que habían logrado cercar la ciudad, pero tanto el mando militar ucraniano como los observadores de la OSCE que llegaron esta semana a la zona lo han negado rotundamente.

Aún así, las fuerzas militares ucranianas se han afanado durante los últimos dos días en reforzar la defensa de la ciudad, donde miles de personas se manifestaron en contra de los insurgentes, según la prensa local.

A su vez, los separatistas aseguran que algunos de sus destacamentos ha llegado al mar de Azov, por lo que se han hecho con el control de gran parte del territorio costero limítrofe con la Federación Rusa.

Por otra parte, los milicianos se han mostrado dispuestos a atender la petición del presidente ruso, Vladímir Putin, que les llamó en la madrugada del viernes a abrir el cerco en torno a los soldados ucranianos en Donetsk.

Según ciertas fuentes, varios miles de soldados ucranianos estarían rodeados en la localidad de Ilovaisk por los milicianos, que estarían dispuestos a abrir un corredor humanitario, pero siempre que sus enemigos entreguen las armas.

Por el momento, continúan las negociaciones entre ambos bandos, ya que Kiev no parece dispuesto a entregar el armamento a los rebeldes, algo que Putin calificó el viernes de “error colosal” que causará “un gran número de víctimas”.

Por el momento, sólo una treintena de voluntarios aceptaron el ofrecimiento y abandonaron sus posiciones no sin antes deponer sus armas, según algunas fuentes.

“Por una parte hay una división de tanques (rusos), por otra un destacamento de paracaidistas. Aunque enemigos, son mejores que los separatistas de Donetsk. Ofrecieron asistencia médica a los heridos”, dijo Semen Semenchenko, comandante del batallón ucraniano Donbass.

Según el mando militar ucraniano, los rusos han bombardeado el aeródromo de Lugansk desde lanzaderas de bocas múltiples de misiles Grad (Granizo) y también han arrasado la localidad de Novosvetlovsk.

A su vez, fuentes de la autoproclamada república popular de Donetsk afirmaron que han cercado a otro grupo de soldados ucranianos en Volnovaya, localidad situada entre Donetsk y Mariúpol, aunque esto no ha sido confirmado aún por Kiev.

“El mando ucraniano ha perdido definitivamente el control sobre esta parte del frente”, aseguró un portavoz separatista a la agencia rusa Interfax.

Por todo ello, el Presidente ucraniano, Petró Poroshenko, viajó hoy a Bruselas para pedir a los países miembros de la Unión Europea, además de sanciones contra el Kremlin, cooperación militar.

“No esperamos que soldados de otros países combatan en Ucrania para defender la soberanía, la integridad territorial y la inviolabilidad de nuestras fronteras”, dijo.

Eso sí, agregó, Ucrania espera “cooperación técnico-militar de la comunidad internacional”, entre otras cosas en el ámbito de la inteligencia militar.

Al respecto, Dalia Gribauskaite, Presidente de Lituania, una de las principales aliadas de Kiev en la UE, pidió hoy suministrar material militar a Ucrania e imponer un embargo total de armas a Rusia por su intervención militar en favor de los rebeldes.

Mientras, la opositora Yulia Timoshenko abogó hoy por convocar un referéndum de ingreso en la OTAN para el 26 de octubre, coincidiendo con las elecciones parlamentarias anticipadas.

El Gobierno ucraniano anunció esta semana su intención de renunciar a su política de no alineamiento introducida por el derrocado presidente, Víktor Yanukóvich, pero Alemania ya ha dicho que la Alianza no tiene intención de aceptar por el momento en su seno a Ucrania.

En el plano positivo, los jefes de los servicios fronterizos de Ucrania y Rusia mantuvieron hoy consultas para garantizar la impermeabilidad de la frontera, punto de entrada de tropas y armamento ruso, según Kiev.

Además, el Grupo de Contacto, en el que están representadas Ucrania, Rusia y la OSCE, reanudará sus consultas en Minsk, en virtud de lo acordado en la reciente cumbre celebrada en la capital bielorrusa.

El mando militar ucraniano, que decidió restablecer esta semana la llamada a filas obligatoria debido a la falta de efectivos, reconoció hoy 765 bajas en sus filas desde el estallido del conflicto en abril pasado.

PUTIN JUSTIFICA CONFLICTO

El Presidente ruso, Vladímir Putin, justificó la contraofensiva “militar-humanitaria” lanzada por los rebeldes prorrusos en el este de Ucrania, ya que busca defender a la población civil.

“Puedo entender perfectamente a los rebeldes del sureste de Ucrania, del Donbass y de Lugansk, y por qué han llamado a la operación militar-humanitaria”, aseguró ayer viernes Putin durante el foro juvenil de Seliguer.

Putin subrayó que el objetivo de las acciones rebeldes es “hacer retroceder a la artillería de las grandes ciudades para que no puedan matar a la gente”, según informan las agencias locales.

“¿Y cuál es la respuesta de nuestros socios occidentales?. ¿Que (los milicianos) serán buenos sólo si se dejan despedazar y matar?. En eso se puede resumir su postura. Yo ya lo tengo asumido: sí, hay que sentarse a la mesa de negociaciones, pero por ahora hay que dejar a las autoridades de Kiev que disparen un poco”, dijo.

El líder ruso instó a Ucrania a renunciar a la política de “ultimátum” en relación con los separatistas prorrusos y a declarar un alto al fuego sin condiciones.

“Quien no deponga las armas será liquidado. ¿Acaso esa es una vía de negociación?. Eso es un ultimátum. Naturalmente, la gente que se echó a las armas para defender su vida y su dignidad no aceptó esas condiciones”, dijo.

Y comparó las acciones de las fuerzas militares ucranianas en el este prorruso con el bombardeo de Leningrado y otras ciudades soviéticas por parte del Ejército alemán durante la II Guerra Mundial.

“Por triste que sea, esto me recuerda incluso a la II Guerra Mundial, cuando los ocupantes fascistas-alemanes, sus tropas, rodearon nuestras ciudades, como Leningrado, y dispararon contra esas poblaciones y sus habitantes”, dijo.

Putin tachó también de “error colosal” que acarreará “grandes pérdidas humanas” la negativa de Kiev de replegar las tropas ucranianas que han sido cercadas por los milicianos rebeldes a través del corredor que el jefe del Kremlin propuso anoche.

Al respecto, explicó que decidió dirigirse a los insurgentes para que abran corredores humanitarios con el fin de permitir la salida de los soldados ucranianos “al ver la reacción de las madres y esposas de los militares” del país vecino.

“Esta es una tragedia también para nosotros. Por eso, me dirigí a los rebeldes para que abran corredores humanitarios”, dijo, a lo que los separatistas respondieron que sólo lo harán si las tropas dejan atrás su armamento.

También llamó a la comunidad internacional “a obligar a las autoridades ucranianas a abrir negociaciones concretas”, no sólo sobre cuestiones humanitarias, como el canje de prisioneros, sino “sobre los derechos” del sureste de Ucrania.

“Considero que lo que ocurre en Ucrania es nuestra gran tragedia común y hay que hacer todo lo posible para que termine lo antes posible”, señaló.

A lo que no aludió Putin fue a las acusaciones vertidas por el presidente de Ucrania, Petró Poroshenko, y la OTAN sobre la presencia de tropas rusas en territorio ucraniano.

El ministro ruso de Exteriores, Serguéi Lavrov, tachó hoy esas acusaciones occidentales de “conjeturas” y les desafió a presentar pruebas. EFE

EU, Noruega y Polonia niegan haberse comprometido a enviar armas a Ucrania
Preocupación rusa respecto del armamento
Incidentes en el este ucranio, pese a la tregua
Dpa y Afp

Periódico La Jornada
Lunes 8 de septiembre de 2014, p. 28
Kiev, 7 de septiembre.

Estados Unidos, Noruega y Polonia desmintieron hoy, por separado, que se hayan comprometido a enviar armas a Ucrania, como aseguró el gobierno del presidente Petro Poroshenko, que incluyó a Francia e Italia entre las naciones que le entregarían armamento.

La tregua pactada entre Kiev y los separatistas pro rusos prevalecía este domingo, a pesar de fuertes explosiones en el este de Ucrania.

El gobierno ucranio anunció que varios países de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) prometieron enviarle armas para apoyar su lucha contra los separatistas. En la cumbre de la OTAN se alcanzaron acuerdos con asesores militares occidentales y el suministro de armas modernas, dijo el asesor presidencial ucranio Yuri Lutsenko, cuyas declaraciones fueron recibidas con preocupación por Rusia.

Esa información es incorrecta, dijo Caitlin Hayden, vocera estadunidense del Consejo de Seguridad Nacional. “Ucrania presentó una serie de pedidos adicionales por su seguridad y los estamos analizando todos para ver cómo podemos fortalecer el apoyo, señaló Hayden.

Noruega no tiene ningún plan para suministrar armas a Ucrania, replicó el portavoz del ministerio noruego de Defensa, Lars Gjemble. Afirmó que su país no envía armas a zonas en conflicto.

No hubo ningún tipo de decisión en la cumbre de la OTAN sobre el envío de armas modernas de Polonia a Ucrania, publicó hoy en Twitter el ministro polaco de Defensa, Tomasz Siemoniak.

Rusia reaccionó preocupada al anuncio ucraniano. El presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la cámara baja rusa, Alexei Pushkov, pidió a la OTAN que aclare el destino de las armas y contra quién serán usadas.

El Consejo Nacional de Seguridad de Ucrania reafirmó hoy su voluntad de respetar el cese del fuego que entró en vigor el pasado viernes en el este del país, pese a que han ocurrido varios incidentes, como una serie de explosiones el sábado en las afueras de la ciudad portuaria de Mariupol y este domingo cerca del aeropuerto de Donietsk. Las partes se han acusado mutuamente de violar la tregua.

Pese al cese del fuego, una mujer de 33 años murió la noche del sábado al ser alcanzada por las esquirlas de una granada. Otros tres civiles resultaron heridos de gravedad. Se trata de las primeras víctimas confirmadas desde la entrada en vigor de esta tregua.

AnteriorSiguiente
Subir al inicio del texto

EU impone sanciones económicas a Sberbank, el mayor banco de Rusia
EFE Septiembre 12, 2014 9:26 am

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Este nuevo paquete de sanciones, coordinado con sus socios de la Unión Europea, también está dirigido a cinco empresas estatales de defensa, entre ellas el conglomerado Rostec
Foto: EFE | ARCHIVO
WASHINGTON. El gobierno estadunidense anunció hoy la imposición de nuevas sanciones a Rusia, que profundizan las rondas previas centradas en los sectores financiero, energético y de defensa e incluyen al mayor banco ruso, Sberbank, en respuesta a sus “continuas acciones desestabilizadoras” en Ucrania.

El nuevo paquete de sanciones, coordinado con los socios de la Unión Europea (UE), también está dirigido a cinco empresas estatales de defensa, entre ellas el conglomerado Rostec, informó el Departamento del Tesoro estadunidense en un comunicado.

La decisión referente al Sberbank, que controla un cuarto de los activos bancarios en Rusia, limita el acceso a la financiación de esta entidad en dólares estadunidenses.

“Estas nuevas medidas aumentarán los costes para Rusia a medida que continúa su violación de la integridad y soberanía territorial en Ucrania“, afirmó un funcionario del Departamento del Tesoro en conferencia telefónica para explicar el anuncio.

EU también incrementó sus restricciones a las compañías energéticas Gazprom, Gazprom Neft, Lukoil, Surgutneftegas y Rosneft, por las que se prohíben las exportaciones de materiales y equipamiento destinado a la exploración petrolífera en aguas profundas y “gas de pizarra”.

No obstante y aunque el funcionario indicó que EU puede ampliar aún más estas sanciones, también aseguró que podrían ser retiradas si Rusia cumple con los 12 puntos del acuerdo del alto el fuego firmado en Minsk el pasado 5 de septiembre.

El protocolo de Minsk suscrito por las autoridades ucranianas y los separatistas prorrusos estipula una ley de estatus especial para las regiones de Donetsk y Lugansk, escenario de una sublevación armada contra el gobierno de Ucrania desde abril pasado. DM

Politics
Lavrov Says Russia Not Losing Battle With US for Influence in Europe
Russian Foreign Minister Sergei Lavrov commented on the preliminary report on the crash of the MH17, implementation of the ceasefire agreement in Ukraine and Russian relations with Western partners.

Russian Foreign Minister Sergei Lavrov commented on the preliminary report on the crash of the MH17, implementation of the ceasefire agreement in Ukraine and Russian relations with Western partners.
© RIA Novosti. Grigoriy Sysoev
16:58 13/09/2014
Tags: military operation, ceasefire, investigation, plane crash, MH17, NATO, EU, Petro Poroshenko, Sergei Lavrov, Europe, United States, Ukraine, Russia, Transnistria
Related News


MOSCOW, September 13 (RIA Novosti) – Russian Foreign Minister Sergei Lavrov commented on the preliminary report on the MH17 crash, implementation of the ceasefire agreement in Ukraine and Russia's relations with Western partners in an interview with Russian TVC channel released on Sunday.

ON RUSSIA'S ECONOMIC RELATIONS WITH THE EUROPEAN UNION

Although the Unites States are trying to do their best to disrupt the economic relations between the EU and Russia, Russia is not losing the battle for influence in Europe, Foreign Minister Sergei Lavrov said on Saturday.

"There is a big battle going on," Russian Foreign Minister Sergei Lavrov said in an interview with Russian TVC channel. "The United States want to use the current situation in order to separate Europe from Russia economy-wise and bargain the most favorable conditions for themselves in the context of the ongoing negotiations on the creation of a transatlantic trade and investment partnership."

The Russian foreign minister said that such talks have been going for several years. "Europe has been persistent enough in defending its interests. According to the Europeans, the United States wanted to gain unfair profit. Now, however, these [US] efforts have intensified, including through the attempt to force Europe to purchase the American liquefied natural gas at prices that cannot be competitive with the price of the Russian gas. This was definitely motivated by economic interest. Still, geopolitical calculations play a huge role, a key one," the minister said.

Answering the question on whether Russia is losing Europe to the United States, the Russian Foreign Minister said, "I think not."

"Now we are seeing the EU giving the subject a second thought. The fact that some of the EU countries, which are not the largest and do not have a leading role, begin to argue openly that the policy of sanctions is a deadlock, that it is counterproductive, says a lot," Lavrov said.

Lavrov said that the EU sanctions "cannot last long, because within the EU there already are sensible voices who drew attention to the absolutely paradoxical situation, when right on the day of the signing of the peace agreement in Minsk [on September 5], the EU has decided to entrust Committee of Permanent Representatives in Brussels with preparing a new set of sanctions."

"It was exactly on the day when we had a breakthrough in peace talks, primarily due to Russian President Vladimir Putin's initiative," the head of the Russian Foreign Ministry said.

The Russian foreign minister said that the Western colleagues, including from the EU, are still calling, coming to visit and are inviting Russian representatives for talks. Some planned meetings have been postponed but when such delays in meetings are publicly announced “they [the Western partners] immediately confirm their interest in the continuation of dialogue … only at a later date," Russian Foreign Minister said.

Lavrov said that Russia is interested in a strategic partnership with the EU to grow in strength and develop.

"If you add up the potential of Russia and the European Union, then both will benefit from stronger positions in the world markets," the Russian foreign minister said. Russia is still prepared to take practical steps for the implementation of this course, the minister added.

The idea of creating a free trade zone between the EU and the Customs Union by 2020, and in future the Eurasian Economic Union, is still relevant.

"This idea is still alive, relevant and is of particular interest [to Russia], especially in the context of the current events in the economic relations between Ukraine and the EU, and Ukraine and the Commonwealth of Independent States. That would be the answer to a lot of questions," Lavrov said.

ON WESTERN APPROACH TO UKRAINIAN CRISIS

The West still does not want to recognize that a coup in Ukraine was organized with the support of the United States and the European Union, Russian Foreign Minister Sergei Lavrov said.

"Speaking about our Western partners, everything has gone if not out of control, then at least by a very confrontational scenario. The reason is simple: they do not want to admit what is obvious to us - that the coup [in Ukraine] was organized with the direct support, if not encouragement, of the United States and Brussels," Lavrov said in an interview with the TVC channel.

"After these people, who had been actively supported, came to power and formed a new government, everything became possible for them," the Russian foreign minister said. "They are forgiven [everything] and are allowed [to do] whatever they wish. We hear nobody criticizing their unacceptable statements in regards to nationalism, Russia, minorities and neo-Nazi tendencies," Lavrov said.

The Russian foreign minister said that he had not heard "any judgments that could mean that the positions of the West are unanimous" from his colleagues from Africa, Asia and Latin America.

Moscow is aware that not only "the US, but also the European envoys travel to every capital around the world, with no exception, to demand from the leaders of states, to strongly request not to support Russia, to join the Western sanctions and to refrain from any steps that will further the ties between a particular country and the Russian Federation," Lavrov said. "For me this is an unprecedented situation. Such campaigns are, in fact, subversive for Russia's relations with its partners."

Washington is pushing Ukraine towards the precipice for the sake of its own agenda of weakening Russia and the steps it had been taking with regard to the Ukrainian crisis have already proved it is willing to grant "carte blanche" to extremists, rather than work to achieve peace in the country, Russian Foreign Minister Sergei Lavrov said Saturday.

“Almost everything that radicals and extremists in Ukraine do, including those in the government structures, gets ‘carte blanche’ from the United States; none of the arguments are working that point to the necessity of taking an objective look at what is happening and calling for national dialogue, reconciliation and respect for minority rights – all the values that the West promotes in any other conflict,” Lavrov told the Russian TVC channel.

According to Lavov, “Washington has repeatedly proved that its goal is to escalate this crisis to the maximum in order to use Ukraine as a bargaining chip in yet another attempt to isolate and weaken Russia”.

ON IMPLEMENTATION OF CEASEFIRE AGREEMENT IN UKRAINE

Observing the ceasefire is the most important clause of the agreement reached between Kiev and pro-independence forces in Minsk, and the only one obligatory for immediate implementation, Russian Foreign Minister Sergei Lavrov said Saturday in an interview to Russia's TVC channel.

"As for the document's content, it is really of a framework character and, for the most part, is not subject to direct realization, except for the ceasefire paragraph. This is clear, this can be done and it is being done," Russian foreign minister said.

However, the other clauses of the agreement, particularly, the law on temporary self-government of the Donetsk and Luhansk regions, require further specification, Lavrov stressed.

"We do not know what it would be like – this is a responsibility of Ukraine. But when the self-defense forces were signing this clause, they made it clear that they would form their attitude toward it depending on its content, … acting on the premises of that it is not the end of the way, but a beginning of a very complex political process," the head of Russian foreign ministry said, noting that the "set of values" in Western, Central and Eastern Ukrainian regions considerably varies.

The previously implemented ceasefire agreement in Ukraine may once again be shattered as certain forces are interested in such outcome, Russian Foreign Minister Sergei Lavrov said on Saturday.

"At present, according to our estimations and in the opinion of the OSCE observers, the ceasefire is generally observed, although not without disruptions, which have been minor so far. Both sides occasionally engage in sporadic shooting, but the process of establishing a long-term ceasefire has not yet been disrupted," the minister said in an interview with Russian TVC channel.

"I deliberately do not intent to speak about it in a too optimistic manner because there are people who want to derail the process and bring the situation back to the military scenario,"Lavrov said.

"First of all, these are the units formed by the oligarchs which are not subject to Kiev and that consider the armed forces of Ukraine as temporary allies, fellow travelers. It is also a significant part of the National Guard [which is interested in the disruption of ceasefire],” Lavrov said.

Kiev’s interpretation of the Ukraine ceasefire agreements is controversial, but Moscow hopes that Ukrainian President Petro Poroshenko will confirm his commitment to peace, Russian Foreign Minister Sergei Lavrov said.

“In what concerns Kiev’s interpretations of the [Minsk] agreements, we hear a lot of controversial interpretations, even demands of rejecting peaceful steps and switching back to offense action using the entire arsenal of the Ukrainian Armed Forces,” Lavrov said in an interview with the Russian TVC channel.

The foreign minister stressed, however, that Poroshenko regularly reaffirms his commitment to the peace agreements.

“We still expect that, as the embodiment of a certain legitimacy, formed after the May 25 presidential elections, he will perform his functions of the commander-in-chief, take all the measures necessary and use his presidential powers so that the government, which is currently operating in Kiev and is subject to the rule of the president and parliament, does not undermine the sanctioned decision he approved,” Lavrov said.

Ukrainian President Petro Poroshenko is interested in promoting the peace agreements reached in Minsk and the West should support his focus on their implementation, Russian Foreign Minister Sergei Lavrov said Saturday.

"I think [Petro] Poroshenko is interested in promoting the peace agreements and needs support, first of all from the West, which staked on the transition of the situation in Ukraine from the post-Maidan state to a legitimate course. It's with that purpose that the presidential elections were announced," Lavrov told the Russian TVC channel.

The minister noted that "the West should support Poroshenko's focus on the implementation of peace agreements". "Because all the others, many, at least, are trying to seriously hinder his efforts," Lavrov said.

Russian President Vladimir Putin and his Ukrainian counterpart Petro Poroshenko are not discussing Crimea as part of their talks on the resolution of the crisis in Ukraine, Russian Foreign Minister Sergei Lavrov said Saturday.

“Crimea is not discussed. I can assure you that this issue is not being raised in the course of telephone conversations and direct contacts between our presidents,” Lavrov told the Russian TVC channel.

Lavrov noted that in the course of their dialogue the leaders of the two countries are discussing the possibility of Russia using its obvious levers to help with the constitutional reform process in Ukraine. The minister reminded that the necessity of conducting constitutional reforms is mentioned in the February 21 agreement signed by ex-President of Ukraine Viktor Yanukovitch, Ukrainian Prime Minister Arseniy Yatsenyuk, Kiev Mayor Vitali Klitschko and leader of Ukraine’s nationalist Svoboda party Oleh Tyagnibok.

The document was attested by the foreign ministers of Germany, France and Poland.

Moscow confirms that the movement of the strike group of the Ukrainian Armed Forces near the eastern city of Debaltseve has been halted, Russian Foreign Minister Sergei Lavrov said Saturday.

Lavrov noted that several days after the Ukraine ceasefire agreement was signed in Minsk Russia "received information, confirmed by the militia, that a strike group consisting of artillery and tanks was being formed near Debaltseve".

"We have called the attention of the Kiev authorities to this information. We were assured that there were no plans in this respect and that measures would be taken to ensure that no one would have such an impression. According to our data, the movements have been halted, and we have not received any more information of the sort," Lavrov told the Russian TVC channel.

ON NATO'S INFRASTRUCTURE NEAR RUSSIA'S BORDERS

Moving NATO infrastructure closer to Russian borders by pulling more countries into the alliance is unacceptable, Sergei Lavrov said.

“Expecting to pull as many countries as possible into NATO, continuing with the logic of inclusive lines, moving the infrastructure closer to our borders – that’s unacceptable,” Lavrov told the Russian TVC channel.

“We are interested in the compliance with the agreements on ensuring whole, indivisible and universal security in the Euro-Atlantic area. In this context the assurances we were given that NATO would not be expanding eastward play a decisive role,” the minister said.

Lavrov noted that Russia’s proposal to turn the commitments given within the framework of the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) and the NATO-Russia Council (NRC) not to strengthen the security of the alliance “at the expense of the security of others" into a legally binding agreement “was rejected multiple times”.

The nonaligned status of Ukraine, enshrined in the Constitution, is in the best interest of the Ukrainian people, as well as its neighbors and partners in the Euro-Atlantic area, Russian Foreign Minister Sergei Lavrov said Saturday on a primetime political talk show.

"We are convinced that the choice fixed in Ukrainian legislation is in the interests of the Ukrainian people and the legitimate interests of all the neighbors and partners of Ukraine, and the interests of European security" Lavrov said in the TV program Pravo Znat of the Moscow-based TV Tsentr channel.

The Russian Foreign Minister also claimed that the non-aligned status of Ukraine is a matter of principle for Russia. He added "there are numerous assurances coming from Western partners that they understand the value of Ukraine's nonaligned status for security of the Euro-Atlantic region," the minister concluded.

The government of Ukraine has approved a draft law to abolish the nonaligned status of the country, a significant step towards joining NATO. Ukrainian Prime Minister Arseny Yatsenyuk said that Kiev's goal was to "obtain a special status between Ukraine and NATO."

Ukrainian Prime Minister Arseniy Yatsenyuk's surprise move to scrap the nation's non-aligned status at the time when Kiev and Moscow are coordinating their Minsk agreements is presumably meant as a direct challenge for President Petro Poroshenko, the Russian foreign minister said Saturday.

"Prime Minister Yatsenyuk… came up with an initiative to introduce a draft document scrapping [Ukraine's] non-aligned status and taking the course toward NATO [membership] precisely during the coordination of the Minsk accords. I cannot but see these actions as a direct affront to the country's president," Sergei Lavrov said in the Pravo Znat (Right to Know) show on the TVC channel.

Lavrov said that Yatsenyuk and "some other politicians" who had earlier suggested this step had been acting "not in the interests of their own people but in [the interests] of those seeking to cause a split between the Ukrainian and Russian peoples and drive a huge wedge between Russia and Europe."

He claimed the initiative came from "first of all Washington." The United States does not even try to conceal its agenda," the Russian top diplomat said.

Ukraine's Parliament Speaker Oleksandr Turchynov and controversial politician Yulia Tymoshenko earlier came up with a similar move to renounce the turbulent nation's nonaligned status.

ON PRELIMINARY REPORT OF MH17 CRASH

A preliminary report on the crash of the MH17 released this week by the Netherlands has answered no questions Russia was interested in, Russian Foreign Minister Sergei Lavrov said.

"International experts have spent three weeks in Kiev, [they] talked with Ukrainian authorities. No answers to the questions formulated shortly after the crash by the Russian Defense Ministry and the Federal Air Transport Agency have been given," Lavrov said in the Pravo Znat (Right to Know) show on the TVC channel.

The minister said that the Russian experts are preparing another set of questions together with the Russian aviation authorities in order to "identify the issues, which are necessary for urgent consideration."

Lavrov also added that the Malaysian Defense Minister Hishammuddin Hussein had visited Russia this week to study Russian experts’ analyses based on the preliminary findings which were made by the Russian Defense Ministry at a briefing in July.

"We welcome this interest [of Malaysian authorities] because there is no reason to reject the clear answers, or at least the discussion of the questions that we have asked, the questions that have not yet received any response," Lavrov said.

Russian Foreign Minister Sergei Lavrov said on Saturday that he had been surprised by the calm tone of the Dutch authorities’ preliminary report on MH17 crash.

"First of all, it [the report] surprised me because despite all the clamor about this tragedy, the tone is somewhat calm, the work is being done slowly and leisurely. There are no demands to ensure the resumption of expert work at the crash site. There were no attempts to go there to collect, as they say, the debris and see what the entire plane looked like, and nobody spoke about it out loud," Lavrov said in the Pravo Znat [Right to Know] show on the TVC channel.

The minister noted that he hopes "we will know the truth, but it does not depend on me."

Russia’s political leadership would ensure that the community is “constantly reminded that this [investigation] should be done," Lavrov said. "But the rest is in the hands of those who are assigned to carry out this investigation."

There is neither transparency, nor accountability in attempts to set up a multilateral discussion of the MH17 flight crash investigation, Russian Foreign Minister Sergei Lavrov said.

"We are probably the only ones who are constantly reminding [global community] of the fact that there is a UN Security Council resolution, which demands that the investigation should be thorough, international, transparent, and accountable. As for the international response, it seems like we have a group of experts under the auspices of the International Civil Aviation Organization, and the organization is taking some steps to set up multilateral discussions, but it lacks transparency and accountability,” Lavrov said.

The Russian foreign minister stressed that while the UN Security Council does not carry out an investigation into the crash, it nevertheless "outlined the political demands that meet the severity of the tragedy and its perception in those countries whose nationals were on board and in the whole world community, as it was a civilian aircraft that was shot down."

Lavrov also reminded of the "hysterical accusations against independence supporters [in eastern Ukraine] and Russia" that had immediately followed the tragedy. "Now that the ‘propaganda cream’ has been skimmed off, it is possible that one does not really want to investigate the true cause of the accident. [But] that's not our approach," Lavrov said.

ON TRANSNISTRIAN SETTLEMENT

Russia's Foreign Minister Sergei Lavrov on Saturday fended off accusations of Moscow's plans to disrupt the Transnistrian peace settlement.

"I heard that we were supposedly interested in creating a second Transnistria, some sort of buffer zone, which is nonsense. This [charge] is such an unscrupulous stab that I don't even want talk about it, though it is necessary since the facts are ignored and distorted," Lavrov said on the Pravo Znat (Right to Know) primetime political talk show of the Moscow-based TV Tsentr channel.

The Minister noted that "now, no one remembers that in 2003, it was Russia that produced the 'Kozak Memorandum,' which was initialed by Moldovan President Vladimir Voronin and Transnistrian leaders. It was supposed to be signed in the morning, but during the night or late in the evening before, Javier Solana, on behalf of the European Union personally called Voronin and dissuaded him from signing the document, saying that it would not serve the interests of Moldova's cooperation with the European Union ," said Lavrov.

"Only a sick mind looking for a way to fool the public would have come up with an idea that we had torpedoed the Transnistrian conflict settlement and are now working to repeat this scenario in Ukraine," Lavrov concluded.

Transnistria is a breakaway state with limited recognition located east of the Dniester River and the eastern Moldovan border with Ukraine. The creation of an independent Transnistria uncontrolled by Moldovan authorities was a response to the wave of nationalism in Moldova at the end of the 1980s.

Back then, Moldovan authorities tried to invade the breakaway republic to restore "constitutional order," later launching an armed conflict which lasted several months. The 1992 War of Transnistria killed 809 people on the Transnistrian side, 271 of which were civilians.

ARTICLES
Translated:
English
Русский
فارسی
Troops from 15 Nations Begin Military Exercise in Ukraine

16 September 2014

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Rear view of soldiers in formation (DOD/U.S. Army Specialist Joshua Leonard)
Moldovan soldiers stand in formation during the opening ceremony for the Rapid Trident military training exercise in Yavoriv, Ukraine, September 15.
This article originally appeared on the Defense Department website on September 15.

Washington — Troops from 15 nations kicked off the annual Rapid Trident field training exercise September 15 in northwestern Ukraine.

U.S. Navy Captain Greg Hicks, director of communication and engagement for U.S. European Command, emphasized in a statement that the exercise is annual, and that it was planned well before the current situation in Ukraine.

About 1,300 military personnel from Ukraine, Azerbaijan, Bulgaria, Canada, Georgia, Germany, Great Britain, Latvia, Lithuania, Moldova, Norway, Poland, Romania, Spain and the United States, as well as representatives from NATO, are participating.

The exercise is taking place near Yavoriv at the International Peacekeeping and Security Center, which is designed to support multinational training and exercises with regional and bilateral partners, Hicks said.

In preparation, units underwent a week of situational training that focused on key exercise tasks such as countering improvised explosive devices, convoy operations and patrolling.

No live-fire exercises are scheduled for Rapid Trident, Hicks said. The exercise will conclude September 26.



Read more: http://iipdigital.usembassy.gov/st/english/article/2014/09/20140916308469.html#ixzz3E0Gq0spj

Follow

U.S. Dept of DefenseVerified account
‏@DeptofDefense

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
U.S. soldiers show Ukrainian troops the proper procedures for clearing a room during Exercise #RapidTrident #Ukraine pic.twitter.com/BLjiHES3iE

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

EEUU promete otros 53 millones de ayuda a Ucrania pero excluye fondos para armamento


© REUTERS/ Larry Downing

02:50 19/09/2014
Nueva York (EEUU), 19 sep (Nóvosti)

El presidente de Ucrania, Petró Poroshenko, ha hablado hoy ante una sesión conjunta del Congreso y el Senado de los Estados Unidos. En su dramático discurso ("Es la guerra de Europa y ahora también de EE.UU. Es una guerra por el mundo libre", como ha llegado a afirmar), urgió EE.UU. y a sus socios de la Alianza Atlántica a apoyar más a su gobierno. Y aunque los parlamentarios estadounidenses han aplaudido varias veces su intervención, Poroshenko regresará a Ucrania con menos ayuda de la que esperaba.

Porque mientras se dirigía a las Cámaras legislativas, la Casa Blanca anunció una nueva ayuda a Ucrania, 53 millones de dólares, que serán empleados en ayuda no letal a las tropas ucranianas y asistencia humanitaria. Es decir, que el cheque extendido servirá para chalecos antibala, vehículos y mantas, medicinas y cascos, raciones de campaña y vendas, pero no podrá usarse para adquirir armamento. La sensación que se respira en Washington es que bastante tiene ya la Casa Blanca con el terrorismo islámico en Siria e Irak, las controvertidas sanciones económicas contra Rusia, el problema de la inmigración interior, la posible secesión de Escocia, la crisis del ébola en África, la incapacidad afgana para formar un gobierno de unidad nacional, y sus propias elecciones al Congreso y al Senado del próximo otoño, como para enmarañarse aún más en el conflicto ucraniano. A pesar del entusiasmo suscitado por frases tan contundentes como que hay que "elegir entre civilización o barbarie", la retórica de Poroshenko no se traducirá, siquiera de momento, en más dinero para armas.

Washington niega a Ucrania suministro de armas y estatus de aliado fuera de la OTAN


© RIA Novosti. Mikhail Palinchak

05:45 19/09/2014
Moscú, 19 sep (Nóvosti)

Los presidentes de EEUU y Ucrania no pudieron ponerse de acuerdo para enviar armamento al país eslavo, y Obama le negó a Kiev el estatus de aliado fuera de la OTAN, informa hoy el diario Moskovski Komsomolets citando la entrevista del mandatario ucraniano para CNN.

El rotativo destaca que Poroshenko ya declaró que espera encontrar entendimiento (entiéndase armamento) en otros países, y afirmó además que el líder estadounidense le negó a su país el estatus especial por el hecho de que Ucrania ya lo posee.

"El nivel de colaboración entre EEUU y Ucrania en cuestiones de seguridad y defensa es mucho más alto del que exige el estatus de aliado fuera de la OTAN", cita el periódico las palabras de Poroshenko en rueda de prensa.

Respecto al suministro de armamento pesado, que le fue denegado, el presidente de Ucrania aseguró que "podrá recibirlo de otros países".

El pasado jueves 18 de septiembre el líder ucraniano visitó EEUU, donde sostuvo un encuentro con Barack Obama y los parlamentarios estadounidenses. Al hablar en el Congreso, Poroshenko exhortó a Washington a ayudar a Ucrania con suministros de equipos letales y no letales, añadiendo que "con mantas no se puede ganar una guerra", según informó la agencia RBC.

Sin embargo, Proshenko mostró satisfacción con los resultados de su visita de trabajo y con los contactos fructíferos con Obama, quien prometió brindar a Ucrania otro tramo de ayuda financiera de 53 millones de dólares, 46 de ellos deberán fomentar la capacidad defensiva del país y 7 millones serán destinados a fines humanitarios.


http://sp.ria.ru/revista_de_prensa/20140919/161936638.html

Moscú y Kiev esperan que la UE pague por el gas de Ucrania
Putin y Poroshenko pactan el precio del combustible, pero sólo para el invierno

Los preacuerdos de Milán no suponen un avance en el conflicto entre Rusia y Ucrania

Pilar Bonet Moscú 19 OCT 2014 - 21:29 CEST
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Angela Merkel y Vladímir Putin a su llegada a la cumbra euroasiatica el viernes en Milán. / Daniel Dal Zennaro (AP)


Rusia suministrará gas a Ucrania hasta el 31 de marzo al precio de 385 dólares (300 euros) por 1.000 metros cúbicos, según el acuerdo al que llegaron los líderes de ambos países, Vladímir Putin y Petró Poroshenko, el viernes en Milán. De este trato, que debería permitir a los ucranios no pasar frío en el invierno en ciernes, informó Poroshenko el sábado en una entrevista con las principales cadenas de televisión de su país en Kiev.

El acuerdo comienza a formalizarse mañana lunes en Bruselas bajo la égida de la UE. Su confirmación definitiva sería un alivio para los clientes europeos de Gazprom, el monopolio exportador del gas ruso, temerosos de que el combustible en tránsito por Ucrania pueda convertirse de nuevo en fuente de conflicto y objeto de eventuales presiones o chantajes desde Moscú o desde Kiev. Poroshenko manifestó que Ucrania propuso dos precios: uno de 325 dólares por 1.000 metros cúbicos para el verano y otro, de 385 dólares para el invierno, pero Rusia quería 385 dólares para todo el año. Así que el acuerdo se cerró solo hasta la primavera.

Falta solventar el problema “de caja”, como dijo Putin en Milán, para subrayar que Rusia no va a exportar nada más a crédito a Ucrania, en vista de que Kiev adeuda a Moscú 4.500 millones de dólares (3.500 millones de euros) en concepto de gas servido y no pagado, razón por la que Gazprom interrumpió el suministro hace meses. El mandatario ruso recomendó a los europeos “arrimar el hombro y ayudar” a Ucrania a pagar el gas. Poroshenko, a su vez, dijo que confiaba en las instituciones financieras internacionales, tales como el Fondo Monetario Internacional, y en los socios europeos.

La factura será una más entre las muchas que se acumulan ante los endeudados dirigentes ucranios. Poroshenko admitió que Ucrania tiene escasez de recursos, y lo atribuyó en parte a los impagos en las regiones industriales y mineras de Lugansk y Donetsk. Estos territorios, controlados en parte por los independentistas y separatistas prorusos, consumen “considerable cantidad de gas natural” pero “no pagan ni un céntimo a Naftogaz”, la empresa responsable de los hidrocarburos en Ucrania.
más información

Rusia inicia una ‘guerra del gas’ con cortes en el suministro a Ucrania
Ucrania amenaza con cortar el tránsito del gas ruso a Europa
El gigante del gas ruso mira a China sin recortar su hegemonía en Europa

En Milán, Putin y Poroshenko comenzaron a ponerse de acuerdo sobre los temas de fronteras, según dijo Valeri Chalí, vicejefe de la Administración Presidencial ucrania. Entre mañana y el martes está previsto que los jefes de los servicios de guardafronteras de ambos países inicien consultas bilaterales. Según el presidente ucranio, uno de sus fines en Milán era “no dar la posibilidad de revisar los acuerdos de Minsk y afirmar el proceso de paz” en el este de Ucrania. Refiriéndose a las elecciones convocadas unilateralmente por los independentistas para el 2 de noviembre, Poroshenko dijo que “ninguna de las partes en las consultas [de Minsk, bajo la égida de la OSCE]“, va a reconocer las “falsas elecciones” si éstas no se realizan de acuerdo con la legislación ucrania y discurren sin un régimen de alto el fuego y sin observadores internacionales.

Por su parte, el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, en una entrevista al canal de televisión NTV, acusó a los países occidentales de no utilizar su influencia sobre las autoridades ucranias para convencerlos de que “no hay alternativa” a los acuerdos con los insurgentes. El verdadero fin de los occidentales es “transformar Rusia, cambiar su posición sobre temas clave y de principios para nosotros y obligarla a adoptar la posición de Occidente”, dijo Lavrov, algo que responde a “una época del pasado”.

Refiriéndose a Rusia y Occidente, Lavrov dijo que tiene en común la civilización cristiana pero, en un “orden multipolar del mundo” no es posible “que una rama de una civilización [...] un grupo de países dicte su voluntad a la otra [rama de la civilización]”.

Las conversaciones sobre reducción de armas ofensivas estratégicas entre EE UU y Rusia están paralizadas a causa de las sanciones occidentales, señaló el ministro. Sin embargo, Rusia reconoce a Poroshenko y “lo que sucede entre los dos presidentes confirma que de todos modos encontraremos una salida de la actual crisis”. Lavrov recordó los acuerdos logrados en Ginebra en abril pasado (Rusia, Ucrania, EE UU y UE bajo la égida de la OSCE), en los que las partes se habían comprometido a un diálogo sobre la reforma constitucional en Ucrania. Esta reforma solo puede comenzar después de la elección de un nuevo parlamento, prevista para el próximo domingo. “Esperemos las elecciones, veamos que configuración adopta el Parlamento ucranio, espero que predomine la sabiduría del pueblo”, dijo Lavrov.

Suecia busca un submarino espía
El Ejército lanza un espectacular dispositivo en el que participan más de 200 hombres, barcos, dragaminas y helicópteros a la búsqueda de un supuesto sumergible ruso
Agencias Estocolmo 19 OCT 2014 - 14:55 CEST

El misterio sigue envolviendo hoy la operación que lleva a cabo la Marina sueca después de que varios medios informasen sobre una supuesta "actividad submarina extranjera" frente a las costas de Estocolmo y de especulaciones sobre la presencia en el mar Báltico de un submarino ruso averiado que participaría en una misión secreta.

Las Fuerzas Armadas suecas han desplegado desde el sábado por la noche un espectacular dispositivo en el que participan más de 200 hombres, barcos, dragaminas y helicópteros que patrullan una zona de unos 50 kilómetros en aguas del Mar Báltico, después de la alerta de un testigo que declaró haber visto un "objeto fabricado por el hombre" en el agua.

La operación, dada su espectacularidad, es insólita desde los tiempos de la Guerra Fría cuando la neutral Suecia rastreaba con cierta regularidad las costas cercanas a la capital en busca de submarinos soviéticos.

Moscú ha desmentido hoy las informaciones de la prensa sueca que aseguran que el Ejército sueco estaría buscando ese supuesto submarino. " No hay ninguna situación irregular y mucho menos un accidente que implique a submarinos rusos", ha indicado el Ministerio de Defensa ruso en un comunicado. Fuentes militares suecas ni han confirmado ni han desmentido que el supuesto submarino esté averiado, aunque es sabido que Moscú posee varios aparatos de este tipo e incluso mini submarinos en su base militar de Kaliningrado, sede de la Flota rusa del Mar Báltico.

El sábado, el diario Svenska Dagbladet informó que los servicios de inteligencia suecos habrían interceptado mensajes por radio frecuencia, en un canal destinado a las llamadas de emergencia, en una zona entre la costa de Estocolmo y el enclave ruso de Kaliningrado. El medio, que citaba fuentes militares suecas que pidieron permenecer en el anonimato, que estas frecuencias eran utilizadas por los rusos en situaciones de emergencia.

Varios analistas de Defensa, citados por la prensa sueca, han especulado con que el submarino podría estar reemplazando equipamientos que se han quedado obsoletos o vigilando ejerciciso navales suecos. Suecia, como ocurre con otros Estados nórdicos o bálticos - que ahora pertenecen en su mayoría a la Unión Europea-, está viendo cómo se incrementa la tensión con Moscú tras la injerencia del Kremlin en la crisis de Ucrania y su anexión de la península de Crimea. En septiembre, dos aviones rusos Su-24 violaron el espacio aéreo sueco.

La Guerra Fría emerge en el Báltico
El avistamiento en aguas suecas de un supuesto submarino ruso se suma a otros incidentes en la región

Suecia busca un submarino espía

J.A/C.B Madrid 20 OCT 2014 - 13:51 CEST
Archivado en:



Escandinavia parece estar viviendo un episodio sacado de una novela de John Le Carré o protagonizada por Kurt Wallander. Desde hace cuatro días, la Marina sueca busca en las profundidades del archipiélago de Estocolmo un supuesto submarino espía soviético, perdón ruso, averiado en el transcurso de una misión secreta, pese a que no hay confirmación oficial sobre este incidente destapado por la prensa sueca. La trama incluye fotografías borrosas de un “objeto fabricado por el hombre”, testigos anónimos, un tripulante vestido de negro, un despliegue militar sin precedentes que incluye el desalojo de varias islas, mensajes cifrados desde la base de Kaliningrado (sede de la flota rusa en el Báltico), el desmentido de Moscú, que dice que el aparato es de los holandeses, que a su vez lo niegan, y misterio, mucho misterio.

El episodio ha despertado los fantasmas de la Guerra Fría, cuando eran habituales los avistamientos de submarinos de la URSS ante las costas suecas. El caso más grave, que 33 años después muchos aún recuerdan, fue el del U137, un submarino nuclear soviético varado 11 días frente al litoral suroriental sueco, en Karlskrona, lo que originó un incidente diplomático que llevó al entonces primer ministro, Thorbjon Falldin, a ordenar al Ejército “defender la frontera” mientras la flota del Kremlin se acercaba al aparato, que tuvo que ser escoltado hasta aguas internacionales.

La caza del submarino es la culminación de meses de tensiones entre Rusia y su antigua esfera de influencia en el mar Báltico, temerosa de ser el próximo objetivo del Kremlin tras la anexión de Crimea, que puso fin a la arquitectura de seguridad europea consagrada en el Acta de Helsinki. “Este tipo de incidentes no afectan solo a Suecia, sino al resto de la región”, ha declarado a Reuters Anna Wieslander, presidenta del Instituto Sueco de Relaciones Internacionales. “Los recientes acontecimientos territoriales suecas podrían significar un cambio de juego en la la región del mar Báltico", ha escrito el ministo de Asuntos Exteriores letón, Edgars Rinkevics, en su cuenta de Twitter.

Finlandia y Suecia, en la Unión Europea desde 1994 y que ahora quieren acercarse a la OTAN, han sufrido interceptaciones de buques y violaciones de su espacio aéreo. La más grave, el 17 de septiembre, cuando dos cazas Su-Fencer 24 sobrevolaron la isla sueca de Osland. El entonces ministro de Asuntos Exteriores, Carl Bildt, presentó una queja formal ante la Embajada rusa en Estocolmo, la primera, según sus palabras, en ocho años de ejercicio. La tensión se agrava porque es una prueba de fuego para el nuevo Gobierno del socialdemócrata Stefan Lofven.

Desde su independencia en 1991, Estonia, Letonia y Lituania miran con ojos aprensivos a Moscú. Y las tensiones fronterizas se han disparado en 2014. A finales de septiembre Financial Times publicó que Letonia registró 150 incidentes relacionados con aviones de guerra rusos este año; y que Estonia ha sufrido cinco violaciones de su espacio aéreo en el mismo periodo, cuando en los anteriores ocho años fueron siete.

Cualquier incidente adquiere dimensiones inesperadas. Rusia capturó el 18 de septiembre un barco lituano acusado de pescar cangrejos en sus aguas ilegalmente. Dos antiguos agentes del KGB fueron arrestados cruzando a Estonia por el río Narva en octubre; ellos aseguran que estaban pescando. Pero el principal incidente se produjo el 5 de septiembre con la detención de Eston Kohver, un agente del contraespionaje estonio capturado por agentes rusos en los remotos bosques entre los dos países llevando una pistola y 5.000 euros. Tallin asegura que el agente estaba en el lado estonio y trabajaba en una operación contra el contrabando en la zona de inmigrantes y drogas; Moscú le acusa de haber cruzado a su lado con fines oscuros. Kohver está en la prisión moscovita de Lefortovo esperando un juicio por espionaje que podría suponerle 20 años de cárcel. “Esto no había ocurrido en 50 o 70 años”, declaró Hanno Pevkur, ministro del Interior estonio.

Desde hace unos meses en el Báltico se suceden los episodios detectivescos. El viernes, Polonia anunció la captura de dos supuestos espías de Rusia. Uno es un trabajador del Ministerio de Defensa polaco; el otro, un abogado de Varsovia. Ambos serán detenidos preventivamente tres meses.

Las divergencias entre el Kremlin y los prorrusos complican el acuerdo
Los independentistas rechazan la autonomía que ofrece Kiev y que Rusia avala


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Soldados prorrusos, cerca del aeropuerto internacional de Donetsk, el 16 de octubre / D. FAGET (AFP)


Por miedo a perder sus posiciones, los líderes independentistas de Donbás (las provincias mineras e industriales de Donetsk y Lugansk, en Ucrania) se resisten a aceptar la ley que establece un “orden especial de gobierno local”, firmada por el presidente Petró Poroshenko en vísperas de su viaje a Milán. Este documento contempla más facultades de autogobierno, garantías para emplear el idioma ruso y amnistía para los combatientes y se aplica a “ciertos distritos” de ambas provincias por el plazo de tres años.

De aceptar la ley, que también permite nombrar a los jueces localmente, los líderes de los territorios autoproclamados independientes aceptarían también que estos son parte de Ucrania. Pero, tras una guerra de miles de muertos y una enorme destrucción, los separatistas son reticentes.

“Un estatus especial para normalizar la situación no se declara bajo el fuego de las bombas y las cargas que cada día llueven sobre los habitantes de Donetsk”, ha dicho Boris Litvinov, el jefe del Parlamento (Soviet Supremo) de la autoproclamada República Popular de Donetsk (RPD) a la emisora Kommersant FM. Según Litvinov, la ley está pensada para el “consumo externo”, “para los electores de determinada tendencia” antes del 26 de octubre, fecha de las elecciones parlamentarias de Ucrania. La situación sobre el terreno es que siguen las detenciones y que el Gobierno de Kiev no dialoga directamente con los representantes de la RPD, ha dicho Litvinov. Según él, la RPD mantendrá su fecha de elecciones presidenciales, parlamentarias y locales, convocadas para el 2 de noviembre, de acuerdo con la línea confirmada en el referéndum de autodeterminación del 11 de mayo pasado. El Gobierno central ucranio no contempla las elecciones a los Parlamentos regionales de Donetsk y Lugansk en noviembre, ni tampoco la fecha del 2 de ese mes para las elecciones municipales. De los 32 colegios electorales de Donbás, 14 están controlados por los separatistas y en ellos no se celebrarán elecciones a la Rada Suprema de Ucrania.
más información

La UE y Putin mantienen grandes diferencias sobre la crisis de Ucrania
Hibernación de la crisis ucrania
Putin calienta la cumbre UE-Asia con la amenaza de cortar el gas
Ucrania va a las urnas más confusas

El viceprimer ministro de la RPD, Andréi Purguín, ha llamado la atención sobre la falta de concreción en lo que se refiere al espacio geográfico al que se aplica la ley firmada por Poroshenko. El primer ministro, Alexandr Zajárchenko, a su vez, se ha mostrado partidario de conquistar toda la región de Donetsk. Litvinov ha puntualizado que “la declaración de soberanía dice que la RPD tiene sus fronteras en la antigua provincia de Donetsk” y hacer concesiones es “una traición al pueblo y a los intereses del pueblo de la RPD”.

Tras el rechazo a la ley firmada por Poroshenko está la cuestión clave: ¿Aceptar un solo territorio estatal ucraniano o reconocer dos entidades estatales distintas? El presidente ruso, Vladímir Putin, ha respondido de hecho a esta pregunta en Milán y no lo ha hecho a satisfacción de los insurgentes, aunque éstos tienen pocas opciones sin el apoyo de Moscú. En su rueda de prensa en Italia, el presidente ruso calificó la ley firmada por Poroshenko de “paso en la dirección correcta” y una contribución a la seguridad y dijo que “Rusia no es parte del conflicto”. También fue positivo respecto al uso de aviones no tripulados para controlar la frontera ruso-ucraniana bajo la égida de la OSCE, algo que los separatistas tampoco ven con buenos ojos. “Nosotros controlamos la frontera y no permitiremos que vuelvan allí los guardafronteras ucranianos. Tampoco necesitamos intermediarios internacionales en la frontera”, dijo Andréi Purguin a Interfax. De lo contrario “nos bloquearán y simplemente nos asfixiarán”, afirmó el viceprimer ministro.

En Milán, Putin dejó sin respuesta una pregunta sobre si Rusia ayudaría a restablecer la infraestructura de Donetsk. Fueran cuales fueran sus intenciones en marzo cuando la anexión de Crimea animó las tendencias separatistas entre los sectores rusófonos del Este de Ucrania, el Kremlin parece hoy dispuesto a distanciarse de aquellas corrientes, aunque sin romper los vínculos. “Rusia no va a dejar abandonados a los rusos de Donetsk y Lugansk, pero para Rusia es ventajoso que las regiones del Este sigan siendo parte de Ucrania, porque así Moscú puede influir en la situación en aquel país más que si Donbás se conviertiera en otro Estado no reconocido, que Moscú tendría que mantener", señalaba un influyente político nacionalista ruso en una conversación informal.

A tenor de esta explicación, es posible pensar que Putin ha dicho la verdad en Milán al afirmar que no quiere otro Transdniéster, es decir un territorio no reconocido que Moscú debería sostener económicamente. Donbás sería incluso más costoso que el Transdniéster, por el grado de destrucción de las infraestructuras locales y por la pérdida de los recursos humanos que hacían posible el funcionamiento de la economía local, muchos de cuyos cuadros han emigrado a la misma Rusia.
Parte de guerra

El pasado día 8 la ONU cifró en 3.360 el número de muertos desde el inicio del conflicto armado en el Donbás, a principios de abril. Sólo entre el 5 de septiembre —fecha en que se declaró un alto el fuego oficial— y el 8 de octubre, han perdido la vida en la región 331 civiles, según el Alto Comisario de Derechos Humanos de la ONU. Esta cifra no incluye a los combatientes separatistas muertos, y representa, pese al teórico alto el fuego, alrededor del 9% de las bajas mortales de la guerra.

En seis meses, el conflicto bélico ha causado 8.756 heridos, según el informe de Naciones Unidas.

El 2 de octubre había en Ucrania 375.792 desplazados internos. El balance de la ONU no incluye a quienes han buscado refugio en Rusia, que algunas fuentes cifran en más de 800.000 personas.

Debido a la violencia, casi 40.000 pymes del Este han tenido que cerrar sus puertas, lo que ha dejado sin ingresos a miles de personas.

El Gobierno ucranio cree que la economía se contraerá este año al menos el 7%.

Un número indeterminado de casas han sido destruidas o han sufrido graves desperfectos.

Aunque no se han registrado ofensivas de envergadura, desde la declaración de alto el fuego ha habido combates prácticamente a diario, con fuego cruzado de artillería, tanques y armas de pequeño calibre en zonas como el aeropuerto de Donetsk, la zona de Debaltseve y la ciudad de Schastia, en Lugansk.

La ONU constata que entre el 24 de agosto y el 5 de septiembre grupos armados de las autodeclaradas República Popular de Donetsk (RPD) y de Lugansk (RPL) fueron “reforzados por un creciente número de combatientes extranjeros, incluidos ciudadanos de la Federación Rusa”.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Sweden hunts for mystery 'underwater vessel'
Battleships, helicopters and troops scour coast off Stockholm to solve mystery of "foreign underwater activity".
Last updated: 21 Oct 2014 15:59
Listen
Email Article
Print Article
Share article
Send Feedback
Sweden's top commander has said he was ready to use "armed force" to bring the vessel to surface [Reuters]

Sweden's military has for a fifth day dispatched forces to the Stockholm archipelago after reports of "foreign underwater activity" in the area.

Battleships, minesweepers, helicopters and more than 200 troops have scoured an area about 30 to 60 kilometres from the Swedish capital since Friday following reports of a "man-made object" in the water.

Supreme Commander General Sverker Goranson said there was "probable underwater activity" off the coast of Stockholm and he was ready to use "armed force" to bring the mystery vessel to the surface.

Sweden released a hazy photograph of what might be a mini-sub on Sunday.

"The most important value of the operation - regardless of whether we find something - is to send a very clear signal that Sweden and its armed forces are acting and are ready to act when we think this kind of activity is violating our borders," the general said.

"Our aim now is to force whatever it is up to the surface... with armed force, if necessary," he added.

Despite widespread speculation that the "activity" is a Russian mini submarine - amid unconfirmed reports of intercepted transmissions to the Russian enclave of Kaliningrad on the other side of the Baltic Sea - authorities in Sweden have not singled out Russia in their comments.

Russian denial

Russia has denied having any submarine in the area, and pointed the finger at the Netherlands, which laughed off the claim, saying its submarine had already docked in the Estonian capital Tallinn after taking part in exercises with the Swedish navy.

Goranson said it was it was "extremely difficult" to locate submarines.

"We never succeeded in the past - and no one else has either."

Still, he said the massive military operation - which focused Tuesday afternoon on the island of Ingaro, just 30km from Stockholm - would continue for as long as necessary.

During more than a decade of hunting Russian U-boats in the 1980s and early 90s, Sweden never succeeded in capturing one, except in 1981 when the U137 ran aground 10km from one of Sweden's largest naval bases, triggering a diplomatic stand-off with Russia.

Sweden has since downsized its military significantly and has scrapped some of the resources it used to hunt for Soviet submarines, including helicopters equipped with sonar and anti-submarine weapons.

Early Tuesday afternoon, at least five naval ships were stationed for more than two hours in an area east of Ingaro, the closest reported point to the Swedish mainland since the operation began.

The armed forces have said the military search operation is taking place in "an area of interest for foreign powers" and that throughout the years, several observations of suspected foreign underwater activity have been made in the same area.

Tensions have risen around the Baltic since the military operation began with Latvian Foreign Minister Edgars Rinkevics calling it a potential "game changer" for the security of the region.
Source:
Al Jazeera and agencies

Poland Is Preparing For A Potential Russian Invasion
The XX Committee
JOHN SCHINDLER, THE XX COMMITTEE
OCT. 30, 2014, 4:39 PM 82,871 163
FACEBOOK
LINKEDIN
TWITTER
GOOGLE+
PRINT
EMAIL
Follow Business Insider:
Polish F-16
Kacper Pempel/REUTERS
Polish Air Force's F-16 fighter jet flies at an airbase in Lask near Lodz, central Poland

As Vladimir Putin’s Russia continues to threaten Ukraine after stealing Crimea in the spring and exerting de facto Kremlin control over much of the Donbas this summer, war worries are mounting on NATO’s eastern frontier.

New reports of Russian troop movements on the Ukrainian border this week are not reassuring to those Atlantic Alliance members who suffered Soviet occupation for decades, and still live in Moscow’s neighborhood.

Neither are Russian air force incursions into Western airspace calming nerves with their reborn Cold War antics: yesterday, NATO fighters intercepted no less than nineteen Russian combat aircraft, including several heavy bombers.

No NATO countries are more worried about Kremlin aggression than the Baltic states, with their small militaries and lack of strategic depth — countries that are frankly indefensible in any conventional sense without significant and timely Alliance assistance.

But Poland is the real issue when it comes to defending NATO’s exposed Eastern frontier from Russian aggression.

Only Poland, which occupies the Alliance’s central front, has the military power to seriously blunt any Russian moves westward. As in 1920, when the Red Army failed to push past Warsaw, Poland is the wall that will defend Central Europe from any westward movement by Moscow’s military.

To their credit — and thanks to a long history of understanding the Russian mentality better than most NATO and EU members — Warsaw announced a revised national security strategy emphasizing territorial defense this past fall, a point when the violent theft of Crimea was still just a Kremlin dream.

Eschewing future American-led overseas expeditions like those to Iraq and Afghanistan that occupied Poland’s Ministry of Defense (MoD) during the post-9/11 era, this new doctrine makes defending Poland from Eastern aggression the main job of its military.

Presciently, then-Foreign Minister Radek Sikorski, contradicting optimistic European and NATO presumptions of our era that conventional war in Europe was unthinkable, stated in May 2013, “I’m afraid conflict in Europe is imaginable.”

Particularly in light of the fact that both NATO and the Obama administration rejected my advice to seriously bolster Alliance defenses in the East with four heavy brigades, including the two brigades that Warsaw explicitly asked NATO — meaning, in practice, the United States — for after this year’s Russo-Ukrainian War began in earnest, the issue of Poland’s military readiness is of considerable importance to countries far beyond its borders.

Instead of creating a militarily viable NATO tripwire that would deter Russian aggression, the Alliance, and Washington, DC, have opted for symbolic gestures — speeches, military visits, small exercises — that impress the Western media, but not the Russians.

Could Poland Resist Russia?
Simply put: Can Poland defend itself if Putin decides to move his aggression westward? Even if NATO rides to the rescue, as they would be required to under Article 5 — and that is now an “if” question to many in Warsaw — will the Polish military be able to buy sufficient time for the Alliance to come to its aid?

Notwithstanding that Poland (and Estonia) are the only “new NATO” members that take their Alliance obligations fully seriously, spending more than the required two percent of GDP on defense — a standard almost all longstanding NATO members can’t manage to meet — there are serious doubts about the ability of Poland’s armed forces to defend against a major Russian move to the West.

Poland Spies Arrested
Kacper Pempel/Reuters
The Internal Security Agency (ABW) officers escort a man arrested on suspicion of spying in front of the district court in Warsaw on Oct. 17, 2014.

There is good news.

When it comes to resisting what I term Special War — that shadowy amalgam of espionage, terrorism, and subversion at which the Kremlin excels — Warsaw, with its long acquaintance with sneaky Russian games, is probably better equipped than almost any NATO country to deter and defeat Putin’s secret offensive.

The recent arrests of two Polish agents of Russian military intelligence (GRU), one of them a Polish military officer assigned to the MoD, sent a clear message to Moscow that Special War will be met with aggressive counterintelligence.

When it comes to conventional defense, however, the news from Poland appears less rosy. Despite the fact that no one questions the basic competence of the Polish armed forces, nor the impressiveness of their current defense acquisition program, there is the matter of size.

The recent MoD announcement that it is moving thousands of troops closer to the country’s borders with Belarus and Ukraine, where any threat would emerge, is encouraging but not sufficient (thanks to the Cold War, when Poland’s Communist military was directed westward, most of its major military bases are closer to Germany than they are to the East).

Since the abandonment of conscription five years ago, a cumbersome process that caused readiness problems for some time, Warsaw’s armed forces come to only 120,000 active duty troops, with less than 48,000 in the ground forces (i.e. the army). That number is insufficient to man the army’s structure of three divisions with thirteen maneuver brigades (ten of them armored or mechanized).

A solution to this manpower shortfall was supposed to be found in the establishment of the National Reserve Forces (NSR), with 20,000 fully trained part-time volunteers who would flesh out the order of battle in a crisis.

Yet the NSR, which was announced by the MoD five years ago with much fanfare, has had considerable teething problems, with shortages of recruits and inadequate training budgets. Recent reports indicate both morale and readiness are low among NSR soldiers, who feel poorly treated by the regular military, while none dispute that the force has only recruited and trained 10,000 troops, half the target figure.

Quality can compensate for deficient quantity to an extent, and Poland’s recent acquisition of more late-model Leopard II tanks from Germany, adding to the 124 it already has, means they will be able to replace most of their Soviet-model legacy armor, and meet any Russian incursion on an equal footing in terms of quality, if not quantity.

By approximately 2020, the air force will have wholly replaced its Soviet-era helicopters, buying 150 modern airframes, while the MoD plans to purchase thirty-two late-model attack helicopters by 2022, which would pose a significant threat to Russian armor.

The "Polish Fangs"
More interesting still are plans taking shape to give Warsaw asymmetric deep-strike capabilities to resist Russian aggression. The navy and the army intend to acquire long-range missiles to counter superior Russian numbers, but the cornerstone of the deterrence concept called “Polish Fangs” by Warsaw is the AGM-158 Joint Air-to-Surface Standoff Missile (JASSM), to be carried by the air force’s F-16 fleet (the wing of forty-eight F-16’s is the backbone of Polish airpower).

Combined with drones and Poland’s excellent special operations forces, which are among the best in NATO, Warsaw believes that the American JASSM on the American F-16 will give them an important qualitative advantage over the Russians, including the ability to precisely hit targets up to 370 kilometers behind enemy lines.

Yet even the most optimistic forecasts predict that “Polish Fangs” will not be fully operational for three more years — five seems a more realistic estimate — so there is the pressing matter of deterring Putin’s rising aggression right now.

To provide additional deterrence, Warsaw is taking the remarkable step of creating home guard forces to harass the Russians in the event of occupation, a condition that Poles are only too familiar with. Unlike Ukraine, Poland plans to be prepared should Putin opt for war.

The Creation Of A Home Army
Ever since Moscow’s aggression against Kiev became overt in the spring, the Polish MoD began quietly standing up volunteer forces to bolster the armed forces, should the Russians come again. Word of this became public this week with a story in the Polish edition of Newsweek that details what’s been going on behind the scenes.

Polish Airborne Infantry army
commons.wikimedia.org

Building on shooting clubs that exist all over the country, possessing several hundred thousand members, the MoD has been supporting the establishment of paramilitary units that would bolster the army if needed. Their intent would be to counter Russian irregulars, GRU’s “little green men” that caused such havoc in Crimea a few months ago.

How many volunteers have already been enrolled is unclear, though it’s evident that the number far exceeds the 10,000 belonging to the NSR.

In late September, and explicitly invoking the legendary Home Army (Armia Krajowa — AK) that resisted Nazi occupation in the Second World War, the first volunteer unit was sworn in at Świdnik, near the eastern border, with modest public fanfare, despite the fact that the MoD considers the existence of this new shadow army to be officially classified.

Advocates of the reborn Home Army speak of finding 100,000 volunteers soon, but that seems a rather long-term goal.

While this project has attracted the support of some Polish right-wingers — the sort who tend to join rifle clubs — its MoD manager is Major General Bogusław Pacek, the director of the National Defense Academy, a veteran of Poland’s Cold War Communist military not known for dirigiste views. Pacek’s quiet enthusiasm for a new Home Army has been noted and it can be expected that before long “AK 2.0″ may constitute more than a nuisance to any invader.

This begs the question of why Poland, a leading member of the Atlantic Alliance, thinks it needs to worry about an actual Russian invasion.

In the first place, the Poles have been invaded and occupied by Moscow too many times over the centuries, including twice during the last one, to think this is just a fantasy. Putin’s harsh and threatening language gets more attention in Warsaw than just about anywhere else.

Doubting NATO
The Poles also understand that Article 5 only works as a deterrent if everyone understands that NATO will actually go to war to defend a member under threat. Here, again, recent history gives room for doubt. All of Europe was happy to sit back and watch Poland fight off the Red Army in 1920, alone, while Kremlin sympathizers in Western Europe blocked desperately needed arms shipments headed to Warsaw.

More germanely, the joint Nazi-Soviet invasion of Poland in 1939 brought none of the Allied help that Poland was obligated to receive under treaty. Although both Britain and France were supposed to come to Poland’s direct military aid, they were content to declare war on Germany and essentially do nothing, letting Hitler and Stalin dismember Poland completely.

Warsaw’s war plans assumed they needed to buy time — perhaps six weeks — until the British and French arrived. That promised rescue force never came, and every Pole today knows it.

obama
REUTERS/Kevin Lamarque
U.S. President Barack Obama pauses while speaking during a meeting with Ebola Response Coordinator Ron Klain (not pictured) with Ebola Response Coordinator Ron Klain (not pictured) and members of his team coordinating the government's Ebola response in the Oval Office of the White House in Washington October 22, 2014.

Hence NATO assurances are met with a certain skepticism in Warsaw, including — perhaps especially — in defense circles.

Then there is the touchy issue of President Obama.

The Polish Right was never enamored of him, noting with disgust how Obama in 2009 cancelled a US/NATO missile defense system in the country, a move termed a “betrayal” by Poland’s president. Making the announcement on September 17, the seventieth anniversary of Stalin’s invasion, added insult to injury.

More than a few Polish right-wingers have doubted the staying power of Obama, particularly given his youthful dislike of President Reagan, a revered figure to many Poles for his major role in ending the Cold War and regaining Poland’s freedom.

Obama’s talky dithering on foreign and defense issues and his rough dealings with America’s friends have led to Polish worries spreading well beyond the country’s right wing.

I deal regularly with Polish defense and intelligence officials, and over the last few years their doubts about Washington, DC’s courage and wisdom have mounted steadily.

Poles understand that without American leadership there is no NATO in any military sense. Since the onset of Putin’s aggression against Ukraine, those fears have multiplied and there are now many in Warsaw who wonder if Obama would really honor Article 5 in a crisis.

Yesterday I spoke with a top Polish MoD official, a man of sober and strongly pro-American views whom I’ve known for years. Referring to this week’s needless White House crisis with Israel, another American ally who has doubts about the current administration, he noted, “I didn’t need the Beltway media to tell me who the real chickens--- is.”

"They really have no idea what they are doing,” he opined about Obama and his national security staff, “and we know it. You have no idea how many promises we’ve been given, even by the President himself, but there’s never any follow-up, it’s all talk. He thinks he’s on Oprah.”

When I asked if he thought America would come to Poland’s aid in a crisis, he said laconically, “I’d flip a coin.”

In a similar vein, a senior Polish intelligence official, another veteran of long collaboration with Washington, DC, expressed his skepticism to me.

“Is it 1939 again? I don’t know,” he explained, “but I think Obama isn’t even a Chamberlain,” citing the British prime minister who left Poland in the lurch at the beginning of World War Two.

Given such doubts, combined with Putin’s obvious desire to break the Atlantic Alliance, Poland will prepare to resist the Russians alone, while hoping and praying it does not have to.



Read more: http://20committee.com/2014/10/30/poland-prepares-for-russian-invasion/#ixzz3HtcbuBcP

The US Should Walk Away From Arming Ukraine
SEAN GUILLORY, SEAN'S RUSSIA BLOG
NOV. 20, 2014, 3:31 PM 1,623 27

Ukraine President Poroshenko US Congress September 2014
Kevin Lamarque/Reuters
Ukraine President Petro Poroshenko acknowledges applause while addressing a joint meeting of Congress in the US Capitol in Washington, on Sept. 18, 2014. Poroshenko appealed for lethal and non-lethal military aid, more sanctions and a special security status.
See Also


Ukraine Is Cutting Ties With Its Rebels

These Mesmerizing GIFs Show Russian Artillery Being Fired In Slow Motion

Putin: The US Must Respect Russian Interests
US Vice President Joe Biden is due to land in Kiev and one topic that the Ukrainians will surely bring up is whether the US will provide weapons to fend off a Russian incursion.

After all, Poroshenko asked for weapons when he spoke in front of the US Congress in September when he famously declared, “blankets [and] night-vision goggles are also important.

But one cannot win a war with blankets.” He went home with more blankets. Surely he’ll again bring the issue of up with Biden, especially as Russia arms the separatists and rumors swirl of a rebel offensive.

Already anticipating such a discussion, Moscow has stated that giving Kiev weapons would further destabilize the situation. Russian Foreign Ministry spokesman Alexander Lukashevich warned against “a major change in policy of the [U.S.] administration in regard to the conflict” in Ukraine, adding that sending arms would be “a direct violation of agreements reached, including [agreements reached] with the participation of the U.S.”

Now putting aside the sheer cynicism of such statements, considering Russia has itself destabilized Ukraine by supplying the separatists with weapons, Lukashevich is sending a clear warning: arming Ukraine would certainly cause the Russians to double down and treat the conflict as the proxy war with the West it already thinks it is.

This war is not one Ukraine can ultimately win. Weapons will only exacerbate the bloodletting, further crystallize the new “iron curtain” in eastern Ukraine, and perhaps even drawn the United States into another conflict it neither wants nor needs. Arming Ukraine would be a disaster.

There is already evidence that some of the United States supplied “meals ready to eat” ended up being sold on black market websites. Could American weapons see a similar fate?
Yet there’s a chorus of politicians and pundits who think arming Ukraine is a grand idea.

Over the last few days, the White House has been getting Congressional pressure to supply Ukraine with weapons.

In a joint statement on Tuesday, Sen. John McCain and Sen. Lindsey Graham said in the joint statement that “The Obama Administration’s policy in Ukraine effectively amounts to an arms embargo on victims of aggression,” and that “the United States and the European Union must provide Ukraine with the arms and related military and intelligence support that its leaders have consistently sought and desperately need.”

McCain and Graham essentially want to turn the conflict into an open proxy war between the United States and Russia. “Providing Ukrainians with the ability to defend themselves,” they wrote, “would impose a far greater cost on Putin than he has paid thus far.”

Pundits have also been weighing on the issue. Writing in the LA Times, Bennett Ramber, who served in the State Department’s Bureau of Politico-Military Affairs under George H.W. Bush, argues that the United States has an obligation to defend Ukraine based on the 1994 Budapest Memorandum on Security Assurances. He writes:

Ukraine Poroshenko with Government Forces
Ukrainian Presidential Press Service/Mikhail Palinchak/Handout via Reuters
Ukraine's President Petro Poroshenko (front 3rd L) poses for a picture with Ukrainian government forces members.

History provides two other options: Sit back, pout and watch, the strategy Washington applied to Soviet interventions in Hungary and Czechoslovakia. The approach concedes Ukraine as part of Moscow’s sphere in influence or more.

Or the U.S. can bleed the separatists and Russian intervenors by providing Ukraine with lethal weapons, and not just nonlethal aid, repeating the successful strategy the U.S. applied to Afghanistan during the Soviet occupation.

“Taking the second option, arming Ukraine, he continues, “would not cross World War I’s mobilization threshold but still overcome the appeasement policy of pre-World War II, and thus presents a prudent path giving Ukraine a better chance to defend itself. It also would restore Washington’s credibility that it will go to bat for countries that, under its imprimatur, give up the bomb and find a tiger — or in this case, a bear — at the gates threatening its survival.”
In an op-ed in USA Today, Ilan Berman, the Vice President of the American Foreign Policy Council, argues that time is running out to take action and arm Ukraine.

“The window to do so is narrow indeed. Congress has mere weeks to conduct real work ahead of the coming winter recess. And with other pressing issues, such as a reauthorization of the federal budget, now on the legislative agenda, there is a real danger that foreign affairs matters (Ukraine among them) will get crowded out of the deliberations completely. Should that happen, it would be nothing short of a geopolitical victory for Russia, and a moral and operational defeat for Ukraine’s beleaguered pro-Western government.”
Indeed, Congress is ready to arm Ukraine. It just has to vote. There are two bills before it that have broad bi-partisan support: the Ukraine Freedom Support Act of 2014 and the Ukraine Security Assistance Act of 2014.

Ukraine Soldiers Checkpoint Eastern Ukraine
David Mdzinarishvili/Reuters
Ukrainian servicemen stand at a checkpoint near the town of Horlivka in eastern Ukraine, on Sept. 18, 2014.

The first, which has already passed the Foreign Relations Committee, allows for the provision of “defense articles, defense services, and training to the Government of Ukraine for the purpose of countering offensive weapons and reestablishing the sovereignty and territorial integrity of Ukraine, including anti-tank and anti-armor weapons; crew weapons and ammunition; counter-artillery radars to identify and target artillery batteries; fire control, range finder, and optical and guidance and control equipment; tactical troop-operated surveillance drones, and secure command and communications equipment.”

The latter provides “Ukraine with appropriate intelligence and other information to determine the location, strength, and capabilities of the military and intelligence forces of the Russian Federation located on Ukraine’s eastern border and within its territorial borders, including Crimea; and take steps to ensure that such intelligence information is protected from further disclosure.”

It’s unclear which way Obama would go if presented with these bills. It will be really hard for him to veto legislation that has such bi-partisan support. It just doesn’t happen to him very often.

But this doesn’t make arming Ukraine a good idea. First, it just demonstrates again that Congress only sees throwing guns at a problem is the only viable solution. After all, what do the politicians have to lose? They can all stand up, puff out their chests and say they were tough on Russia. Forget the Ukrainian citizens who will experience the full fury of an escalated conflict.

Second, Ukraine being as corrupt as it is, there are real concerns how many of these weapons will actually end up in soldiers’ hands and not pilfered and sold on the black market. There is already evidence that some of the United States supplied “meals ready to eat” ended up being sold on black market websites. Could American weapons see a similar fate?

Third, as I said above, this is a war Ukraine can’t win. Weapons won’t turn the tide of the war in Ukraine’s favor. Sure it will, as John McCain put it, “impose a far greater cost on Putin than he has paid thus far,” but presented with such a challenge Putin will surely double down and commit more to the rebels.

odessa1
REUTERS/Gleb Garanich
Ukrainian Interior Ministry security forces members block participants of a rally outside a city police department in the Black Sea port of Odessa on May 4, 2014.

This would give Putin reason to push not only to Mariupol, Kharkiv, and Odessa, but perhaps to Kiev and beyond. He would not only dismember Ukraine, he would swallow it. Then what would the US do? It would either have to back down or commit more, sending the situation into a spiral downward to hell.

Fourth, given this year is the centennial of WWI, many have characterized the tensions between the US, the EU, and Russia as a recipe for another world war. Arming Ukraine has the potential to get that ball rolling. And from there who knows where things will end up.

I can understand the frustration many feel as they watch Russia flood the east with weapons. Sanctions work slow and don’t really exert the immediate necessary pressure. Also, it’s apparent that the Obama Administration doesn’t have a clear policy concerning Russia. Is it an adversary or enemy? How much does the US need Russia when it comes to Syria and Iran?

These questions don’t have clear answers. But throwing more weapons into the mix will only make things worse. The only answer is diplomacy, something both sides have yet to seriously consider. If the United States wants to do something and show its leadership, perhaps it’s time to set aside egos and bring everyone to the table for a serious hammering out of issues.

A first step would be to silence the hawks in Washington and the “war party” in Kiev.



Read more: http://seansrussiablog.org/2014/11/20/dont-arm-ukraine/#ixzz3JhTbe6jn

Royal Navy chases four Russian ships from the North Sea out into English Channel
Nov 28, 2014 19:15 By Chris Hughes
HMS Tyne, armed with a canon and machine guns, escorted the vessels out of UK waters as they sailed from the North Sea into the English Channel
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
PAHMS Dragon (foreground) with the Russian aircraft Carrier 'Admiral Kuznetsov' (background)ChasedL HMS Dragon (foreground) with the Russian aircraft Carrier 'Admiral Kuznetsov' (background)
The Royal Navy was alerted to shepherd four Russian warships through the Straits of Dover.

HMS Tyne, armed with a canon and machine guns, escorted the vessels out of UK waters as they sailed from the North Sea into the English Channel.

The Russian manoeuvres follow months of tension over Moscow’s takeover of Crimea and its support for armed separatists in Ukraine.

Russia said the fleet – a destroyer, a tank ship, a landing craft and a rescue tug – was exercising while anchored in international waters off Normandy.

The ships’ arrival off the French coast comes days after President Hollande said he would not hand over a helicopter carrier being built for the Russian Navy.

France had been under pressure for months to scrap the £950million contract because of Moscow’s actions in Ukraine.

Russia’s Northern Fleet HQ said: “While anchored the crew will perform a series of exercises on combating infiltrating submarine forces.”

GettyFrancois HollandeStanding his ground: President Hollande
But a NATO spokesman cast doubt on the “exercises” and said the Russians were simply sheltering from bad weather in the area.

He added: “The ships are not exercising in the Channel as some Russian headlines would have us believe.

“Our information indicates they are transiting and have been delayed by weather conditions.”

The Russians are believed to be on their way from the arctic base of Severomorsk to back up units in the Mediterranean.

The Royal Navy, which tweeted news of the operation, insists it is not unusual for Moscow to send warships through the Channel.

A Defence Ministry spokesman said: “We are aware four Russian naval ships have passed through the Dover Strait, which all ships have the right to do under international law.”

In May a Russian task group including the heavy aircraft carrier Admiral Kuznetsov, the nuclear-powered Kirov-class cruiser Peter the Great and several support vessels were escorted through the Channel by HMS Dragon.

With rising East-West tension in the past two years the RAF has had to intercept scores of Russian warplanes in UK airspace.

Earlier this month Nato’s top military commander said incursions by fighters and bombers included larger, more complex formations flying more “provocative” routes than usual.

Rusia en el peor de los casos saldrá de la crisis en dos años, asegura Vladímir Putin

Por Redacción / Sinembargo - diciembre 18 de 2014 - 6:07
DE REVISTA, MUNDO, TIEMPO REAL - 1 comentario


Moscú, 18 dic (EFE).- El Presidente ruso, Vladímir Putin, aseguró hoy que en dos años, en el peor de los casos, la economía rusa saldrá de la actual crisis económica, que achacó fundamentalmente a factores externos como el desplome de los precios del petróleo.

“Nuestra economía saldrá de su situación actual. ¿Cuánto tiempo nos llevará? En las circunstancias más desfavorables, creo, dos años”, dijo Putin durante su conferencia de prensa anual ante varios centenares de periodistas rusos y extranjeros.

El jefe del Kremlin aseguró que la salida de la crisis y ulterior crecimiento de la economía rusa son “inevitables” y podrían producirse incluso antes de dos años.

Arguyó que aunque se han ralentizado los ritmos de crecimiento de la economía mundial, éste continúa y “con toda seguridad se mantendrá”.

“La coyuntura económica cambiará y con el crecimiento de la economía mundial se requerirán recursos energéticos adicionales”, dijo Putin, quien al mismo tiempo no descartó la posibilidad de que el precio del crudo continúe bajando.

Putin atribuyó el desplome del rublo y de la bolsa rusa a factores externos, en particular la caída del precio del petróleo, pero reconoció también que Rusia no ha dado los pasos necesarios para “diversificar su economía”, altamente dependiente de las exportaciones de hidrocarburos.

Señaló que las reciente medidas adoptadas por el Gobierno y el Banco Central de Rusia para estabilizar la situación en el mercado han sido adecuadas, pero opinó que algunas acciones podía haber sido adoptadas con más celeridad.

“Todo se hace correctamente, pero se podría ir un medio paso más adelante”, dijo Putin, que defendió a la gobernadora del Banco Central, Elvira Nabiúlina, al señalar que la entidad emisora “no es la única responsable de la situación económica del país.

DE OSO RUSO A TROFEO DE CAZA

En su conferencia de prensa anual, Putin acusó a los socios occidentales de querer levantar un nuevo Muro de Berlín, esta vez “virtual”, con sus medidas contra Rusia.

Vladímir Putin, dijo hoy que Occidente “ha decidido que es un imperio y que todos los demás son vasallos” a los que hay que aplastar, y opinó que quieren convertir al “oso ruso” en un “trofeo de caza”.

“¿Acaso no es un muro el escudo antimisiles al lado de nuestras fronteras? ¿Acaso no es un muro (…) la ampliación de la OTAN al Este, algo que nos prometieron que no pasaría tras la caída del muro de Berlín?”, se preguntó el líder del Kremlin.

Putin volvió a referirse a las sanciones de Occidente contra Moscú, adoptadas por el papel de Rusia en la crisis de Ucrania, como un nuevo intento de Estados Unidos y Europa de “arrancar las garras y los dientes al oso ruso para que se convierta en un trofeo de caza”.

“A veces pienso si no sería mejor que el oso se quedara tranquilo, comiendo bayas y miel. A lo mejor así lo dejarían en paz. ¡No le dejarán! Porque siempre intentarán ponerle la cadena. Y cuando lo encadenen, le arrancarán los dientes y las garras, que a día de hoy son (nuestra) fuerza de contención nuclear”, dijo el mandatario ruso.

Al mismo tiempo, reconoció que las sanciones occidentales ya han hecho daño a la economía rusa, y son causantes de “en torno al 25-30 por ciento de los problemas económicos” que sufre el país.Por otro lado y tras admitir la presencia de voluntarios rusos en el Este de Ucrania, combatiendo en el bando rebelde, Putin reiteró que “en la conciencia social” de Rusia, el conflicto armado en las regiones rebeldes ucranianas “es una operación de castigo llevada a cabo por las actuales autoridades de Kiev”.

“No fueron los milicianos del este los que enviaron sus unidades a Kiev, sino las autoridades de Kiev las que llevaron a sus fuerzas armadas al este”, subrayó el jefe del Kremlin, que volvió a calificar de “golpe de Estado” el vuelco de poder que vivió Ucrania a comienzos de este año. EFE

Dangerous Escalation: US Backs Putin Into a Corner

With the ruble in freefall, and U.S. sanctions intensifying. Russia has less and less to lose.
James Carden

December 23, 2014
Tweet

Last week, the Russian Central Bank (RCB) raised its benchmark interest rate from 10.5 to 17 percent in the wake of the Russian ruble’s (RUB) worst one day slide since the 1998 currency crisis, falling at one point by as much as 20 percent on December 16. The RUB has lost more than 45 percent of its value over the course of 2014. The signal gleaned by the markets from the RCB’s rate increase is likely the correct one--resorting to a massive interest rate hike means that the Russian government will not deploy more of its vast currency reserves in the service of protecting the RUB even though, as foreign exchange analyst Neil Bouhan told me, “while some media outlets have raised questions of liquidity in Russia’s reserves… $46 billion of those holdings (~$416 billion) are held in gold, which should be readily available and liquid enough to deploy.”

While the RCB has spent somewhere between $80-87 billion of its FX reserves on propping up the RUB so far this year, the reason it did not deploy the reserves to stanch last week’s bloodletting is straightforward: one of Russia’s principal claims to great power status resides in its vast currency reserves and Putin has chosen the path of economic hardship over forfeiting that claim. In other words, he is gambling that his government will survive the economic dislocations that may unfold because of higher rates, submarket oil prices and an undervalued currency. Some analysts believe the introduction of capital controls is likely to be the next step.

If last week is anything to go by, Russia may be in for some rough sledding indeed. The price of oil, which needs to be around $105/per barrel in order for Russia to balance its books, hovers around $60 and could drop even further. Questions abound as to the root cause of the stagnating price of oil. One possibility that cannot be ruled out is that the OPEC cartel, made up of some of the globe’s most noxious anti-American regimes, is intentionally holding down the price of oil in order to punish Russia for remaining steadfast in its support for the Syrian regime? Once again, it seems, the U.S. is allying with the Saudis and other like-minded fanatics to no good end. Plus ca change…

In any event, several European companies have, in the wake of the RUB collapse, suspended or significantly curtailed operations in Russia, including BMW and Jaguar Land Rover. Meanwhile, according to Bloomberg News, the German retailer Metro AG has suspended its plans for an initial public offering of its Russian unit while businesses as diverse as Renault SA and McDonalds have been forced to raise prices.

Given Russia’s rapidly deteriorating economic situation, it would not be too much of an exaggeration to say that the confrontation between Russia and the West could be entering a dangerous escalatory spiral. This is worrisome because we actually know little about the dynamics of escalation and what we do know is rather alarming. One hundred years on historians are still puzzling over how and why exactly the First World War went from a diplomatic crisis to a full-scale shooting war. Perhaps even more relevant is the case of U.S.-Japanese relations in the run up to Pearl Harbor. The U.S., having unilaterally imposed an oil embargo on Japan (at that time 70% of Japan’s oil came from the U.S.) left it – so its leadership believed – little choice but to launch an attack on the US, wagering, incorrectly as it turned out, that the US would have little stomach for a war in the Pacific.

Fast forward to today and we see a similar dynamic at play: Russia, shunned by the West, its economy in peril, its population solidly behind its leadership, now has even less of a motive to come to some sort of terms with Kiev and its Western patrons. Those advocating further sanctions and cheering on the collapse of the RUB might do well to reflect on FW Hegel’s admonitory axiom: the owl of Minerva spreads its wings only with the falling of dusk. And to borrow a line from the bard of Duluth: it’s not dark yet, but it’s getting there. Wisdom is likely to come only once it’s too late; perhaps Congress and the President will only get the picture once Russian armor is rolling towards the Dnieper. And probably not even then.

In the face of the collapse in both the price of oil and the value of the RUB last week, President Obama signed a bill this past Thursday which authorizes him to both impose further sanctions on Moscow as well as send $350 million worth of arms to Kiev. On Friday, the president announced he was tightening the economic embargo on the Crimean peninsula while imposing penalties such as visa bans and asset freezes on a number of pro-Russia separatists in eastern Ukraine. These moves, given the circumstances, can only serve to reinforce the Russian president’s conviction that the ultimate aim of Western policy is regime change. This being the case, we cannot rule out a deepening and hardening of the Russian position, nor should we now rule out another Russian incursion into Ukraine.

After all, what has Russia now to lose?

James Carden is a Contributing Editor for The National Interest.