Politica / Debate

Votar, no votar o anular… esa no es la cuestión
Jue 4 junio, 2015

Por Julián Woodside
@julianwoodside
Aclaración 1: Lo aquí expresado no es una apología o defensa del sistema político y electoral mexicanos. Yo, como muchos, considero que los procesos en México son ineficaces y que urge cambiar el marco legal que los legitima.
Aclaración 2: Tampoco defiendo una postura moralista y/o sumisa sobre el voto. Al contrario, hay que actuar, y de frente. Simplemente creo que es necesario dejar de deslindarnos de estos procesos.

En fechas recientes, y como en cada periodo electoral, se debate mucho sobre si es mejor votar, no votar o anular, siendo uno de los principales argumentos el de “es que no me convencen / gustan / representan los candidatos”. Sin embargo, desde lo legal, para el INE no hay debate: la abstención no tiene repercusión negativa, mientras que la anulación puede impactar, si acaso, a los partidos pequeños, aunque no influirá en el proceso mientras no se cambie la ley que lo regula.

La ineptitud de las autoridades –para con la sociedad, pues son bastante capaces cuando se trata de beneficiarse–; así como la impunidad y violencia que reinan en el país –y de las que muchas veces somos partícipes– hacen, obviamente, que la decepción crezca. Ante este panorama poco alentador desentenderse no es opción, sino el fomentar la participación mediante el empoderamiento horizontal y cotidiano. ¿Cómo? Detonando micro “sabotajes” civiles; realizando “actos de ciudadanía” (Isin & Nielsen, 2008). Estos actos son distintos a lo que conocemos como “ser buen ciudadano” (no tirar basura y esas cosas), pues consisten de acciones que rompen con el “deber ser” político (como la de Los Supercívicos de retirar propaganda ilegal, candidaturas independientes como la de Pedro Kumamoto, o balconeos como la iniciativa de #SeBuscaFuero de Animal Político). Lo anterior es urgente sobre todo en este país donde “hacer respetar el orden social” implica fomentar la corrupción como forma de ser “buen ciudadano” (el típico “el que no transa no avanza” o, como Claudio Lomnitz describe, “para mis amigos, todo; para mis enemigos, la ley”).

Las elecciones son un concurso cínico de popularidad (y rumores). Obvio. Siempre lo han sido y en México se ha visto con Fox, Peña Nieto, Manuel Velazco y aquellos que “si han robado, pero poquito” o quienes “ahora sí trabajarán” (*sobre el tema de la imagen y la predisposición electoral se puede revisar el caso de Kennedy vs. Nixon aquí, aquí y también aquí, no sin antes aclarar que el impacto mediático suma a las percepciones y el boca en boca, pero no son definitorios en la percepción total de la imagen de un político). Por más absurdo que sea para los idealistas, cada candidato explotará múltiples formas para “caerle bien” a la gente. Así es y ha sido siempre en la política global. Entonces, ¿por qué la indignación cuando un futbolista, un empresario, una actriz o un payaso anuncian su candidatura? Casos así sobran (recordemos al “Goberneitor” en California o Berlusconi en Italia). Es sencillo: así como un foro abrirá sus puertas a una banda que le asegure público, un partido preferirá a un individuo que le ofrezca seguidores (o si le debe un favor). Jodido, si. Realidad de cualquier proceso político, también.

Deslindarse del proceso electoral por falta de empatía es salida fácil, pues votar no es como elegir un helado donde el gusto marca la decisión. Es, ahí si “idealmente”, una de muchas formas de involucramiento político. No se trata que el “príncipe azul” electoral se aparezca de la nada y llegue a cambiar las cosas. Menos si no generamos una plataforma para que surjan nuevos actores políticos (ni los creamos nosotros). Por esta razón, más que debatir sobre si votar, no votar o anular, pongo sobre la mesa algunos puntos a considerar:

Las elecciones están prácticamente definidas desde antes (y no necesariamente ilegalmente). Si todos los decepcionados no votaran, o anularan, aún así los principales partidos mantendrían su registro y el PRI probablemente ganaría, pues es el que tiene mayor número de beneficiados, digo, afiliados (aún cuando muchos sean cuestionables o emitan su voto desde ultratumba). ¿Recuerdan aquel episodio de “Los Simpsons” en el que Bart era el más popular en unas elecciones, pero gana Martin? Por ahí va la cosa. Algunos argumentan que “no están dispuestos a fomentar este sistema corrupto”. Completamente válido, pero lo siento, abstenerse sin duda lo fomenta. Por otra parte, anular si tiene repercusión simbólica, pero no legal o política (ojo, me refiero al acto en si de anular, pues acciones complementarias sí pueden tener repercusión). (Como reflexión complementaria resulta pertinente revisar este estudio sobre la correlación del voto nulo con el crecimiento o no de un partido)
Los que probablemente puedan cambiar una elección son los indecisos. Algunos especialistas consideran que el “voto decisivo” es el que se define el mero día de la elección. Es decir, el voto cambiante detonado a partir de diversas situaciones y que da como resultado un voto de castigo, desesperado, o simplemente puesto en práctica al momento. Sea lo que sea los partidos se están peleando por ganar adeptos pues eso implica futuros presupuestos, alianzas, coyunturas y contratos. Los partidos ven a mediano y largo plazo, mientras que muchos ven el voto como algo inmediato.
Abstenerse no es un acto simbólico (anular si). La abstención “gana” en prácticamente todas las elecciones en México y el mundo. Claro, cada país tiene distintas formas de lidiar con ella. Sin embargo, no votar NO hará que los políticos digan “chale, tengo que cambiar pues la gente no cree en nosotros”. Al contrario, de hecho en México el abstencionismo beneficia a los partidos parásito, pues reduce el número de votantes netos que necesitan para mantener su registro (y, por lo tanto, tener así presupuesto para gastar en esos spots que tanto nos gustan cuando vamos al cine).
El INE es una instancia inepta y sus representantes unos cobardes. Seguimos esperando que retiren el registro al Verde Ecologista, pero las instancias de arbitraje en México son tan efectivas como decirle a un gato que no haga algo. Mientras que el Verde ve a las multas desde una perspectiva de costo-beneficio político, la supuesta “autoridad” que debería ser el INE se muestra cobarde, temerosa e incompetente.

Pero bueno, ¿qué SÍ se puede hacer sin importar si votamos o no votamos?

Consultar las propuestas y perfiles REALES de cada candidato y socializar la información de manera sintetizada (admitámoslo, la gran mayoría de los que nos quejamos no hacemos esa labor, pues es más fácil decir “todo apesta”).
Presionar a los ganadores, pues en un país donde el “qué dirán” pesa más que la legalidad, balconear hasta el hartazgo podría ser más eficaz, tal vez, que esperar que otras instancias hagan algo (o al menos será más divertido). Aprendamos de la práctica del escrache como forma de empoderamiento político.
Ejercer un voto estratégico que genere balance en las cámaras, en lugar de votar por partidos.
Informarnos sobre cuándo es ilegal montar propaganda (y así tal vez hacernos de lonas para la temporada de lluvias).
Accionar iniciativas locales en las que creemos en lugar de esperar que éstas lleguen a nuestra puerta o de arriba. Ya lo dije, no se trata de esperar al príncipe azul, sino empezar a estimular nuevas plataformas políticas.

¿Lo más importante? Entender que el cambio nunca será inmediato y que el proceso debe ser constante. Confrontemos en lugar de deslindarnos culpando a los “cerdos y corruptos políticos” (que sí, lo son). Ya sea que votemos, no votemos, o anulemos, cualquier decisión requiere de acciones complementarias, pues simplemente votar y ya tampoco es la solución.

Votar, no votar, para qué votar

4 junio, 2015 · de observatoriodehistoria · en Opinión, Política. ·

N. de la R.: Tres textos de opinión en vísperas electorales, de Bernardo Ibarrola, Wilphen Vázquez Ruiz y Luis Fernando Granados. Tres modos distintos de darle vueltas a los mismos problemas: que si votamos, que si no votamos, que por quién votamos, que para qué votamos. Los hemos reunido en una sola entrada para igualarlos, para afirmarnos en la idea de que la línea que organiza este espacio es cualquier cosa menos recta.

Anulados

1. Bernardo Ibarrola

Mi primer impulso es ir y anular todo. No es una reacción visceral; al contrario, es horriblemente racional: la democracia electoral, la competencia entre partidos, el nombramiento del candidato con más votos, no significan buen gobierno. Demasiado bien lo sabemos. Tampoco significan oposición en el sentido que yo la entiendo: un grupo que se opone a la forma en que han gobernado los que gobiernan y aspira al poder para gobernar de manera distinta.

Desde mi perspectiva, ninguna opción electoral es verdaderamente opositora, en tanto todas aspiran, antes que nada, a no vivir en el error, o sea a tener una tajada del financiamiento público para los partidos, y por ello supeditan cualquier consideración a la necesidad de realizar la elección, a que el sistema electoral, controlado por las burocracias de los partidos, siga siendo prácticamente la única fuente de legitimidad del gobierno.

Ninguna reconoce que este país vive una situación de emergencia, que es indispensable extinguir poderes en un montón de municipios y de estados, que hay que replantear las bases de nuestro pacto social con un nuevo proceso constituyente, que hay que formar causa y meter a la cárcel a una cantidad sobrecogedora de funcionarios públicos, representantes populares, líderes sociales y empresarios.

Ningún partido de oposición ha salido con nosotros a gritar a las calles por los jóvenes secuestrados por las fuerzas del estado; ningún jefe de oposición tuvo el valor ni la buena conciencia suficientes para abanderar esa espontánea y masiva manifestación de hartazgo, de decencia, de sentido común.

“No todos son iguales”, dicen los defensores de tal o cual partido minoritario. Eso es un perogrullada, una evidencia. La tragedia es que no hay alguno lo suficientemente diferente. Por eso mi primer impulso es ir y anularlo todo. Ejercer mi derecho al voto, por supuesto (¡faltaba más!), pero hacerlo sin sumar mi voz, mi voluntad, a su cochinero.

Y sin embargo… Alguno de esos impresentables va a gobernar mi barrio; va a disponer de los recursos con los que se pagan los servicios, la obra pública, la obra social. Me guste o no. Me abstenga o no. Las encuestas dicen que en Coyoacán va ganar Valentín Maldonado, que deja la asamblea legislativa y aspira a ocupar el lugar del nauseabundo Mauricio Toledo, quien a su vez compite por una curul en Donceles. ¿Qué puedo hacer para impedirlo? Tragar pinole y votar por Bertha Luján, que va en segundo lugar, aunque muy atrás, casi veinte puntos por debajo del primero. Nada diré de la omisión del IEDF y aun del INE en el combate al mal llamado “voto duro”, que no es otra cosa que clientela electoral en zonas pobres a cambio de asignación de recursos por medio de programas sociales. Ésa es la base del poder del PRD, tanto en Coyoacán como en el resto del Distrito Federal.

¿Y en la asamblea legislativa? Después de “carros completos” desde los tiempos de Cárdenas, el PRD perderá la mayoría absoluta y acaso se convierta en segunda fuerza, detrás de la bancada de Morena. Entre los dos, tendrán más o menos la mitad de los votos y, como en el conjunto de las jefaturas delegaciones, tendrán que arreglarse para gobernar juntos. Pero el PRI y sus satélites (PVEM, Encuentro Social) pueden rebasar el 20 por ciento. Y con el 10 por ciento del PAN y el otro 10 por ciento de los independientes, pueden intentar formar un bloque. Clara Brugada me parece impresentable, pero Cuauhtémoc Gutiérrez de la Torre me da de veras miedo. Ni modo: otro voto para la improbable pero futura colación de izquierda. Entre el PRD (de Toledo) y Morena, pues Morena. Más pinole.

La cámara de diputados, para concluir. Ahí la cosa es aún más fea. Al parecer, la ristra interminable de spots congeló las intenciones de voto (además del omnipresente “voto duro”) y las preferencias electorales acaban más o menos como comenzaron: PRI-Verde, cerca del 40 por ciento; PAN, 25 por ciento; PRD 10 por ciento; Morena, 10 por ciento.. La única posibilidad de intentar evitar no ya la mayoría simple (251 diputados) sino la calificada (334) con una alianza entre el grupo en el poder y el PAN (como de hecho ocurrió entre 2012 y 2015) es que la improbable coalición opositora sea lo más vigorosa posible. Ni hablar: PRD, PT, Movimiento Ciudadano y Morena. Me lleno el buche de pinole y vuelvo a decir Morena. ¿Argumento? Puesto que se acaba de crear, tiene el beneficio de la duda. Sólo por eso.

En resumen: no anulo nada y entrego mis tres votos a Morena. Por supuesto que no me gusta lo que hago, pero en el ámbito electoral es lo único razonable que puedo hacer. Creo que los indignados que se oponen a votar por “el menos malo” tienen razón en lo abstracto, pero no en lo concreto. Si no estamos de acuerdo con la forma en que nos gobiernan nuestros gobernantes, votar por el menos malo es lo único que se puede hacer en una elección en México, en tanto no cambie la ley electoral y reconozca, contabilice y de algún peso a los votos anulados. Lo contrario es apoyar aritméticamente el statu quo.

Eso sí: hablo sólo del 7 de junio. Ejerzo así mi derecho al voto e inmediatamente después sigo como ciudadano haciendo cuanto esté a mi alcance para refundar nuestra república (en buena medida en contra de nuestra partidocracia), que es lo que creo que tenemos que hacer.

2. Wilphen Vázquez Ruiz

No es de extrañar que el proceso electoral en ciernes despierte la necesidad de ventilar las diferentes posturas de quienes escribimos regularmente en El Presente del Pasado. Una de las preguntas que estamos obligados a contestar se refiere al impacto que puede tener la anulación del voto —no la abstención— en la organización y el accionar de los partidos políticos, las autoridades electorales y la sociedad, en todo nivel.

Iniciemos por señalar que ya sea que el voto sea anulado o que el votante se abstenga de votar, ambas acciones tienen un impacto sobre la organización y los procesos electorales, de manera inmediata o eventual. Por ejemplo, y a fin de no extenderme más en lo referente al abstencionismo, el hecho de que en la elección presidencial de 1976 se presentara un solo candidato —del PRI, el PPS y el PARM, quien obtuvo el 92 por ciento de los votos emitidos— fue uno de los factores que en conjunto impulsaron la reforma electoral de 1977. En la actualidad, el porcentaje de abstención, si bien no deja de ser importante, quizá no sea tan relevante para nuestras consideraciones debido a que rondó entre el 30 y el 36 por ciento del padrón en los comicios de 1964,1970,1976 y 2000; entre el 24 y el 25 por ciento en 1982 y 1994 y arriba del 52 por ciento en 1988.

Como todos sabemos, las transiciones políticas que han tenido lugar desde 1997, y particularmente la de 2000, nos brindaron una serie de oportunidades que, sin embargo, no supimos aprovechar como sociedad. La posibilidad de formar un tejido social que sobrepasara a los partidos políticos se desvaneció de tal forma que, en tan sólo 12 años, el viejo partido regresó a tomar el control del ejecutivo, con sus viejos vicios y nuevas mañas. Éstas —y he aquí lo peor de nuestra situación actual— fueron copiadas, aprendidas y superadas muchas veces por las agrupaciones políticas de izquierda y de derecha que se suponían eran las alternativas con las que contábamos para lograr una serie de sinergias que nos llevaran a un estadio más avanzado en lo político, lo económico y lo social. En el camino, las instituciones encargadas de los comicios no sólo perdieron el estado de “ciudadanización” que llegaron a obtener, sino que además se volvieron coto de las fuerzas políticas, generando un círculo perverso el cual, por ahora, no parece tener solución.

En ese sentido, ¿vale la pena emitir un voto por cualquiera de las agrupaciones políticas que contenderán en las elecciones siguientes?, ¿es posible considerar que cualquiera de ellas o de las instancias electorales representa los intereses del ciudadano? Pienso que no y, por tanto, que la anulación del voto es la alternativa que más puede representar el sentimiento de frustración, coraje y orfandad política en la que muchos de nosotros nos encontramos.

Debo aclarar que, a pesar de todo, no podemos desconocer los alcances de las agrupaciones políticas en la búsqueda y obtención de reformas políticas y electorales que fueron indispensables para lograr una alternancia —o una serie de ellas— que, como hemos señalado, no supimos defender ni desarrollar toda vez que la derecha y la izquierda mexicanas se pervirtieron en una forma difícil de imaginar y totalmente inaceptable.

Por supuesto, la existencia de agrupaciones políticas no sólo es deseable sino indispensable en una sociedad que aspire a ser democrática en todos los sentidos. En ese tenor, ya sabemos qué esperar de los partidos establecidos. ¿Qué cabe esperar entonces de los partidos de nuevo cuño? Para bien o para mal, de los diez partidos que contenderán en las elecciones cuatro o cinco pueden perder el registro, y que de los que lo mantengan sólo uno de ellos es nuevo. Sabiendo cuál es, no puede negarse que es el único que responde a una condición de partido y de un movimiento social. Y no obstante, en realidad no hay nada nuevo en él o acaso lo hay muy poco.

Nacido de una escisión de lo que hasta hoy ha sido el principal partido de izquierda, la nueva agrupación política está dirigida por un caudillo que decidió el rumbo de su partido anterior en tanto tuvo el control del mismo, por cerca de una década, como en su momento lo hiciera Cuauhtémoc Cárdenas y ahora los llamados “Chuchos”. No pueden negarse los avances que provocó en materia social cuando este caudillo dirigió la ciudad y que marcaron —para bien— las propuestas de los siguientes gobernantes o aspirantes a gobernar la ciudad. Sin embargo, sería bisoño negarse a hacer una crítica de lo realizado por el entonces gobernante en cuanto a una serie de licitaciones para obras públicas, su posición con respecto a las sociedades de convivencia y en particular la inclusión de personajes no menos que reprobables, que en su momento aseguraran apoyos que se traducían en votos para la contienda presidencial de 2006. Al respecto, basta con recordar que alguna vez Miguel Ángel Granados Chapa, en una de sus emisiones radiales, expresó la vergüenza que le provocaba la aparición del caudillo en un acto de campaña con un individuo reconocido por su participación directa en el asesinato de centenares de perredistas durante el gobierno de Salinas de Gortari, tal como figuraba en una foto de la página principal de Reforma. Tampoco puede olvidarse que, con fraude o sin él, su actitud y cerrazón en mucho ayudaron a que la enorme ventaja que llevaba sobre sus contrincantes se disipara en cuestión de semanas.

Antes de que el nuevo partido recibiera el reconocimiento de las autoridades y de que se formara de manera oficial, una serie de cargos y candidaturas ya se habían decidido, lo cual no hizo esperar las críticas ni la respuesta habitual. Contando ya con el registro oficial, una de las novedades que ofrece esta agrupación es la de que algunas de sus candidaturas son resultado de un proceso de selección aleatorio. Si esto es bueno o perjudicial, sólo la experiencia nos lo confirmará, pero es interesante que esta modalidad abre al menos de momento la posibilidad de que una serie de mecanismos y redes clientelares no estén presentes de manera previa a la elección, aunque tampoco garantiza que esas redes no se formen, a pesar de la solicitud a la PGR de que todos los candidatos sean investigados. Tampoco estoy seguro de que una selección al azar incluya a las personas más capacitadas para un cargo de esta naturaleza. Además, ¿responde al azar la postulación de Ricardo Monreal, Clara Brugada, Claudia Scheinbaum, Martha Pérez Bejarano, Jesús González Schmall? ¿Y qué decir de los candidatos en el estado de México?

Lo anterior, más que dirigirse a negar el voto al partido por el que se tenga preferencia, es con el propósito de ser críticos y saber qué podemos esperar de aquellas alternativas que se dibujan como las únicas que pudieran ofrecen cierta posibilidad para los cambios que tanto requerimos. Pero también se hace para sostener que quienes decidan anular su voto —que no abstenerse de votar— no carecen de razón. Y para quienes piensen que ello abona al partido oficial sólo mencionaremos que estudios como los realizados por Leonardo Curzio ponen en duda tal afirmación.

Aunque la literatura y la historia pueden compartir aspectos de la narrativa que emplean, los fines que persiguen son diferentes. No obstante, la situación actual me hace recordar el Ensayo sobre la lucidez, de José Saramago. Ahí la sociedad entera se abstiene de votar o anula su voto, lo que da lugar a una situación inimaginable. Esperemos que, a diferencia del final de la novela del autor lusitano, el nuestro sea más esperanzador.

3. Luis Fernando Granados

Tengo ganas de anular mi voto, pero no voy a hacerlo. Es cierto que el sistema electoral contiene monstruosidades que exceden por mucho sus virtudes. O, como suele pasar con las personas, cuyos defectos son prolongaciones de sus virtudes: un exceso de dinero público que ha convertido a los partidos —si alguna vez fueron otra cosa— en meras agencias de colocación, un esquema de representación proporcional que ahora es apenas un mecanismo para la elección de políticos impresentables, un órgano administrativo autónomo encabezado por un funcionario que tiene la desfachatez de creer que habla con más corrección que algunos de sus interlocutores (quizá porque se considera más educado y menos indio que ellos), un tribunal de justicia cuyos miembros hace tiempo que olvidaron que su tarea no puede limitarse a regurgitar el texto de la ley, una disposición legal que en los hechos no permite anular comicios ni castigar a quienes se pitorrean del principio de equidad; unos partidos, en fin, que parecen estar compitiendo por ver cuál es más papista que el papa antes que articular modos distintos de entender el país y su futuro.

Tengo ganas de anular mi voto, pero no voy a hacerlo, porque los argumentos en contra, expresados últimamente por Jorge Alcocer, revelan un conocimiento de la ley que los abogados de anular no tienen. Y eso me molesta. La campaña en favor de anular, o romper las boletas, o abstenerse, tendría que haber comenzado con un examen de la ley electoral. Es algo elemental. Para haber sido efectiva, creo, esa campaña tendría que habernos explicado, paso a paso, técnica, concretamente, cómo es que la invalidación de las papeletas se habría reflejado en los resultados oficiales, en el número de curules y en el financiamiento futuro de cada partido. Pero no. Las exhortaciones a participar-sin-participar en los elecciones del domingo, además de darle la vuelta al pequeño problema de cómo se entienden los diferentes conjuntos de votos en la ley, se contentaron con proclamar que la anulación “enviaría” un “mensaje” a la “partidocracia”.

Tampoco voy a anular mi voto porque me disgusta el modo en que varios de los abogados de la anulación se expresan de los destinatarios de sus mensajes, o sea la famosa ciudadania. En plata, porque entre los anulistas hay gente como Denise Dresser, que se imagina a sí misma como “dirigente del movimiento anulista” porque una vez, después de las elecciones de 2009, Felipe Calderón la invito a Los Pinos junto con otros promotores del voto nulo para, como ahora dicen, planchar la reforma electoral más reciente (espero que sea la más reciente). O sea que lo que se anuncia como una iniciativa colectiva y horizontal de ciudadanas de a pie es procesado en la cabeza de una de ellas como un movimiento, y dirigido además por ella misma. (Y que luego venga a hablarnos de la priización de los partidos: la “comentocracia” parece no ser mejor que ellos.)

Por supuesto, me gustaría que mi voto fuera un “mensaje” en favor de la democratización del país. Pero no quiero hacerlo en los términos de quienes, para combatir el voto nulo o la abstención activa, promueven el voto de castigo. La lógica de quienes plantean que hay que votar por alguna oposición para que el poder se fragmente y aumente así la competencia (y por ende la democracia) supone un escepticismo analítico, una apoliticidad que, en cualquier análisis político, encuentro impostada. Es como lo que hacen muchos politólogos liberales que fingen hacer ciencia cuando lo que en realidad hacen es cabildeo.

La idea no es mala en sí misma —lo que el país necesita es más competencia político-electoral—, pero debo decir que me irrita un poco que se haga desde afuera de la política. O más bien que se pretenda hacer desde fuera de la política. Tal es el caso de Sergio Aguayo: en vez de argumentar su decisión de votar por Jaime Cárdenas porque concuerda con sus postura política, Aguayo pone el énfasis en que Cárdenas es el candidato que hizo pública más información de sí mismo y de su programa, como si el criterio principal para elegirlo fuera su transparencia y no lo que quiere hacer en el gobierno. La democracia es un medio; no puede, no debería ser un fin en si mismo.

Inevitablemente, entonces, la cuestión termina siendo acerca de las ideas y de las trayectorias de los partidos políticos realmente existentes. Ahí es donde mi molestía, mi irritación, se convierte en enojo. Tres veces voté por Cuauhtémoc Cárdenas para la presidencia de la república. He votado dos veces por Andrés Manuel López Obrador. Y en el camino por los todos candidados de sus partidos, todas las veces que he podido hacerlo —incluso por Macelo Ebrard, incluso por Miguel Ángel Mancera—. Pero ahora Andrés Manuel me pide que vote por Ricardo Monreal. Sí, ya sé, el coordinador de su campaña en 2012. El mismo Ricardo Monreal que hace veinte años mapacheaba para el PRI El mismo que se afilió al PRD sólo para ser candidato al gobierno zacatecano. El mismo que convirtió a Zacatecas en un feudo de su familia, que hizo todo lo posible para que Amalia García no lo sucediera. ¿De verdad, Andrés Manuel?

Quiero anular mi voto, en efecto, pero en realidad no porque todos los partidos sean asquerosos ni porque anular sea un buen mecanismo para avanzar en la democratización del país. Quiero anular mi voto porque me avergüenza que Morena no acabe de ser lo que nos merecemos quienes votamos por López Obrador hace tres años. Y en un rapto de irresponsabilidad —irresponsable porque no hago sino mirar—, miro y vuelvo a ver los signos de una insurgencia verdadera, en Oaxaca, en Guerrero, en Michoacán. Ése sí es un movimiento que de verdad está acabando con la partidocracia, ahí sí se está promoviendo otra forma de entender la ciudadanía.

Sí, queremos más de lo mismo
Jorge Carrillo Olea
P

ues sí, parece que sí, como todo va tan bien, sí queremos más de lo mismo. Salvo quizá Nuevo León ( El Bronco), Michoacán (PRD) y tal vez Baja California Sur o San Luis Potosí (PAN), las elecciones de los demás estados y las diputaciones federales parece que favorecerán al PRI.

El hecho es tan contradictorio con la realidad que no conozco a quien se atreva a ofrecer una explicación. Más contradictorio cuando hace una semana Peña Nieto canceló un horizonte promisorio a nuestra niñez y juventud al revocar la evaluación de maestros, el eje de su reforma educativa, y con ello su gobierno entró en liquidación anticipada.

En México no hay persona ni rincón con quien o donde no se hable mal del gobierno, y en especial del presidente Peña. Es una condición general, hay aversión, indignación, frustración, acentuadas con su ataque a la educación, y sin embargo parece que el PRI con sus impúdicos asociados tendrán mayoría en la Cámara de Diputados.

Así se cumpliría aquel anhelo del entonces candidato Peña Nieto que hacía pública su aspiración de que se estableciera por el Congreso una cláusula de gobernabilidad. Esto es, la cláusula propuesta por Peña Nieto suponía que con cierto porcentaje de votación se le diera una sobrerrepresentación al partido ganador, asegurándole artificialmente una conveniente mayoría absoluta en el Congreso (50 por ciento más uno).

De esta forma, apostando a que su partido ganaría la Presidencia y mayoría absoluta en el Congreso, Peña Nieto pretendía liquidar el gobierno dividido y de paso el principio de la mayoría democrática. Hoy parece que se hará realidad tan antidemocrático deseo. Tan absurdo es como fue la inserción en 1986 de la cláusula en el artículo 54 constitucional y su abolición en 1993 ante su evidente carácter autocrático.

Este será tal vez el efecto mayor de querer más de lo mismo por parte de los electores. Si ya hemos visto barbaridades con un Congreso dividido, ¡qué nos esperará! Sobre todo ante la grave conmoción social y un acaloramiento criminal, a un paso de un terrorismo vernáculo, que estamos padeciendo.

Una relativa semejanza histórica nos recuerda que en mayo de 1958 Francia enfrentaba una gran inestabilidad política y la amenaza de una guerra civil que incluía la posibilidad de una rebelión militar, debida a la crisis de gobierno generada por la guerra independentista de Argelia.

Charles de Gaulle, ya en retiro, fue llamado por el presidente René Coty para que como primer ministro integrara un nuevo gobierno. Llamó a De Gaulle el más ilustre de los franceses. La Asamblea Nacional le otorgó el poder de gobernar durante seis meses mediante decretos y para impulsar una nueva Constitución.

La nueva carta que creaba una presidencia muy vigorosa fue aprobada con amplia mayoría de 79 por ciento y en diciembre de ese año De Gaulle fue elegido presidente de la recién creada Quinta República. Una nueva visión de gobierno, fuerte, con nuevas metas y nuevos métodos que hoy son todavía vigentes, pero ese presidente era De Gaulle.

¿Cómo amanecerá México el 8 de junio, a escasos tres días de este viernes? Se habría logrado un cambio sustantivo en la distribución de poderes. El Ejecutivo emergería con tal fuerza política de base que no existía desde 1997, el temor es cómo la utilizará. ¿Cómo enfrentará el odio social que ha avivado?

Se crearía la ocasión de fundar un nuevo gobierno. De manera condicional el adjetivo de nuevo demandaría de una visión democrática, creativa, generosa y honesta del compromiso de gobernar. He ahí la incógnita, pues parece que no iremos por ahí.

La frase "Estado fallido" se percibe frecuentemente referida a México. Sus usuarios la emplean dolosamente, sólo como expediente retórico, la creen impactante e ilustrada, útil para alcanzar notoriedad. En todo caso podría hablarse de "gobierno fallido", y eso en los dos años y meses transcurridos, y hoy en particular, ese nominativo está plenamente acreditado.

Con un gobierno ineficaz hemos hipotecado nuestro futuro. Ese sí, el del Estado nacional. Hemos vuelto confuso su presente y oscuro su futuro. Pareciera que el gran acuerdo para existir y progresar está en agonía. Sus proyectos y sus obstáculos, sus pesos y contrapesos, han perdido el equilibrio.

Reina en todo campo la decepción, la frustración, el enojo. Nadie apostaría a nada. El gran acuerdo nacional se ha tornado inmanejable o, peor, se extingue a cada momento. Ese sistema imperfecto que fue el recurso para cohesionar a todas las fuerzas nacionales.

Los factores de su extinción son la quiebra del estado de derecho, el absolutismo, la pérdida del sentido de "nosotros", la rampante corrupción, la impunidad, y de ellos, todas sus adversas consecuencias como una juventud con sólo pobres ilusiones.

Pero quizá amanezcamos el lunes 8 con un país incendiado y un gobierno incapaz de regresarlo a la tranquilidad.

carrillooleajorge@gmail.com

Bajan multa a PVEM y le cobran en abonos

José David Estrada
Cd. de México (13 julio 2015).- El Consejo General del Instituto Nacional Electoral rebajó en 11.3 millones de pesos la multa que originalmente había establecido la Comisión de Fiscalización por 75.6 millones de pesos al Partido Verde por la aportación prohibida de la empresa Rabokse para financiar la exhibición de cineminutos en los complejos de Cinépolis y Cinemex.

Además, los 64.3 millones de pesos que quedaron aprobados en la sanción podrán ser pagados por el PVEM en un plazo de 38 meses, lo que significa que verá recortadas sus prerrogativas en 1.6 millones de pesos cada mes.

El consejero Ciro Murayama reconoció que hubo un error de parte de funcionarios de la Unidad Técnica de Fiscalización, quienes reportaron que no había sido entregado un contrato que sí figuraba en el expediente de la investigación.

"El Partido Verde hizo notar que sí entregó esa información el 2 de junio, antes de que se cerrara la instrucción, y por ello se propone retirar esa sanción de 11.3 millones", afirmó el consejero.

"Parece un error por no haber hecho toda la revisión, pero no estamos tomando elementos que después nos haya traído el Verde. Sí están en lo que entregó el 2 de junio", agregó.

El contrato en cuestión -y que fue traspapelado por la UTF- es el suscrito con Distribuidora y Comercializadora Training & Consulting por 37.8 millones de pesos.

Pablo Gómez, representante del PRD, pidió que se le explicara por qué no se incluyó en los montos no reportados por Rabokse, propiedad de un hermano de Arturo Escobar, coordinador de los diputados federales del PVEM y representante legal del partido, un monto de 44 millones de pesos.

Los consejeros no dieron respuesta a este cuestionamiento, por lo que Gómez adelantó que acudirá a la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) para exigir que se aclaren estas dudas y se tomen en cuenta en la sanción al partido del tucán.

La consejera Pamela San Martín propuso que se consideraran estos gastos del PVEM como gastos de campaña, al haber sido ejercidos durante las intercampañas y que se utilizara una fórmula distinta para determinar si había habido un cobro demasiado bajo por parte de las empresas exhibidoras al PVEM.

Argumentó que la fórmula utilizada permite que la diferencia entre el costo promedio cobrado a tres empresas (Ferrocarriles Mexicanos, Ford y Telcel) y el cobrado al partido del tucán fuera del 32.8 por ciento, siendo que si se utilizaba una fórmula distinta, el descuento obtenido resultaría en más del 33 por ciento, lo que hubiera obligado al INE a sancionar a las exhibidoras por una aportación ilegal al partido político.

"Si son cuatro facturas, las cuatro deberían promediarse para no generar una distorsión, porque la diferencia de hacer la ecuación de una y otra forma es que si se toma el promedio por separado la diferencia es del 33% y sí lleva a una subvaluación. Y hacerlo de forma diferente lleva a 32.89% lo que no rebasa el tope del reglamento de fiscalización", expuso la consejera.

Sus propuestas fueron rechazadas por mayoría de votos.
Hora de publicación: 19:58 hrs.

¿Qué acordaron México y Francia?



Lizeth Basaldúa, México 16/07/2015 17:03 hrs. Uno TV
Fueron concretados durante la visita de Estado del presidente Peña.

Los presidentes de México, Enrique Peña Nieto, y de Francia, Francois Hollande, coincidieron en que la relación entre ambos países no tiene precedente y es muestra de la voluntad política para relanzar la cooperación bilateral.

Suscribieron más de 60 acuerdos en distintos ámbitos, entre los cuales destacan:

1. Educativo: Se permitirá un mayor intercambio académico y cooperación entre instituciones de educación superior, para que los estudiantes se incorporen al mundo global.

2. Médico: Se firmó un acuerdo para fabricar una vacuna contra el dengue y capacitar a personal médico mexicano en el trasplante de riñones.

3. Económico: Se fomentarán inversiones reciprocas de emprendedores para apoyar a pequeñas y medianas empresas.

4. Cultural: Se acordó crear la Casa de México en Francia, para que el país tenga presencia en el ámbito cultural.

5. Cambio Climático: México ve en Francia un aliado estratégico y decidió caminar a su lado en los esfuerzos del país galo para que los acuerdos de la reunión sobre Cambio Climático sean vinculantes para reducir la emisión de contaminantes. México acompañará la iniciativa para reducir la emisión de gases de efecto invernadero.

¿Cuánto pagar a un diputado?

06/08/2015 02:10


Si el Estado mexicano funcionara como una empresa, la ciudadanía fungiría como dueña y la clase política como empleada. La decisión de cuánto pagarle a esos políticos dependería de los resultados que esos empleados lograran obtener. Sobra decir que si todo lo anterior fuera cierto, le sería imposible a cada diputado federal irse con un millón de pesos extra en la bolsa, como va a ocurrir.

El próximo 31 de agosto acabará la actual Legislatura en San Lázaro, para lo cual los diputados federales se llevarán un millón 155 mil 357 pesos por cabeza. Se trata de un fondo de ahorro de 910 mil 440 pesos; 93 mil 669 pesos como pago proporcional del aguinaldo; 73 mil 910 pesos de la dieta mensual; 45 mil 786 pesos de apoyo por Asistencia Legislativa y 28 mil 772 pesos por apoyo para la Atención Ciudadana. Además, dos mil 780 pesos en vales de despensa.

¿Cuánto podría hacerse con los 577 millones de pesos que el erario gastará en estas compensaciones? Ese es el presupuesto aproximado previsto para la reconstrucción del Hospital Materno Infantil de Cuajimalpa, el cual dejó varios muertos y heridos luego de una explosión de gas en enero de este año.

El argumento que la Cámara de Diputados ofrece para defender los privilegios otorgados a sus integrantes es el de siempre: se hizo con legalidad. Eso no justifica la decisión.

Ninguna otra institución en el país tiene tanta libertad como el Legislativo para abusar de los recursos públicos. Los legisladores son, finalmente, quienes aprueban cuánto va a gastar todo el Estado mexicano cada año. Es por esa facultad que ellos mismos debieran poner el ejemplo en austeridad.

No sólo es por las cantidades que indigna cómo los diputados gastan el dinero, sino por lo burdo de su intento de esconder la inmoralidad. Disfrazan las partidas presupuestales que manejan las bancadas con conceptos inasibles como “asignaciones a grupos parlamentarios” o “apoyo a actividades legislativas”, actividades sobre las cuales nunca entregan un reporte pormenorizado.

La última vez que se discutió en el Congreso una Ley de Salarios Máximos de los Servidores Públicos, ésta tenía en un principio el objetivo de evitar que algún funcionario ganara más que el Presidente de la República. De inmediato saltaron todo tipo de políticos, alarmados. Hay labores, dijeron, que requieren sueldos más altos. A la postre impusieron excepciones que hicieron obsoleta la citada ley.

¿Algún partido se animará a proponer bajar el sueldo a sus propios legisladores? Los candidatos recién electos no parecen interesados en enarbolar esa bandera y, por lo tanto, en cambiar la tradicional mala imagen del diputado. Sus prioridades.

Embajador chino comparte experiencia política con jóvenes e integrantes del partido mexicano PRI
Spanish.xinhuanet.com 2015-08-08 09:13:13
MEXICO, 7 ago (Xinhua) -- El embajador de China en México, Qiu Xiaoqi, ofreció este viernes una conferencia magistral ante más de un centenar de jóvenes e integrantes del mexicano Partido Revolucionario Institucional (PRI), sobre los éxitos, logros, objetivos, así como los desafíos sobre los que trabaja su gobierno del Partido Comunista de China (PCCh).

Las políticas y reformas implementadas en materia educativa, innovación, comercio, entre otras, "han permitido el crecimiento y desarrollo" de China y también se ha logrado un crecimiento económico importante en los últimos años, expuso el diplomático en el principal auditorio de la sede del gobernante PRI, un partido de centro-derecha de México e interesado en conocer la experiencia y políticas llevadas por el PCCh en China.

"Diversos sectores han visto por ellos mismos que el proceso de reforma y apertura permitió al país desarrollarse rápido y mejorar su nivel de vida y con miras a un mejor camino en el futuro", aseveró el embajador al reconocer que pese a ello, China "sigue siendo gran país en desarrollo que enfrenta retos que no se deben subestimar a pesar de sus notorios éxitos".

Explicó que durante 2014 en su país se lograron 80 reformas importantes en diversas áreas y para este año se espera aprueben otras 100 reformas.

"La reforma de China es un proceso dinámico, continúa y no va a parar. Su programa general para este periodo como prioridad es el desarrollo económico", enfatizó Qiu Xiaoqi.

Expuso puntualmente los ejes centrales de sus objetivos y tareas como gobierno con sus propias características chinas, y que ha hecho el Partido Comunista de China.

Entre ellas, apuntó, es "promover el desarrollo humano" así como "lograr prosperidad socialista moderna, prospera democrática y civilizada".

Asimismo, compartió ante su público que lo siguió con interés que "en el mundo actual todos los países del mundo enfrentamos muchos desafíos, muchos retos en todos los niveles y en todos aspectos".

China, continuó, enfrenta esta situación. "Estamos llevando a cabo reformas profundas que seguramente permitirán a mi país aprovechar mejor sus potencializades".

Durante su ponencia magistral surgieron muchas dudas de los jóvenes asistentes, interesados en integrarse a la vida política mexicana, por lo que le pidieron alguna recomendación para mejorar el rumbo político y económico de México.

En ese sentido, el diplomático aseguró que parte de la base de los principios son "el patriotismo y la unidad".

"El pueblo chino es muy unido al Partido Comunista de China. La unidad es más importante para hacer grandes transformaciones políticas y económicas del país, por eso a mi juicio es importante mantener gran espíritu por grande tiempo y para siempre", acotó.

De igual forma, reconoció la importancia del papel que hoy en día representa la juventud en diversos ámbitos, por lo que consideró necesario destinar más recursos a su educación.

En ese sentido, aseveró que las juventudes tienen mejores capacidades para innovar.

"Esta innovación permite a China tener una capacidad competitiva en este proceso. Hoy en día queremos que China sea un laboratorio de innovación del mundo y en el futuro podrán ver que China logrará tener muchas nuevas tecnológicas y nuevos productos con más componentes tecnológicos", mencionó al reconocer que México "está avanzando también por este camino".

El embajador Qiu impartió esta conferencia magistral en el marco de la clausura del Seminario Ejecutivo "Nuevas Herramientas para Líderes Políticos", un programa de formación certificado por The Graduate School of Political Management de la George Washington University y que estuvo destinado a dos generaciones de la Escuela Nacional de Cuadros (ENC) del PRI.

La organización de este evento en México estuvo a cargo del Instituto de Capacitación y Desarrollo Político A.C (ICADEP), asociación no lucrativa que busca impulsar la formación y capacitación integral, ideológica y política de los militantes y simpatizantes del PRI, para que ejerzan con lealtad, integridad, orgullo y eficacia las responsabilidades públicas que la sociedad les confiera, así como las tareas que el partido les asigne, incentivando, en todo momento, su cultura política, formación cívica y su desarrollo político.