Del Alamo y la Guerra con Tejas a la Guerra con Estados Unidos.

Recuerdo del primer mensaje :

El ejército a las órdenes del general Santa Anna avanzó con unos 6.500 hombres hacia el interior de Texas para intentar sofocar la sublevación de los colonos angloamericanos, derrotando a las fuerzas rebeldes que habían logrado el dominio de la mayoría del territorio de Texas durante el año anterior y capturando o poniendo en fuga al gobierno provisional que estos habían formado. Las dos posibles rutas de penetración pasaban respectivamente por los pueblos de Goliad y San Antonio de Béjar, por lo que los texanos habían dispuesto guarniciones con artillería en ambos como primera línea de defensa ante el ataque que preveían que podía llegar en la primavera.

Las tropas mexicanas que llegaron finalmente a El Álamo se estima que fueron unos 4.000 hombres a causa de las bajas por enfermedad y deserciones y las tropas que tuvieron que realizar otras misiones (exploración avanzada, guarniciones y fuerzas de protección de las rutas de abastecimiento). No todos ellos participaron en los combates, y una parte de la fuerza se destacó en dirección a Goliad ante las noticias de que podían llegar refuerzos desde allí. Su artillería estaba compuesta por 20 cañones de varios calibres, aunque parece que los más potentes (de 12 libras) llegaron hacia el final del asedio.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
1.-General Santa Anna
2.-General de brigada mexicano
3.-Comandante mexicano
4.-Capitan Caballeria de reserva mexicana

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
1.  Oficial de infanteria Mexicana.
2. Private, infanteria ligera Mexicana.
3. Lancero, compañia presidencial Mexicana.
4. Soldado de Artilleria Mexicano.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
1. Cpl. Batallon Infanteria Mexicano Tres Villas.
2. Sargento 1º , Batallon Infanteria Mexicano Matamoros.
3. Granadero de infanteria Mexicano.
4. Fusilero de infanteria Mexicano.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
1. Sargento, Caballeria Regular Mexicana.
2. Tropa, Caballeria Ligera Mexicana.
3. Sapper, Caballeria Regular Mexicana.

No he tenido tiempo de contestar el ultimo post de este tema, como otros de otros temas donde hay diferencias de opinión. En su momento lo haré.

Hoy he regresado a este tema porque acaba de pasar el Día de San Patricio, el Santo Patrono de Irlanda, fiesta nacional tanto el la Isla Verde como en las comunidades de descendientes de irlandeses.

Y he encontrado esta nota con un video que presenta una canción que yo no conocía, y que quiero compartirles



Si no se ve el vídeo y las imágenes (no se me da esto de pegar links en los post) la página de donde lo tomé es

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En el día de San Patricio.
En honor a Jon Riley, Jefe de los San Patricios


En el día de San Patricio, quiero recuperar el artículo para la actualidad como ejemplo de verdadera solidaridad internacional.

Jon Riley [*] murió en Veracruz a finales de agosto de 1850 y su sepultura eclesiastica fue el día 31.

Durante la invasión estadounidense a México, ocurrida entre 1846 y 1848, para arrebatarle el norte de Nueva España, una compañía de soldados, voluntarios católicos, de diversos orígenes [**] , conocidos como los "San Patricios" [***] , se distinguió por su valor en el campo de batalla.

Llegados a México como parte del ejéricito invasor, pasaron a las filas mexicanas por simpatía de ideales y religión. [****]


La canción, subtitulada, plasma las causas que impulsaron su postura heroica.
La traducción es "directa" del inglés y en un español no muy académico, pero si muy aclaratoria.
La transcripción de la letra en inglés al final [*****]



Dada su condición de la mayoría de ellos de inmigrantes católicos eran objeto de perjuicios por su fe y origen y estaban convencidos de que, Estados Unidos estaba usando la guerra como medio para oprimir a México, como ocurría en Irlanda con Inglaterra.

Ellos participaron hombro con hombro junto a los mexicanos en la defensa del territorio.

Tras hacer gala de incomparable bravura y de ganar numerosas batallas en condiciones de desventaja numérica y de material, fueron derrotados en Churubusco por la avasalladora superioridad numérica del enemigo y la falta municiones.

Los miembros del Batallón de San Patricio capturados por el ejército estadounidense sufrieron muy duras represalias; habían sido responsables de algunos de los más duros combates (y que causaron más bajas) a los que los estadounidenses se enfrentaron.

Los que formaban parte del ejército estadounidense antes de la declaración de guerra oficial (el capitán Riley entre ellos) fueron azotados y marcados con hierro candente en la cara, y sentenciados a trabajos forzados.

Los que entraron en el ejército mexicano tras la declaración de guerra, fueron ahorcados en masa como "traidores", viendo de frente el sitio de la Batalla de Chapultepec el 13 de septiembre de 1847.

Por orden del General Winfield Scott, fueron ejecutados precisamente en el momento en que la bandera de Estados Unidos reemplazó a la de México en lo alto de la ciudadela. Cuando la bandera alcanzó lo más alto del asta, se abrió la trampa del cadalso.

Aunque los historiadores norteamericanos han tratado de justificar la invasión como defensa antre la provocación, un análisis más equilibrado, objetivo y auténtico de las verdaderas motivaciones, hace de la invasión "una de las guerras más injustas jamás impuestas por una nación fuerte en contra de una débil", como la calificara el mismo presidente Ulises S. Grant.

Jon Riley fue enterrado en Veracruz el 31 de agosto de ese año, con el nombre de Juan Reley, el mismo con el que se hallaba inscrito en los archivos del Ejército Mexicano.



En su honor y en el de los miembros del Batallón de San Patricio, la bandera de México ondea en el centro de la ciudad de Clifden, Irlanda.

La lección histórica es que ese batallón de héroes dieron la vida desinteresadamente por motivos de conciencia.

salve margarito suazo , heroe que no se recuerda!

Leyendo este interesante post me tope con dos cosas que bajo todas las evidencias, son falsas:
Los paises mas desarrollados lo son porque son protestantes
y que los gringos son adictos al trabajo

Es hora de desenmascarar ese mito. Para empezar no es la primera vez que lo oigo mencionar : hace tiempo me llego un correo que contenia un video donde se exponia (el video estaba en megaupload, asi que ya valio)en que se decia y afirmaba que los paises con etica protestante(vaya farsa, lso protestantes hablandome de etica) eran ricos porque valoraban el trabajo, cosa que no hacian los paises catolicos.Ese punto de vista es sostenido por las facciones republicanas de ultraderecha, tratando de justificar su odio y discriminacion contra nosotros. El punto es falso, y hace pensar que los wetback o greasers son flojos , huevones, haraganes............
Si los paises protestantes son potencias mundiales fue porque fueron o son grandes imperios. Si fueron imperios fue porque fueron imperialistas. Y si fueron imperialistas, fue porque bajo la etica protestante el nacionalismo de sus gentes se disparo y se veian con indulgencia hasta los crimenes mas horrendos contra quien no lo fuera.(no me hago p*****o, lo mismo paso con los catolicos espanoles y portugueses)

Primero: Las naciones protestantes que se tomaron para el estudio fueron mas que nada, Alemania, Inglaterra, y EU, punto.El protestantismo promovio el patriotismo de sus gentes , cosa que si aumento su riqueza y aseguro su supremacia. En esos tiempos (desde el reinado de la vaca obesa de enrique VIII), ser ingles era ser anticatolico. Durante la guerra de los treinta anos, ser aleman era ser anticatolico. Eu no habia nacido, pero la nacion se fundo siglos despues mediante la premisa de que ellos eran los que estaban bien(como toda religion piensa de si misma) y que los demas habitantes del continente eran inferiores por no ser protestantes. Los gringos siempre han tenido una profunda sensacion de proposito cosa que no tenian los americanos en aquel tiempo. Me explico:

Inglaterra. El poder ingles empezo con la reina Elizabeth la virgen. Fue una gobernante muy capaz que cimento la supremacia inglesa. Bajo su reinado el nacionalismo echo raices en sus espactaculares triunfos. Fomento la pirateria y el trafico de esclavos, terminando de fortalecer la cultura imperialista que dominaria en RU por los siguientes siglos. Bajo la etica protestante, sencillamente estaba justificado abusar de lo que no era protestante: los anglicanos eran hijos de Dios. Por lo tanto, si ellos eran hijos de Dios, los espanoles, franceses y todo aquel que se resistiera a su imperio eran siervos de Satan. Despues de la reina elizabeth, los monarcas ingleses siempre tuvieron muy presente la construccion de un imperio como su meta principal. Estimularon su mercado interno, estimularon la rapida transcontinental, estimularon al industria y una vez creado y fortalecido el imperio se dedicaron a disfrutarlo. Lo que hizo grandes a los ingleses no fue su etica protestante por el trabajo, sino su amor por el lucro y su inescrupulosa forma de actuar. Los magnates que el siglo XIX fortalecieron inglaterra eran famosos por su despotismo, maldad y haraganeria(los robber barons). De que cultura del trabajo me estan hablando? Si la clase baja trabajaba como bestia era porque tenian que ganarse la papa, como sucede en los paises catolicos. La riqueza se crea gracias al nacionalismo y al pragmatismo, no al trabajo porque si.
Gringolandia: Desde el principio, los gringos estuvieron muy unidos y con una firme sensacion de proposito. A diferencia de las demas colonias en America, ellos y canada, tuvieron total libertad para crear una economia propia y casi independiente, cosa que se vieron en obligacion de hacer pues la metropoli los dejo a su suerte. Desde el principio empezaron a desarrollarse, y no hubo ahi nadie que impidiera seriamente ese desarollo. El origen de su poder fue no haber nacido prosperos, tener autonomia y poseer una poblacion que creia en su superioridad religiosa. Ya una vez cimentada su economia, faltaba su direccion, y esta quedo marcada para siempre despues de jefferson, que se pudra en el infierno. Y de ahi se cebaron en nosotros adquiriendo las riquezas que le habian sido negadas a las primeras 13 colonias. Si la logica de la etica protestante del trabajo fuera correcta, entonces los esclavistas tuvieron que ser personas muy trabajadoras . Vaya mamada.
Alemania. los alemanes empezaron el camino al poder con el ascenso de prusia como estado influyente entre todos los demas estados alemanes. Su grandeza se la deben a Federico y a Bismark. Y despues de Hitler , se lo deben a su capacidad economica y a su sistema social de mercado, que fomento la competencia evitando monopolios. Punto.

Segundo: los paises catolicos que se consideran en el estudio son America Latina, Espana,Piortugal e Italia. No se toma en cuenta Francia.Porque? bueno porque eso daria al traste esa teoria absurda. y ahi se ven, porque me tengo que ir a trabajar.

Excelente Tema, hay muchos Heroes de nuestra amada patria que no se les da el debido respeto y honor, si la historia ha sido alterada y muchos no la conocemos realmente en lugar de discutir debemos conciliar eso porque a pesar de todo debemos aprender que extranjeros dan su vida por nuestro pais, sea cual sea su motivacion, un viejo capitan me menciono una vez que "extranjero que pisa mexico se enamora de el y piensa en morir aqui", sea cierto o no vean cuantos hay mientras que al mexicano promedio le da pena y verguenza decir que es mexicano.

Sea como fuere el Batallon de San Patricio es una de las historias que deben ser recordadas cada año y mas por que en esa guerra se perdio mucho, pero se reafirmo el espiritu de unidad.

largo peor interesante

Efectivamente hay tantas historias de extranjeros que se enamoran de México... yo conozco personalmente muchisimas. Yo nací en México y nunca reniego de México, por más cosas que haya que criticar, es mi patria y no pienso irme ni cambiar de nacionalidad.

Muchas veces aplico a México aquella frase de Primo de Rivera "Amo a España porque no me gusta". Igual puedo decir "Amo a México porque no me gusta", no me gusta la corrupcion que con frecuencia encontramos, no me gusta la división y rivalidad, etc.

Pero en cambio hay tantas cosas que me gustan de México, y su propia diversidad tanto geográfica, los climas, la orografía, la gente, tantas y tantas cosas que son peculiares y locales y sin embargo siguen teniendo la misma esencia mexicana.

La guerra de 1847 fue una desgracia no sólo por el territorio que perdimos sino por las divisiones aún no superadas, hubo quienes buscaron ese espiritu de unidad, pero hubo quienes se aprovecharon de la invasión como los liberales del funesto brindis del desierto de los Leones, la misma camarilla que hizo despues las leyes de reforma. Los mismos que hoy día pretenden ser los depositarios del destino de México aunque vayan contra el sentir y ser del "México profundo"

Un ejemplo seria Martin Tritschler un aleman quien fue un comerciante de relojes y que acudio al llamado y fue uno de muchos extranjeros que pertenecieron al batallon de san patricio y que pelearon por defender nuestra patria.

pd: concuerdo contigo Centurio hasta nuestra historia prehispanica es tan apasionante que no solo los mexicanos nos sentimos orgullosos sino que tambien los extrajeros se sienten orgullosos porque gran parte de nuestra cultura y diversidad es patrimonio de la humanidad.

Majestuosas imágenes. Ojala se difundiera más la historia de México entre nuestros jovenes que en su mayorúa o saben ni quién fue Hidalgo gracias a la labor de depredación a que se ha sometido la educación en el país. Como dato curioso, el mundo sería diferente si Santa Anna no se hubiera quedado a pernoctar en San Jaciento a dejarse caer a una negrita esclava de nombre
Emily Morgan, "the Yellow Rose of Texas", quién mando avisar a los piratas de Houston que iban huyendo de las tropas mexicanas después de la vapuleada del Alamo. Gracias a las "x" de esa esclava es que en gran medida EUA es lo que ahora es. Debería de tener Emily Morgan un gran monumento y lugar en la historia de ese país, como también el traidor por antonomasia de Santa Anna, que después de ser capturado regresó a México a servir a los intereses de Estados Unidos a cambio de promesas que inclusive nunca le cumplieron.

Majestuosas imágenes. Ojala se difundiera más la historia de México entre nuestros jovenes que en su mayorúa o saben ni quién fue Hidalgo gracias a la labor de depredación a que se ha sometido la educación en el país. Como dato curioso, el mundo sería diferente si Santa Anna no se hubiera quedado a pernoctar en San Jaciento a dejarse caer a una negrita esclava de nombre
Emily Morgan, "the Yellow Rose of Texas", quién mando avisar a los piratas de Houston que iban huyendo de las tropas mexicanas después de la vapuleada del Alamo. Gracias a las "x" de esa esclava es que en gran medida EUA es lo que ahora es. Debería de tener Emily Morgan un gran monumento y lugar en la historia de ese país, como también el traidor por antonomasia de Santa Anna, que después de ser capturado regresó a México a servir a los intereses de Estados Unidos a cambio de promesas que inclusive nunca le cumplieron.

Excelente aporte un tema interesantisimo, en lo personal desconocia los uniformes usados por nuestras fuerzas en aquel tiempo y la anecdota de Santa Anna me dio risa y luego dicen que la tropa era insubordinada jeje si hasta lo saludaban

exelentes uniformes estas super bien quien era el encargado de fabricar los uniformes en ese tiempo que compañia o que onda

Hace tiempo ya he querido entrar a un foro de historia milita y contar el episodio más traumatico en la vida nacional mexicana, La Guerra del 47, conocida más comunmente como la guerra contra los E.U. Si bien es cierto que rondan garn cantidad de mitos sobre ella, la mayoría no ha sabido investigar lo que a acontecido realmente en esa, y si bien es un punto tocado hasta la saciedad, y que, por eso mismo puede definirse ya como parte genética de la idiosincrasia del mexicano, estoy seguro que habré de sorprenderlos con la Información que les daré. De antemano me disculpo si el tema no va aquí o no podía abrir otro tema, pero les aseguró que les interesará a lo sumo la información que he recabado.

Los sucesos del 47 los llebaron de orgullo, más no se crea que siempre nos ha de ser adversa la fortuna. Tiempo vendrá en que México lave la mancha que tiene en su frente y su gloria hará oscurecer el brillo del pabellón de las Estrellas (publicado en el semanario La voz de la religión, Guadalajara, Jalisco, diciembre 3 de 1853).

Primera cuestión a resolver: ¿Por qué se dio la guerra?
Iniciemos este extenso tema con el pensamiento de los padres fundadores de ambas naciones, que en Estados Unidos se baso en el principio de: Las naciones débiles pierden hasta el privilegio de ser neutrales, en contra del mexicano de:...el respeto al derecho ajeno es la paz.

Puede constatarse esto con el hecho de que el enano s convirtió en gigante (E.U.) y el gigante se hizo enano (México); esto no es por la secilla razón de que E.U. sea mejor país que México, si comparamos ambos países, con la información de aquella época es obvio que no se atacó a una potencia militar, sino a un país desarmado y aquejado de conflictos.

Como el centro este tema es debatir, dejaré hasta aquí el tema, pero seguiré esperando las opiniones generales de todos para seguir adelante con el tema. Por cierto, NO nos adelantemos, seguimos en los preambulos de la guerra.

Encontramos 1º que:
Los modelos económicos de ambas potencias eran diferentes, para los ingleses sus colonias no eran más que lugares distantes que les aportaban tributos simbólicos, por ejemplo, Lord Baltimore (que obtuvo concesión para 2 800 000 has de tierra) entregaba únicamente dos puntas de flecha, y William Penn (recibió conseción sobre Carolina y Pennsylvania), dos pieles de castor, en tanto que los impuestos recaudados por España en sus colonias ascendieron a 170 millones de reales en 1816, y eso en plena guerra de independencia de las mismas.

2º Las trece colonias si tuvieron industrias pesadas, los ingleses lo permitieron, entre ellas las siguientes: astilleros, fabricas de armas, puertos y comercio entre colonias (prohibido por los Borbones enter sus colonias), los excedentes de esa producción industrial sirvió para el contrabando con las reinos españoles ultramarinos, que se vieron imposibilitados de comerciar entre ellos para privilegiar a los comerciantes españoles, y no producir lo que compitiera con las manufacturas de la metrópoli. Sin olvidar que estaban prohibidas la fabricación de barcos, cañones y armas en general.

3º La diferencia de idiosincrasia, los colonos ingleses llegaban a una de las 13 colonias contratados por una compañía como asalariados, lo que llevo a que los yanquis aceptasen ser trabajadores manuales, buenos trabajadores físicos, pero holgazanes mentalmente, mientras que los españoles consideraban el trabajo manual como inferior y el contrato como esclavitud. Esto queda demostrado con el hecho de que Don Luis de Onís, refirió que la agricultura en los E.U. no utilizaba abono, sino que los terratenientes se retiraban a otras tierras cuando las habidas se encontraban agotadas.

4º La independencia de los E.U. se debe a la negativa de los yanquis a pagar impuestos, ya que ellos mismos declararon que: Ninguna tributación LES HABÍA SIDO IMPUESTA NI PODÍA SERLES IMPUESTA JAMAS, como no fuera por una asamblea respectiva. Mientras que la independencia de México se dio por dos razones, la crisis de la monarquía española, y el deseo criollo de autonomía, sin que eso significase la independencia política de España. Aquí tenemos pues los dos modelos, el yanqui que sencillamente se rebela por no aceptar los designios de la metrópoli en cuestiones meramente economicas, y el mexicano, que aprovecho el desmembramiento de la monarquía española para imponer sus ideales.

5º La adquisición de Las Floridas (que sufrió el mismo modelo de Texas), lo que le dio a los yanquis el control sobre el canal de las Bahamas y maderas excelentes para la fabricación de su flota, que, como veremos más adelante, fue factor indispensable en la guerra con México. Siendo así tenemos toda la formúla para descifrar el porque se dio la guerra, México era un páis débil, aquejado por una guerra que se había extendido desde 1810 y que había arruinado la riqueza minera de la nación, sin industria propia, sin flota propia, con un ejército francamente obsoleto, en tanto que E.U. se había constituído como el único poder militar y económico del continente, y desgraciadamente, con la compra de Luisiana en 1803, se convirtió en vecino de México.

Entramos a lo interesante del asunto (aunque siento que yo sólo estoy hablando en el tema ).

1º El ejército y armada de los E.U.
Pero bueno, un aspecto crucial que todos los mexicanos creemos, es que los yanquis ganaron la guerra porque su ejército era mayor y estaba mejor preparado que el mexicano , veamos si esto es cierto o fue una justificación del gobierno de De la Peña y Peña para firmar el tratado.

El distinguido diplomático español Don Luis de Onis, sus Memorias sobre las negociaciones entre España y los E.U. de América nos que todo hombre entre los 18 y 40 años estaba obligado a servir en las milicias del ejército, el 9 de marzo de 1816 (a partir de ahora para ahorrar sólo me referire al año, ya que en cuestión hablamos del siglo XIX), las milicias constaban de 748 565 hombres de todas las armas, es decir, artillería, caballería e infantería; según un informe del presidente de los E.U. al Congreso de su país. Contaba también con 10 000 hombres veteranos en el ejército y en el año 15 llego a tener 32 160 soldados.

Obviamente la fortaleza no recaía en el ejército terrestres, la fortaleza yanqui recaía en su armada dado que su escuadra se componía de 62 buques, de esos, 4 eran navíos de 96 a 102 cañones; 10 eran fragatas con 56 cañones; el resto de las flota eran otro tipo de barcos, además de una fragata de vapor y una más que se estaba construyendo.

En el 16 el Congreso de los E.U. autorizó construir 9 navíos más de no menos de 74 cañones y 12 fragatas de no menos de 44, y esos fueron botados antes de 1824. Y la reputación era excelente, sólo superados por los ingleses.

2º El ejército y armada de México.
En 1820 el ejército de la Nueva España se calculaba en 10 500 veteranos y 22 mil milicianos. Pero la gran diferencia entre ejércitos no radica ahí, ya que en la batalla de La Angostura Santa Anna logró reunir alrededor de 15 para la batalla, y aunque tres veces le destruyeron el ejército, tres veces volvió a crearlo de la nada, un hecho admirado hasta los autores de México a Tráves de los Siglos, profundamente liberales, y que mostraban un desprecio hondo por Santa Anna.

Para comprender bien esto hay que tomar en cuenta, que si bien los efectivos del ejército mexicano podían variar, no era posible tener en la colonia tener fabricas de armas o cañones, por lo cual se tenían que exportar, primero en barcos españoles y después fletados, ya que no contaba la nación con astilleros, ni barcos, y menos pensar en una armada o disciplina entre la tropa.

Lástima que sólo yo me interese en el post pero al menos algunos lo leerán.

Pero bueno, contiuando con el estado del ejército mexicano diré lo siguiente:
En relación a su composición en el 48: Los soldados en general son individuos obligados por la fuerza al servicio de las armas, que carecen de ideas precisas sobre la nacionalidad; no obstante se les calificó de: buenos soldados...porque además de no ser cobardes, son muy sufridos en campaña.

Vemos que la opinión sobre la soldadesca, era buena, no así la de los oficiales, muchos de los cuales eran ascendidos por favoritismo y corrupción. Además, como mencione en el mensaje anterior, el país dependía de las armas traídas desde el extrajero, Gpe Victoria declaró al Congreso en 1826: Han llegado a la República más de la mitad del cuantioso armamento ancargado a Europa y se está recibiendo paulatimente el resto para llenar sobradamente las atenciones de la nación (México a traves de los informes presidenciales).

En cuanto a la armada mexicana practicamente no existía. De nuevo cito Gpe. Victoria:
Nuestra armada, después de haber hecho su deber en la rendición de Ulúa, se halla expedita para guardar nuestras costas de las incursiones de los piratas y contrabandistas. Buques de alto bordo que se esperan, aumentarán sus fuerzas brevemente y protegerán al comercio en el Golfo mexicano, teniendo iguales atenciones dos bergantines de guerra y una goleta en el mar del Sur. La correspondencia con Californias, que estaba paralizada por falta de buques, ha vuelto a tomar incremento con dos goletas correos; construidos en San Blas. El navío "El Congreso Mexicano", en estado de armamento, zarpará de Acapulco dentro de un mes, a más tardar, para el mar del Norte, donde prestará los útiles servicios que la nación le confiera.

La armada entonces, no existía, pero, ¿de qué hubiese servido una armada? Bueno, de acuerdo con Hamilton en El Federalista: Sólo se respetan los derechos de neutralidad cuando los defiende un poder adecuado. Una nación despreciable por su debilidad, pierde hasta el privilegio de ser neutral.

Si los E.U. hubiesen querido ser neutrales en el mundo, un fuerte ejército hubiese sido la respuesta, pero como su pensamiento era expansionista necesitaron de una poderosa flota, y de nueva las palabras de Hamilton: Adhiriéndonos firmemente a la Unión, podemos esperar convertirnos antes de mucho en nuestro árbitro de Europa en América y poder inclinar la balanza de las rivalidades europeas en esta parte del mundo, como nos aconseje nuestra conveniencia.

¿Cómo lograr esto? Obviamente con una marina federal sólida, y de nuevo Hamilton:...haría posible en un periodo próximo la creación de una marina, que si no rivalizara con la de las potencias marítimas, al menos pesaría bastante al arrojarla en la balanza entre dos bandos opuestos. Esto sucederá en relación con las operaciones en las Indias Occidentales.

Como ya hemos visto, las diferencias entre ambas naciones antes y durante el momento de la guerra eran completamente opuestas, aunque, con derecho a la verdad, las aspiraciones de ambas naciones diferían demasiado.

interesante el tema, lo malo es que no hemos aprendido de esos momentos, nuestro pais sigue dividido en todos los aspectos

Efectivamente, tema interesantisímo, la desgracia es que no lo enseñan como debe ser, porque es más fácil para E.U. que esos territorios sigan siendo suyos(recordemos a Alsacia-Lorena de la guerra franco-prusiana), un México débil no puede reclamar esos territorios que legalmete le pertenecen, más adelante explicaré a todas luces porque el Tratado de Gpe-Hidalgo fue inconstitucional y los derechos legales que apoyan a México.

Para los que me crean loco les recuerdo la "Reconquista española", pero bueno, eso es harina de otro costal. Por lo pronto el revisionismo histórico es preciso para entender bien este tema.

Ya he explicado las situación de los dos ejércitos, junto con el de las dos naciones, antes y durante la guerra. Ahora toca el turno a conocer la mentalidad del yanqui con respecto a la del mexicano, ¿por qué el yanqui pisotea a todo mundo mientras los mexicanos sólo desean vivir en paz? La respuesta está en los padres fundadores de las dos naciones, recordemos como Hamilton proyectaba ya a su nación como un poder regional a tomar en cuenta. De hecho es curioso pensar como es que los yanquis se atreven a decir que su país es el ejemplo de la libertad cuando erigieron un país escalvista, que fue lo que al final importo para anexar Texas.

Si leemos El Federalista nos damos cuenta que ya desde aquellos años la seguridad nacional para los yanquis es asunto de suma importancia, J. Jay nos da una lección sobre la justificación de la seguridad nacional:
Esta seguridad del pueblo se relaciona indudablemente con una porción de circunstancias y consideraciones y, por lo tanto, ofrece amplio campo de estudio a quienes desean definirla de un modo preciso y comprensivo. La cantidad de guerras que ha habido o que habrá en el mundo, resultará siempre que guarda proporción con el número y la importancia de las causas, sean reales o pretendidas, que las provocan o incitan. Si esta observación es exacta, convendrá preguntarnos si la America Unida ofrecerá tantas causas justas de guerra como la América desunida...Las causas justas de la guerr derivan casi siempre de las violaciones de los tratados o de la violencia directa.

Es así como desde entonces los yanquis, hablan de seguridad nacional, crean un ejército y una armada y siguen un pragmatico pensamiento, se previenen enseguida para un ataque:
Pero la seguridad del pueblo americano frente a la amenaza de la fuerza extranjera no depende sólo de que se eviten ofrecer causas justas de guerra con otras naciones, sino también que sepan colocarse y mantenerse en una situación tal que no invite a la hostilidad y el insulto: pues no es necesario hacer notar que para la guerra existen tanto causas simuladascomo causas justas.

Es así como comienza la carrera armamentista, desde la independencia misma, siguiendo a Jay tenemos que:... por regla general las naciones hacen la guerra siempre que esperan conseguir algo de ella.Si seguimos a otro "ilustre" americano nos dice sobre la seguridad nacional, vemos que México era, por simple hecho de ser su vecino, una amenaza para ellos:
Las NACIONES VECINAS son naturales enemigos, a no ser que su debilidad común las obligue a unirse en una República Confederada y su constitución evite las diferencias que ocasiona la proximidad...

Y agrega posteriormente: Las disputas territoriales han sido en todo tiempo una de las causas más fecundadas de hostilidad entre naciones. Tal vez la mayor parte de las guerras que han devastado al mundo provienen de ese origen.

Con el tiempo Hamilton mismo aseguró, sin embargo, que al independizarse las colonias españolas, estas no supondrían una amenaza para su seguridad:[i]Las más próximas de sus colonias probablemente seguirán teniendo una fuerza bastante desproporcionada par evitrnos el temor de cualquier riesgo.

Pero, si nadie le hacía la guerra a E.U., y no tenía disputas territoriales más con Inglaterra sobre los derechos exigidos por Canadá, ¿cuál era el problema verdadero de los yanquis? Bueno, Tomás Jefferson nos señalá una parte del problema:Mi temor es que son demasiado débiles para mantenerse independientes hasta que nuestra población pueda desarrollarse suficientemente y adueñarse de ellas una a una. Sin embargo, el interés de los yanquis es puramente mercantil, John Adams, embajador por E.U. en Inglaterra nos dice:
Portugal está ligado por el tratado de 1778 a dar las manos a España en caso de revolución en América, Francia le ayudará a su vez por el pacto de familia, y más que todo, para impedir que Inglaterra obtenga grandes riquezas y se haga poderosa por la separación de América de España...Nosotros debemos ser más prudentes en lo que hagamos, la mayor ventaja en este negocio será para Inglaterra, pues ella proveerá a toda Sudamérica con sus manufacturas, cosa que dará rápidamente riqueza y poder, cuestión muy peligrosa para nosotros. Yo creo que el objeto de la próxima guerra será la libertad de comercio en la América Española y en la India Oriental.

No puedo andar discutiendo este tema, tengo todo un foro que administrar, ademas de cubrir todo el asunto de la guerra contra el narco y hacer otras cosas... aunque luego sera con mas calma

El leerlo se agradece espero pronto opiniones para poder formar el debate, por cierto que tengo algunos libros y artículos sobre la guerra con el narco, aunque no los he leído, si te interesa (o a cualquiera) contactame para pasartelos.

Pues velos poniendo...abajo en el indice esta muy clara marcada la seccion de combate a la delincuencia organizada

Continuando con las idiosincracias de los dos pueblos, y habiéndo dejada definida la determinación expansionista de los yanquis, queda ver claramente la mentalidad del mexicano, heredada directamente de los españoles.

Y es que vemos hasta la actualidad lo mismo indicado en 1848:
Existe todavía el error heredado de la educación de los españoles, quienes llevados por sus ideas de caballería y nobleza, nos enseñaron a ver con desprecio a todo hombre que se dedicará a algún oficio. Para ser hombre decente, era preciso ser militar, empleado, clérico, abogado, o cuando menos médico.

Si bien el pensamiento mexicano ha variado demasiado desde tiempos de la conquista, cabe destacar que en algunos aspectos sigue siendo el mismo. El hecho de que los yanquis se interesasen en sobremanera por México queda ya comprobado, pero, ¿cómo definir al mexicano de la primera mitad del siglo XIX? Pues de la misma manera que los hizo Enrique Karuze en Siglo de Caudillos: Españoles de de segunda, que a raíz de la independencia pasaron a ser mexicanos de primera. No es menosprecio, ni mucho menos, es, la cabal realidad, España adoleció de una cosa, no supo hacer que sus hijos se supiesen gobernar, recordemos que todo puesto importante, ya fuese militar, religioso y civil, era ocupado por españoles, algunos de ellos, ilustradisímos, como el Conde de Aranda, embajadar de S.M.C. en los E.U., si bien los embajadores de España se dieron cuenta desd el principio de las intenciones de los E.U. sobre el territorio de la Nueva España; el Conde de Aranda, tanto como el anteriormente mencionado Don Luis de Onís, advirtieron a sus superiores.

Tan temprano como en 1783 el Conde Aranda dirigió una misiva a Carlos IV, donde aseveró: Vendrá un día en que será un gigante, un coloso temible en estas comarcas. Olvidará entonces los beneficios que ha recibido. Estos beneficios nombrados son aquellos que los yanquis han hecho que olvidemos, la ayuda hispano-francesa en su lucha de independencia, Francia envió tropas, mientras que España dinero para financiar esa guerra, y de no ser por esa ayuda, la lucha, o se hubiese extendido demasiado, o hubiese acabado en victoria inglesa.

Don Luis de Onís también sostuvo que:
Cada día se van desarrollando más y más las ideas ambiciosas de esta república y confirmándose sus miras hostiles contra España...V.E. se halla enterada ya por mi correspondencia, que este gobierno se ha propuesto nada menos que el de fijar sus límites en la desembocadura del río Norte o Bravo, siguiendo su curso hasta el grado 31 y desde allí, tirando una línea recta hasta el mar Pacífico, tomándose por consiguiente las Provincias de Texas, Nuevo Santander, Coahuila, Nuevo México, y parte de la provincia de Nueva Vizcaya y la Sonora.

Parecería un delirio este proyecto a toda persona sensata, pero no menos seguro que el proyecto existe.

El nacimiento de México se da sin embargo en una país que experimenta con dos años de monarquía, de 1821-23, y que después, viéndose los mexicanos huerfanos, y sin poder apelar al lastre español, ni tampoco al depuesto Emperador, y con una voragine de acontecimientos, se crea un panteón nacional de heroes con el artículo 13 de un decreto de los diputados:

El Congreso declara beneméritos de la Patria en grado heroico a los Señores
D. Miguel Hidalgo, D. Ignacio Allende, D. Juan Aldama, D. Mariano Abasolo, D. José
María Morelos, D. Mariano Matamoros, D. Leonardo y D. Miguel Bravo, D.
Hermenegildo Galeana, D. José Mariano Ximenes, D. Francisco Xavier Mina, D. Pedro
Moreno, y D. Victor Rosales: sus padres, mugeres é hijos, y asi mismo las hermanas de
los Señores Allende, Morelos, Hidalgo y Matamoros, gozaran de la pension que les
señalará el Supremo Poder Ejecutivo, conforme á los extraordinarios servicios que prestaron
(…) (La "otra" independencia de México: el primer imperio mexicano. Claves para una reflexió histórica).

Siendo con esto renegado el papel español dentro de la nacionalidad mexicana; de esa mexicaneidad que en la que la colonia no ha sido sino un lapsus, un parentésis dentro de una historia nacional más heroíca, donde tampoco tiene cabida el despota intento monarquísta de un "usupador". Se tiene entonces una realidad ficticia, que todos se niegan a ver, y aú cuando no se han puesto de manifiesto los partidos conservadores y liberales, se tiene una división en base a la cimentación de una unidad que no concuerda, en la que la identidad se crea para unos pocos ya que, como dice el Ministro Francés, Alexis de Gabraic: En México el cielo y la tierra son magníficos, pero los hombres aún no se parecen a la especie. Y prosigue De Ambray, Ministro también Francés en Tampico: La nación mexicana carece de orgullo por el pasado, de emoción por el presente y de fe en el futuro. Es un barco que se hunde; no hay fuerza que pueda salvarlo.

Es pues, un país eminentemente indígena en el que los indígenas no ha perdido su identidad, pero en el que la mexicaneidad va ganando terreno, es un país que avanza un paso y retrocede dos. Si podemos darle vida al México de aquél entonces, le apellidaremos Mier y Téran, que en el curato de San Antonio, en Padilla, Tamaulipas, habiéndo dormido en la misma casa donde Iturbide paso sus últimas horas; y frente a la tumba de Iturbide, se traspasa con su espada para dejarse caer en la tumba de su Emperador, no sin antes advertirle a su ayudante que Texas se perderá, y pidiéndole que sea enterrado junto al "Heroe de Iguala".

Eso es el México del siglo XIX, un México que se ha suicidado en una guerra, que, como veremos más adelante, la ha mutilado y le ha destruido, un México que se entrego a una orgía de libertad cuando era prisionero del extranjero, ya no políticamente, sino economicamente, un México que ha suicidado su infancia en arras de una identidad que se definirá, en los campos de batalla de 1847-48.

Bien por el articulo y mejor aun es que no ha sido contaminado con comentarios de mitos , nacionalismo extremo o xenofobia que suelen darse en este foro cuando se trata de los Yankees.

Sin embargo , como dice el escritor y periodista Andres Openheimer Latinoamerica ve mucho al pasado y muy poco al futuro , estos temas siempre despiertan muchas pasiones con esos ´´ malvados gringos ´´ ,me pregunto si los europeos estan estancados viendo al pasado o lo dejaron a un lado para ver el futuro , tan solo España como ejemplo fue invadida numerosas ocaciones y a su vez invadio a otros numerosas ocaciones , casi todos los paises tienen un pasado y un futuro similar , conquistar y ser conquistados , sin embargo parece que Mexico le da demasiado interes al pasado , despues de todo Mexico y EU son paises relativamente jovenes con poco mas de 200 años , y solo hemos sufrido 2 invaciones extrangeras como pais independiente , delen un vistaso a la historia de Italia , Belgica o cualquier pais africano UFFFFFF invaciones,independencias,insurgencias,conquistas,alianzas,mezclas interraciales,autonomias etc.etc.

Muchas gracias, completamente de acuerdo en cuanto a lo de los mitos y demás; y la desgracia (creo yo, o al menos de esa forma interpreto las palabras de Openheimer), es que hay discursos sobre un pasado que supuestamente fue glorioso, el de las épocas prehispánicas, de una colonia que fue horrenda y del haber sido las victímas en todo y de todos, cuando la cosa no debe ser así, sino que debemos aprender de la historia para no volver a tropezar con la misma piedra, tomarla literalmente como historia, no como dogma.

Dejando de lado todo el mito de las profecías mayas, lo cierto es que ellos muy bien decían que el tiempo era una espiral que se repetía, y en base a eso podían "predecir" los acontecimientos futuros, si bien no iguales, si semejantes. Tenemos así que la historia se repite, pero no lo apreciaron los mexicanos de principios del siglo XX y justo al centenario de la Independencia, se tuvo la Revolución, y aprendimos algo, sí, pero no demasiado, porque ya para el bicentenario, nos hallamos enfrascados en otra guerra. Y como dice observer, no hemos aprendido, y seguimos divididos.

La historia se repite. Es uno de los grandes errores de la historia,
Charles Robert Darwin
P.D. Tardaré tal vez algunos días recabar la información precisa para poder narrar ahora la guerra en sí, ya que he terminado con los prolegomenos.

Ya ha comentado concretamente las razones de un E.U. expasionista desde su nacimiento. Toca ahora relatar la guerra en sí, sus hechos de armas, la posición de los dos gobiernos y las consecuencias que tuvo, tanto en México, como en E.U.

Si bien el antecedente inmediato es la Guerra de Texas y su subsecuente anexión a los E.U., me haré de la vista gorda por el momento, y en cuanto termine este tema publicaré uno sobre la guerra con Texas. Sin embargo, no hay quién ya a finales de 1845 apueste por la paz, si acaso, el que lo hizo fue Don José Joaquín Herrera, que durante su mandato ha preferido las celebraciones de paz y el reconocimiento de la independencia de la Estrella Solitaria para evitar la guerra, y, como dicen los ingleses, poner un estado tapón entre las aspiraciones expansionistas de los yanquis. Se salvará cuando se amotinan el 7 de julio del 45 y le arrestan a él junto a otros tres miembros de su gabinete, pero logrará imponer su voluntad para regresar a un país que se ve invadido, esto ya desde hace tiempo, pues el 3 de julio han embarcado tropas desde el Fuerte Jessup en Nva. Olenas con rumbo a Galveston, debiendo después dirigrise el río Grande. Pero el asunto sigue pendiente, los estados norteños de la Unión desean esos territorios, pero temen que haya un desvalance en el delicado equilibrio entre las entidades esclavistas y abolicionistas, balance que el mismo Jefferson, ex-presidente de los E.U., ha dicho, está por caer.

Lo cierto es que el convenio de Herrera ha caído en saco roto, los anglo-texanos han ganado tiempo, y el partido que propugna dentro de Texas por la propia independencia ha perdido terreno; y perdido está también Herrera, acusado de retrasar la invasión de aquella provincia, pero es que Mister War (como apodarán algunos diputados y la prensa liberal a Polk) es tan sólo la cereza del pastel que se ha estado horneando desde la independencia de los E.U., y es que ya a principios del siglo XIX se le advierte al Virrey de la Nueva España que: Las miras de estas gentes son ir ganando terreno hasta poner un pie en el lado occidental del Mississippi para cominar sin estorbos hasta las minas y ricos países de estos reinos. Desde la cuna procuran inculcar esta ambiciosa idea a la nueva generación. Con eso ha lidiado el Señor Guerra desde la infancia, mientras Herrera tiene que hacer frente con la sentencia de un diputado cuando se declara la República Federal, que en pleno Congreso pregunta a sus compañeros que eso con qué se comía. Y sentencia al país con esas palabras de Cicerón:Actum est de republica, que en buen castellano quiere decir: Llevóselo todo el diablo.

Y es que Herrera no era sabedor una cosa, la anexión de Texas a los E.U. ya era un hecho, puesto que Taylor se alistaba y ya en junio del 46 Taylor ya se encontraba en la orilla sur de la desembocadura del río Nueces. Momento idoneo para Paredes, que en otro cuartelazo usurpa la presidencia desde San Luis Potosí, lugar donde en donde se encuentra de paso para ir a reforzar al debilitado Ejército del Norte, comandado por Mejía, y Arista, le apoya en su cuartelazo, aunque le urge para que vaya en su pronto auxilio, no sin razón, ya que espías han regresado de Béjar, y Ges, con una buena cantidad de filibusteros se aproximan desde antes del 9 de septiembre al presidio Río Grande, habiendo llegado al paso de los Gonzáles en el río Bravo. Sabe Arista que las hostilidades se romperán en cualquier momento, conoce de primera mano la situación de las fuerzas a orillas del río Bravo, donde él ha sido comandante en jefe, y sabe que se necesita refuerzos ya que sólo se cuenta con 800 defendiendo Matamoros, 420 el presidio mencionado, y en el cuartel general 1 200 hombres, ¡tan sólo 2 400 para defender una línea de 140 leguas! Por lo que para apoyar al presidio de Río Grande se tiene que abandonar Matamoroso, y para defender esta plaza debe abandonarse a su suerte al presidio. Por lo cual insta a Paredes a mandarle los 2 400 que venían, o tan sólo parte de esos con el rumbo de Saltillo. Pero a poco llegará el relevo de Mejía, Ampudia.

Pero Paredes hace ojo de hormiga a las súplicas, el gobierno de Herrera ha caído, el cuartelazo, como todos lo demás, ha sido una opereta mal representada, pero demuestra que la imposibilidad de mantener el orden Constitucional en una país que poco o nada tiene de democracia. El 31 de diciembre del 45 entran las tropas de Paredes; que viendo la patria peligrar junto con Don Lucas Alamán, deciden que han de traer un príncipe español, defiéndose el germen del posterior partido conservador, y es que se no se equivocan en una cosa, el advenimiento de un príncipe traerá un protectorado, pero una España que ya no es la de Carlos V o Felipe II, sino una potencia de segunda categoría que sólo se ha limitado a ver en el reparto hecho entre las potencias eurpeas en el Congreso de Viena. Y para colmo de males, Santa Anna lo apoya desde La Habana enviando misivas a Londres y París, e inclusive a España, que reniega de cooperar, aunque no detiene a los enviados de Santa Anna que reclutan españoles exiliados de toda Europa e inclusive, a jefes carlistas.

Y mientras todo esto pasaba, el plan del Señor Guerra es muy sencillo, definir una frontera permanente, y que mejor que la desembocadura del río Bravo. Si bien ya han fracasado los intentos de compra, Polk apresura la anexión de Texas y pone en marcha la formúla probada ya con los indios: dar el golpe ampliamente esperado y de improvisto, sepultando con ello arreglos firmados formalmente. Espera que México se apreste a atacar Texas, y manda ya a Taylor a Texas y gira instrucciones para crear dos ejércitos, el primero atacará por el centro, esperando tomar Nuevo México, Chihuahua y Nuevo León, y el del oeste, que tomará las Californias.

Taylor mismo desprecia a los mexicanos, y él mismo declara: nuestro avance producirá por sí mismo un poderoso efecto. No olvidemos tampoco que la flota enemiga se encuentra ya desde 1845 amenazante en los puertos del Golfo y Taylor ya ha sido facultado para obtener refuerzos de voluntarios de Luisiana, Texas, Mississippi y Alabama; cuando sus tropas ya ascienden a 3 500 efectivos; el primer refuerzo en llegar es el del general Gaines, comandante militar de Nva. Orleans que envía voluntarios de artillería sin dilación a Corpus Christi, de donde Taylor se mueve para llegar a las márgenes del Bravo. Así de sencillo, unos cuantos golpes magistrales darán fin a una campaña que promete les dará lo ambicionado con el menor mínimo de bajas. Aunque hay un gran problema, que el Secratario de Guerra ve a leguas, el Congreso de los E.U. jamás previó una invasión a México, y no se ha decretado ningún documento para los preparativos de la guerra proyectada, y es que no hay forma de pagarles a los voluntarios, porque no se les ha considerado.

La diplomacia será la solución y los reclamos de los ciudadanos yanquis avecinados en México la justificación, pero esos reclamos de ciudadanos yanquis no se harán nunca ante las instancias administrativas y judiciales correspondientes, mientras México se empeña en hacerlo así. Pero los negociadores yanquis, entre los cuales se encuentra Butler, a quién Austin calificó del más perverso villano visto en su vida, insisten en los reclamos y las instrucciones al enviado de los E.U. son muy claras: queda Ud. autorizado a ofrecerle a México que asumiremos el pago de todas las justas reclamaciones de nuestros cuidadanos y pagaremos además cinco millones de dólares en caso de que el Gobierno Mexicano esté conforme en establecer nua línea divisoria entre los dos países, desde la desembocadura del Río Grande hasta el punto en donde toca la línea de Nuevo México, y de allí al oeste del Río, a lo largo de la línea exterior de esa provincia, de manera que se incluya toda ella dentro el teritorio de los E.U.. En tanto por California se ofrecerán otros tantos más, y después, veinticinco millones, ya que con el ejército de los E.U. movilizándose, no hay forma de negarse.

Y es que ya el 8 de julio del 45 el Secretario de Guerra escribe a Taylor: Ha sido informada esta Secretaría de que México tiene varias guarniciones militares establecidas en el lado oriental del Río Grande, que de tiempo atrás ocupan los puntos en que se hallan. Al cumplir Ud. las instrucciones que se le han dado hasta aquí, cuidará de no incurrir en actos de agresión a menos que se produzca un estado de guerra. Las fuerzas mexicanas que se hallen en psociones que han ocupado siempre, no deben ser molestadas mientras existan relaaciones pacíficas entre E.U. y México. En pocas palabras, se invade un territorio militarmente ocupado por México; pero no se atacarán sus cuarteles, ya que el primer golpe debe partir de los mexicanos mismos, entonces, sólo entonces, ¡podrá decirse que la guerra será defensiva! Y se obtendrá así el favor popular.

Lo que Herrera y Paredes nunca supueron es que luchaban por el control de un país invadido, ya para el 30 de agosto del 45 Taylor recibe estas instrucciones: Reunir un ejército mexicano numeroso en la frontera de Texas y cruzar con grandes fuerzas el Río Grande, será considerado por el Ejecutivo como una invasión a los E.U. y como el principio de las hostilidades. Cualquier movimiento en ese sentido se considerará así. En caso de guerra, ya sea declarada o que se manifieste por actos hostiles, el objetivo principal de Ud. será dar amplia protección a Texas; pero a ese fin será preciso no confinar su acción dentro del territorio texano. Una vez que México haya iniciado las hostilidades, ya podrá Ud., a discresión suya, cruzar el Río Grande, dispersar o capturar a las fuerzas mexicanas que se hayan reunido para invadir Texas, derrotar a los ejércitos unidos para tal fin, arrebatarles sus posiciones en lados del Río, si lo considera práctico y conveniente, apoderarse de Matamoros y de otras plazas del interior del país. ¿Cómo no defenderse y juntar tropas para agredir a los yanquis, si en el vasto territorio entre el Bravo y el Nueces, y al Este del Bravo, no había una sola población texana? Lo peor es que el mismo Secretario de Guerra afirma que no es posible que los mexicanos invadan Texas, cimiento del discurso bélico de Polk y razón de ser de los movimientos de Taylor, a quién en un oficio se le dice: La información de que disponemos nos hace comprender que es probable que por lo pronto no haga México intentos serios de invadir Texas, aunque siga amenazando con enviar expediciones militares.

Curioso es que Taylor acate cabalmente las órdenes, y es que los mexicanos no se comportan como deberían, en un mensaje del 4 de octubre del 45 al Secretario de Guerra le confiesa: En vista de que México no ha hecho todavía ninguna declaración positiva de guerra ni ha cometido acto alguno de hostilidad, no me siento autorizado por las instrucciones que he recibido hasta aquí, particularmente por las del 8 de julio, para emprender un movimiento hacia el Río Grande sin recibir orden explícita de esa Secretaria.

Pero no se limita sólo a movimientos del ejército, sino que utiliza los métodos de sus antecesores, Thomas O. Larking es nombrado agente especial en California, es un empresario y el primer especulador de tierras con un objetivo muy claro según historiadores yanquis: Larking debía estar pendiente de alguna oportunidad para promover una revolución al estilo Texas, que llevaría a la anexión a los E.U. Después, las autoridades de California no dudan en arrojar por la fuerza a una "expedición científica" al mando de Charles Fremont. Así termina de definirse el panorama en ambos países, el partido negociador mexicano ha caído con Herrera, y con él, el respeto al primer deber de un militar, proteger a la patria; mientras el Sr. Guerra espera que la amenaza dada con el ejército y la armada desbaraten la necedad del gobierno mexicano a aceptar unos dólares que ya le coquetean en la mano, al final, cree él, los aceptará con unos cuantos contundentes golpes contra tropas a las que el Rudo y Listo Viejo llama: mal organizadas y miserablemente armadas.

Toda una serie de movimientos intimidatorios y diplomaticos para poder tomar los territorios ambicionados, todo listo para una confrontación, sólo faltaba ver si el gobierno (ahora de Paredes) aceptaba firmar la paz y la cesión de territorio a cambio del pago de las reclamaciones, pero el representante plenipotenciario, el señor Slindell, da noticia a su gobierno que México no estaba dispuesto a tratar con él mientras no se tratase solamente de Texas las negociaciones, con lo cual no había esperanza alguna de cesión en cuanto a California.

La diplomacia del Sr. Guerra ha fallado, los mexicanos no se han amedrentado, aunque Polk no desestima en que el acuerdo llegue a ser conveniente para que México ceda Texas por lo pronto, ya después se las verán con las Californias y lo que quede de Nuevo México, al menos eso es lo que se espera, como último recurso, hasta que reciba las noticias de Carricitos, que es lo que Polk esperaba, ahora nada importa, la guerra la ha sido declarada para él, por México.

Bibliografía.
México a traves de los Siglos.
Cuestión de Sangre- Jorge Belarmino.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Me he tardado porque he querido empezar a poner imagenes, por ahora no he podido a como yo creía que era, mañana intentaré otra vez, en cuanto a las batallas, conforme avanza la guerra se hacen más complicadas, lo cual hace que desde la batalla de Monterrey las tenga que narrar en varios post.

Taylor se moverá de Corpus Christi el día 8 de marzo del 46 con dirección al Río Bravo, el 11 evacúa el expresado punto, mientras los bajages y municiones han sido enviados por mar al Frnatón de Santa Isabel. El ejército invasor atraviesa el arroyo Colorado el 20 y el 24 llega a tres o cuatro leguas de Matamoros, partiendo de allí Taylor con un tren de carros y una escolta de caballería al Frontón, para comunicarse con los buques y establecer depositos. La población incendia el caserío y emigra en masa a Matamoros, establecido ya en ese punto regresó a acampar cerca de Matamoros el 28 e intenta tener comunicación con Mejía (a la razón todavía Comandante en Jefe del Ejército del Norte), para lo cual envía al general Worth, Mejía se niega, pero envía a Romúlo Díaz de la Vega a conferenciar.

Ya desde el 5 de abril todo el ejército invasor se ha ocupado en hacer trincheras y parapetos, en lo en primera será llamado Fuerte Texas, y después Fuerte Brown, parapetos y trincheras que, dicho sea de paso, no llegaron a utilizar, y que no tuvieron más que proteger al mencionado Fuerte, que podía albergar a todo el ejército de Taylor, no obstante que sólo se quedo con una guarnición de 500 hombres, 4 obuses y una batería de campaña de 4 piezas; en tanto el ejército mexicano se emplea en las fortificaciones de la plaza.

Los efectivos con que se contaban ya se han mencionado anteriormente, y en tanto se avisto al enemigo llegaron de Tampico el 6º de infantería y el batallón y compañía Guardacosta del mismo puerto, ascendiendo con aquellas fuerzas a 3 000 hombres con 20 piezas de campaña. Para el 11 de abril Ampudia es nombrado general en jefe, llegando con el regimiento de caballería Ligero de México, y el 14 llega Torrejón con el resto de la división, que son el 4º de línea, los batallones activos de Puebla, México y Morelos, el 8º de caballería y seis piezas de campaña con dotación de 80 artilleros, en total, 2 200 hombres, lo que hace ascender los efectivos a 5 200, con veintiseis piezas de campaña, el total de los defensores, a cuyos reductos miserables estrategicamente, Taylor se ve asegurado de cuidarse de ellos.

Las hostilidades se dan en un principio en hostigamientos que se convierten en escaramuzas, el 10 de abril el coronel Coss cae muerto por los gerrilleos mexicanos y el teniente Porter cayó en una emboscada en la que murieron un soldado y el oficial. Pero las hostilidades se suspenden por órdenes de Arista, que ahora ha sido designado como general en jefe del Ejército del Norte mientras él llegaba a Matamoros, habiéndo sido nombrado el 4 de abril.

20 días, preciosos tiempo que el enemigo aprovechara bien, y que es lo que tarda en llegar el sucesor de Ampudia, hombre que en un futuro ocupará la presidencia de la república, conocedor de las tierras en guerra. Al llegar, el día 23, su primera acción es reunir a toda la caballería, el batallón de Zapadores y dos compañías del 2º Ligero para ir a cortar las comunicaciones entre el Fuerte Texas y el Frontón, por lo cual el 24 pasan a la margen izquierda del Bravo, al mando de Torrejón, Taylor envía al capitán Thornton con un escuadrón de dragones que es sorprendido el 25 en Carricitos, lo que da a Polk la ansiada presea:México ha derramado sangre americana en suelo americano, dirá para obtener la declaración de guerra de su Congreso, cosa que los periodicos liberales de Boston tacharán de una de las más grandes mentiras nacionales que se hayan dicho deliberadamente.

El 28 de abril otro destacamento de las mismas fuerzas mexicanas se bate con una partida de Rangers de Walker, apostada en Resaca de San Antonio, haciéndole 9 muertos y algunos prisioneros. Y es que si bien el plan de Arista no carece de lógica, si adolece de una cosa, la falta de logistica, pues para pasar el ejército al norte del Bravo sólo se cuentan con dos lanchones, con lo cual el cruce a traves del paso de Longoreño, abajo de Matamoros, toma 24 hrs, lo cual le da al enemigo tiempo valioso para burlar parte muy esencial de los movimientos previstos. Taylor se retira del Fuerte dejando la guarnición mínima que comenzará un duelo con las baterías de la ciudad, Arista, temiendo todavía un ataque sopresivo en la ciudad, ordena regresar a una de sus divisiones.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Para el 2 de mayo todo esta preparado, Arista acampa en Palo Alto y ordena que el 4º de infantería, el batallón de Puebla, dos compañías de Zapadores, 200 auxiliares de las Villas del Norte, el batallón Morelos (que fue mandado de regreso a Matamoros y que ha regresado) con cuatro piezas de artillería a las ordenes de Ampudia, ataque el Fuerte, rompiendo fuego en la mañana del 3 de mayo, siete piezas de la ciudad, y una de las baterías bajas que la bombardeó durante todo el día, pero con proyectiles muy pequeños. Es cuando, herido gravemente, el mayor Brown, de quién tomara el nombre, viendose falto de viveres y gente, esta por darse por vencido cuando Taylor regresa con 3 000 hombres, artillería no escasa y gran tren de de carros, y Ampudia tuvo que retirarse del Fuerte, a quienes había intimado a rendición en la tarde del 6 ya que algunas de sus defensas exteriores han caído, se verá, que muy seguido en esta guerra, la victoria estuvo asegurada, de no ser por giros imprevistos.

El Rudo y Listo Viejo venía reforzado con 6 obuses y dos cañones grandes y avanzaba en el camino del Frontón a Matamoros con rumbo al Fuerte el 7, luego de disponer la defensa del Frontón; la llanura se encuentra a escasas tres o cuatro leguas de Matamoros, si bien los mexicanos los esperan ahí, no han estado todo el día, han llegado a la una de la tarde, ya que por falta de agua se habían trasladado a los Tanques del Ramireño, pero el ejército, de levas más levas menos, se encuentra con que los yanquis casi lo ocupaban, para el medio del 8 las fuerzas se avistan.

Los yanquis recolectan agua y la línea de batalla queda así:
-El ala derecha mandada por el coronel Twiggs, tres regimientos de infantería con una batería ligera de Ringgold y otra de Churchil.
-El ala izquierda la 1ª brigada, compuesta de un batallón de artillería y la batería ligera de Duncan.
-La retaguardia, donde se ubicaba el tren de carga escoltado por un escuadron de dragones.

La línea avanzó a las dos de la tarde, al llegar a 700 yardas se abrió fuego, por lo cual Taylor ordena el repliegue y hace avanzar a los cañones para sostenarlos, quedando así fuera del alcance mexicano, ya que a las piezas grandes era necesario elevarlas para darles alcance y las pequeñas, era una ridiculez disparalas. No así la artillería yanqui, que causa enormes claros en la línea que son rellenados a toque diana y los gritos de ¡viva México! En tanto que aquellos hombres que han soñado con conquistar los palacios de los Moctezuma se dicen, "¡Qué terrible!¡Qué glorioso!".

Arista por su parte cagalba a lo largo de la línea gritando ¡Viva la República! Y pronunciando discursos que son ahogados por las bandas de guerra; Taylor por su parte, se sienta de lado en el caballo como es su costumbre y masca tabaco, escupe y habla con cualquiera que pase. Y es que, como siempre, rudo y listo, ha colocado sus cañones en el centro de la formación, para cuando sus tropas retroceden ordena abrir fuego y ve sus suposiciones acetadas, la artillería yanqui es superior a la mexicana, que débilmente responde desde su línea; el fuego es tan denso que enciende la hierba seca de alrededor (algunos historiadores creen que él lo incendia, lo que podría ser factible, aunque aquí me inclino por esta teoría, aunque la mencionada se la más aceptada), el incedio causa una terrible y espesa humareda que da un manto bajo el cual los yanquis avanzan.

Durante una hora el cañoneo es incesante, en tanto, los yanquis que han avanzado oblicuamente se descubren muy cerca y el teniente Churchil abre fuego con los cañones de a dieciocho libras, usando balines y metrallas para crear nuevos y enormes boquetes en la línea mexicana. Los soldados mexicanos, expertos en el cuerpo a cuerpo e "impacientados con la pérdida que sufrían, entraron en desorden y pidieron que se les hiciera avanzar o retirarse. Inmediatamente se les permitió cargar". Y es que Arista ya ha maniobrado y ha intentado tomar al enemigo por los flancos, el izquierdo y el derecho, pero le ha resultado imposible, y es que como recuerda un oficial yanqui: "Las balas de cañon, de tan cerca disparadas, mutilaban horriblemente los cuerpos, y era frecuente ver rodar alguno, arrancada a cercén la cabez, cuando la violencia del proyectil no aventaba brutalmente hacia atrás a la víctima. La fusilería esparcia otra muerte menos rápida y más dolorosa".

Taylor escribe en sus memorias: "La infantería mexicana avanzó enfrentando el nutrido cañoneo de nuestra artillería con una entereza digna de la admiración y el reconocimiento unniversal". Y es que los huecos se siguen cerrando instaneamente; pero la carga ha fallado por otra aspecto al que todos han puesto poca atención, Arista a ordenado a las filas atacar en formación de línea para la batalla, no en columnas, para mínimizar las bajas, lo que ha dado a los yanquis un amplio objetivo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

La última táctica de Arista en la batalla es envolver al ejército enemigo por la izquierda, con lo que maniobra su ala derecha y parte de la reserva, destaca después un cuerpo de caballería contra la derecha yanqui, repelido por la batería de Duncan, el escuadrón de Kers y el 8º de infantería. El ataque final es rechazado dos veces, y la artillería enemiga insitente en la infantería, ya que la caballería ha retrocido tras esta, con lo cual Arista la pone sus efectivos fuera del ejército enemigo, con excepción de un cuerpo de caballería, que aún siendo desbaratado carga en fracciones sobre el regimiento de artillería, cargas que han sido olvidadas y heróes anonimos que nadie conoce, aún cuando la batalla estaba ya terminada.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Para el final del día la batalla se suspende, los mexicanos han mantenido la línea, pero a un alto costo que en la noche se convierte en una calamidad, ya que no hay un sólo médico ni un miserable botiquín para atender a los heridos que ascienden a 129, que es casi igual al número de muertos, 102 y eso sin contar a los dispersos, en tanto que Taylor ha perdido 5 y tiene 48 heridos. Por su parte el general Requena, de artillería, calcula en 3 000 el número de disparos del enemigo, contra los timidos 650 de los nuestros. Pero las cosas no son tampoco alegría en el lado yanqui, en mayor Samuel Ringgold, quién ha introducido mejoras europeas y a instalado la artillería volante, ha sido gravemente herido, mietras montaba a caballo una bala mexicana le atravesó las dos piernas, matando al caballo que montaba, el mayor se ha negado a abandonar el campo de batalla, y morirá tes días después. Taylor confesará que gracias a su artillería ganaría la batalla.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El comante en jefe mexicano por su parte, ha sido tomado desprevenido, ya que contando con un encuentro tipicamente napoleonico, no supo como responder a las tácticas del enemigo, y para neutralizar la artillería ha enviado a la caballería que no ha hecho sino una actuación novelesca; así al final de la jornada, sin rancho, ración ni nada, y con la moral desecha, se retiraría a la mañana del 9 a la vista de Taylor y sin ser molestado.[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Mandele un MP a Powah para que le ayude con las imagenes. Es posible que agregue a su tema los demas temas colocados sobre la guerra en esta seccion, pero aun no estoy del todo seguro.

Solo para que no se espante si lo ve suceder

Ah y le dejo esto: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

muy interesante post, se ve que tu buen trabajo te costo recabar toda la informacion

Yo pensé que se iba a tocar el intento de reconquista, por parte de España hacia México, pero muy interesante, el hecho de que la forma de concevirse como nación desde el momento de gestarse, bien lo exponía Jose Vasconcelos en su libro de Breve Historia de México, refiere, que el yanquie, cuando se independizó lo hizo sabiendose ingles, pero que buscaba superar a quien le dio identidad, superarse así mismo como ingleses, y superar a su madre patria, en cambio en México, al independizarse, se vino arrastrando el complejo de haber sido conquistado, sometido, de ser un pueblo indígena, cuando al momento de consumarse la conquista hispana, acordose que se mantendría separadas las llamadas repúblicas de indio y españoles, pero que al aumentar los españoles y mestizos fueron desplazando paulatinamente a las repúblicas de indios.

Gracias por lo comentarios, no he podido entrar últimamente, pero estoy preparando el tema de la Batalla de Resaca de Guerrero, en lo de las imagenes aún se las debo esto es guerra y ninguna guerra se queda a medias, hay que terminar de narrarla jaja.

LOS NIÑOS HÉROES O EL OLVIDO

POR ERNESTO FRITSCHE ACEVES

Eran las seis de la mañana del 13 de septiembre de 1847 cuando un centenar de vigorosos jóvenes, atentos a cuanto ocurría a su alrededor, recibieron una orden apremiante: "abandonen el castillo". La confusión fue general, unos se miraban consternados y otros más reflejaron en su rostro una alegría disfrazada de obediencia. Acatando la orden, casi la mitad de ellos se marchó en silencio.

Chapultepec lucía en ruinas: su majestuoso castillo destrozado por los bombardeos se preparaba para resistir el asalto del ejército invasor estadunidense mientras que el general Winfield Scott observaba los movimientos de sus tropas desde Tacubaya, sabiendo que una vez tomada la fortaleza quedaría abierto el camino hacia el centro de la Ciudad de México.

Por un momento la artillería estadunidense suspendió el fuego y a las ocho de la mañana inició el avance cuesta arriba. Unos siete mil soldados atacaron ventajosamente al general Nicolás Bravo, quien sólo disponía de 832 hombres repartidos en el cerro. El general Mariano Monterde, director del Colegio Militar, coordinó al medio centenar de alumnos que desafiaron la orden de evacuar el castillo. El general- presidente Antonio López de Santa Anna envió como único apoyo al Batallón Activo de San Blas, después de haber ignorado todas las peticiones de auxilio de Nicolás Bravo. Tanto el Batallón como su comandante, el coronel Santiago Felipe Xicoténcatl, fueron destrozados por el enemigo.

En las alturas la batalla duró apenas dos horas. A las diez de la mañana las tropas de los generales Pillow, Quitman y Worth se hicieron del castillo, no sin antes advertir que muchos soldados mexicanos de la Guardia Nacional desertaban acobardados de sus puestos, mientras que los cadetes del Colegio Militar se mantuvieron firmes hasta el final. El arreo de la bandera del castillo por parte de los norteamericanos marcó el desenlace de aquella jornada.

A 154 años de este hecho de armas recordamos algunos de los nombres de quienes arriesgaron sus vidas para defender su país, desobedeciendo una orden que bien los ponía a resguardo: Andrés Mellado, Hilario Pérez de León, Agustín Romero, Lorenzo Pérez Castro y Agustín Camarena resultaron heridos en el combate. Varios más sobrevivieron sólo para ver con tristeza cómo su patria era desmembrada con los tratados de Guadalupe-Hidalgo. Algunos otros llegarían a descollar en la cultura y la política de su tiempo e incluso hubo un futuro presidente del país entre los cadetes defensores del castillo, Miguel Miramón.

Pero la historia es un juez rigorista: sólo concede el oro a quienes dan su vida a cambio. Los que sobreviven, aunque su conducta sea encomiable, son relegados a un segundo plano. Chapultepec ha quedado sólidamente unido a seis nombres. Nuestros Niños Héroes son el símbolo por excelencia de aquella gesta histórica, hundiendo en el olvido al resto de sus compañeros. Extensa es la historiografía que ha exaltado la actuación exclusiva de ellos: se nos dice que Juan de la Barrera era el mayor de los cadetes y murió valerosamente combatiendo al pie del cerro. Fernando Montes de Oca fue acribillado al saltar por una ventana. Agustín Melgar murió por las heridas recibidas intercambiando disparos parapetado detrás de unos colchones. Vicente Suárez logró matar a dos norteamericanos antes de ser acribillado. Francisco Márquez era el más pequeño —tenía trece años— y su cuerpo fue encontrado al pie del cerro. Juan Escutia es indudablemente el más glorioso héroe de la gesta al haberse envuelto en la bandera y morir saltando al vacío para salvarla. Esto es, de manera específica, la información que hoy circula en la conciencia colectiva.

Edmundo O'Gorman afirma que la historia es hija de la invención y esto se puede constatar fielmente con los cadetes de Chapultepec. Imaginación y épica se mezclan en este mito histórico-patriótico. Nuestro castillo es un "santuario" como lo es El Alamo para los texanos. Pero más allá del mito está el rigor de los archivos, de los documentos que sustentan o desmienten las creencias en los héroes nacionales.

Conocerlos, interpretarlos y difundirlos es tarea fundamental, no tanto para destruir la imaginación cívica sino para mostrar el lado humano de quienes han sido considerados estatuas sagradas e intocables.

Aquel 13 de septiembre pelearon algo más de seis cadetes: las listas de combatientes, heridos y prisioneros lo demuestran. Sin embargo, en los archivos militares sólo se destaca el celo con que se custodian los expedientes de los Niños Héroes, que poco o nada nos revelan sobre la actuación de ellos en combate.

Tampoco en los partes militares rendidos días después de la batalla, oficiales mexicanos o norteamericanos dan fe de algún hecho específico atribuible a los seis famosos personajes. No obstante, la imaginación nos arroja al vacío junto a Escutia con su bandera desgarrada. Irónicamente, no hay en los archivos militares un sólo documento que compruebe siquiera la estancia de este joven como alumno del Colegio Militar antes de la toma del castillo. Lo que sí existe, para dolor de quienes tienen fe ciega en el mito, es el informe del general Pillow en donde nos afirma que el mayor Seymour del 9° regimiento arrió la bandera mexicana de su asta.

¿En dónde surge entonces el mito? En el tiempo, en el discurso conmemorativo, en el homenaje..., en el olvido de los sobrevivientes, que pelearon con igual valor y entrega que esos seis afortunados que murieron. Afortunados no tanto por haber asegurado su lugar ilustre en la historia, sino porque no sufrieron el dolor y la vergüenza de ver su patria derrotada. Los sobrevivientes, además del olvido, tuvieron que afrontar en vida el trauma de ver a su país mutilado. José Tomás de Cuéllar, escritor y combatiente en Chapultepec, expresó esa desilusión que provoca la injusticia de la memoria histórica ("A los Mártires sin nombre", en El Correo de México del 17 de septiembre de 1867).

....¡Ay! Ni la Patria no sólo ha encontrado

En ese campo, insignias, una espada Del jefe graduado:

Entre soldados, nada... La fama eligió a los generales;

y los demás fusiles son iguales...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Dedicado a los Heroes de Chapultepec, tanto los del Colegio Militar, como a los del Batallon Activo de San Blas, cuyo batallon completo desaparecio en combate junto con su comandante el indigena Tte Cnel Felipe Xicotencatl, asi como los del Batallon de San Patricio, cuyos miembros que desertaron del ejercito de EUA fueron ejecutados al izarse la bandera de EUA. Feliz 13 de Septiembre (un poco atrasado)

no quiero herir suceptibilidades, pero un maestro de historia me dijo que los niños heroes no existieron, la verdad ya no se que creer

Que te de las fuentes bibliograficas que demuestren su inexistencia. Digo...

Bg8 escribió:no quiero herir suceptibilidades, pero un maestro de historia me dijo que los niños heroes no existieron, la verdad ya no se que creer

Los niños héroes si existieron, si bien, ha habido cierta confusión en torno a los hechos, como el que se pensara por años que Juan Escutia se sacrificó envuelto en la bandera, investigaciones mas recientes han sugerido que fue otro cadete. Los mismos libros de historia gringos reconocen que el colegio militar fue defendido heróicamente por los cadetes.


¡Saludos!

Motecuhcoma II Xocoyotzin: Me parecio muy importante el tema que planteaste ya que igual que tu muchos de nosotros no entendemos y no llegamos a entender como en ese momento de la historia de Mexico, mientras nuestro pais contaba comn casi 4 millones de kilometros cuadrados y Estados Unidos era tan solo un conjunto de Estados casi nuevos, ya que se habian separado de Inglaterra hacia poco, como fue posible que se diera era derrota, pero si recuersas mexico habia nacido debil, dividido en dos grupos los liberales y los conservadores y nunca en los siguientes 50 años pudieron ponerse de acuerdo ni siquiera para defender al pais

Pensé que este documental sería una mamada hasta que ví que era presentado por Paco Ignacio Taibo II. Lo tienen que ver a Huevo. Digo.
¿Porqué la frontera mexicana no termina hasta Luisiana? Porque perdimos la Guerra de los Perros. ¿Porque empezó la Guerra de los Perros? Porque a Polk Texas le parecía insuficiente y tenía hambre de más.
¿Y porqué se independizó Texas y se anexó después a Estados Unidos? Por que ese era el plan y para conservar la esclavitud. ¿Y de dónde sacararon la fuerza los patriotas texanos? Del Álamo.

¿Y si el Alamo solo es una untada de chantillí en los huevos?

Si crees que este documental no te incumbe y eres mexicano es que de plano estás bien p*****o.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

y la presentación:
Si, ya sé que es en un mitin de morena y que es izquierdista, pero vale la pena oirlo; si gustan pueden saltarse hasta el minuto 12, es cuando empieza la presentacion del libro.



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]