Se recrudece la violencia en Libia: Rebelión, intervención y la lucha posterior

por Vengador Febrero 23rd 2011, 16:07

2011-02-23 09:15:00

TRÍPOLI, 23 de febrero.- Un avión militar se estrelló hoy después de que sus dos pilotos saltasen en paracaídas tras rechazar bombardear la ciudad de Bengasi y otra localidad, en el este del país, controlada por los participantes en las revueltas contra el régimen de Gadafi, según el diario libio Quryna.

Según el diario, que cita a un coronel del Ejército en la base militar de Bnina, el avión era un Sukhoi 22 de construcción rusa y se estrelló al oeste de la localidad de Jedebia, a cerca de 160 kilómetros al suroeste de Bengasi.

El piloto y el copiloto, identificados como Abdelslam Atya y Ali Omar Gadafi, rechazaron bombardear la segunda ciudad libia y otra localidad de la zona, por lo que decidieron saltar en paracaídas, indicó Quryna, cuya redacción central se encuentra en Bengasi.

Esta información fue recogida también por la cadena Al Yazira, que citó al general del Ejército y jefe militar de la región de Tobruk, Suleiman Mahmud.

El general dijo que uno de los pilotos que se lanzó en paracaídas era un coronel.

Quryna publicó además hoy el mensaje íntegro de la dimisión del ex ministro de Interior libio, Abdul Fatah Yunis.

En ese mensaje, el ministro -que dimitió en protesta contra la actuación violenta del régimen- asegura que Gadafi le informó de su intención de bombardear Bengasi desde el aire y que él le suplicó que no llevase a cabo esa acción.

Link

por Vengador Febrero 23rd 2011, 16:09

Me imagino que fue por que el proposito de un soldado es proteger a su pais y a su poblacion, mas no traicionarla e intentar acabar con ella...

por Albert_B Marzo 7th 2011, 03:28

G.Bretaña estaría negociando liberación tropas Libia
domingo 6 de marzo, 10:10 AM

Por Stefano Ambrogi y Adrian Croft

PUBLICIDAD

LONDRES/CARDIFF (Reuters) - Gran Bretaña estaba negociando el domingo para asegurar la liberación de una unidades de las fuerzas especiales que se cree habría sido capturado por rebeldes en la oriental ciudad libia de Bengasi, dijo un activista de derechos humanos.

El sábado, el grupo Human Rights Solidarity, que emplea a un número de exiliados libios, señaló a Reuters que un equipo de "ocho fuerzas especiales" había sido capturado por los rebeldes.

El domingo, la organización con sede en Ginebra dijo a Reuters que los soldados fueron detenidos en un sitio a 10 kilómetros del aeropuerto de Benina, que sirve a Bengasi.

Jiumma Elomami, un integrante del grupo, dijo que los soldados "están bajo arresto pero tenemos información de que las autoridades británicas están ahora negociando su liberación con el nuevo consejo opositor".

El activista agregó que no estaba claro si los funcionarios diplomáticos también habían sido arrestados junto a las primeras tropas de una unidad que ha prestado servicios en Irak y Afganistán.

Rebeldes en Bengasi confirmaron el domingo que habían capturado a miembros de las fuerzas especiales británicas. Agregaron que les están dando un buen trato y que el tema será resuelto en breve.

"Ellos (los rebeldes) capturaron a fuerzas especiales británicas. No estaban seguros si eran amigos o enemigos. Por nuestra seguridad los estamos reteniendo y esperamos que esta situación se resuelva pronto", dijo una fuente del movimiento.

El ministro de Defensa Liam Fox dijo que un equipo diplomático estaba en Bengasi, pero se negó a comentar si hay fuerzas especiales capturadas o en riesgo.

"Puedo confirmar que una pequeña misión diplomática está en Bengasi. Estamos en contacto con ellos, pero sería inapropiado comentar más sobre el tema", dijo el funcionario a la cadena BBC.

Libia vive una revuelta popular que intenta acabar con los 41 años de mandato de Muammar Gaddafi.

MISION SECRETA

El periódico The Sunday Times informó que rebeldes libios habían capturado a una unidad de las fuerzas especiales británicas en el este del país luego de que fracasara un intento de contacto de una misión diplomática secreta.

El equipo habría sido interceptado mientras acompañaba a un diplomático de bajo rango en el territorio capturado por los insurgentes, aseguró el periódico.

El funcionario preparaba la llegada de un colega de mayor rango en un intento para establecer contactos diplomáticos con los rebeldes, agregó el Sunday Times.

La intervención de las tropas aparentemente habría irritado a miembros de la oposición libia, quienes ordenaron el encierro de los soldados en una base militar, indicó el diario.

Por su parte, Fox descartó el uso de fuerzas militares terrestres británicas en Libia, pero señaló que se mantiene como posibilidad una zona de exclusión aérea. Ministros de Defensa de la OTAN se reunirán entre el 10 y el 11 de marzo para examinar esa opción.

Al ser consultado sobre el posible uso de fuerzas terrestres en Libia, Fox indicó: "Tenemos una vanguardia (de tropas) lista para prestar ayuda humanitaria (...) no hubo ni hay planes de utilizar tropas de tierra británicas".

(Reporte adicional de Keith Weir en Londres y de Tom Pfeiffer en Bengasi; Editado en español por Patricia Avila)

http://mx.news.yahoo.com/s/reuters/110306/internacional/internacional_libia_granbretaa_diplomacia_1

por Albert_B Marzo 7th 2011, 23:48

Los traspiés de la diplomacia británica en Libia

La captura de un equipo especial que entró clandestinamente al país africano para contactar a rebeldes es sólo el último de una serie de errores diplomáticos del Reino Unido.

"Rebeldes en libia"
Puede que en el mundo de la ficción James Bond sea el más glamoroso y efectivo de los espías, pero en la vida real los servicios de inteligencia del Reino Unido no parecen dignos herederos de 007.

En el último de una serie de episodios que han avergonzado a la diplomacia británica, un equipo especial enviado a Libia para establecer contactos preliminares con los rebeldes que combaten al coronel Muamar Gadafi fue capturado... por los guardias de seguridad de una granja.

La avanzada, descrita como "un pequeño equipo diplomático" por el ministro de Relaciones Exteriores, William Hague, estaba integrada por dos agentes del servicio de secreto de inteligencia (MI6) y seis soldados de las tropas especiales británicas (SAS).

"Ellos experimentaron algunas dificultades que ya fueron resueltas satisfactoriamente. Ya salieron de Libia", admitió Hague, quien este lunes se dirigirá al Parlamento para explicar el caso.

Por "dificultades" entiéndase su captura en una granja de trigo ubicada en las afueras de Bengasi, en el oriente libio, y varios días de interrogatorios a manos de los rebeldes, quienes sospechaban que podía tratarse de mercenarios contratados por Gadafi.

Para muchos analistas, el episodio también es un buen ejemplo del afán de protagonismo del Reino Unido en el mundo árabe, así como de sus problemas para influir decisivamente sobre los acontecimientos en la región.

Error tras error

Los problemas de Londres en Libia se iniciaron con la accidentada operación de evacuación de los ciudadanos británicos, que fue duramente criticada.

La diplomacia del Reino Unido tampoco se cubrió de gloria cuando el ministro Hague anunció, equivocadamente, que Gadafi había huido del país rumbo a Venezuela.

"William Hague"
Luego, el primer ministro David Cameron anunció que estaba estudiando la posibilidad de imponer una zona de exclusión aérea sobre Libia, pero la posibilidad fue rápidamente desestimada por Estados Unidos y sus aliados.

Y una propuesta británica de apoyar con armas a los grupos opositores a Gadafi se tuvo que transformar rápidamente en una oferta de asesoramiento, luego de que los rebeldes dijeran públicamente que no querían ser vistos como instrumento de intereses extranjeros.

"Me alegra que este episodio en particular haya terminado como una farsa y no como una tragedia", le dijo a la BBC el ex embajador británico en Libia, Oliver Miles, refiriéndose a la captura de los "enviados" británicos.

La operación fue descrita como "aparentemente incompetente" por el especialista en asuntos de seguridad de la BBC, Frank Gardner.

"No había necesidad de hacer las cosas como si se tratara de una película de capa y espada", explicó Gardner.

Algo similar dijo Essam Gheriani, uno de los miembros del comité coordinador que los rebeldes han instalado en la ciudad de Bengasi.

"Llegar en medio de la noche con un equipo de espionaje, varias armas y pasaportes... Ésa no es la forma de establece contacto", afirmó Gheriani en declaraciones recogidas por el diario británico The Guardian.

Nuevos esfuerzos

A pesar de los traspiés, el gobierno del Reino Unido insistió en que seguirá intentando establecer contacto con los rebeldes libios.

"Nuestra intención es, luego de consultar con la oposición, enviar otro equipo para fortalecer el diálogo a su debido tiempo", dijo Hague.

Y el ex embajador Oliver Miles hizo notar que el Reino Unido no ha sido el único país en ser avergonzado militarmente en Libia, en lo que va del conflicto.

Efectivamente, el gobierno de Holanda está negociando la liberación de tres de sus infantes marina capturados por tropas leales a Gadafi.

Según las autoridades holandesas, los militares estaban ayudando en las labores de evacuación cuando su helicóptero fue interceptado.

BBC Mundo.com - Todos los derechos reservados. Se prohíbe todo tipo de reproducción sin la debida autorización por escrito de parte de la BBC.

http://noticias.prodigy.msn.com/internacional/articulo-bbc.aspx?cp-documentid=27917060

por Lanceros de Toluca Marzo 8th 2011, 18:46

Shit happens..this is proof!

por Shalom Marzo 17th 2011, 18:57

Jueves 17 de marzo de 2011

El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó el jueves una resolución para imponer una zona de exclusión de vuelos sobre Libia y autorizar todas las medidas necesarias para proteger a los civiles de los ataques de las fuerzas de Moamar Gaddafi.

La votación realizada por la noche contó con 10 votos a favor y cinco abstenciones, incluyendo las de Rusia y China.Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña habían pedido una aprobación expedita pues las fuerzas de Gadafi avanzan hacia Bengasi, el bastión de los opositores.

El jueves por la noche, Gaddafi prometió que retiraría a los rebeldes de esta ciudad.

La resolución prohibe todos los vuelos sobre Libia y cualquier tipo de "ocupación de alguna fuerza extranjera".

Pero permite realizar ataques aéreos o desde mar para proteger a los civiles y las zonas habitadas por ellos que estén amenazadas.

El primer ministro francés Francois Fillon había dicho que si la resolución era aprobada Francia apoyaría las acciones militares que se emprendieran contra Gadafi en cuestión de horas.

http://www.eluniversal.com.mx/notas/752635.html

por AlfaRomeo-15 Marzo 17th 2011, 19:07

Ya era hora, ese hombre solo esta haciendo barbaridades. Ahora que existe permiso a abatirlo.

por Jarhead Marzo 17th 2011, 19:52

Pero...No estan aprovechando lo que sucede en Japón?

por blazing831 Marzo 17th 2011, 21:20

como dirian los gringos... IT'S JDAM TIME!!!

por Pleomax. Marzo 17th 2011, 21:31

cuando lo escuche en las noticias se me vino ala mente el portaaviones y los f-18 jeje, y bueno que bien y a era hora, peor me sigo preguyntando si no es demasiado tarde

por GRAW Marzo 17th 2011, 21:54

pues ya se estaban tardando las tropas de gaddafi estaban pegandole muy duro a su población, bueno y me surge una duda esto no es como una revolucion en donde el pueblo se levanta en contra de su gobiernoy las fuerzas de otro pais no deberian de entrar a lo mejor apoyar pero hasta ahi, y que el pueblo se encargue de lo demas, algo asi como la revolucion mexicana

por Pleomax. Marzo 17th 2011, 22:52

si no entrbana a ayudar hiban a estar acabados los rebeldes.
Por sierto hubo revolucion mexicana?!

por Zyklon B Marzo 17th 2011, 23:40

Shalom escribió:...La resolución prohibe todos los vuelos sobre Libia y cualquier tipo de "ocupación de alguna fuerza extranjera".
Pero permite realizar ataques aéreos o desde mar para proteger a los civiles y las zonas habitadas por ellos que estén amenazadas...

O sea que nadamás hacen como que ayudan, ya que se trata de proteger a la población, no menciona nada de acabar con el régimen de Gaddafi.

Si las tropas de Gaddafi se mantienen alejadas de las zonas habitadas acabarán con la oposición y todo volverá a ser lo de antes, así lo entiendo yo.

por Jaz223 Marzo 17th 2011, 23:43

Ke akaven con ese chiflado., pro Ke me herede unas de sus vírgenes de su guardia personal no!? Hooo ps yo nomas decía.,u_u

por Defekator Marzo 18th 2011, 02:00

Reino Unido podría participar en operaciones aéreas después de que la ONU votase a favor de la autorizar acciones armadas para proteger a los civiles de las fuerzas de Gadafi.

17/03/2011

Las fuerzas británicas se preparan para ayudar a hacer cumplir la zona de exclusión aérea sobre Libia luego de que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas respaldase "todas las medidas necesarias", menos una invasión, para proteger a los civiles.

El gobierno británico desautorizó versiones anteriores que afirmaban que sus aviones de combate podrían entrar en acción "en cuestión de horas" y se negó a establecer un cronograma para ello.

La resolución de Naciones Unidas descarta una fuerza de ocupación extranjera en cualquier parte de Libia.

Las autoridades francesas, por su parte, aseguraron que la acción militar podría comenzar en las próximas horas, mientras que el embajador británico en la ONU, Mark Lyall Grant, abogó por poner fin a la violencia en Libia, proteger a los civiles y permitirles que definan su propio futuro.

Un alto funcionario del gobierno británico le dijo, sin embargo, a la BBC que la entrada en acción podría llevar algunos días.

Por su parte, el ministro británico de Relaciones Exteriores, William Hague, afirmó que el Reino Unido "responderá ahora" a la responsabilidad que se le ha adjudicado a los miembros de la ONU que autoriza a emplear "todas las medidas necesarias" para proteger a la población civil incluso en el bastión rebelde de Bengasi.

Hague afirmó que esta resolución es una "respuesta positiva al llamado de la Liga Árabe" que pidió medidas para proteger a los civiles libios y señaló que con ella se culminó con "una gran cantidad de trabajo duro en los últimos días" por parte de Francia, el Reino Unido, Líbano y Estados Unidos.

"Es necesario tomar estas medidas para evitar un mayor derramamiento de sangre", concluyó.

Planes se intensifican

El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas aprobó este jueves -con las abstenciones de Rusia y China- la zona de exclusión aérea tras un intenso debate en torno al uso de la fuerza militar para contrarrestar la ofensiva del régimen de Muamar Gadafi contra el movimiento opositor que intenta poner fin a su régimen de casi 42 años.

El canciller francés Allain Juppé, aseguró en Nueva York, que la resolución se debe aplicar "rápidamente" por la urgencia del caso.

Previamente a la aprobación de la resolución, el primer ministro francés, Francois Fillon, dijo que su país quiere emprender acciones militares en cuestión de horas en Libia.

La corresponsal de Defensa de la BBC, Caroline Wyatt, aseguró que los planes que el Reino Unido, Francia y la OTAN ha preparado durante semanas se acelerarán ahora.

"La resolución de la ONU es tan amplia que permite la acción militar contra todas las amenazas a los civiles por lo que incluso podría incluir bombardeos a las fuerzas de Gadafi sobre el terreno si se considera necesario", sostuvo.

El Reino Unido podría contribuir a la operación aviones de ataque a posiciones terrestre Tornado así como aeronaves de reconocimiento y de reabastecimiento de combustible en pleno vuelo.

La resolución también indica que podrían atacar a helicópteros y aviones de combate libios, que en su mayoría son de la era soviética así como unos cuantos aviones franceses Mirage F1 más modernos, indica nuestra corresponsal.

BBC Mundo

Nice....

por TU-160 Tupolev Marzo 18th 2011, 12:47

Es una mamada todo eso...

Ya lo acaba de decir el mismo Gaddafi...

"La ONU NO puede decidir esto, en la carta de Naciones Unidas se autoriza el uso de la fuerza cuando UN ESTADO con mucho mayor poder invade OTRO ESTADO, aqui hay una guerra civil nadamas"

La ONU fiel perro de USA, lo he dicho mil veces y de ser necesario lo volvere a decir.

OJO, no estoy a favor de Gaddafi, pero esto no le incumbe al resto del mundo, que se dediquen a saca a sus ciudadanos de Libia y ya.

por mossad Marzo 18th 2011, 18:00

TU-160 Tupolev escribió:Es una mamada todo eso...

Ya lo acaba de decir el mismo Gaddafi...

"La ONU NO puede decidir esto, en la carta de Naciones Unidas se autoriza el uso de la fuerza cuando UN ESTADO con mucho mayor poder invade OTRO ESTADO, aqui hay una guerra civil nadamas"

La ONU fiel perro de USA, lo he dicho mil veces y de ser necesario lo volvere a decir.

OJO, no estoy a favor de Gaddafi, pero esto no le incumbe al resto del mundo, que se dediquen a saca a sus ciudadanos de Libia y ya.

Lo unico que se necesite para que el mal triunfe , es que los buenos no hagan nada , si Qadafi gana no solo va a ser una carniceria peor de lo que ya es , sino que le va mandar el mensaje a todos los dictadores del mundo : maten y se pueden perpetuar en el poder , de hecho creo que ya es demasiado tarde la resolucion de la ONU , mientras debatian y votaban un chingo de gente murio , esa misma indiferencia de las naciones provoco que Hitler empezara por anexiones e invaciones disfrazadas mientras Occidente nomas disimulaba , por eso a ese primer capitulo de la Segunda Guerra se le conoce como la Guerra Falsa , y ni hablar de tiempos mas recientes en la ex yugoslavia cuando miles murieron porque a Clinton le corria atole por las venas , hubo que ser presionado publicamente por la periodista Christian Amanpour de CNN.

En fin , espero que los libios ataquen a los occidentales a ver si asi le mandan unos Tomahawks y terminan lo que no pudieron los F 111 en los 80s.

por V.Lennin Marzo 18th 2011, 18:37

TU-160 Tupolev escribió:Es una mamada todo eso...

Ya lo acaba de decir el mismo Gaddafi...

"La ONU NO puede decidir esto, en la carta de Naciones Unidas se autoriza el uso de la fuerza cuando UN ESTADO con mucho mayor poder invade OTRO ESTADO, aqui hay una guerra civil nadamas"

La ONU fiel perro de USA, lo he dicho mil veces y de ser necesario lo volvere a decir.

OJO, no estoy a favor de Gaddafi, pero esto no le incumbe al resto del mundo, que se dediquen a saca a sus ciudadanos de Libia y ya.

vaya usted si piensa , exactamente este es un problema interno de ellos, que no amenaza la seguridad nacional de ningun paiz extranjero, Ademas tengo entendido que la otan fue creada para combatir el terrorismo no para invadir paizes.(y digo lo mismo que usted no estoy a favor de gaddafi).
lo que pasa que aqui hay gato encerrado por parte de la otan............... ¿que sera ?

por V.Lennin Marzo 18th 2011, 18:38

TU-160 Tupolev escribió:Es una mamada todo eso...

Ya lo acaba de decir el mismo Gaddafi...

"La ONU NO puede decidir esto, en la carta de Naciones Unidas se autoriza el uso de la fuerza cuando UN ESTADO con mucho mayor poder invade OTRO ESTADO, aqui hay una guerra civil nadamas"

La ONU fiel perro de USA, lo he dicho mil veces y de ser necesario lo volvere a decir.

OJO, no estoy a favor de Gaddafi, pero esto no le incumbe al resto del mundo, que se dediquen a saca a sus ciudadanos de Libia y ya.

vaya usted si piensa , exactamente este es un problema interno de ellos, que no amenaza la seguridad nacional de ningun paiz extranjero, Ademas tengo entendido que la otan fue creada para combatir el terrorismo no para invadir paizes.(y digo lo mismo que usted no estoy a favor de gaddafi).
lo que pasa que aqui hay gato encerrado por parte de la otan............... ¿que sera ?

por Albert_B Marzo 18th 2011, 18:56

V.Lennin escribió:
TU-160 Tupolev escribió:Es una mamada todo eso...

Ya lo acaba de decir el mismo Gaddafi...

"La ONU NO puede decidir esto, en la carta de Naciones Unidas se autoriza el uso de la fuerza cuando UN ESTADO con mucho mayor poder invade OTRO ESTADO, aqui hay una guerra civil nadamas"

La ONU fiel perro de USA, lo he dicho mil veces y de ser necesario lo volvere a decir.

OJO, no estoy a favor de Gaddafi, pero esto no le incumbe al resto del mundo, que se dediquen a saca a sus ciudadanos de Libia y ya.
vaya usted si piensa , exactamente este es un problema interno de ellos, que no amenaza la seguridad nacional de ningun paiz extranjero, Ademas tengo entendido que la otan fue creada para combatir el terrorismo no para invadir paizes.(y digo lo mismo que usted no estoy a favor de gaddafi).
lo que pasa que aqui hay gato encerrado por parte de la otan............... ¿que sera ?

¿La OTAN para combatir el terrorismo???
Neta, estas fuera de sintonía. Parece ser que nacieron hace 10 años.

La OTAN era bloque capitalista que hacía contrapeso al bloque soviético. Mientras que la ONU funge como un congreso-mediador del mundo. La OTAN sigue siendo un "policía" del capitalismo.

por V.Lennin Marzo 18th 2011, 19:12

Albert_B escribió:
V.Lennin escribió:
TU-160 Tupolev escribió:Es una mamada todo eso...

Ya lo acaba de decir el mismo Gaddafi...

"La ONU NO puede decidir esto, en la carta de Naciones Unidas se autoriza el uso de la fuerza cuando UN ESTADO con mucho mayor poder invade OTRO ESTADO, aqui hay una guerra civil nadamas"

La ONU fiel perro de USA, lo he dicho mil veces y de ser necesario lo volvere a decir.

OJO, no estoy a favor de Gaddafi, pero esto no le incumbe al resto del mundo, que se dediquen a saca a sus ciudadanos de Libia y ya.
vaya usted si piensa , exactamente este es un problema interno de ellos, que no amenaza la seguridad nacional de ningun paiz extranjero, Ademas tengo entendido que la otan fue creada para combatir el terrorismo no para invadir paizes.(y digo lo mismo que usted no estoy a favor de gaddafi).
lo que pasa que aqui hay gato encerrado por parte de la otan............... ¿que sera ?

¿La OTAN para combatir el terrorismo???
Neta, estas fuera de sintonía. Parece ser que nacieron hace 10 años.

La OTAN era bloque capitalista que hacía contrapeso al bloque soviético. Mientras que la ONU funge como un congreso-mediador del mundo. La OTAN sigue siendo un "policía" del capitalismo.

mm pss dije
"tengo entendido" O al menos esa es la falsa idea que le dan a la gente.
Por cierto como dice tupolev la onu es un fiel perro de U.S.A. .
saludos.

por Sócrates Marzo 18th 2011, 19:14

Como que ya es demasiado tarde para tener un impacto real en el campo de batalla!

por Takeda Marzo 18th 2011, 22:35

Eso de bueno y malos es perfectamente subjetivo. Por ejemplo, en la invasión basada en mentiras de Irak quien era el malo? O era algo así como el malo contra el mentiroso?

En fin, yo veo rarísima esta guerra. Kadafi ya estaba perfectamente alineado con Occidente, por lo que no logro descifrar el posicionamiento de esta guerra. Quién es el que está ganando aquí?

por Albert_B Marzo 18th 2011, 23:15

Takeda escribió:Eso de bueno y malos es perfectamente subjetivo. Por ejemplo, en la invasión basada en mentiras de Irak quien era el malo? O era algo así como el malo contra el mentiroso?

En fin, yo veo rarísima esta guerra. Kadafi ya estaba perfectamente alineado con Occidente, por lo que no logro descifrar el posicionamiento de esta guerra. Quién es el que está ganando aquí?

Eso es algo que nos desconcierta a todos. Países como Libia, Cuba, Angola entre muchos otros eran bloqueados por las potencias occidentales en cuestiones de comercio, tecnología y no se diga armamento. Sin embargo todas gozaban de la gracia del bloque soviético. Desde su caída por alguna razón y esto es muy criticado en EE.UU. de que permitió la introducción de intereses occidentales en estos países y con éstos dictadores a cómodas luces siempre y cuando sus represiones estuvieran en niveles tolerables, y que ahora les volteen la cara en estas revueltas civiles en los países árabes. Mucho tiene que ver que los demócratas gobiernen en los EE.UU. ya que son mucho mas moderados y respetuosos de los organismos como la ONU, mientras que los repúblicanos ya hubieran invadido para hacer otro Iraq y repartirse el pastel.

por mossad Marzo 18th 2011, 23:40

Takeda escribió:Eso de bueno y malos es perfectamente subjetivo. Por ejemplo, en la invasión basada en mentiras de Irak quien era el malo? O era algo así como el malo contra el mentiroso?

En fin, yo veo rarísima esta guerra. Kadafi ya estaba perfectamente alineado con Occidente, por lo que no logro descifrar el posicionamiento de esta guerra. Quién es el que está ganando aquí?

De entrada la vida no es como las peliculas donde hay heroes y villanos , y si Gadafi gana va parecer dudoso porque Occidente no hizo nada , y si pierde va a parecer dudoso porque Occidente hizo algo , en fin , siempre va a ser dudoso y conspiranoico , como dije , si gana , los dictadores del mundo van a seguir sus pasos , si pierde puede que Al Qaeda llene algunos vacios , ni para donde hacerse.

por FX05 Marzo 19th 2011, 13:26

Se dan golpes de pecho diciendo que no estan en favor Gaddafi, argumentan que la ONU fiel perro de US (cuando la ONU se opuso a las dos guerras mas recientes de los gringos entre otros ejemplos, muchos para listar). Una de las labores de de la ONU es la proteccion de los derechos humanos, y lo que esta pasando en Libya puede pasar de ser una guerra civil a un genocidio o una posible crisis humanitaria que probablemente incluya a otro pais vecino(exodo de refugiados) esto en muchos casos provoca una situacion de inseguridad(para el pais alojante).

Libano fue el pais que mas preciono al consejo de seguridad para una resolucion, Francia tomo la iniciativa(mientras escribo esto un avion de combate Frances destruye vehicu.los militares Libyos que rompieron el cese al fuego), el Reino Unido y US hacen su parte y quieren que la Liguas Arabes hagan su parte. La OTAN ahun no tiene nada que ver en este conflicto, pero puede que se vea involucrada puesto que los paises involucrados son miembros; Una zona de exclucion de vuelo no va a ser suficiente para controlar la situacion, la intencion de esta medida es ver si se puede llegar a un acuerdo antes de que las botas toquen tierra.

Pero a pesar de todo apoyo la resolucion(admiro a Francia),pues en una guerra civil(como muchos argumentan)el uso indiscriminado de la fuerza contra civiles es una balanza inclinada al lado del poder, y las vidas humanas que se pierden no se pueden justificar. Que bueno por la ONU pues han fallado y lo siguen haciendo en otros frentes. Esperemos ver los resultados y hay que ser objetivos antes de argumentar habeses con mentiras.

por FX05 Marzo 19th 2011, 13:42

El Ejército galo informa que sus aviones caza dispararon contra un vehí***** militar libio con el objetivo de proteger a la población civil

Los aviones franceses que hoy empezaron la operación militar en Libia abrieron fuego contra las fuerzas de Muammar Gaddafi, anunció el Ministerio de Defensa, que subrayó que la misión pretende garantizar la exclusión del espacio aéreo y evitar ataques contra la población civil.

El coronel del Estado Mayor del Ejército Thierry Burkhard, indicó en una conferencia de prensa que uno de los cazas franceses implicados en las operaciones de esta tarde realizó "un tiro en torno a las 17:45 contra un vehí***** militar de tipo por determinar".

El portavoz del ministerio de Defensa, Laurent Teisseire, afirmó que "las operaciones han empezado esta tarde" y que los aviones franceses están sobrevolando Libia para proteger a la población civil.

Agregó que paralelamente otros aviones están preparados para intervenir, si los blindados del Ejército libio amenazan a la población civil.

El portavoz indicó que el conjunto de esas acciones "se lleva a cabo en asociación" con los otros países que hoy dieron en París su acuerdo para la aplicación de los objetivos de la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU.

Añadió que cada país presentará sus propias fuerzas y destacó que Francia ha mostrado su reacción para proteger a la población civil de Libia.

Además, la Marina francesa ha desplegado en la zona dos fragatas antiaéreas, que serán reforzadas con una tercera.

Las dos fragatas y "una veintena de aparatos" intervienen con el objetivo de garantizar "una misión de exclusión aérea" sobre territorio libio, precisó el coronel Burkhard.

Explicó que hacia las 11:.00 hora local (10.00 GMT) cuatro cazas Rafale despegaron de la base de Saint Diziers para impedir la penetración de aviones libios en la zona de exclusión aérea y que toda la operación estuvo controlada desde un avión radar Awacs y con repostaje en vuelo.

Además, hacia las 15:00 hora local, dos patrullas de dos aviones Mirage cada una salieron de sus bases para eventualmente "atacar objetivos militares" si se produjeran acciones contra la población civil.

Simultáneamente, partieron otros dos Rafale de la base de Saint Diziers y todos esos aviones -en total una veintena, precisó el coronel- estaban todavía en el aire, algunos sobre territorio libio, cuando los portavoces franceses explicaron los detalles de la operación desde París.

por FX05 Marzo 19th 2011, 13:58

Las oposición logró derribar una nave de Muammar Gadaffi, pero las fuerzas leales al líder libio siguen avanzando para controlar la ciudad

Muammar Gadaffi aprovechó la indecisión internacional para atacar el sábado el corazón de la rebelión al despachar fuerzas de infantería, artillería y aviones para controlar la primera ciudad capturada por los rebeldes.

Las bombas sacudieron los edificios y el fragor de la batalla se acercó al centro de Bengasi.

"¿Dónde está Francia, dónde está la OTAN?" , gritó una mujer de 50 años en Bengasi. "Es demasiado tarde" .

Los líderes del mundo árabe, Estados Unidos y otras potencias occidentales mantienen conversaciones urgentes en París sobre posibles acciones militares, mientras el embajador francés ante las Naciones Unidas, Gerard Araud, dijo a la cadena BBC que esperaba acciones militares horas después de la reunión.

El sábado, un avión fue derribado en un suburbio de Bengasi y levantó una enorme nube de humo negro. Un reportero de The Associated Press vio caer el avión envuelto en llamas y oyó el estruendo de la artillería y el traqueteo de los disparos.

Los rebeldes celebraron el derribo del avión, aunque el gobierno negó haber perdido un avión o que hubiese habido cañoneo el sábado.

Abdel-Hafez, un residente de Bengasi de 49 años, dijo que los rebeldes combatían a los soldados del gobierno en instalaciones universitarias en el sur de la ciudad, y que avanzaban la infantería y los tanques del gobierno.

En una conferencia de prensa en la capital, Trípoli, el vocero del gobierno leyó cartas de Gadafi dirigidas al presidente estadounidense Barack Obama y a otros líderes involucrados en el esfuerzo internacional.

"Libia no es vuestra. Libia es para los libios. La resolución del Consejo de Seguridad es inválida" , dijo en la carta dirigida al presidente francés Nicolas Sarkozy, el primer ministro británico David Cameron y el secretario general de la ONU Ban Ki-Moon.

"Lamentarán si se atreven a intervenir en nuestro país" .

A Obama le dijo: "Si los hubiera encontrado apoderándose de ciudades estadounidenses con fuerzas armadas, dígame qué habría hecho" .

El portavoz del gobierno Ibrahim Musa dijo que los rebeldes son los que están violando el cese de fuego al atacar las fuerzas militares.

"Nuestras fuerzas armadas siguen retirándose, pero los rebeldes siguen disparándonos y provocándonos" , dijo Musa a la AP.

En una declaración conjunta dirigida a Gadafi, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia —respaldados por países árabes no especificados— instaron el viernes al líder libio a detener el avance de sus fuerzas hacia Bengasi y a retirarlas de las ciudades de Misrata, Aidabiya y Zauia.

También le exhortaron a restablecer el suministro de agua, electricidad y gasolina a todas las áreas. Agregaron que los libios tienen derecho a recibir ayuda humanitaria o "la comunidad internacional le hará sufrir las consecuencias" con acciones militares

BENGASI, Libia | Sábado 19 de marzo de 2011

AP | El Universal

por Defekator Marzo 19th 2011, 14:29

Albert_B escribió:
Takeda escribió:Eso de bueno y malos es perfectamente subjetivo. Por ejemplo, en la invasión basada en mentiras de Irak quien era el malo? O era algo así como el malo contra el mentiroso?

En fin, yo veo rarísima esta guerra. Kadafi ya estaba perfectamente alineado con Occidente, por lo que no logro descifrar el posicionamiento de esta guerra. Quién es el que está ganando aquí?

Eso es algo que nos desconcierta a todos. Países como Libia, Cuba, Angola entre muchos otros eran bloqueados por las potencias occidentales en cuestiones de comercio, tecnología y no se diga armamento. Sin embargo todas gozaban de la gracia del bloque soviético. Desde su caída por alguna razón y esto es muy criticado en EE.UU. de que permitió la introducción de intereses occidentales en estos países y con éstos dictadores a cómodas luces siempre y cuando sus represiones estuvieran en niveles tolerables, y que ahora les volteen la cara en estas revueltas civiles en los países árabes. Mucho tiene que ver que los demócratas gobiernen en los EE.UU. ya que son mucho mas moderados y respetuosos de los organismos como la ONU, mientras que los repúblicanos ya hubieran invadido para hacer otro Iraq y repartirse el pastel.

El norte de África ha estado muy convulsionado últimamente, y por ello los reflectores han estado apuntando hacia allá; en los casos de Egipto y Túnez desembocaron en un "final feliz" para los ojos de la opinión pública occidental y por ello nadie metió las manos; en el caso de Libia donde es el "malo de la película" quien está ganando, o sea que eso ya no les gustó, por lo tanto la opinión pública le exige a las potencias intervenir.

Yo lo que creo es que los occidentales intervienen para evitar reclamos posteriores en caso de que Gaddafi se le ocurriera masacrar a gente, como pasó en Sudán y en la ex Yugoeslavia. así además mantienen para sí mismos esa aura de "autoridad moral" y "defensores de la democracia" que se dan a sí mismos para intervenir en los asuntos de otros países.

por Defekator Marzo 19th 2011, 14:33

Por cierto he estado siguiendo la "cobertura especial" de Ftv, y ví una imagen impresionante del derribo de un avión, parece un Mig, haber si alguien la puede encontrar.

Me parece también que es la primera vez que se ponen en acción real los Rafales franceses, estoy atento a su desempeño.

por Sonico20 Marzo 19th 2011, 14:36

Defekator escribió:Por cierto he estado siguiendo la "cobertura especial" de Ftv, y ví una imagen impresionante del derribo de un avión, parece un Mig, haber si alguien la puede encontrar.

Me parece también que es la primera vez que se ponen en acción real los Rafales franceses, estoy atento a su desempeño.

arriba en el post esta el video

por Defekator Marzo 19th 2011, 14:46

Upss...debí leer el hilo completo sorry.

Otra arista que se me ocurrió del las razones de la intervención tan decidida de occidente y los países árabes aliados, es por el precio del petroleo. Debido a que una de las potencias industriales por ahora está KO por el terremoto/tsunami/crisis nuclear/económica, el precio del barril se cayo y no hay mejor manera de levantar el precio de los energéticos que una guerra en un país productor.

por Takeda Marzo 19th 2011, 15:18

Pues no se cayó en realidad (El precio del petróleo). El tipo Brent cerró a $113.93 USD/Bb. y el WTI cerró por ahí de los USD $102.00. Esta es una guerra extraña, Libia tiene en población algo así como 6,000,000 hab. (Un poco más que Gudalajara) en un territorio de más de un millón de km2 (medio México). Su población es mayoritariamente nómada, así que dudo que participen mucho del juego político, que es un fenómeno en general urbano. Yo estoy seguro que ambas facciones son avatares de otros poderes, pero no logro entender de quiénes, eso es lo que a mí me intriga. Si gana la oposición quién se beneficia y a quién perjudica? Quién está detrás de Gadafi?

por ninjanekokuro Marzo 19th 2011, 15:22

El tablero árabe islámico

Tres barómetros de la revuelta árabe

Por Alfredo Jalife-Rahme - La Jornada, México publicado el dia 15 de marzo 2011

La primera fue proferida al Wall Street Journal (8/3/11) por el ministro de Defensa de Israel, general Ehud Barack: "Es un terremoto histórico (...) un movimiento en la dirección correcta. Es un movimiento de las sociedades árabes hacia la modernidad".

Resulta interesante la percepción sobre las revueltas juveniles en el mundo árabe de un miembro prominente del complejo militar-industrial israelí, como el general Barack, quien aprovecha la coyuntura para reclamar "un apoyo a la seguridad de Israel" de parte de Estados Unidos por un monto de 20 mil millones de dólares en "la próxima generación", con el fin de "manejar las amenazas potenciales que se deriven de las revueltas populares en el mundo árabe" en "el largo plazo".

Se desprende que Israel, en plena angustia geopolítica, se pertrecha en forma oportunista de las revueltas árabes que durarían una generación.
Antes de las revueltas árabes, Israel era ya uno de los países que más gastaba en el mundo en el ámbito militar: "alrededor de 9 por ciento de su PIB, aproximadamente 17 mil millones de dólares al año, de los cuales el apoyo militar de Estados Unidos aporta 3 mil millones", según confesión del propio general Barack.

Nueve por ciento del PIB en gasto militar de Israel constituye el triple del promedio de la mayoría de los países del planeta.

El tiempo se detuvo en el mundo árabe desde la etapa poscolonial de la década de los 60 del siglo pasado y permaneció prácticamente inamovible debido a los imperativos geopolíticos de Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel, a los que convino su atraso deliberado.

La compresión del tiempo en el mundo árabe durante medio siglo en promedio, en contraste con el avance democrático en otras latitudes, ha tenido el efecto del rebote de un resorte físico cuando la historia ha recuperado vengativamente desde hace tres meses su cronología reprimida (en el doble sentido de la palabra).

En una segunda declaración in crescendo, el prominente príncipe Alwaleed Bin Talal Bin Abdulaziz al-Saud, nieto del fundador de la dinastía real y jerarca de Kingdom Holding Company (conglomerado con fuertes inversiones en la cadena de hoteles Four Seasons y en Citigroup), diagnosticó sin tapujos, en un editorial asombroso que escribió hace tres semanas para The New York Times (24/2/11), que detrás de las revueltas del mundo árabe se encuentran "los sistemas políticos caducos", mucho más que el "fervor religioso".

El hombre más rico del mundo árabe y lugar 19 en el ranking muy controvertido de la revista Forbes (cuya clasificación, a nuestro juicio, es muy rudimentaria y no coloca las fortunas colosales de los banqueros esclavistas Rothschild ni la cleptomanía del sátrapa defenestrado Hosni Mubarak, que ascendería a 70 mil millones de dólares), advierte asombrosamente (proviniendo de un miembro prominente de la dinastía saudita) que "los países del mundo árabe muy probablemente (¡súper sic!) experimentarán mayores disturbios políticos y civiles, al menos que sus gobiernos adopten políticas diferentes en forma radical (¡súper sic!)".

Después de realizar un impecable diagnóstico estructural sobre "la mayoría del mundo árabe, menor a los 25 años de edad", el príncipe saudita fulmina que "los países árabes tienen el lastre de contar con sistemas políticos que se han vuelto caducos y frágiles", lo cual "ha confinado a pequeños círculos la toma de decisiones con resultados que tienen ampliamente como objetivo servir intereses propios y especiales", que "niegan la participación política y perpetuan el monopartidismo".

Considera imperativo "abrir nuestros sistemas a una mayor participación política, al incremento de transparencia, a la rendición de cuentas con el empoderamiento de las mujeres (¡súper sic!) y los jóvenes".
El príncipe acaba de fustigar la polémica prohibición a las mujeres de conducir vehí&^%!@#$% (Reuters, 9/3/11), crítica que ha sido alabada por el ex presidente Clinton (The Daily Beast, 3/11/11).

El sorprendente liberalismo reformista del príncipe ha llegado hasta exponer la patética situación de las mujeres que sufren "un mayor desempleo" y quienes son "marginadas económica y socialmente". Concluye que "los vientos de cambio azotan nuestra región con fuerza y sería una locura (sic) suponer que pronto se disiparán".

¿Es producto de la supervivencia ontológica de la dinastía de la casa reinante Saud el reformismo casi revolucionario del príncipe liberal para una sociedad tan tradicional y ultraconservadora?

¿Será aceptado por el resto de la dinastía?

En vísperas de la trascendental sucesión del rey Abdalá, de 88 años de edad, pareciera que los príncipes del reino wahabita se han dividido entre lúcidos reformistas ilustrados y quietistas conservadores medievales.

Por último, la tercera declaración de James Clappter, director de Inteligencia Nacional de EU (que aglutina a sus 16 entidades de espionaje), en un testimonio ante el Congreso, levantó un tornado de reacciones negativas, debido a las polémicas posturas nada diplomáticas sobre Rusia, China y Libia (ABC News, 10/3/11, y The Financial Times 11/3/11).
Según James Clappter, "Rusia y China representan la mayor amenaza mortal (¡súper sic!) para EU". Rusia "aún posee un arsenal nuclear terrífico", aunque considera que no tiene la intención de usarlo, mientras China “acrecienta sus capacidades militares.

Una cándida confesión sobre Irán y Norcorea de James Clappter seguramente indispuso a los súper halcones del Congreso: "preocupan", pero no representan una amenaza a un país continental como EU.
James Clappter recalcó que ya existe un acuerdo de reducción de armas nucleares estratégicas entre EU y Rusia mientras no hay ninguno similar entre EU y China.

En fechas anteriores, James Clappter había causado revuelo al haber caracterizado a los Hermanos Musulmanes de Egipto como "una organización laica" (¡súper sic!). ¿Coquetea obscenamente EU con los Hermanos Musulmanes para compartir el poder con los golpistas subrepticios de Egipto?

No son infrecuentes las veces que declaraciones de altos funcionarios del espionaje estadounidense parecen tan ingenuas o hasta pretenden inducir en error a sus interlocutores con un metalenguaje que implica toda una hermenéutica desconstructivista que resguarda mensajes de seducciones crípticas o de amenazas decodificadas.

En este tenor, James Clappter considera que la superioridad de las fuerzas militares del coronel Kadafi significa que su "régimen prevalecerá" en el largo plazo, mientras nada menos que Tom Donilon, director del poderoso Consejo Nacional de Seguridad, se desmarca de la evaluación del súper espía que definió como "estática" y contrastó con el cambio "dinámico" en curso en todo el Medio Oriente.

¿Son conspicuamente esquizofrénicas o deliberadamente antagónicas las posturas de dos prominentes funcionarios del gabinete de Obama?

¿Se ajusta pérfidamente EU por dos vías diferentes –una en favor de Kadafi, quien controla la provincia de Tripolitania (capital Trípoli), y otra en apoyo a los rebeldes que dominan Cirenaica (capital de Bengazi)– como reflejo de la bipolaridad histórica de Libia, a punto de ser balcanizada para controlar mejor sus hidrocarburos?

por Takeda Marzo 19th 2011, 15:33

Buen aporte compañero, Alfredo Jalife-Rahme es con mucho el mejor geoestratega mexicano, siempre vale la pena revisar sus análisis. Por mi parte yo también inicio mis análisis a partir de posicionamientos de poder.

por Takeda Marzo 19th 2011, 16:00

Obama: US launches military action against Libya

By BEN FELLER
AP White House Correspondent

BRASILIA, Brazil (AP) -- President Barack Obama authorized limited military action against Libya Saturday, saying Moammar Gadhafi's continued assault on his own people left the U.S. and its international partners with no other choice. The Pentagon said 112 cruise missiles were launched from US and UK ships and subs, hitting 20 targets.

Obama said military action was not his first choice.

"This is not an outcome the U.S. or any of our partners sought," Obama said from Brazil, where he is starting a five-day visit to Latin America. "We cannot stand idly by when a tyrant tells his people there will be no mercy."

A senior military official said the U.S. launched air defenses Saturday with strikes along the Libyan coast that were launched by Navy vessels in the Mediterranean. The official said the assault would unfold in stages and target air defense installations around Tripoli, the capital, and a coastal area south of Benghazi, the rebel stronghold.

Obama declared once again that the United States would not send ground forces to Libya, though he said he is "deeply aware" of the risks of taking any military action.

Earlier in the day, Obama warned that the international community was prepared to act with urgency.

"Our consensus was strong, and our resolve is clear. The people of Libya must be protected, and in the absence of an immediate end to the violence against civilians our coalition is prepared to act, and to act with urgency," Obama said.

Top officials from the U.S., Europe and the Arab world meeting in Paris, where they announced Saturday immediate military action to protect civilians caught in combat between Gadhafi's forces and rebel fighters. American ships and aircraft were poised for action but weren't participating in the initial French air missions.

As the military action was announced, French fighter jets swooped over Benghazi, the opposition stronghold that was stormed by Libyan government forces earlier Saturday, in defiance of a proclaimed ceasefire.

France, Britain and the United States had warned Gadhafi Friday that they would resort to military means if he ignored the U.N. resolution demanding a cease-fire.

The United States has a host of forces and ships in the area, including submarines, destroyers, amphibious assault and landing ships.

The U.S. intended to limit its involvement - at least in the initial stages - to helping protect French and other air missions by taking out Libyan air defenses, but depending on the response could launch additional attacks in support of allied forces, a U.S. official said. Both officials spoke on condition of anonymity because of the sensitivity of military operations.

---

AP National Security Writer Robert Burns contributed to this report from Washington

© 2011 The Associated Press. All rights reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten or redistributed. Learn more about our Privacy Policy and Terms of Use.

por TU-160 Tupolev Marzo 19th 2011, 16:44

FX05 escribió:Se dan golpes de pecho diciendo que no estan en favor Gaddafi, argumentan que la ONU fiel perro de US (cuando la ONU se opuso a las dos guerras mas recientes de los gringos entre otros ejemplos, muchos para listar). Una de las labores de de la ONU es la proteccion de los derechos humanos, y lo que esta pasando en Libya puede pasar de ser una guerra civil a un genocidio o una posible crisis humanitaria que probablemente incluya a otro pais vecino(exodo de refugiados) esto en muchos casos provoca una situacion de inseguridad(para el pais alojante).

Libano fue el pais que mas preciono al consejo de seguridad para una resolucion, Francia tomo la iniciativa(mientras escribo esto un avion de combate Frances destruye vehicu.los militares Libyos que rompieron el cese al fuego), el Reino Unido y US hacen su parte y quieren que la Liguas Arabes hagan su parte. La OTAN ahun no tiene nada que ver en este conflicto, pero puede que se vea involucrada puesto que los paises involucrados son miembros; Una zona de exclucion de vuelo no va a ser suficiente para controlar la situacion, la intencion de esta medida es ver si se puede llegar a un acuerdo antes de que las botas toquen tierra.

Pero a pesar de todo apoyo la resolucion(admiro a Francia),pues en una guerra civil(como muchos argumentan)el uso indiscriminado de la fuerza contra civiles es una balanza inclinada al lado del poder, y las vidas humanas que se pierden no se pueden justificar. Que bueno por la ONU pues han fallado y lo siguen haciendo en otros frentes. Esperemos ver los resultados y hay que ser objetivos antes de argumentar habeses con mentiras.

Ay porfavor...

Se supone que la cochina ONU se hizo para evitar mas abusos por parte de las potencias, ya que era su lema despues de que cayeron los NAZIS Italia y Japon.

La ONU hace los que USA dice porque si bien no querian guerra en Irak y Afganistan, quien carajos tuvo los webos para detener a los gringos??? NADIE !!! por que? porque hay muchisimo petroleo, gas y drogas que pueden aprovechar en su estancia ahi.

La ONU no los detiene ni envia cascos azules como en Rwanda porque en Libia SI hay cosas que robar, perdon, salvar... (petroleo coff coff)

Ese es el princilpal interes de por medio hoy en dia alrededor del mundo, por algo Francia e Italia estan apoyando las hostilidades, porque SIEMPRE han querido todo el petroleo Libio para ellos asi como fue antes de la independencia de los paises africanos.

Es bueno que los libios ya se quieran deshacer de Gadaffi que si les ha hecho daño tanto tiempo, pero si deveras quieren ayudar, que les envien armas y capacitacion, no una intervencion directa, con el derribo del MIG libio ya demostraron que ellos solitos pueden, no me salgan con sus mamadas de que necesitan a la UE y la OTAN, esto es una guerra civil y punto, si este no fuera suficiente argumento, en el 94 USA nos hubiera venido a dar en la madre porque los zapatistas estaban en desventaja en todos los sentidos y esto era como dices tu "un desequilibrio de fuerzas en favor de un Estado represor".

por josue ramirez carrizosa Marzo 22nd 2011, 12:29

gaddafi debe morir ese cuate lo dben de matar todos los militares q estan alla deben juntarse y hacer equipo y matarlo q dios tenga misericodia de gaddafi y q no se desate una gerra dios los bendiga

por Defekator Marzo 22nd 2011, 23:28

Resultado de un sistema aleatorio que tiene el Pentágono para dar nombre a sus operaciones, la tarea militar no tiene significado alguno

BERLÍN, 22 de marzo.- El nombre del operativo militar en Libia, "Odyssey Dawn"(Odisea al amanecer), es el resultado de un sistema aleatorio que tiene el Pentágono para dar nombre a sus operaciones y, en este caso, no tiene significado alguno.

Así lo explicó una portavoz del Comando Africano de las Fuerzas Armadas estadunidenses en Stuttgart (Alemania).

Agregó que "la reacción de la gente ante el nombre suele ser preguntarse qué tiene que ver con Libia. Tratan de aplicar el modelo de la operación 'Libertad Iraquí' y tratan de encontrar un significado en el nombre cuando en este caso no hay ninguno".

Cuando el Comando Africano empezó a planificar la operación necesitaba un nombre que no tuviera relación con Libia, explicó la fuente desde su central en la capital del estado federado alemán de Baden-Württemberg.

Para dar nombres a sus operaciones, el Comando Africano del Ejército de Estados Unidos tiene asignados tres grupos de letras dobles -de JS a JZ, de NS a NZ y de OA a OF- con una serie de palabras predeterminadas.

Recientemente se habían utilizado los dos primeros grupos por lo que se optó por el último y entre las palabras posibles que empezaban por O se escogió la palabra Odyssey (Odisea).

Luego se buscó una palabra del grupo de las que empezaban por D, que fuera sonora y no tuviese relación alguna con la anterior, y se optó por dawn (amanecer).

El comandante revisó el banco de datos para cerciorarse de que el nombre no hubiese sido usado anteriormente y luego consultó con instituciones en diversas partes del mundo -normalmente con las embajadas de Estados Unidos- para verificar que alguna traducción pudiera tener connotaciones ofensivas.

Excelsior

por FX05 Marzo 25th 2011, 16:57

TU-160 Tupolev escribió:

Ay porfavor...

Se supone que la cochina ONU se hizo para evitar mas abusos por parte de las potencias, ya que era su lema despues de que cayeron los NAZIS Italia y Japon.

La ONU hace los que USA dice porque si bien no querian guerra en Irak y Afganistan, quien carajos tuvo los webos para detener a los gringos??? NADIE !!! por que? porque hay muchisimo petroleo, gas y drogas que pueden aprovechar en su estancia ahi.

La ONU no los detiene ni envia cascos azules como en Rwanda porque en Libia SI hay cosas que robar, perdon, salvar... (petroleo coff coff)

Ese es el princilpal interes de por medio hoy en dia alrededor del mundo, por algo Francia e Italia estan apoyando las hostilidades, porque SIEMPRE han querido todo el petroleo Libio para ellos asi como fue antes de la independencia de los paises africanos.

Es bueno que los libios ya se quieran deshacer de Gadaffi que si les ha hecho daño tanto tiempo, pero si deveras quieren ayudar, que les envien armas y capacitacion, no una intervencion directa, con el derribo del MIG libio ya demostraron que ellos solitos pueden, no me salgan con sus mamadas de que necesitan a la UE y la OTAN, esto es una guerra civil y punto, si este no fuera suficiente argumento, en el 94 USA nos hubiera venido a dar en la madre porque los zapatistas estaban en desventaja en todos los sentidos y esto era como dices tu "un desequilibrio de fuerzas en favor de un Estado represor".

Claro que el petroleo es la comodida numero uno en el planeta, y no dudo por un segundo que en todo esto aya otros intereses. Sin embargo para mi la proteccion de seres humanos es de gran importancia. NO hay nada que justifique la perdida de vidas inocentes, cuando lo has experimentado en carne propia es muy diferente, a estar detras de un monitor. Y otra cosa que no recuerdo del 94 fue a los pedorros F5 de la FAM bombardeando Tuxtla Gutierrez o a Mercenarios Guatemaltecos haciendo de las suyas en Tonala. Pero bueno para eso nos metemos aqui, no; para no vernos las caras y criticarnos, perdon si lo ofendi con cualquier comentario que yo haya echo.

Sufragio efectivo, no reeleccion.

por Contenido patrocinado