Obamacare: ¿la peor página web del mundo?

Reforma Sanitaria en EU
Obamacare: ¿la peor página web del mundo?

Hay estrenos desastrosos, como el que vivió el videojuego SimCity. Y luego está el estreno del sitio web de la reforma sanitaria de Obama.

http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/internet/2013-10-10/obamacare-la-peor-pagina-web-del-mundo-1276501491/

Daniel Rodriguez Herrera  2013-10-10

Una de las exigencias de los republicanos para aprobar fondos que permitan reabrir la administración federal de Estados Unidos es retrasar un año la obligación de los norteamericanos de suscribir un seguro médico, una medida esencial en la reforma sanitaria de Obama. De este modo el calendario se ajustaría con la obligación, retrasada un año por el presidente, que tienen las empresas de más de 50 empleados de ofrecer un seguro a sus trabajadores a tiempo completo.

El desastre informático que está teniendo lugar desde el 1 de octubre parece darles la razón. En esa fecha se abrieron a los ciudadanos norteamericanos los mercados online de seguros médicos. Son los sitios web donde pueden informarse de las distintas ofertas de seguros y apuntarse a la que prefieran. La idea original consistía en que cada estado abriera su propio mercado. Lo han hecho, básicamente, los gobernados por demócratas, e incluso algunos de ellos han pospuesto esa apertura un año. Eso ha dejado a los ciudadanos de 36 estados obligados a emplear el mercado online del Gobierno federal de Obama: healthcare.gov.

Han tenido tres años desde la aprobación de la ley para ponerlo en marcha y han contado con 634 millones de dólares para llevarlo a cabo, pese a que los presupuestado inicialmente eran 93 millones. Pero ni con esas. La web ha estado innacesible buena parte del tiempo desde que abrió, y cuando los usuarios tenían suerte y conseguían acceder les ponían en una cola virtual esperando hasta que minutos después, si eso, les permitían registrarse. Pero ahí no acaban los problemas. Los usuarios han visto cómo no podían cambiar sus datos de registro y alrededor del 99% de aquellos que han conseguido completar todos los pasos y esperar tener cobertura a partir del 1 de enero podrían quedarse sin seguro sin saberlo, debido a problemas técnicos en el procesado de los datos.

Durante los primeros días los medios trataron de encontrar a norteamericanos que hubieran completado con éxito el proceso. Encontraron a Chad Henderson, un estudiante de 21 años de Georgia que afirmó haber logrado apuntar con éxito a él y a su padre, y medios como el Washington Post, Politico o Huffington Post lo entrevistaron. Pero resultó que era mentira. Y que además había sido voluntario de una organización que apoyó la reelección de Obama.

El principal asesor tecnológico de Obama, Todd Park, aseguró a finales de la semana pasada que el problema estaba en la avalancha de usuarios. Esperaban entre 50.000 y 60.000 usuarios y han recibido 250.000. Sin embargo, según recuerda USA Today, cuando el anterior Gobierno puso en marcha una iniciativa similar en 2006 previó 20.000 usuarios y preparó el sistema para aguantar hasta 150.000. Además, al parecer no se hicieron pruebas de carga para comprobar cómo respondía la web.

Después de cerrar la web durante parte del fin de semana pasado, el lunes reabrió con no mucho mejor aspecto. Para entonces el Gobierno de EEUU ya había empezado a admitir que detrás de los fallos técnicos había algo más que un excesivo volumen de tráfico. Expertos informáticos de todo el país, donde hay unos cuantos, ya lo habían advertido. La página estaba mal hecha: cargaba muchos ficheros externos, algunos de ellos inútiles, lo cual multiplicaba el efecto de cada usuario. Además, existían muchos errores en los formularios que dificultaban o impedían completar la transacción y que no podían ser producto del exceso de tráfico. Diez días después, casi todos los problemas permanecen.

Esperando el striptease de Obama en el Congreso
Francisco Aranda

Imagino que, debido a la propaganda que llega a España, usted pensará que los republicanos de los EEUU son unos seres malos malísimos con cuernos y rabo, que han secuestrado al pobrecito de Obama (ya saben, el primo americano de Rodríguez Zapatero) y se han situado a las puertas de los edificios federales, impidiendo su acceso a la población.

Del mismo modo, a lo mejor también cree usted que el Congreso americano está rodeado por una cadena humana, presidida por la familia Bardem, que pide que se ponga en marcha el Obamacare, y que en su interior campan por sus respetos chicos y chicas desnudos gritando: "¡El Obamacare es sagrado!".

Pues bien, la realidad es que no está sucediendo una cosa ni la otra. Precisamente pasa todo lo contrario, pero es más sencillo decir que los abominables neocones del tea party tienen paralizado el país porque no quieren una Seguridad Social gratuita para los más pobres. Por cierto, el bloqueo a los presupuestos no es una novedad. En los últimos cuarenta años ha tenido lugar ya en 27 ocasiones, y en casi la mitad de ellas el Partido Demócrata tenía mayoría en las dos Cámaras.

En EEUU la gran mayoría –más del 80%– de los programas de carácter federal, entre los que se encuentran los relacionados con las prestaciones por desempleo, la Seguridad Social o la sanidad, no funcionan en función del Gobierno de turno, sino que están autorizados a perpetuidad. Es decir, no son una prebenda hacia su pueblo de Obama, ni lo fueron de Bush o Clinton.

Por otro lado, también he escuchado decir a prestigiosos tertulianos que, si no se autoriza incrementar el techo de endeudamiento, los norteamericanos no podrán pagar su deuda pública. Bien, esto es ridículo, porque el nivel de ingresos ordinarios del Gobierno federal es más de nueve veces superior a lo que deben, incluyendo intereses de la deuda. Lo que señalan los malvados republicanos es que debido al enorme endeudamiento del Gobierno es preciso repasar el capítulo de gastos. Es decir, lo mismo que hacemos usted o yo en nuestra economía doméstica, a pesar de lo ingrato que pueda resultar decirle a nuestros hijos que este verano las vacaciones en la playa tienen que reducirse drásticamente o que el viaje al extranjero de la familia tendrá que esperar.

La situación actual no la han provocado los republicanos, sino los de Obama, que se han negado por tres veces a aprobar una prórroga de presupuestos que financiaba todos los gastos, excepto el Obamacare. Es más, la última vez los republicanos llegaron a aceptar el programa sanitario de marras, excluyendo de su uso a los miembros de la Administración y del Congreso. Tampoco coló.

En cuanto al estado de opinión de los norteamericanos con respecto al Obamacare, nada es lo que parece. Según la CNN, el 60% de los norteamericanos se opone a la entrada en vigor de esa ley sanitaria. Pero no se trata de un tema de simpatías o antipatías. Su entrada en vigor supondría la puesta en marcha de 21 nuevos impuestos, porque habría que pagar 500.000 millones de dólares en los próximos diez años. Además, el 69% del coste de la reforma recaería directamente sobre las economías de las familias con menores recursos. Así que no esperen ningún desnudo en el Congreso. Ni siquiera de Obama, porque eso sólo lo hace en las exclusivas islas de Martha's Vineyard, cerca de Boston, lugar de veraneo de la nobleza americana más tradicional.

http://www.libertaddigital.com/opinion/francisco-aranda/esperando-el-striptease-de-obama-en-el-congreso-69672/

Oh por favor Los republicanos son la peor escoria de EUA. El mundo seria un lugar mejor sin esos pendejos (No tendriamos Pinochetazo, ni Guatemala, ni Iran, ni El Salvador, ni la p****e guerra contra el narco, ni Afganistan ni Iraq, etc, etc. Todo culpa de los republicanos. (o si quieren llamarles igual, de la CIA)

El mundo serìa un mejor lugar sin los gringos. Sus polìticos todos son iguales, excepto que por lo general los demócratas son peores. Las peores pifias de la CiA y en general de su política internacional han sido en presidencias demócratas, aunque sus presidentes republicanos tampoco han sido ningunos santos. El caso es que la crisis actual es culpa del inepto y corrupto de Obama, puesto ahí por sus patronos de Wall Street, y que está arruinando a los EU. Lo peor es que si EU sigue con esos déficil, el resto del planeta seremos los que pagaremos.

un editorial de Hispanidad:

Obama, el Zapatero global

18/10/2013> en Enormes minucias

obama y zapatero

Esto del análisis de los mercados financieros, especialmente en su relación con el acontecer político, resulta de lo más científico: si el peligro de quiebra pública en Estados Unidos no afecta a las bolsas, que subieron, es porque no se lo creen. Cuando finalmente no se produce la temida quiebra y las bolsas bajan… entonces es que ya lo habían descontado. ¿A que es genial?

En cualquier caso, el hecho en sí era poco importante. A los mercaderes lo único que les interesa es el dinero y el hecho de que los funcionarios no abran el monumento a Lincoln no les va a abrumar.

No. Lo importante del peliculón gringo es que Barack Obama (en la imagen junto al expresidente Zapatero), sin duda el peor presidente de los Estados Unidos de Norteamérica del Norte, nos ha demostrado que cada vez se parece más a nuestro Rodríguez Zapatero. Obama es un Zapatero global, a escala planetaria, tal cual es suponer: 100 veces mayor que el del leonés.

Ambos sienten el Síndrome de Estocolmo. Ambos ceden ante el mal y se engallan con el bien. Por ejemplo, sentencia del Caso Faisán: la policía, bajo órdenes de Zapatero (y a lo mejor, hasta de Rubalcaba) decide ayudar a los etarras porque había que firmar la paz con ella, darle la mano a la serpiente. En USA, Obama ha planteado su batalla contra “los ultras” republicanos. ¿Quiénes son los ultras? Naturalmente, aquéllos que defienden la vida, el derecho más elemental y a Dios (luego hablaremos de esto).

Ambos son manirrotos. Tanto Zapatero como Obama entienden la solidaridad con el dinero de los demás, en este caso emitiendo deuda pública que todos tendremos que pagar a lo largo de los años. Yo emito deuda y cuando me haya ido del poder la pagarán los demás y la mala imagen vendrá para mi sucesor. Es una solidaridad fiduciaria.

Ambos, Zapatero y Obama, eran verdugos empeñados en pasar por víctimas. ZP pedía talante y respeto cuando se dedicaba a masacrar hasta los principios más claros de buena parte de los españoles -el aborto es un derecho, el gaymonio también, la enseñanza es educación para la ciudadanía- y de su oposición política. Obama dice no aceptar chantajes de los republicanos… que llevan seis años recordándole que no se puede gastar más de lo que se ingresa porque, al final, los paganos serán todos los ciudadanos.

Ambos son progres financistas. Lo de progres -abajo los curas y arriba las faldas- no precisa demostración. Lo de financista tampoco debería: Obama abordó la crisis financiera creada por su propio país dándole a la máquina de hacer dinero, que es la mejor manera de perjudicar a todos y, en una primera fase, crear un colonialismo financiero que beneficia a USA, emisora de la moneda más poderosa del mundo.

Ambos, ZP y Obama, decidieron salvar bancos, no dejar caer a ninguno. Seguiremos pagando su dispendio durante una generación.

Y ambos, naturalmente, son ateos. ZP lo decía abiertamente porque era europeo; Obama no acaba de decirlo porque un presidente norteamericano puede ser masón pero no ateo, puede odiar a la Iglesia, pero no decirlo en público, sólo acusarle de intolerancia y esas cosas.

Dos almas gemelas. El peor presidente de la democracia española y el peor presidente gringo. Claro que sí.

Eulogio López

http://www.hispanidad.com/Editorial/obama-el-zapatero-global-20131018-159178.html

A propósito de republicanos y demócratas. Recuerden que fue un demócrata el que invandió La Florida y termino robandosela. Recuerden que fue un gobierno democrata el que invadió a México en 1847 y terminó robándose más de la mitad del territorio, en conivencia con un congreso mexicano liberal (los liberales le hicieron un banquete al invasor en el Desierto de los Leones) Fueron los democratas los que perpetraron el robo de La Mesilla. ¿Le sigo?

todo muy bien ,exceptuando que a todo mundo se le olvda que fueron los conservadores los que se negaron a mover un dedo para ayudar a las fuerzas leales a la republica; que esos mismos argumentos se usaron para negarle al ejercito el dinero que urgentemente necesitaba; y que Santa Anna, aunque no era ni una ni otra cosa, subió al poder aquella vez gracias, y unicamente gracias a los conservadores opuestos a Gomez Farias.

muy tagencial al tema original, pero ya que empezamos hablando de los gringos y sus desastres (y Obama es el peor de todos) vean esto


Un profesor norteamericano cuestiona de raíz el mito de las relaciones Iglesia-Estado en EE.UU.

Actualizado 20 octubre 2013

Compartir: Acceder al RSS Añadir a Facebook Añadir a Twitter Añadir a del.icio.us Buscar en Technorati Añadir a Yahoo Enviar a Meneamé | Imprimir | Corregir | Enviar | Comentar 1
Carmelo López-Arias / ReL


Un profesor norteamericano cuestiona de raíz el mito de las relaciones Iglesia-Estado en EE.UU.
El profesor John Rao.

El profesor John Rao, norteamericano de origen siciliano, es doctor en Historia por la Universidad de Oxford, y desde 1979 enseña Historia de Europa en la Universidad St John de Nueva York, una de las grandes instituciones académicas católicas de Estados Unidos. Dirige además The Roman Forum, institución fundada en 1968 por el filósofo Dietrich von Hildebrand (1889-1977) para defender la doctrina y la cultura católicas.

Acaba de publicarse en España un trabajo suyo, "La ilusión americanista", incorporado al volumen Iglesia y política. Cambiar de paradigma (Itinerarios) que, coordinado por Bernard Dumont, Miguel Ayuso y Danilo Castellano, recoge doce aportaciones de pensadores católicos de todo el mundo, todos ellos profesores universitarios, con una perspectiva tradicional en torno a las relaciones entre el poder y la religión, la laicidad y el secularismo. Publicado simultáneamente en español, francés e italiano, y próximamente en inglés, el libro analiza las perspectivas introducidas por la declaración Dignitatis Humanae del Concilio Vaticano II, tanto en el momento de su promulgación en 1965 como en la celebración de su cincuentenario.

La perspectiva de Rao es particularmente interesante por su desmitificación, teórica e histórica, de las relaciones entre Iglesia y Estado en Estados Unidos, consideradas con frecuencia como un ideal a seguir.

Algo que parece más cuestionable que nunca a raíz del llamado "mandato abortista" de la Administración Obama, que obliga a todos los empleadores del país, instituciones católicas incluidas (como colegios y hospitales), a asegurar a sus trabajadores con una cobertura de prácticas anticonceptivas, de fecundación artificial e incluso aborto que la Iglesia rechaza. Los obispos norteamericanos han liderado un reacción social sin precedentes en defensa de la libertad religiosa así atacada.

-¿Cómo es posible que en el país de la libertad religiosa esté ese derecho bajo amenaza tan grave?
-Porque en este país la religión es "libre" a condición de que no pretenda discutir el "orden público" ni el "sentido común" tal como los entienden cualesquiera de las fuerzas materialistas que eventualmente dominen la sociedad.

-¿No es entonces un problema nuevo?
-Siempre ha sido así, como herencia de la "Ilustración moderada", aparentemente favorable a la religión. La religión sólo puede gozar del impacto público que el estado actual de la sociedad secularizada le permita tener.

-¿Realmente el gobierno cerrará escuelas y hospitales católicos?
-No creo que el gobierno lo hiciese, pero creo que podría forzarlo la influencia de los lobbies privados... y de una opinión "católica" que, por la crisis en la Iglesia, es mayoritariamente contraria a la vida.

-Pero hubo una edad de oro de coexistencia entre la Iglesia católica y el gobierno en los años 40, 50 y 60...
-Sí, la hubo, y precisamente en ese periodo.

-¿Por qué en él?
-Por dos razones: tanto el gobierno como la Iglesia estaban unidos en la oposición al bloque soviético, y al mismo tiempo estaban unidos en mantener los labios sellados sobre los problemas que planteaba el pluralismo en la religión.

-¿Qué problemas?
-La crisis en la Iglesia estuvo precedida por décadas de minimización en el discurso público de aquellas enseñanzas doctrinales y morales de la Iglesia que podían molestar a la sociedad norteamericana.

-Sin embargo, en la primera mitad del siglo XX todas las obras católicas florecieron en los Estados Unidos...
-Ciertamente, florecieron, pero no por el sistema americano.

-¿Entonces?
-Florecieron, primero, porque los católicos aun vivían fundamentalmente en guetos, separados de los norteamericanos no católicos, y podían prestarles menos atención sin ofenderles. Segundo, porque la América protestante aún compartía buena parte de la moralidad básica que el sistema pluralista, sin embargo, iba carcomiendo. Tercero, porque la descentralización del sistema en los países anglosajones, que no experimentaron el impacto de la Ilustración radical y de la Revolución, permitía a los católicos espacios donde actuar. Por último, porque Roma aún actuaba como Roma.

-Le da usted mucha importancia a aspectos sociológicos y externos...
-El sistema se basa en un espíritu de lucha de todos contra todos. Quienes están dispuestos a pelear por sus "derechos" pueden mantener en el mundo anglosajón un espacio "libre". Pero tienes que estar dispuesto a pelear.

-¿No se hizo?
-Los católicos cedieron en la lucha cuando aparentemente Roma les abandonó en su papel único, y cuando su salida masiva de los guetos hacia los barrios les hizo sentirse obligados a "integrarse" con sus vecinos.

-Pero es la época gloriosa del cardenal Francis Spellman o del arzobispo Fulton J. Sheen...
-Tenían una venda delante de los ojos, querían ver lo que querían ver: una unión contra el comunismo y la posibilidad de una coexistencia basada en el "sentido común moral básico". No quisieron ver que los Estados Unidos eran herederos de otra forma de secularismo de la Ilustración más moderadamente invasor.

-¿En qué sentido?
-Por ejemplo, no elimina el domingo, simplemente lo convierte en un día más de compras, como los demás.

-¿Y esa moral básica?
-La idea de un "sentido común moral básico" empezó a ser carcomida desde el momento en el que una supuesta Edad de la Razón veía la fe como un peligro.

-En su contribución a Iglesia y política. Cambiar de paradigma señala usted la paradoja de que, en Estados Unidos, Iglesia y Estado están unidos en el momento de la Historia de su mayor separación. ¿Cómo explica tal paradoja?
-Porque la "separación Iglesia-Estado" es un fraude. Ningún Estado puede actuar sin un "espíritu" detrás. Necesita un equipo de animadores espirituales para que los hombres sigan muriendo en la batalla. "Sin una visión, el pueblo perece". Es más, tras la idea de una separación entre la Iglesia y el Estado, desde una posición católica, ha merodeado siempre la influencia de Lamennais.

-El cura apóstata adalid del catolicismo liberal...
-A Lamennais se le suele considerar un defensor de la separación de la Iglesia y el Estado. No era nada de eso. Quería un orden social nuevo, con la prevalencia del Estado, actuando en unión con "el Pueblo", en quien él quería ver (al principio) la voz del catolicismo, y (luego) la voz de Dios.

-¿Otorgaba a ese Pueblo, pues, una trascendencia religiosa?
-"El Pueblo" significaba para él todo lo "energético" y "vital", y puesto que "el Pueblo" era deficiente en "energía", los Profetas de los Tiempos (como Lamennais) tenían que definir lo que ese Pueblo (y Dios) realmente querían. Es decir, la traslación de Rousseau y las ideas revolucionarias a la vida de la Iglesia: los profestas que leen la naturaleza y los signos de los tiempos conducen al Pueblo y al Estado a hacer lo que Dios quiere.

-¿Y qué tiene que ver todo esto con Estados Unidos?
-Cualquier que conozca el panorama norteamericano sabe que los estadounidenses con un sentido religioso invocan constantemente a América como la voz de Dios. Crecen con esas ideas grabadas desde el nacimiento.

-¿También los católicos?
-Ésa es la razón por la cual muchos católicos estadounidenses creen -y lo creen seriamente- que la Santísima Virgen se apareció a George Washington, y que este masón de mentalidad estoica se convirtió al catolicismo en el lecho de muerte.

-Ésa es la unidad a la que se refería, entonces...
-La Iglesia en los Estados Unidos, en el ámbito político y social, está totalmente unida tanto a la Derecha como a la Izquierda americanas, una u otra expresiones más moderada o más radical de las teorías políticas y sociales de la Ilustración. No tiene un mensaje independiente que ofrecer.

-¿Cuándo comenzó esa identificación entre los objetivos de la Iglesia y del Estado?
-Desde el principio. Los Padres Fundadores "católicos" estaban influidos, como muchos católicos en Europa, por las ideas naturalistas, lockeanas, moderadas: esa visión religiosa secularizada contra la cual tuvo que luchar el revival católico del siglo XIX.

-¿Y luchó a fondo?
-Lo he explicado en mis libros Removing the Blindfold y Black legends and the Light of the World. Libraron la batalla considerablemente los obispos alemanes, franceses y algunos irlandeses a finales del siglo XIX y principios del XX.

-¿Los norteamericanos no lo hicieron?
-La implicación de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial (con la derrota de la influencia germánica), el final de la inmigración, el aislacionismo en el periodo de entreguerras y, de nuevo, la Segunda Guerra Mundial y la ecuación que presentaba a los Estados Unidos como algo en todo "diferente" tanto al fascismo como al comunismo dieron el golpe de gracia.

-¿Qué es el americanismo al que se refiere su artículo?
-El americanismo es una ideología que convierte a Estados Unidos en la sola y única fuerza redentora de la historia del mundo. Convierte el patriotismo en una religión que no es nacionalista, porque la causa de América no se identifica con algo limitado a las fronteras, sino más bien extendido a una causa de alcance mundial. La Redención no vino con Cristo, sino con 1776.

-Entonces, usted no cree que el modelo norteamericano de relaciones entre la Iglesia y el Estado sea el mejor posible...
-No. Es el método más peligroso que ha existido jamás para secularizar el mundo y combatir las consecuencias de la Encarnación.

-¿Y el comunismo?
-Justo porque el americanismo parece favorable a la religión y permite beneficios materiales que el comunismo no permite, su veneno cala sin que la gente se dé cuenta, hasta llegar al momento de "no retorno".

-Usted denuncia que hay católicos que creen historias como la citada de Washington, dan gracias a Dios por el Myflower en la misa de Acción de Gracias, leen a San Agustín a la luz de Jefferson o Lincoln...
-Porque han reinterpretado el catolicismo para que sirva al americanismo. La religión civil, sus símbolos, sus días festivos, sus santos, todo, se graba en la gente desde su más temprana juventud.

-¿Y se exige cumplimiento?
-Si quieres demostrar que no eres "crispador" y que te "integras" en la vida americana, se espera que seas un católico "a la americana".

-Es decir...
-Eso, por desgracia, significa ser un católico al modo de la Ilustración moderada whig que triunfó en las tierras anglosajonas a raíz de la Revolución Gloriosa de 1688.

-¿Y eso significa?
-Significa que conviertes la religión en un asunto privado y que te sometes a la filosofía individualista y materialista de John Locke. Significa también que te muestras impresionado ante la influencia puritana en Estados Unidos, que se seculariza voluntariamente a sí misma hasta convertir su pasión por convertir Estados Unidos en "la ciudad sobre la colina" que "iluminará el mundo" al "modo divino", en "la ciudad sobre la colina" que "iluminará al mundo" haciéndolo individualista y materialista.

-¿Es con ese dogma con el que se reinterpreta la historia?
-Como consecuencia de él, los puritanos que llegaron a América se convierten en algo beneficioso para los "católicos" (y para todos los demás). Como consecuencia de él, los Padres de la Iglesia deben ser interpretados en sintonía con los Padres Fundadores.

-Que se convierten en objeto de culto...
-Franklin y Lincoln escribieron esto con absoluta claridad: a los Padres Fundadores se les debe "culto". Y justo por eso Lincoln está en un templo, sentado como un dios griego, sobre un trono, rodeado de antorchas.

-Y si disientes...
-¿Estás en desacuerdo? Entonces estás muerto política, social y económicamente. Y la mayoría de los católicos se ofrecen alegremente como pelotón de fusilamiento de los recalcitrantes.

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=31771

La cuestion es por qué los gringos son como son y se comportan como ya sabemos, simplemente porque se creen la mano de Dios, y lo han dicho (doctrina del Destino Manifiesto) Obama es la expresión más grotesca de este pensamiento. Desgraciadamente mucha gente, como muchos participantes de este foro, se han creido lo que la propaganda progre les dice y creen por ejemplo eso de que los republicanos son la peor escoria de EU... el problema no es que sean republicanos sino que comparten esa mentalidad megalomana propia de los useños, norteamericanos o "americanos".

ivan_077 escribió:todo muy bien ,exceptuando que a todo mundo se le olvda que fueron los conservadores los que se negaron a mover un dedo para ayudar a las fuerzas leales a la republica; que esos mismos argumentos se usaron para negarle al ejercito el dinero que urgentemente necesitaba; y que Santa Anna, aunque no era ni una ni otra cosa, subió al poder aquella vez gracias, y unicamente gracias a los conservadores opuestos a Gomez Farias.

Ivan, los conservadores tuvieron sus errores y algunos muy graves pero no es exacto decir que no movieron un dedo para ayudar a las fuerzas leales, mas bien al reves, los liberales dejaron muchas veces morir solos a los conservadores para quitarselos de enmedio. Cuando el gobierno pidio ayuda para el ejercito los conservadores lo negaron porque desde el principio de la invasion los liberales estuvieron desviando recursos precisamente para fines facciosos en lugar de luchar contra los invasores, el caso de Monterrey es trágico en que la población tuvo que organizar la defensa práctivamente abandonados de parte del gobierno. Lo que se ha escrito sobre los "polkos" es más que otra cosa propaganda liberal, calumnia. Efectivamente Santana no era ni una cosa ni otra, era un oportunista aunque su manera de pensar, y lo demostró una y otra vez a lo largo de su vida, era más afin a los liberales, desgraciadamente los conservadores lo apoyaron pensando que una decision pragmatica les permitiria frenar a los liberales, mismo error de los panistas con Fox... los conservadores tuvieron su parte de culpa pero no puede cargarseles toda la responsabilidad que recae ante todo a la falta de patriotismo de los liberales y al egocentrismo y oportunismo de Santana. Pero creo que ya es demasiado off topic, nos van a regañar.