Estado y Nación

Abro este tema porque en el de "¿100 años del Ejército Mexicano? estamos haciendo off topic, de manera que podemos traernos los post de allá que van en este tema y de ahi seguirle aqui.

El lenguaje deberìa enriquecer y clarificar, un buen uso del idioma nos ayuda a tener "ideas claras y distintas" en lugar de ideas oscuras y confusas. Los polìticos suelen hacer un pésimo uso del lenguaje, a veces por ignorancia, a veces a propósito. Los ideólogos a veces confunden a propósito, otras ellos mismos están más confundidos que un tecolote a mediodía. Pero lo más preocupante es que mucha gente que es inteligente, que ha estudiado, que tiene un nivel intelectual superior, desconoce el verdadero sentido de muchas palabras, empezando por los sinónimos. Hay palabras que la gente cree que son sinónimos y no lo son, pero aún cuando lo sean, sinónimo no significa que ambas palabras signifiquen lo mismo, que sea igual, sino que son semejantes. En otros casos solo se trata de ideas afines. Por ejemplo jefe, capitán, comandante. Son ideas relacionadas pero no son lo mismo, además de que habría que ver el contexto (simplemente, el contexto histórico y el lugar, ejército u organización en el que se usa)

Las palabras país, Nación, Patria y Estado se usan frecuentemente como si fueran intercambiables. No lo son.

La palabra país se refiere a un territorio, pero también a la gente que vive ahí, que puede ser originaria del lugar, puede estar de paso, puede haber llegado de otro lado y haberse asentado, hace poco, hace mucho.

La palabra Nación tiene que ver con el nacimiento, y aunque puede referirse al lugar, se refiere más bien a la comunidad, a la sociedad humana en el que uno vino al mundo. Las naciones son en el fondo agrupamientos de familias relacionadas entre sí, grandes familias, y tienen su origen en las familias extensas de la antiguedad que se convirtieron en clanes y tribus. La nación es irrenunciable, es parte de nuestro ser, y la nación es anterior al gobierno en cualquiera de sus formas, y muy anterior al Estado moderno.

La Patria tiene que ver con la tradición, con la memoria colectiva, que nos han heredado nuestros padres. Hay una entrañable, bellísima canción carlista que habla de "la fe de nuestros padres/sabremos defender".

Y vean como todavía hablamos de "patrias chicas". Uno puede tener no solo una, sino varias patrias chicas, y una grande, y una más grande.

Una sociedad siempre tiene en forma espontánea alguien que hace cabeza y que es su representante natural y su autoridad. Estoy hablando de autoridad, no necesariamente de poder. Cuando una sociedad es sometida, las cosas cambian, pero aún así las sociedades sometidas conservan alguna forma de autoridad propia.

El Imperio Romano sometió a la mayor parte del mundo conocido de su época, abarcando a muchos pueblos diferentes que tenían distintos tipos raciales, distintas lenguas, distintas costumbres. Unifico hasta cierto punto a todas estas gentes diversas dandoles una lengua en común, y un orden juridico. Cuando el Imperio Romano se desmorono, el Cristianismo se habìa extendido y entonces se tuvo, en un mundo que no era nada homogèneo, una religión en común, una cultura y una serie de ordenamientos jurídicos e instituciones, que constituyeron la Cristiandad en lo que hoy se conoce como Europa. Dentro de esa Cristiandad se distinguian "naciones" que aun no eran estados, pero todos estaban integrados (imperfectamente si se quiere, pero integrados) en esa Cristiandad que además tuvo que librar una serie de guerras defensivas contra la agresividad del islam.

En la baja Edad Media, algunos reinos se consolidan y abarcan a muchos otros reinos más pequeños en donde incluso se hablaban lenguas diferentes. Los principales ejemplos fueron España donde el matrimonio de los Reyes Católicos unificó a los grandes reinos de Castilla y Aragón, Francia donde los duques de París absorvieron Aquitania, Borgoña, el Languedoc, etc, y el Sacro Imperio Romano con su centro en lo que hoy es Austria. Pero esos gobiernos centrales, cada vez màs fuertes, aún no eran Estados.

La Reforma Protestante fragmentó y destruyó la Cristiandad. Para empezar, se perdió la unidad religiosa de lo que hoy es Europa. Con la perversa Ilustración, ciertos filosofos vendieron peligrosas ideas a los príncipes. Y es en la Francia de los Capetos, la Francia de Luis XIV "El Estado soy Yo" donde nace el Estado moderno (donde "moderno" no es ningún elogio) Tiranuelos como Federico de Prusia, Gustavo Adolfo de Suecia, después el Emperador Jose de Austria... todos se apuntan a la moda del "absolutismo ilustrado". Es precisamente con los absolutistas que nace el Estado, que llevará necesariamente al Estado totalitario.

Quien ha tratado muy bien el tema de la confusión entre los conceptos de Patria, Nación y Estado, es el Dr. Miguel Ayuso (doctor en Derecho, teniente Coronel del Cuerpo Júridico Militar español) No tengo a la mano sus libros pero en la primera oportunidad los repasaré.

Dejenme decirles que los nefastos resultados de la Ilustración dieron como primer fruto envenenado la Revolución Francesa, que trajo tantas muertes y penalidades al mundo, y es en la locura de la Revolucion Francesa que aparece esa idolatrìa a la Constitución, de la que hablaré después y contra la que hay que estar alerta si no se quiere seguir como borrego el camino trazado por los ideologos.

Ya que nos traigamos los post que estan haciendo off topic en el otro tema, hablaré de los casos, reales, de naciones sin Estado, y de Estados multinacionales, que hay varios ejemplos, pero también de las naciones inventadas (como los palestinos) y de como es que la teoría del Estado basado en los tres principios (un pueblo y sus tradiciones, unas instituciones preferentemente plasmadas o basadas en una Constitucion, y un territorio) resulta completamente artificial y arbitrario.

Centurio escribió:
La palabra Nación tiene que ver con el nacimiento, y aunque puede referirse al lugar, se refiere más bien a la comunidad, a la sociedad humana en el que uno vino al mundo. Las naciones son en el fondo agrupamientos de familias relacionadas entre sí, grandes familias, y tienen su origen en las familias extensas de la antiguedad que se convirtieron en clanes y tribus. La nación es irrenunciable, es parte de nuestro ser, y la nación es anterior al gobierno en cualquiera de sus formas, y muy anterior al Estado moderno.

Sin duda, la nación es anterior y es un termino muy manoseado, tengo conocimiento de que algunos autores dicen que incluso, las naciones puede existir DISPERSAS, al estilo de la diáspora judía.

Centurio escribió:Con la perversa Ilustración, ciertos filosofos vendieron peligrosas ideas a los príncipes. Y es en la Francia de los Capetos, la Francia de Luis XIV "El Estado soy Yo" donde nace el Estado moderno (donde "moderno" no es ningún elogio) Tiranuelos como Federico de Prusia, Gustavo Adolfo de Suecia, después el Emperador Jose de Austria..

Tiranos ha habido desde siempre, sobre todo en la Edad Media y la Edad Antigua, uno de cuyos movimientos aniquiladores, fue precisamente la "perversa" Ilustración, la que para mi fue la genial y necesaria Ilustración.

Centurio escribió:...Dejenme decirles que los nefastos resultados de la Ilustración dieron como primer fruto envenenado la Revolución Francesa, que trajo tantas muertes y penalidades al mundo, y es en la locura de la Revolucion Francesa que aparece esa idolatrìa a la Constitución, de la que hablaré después y contra la que hay que estar alerta si no se quiere seguir como borrego el camino trazado por los ideologos.

De verdad, creo que lo mejor que le pudo haber pasado a la humanidad es que la Edad Media haya llegado a su fin y que el oscurantismo medieval haya menguado significativamente. La Revolución Francesa es un gran acontecimiento, violento y cruel, pero casi todas las REVOLUCIONES han sido así.

La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano son fruto de la Revolucíón Francesa, fuertemente marcados por el Iusnaturalismo. Esos derechos de los que, por ejemplo, Centurio y todos los del foro gozamos, tuvieron un antecedente y fue este.

La humanidad debe ir cambiando, debe ir desechando sus oscurantismos. La Iglesia Católica y su cabeza, el Papa dominaron a un grado inaudito durante la edad media, afortunadamente surgio esa gran escisión llamada La Reforma Protestante, la que le quitó gran parte de su poder.

México no es la excepción, hay un antes y un después de Juárez, a quien los reaccionarios combatieron, pues no querían perder el enorme poder que ejercían sobre el pueblo ignorante y dogmatizado por esa gran enfermedad llamada Catolicismo, herencia de la Conquista española. Afortunadamente me toco vivir en este tiempo.

Es una pena que temas como éste hagan salir los prejuicios, los dogmas, los resultados de tantos años de propaganda disfrazada de educación. Solo pido a los demás foristas que abran sus mentes y consideren que lo que han aceptado acriticamente (como el culto a Juárez) no corresponde a la realidad.

Sobre la Edad Media, sobre la presencia española en México (el mal llamado periodo colonial), sobre la historia de la Iglesia Católica en México, etc se repiten topicos sin conocer la verdad. Las sombras y los actos reprobables que sin duda hubo, deben estudiarse en su contexto. Carranza, Calles o Luis Echeverrìa fueron màs represivos que la corona española, cualquiera de ellos eliminó màs opositores en una semana o hasta en un día, que la inquisicion en tres siglos en México.

El mismo nombre de "Edad Media" ya esta sesgado, en realidad la Edad Media como la han difundido en tantos libros de "historia" y peor todavía en las novelas y la TV, películas y demàs, es una caricatura. Para empezar, no existio algo como la "Edad Media". En su soberbia, algunos participantes de un difuso movimiento autonombrado El Renacimiento dividieron la Historia en una Edad Antigua y ellos mismos, y lo que quedó más o menos en medio lo nombraron la Edad Media, o sea, lo de enmedio, pero nadie puede decir exactamente cuándo termina la Edad Media y cuándo empieza el Renacimiento. Se da una fecha arbitraria, la caída de Constantinopla a manos de los Turcos, pero el movimiento del Renacimiento fue algo de las elites, que no ocurrio simultaneamente en todos los países y que fue difuso. Hernán Cortés, por ejemplo, es al mismo tiempo un hombre medieval y un hombre del Renacimiento. Más adelante otros hombres aún más soberbios, los autores de la Ilustracion dividieron arbitrariamente la Historia de la Humanidad en una Edad Antigua, la ambigua Edad Media, el Renacimiento y "la Edad Moderna", o sea la que iniciaba con ellos.

Tiranos han existido siempre y no disminuyeron con la llegada de la Ilustración, al contrario. La Revolución francesa fué un baño de sangre y terror, y protagonizó el primer genocidio de la edad moderna, miles de personas asesinadas solo por sus creencias, toda una región arrasada (La Vendée) por oponerse a las medidas totalitarias de París.

En cuanto a los derechos humanos (un pleonasmo, porque además de Dios, sólo los seres humanos tenemos derechos) no fueron "inventados" ni "descubiertos" por la Ilustracion ni por la revolución francesa. Los trajo el cristianismo. Los promovió y los defendió la Iglesia Católica durante casi 18 siglos antes de que llegara la revolucion y los ha seguido defendiendo. Que haya habido casos aislados que son escandalo, es otra cosa, pero más escandalos protagonizan por ejemplo, los funcionarios de la ONU... o de cualquier gobierno que sigue la herencia de la revolucion francesa, el gobierno frances incluido.

Hay otro sesgo muy importante, cuando los "renacentistas" criticaban la Edad Media, cuando los "filósofos" de la Ilustración y los revolucionarios franceses criticaban la civilización cristiana, cuando los insurgentes en toda hispanoamérica criticaban el caos, la corrupción y la negligencia de la corona española... estaban criticando entes en un estado de decadencia que habìan descuidado su esencia. Es como si conoces a la mamá de alguien y la criticas porque es una viejita jorobada, que se le olvida todo, que no tiene dientes, que está toda arrugada y huele a orines. Eso es ahora que tiene 80 años y está en plena decadencia física y mental. Pero la hubieras conocido cuando tenía 30 años y estaba en su plenitud.

Centurio escribió:Es una pena que temas como éste hagan salir los prejuicios, los dogmas, los resultados de tantos años de propaganda disfrazada de educación. Solo pido a los demás foristas que abran sus mentes y consideren que lo que han aceptado acriticamente (como el culto a Juárez) no corresponde a la realidad.

La Historia es nuestra amiga y los historiadores también, la ciencia nos ha ayudado A SABER como ha sido el mundo que nos antecedió. Negar lo que ha sucedido para proteger nuestro punto de vista me parece incorrecto.

Centurio escribió:
Sobre la Edad Media, sobre la presencia española en México (el mal llamado periodo colonial), sobre la historia de la Iglesia Católica en México, etc se repiten topicos sin conocer la verdad. Las sombras y los actos reprobables que sin duda hubo, deben estudiarse en su contexto. Carranza, Calles o Luis Echeverrìa fueron màs represivos que la corona española, cualquiera de ellos eliminó màs opositores en una semana o hasta en un día, que la inquisicion en tres siglos en México.

Sombra es lo que la falta de ciencia y verdad así como dogmatismo religioso crean, para perjuicio del humano.

Centurio escribió:..Para empezar, no existio algo como la "Edad Media". En su soberbia, algunos participantes de un difuso movimiento autonombrado El Renacimiento dividieron la Historia en una Edad Antigua y ellos mismos, y lo que quedó más o menos en medio lo nombraron la Edad Media, o sea, lo de enmedio, pero nadie puede decir exactamente cuándo termina la Edad Media y cuándo empieza el Renacimiento. Se da una fecha arbitraria, la caída de Constantinopla a manos de los Turcos, pero el movimiento del Renacimiento fue algo de las elites, que no ocurrio simultaneamente en todos los países y que fue difuso. Hernán Cortés, por ejemplo, es al mismo tiempo un hombre medieval y un hombre del Renacimiento. Más adelante otros hombres aún más soberbios, los autores de la Ilustracion dividieron arbitrariamente la Historia de la Humanidad en una Edad Antigua, la ambigua Edad Media, el Renacimiento y "la Edad Moderna", o sea la que iniciaba con ellos.

-Negar la Edad Media es negar la verdad visible obtenida por medio de muchos métodos fiables, como la historia, la antropología, etc. Es como negar que la Iglesia Católica condenó a Galileo, es como condenar a Darwin.

-Los movimientos renovadores siempre han sido iniciados por las élites, ¿acaso las grandes masas se integran por cientificos investigadores, por ejemplo?



<<"En cuanto a los derechos humanos (un pleonasmo, porque además de Dios, sólo los seres humanos tenemos derechos) no fueron "inventados" ni "descubiertos" por la Ilustracion ni por la revolución francesa. Los trajo el cristianismo. Los promovió y los defendió la Iglesia Católica durante casi 18 siglos antes de que llegara la revolucion y los ha seguido defendiendo. Que haya habido casos aislados que son escandalo, es otra cosa, pero más escandalos protagonizan por ejemplo, los funcionarios de la ONU... o de cualquier gobierno que sigue la herencia de la revolucion francesa, el gobierno frances incluido>>

Muy bien, es correcto, Los derechos humanos no son "inventados" por la Revolución franchute, ni tampoco los inventa el cristianismo, solamente los "refuerza" por medio de aquel gran personaje que causa un cisma en el judaísmo: Jesús de Nazareth, un hombre considerado especial incluso por ¡Nietzche! Los derechos humanos descienden del Derecho Natural y toda la ideología que de ello deriva. Ya en la cultura grecorromana había nociones de la dignidad humana.

Aqui lo importante es que los derechos humanos toman un giro inusitado DESPUES de la revolucion francesa, es el parteaguas, eso es lo importante.

Por otro lado, no me explico como surgen fenómenos como la "Santa" Inquisición, ya que es la mas grande contradicción si nos referimos a "defensa de los derechos humanos". Las atrocidades de este peculiar Tribunal son de antología, pero si vemos que la religión es el más perverso método de dominación de masas, entonces es que se puede "justificar" el actuar de esa "institución".