¿100 años del ejercito mexicano?

Posiblemente haya una justificación lógica de por qué el Ejército festeja que está cumpliendo 100 años de existencia, lo cual se ha repetido con gran insistencia en los medios de comunicación.
Sin embargo, ante la ciudadanía ésto genera una gran confusión, pues de forma general y pública no se está entendiendo este planteamiento, seguramente por un grave problema de comunicación institucional que impacta la asimilación del significado de lo que se festeja.

En un momento tan crucial para México, -pues estamos pasando por una crisis de valores sociales y ciudadanos-, una confusión relacionada con la historia de nuestro país, -dentro de la cual nuestro ejército ha sido un actor de importancia fundamental-, puede tener efectos adversos en el ámbito de la identidad histórica nacional y reflejarse en el sentido de pertenencia a este país y sus raíces por parte de los ciudadanos.

La sociedad hoy se muestra apática ante los símbolos que representan a nuestra patria y sufrimos una peligrosa pérdida de confianza hacia las instituciones gubernamentales.

Sin embargo, el Ejército Mexicano, -junto con a la Armada de México-, es una de las instituciones que más confianza genera entre la ciudadanía de acuerdo a una encuesta de la agencia Parametría, -publicada en julio de 2012- y otra de Consulta Mitofsky dada a conocer en octubre de ese año. Por ello, este importante capital de credibilidad debe ser protegido con información clara y entendible.

Los fenómenos sociales y políticos hoy responden al impacto de las percepciones, sean éstas verdaderas o falsas. Por tanto, lo que se percibe a partir de la comunicación militar es que esta institución castrense está cumpliendo apenas su primer centenario de existencia.

Ante el pueblo de México esta campaña comunicacional siembra las siguientes dudas: si el Ejército Mexicano apenas cumplió sus primeros cien años de vida, entonces ¿qué ejército, -al mando del general Ignacio Zaragoza-, combatió y derrotó a los invasores del segundo imperio francés, el cinco de mayo de 1862, en Puebla?.

¿A qué ejército pertenecían quienes combatieron el 13 de septiembre de 1847 a los norteamericanos en la Ciudad de México, durante la intervención militar?.

¿Cómo deben interpretarse todos los hechos militares históricos anteriores a la fecha festejada en este centenario?.

Evidentemente, -con un poco más de información, producto de la investigación-, descubrimos que esta institución al festejar su centenario se refiere a que el 19 de febrero de 1913, -un día después de que culminara la "Decena Trágica", hecho histórico en que Victoriano Huerta derrocó al gobierno del presidente Francisco I. Madero-, se conformó el Ejército Constitucionalista, lo cual representa una faceta de la identidad de nuestra institución militar, -o sea una etapa-, y no un hecho radical y absoluto, que es como se entiende a partir del modo como se está manejando la comunicación oficial.

La página WEB de la Secretaría de la Defensa Nacional, -SEDENA-, explica que "el 19 de febrero de 1913, el XXII Congreso Constitucional del Estado libre y soberano de Coahuila, emitió el decreto número 1421, en el cual se desconoció a Huerta como Jefe del Poder Ejecutivo de la República, así como, todos los actos que dictara con ese carácter, al mismo tiempo le concedió a Carranza, en citado documento, facultades extraordinarias en todos los ramos de la administración pública para proceder a armar fuerzas, para coadyuvar al sostenimiento del orden constitucional en la República.

"También se exhortó a los gobernadores de los demás estados de la república y a los jefes de fuerzas federales, rurales y auxiliares de la federación para que secundaran la actitud del Gobierno del Estado de Coahuila.

"Carranza para poder cumplir con la misión asignada por el congreso de su estado, tuvo la necesidad de crear un ejército para enfrentar y sustituir al Ejército Federal, las bases de este ejército fueron establecidas en relación con los objetivos políticos, dados a conocer a la nación en un manifiesto, publicado en la Hacienda de Guadalupe, Coahuila, el 26 de marzo de 1913 conocido como "Plan de Guadalupe". Este plan en su artículo 4º expresó:

"Para la organización del ejército encargado de hacer cumplir nuestros propósitos, nombramos como primer jefe del ejército, que se denominará "Constitucionalista", al ciudadano Venustiano Carranza, gobernador del Estado de Coahuila”.p> Como podemos ver, en este texto oficial queda claro el alcance de este acontecimiento histórico como una renovación estructural de esta institución militar de gran tradición y trayectoria.

Es peligroso que para justificar y dar mayor relevancia a una conmemoración cívica, se ponga en riesgo la percepción de la historia de este país, en un momento de crisis educativa, caracterizada por la indiferencia ciudadana hacia la historia de México.

Es urgente poner las cosas en su lugar y dimensionar como corresponde al hecho histórico al cual se festejó un centenario, respecto al contexto integral de la historia del Ejército Mexicano.


fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Que opinan compañeros, para reflexionar sobre que se transmite a todos tan mal acostumbrados a dejarnos llevar por los medios de comunicación y no investigar que es y que a hecho realmente nuestro ejercito.

Saludos!

Me parece un tema muy relevante, y muestra el sesgo ideológico que sigue marcando la manera con que se presenta nuestra historia, incluso durante los 12 años de presidencia panista, qué decir ahora que ha vuelto el PRI.

El actual ejército mexicano se considera institucionalmente (u oficialmente, como se quiera decir) como la prolongación en el tiempo del ejército constitucionalista fundado por decreto por Carranza. En mi opinión, un grave error.

El primer ejército nacional fué el creado por la alianza que el genio diplomático y estratégico de Cortés supo formar con varios pueblos indígenas y con el que derroto a los aztecas que tiranizaban el altiplano de lo que hoy es México. Por lo que los guerreros aztecas, con todo el valor que hay que reconocerles, no fueron el primitivo ejército mexicano sino esa alianza, formada por muchos más pueblos que los tlaxcaltecas, que liberaron a los indigenas del terror al que los tenian sometidos los aztecas.

Pues si, eso debe de reconocerse ya que ese ejercito formado por Cortés fue de carácter mas nacional e incluyente que el formado solo por los aztecas, tampoco me parece correcto que se celebren solo 100 años de esta institución, cuando lleva mucho mas que eso sirviendo a la nación y en apuros mas graves que los actuales como varias invasiones extranjeras.

Centurio escribió:El actual ejército mexicano se considera institucionalmente (u oficialmente, como se quiera decir) como la prolongación en el tiempo del ejército constitucionalista fundado por decreto por Carranza. En mi opinión, un grave error.

Bueno, creo que culturalmente estamos afectados un poco de "versionitis", por este motivo pienso que se ha instituido aquello del centenario del nuestro ejército.

Sin duda, el actual ejército mexicano es una continuación del primitivo ejército constitucionalista.

Yo tengo mi propia explicación de éste fenómeno:

-El movimiento iniciado por el viejo barbón (Carranza) está considerado como una verdadera REVOLUCIÓN, llamada por algunos teóricos como Revolución Constitucionalista.

-No es lo mismo una rebelión que una revolución, ya que el fruto de la rebelión es el cambio de los titulares de los poderes del gobierno, únicamente. En cambio, el fruto de una revolución es el nacimiento de un nuevo orden jurídico, como fue el caso de Carranza, con el nacimiento de la Constitución de 1917.

-Ese es el parteaguas por el que se guia el actual gobierno para definir la "edad" de las actuales instituciones. Cabe mencionar que en la sedena son muy puntillosos al admitir nuevos integrantes del Cuadro de Honor de las Fuerzas Armadas, uno de los requisitos es "no haber militado en las filas del régimen de la Usurpación", referencia clara a quienes colaboraron con el gobierno de Huerta.

La historia del ejercito Mexicano, es la historia de México mismo, nunca pudieron ser nada uno sin el otro, decir que se creo hace 100 años es como decir que un mar se cambio las olas o que un cuerpo que era de una persona ahora es de otra...no tiene lógica. En todo caso fue un ajuste político nada celebrable, el ocurrido tras un golpe de estado. Golpe de estado fue lo que Huerta le dio a Madero y lo que Carranza le dio a Huerta, ni Huerta usurpo la presidencia ni Carranza hizo un plan, ambos fueron simples golpes de estado, tan condenables o loables uno como el otro, lo demás son inventos de la historia oficial.

Finalmente la revolución Mexicana como tal es muy cuestionable, regresaron al poder los mismos que estaban antes, solo que camuflados en otra forma, ninguna de sus promesas se cumplió y solo fue un retroceso para el país que seguimos pagando hasta nuestros días.

No consideraría al ejercito de Cortes como el primer ejercito de la nación mexicana al ser un ejercito al servicio de la corona española, pero si como uno de sus antecedentes, realmente el primer ejercito Mexicano como tal y que además fue el primero en portar uno de nuestros símbolos patrios mas significativos, fue el ejercito Trigarante que dio origen al primer estado Mexicano independiente, el imperio de Iturbide.

chon_defense escribió:
-Ese es el parteaguas por el que se guia el actual gobierno para definir la "edad" de las actuales instituciones. Cabe mencionar que en la sedena son muy puntillosos al admitir nuevos integrantes del Cuadro de Honor de las Fuerzas Armadas, uno de los requisitos es "no haber militado en las filas del régimen de la Usurpación", referencia clara a quienes colaboraron con el gobierno de Huerta.

Pues si, esa debe de ser una de las razones compañero, aun así creo yo que al decir que nuestro ejercito tiene solo 100 años se le quitan mucho méritos importantes algunos a nivel mundial en su momento como la derrota del llamado invencible y poderoso ejercito francés o la heroica defensa de nuestro país ante las agresiones estadounidenses, el nuestro es un ejercito que si bien nunca a sido uno ofensivo a realizado grandes defensas con todo y las limitaciones históricas que ya todos conocemos y el decir que oficialmente cumple 100 años le resta ese merito ganado con sangre.

Geonautic escribió:La historia del ejercito Mexicano, es la historia de México mismo, nunca pudieron ser nada uno sin el otro, decir que se creo hace 100 años es como decir que un mar se cambio las olas o que un cuerpo que era de una persona ahora es de otra...no tiene lógica. En todo caso fue un ajuste político nada celebrable, el ocurrido tras un golpe de estado. Golpe de estado fue lo que Huerta le dio a Madero y lo que Carranza le dio a Huerta, ni Huerta usurpo la presidencia ni Carranza hizo un plan, ambos fueron simples golpes de estado, tan condenables o loables uno como el otro, lo demás son inventos de la historia oficial.

Totalmente de acuerdo

Geonautic escribió:Finalmente la revolución Mexicana como tal es muy cuestionable, regresaron al poder los mismos que estaban antes, solo que camuflados en otra forma, ninguna de sus promesas se cumplió y solo fue un retroceso para el país que seguimos pagando hasta nuestros días.

Ehh.. te refieres a la rebelión de Madero? sin duda, ésta no se puede considerar una auténtica revolución: las cosas quedaron iguales.

Yo creo que la llamada Revolución Mexicana es más bien un periodo de movimientos violentos, golpes de estado, pronunciamientos. etc.

Geonautic escribió:No consideraría al ejercito de Cortes como el primer ejercito de la nación mexicana al ser un ejercito al servicio de la corona española, pero si como uno de sus antecedentes, realmente el primer ejercito Mexicano como tal y que además fue el primero en portar uno de nuestros símbolos patrios mas significativos, fue el ejercito Trigarante que dio origen al primer estado Mexicano independiente, el imperio de Iturbide.

Aqui coincido contigo en NO considerar a las tropas de Cortés y sus aliados como verdadero ejército mexicano o nacional, pues no se había conformado el Estado Mexicano formalmente.

Geonautic escribió:No consideraría al ejercito de Cortes como el primer ejercito de la nación mexicana al ser un ejercito al servicio de la corona española, pero si como uno de sus antecedentes, realmente el primer ejercito Mexicano como tal y que además fue el primero en portar uno de nuestros símbolos patrios mas significativos, fue el ejercito Trigarante que dio origen al primer estado Mexicano independiente, el imperio de Iturbide.

Reconsiderando, es mas adecuado llamarle a ese ejercito así: uno de los antecedentes.

tomen en cuenta que nuestro ejercito fue uno antes y despues de la revolucion mexicana. por supuesto que es una mamada que traten de borrar con un puntazo chapultepec, churubusco, puebla y la Miahutlan, pero si quieren encontrar la razon solo revisen los libros de historia. Ya ni la epoca prehispanica contemplan.

Interesantes puntos de vista, y debo hacer hincapie en algo que se ha dicho al inicio de este tema la sociedad no tiene la curiosidad por aprender o investigar el porque, que nuestro Ejercito Mexicano asuma oficialmente 100 aÑos de existencia debe responder al hecho que, como ya mencionaron, toman sus bases en la fundacion del Ejercito Constitucionalista pero ahi cae en controversia ya que tambien toman como festejos de este moderno ejercito mexicano las gestas de Chapultepec, Puebla, la Marcha de la Lealtad, aqui lo se deberia hacer es nombrar este como el centenario de la Lealtad, ya que apartir de 1913 el Ejercito Mexicano se ha subordinado a las Instituciones y al Gobierno Mexicano.
Ahora el Antecedente mas remoto del Ejercito Mexicano como tal deberia ser el Ejercito de Jose Maria Morelos y Pavon el cual se hallaba regido por la Constitucion de Apatzingan y ya como antecedente directo y motivo por el cual el ejercito deberia festejar su fundacion es el Ejercito Trigarante, el 1er ejercito de nuestra nacion Independiente.

Respeto los puntos de vista diferentes y chon_defense tiene razon al decir que la SEDENA parte del hecho de que Carranza además de crear el ejército constitucionalista también convoca al congreso que emite la Constitucion de 1917, teóricamente la que nos rige actualmente aunque haya sido tantas veces violada, parchada y remendada.

También es cierto, en principio, que el Ejército Federal actual desciende o es prolongación histórica del Ejército Constitucionalista fundado hace 100 años. Ese hecho, sin embargo, es una de las mayores debilidades de nuestras fuerzas armadas, y no, como pretenden, una de sus fortalezas. Pero los mitos tienden a perpetuarse, tanto más que la mayoría de la gente no investiga, no se informa siquiera, y los que sí lo hacen, tendrían que vencer murallas de prejuicios y toneladas de propaganda.

Empecemos por la figura de Carranza. El viejo barbón fué un oportunista de tomo y lomo que la pasó muy bien durante el porfiriato, supo medrar, hacer negocios y prosperar en la política, aunque siendo un ególatra como era, nada era suficiente para su ambición desmedida.
Nunca fue un maderista, y los maderistas de la primera hora se lo reprocharon siempre. Cuando la revolución de Madero esperó hasta que quedó claro de que lado estaban los vencedores y se subio al carro.
Después se mostró muy inconforme con el gobierno de Madero, no se puede decir que le haya ayudado, lo hubiera tumbado si hubiera podido, pero se le adelantaron y además no lo invitaron. Pienso que Carranza no hubiera sido tan torpe como Huerta, o hubiera mandado asesinar a Madero quedando el a la sombra, o lo hubiera tumbado y despues lo habría mandado al exilio. Pero de que Carranza podría haber dado un golpe contra Madero, era solo cuestion de tiempo.

El asesinato de Madero le da a Carranza el pretexto largamente esperado, su ambicion se ve colmada (no se proclamo Emperador porque los dos que lo hicieron antes en México terminaron mal... como terminó el también) y se autonombra Primer Jefe, etc. etc.

El ejército constitucionalista no fué glorioso. Se dedicó a robar a ricos y pobres, a violar mujeres, vandalizar iglesias y asesinar sacerdotes, y robaron desde cortinas hasta vacas. A la fecha, el verbo "carrancear" significa robar. Algunos de sus jefes, tanto los que eran militares profesionales como Felipe Angeles, como los que se hicieron empiricamente (Obregon, el mas conocido) hicieron maniobras militares dignas de elogio, pero muchos de sus triunfos se debieron a la acumulacion de fuerzas y a los errores y la pésima moral del ejército huertista.

Finalmente Carranza ganó por la desunion, corrupcion, impericia e ineptitud total del bando contrario, más que por méritos propios, y por saber concentrar más dinero, influencias políticas en los EU, y por lo anterior, más material militar (armas, incluyendo artillería, municiones, y toda clase de equipo, hasta aviones) Los choques diplomaticos con el gobierno de EU que llegaron al bloqueo de puertos y la invasión de Veracruz, no deben engañarnos, Carranza ganó porque tenía el apoyo de ciertas "fuerzas vivas" en los EU que no necesariamente significan apoyo del gobierno "oficial" pero que terminaron influyendo en muchas decisiones oficiales y finalmente -y lo más importante - en su reconocimiento-

Una vez en el poder, siguió traicionando, hasta que finalmente, lo traicionaron a el, y murio de manera nada gloriosa, ni siquiera digna.

chon_defense escribió
<<Aqui coincido contigo en NO considerar a las tropas de Cortés y sus aliados como verdadero ejército mexicano o nacional, pues no se había conformado el Estado Mexicano formalmente.>>

un argumento muy razonable, pero es un error muy común confundir Estado con Nacion. No es lo mismo, la Nación es muy anterior al Estado, que es un artefacto, un ente de razón artificial impuesto por la modernidad. De hecho, el Estado en el sentido actualmente entendido aparece en su forma primitiva en el siglo XVII y se consolida apenas en el XIX. Hay varias tendencias desde fines del siglo XX y lo que va del XXI, en contra de la existencia de los Estados, no tanto de las naciones.

México no existía como Nación antes de la llegada de Cortés. En el territorio actualmente ocupado por México mal convivían 70 etnias que cuando no estaban en guerra unas con otras se ignoraban mutuamente. No había ninguna integridad, ni siquiera comunidad de lengua ni religión. Cortés unifica el territorio y sienta las bases para que haya un gobierno y una lengua comun, y al permitir la evangelización, que haya una religion común. Con esas bases y el mestizaje que se produjo naturalmente (pero que no ocurrio al norte con los ingleses y holandeses que colonizaron lo que hoy es EU) nace la nación mexicana. Por eso considero ese ejercito de Cortes el primer ejército nacional. El que Cortes fuera subdito de la Corona de España no tiene nada en contra... durante tres siglos fuimos parte de España, como uno de tantos reinos que conformaban la España extendida a lo largo de varios mares, los dos oceanos y los cinco continentes.

Después vino la Independencia. Pero desde mucho antes, así se llamara la Nueva España, ya existía la nación mexicana, no nace a partir de Hidalgo ni de Iturbide.

Volvamos al tema del Ejército nacional. Despues de la caida de tenochtitlan, en 1521, vienen tres siglos de virreinato, la mal llamada colonia. Durante esos tres siglos se mantuvo el orden y la integridad territorial (que llegaba a lo que hoy es Florida y la Louisiana, además de todo lo que perdimos en 1824 y después con la Mesilla) con un ejército minúsculo, disperso en territorios inmensos, un ejército formado en buena parte con voluntarios que eran parte criollos, parte mestizos, una buena cantidad de indígenas (de esos, una importante proporción "indios puros" sin mestizaje o poco mestizaje) La presencia de tropas "peninsulares" en América fue esporádica y mínima sobre todo si pensamos en unidades enteras reclutadas y formadas en la península... eso que fue la norma de la presencia colonial en lo que hoy es los EU, no ocurrió en la América española.

bien, quiero aclarar algunas cosas con respecto a los términos Estado y Nación. Todo esto lo abordo desde el punto de vista de las teorias del Estado mas reconocidas.

NACION: agrupacion natural de humanos que comparten caracteristicas comunes como la lengua, la "raza", la religion, las costumbres, en general una cultura comun.

ESTADO: corporación territorial con poder de mando originario.

El Estado contiene a la NACION y / o naciones.
El Estado no puede existir sin territorio.
La Nación si existe, aun sin territorio.

El Estado es un ente tecnicamente creado, como dice Centurio, es correcto.

Nuestra Constitucion, en su articulo 2do. nos menciona, de manera DOGMATICA, que la nacion mexicana es unica e indivisible, lo cual demuestra un poco la ignorancia de teoría del estado de los legisladores constituyentes de aquella epoca.

Juridicamente, México es una nacion, pero desde el punto de vista de la teoria del estado, es un CONJUNTO DE NACIONES agrupados bajo el Estado Mexicano.

Yo considero correcto este ultimo argumento, pues a simple vista podemos distinguir la convivencia de distintos grupos humanos y culturales que tienen sus propias costumbres, religion, lengua y "raza" (caracteristicas poblacionales y somaticas comunes).

Ejemplos de naciones perfectamente definidas dentro del Estado Mexicano:

-Los tarahumaras
-Los yaquis
-Los mestizos (los que hablamos español y vivimos en las grandes ciudades)
-los grupos indigenas de chiapas ¿tzotziles?

En este aspecto, considero que centurio confunde un poco los conceptos de nacion y de estado.

Por otro lado, considero que el Estado Mexicano existe desde que logramos la Independencia de España, no antes, por eso los ejércitos de esas epocas no me parecen un verdadero ejercito "nacional" o mexicano.

chon_defense: lo que explicas en ese ultimo post corresponde a lo que se enseña en las escuelas de derecho desde hace unas décadas. Es un punto de vista que conozco pero no comparto. Has comprendido bien esa postura ideològica en la teorìa del estado, y estàs en tu derecho de aceptarla como propia, pero pienso diferente. Podré estar confundido en otras cosas, pero no en esta: se lo que digo cuando hago las afirmaciones que hago sobre la nación y el estado.

Los grupos indìgenas que conservan sus tradiciones como los yaquis, los tarahumaras, varios grupos de Oaxaca, Chiapas por supuesto, podrìan considerarse hasta cierto punto como naciones, hasta cierto punto porque incluso desde esa teorìa del estado en particular, podrìa discutirse. Esos grupos tienen tradiciones que incluyen sus "usos y costumbres" y un cierto autogobierno (limitado)

En cambio los mestizos que somos la mayor parte de la poblaciòn de Mèxico no somos "una nación más" al mismo nivel que esas "naciones" que serìan los pueblos indìgenas. En realidad solo hay una naciòn mexicana que incluye a esos grupos indìgenas que conservan una identidad, y una prueba es que hay actualmente y ha habido desde hace mucho miembros de esas comunidades que tambièn son miembros de las Fuerzas Armadas, y a mucha honra, para ellos y para nuestras Fuerzas Armadas. Ivan lo ha mencionado varias veces, pero de cualquier modo, es un hecho.

me gustarìa desarrollar mis ideas sobre lo que ha sido el Ejèrcito Mexicano desde Cortes a nuestros dìas... respeto a quienes no acepten mis ideas pero me gustarìa terminar de exponerlas.

Sin embargo es importante aclarar lo de "nación" y "estado" y me entra la preocupación de estar haciendo off topic. Nunca ha sido mi intención violar las reglas del foro ni hacer desorden.

Pero antes de seguir, quiero comentar unas cuantes ideas antes de que se me olviden porque cuando envie el ultimo post senti que me faltaba mencionar

a) el concepto de nacion al que hace referencia chon_defense, y que ha causado mucho daño, es producto del romanticismo, ese movimiento cultural/ideològico que partiò de la literatura (poesìa, novela, cuento) y la mùsica, para contaminar a la polìtica.
b) los autores de la Constitucion de 1917 (y las anteriores), al declarar que "la naciòn mexicana era ùnica e indivisible" por supuesto fueron dogmàticos, pero no lo hicieron por mera ignorancia sino como resultado de su ideologìa, no podìan hacer de otro modo. Y yo prefiero el concepto de naciòn ùnica e indivisible aunque se reconozca la identidad de ciertas sociedades como estos grupos indìgenas a los que yo no llamarìa naciones, porque lo que està pasando en Europa, en especial en España, es un separatismo suicida (no sòlo estùpido sino suicida) en el que se inventan nacionalidades que nunca existieron, como los vascos ¡y ahora hasta los asturianos y los andaluces!
Un caso diferente es el de los irlandeses, los flamencos y los valones, etc, alla en Europa, y tambièn es diferente el caso de tarahumaras y de yaquis aqui en Mèxico, pero aùn asì, prefiero un México unido y fuerte a seguir con un Mèxico desunido y dèbil.

voy a abrir un tema sobre "Estado y Nación" en el Bar, para seguir alla con esos conceptos, incluso llevarnos los post relacionados y concentrarnos con el tema original aqui

Centurio escribió:
Los grupos indìgenas que conservan sus tradiciones como los yaquis, los tarahumaras, varios grupos de Oaxaca, Chiapas por supuesto, podrìan considerarse hasta cierto punto como naciones, hasta cierto punto porque incluso desde esa teorìa del estado en particular, podrìa discutirse. Esos grupos tienen tradiciones que incluyen sus "usos y costumbres" y un cierto autogobierno (limitado)

Es un poco contradictorio, por un lado, el constituyente del 17 manifiesta que la nación mexicana es única e indivisible, pero por el otro le reconoce en el articulo 2° a los pueblos indigenas, cierta autonomía en muchos aspectos.

En aquellos tiempos sin duda era "peligroso" reconocerle su calidad de naciones a estos grupos, era peligroso por que se corria el riesgo de que se fragmentara nuestro Estado mexicano, recordemos que eran tiempos de gran inestabilidad.

No veo el motivo para no reconocer a México como un Estado multinacional, es negar la realidad, es hacerse el sordo y el ciego por parte de los políticos. Ya estamos en otros tiempos, ahora no hay mucho riesgo de fragmentación.

Considero válidos los argumentos (aunque puedan parecer un poco "viejos") de la teoría del Estado, para quien haya viajado un poco por el territorio de la república se habra dado cuenta de que en realidad, existen "varios Méxicos".

Centurio escribió:b) .. Y yo prefiero el concepto de naciòn ùnica e indivisible aunque se reconozca la identidad de ciertas sociedades como estos grupos indìgenas a los que yo no llamarìa naciones..

Esta bien que prefieras ese concepto, pero no refleja la realidad mexicana, y esos grupos a los que no reconoces como naciones, estoy seguro que están ávidos de reconocimiento, México es un Estado multinacional, eso a nadie le hace daño.

Centurio escribió:porque lo que està pasando en Europa, en especial en España, es un separatismo suicida (no sòlo estùpido sino suicida) en el que se inventan nacionalidades que nunca existieron, como los vascos ¡y ahora hasta los asturianos y los andaluces!

Tu conoces España muy bien, me imagino. España es uno de los estados multinacionales por excelencia. Otro es Irak, con los chiitas, sunitas, kurdos, etc. Otro estado multinacional fue la extinta URSS, hay tantos Estados multinacionales que pueden convivir en paz, siempre y cuando el GOBIERNO sepa incluir a todas esas naciones...

Centurio escribió:Un caso diferente es el de los irlandeses, los flamencos y los valones, etc, alla en Europa, y tambièn es diferente el caso de tarahumaras y de yaquis aqui en Mèxico, pero aùn asì, prefiero un México unido y fuerte a seguir con un Mèxico desunido y dèbil.

Como te dije, reconocer la multinacionalidad no es apostar por la desunión solamente. Estamos unidos bajo el mismo Estado, todos somos mexicanos. Aunque seamos tan distintos.

Por favor, que alguien se lleve esto a otro lugar, estamos haciendo offtopic y no me gustaria que me dieran un cheque o un tablazo...

Y si ya se aproximan hacia alla. La voladora esta rondando.

El hecho de mencionar al ejrcito de Cortes como el primer estado "nacional" es falaz. De entrada porque omite a la etnia mas grande: Los Mexicas!  

Segundo eran mas bien una congregacion de Totonacas, tlaxcaltecas, algunos mayas y cosas similares. No mas de 6 etnias. De unas 70. No se incluyen a los oaxacos , ni a los purepechas, ni a los chichimecas. (si, estoy haciendo aglutinaciones de etnias para escribir mas rapido) En ningu caso clasifica.

Quizas el de la colonia si pudiera serlo.

Pero vaya, dejemos de hacernos pendejos y digamos que el Ejercito surgio en la Independencia y ya.

Por cierto, no es lo mismo Ejercito Mexicano, Ejercito Federal, y Ejercito Nacional.

El que existe ahorita es el Mexicano, que es Estado y Nacion juntos.

El Ejercito Federal es porque existian Ejercitos Estatales (Guardias Nacionales).

Que cobro auge en ese nombre con Juarez, que era el mismo al que estaba en la Republica con la Constitucion del 57, despues de salir del Ejercito Nacional de los Centralistas. (Antes era Ejercito Imperial con Don Agustin.) y de ahi en adelante.

Estoy en desacuerdo que fuese el mismo porque esos ejercitos se crearon y se disolvieron varias veces. Vaya no eran ni las mismas organizaciones, ni los mismos gobiernos. A veces si eran los mismos weyes. Pero con weyes levados en la localidad. Pocos de carrera, como para decir que permecia la institucion. Creo que lo unico de verdadero Ejercito fue el Colegio Militar, y no mas. No mas ejercito profesional permanente. Puras milicias alzadas en armas.

Ese Ejercito Federal, veterano de la Intervencion Francesa (que no es mismo de Tejas, ni el de Chapultepec, porque ambos fueron disueltos, destruidos o se cambio el regimen por completo) se desintegro con los Tratados de Teoloyucan de 1914. Donde se pacta la completa y total desaparicion de la organizacion que llevo a la gloria a las fuerzas de Juarez y Diaz.

El tratado menciona que una organizacion (Ej. Fed.) entrega todo su equipo y responsabilidades a otra organizacion que aparte es su opositora (Ej. Const.) y desaparece, y que esa otra organizacion se vuelve el Ejercito Nacional, al cual se le cambia el nombre por ley a Ejercito mexicano (checar Ley Organica del Eje. y FA. M.)

Asi que si, tiene 100 años el actual Ejercito Mexicano.

Bueno, en eso tiene razón, LdT, y no es por darle por el lado, es completamente cierto que todos los demás antecedentes se disolvieron y no hubo continuidad.

Completamente de acuerdo en que lo único que hubo en el s. XIX de ejército profesional y permanente fué el Colegio Militar, hasta que llegó Porfirio Díaz. El ejército federal de Díaz, hasta cierto punto heredero del que había luchado contra los franceses, se disolvió cuando Huerta fué derrotado. Y se crea un nuevo ejército, que se basa en el ejército constitucionalista, aunque el nuevo ejército mexicano tarda todavia un tiempo en profesionalizarse, y se moderniza, en gran parte, a raíz de la guerra cristera de 1926-29

Pero considerando que todos los ejércitos anteriores fueron disueltos, y que el actual Ejército Mexicano nace con el decreto de Carranza, tiene razón, así se entiende que tiene 100 años de existencia.

Totalmente de acuerdo, para eso no tenemos mas que acudir a la historia, parchada o como sea, pero no hay otra manera.

Centurio si fue que el Ejercito de Juarez (notese, el Ejercito Liberal-constitucionalista del '57), que Diaz aprovecho ya cuando subio al poder, pues adquirio el nombre de Ejercito Federal con la Republica Restaurada) que Juarez si lo hizo un Ejercito Permanente pues si, pero realmente los que se licenciaron post invasion francesa no fueron todos, si permanecio un nucleo de tropa y gran parte de la oficialia. Incluso con la rebelion de La Noria. No se desaparecio al Ejercito, al contrario, lo acabaron respaldando.

Pero aun con la disolucion del EF, el CM (y la ENM creada a finas del s XIX) siguieron existiendo.

para los que les interese el tema de Estado y Nacion abrí el tema

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

para llevarnos para allá los post que hace off topic.

Creo que los últimos comentarios de LdT cierran este tema de ¿100 años del ejército? a menos que Staff opine que hay más que decir.

Sí, es verdad que Juarez creó un ejército permanente donde se quedó la mayor parte de la oficialidad y un importante núcleo de tropa. Pero para no volver a hacer off topic, si quisiéramos hablar de los sucesivos ejércitos que ha habido en México a lo largo de los siglos, supongo que no debemos hacerlo en este tema ¿hay algún tema abierto donde podemos seguirle o hay que abrir uno nuevo?

Hmmm creo que si mejor abran uno nuevo.