el socialismo del siglo XXI

socialismo del siglo XXI 2012-12-09
Los jueces y los amos

Carlos Alberto Montaner

La juez venezolana María Lourdes Afiuni cumplió con la ley y Hugo Chávez la hizo encarcelar. Afiuni tenía que pronunciarse sobre un detenido que llevaba tres años de prisión preventiva, el empresario Eligio Cedeño. La ley establecía un máximo de dos, de manera que lo puso en libertad, como era su deber. Chávez la insultó y aseguró que Bolívar la hubiera fusilado. Él se limitaba a encerrarla en una cárcel para mujeres que es algo así como la casa del Marqués de Sade.

Una vez en esa horrible prisión, algunos guardias violaron a la juez, resultó embarazada y perdió a la criatura. La señora tiene casi 50 años. Luego padeció cáncer y fue operada. Ante esa circunstancia, la condenaron a arresto domiciliario. Pero, para que no olvidara quién manda en el país, los chavistas atacaron a tiros el edificio en el que vive. Milagrosamente, nadie salió herido.

En Ecuador, el presidente Rafael Correa asegura que, como es el jefe del Estado, también es la cabeza del Poder Judicial y del Poder Legislativo. Nadie le explicó nunca que la clave del modelo republicano es la separación de poderes, los límites legales de la autoridad y el imperio de la ley. Por eso no le parecía extraño ni repulsivo que la sentencia que lo favorecía en su pleito contra el diario El Universo hubiera sido redactada por su propio abogado. Él es el dueño de la justicia.

Daniel Ortega, el presidente de los nicaragüenses, pone y quita jueces a su antojo. Escapó de la acusación de haber violado a su hijastra con la complicidad de un juez provisional que actuó con la velocidad de un carterista. Fue absuelto y liberado en una tarde inesperada y vertiginosa. Utilizó los tribunales para mantener a raya al expresidente Arnoldo Alemán y para amenazar al candidato Eduardo Montealegre. Para Ortega, el Poder Judicial no es una rama esencial del gobierno de la república, sino un instrumento de control político, amedrentamiento y castigo. Es como un palo con el que golpea o amenaza a sus adversarios.

En Bolivia sucede algo parecido. El presidente Evo Morales tiene (y ejerce) la potestad de nombrar a su antojo jueces y magistrados. En una oportunidad colocó a 18 de ellos en un mismo día. Lo llamó una revolución judicial. Antes había demostrado lo que realmente cree de las leyes y de las reglas cuando explicó a sus abogados que era su función adaptar las normas a las decisiones que él tomaba. ¿No eran letrados? A él le tocaba hacer las trampas y a los abogados adaptar las leyes. Por eso, de acuerdo con una encuesta muy seria de Ipsos, el 80% de los bolivianos no cree en la posibilidad de obtener justicia en los tribunales. Los bolivianos son gente buena y resignada, pero no idiota.

Cuba es más sincera en este tema. Como parte de la tradición soviético-comunista, no se anda con memeces republicanas. La Constitución es muy clara: el Partido es la única fuente legítima de autoridad. El resto de las instituciones son bagazo de caña. El sistema judicial cubano se controla desde el Ministerio del Interior, especialmente en cualquier conflicto que roce la ideología, y las sentencias se dictan en función del interés político coyuntural. Un individuo puede ser condenado por los mismos hechos a 30 años, a 30 meses o a 30 días, de acuerdo con los intereses de la policía.

Al general Arnoldo Ochoa y al coronel Antonio de la Guardia, por ejemplo, los fusilaron en 1989 como parte de una estrategia encaminada a liberar a Fidel y Raúl Castro de la sospecha de que el narcotráfico era una tarea que tenía la aprobación del Gobierno cubano. El código penal establecía seis años por el delito imputado, pero la inocencia de los jefes era más creíble si ejecutaban a los subalternos. Los mataron al amanecer.

¿Qué es el Socialismo del Siglo XXI? Una buena definición podía ser ésta: es un modelo de Estado en el que el Poder Judicial sirve para perpetuarse en el Gobierno, para perseguir a los adversarios y para cercenar las libertades. Lo que ignoran quienes ejercen la autoridad de esta manera brutal e inescrupulosa es que la destrucción de la independencia de los jueces puede convertirse en un peligroso bumerán en el instante en que el viento modifique su dirección.

Cuando los jueces no obedecen las leyes, sino a los hombres, se comportan como los perros de presa. En el momento en que la correa cambia de manos, atacan a los antiguos amos.

elblogdemontaner.com

Centurio: me has dejado perplejo por no decir pende… gran compilación de odios a los socialistas, ante esto haces palidecer a Carlos Marín. Yo de plano te digo: esto que expones solo se hace por paga, o sea si no recibes paga por ello, estas desperdiciando una buena entrada de recursos.

En fin, pero como ya eres adulto, debes tener bien fundamentado ese odio.
En el mundo las cosas no son lo que parecen, con estos ojos que se los van a comer los gusanos me a tocado ver a los mas acérrimos enemigos compartir el pan y la sal.

La maldad existe y no es exclusiva de los socialistas o de los capitalistas.

Algo de Martin Fierro:

Su esperanza no la cifren
nunca en corazón alguno;
en el mayor infortunio
pongan su confianza en Dios;
de los hombres, sólo en uno;
con gran precaución en dos.

Las faltas no tienen límites
como tienen los terrenos;
se encuentran en los más buenos,
y es justo que les prevenga:
aquel que defectos tenga,
disimule los ajenos.

Al que es amigo, jamás
lo dejen en la estacada,
pero no le pidan nada
ni lo aguarden todo de él:
siempre el amigo más fiel
es una conducta honrada.

¿Quien es Carlos Marin?

De mi parte no es odio, es justicia, simplemente son hechos. Y por supuesto no recibo la menor paga, pero cualquier hombre bien nacido que sea imparcial tiene que reconocer que las mayores desgracias y los mayores genocidios, se deben al socialismo. Simplemente en el siglo XX, mas de cien millones de muertes debidas al marxismo leninismo, mas de veinte millones debidas al nacional socialismo (no es solo el nombre, los nazis eran socialistas, el odio que se tenian sovieticos y nazis eran pleitos de familia), los muertos productos del fascismo (Mussolini era socialista de origen marxista, luego invento su propia secta socialista, el fascimo, pero siguio siendo socialista)

Que los enemigos mas profundos coman juntos y duerman juntos no es ninguna novedad, hay un viejo dicho "la politica hace extraños compañeros de cama", asi se ven aberraciones como panistas y perredistas haciendo coaliciones y alianzas... aunque dicho sea de paso, los panistas nunca han sido verdaderos derechistas, eran centro derecha y desde Fox son centro izquierda...

Ah, por ultimo Martin Fierro es un personaje tradicionalista, del más puro hispanismo, que se rebela contra el liberalismo socializante del siglo XIX, si en lugar de argentino hubiera sido mexicano, hubiera combatido en las filas de Miramon.

No todos los del pan son de cantro derecha. Esta el Yunque que esos vatos si estan medio furuleados hacia la derecha

los del Yunque son unos oportunistas que ni siquiera tienen definido su escala de valores, se hacen a donde les conviene, ahi esta Espino que ha traicionado a todos y que cuando vio que le convenia se paso al lado de Peña Nieto.

Ese grupito del Yunque nunca ha mostrado congruencia ni ideas claras que no se la conveniencia personal o de grupo

Y cosa curiosa que a muchos les extrañara, Fox, que venia de trabajar en la Coca Cola, una de las trasnacionales mas conocidas y símbolo del capitalismo, goberno con ideas más de centro izquierda que de centro derecha.

Calderón, que mostró firmeza contra el crimen organizado y otras cualidades que hay que reconocerle siempre, era discípulo de Carlos Castillo Peraza, ideólogo de la "democracia cristiana" que es una corriente de centro izquierda, jamás de centro derecha. Y Calderón demostró en muchas cosas ser, en lo social y en lo económico, de centro izquierda (moderado pero centro izquierda) más que centro derecha.

Quedarán por ahi uno que otro que sea realmente de derechas pero no pesan en la dirección del partido ni en los puestos de elección popular.

Creo que estamos equivocados, es decir los Presidentes antes nombrados, políticamente si nacieron del socialismo, pero ya en el poder no eran precisamente ideologías con lo que gobernaban.

Inglaterra, España, Brasil o Chile son ejemplos de que socialismo no es sinónimo de autoritarismo.

bueno actualmente chile es capitalista, su gobierno izquierdista de bachelet, fue muy bueno, disminuyo la pobreza extrema y la pobreza normal desapareció, la corrupción se desvaneció (aún debe haber) pero lo hicieron muy bien, ya con Piñera es distinto, otra vez los chilenos andan en problemas... y siempre con constantes amenazas de Bolivia, Perú y Argentina, es dificil crecer, yo ya fui a chile y peru... dos pueblos que se odian a muerte, el primero reniega de sus raices prehispanicas y el segundo orgulloso, el primero kiere ser wanna be europeo y prusiano (aleman) y el segundo es mas hispanoamericano y cree en latinoamerica, los chilenos... se excluyeron solitos en el 78 contra argentina y en el 82 apoyando a los britanicos cuando toda sudamerica apoyó a Argentina. Chile va a desaparecer tarde o temprano.

Brasil, los dos claros ejemplos son Lula y ahora la Rouseff aunque este país esta disminuyendo su crecimiento, y aún hay demasiada pobreza, no olvidemos las fávelas y todo lo que se hacen dentro de ellas..

La izquierda española dejó endedudadísimo alpaís, y los metío a la guerra en Afganistán, tanto que sufrieron un atentado el 11 de marzo. Tan es así que España está recortando presupuestos de todo lo que hay, incluso de su Ejército. (este socialismo le ha dado en la madre al nacionalismo español como no tienen idea.., los gobiernos de izq protegen a indocumentados e ilegales y les dan trabajo porque es mas barato y a más tiempo que usar connacionales... por ello tanto desempleo en España y mucho verdadero Español, se está viniendo a México a trabajar porque alla no hay) Y No olvidemos los de la banca española y los sistemas inmobilarios... terrible..

Gran Bretaña aunque sean izquierdistas o neoliberales, son parlamentistas y un primer ministro que efectuá labores en conjunto con el supremo gobierno que es la Reina.... así que ella siempre tiene la última palabra. Y esta Reina, se ha caracterizado por ser dura inexpresiva pero indirectamente socialista... tanto que durante su reinado, muchas colonias britanicas han obtenido su plena independencia y solo están unidas por el CommonWealth, que más de apoyo y cooperación es una liga de origen.

perdonen si es incómodo leer todo esto.

pd. disculpen mi ausencia he tenido que hacer unos viajes

Centurio escribió:¿Quien es Carlos Marin?

De mi parte no es odio, es justicia, simplemente son hechos. Y por supuesto no recibo la menor paga, pero cualquier hombre bien nacido que sea imparcial tiene que reconocer que las mayores desgracias y los mayores genocidios, se deben al socialismo. Simplemente en el siglo XX, mas de cien millones de muertes debidas al marxismo leninismo, mas de veinte millones debidas al nacional socialismo (no es solo el nombre, los nazis eran socialistas, el odio que se tenian sovieticos y nazis eran pleitos de familia), los muertos productos del fascismo (Mussolini era socialista de origen marxista, luego invento su propia secta socialista, el fascimo, pero siguio siendo socialista)

Que los enemigos mas profundos coman juntos y duerman juntos no es ninguna novedad, hay un viejo dicho "la politica hace extraños compañeros de cama", asi se ven aberraciones como panistas y perredistas haciendo coaliciones y alianzas... aunque dicho sea de paso, los panistas nunca han sido verdaderos derechistas, eran centro derecha y desde Fox son centro izquierda...

Ah, por ultimo Martin Fierro es un personaje tradicionalista, del más puro hispanismo, que se rebela contra el liberalismo socializante del siglo XIX, si en lugar de argentino hubiera sido mexicano, hubiera combatido en las filas de Miramon.

Centurio,

SHACK-AL escribió:Creo que estamos equivocados, es decir los Presidentes antes nombrados, políticamente si nacieron del socialismo, pero ya en el poder no eran precisamente ideologías con lo que gobernaban.

Inglaterra, España, Brasil o Chile son ejemplos de que socialismo no es sinónimo de autoritarismo.

Sería largo y tal vez difícil entrar en este tema, porque hay tantos conceptos enredados y tantos prejuicios que gente inteligente y preparada frecuentemente se confunde, pero vamos a ver.

a) Hitler y Musolini, por poner unos ejemplos, empezaron en partidos socialistas, luego uno se apodero de un partido que antes no contaba nada (el nacional socialista) y lo llevo a controlar todo, absolutamente todo en Alemania, y Musolini hizo lo propio con el partido fascista, que no recuerdo si el lo invento o igual que Hitler se lo apropio, pero no importa, el resultado es el mismo.

Una vez en el poder, ambos se pelearon a muerte con los otros partidos socialistas sobre todo los marxistas y tambien con algunos heterodoxos como los anarquistas, pero sin duda, su ideologia siguio siendo socialista. Que en lo economico hayan tenido medidas que a primera vista no parezcan de izquierdas, que en lo superficial hayan coexistido con el capitalismo sobre todo sus coqueteos con los grandes propietarios y los grandes capitalistas, desgraciadamente es una de las cosas con las que muchos se confunden. La bronca de la izquierda, en realidad nunca ha sido con las grandes propiedades, ejemplos hay muchos, y a veces, como ocurre en la China actual, tampoco con ciertos aspectos de la pequeña propiedad privada, sino con el grado de control del Estado sobre todos los aspectos de la vida de sus ciudadanos.

Inglaterra, Chile, España, Brasil, etc en nuestros días, no tienen gobiernos tan grosera y descaradamente autoritarios o despóticos como los de China, Irak, Libia, Cuba, Venezuela,
etc, y sobre todo tienen la coartada de ser electos democráticamente...
pero sí son autoritarios y sí están resultando peligrosamente persecutorios de ciertas libertades, en esos cuatro países precisamente en los últimos años se ha dado una peligrosa y desvergonzada persecusión religiosa, donde tal vez ya no quemen iglesias (por lo pronto) pero si se puede perder el empleo o la carrera hasta por traer un crucifijo o por expresar en forma correcta las convicciones personales.

Vuelvo a decir lo que he dicho en otras discusiones en este foro: se que nado contra corriente, no pretendo agredir a nadie, ni imponer nada, aqui nadie es mi alumno ni mi hijo, pero de que puedo hacer reflexionar a los que quieran ver las cosas por debajo de los lugares comunes, los prejuicios y la vision superficial, claro que tengo mucho que aportar. Abran sus mentes y revisen lo que la propaganda les ha dicho siempre, encontraran que muchas cosas no son como creian.

Por supuesto que los ejemplos que use tienen sus puntos criticables, pero a donde pretendí llegar es al hecho se que como ya lo mencione, el socialismo no es un sinónimo de autoritarismo como lo menciona el mensaje original.

El socialismo es una cosa, y el autoritarismo, corrupción o ineptitud es otra, estos últimos se presentan en cualquier ideología o corriente política económica.

por desgracia, el socialismo SIEMPRE lleva al autoritarismo y a la corrupción.

El problema es que el socialismo siempre es utópico, sin contacto con la realidad, y el marxismo en cualquiera de sus corrientes, pero sobre todo el marxismo-leninismo, esta viciado de origen.

Al no comprender la naturaleza humana, los líderes socialistas se sorprenden y se enojan cuando se dan cuenta que la conducta humana no es como su teoría les dice que "debe ser", por lo que terminan desconfiando de la naturaleza humana en lugar de honestamente tratar de comprenderla, sus prejuicios no se lo permiten y terminan imponiendo sus ideas, por la fuerza, asi ha sido siempre, no hay excepciones. El socialismo es profundamente antidemocratico y antihumano.

¿Entonces cual es el regimen perfecto o el mas adecuado?

Mientras exista la corrupción, la violencia y el individualismo.. ninguna.

Spruance escribió:¿Entonces cual es el regimen perfecto o el mas adecuado?

Basandose en la escritura o el dicho "podria" ser el comunismo donde la riqueza es de todos y todo es felicidad; en la practica: ninguno. Mi humilde punto de vista. Saludos.

Bueno, aquí hay que ver a ese socialismo, fríamente, si es cierto que la mayor parte de gobiernos con tendencia, doctrina y políticas de tipo, corte o de facto socialistas, esta tienen, siempre a inclinarse al autoritarismo, y si de hecho la parte antagónica del socialismo, el facismo(visto, en la figura de los nazis alemanes, y facistas italinaos), tuvieron su orígen en los partidos y organizaciones solcialistas y es más, si analisamos podemos ver elementos similares, como los simbolos, el uso de la bandera roja, y su culto a una figura como el gran líder, de ambas partes, lo que podemos ver en relación al socialismo del presente siglo, en la América Latina, es que hay dos variantes:

1.- La vieja escuela, aquella fundamentada en la doctrinas e ideolgias que estuvieron muy en boga en la década de los sesentas, setentas y ochentas y que dio a un sin número de gobiernos y grupos de corte rádical y que Cuba parecía ser el único bastión, un mal recuerdo, estas vuelven a resurgir, en las figuras de Chavez, en Venezuela, de Evo Morales en Bolívia, de Daniel Ortega en Nicaragua, y en Ecuador y hasta ahora de una forma u otra, tienden casi a uniformarse, buscan aplicar polpíticas muy similares, y dan discursos iguales, en nuestra política nacional el ejemplo, es Manuel Andrés Lopez Obrador y su nuevo partido Movimiento de Regenración Nacional.
2.- Modernas, son gobiernos que a pulso de hechos han demostrado que un gobierno de corte de izquierda o socialista, pueden ser factor coadyuvante en el desarrollo de una nación y en vez de implementar por la fuerza medidas a corde a su doctrina, siguen con las políticas heredadas de sus antecesores, así estos hubieran sido de derecha, y los dos ejemplos lo tenemos en Brazil y Chile, que aunque en el transcurso como ejemplo, Lula exihibió su lado obscuro al darle un trato al tirano islamofacista de Iran Mahmud Ahmadineyad, en el útlimo libro de Oppenheimmer, "Basta de Hisotrias" la presidenta de Chile era apegada a la vieja escuela, pero en sus viajes por el mundo y en especial a naciones comunistas de Asía como China y Vietnam, aprendió rápido implementando, manteniendo o mejorando políticas, que permitieran poner a Chile en el camino del progreso, eso si los dos han manifestado que tienen un lado obscuro.
3.- Los tibios, países ahora si con nombres y apellidos, Argentina y su presidenta Krisitna Fernandez de Kichtner, es el caso de un país orientado a aplicar modelos que llevarían a la Argentina por la senda del progreso, pero que en situaciones que pusieran a sudar la gota gorda, esta daba un giro de más de 360° a la vieja escuela, aquí en México el principal partido político el PRD lo hubicaría en esta categoría, puesto que después de las pasadas elecciones, y la desición del sociopata de Macuspana de separarse del partido amarillo, tomó una postura de ya no me importa y seguiremos adelante, a tal punto que su presidente, firmó el pacto con el acutal presidente constitucional, queriendo dar la idea de querer ser un partido de izquierda renovado, con animos de dialogar y negociar y alejarse de las actitudes rijosas que han marcado su imagen, pero aún así ese lado obscuro persiste y genera ruido dentro las estructuras de ese partido.

No hay un régimen perfecto porque los seres humanos somos imperfectos. Pero hay un modelo que dió los mayores frutos en la mejor época de la historia y que echaron a perder en el "siglo de las luces".

El comunismo como lo entendemos desde fines del siglo XIX es el de Marx y Engels, luego identificado como el del "marxismo-leninismo" con sus multiples sectas, como los troskistas y los "maoistas", en el fondo todos son lo mismo. Hay una secta mayor que tiene su importancia histórica, los anarquistas, aunque me temo que como grupo ya no existen, los stalinistas acabaron con ellos antes de 1950.

Los socialistas que dicen no ser marxistas, básicamente o están hoy día en la Democracia Cristiana, que no tiene ya nada de cristiana, o son Socialdemócratas. Pero aunque digan no ser marxistas, en el fondo son lo mismo que los comunistas. Todos comparten la misma visión equivocada de la naturaleza del hombre y por tanto de la sociedad.

Entiendo la percepcion de que algunos son más moderados o "tibios" que otros, pero no hay tal. Mas tarde intentaré hacer una análisis de los casos comentados arriba, pero por ejemplo, los Kitchner, primero el marido (ahora fallecido) y ahora Cristina, son ampliamente conocidos en Argentina como "la cleptocracia" (el gobierno de los ladrones, por su galopante corrupcion), han destruido no solo la economía sino el tejido social de ese país, y son rabiosamente anti cristianos y persecutorios. De tibios, nada. E incluso físicamente violentos, como herederos del peronismo (otra secta socialista)