El Punto decisivo en la Guerra de Secesion

Bueno, dado que apenas me acabo de medio recuperar de la depresion que me dio cuando me entere que vamos a tener a la Gaviota como primera dama, a un dinosaurio joven de presidente y detras de el a Satan, que diga, al Innombrable, me parecia que tenia que presentarme con algo mas que mis usuales respuestas. Y como siempre, el tema surgio de la union de dos circunstancias fortuitas: unas copas y un libro.

Por supuesto hay muchas cosas a las que les son atribuidas el exito del Norte sobre el Sur. En un inicio, el Sur contaba con mejores soldados y mejores oficiales; mejor moral. Pero conforme avanzaba la contienda, la balanza se fue inclinando ante el potencial superior del Norte en cuanto a economia e industria.

Otros sostienen que pudo haber sido la decision de Lincoln de poner a Grant como jefe supremo de los ejercitos de la Union, la muerte de Stonewall Jackson, la Declaracion de la Emancipacion, la batalla de Antietam, etc.

En mayo de 1863 Grant capturo Jackson , la capital del estado del Misisipi, forzando a Pemberton a retirarse a la ciudad industrial de Vicksburg. Despues de resistir durante dos meses el ataque despiadado de las fuezas nortenas que lo atacaban desde atras y por el rio con botes artillados y rechazar por el frente dos asaltos montados a toda regla, Pemberton se vio forzado a rendirse y entregar la ciudad en el dia de la independencia gringa, 4 de Julio, sellando la Victoria del norte……..

Se ha tratado de enmarcar estas razones dentro del marco de la Gran Estrategia. Sin embargo, si de Gran Estrategia hablamos, estas razones expuestas pasan por alto la razon fundamental para la condena del sur: Su economia. La toma de Nueva Orleans, doscientas millas abajo, donde la carga maldita del misisipi cae sobre nuestro Golfo, seria mucho mas decisiva. El Oficial David Farragut silencio las baterias de los Fuertes San Felipe y Jackson y tomo la ciudad para la Union.
Este seria un triunfo muchisimo menos sangriento que Gettysburg o Vicksburg, pero tendria repercusiones aun mas graves. Porque desde el punto de vista financiero, el sur quedaba irremediablemente condenado.

Ahora bien, porque no pongo aqui los detalles de la toma de Nueva Orleans?
Simplemente porque lo unico que haria seria copiar y pegar desde wikipedia. La toma de Nueva Orleans no esta abierta al debate porque quedo registrada con bastante fidelidad por comandantes tanto unionistas como confederados y no fue confusa.
Pero continuemos.

Analizando detenidamente las finanzas de la Confederacion, la falta de efectivo fue tan importante como la falta de capacidad industrial como la ausencia de mano de obra. Al inicio de la Guerra, el sur se habia visto forzado a venderle a sus ciudadanos bonos mediante dos prestamos de 15 millones y de 100 millones, respectivamente, para pagarle a su ejercito y debido a la falta de un sistema de impuestos preexistente. Pero el sur solo tenia una determinada cantidad de capital liquido, con sus granjas autonomas y pueblos pequenos. Por ese motivo, el Sur solicito la ayuda de la dinastia mas poderosa en aquella epoca: Los Rothschild, que habian inclinado la balanza en favor de los ingleses contra Napoleon.

Al principio, parecia que las fuerzas secesionistas gozaban de la simpatia de la familia. El agente de la familia August Belmont, lider importante democrata, habia apoyado al candidato opositor de Lincoln durante las elecciones del 60, y se habia declarado en contra de “ la nefasta politica de emancipacion forzada”. Salomon Rothschild habia manifestado simpatias por el Sur incluso antes de que la Guerra hubiera empezado. Belmont le habia declarado a Lionel de Rothschild que el “Norte pronto seria conquistado” durante su visita a Londres en 1863. Para los Unionistas y los ingleses, la implicacion parecia obvia: Los Rothschild apoyaban al Sur.

Pero por alguna razon, estos no lo hicieron. Creo que podremos concordar que no lo hacian por razones humanitarias. Pienso que sencillamente pensaban que el riesgo no valia la pena, porque despues de todo, el presidente Jefferson Davis se habia manifestado publicamente a favor de repudiar la deuda publica cuando era senador. Y lo mismo pensaban muchos en Europa. Cuando la Confederacion trato de vender bonos convencionales para financiar la Guerra, les cerraron las puertas.

Que hizo el sur? Su as era el material del que estaban hechas sus mangas: el Algodon, la base de la economia del sur y su mayor producto de exportacion. La idea era no solo vender el material,sino crear con el un nuevo bono al que serviria de aval. Cuando la firma de Emilie Erlanger y compania empezo a emitir estos bonos de parte del sur, la respuesta es Amsterdam y Londres fue propicia. Los bonos incluian un cupon del 7 % y una madurez de 20 anos. Pero lo verdaderamente atrayente de estos bonos esterlinos era que podian ser cambiados por algodon al precio anterior a la Guerra.

Y a despecho de los reveses sufridos por el sur, los bonos mantuvieron su valor durante casi toda la Guerra, por la razon de que esta misma creaba una escasez de algodon haciendo que el precio siempre subiera. E incluso despues de las derrotas de Vicksburg y Gettysburg el precio doblo su valor, asi que el sur estaba en una bonita posicion para aumentar el precio del algodon reduciendo el suministro a exportar.

En 1860, el Puerto de Liverpool era la entrada del algodon extranjero que abastecia la industria Textil, entonces la rama clave sobre la que se apoyaba la economia Victoriana. Los surenos pensaban que podrian atraer a la reina a su bando provocando una escacez, ya que ellos suministraban el 80% de todo el algodon que entraba a la isla. Asi que para aumentar el peso del martillo, impusieron un embargo a todas las exportaciones destinadas a dicho puerto. El efecto fue devastador. Los precios subieron de 6 dolares a 27 por libra. De 2.6 millones de balas de algodon que se exportaban en 1860, en 1863 solo se exportaban 75 mil. Y sin algodon, no habia nada que los ingleses pudieran hacer, literalmente. Para finales de 1862 la mitad habia sido despedida.

Aquello seria conocido como “ La hambruna del Algodon”. Pero a diferencia de muchas otras hambrunas, esta seria producida por el hombre, cosa que deberian recordar los gringos cuando atacan el hambre ordenada por Stalin para doblegar los sentimientos nacionalistas de Ucrania. Pero estos tenian razones para sentirse satisfechos. Estaban consiguiendo lo que querian; muchas personalidades de la elite inglesa empezaron a comprar los bonos surenos respaldados por algodon. Estos bonos serian irresistibles para personas clave, tales como el futuro primer ministro William Gladstone, y el director del Times, Jonh Delane.

Pero el exito de esta bono emitido por el sur dependia de un factor fundamental: que los inversores pudieran reclamar el algodon en caso de que la Confederacion no pudiera pagar los intereses de los bonos. Y es por eso que la caida de Nueva Orleans fue el punto decisivo en la Guerra de Secesion. Con el puerto principal de los estados confederados en poder de la Union, todo inversor que quisiera reclamar su algodon tendria que burlar no una, sino dos veces la flota gringa del Norte, de entrada y salida. La apuesta habia fracasado.

Si el Sur hubiera mantenido el puerto hasta que la cosecha hubiera zarpado, la Confederacion habria podido verder al menos 3 millones de bonos en libras estelinas. Quizas incluso los Rothschild hubieran participado. Pero para 1863, las industrias de Lancanshire habian encontrado nuevos provedores en India, China y Egipto, y los bonos se depreciaban rapidamente. Las consecuencias para el sur fueron inmediatas.

Con su mercado domestico de bonos exausto y solo dos miserables prestamos extranjeros, el gobierno de Davis se vio forzado a imprimir mas dinero, en total 17 mil millones de dolares sin aval. Aunque ambos bandos tuvieron que imprimir dinero, los dolares nortenos eran valiosos por 50 centavos en oro, mientras que los dolares del Sur solo valian uno, y esto a pesar de una reforma monetaria en 1864. La situacion se vio empeorada debido a que cada estado y municipalidad podia imprimir su propio dinero, amen de lo facil que resultaba falsificar. Con cada vez mas dinero y menos cosas que comprar, la inflacion era inevitable. Para finales de la Guerra, los precios en el Norte habian subido un 60& mientras que los precios en el Sur habian aumentado 4000%. Incluso si Sherman no hubiera marchado sobre Georgia, la suerte del Sur era inevitable y su destino estaba sellado. Como diria Nial Fergusson, “esta no seria la unica vez en que el intento de un estado en ir contra el Mercado de Bonos terminaria en una inflacion ruinosa y humillacion militar.

Ahora bien, porque someterlos a esta explicacion que en si misma poco o nada tiene que ver con la milicia? Quizas porque queria dar a conocer el libro del "Ascent of Money", o porque mis conocimientos militares se inclinan mas hacia la subversion y el sabotaje. Pero la causa principal es que simple y llanamente me doy cuenta que en este foro muchos usuarios consideran las victorias y derrotas militares en terminos excluyentes. Las guerras no las ganan las armas ni los soldados, salvo si cortas; a la larga las ganan la capacidad industrial y una prudente politica economica. Mexico jamas progresara mientras no entienda que la educacion y la economia son mas importantes. Y porque exponer un tema gringo, y no uno nacional? En cuanto reuna la suficiente informacion.