¿Creen que sería conveniente unir a la fuerza aérea con la aviación naval en una sola dependencia?

Hola compañeros foristas, se que esto nunca irá mas allá de conjeturas y "sueños guajiros", he pensado que sería conveniente además de separar a la FAM de la SEDENA, unirla con la aviación naval en una sola fuerza aérea, al fin y al cabo la Armada usa las bases de la FAM, como la de Santa Lucía, la escuela de aviación naval que anteriormente estaba en Las bajadas, Veracruz se movió a La Paz, BCS en la base aérea número 9 que para acabarla de amolar, está en el aeropuerto de la ciudad.

Desconozco cuantas bases aéreas sean exclusivamente de la Aviación naval además de Las bajadas, de por si la FAM tiene muy pocas, y opera mayoritariamente en aeropuertos, según lo que leí en wikipedia (la única fuente que pude obtener al respecto), la FAM solo cuenta con nueve bases de uso exclusiva o mayoritariamente militar que son 1.-Santa Lucía,Edomex 2.-Ixtepec,Oaxaca 3.-Santa Gertrudis,Chihuahua 4.-Ciudad Pemex,Tabasco 5.-Ensenada,BC 6.-Zapopan,Jalisco 7.-Pie de la Cuesta, Guerrero,8.-Terán, Chiapas, y 9.-Comitán, Chiapas

Usando los aeropuertos de La Paz, BCS, Hermosillo, Sonora, Culiacán, Sinaloa, Apodaca, Nuevo León, Mérida Yucatán, Oaxaca, Oaxaca, Tijuana, BC, Cozumel, Quintana Roo y Chihuahua,Chihuahua.
Habiendo tantos aeropuertos en los que la demanda comercial es mínima o prácticamente nula, lo que deberían de hacer es usarlos como bases aéreas y no tener que buscar espacios en aeropuertos.

La aviación naval, en mi opinión está tan descuidada como la FAM, solo que como es de la Armada no se le presta mucha atención. En mi opinión es lamentable que la escuela de aviación tenga un espacio tan pequeño al lado del aeropuerto, No hablaré de si tienen aviones adecuados como entrenadores, ya que al fin y al cabo son solo alumnos, sino de las instalaciones. Por eso considero que sería adecuado que la FAM y la aviación naval fueran una sola, independientes de la secretaría de marina y de la sedena.
Aparte de contar con un presupuesto propio que seguramente derivaría a corto o mediano plazo en la adquisición de mejores aeronaves, también mejoraría mucho la infraestructura de estas.

Espero sus opiniones como siempre con respeto.
¡Saludos!

es una chaqueta mental,,lo que si estaria y que de hecho dentro de la FAM se habla , es que la FAM fuera tatalmente independendiente a la SEDENA y que la SEDENA comensara a formar su propio parque aereo tal y como lo hacen la mayoria de las fuerzas armadas del mundo.

ORAI escribió:es una chaqueta mental,,lo que si estaria y que de hecho dentro de la FAM se habla , es que la FAM fuera tatalmente independendiente a la SEDENA y que la SEDENA comensara a formar su propio parque aereo tal y como lo hacen la mayoria de las fuerzas armadas del mundo.

Jajajjaja, por eso aclaré que esto solo era un sueño guajiro. No obstante con el descuido de las fuerzas armadas en general, y sobre todo la aviación, tanto de la FAM como de la naval, creo que no sería mala idea. Obviamente no se llevaría a cabo jamás. Pero si la naval ni siquiera tiene bases propias, por lo menos deberían de apoyarla mas en su infraestructura no crees?.

Una secretaria de la defensa nacional dirigida por un civil con experiencia militar y un estado mayor conjunto que englobe el ejercito fuerza aerea y marina , asi es en la mayoria de los paises desarrollados , la exepcion seria tal vez la RAF britanica que opera helicopteros que normalmente operaria un ejercito de tierra.

mossad escribió: Una secretaria de la defensa nacional dirigida por un civil con experiencia militar y un estado mayor conjunto que englobe el ejercito fuerza aerea y marina , asi es en la mayoria de los paises desarrollados , la exepcion seria tal vez la RAF britanica que opera helicopteros que normalmente operaria un ejercito de tierra.

El problema amigo "mossad" sería como ya lo han señalado en otras ocasiones en este y en otros foros; el ejército sería el que se llevaría la mayor parte del presupuesto en detrimento de las otras ramas, ya que la mayoría de los mandos y efectivos son esta institución. Aún así, yo a lo que me refería era al descuido en la infraestructura en la aviación naval ( y en la misma FAM pero eso ya no es nuevo), al no contar con sus propias bases, lo de las aeronaves es tema aparte creo yo.
¡Saludos!

Separar la Fuerza Aerea Mexicana del Ejercito Mexicano, que sea Ejercito Mexicano y Fuerza Aerea Mexicana, la Armada de México bueno cuenta con sus unidades aeronavales, y no se si aún siga insistiendo en adquirir, sus propios cazas, lo cual no estaría mal y si como lo expuso otro compañero, dar el mando a un civil, pero no a cualquiera, que haya tenido alguna experiencia relacionada a la vida y actividad castrense, ya sea durante su servicio militar, o que haya servido determinados años, y con el paso del tiempo hubiera estudiado una carrera, su posgrado, y además estuviera interesado y empapado en temas y asuntos militares y mediante tres comandantes, del Ejercito, la Fuerza Aerea y la Armada complementaran cada uno el trabajo de esta persona.

De ninguna manera, el hecho de que la FAM y SEMAR compartan instalaciones no es motivo para unificar ambas aviaciones, de hecho es un pésima idea, puesto que ambas fuerzas tienen diferentes enfoques y aplicación. Tanto el ejército como la armada necesitan su propio cuerpo aereo, que de soporte a sus operaciones, así mismo una fuerza aerea independiente que pueda cubrir las múltiples necesidades defensivas del país y ser un elemento de apoyo a las fuerzas terrestres y navales.

un mando civil??????????, eso esta mas jalado todavia , al emnos en nuestro pais no existe ni existira algo asi y menos con las cadenas politicas autoreciclables que manejan todas las instituciones del pais,(excepto militares) , eso es precisamente lo peor que le puede pasar a las FAS.

no, yo no estoy de acuerdo, estoy de acuerdo que la fam se separe de la sedena, y la sedena se compre sus propios aviones.

Enemigo Público escribió:De ninguna manera, el hecho de que la FAM y SEMAR compartan instalaciones no es motivo para unificar ambas aviaciones, de hecho es un pésima idea, puesto que ambas fuerzas tienen diferentes enfoques y aplicación. Tanto el ejército como la armada necesitan su propio cuerpo aereo, que de soporte a sus operaciones, así mismo una fuerza aerea independiente que pueda cubrir las múltiples necesidades defensivas del país y ser un elemento de apoyo a las fuerzas terrestres y navales.

Si pero, quedarían unidas en una sola dependencia, y la aviación naval sería una rama dentro de la hipotética FAM.

Hmmm creo que deberian ver como opern las demas fuerzas armadas del mundo

EUA, Inglaterra, Alemania, Rusia, China y por poner enfoque latino, España, Brasil y Chile tienen aeronaves que pertenecen a sus respectivas Marinas (armadas pues) y tambien tienen aeronaves que pertenecen a sus fuerzas aereas

Y tambien tienen aeronaves dentro de sus Ejercitos.

Creo que tienen que empezar a estudiar las funciones que cumplen las ramas aereas de los diversos Ejercitos y Armadas del mundo antes de dar una opinion de ese tipo

Porque las funciones de Patrulla Maritima o de Busqueda y Rescate son mas propias de una Armada que de una Fuerza Aerea.

Piensen tambien en las cuestiones de enlace y reconocimiento.

Por otro lado las misiones de transporte y defensa aerea esas si son propias de una Fuerza Aerea

Pero si se fijan casi todos los Ejercitos tienen una rama aerea encargada de darles apoyo aereo cercano. Y sea con helos o con aviones de ataque ligero.

Tienen que pensar el uso de las aeronaves en funcion de facilitar la coordinacion de las operaciones .

Ahora si se ponen a revisar conceptos como el del Military Airlift Command de EUA o el Specail Operations Air Regiment de EUA ahi se daran cuenta de otro esquema que pinta muy interesante

Lo que si se debe separar es la FAM de la Sedena.

Esta rotundamente claro que la FAM y el Ejer.Mex. se deben separar.
En este caso se debería crear una rama de aviación exclusiva para el ejercito, es decir, cada quien por su lado.
Que el ejercito disponga de helicópteros de transporte y unas cuantas aeronaves de ala fija para transporte pesado, claro que su numero sera reducido. Ese modelo se sigue en varias Fuerzas Armadas en el mundo, es decir, que los ejércitos tienen pequeñas flotas de helicópteros para transporte exclusivo.
De esta forma no le apretamos tanto el cuello a la FAM:
Por ejemplo, que el ejercito cuente con unos 40 helicópteros y 10 Aeronaves de ala fija.

Pues yo igualmente estoy de acuerdo en separar ala FAM del Ejercito pero se debe plantear un modelo de cooperacion con este, vamos la F.A.M. Debe ser otra rama de nuestas FA, ahora unirla ala SEMAR impensable como mencionan por el tipo de operaciones y manejo de unidades dentro de SEMAR, tengo una duda ¿que acaso Marina no tiene bases propias?, digo por que la de las Bajadas, Ver. Es considerada base asi mismo la de la Paz y cuenta tengo entendido con el centro de mantenimiento mas completo del Pacifico, y sobre que se de el mando a un civil debe ser considerado viable alguien que tenga experiencia (ya sea haber servido como militar o haber estudiado acerca de los temas y problematicas militares), debemos tener en cuenta tambien que debe ser alguien con una trayectoria ejemplar y alguien pensando siempre en el bienestar de nuestras FA

CaballeroDelMar escribió:Pues yo igualmente estoy de acuerdo en separar ala FAM del Ejercito pero se debe plantear un modelo de cooperacion con este, vamos la F.A.M. Debe ser otra rama de nuestas FA, ahora unirla ala SEMAR impensable como mencionan por el tipo de operaciones y manejo de unidades dentro de SEMAR, tengo una duda ¿que acaso Marina no tiene bases propias?, digo por que la de las Bajadas, Ver. Es considerada base asi mismo la de la Paz y cuenta tengo entendido con el centro de mantenimiento mas completo del Pacifico, y sobre que se de el mando a un civil debe ser considerado viable alguien que tenga experiencia (ya sea haber servido como militar o haber estudiado acerca de los temas y problematicas militares), debemos tener en cuenta tambien que debe ser alguien con una trayectoria ejemplar y alguien pensando siempre en el bienestar de nuestras FA

El problema es que a como se manejan las cosas en nuestro país, se le daría la secretaría a un politiquillo simplemente por haberse unido a la campaña del candidato ganador, aunque desconozca todo acerca de las fuerzas armadas. Y si de por si, en los altos mandos de la defensa nacional también juega mucho la política, ¿imagínate si se la dieran por ejemplo a Porfirio Muñoz Ledo ( PRD), Emilio Gamboa Patrón ( PRI), o Juan Molinar Horcasitas ( PAN)?
Jejeje, y si de por si no se invierte en las FAA, y siempre salen con que somos un "país de paz", que "no tenemos enemigos", que "tenemos lo adecuado para las necesidades actuales" etc, pues con mayor razón así.

En cuanto a lo de las bases propias, pues no se si tengan exclusivas para la aviación naval, como dices, tengo entendido que la de las Bajadas, Veracruz, porque yo vivo en La Paz, y sin embargo las instalaciones se comparten con la de la base aérea número 9 de la FAM y del aeropuerto de la ciudad.
Supongo que les salía muy caro construir una base nueva, aunque el estado es ideal para bases aeronavales con mas de 2000 km. de litoral para vigilar y del lado del pacífico con puros llanos... aunque si tuvieran aviones competentes, sería mejor.

¡Saludos!

Muchas naciones pequeñas recurren ah esto para optimizar recursos.

Lo que si se podría hacer es crear comandos conjuntos, un ejemplo seria el ala de transporte de la FAM y de la Marina.

Es lo que les decia del concepto del Military Airlift Command

muy cierto luisbcs31 lo que necesitamos es una buena infraestructura en cuestiones de unidades, modernas y utiles, y sobre el hacerlas con una dependencia coincido con ·¦·Füµ®€R·¦· pero aun asi no se tiene tan arraigado el concepto de cooperacion entre dependencias, ya saben la competencia entre coorporaciones, ja como me recuerda el como le deciamos a los de la fuerza aerea, aun asi de algo estoy seguro de que tenemos infraestructura tenemos y lo mas importante el dinero para adquirir y cubrir las necesidades de nuestras ramas aereas,solo debemos y deben hacer la presion necesaria en los mandos y con los politicos-

Por cierto, ¿algún compañero del foro que esté en servicio en la armada y que sepa cuales son las bases aéreas donde opera la aviación naval?
Si sabe de las bases que son exclusivas de la armada, como la de las barajas, y las que comparte con la FAM, como algunos aeropuertos ( ejemplo el de La paz donde está la base aérea número 9 y la escuela de aviación naval), y por último, las bases que en las que aún siendo de la FAM opere también la armada.

Le ruego que sea tan amable de compartirnos esa información, si se puede saber, claro está.
¡Saludos!

Debe de ser la de Las Bajadas (barajas???), en Veracruz.

Me pare están las de Campeche-Campeche, la de Tapachula-Chiapas, la de Lázaro Cardenas-Michoacan y la de Chetumal-Quintana Roo. Desconozco si alguna de ellas es compartida con la FAM.

Gracias por la información amigo!, yo vivo en La paz y la base no está compartida con la FAM solamente, está dentro del aeropuerto y ahí mismo está la escuela de aviación naval, digo yo, ¿no podían ponerla en otro lado?, la Bahía Magdalena era ideal, puros llanos.

En fin, supongo que les salía muy cara una nueva.
¡Saludos!

Segun lo que mencionaron cuando estuve por alla es que era una posicion ideal ademas de las obvias prestaciones que podia hacer el aeropuerto de la Paz, pero se me hacia raro que dijeran que estaba compartida con la FAM, aun asi dentro del aeropuerto no podria considerarse ya que tiene instalaciones autosuficientes para el mantenimiento y cuidado de aeronaves, como dato todas las bases dela Armada (ejemplos la de las Bajadas y la Paz) estan junto a el aeropuerto incluidas las estaciones y escuadrones.

CaballeroDelMar escribió:Segun lo que mencionaron cuando estuve por alla es que era una posicion ideal ademas de las obvias prestaciones que podia hacer el aeropuerto de la Paz, pero se me hacia raro que dijeran que estaba compartida con la FAM, aun asi dentro del aeropuerto no podria considerarse ya que tiene instalaciones autosuficientes para el mantenimiento y cuidado de aeronaves, como dato todas las bases dela Armada (ejemplos la de las Bajadas y la Paz) estan junto a el aeropuerto incluidas las estaciones y escuadrones.

Una pregunta "tonta", ¿ y no sería mejor que las dos ramas de la aviación contaran con sus propias bases, fuera de las ciudades para que en un hipotético conflicto, los riesgos para la población civil fueran mínimos?, claro, se que en una guerra se bombardean sin distinguir bases aéreas y aeropuertos (entre muchas otras cosas), y no es por ser "sangrón y exigente", pero se ve "chafa".

Por cierto, por lo menos en la de las Bajadas tienen su propia pista y está separada, pero en la de La Paz usan la misma pista que los aviones civiles, de hecho hace poco se cerró el aeropuerto a causa de un aterrizaje defectuoso por parte de una avioneta de la armada, y alguien en el foro posteó el asunto.

Digo, si la iban a compartir, por lo menos debieron hacer una pista aparte.
¡Saludos!

Lanceros de Toluca escribió:Hmmm creo que deberian ver como opern las demas fuerzas armadas del mundo

EUA, Inglaterra, Alemania, Rusia, China y por poner enfoque latino, España, Brasil y Chile tienen aeronaves que pertenecen a sus respectivas Marinas (armadas pues) y tambien tienen aeronaves que pertenecen a sus fuerzas aereas

Y tambien tienen aeronaves dentro de sus Ejercitos.

Creo que tienen que empezar a estudiar las funciones que cumplen las ramas aereas de los diversos Ejercitos y Armadas del mundo antes de dar una opinion de ese tipo

Porque las funciones de Patrulla Maritima o de Busqueda y Rescate son mas propias de una Armada que de una Fuerza Aerea.

Piensen tambien en las cuestiones de enlace y reconocimiento.

Por otro lado las misiones de transporte y defensa aerea esas si son propias de una Fuerza Aerea

Pero si se fijan casi todos los Ejercitos tienen una rama aerea encargada de darles apoyo aereo cercano. Y sea con helos o con aviones de ataque ligero.

Tienen que pensar el uso de las aeronaves en funcion de facilitar la coordinacion de las operaciones .

Ahora si se ponen a revisar conceptos como el del Military Airlift Command de EUA o el Specail Operations Air Regiment de EUA ahi se daran cuenta de otro esquema que pinta muy interesante

Lancero, Military Airlift Command fue remplazado por Air Mobility Command hace 20 anos. La diferencia en los dos mandos es mas que simplemente el nombre pero la explicacion es demasiado larga para este foro. U.S. Army 160th Special Operations Regiment, Fort Campbell, Kentucky, fue creado porque Army Special Forces quedaron menos de satisfechos con el apoyo aéreo que recibieron del U.S. Air Force en Vietnam. Tienen una l-a-r-g-a memoria de este lado de la frontera y no perdonan nada.

Search and Rescue en E.U. es una actividad, no un mando unido, coordinado por Air National Guard aunque los recursos pueden ser contribuidos de cualquier rama militar o servicio civil.

Ranger y Delta no son apodos si no que son los nombres oficiales de estas unidades: 75th Ranger Regiment y Delta Force, U.S. Army Special Forces. La nomenclatura de el ejercito Americano es la cosa mas complicada e ilogica que te puedes imaginar. Y mas...

Si un soldado Americano le fuera dar un "zapazo" a un civil Americano se hiciera anciano en una prisión militar. Y así debe de ser.

Vidaurri

Luis, un interesante tema. En mi opinion Mexico debe de mantener una sola fuerza armada, y esa debe de ser la Armada Mexicana con sus varios ramos. Porque?

Si uno ve una fuerza armada como un ser vivo, los brazos son el equipo y el personal, el tronco con su corazón, es el presupuesto. Ahora, Mexico es un país sin enemigos externos, o por lo menos externos terrestres. El único vecino que posiblemente pueda tener Mexico de enemigo mortal Mexico no tiene ni la remota esperanza de dominar y ese enemigo potencial tampoco a mostrado un interés en aventuras al sur.

Esto deja un Mexico, aunque remota sea la posibilidad, que se pudiera un día ver obligado a defender contra una amenaza desde el rumbo marítimo, o que tenga que proyectar (por favor perdona mi Español imperdonable) poder armado a través del mar. Aunque la posibilidad parece remota se trata de un país con 9,330 kilómetros de costa.

El Ejecrcito Mexicano, en mi opinion cinica, es poco mas que una agencia de empleo para los hijos, y ahora nietos, de los revolucionarios. Mexico no cuenta con los recursos econimicos para mantener dos fuerzas constatemente battallando por un solo presupuesto.

Si alguien me queire hacer algun grave dano despues de haber leido esta opinion los invito a Viernes Social en mi finca en Puerto Vallarta - pero no hasta el principio del proximo invierno en Noviembre.

Vidaurri

para27 escribió:Luis, un interesante tema. En mi opinion Mexico debe de mantener una sola fuerza armada, y esa debe de ser la Armada Mexicana con sus varios ramos. Porque?

Si uno ve una fuerza armada como un ser vivo, los brazos son el equipo y el personal, el tronco con su corazón, es el presupuesto. Ahora, Mexico es un país sin enemigos externos, o por lo menos externos terrestres. El único vecino que posiblemente pueda tener Mexico de enemigo mortal Mexico no tiene ni la remota esperanza de dominar y ese enemigo potencial tampoco a mostrado un interés en aventuras al sur.

Esto deja un Mexico, aunque remota sea la posibilidad, que se pudiera un día ver obligado a defender contra una amenaza desde el rumbo marítimo, o que tenga que proyectar (por favor perdona mi Español imperdonable) poder armado a través del mar. Aunque la posibilidad parece remota se trata de un país con 9,330 kilómetros de costa.

El Ejecrcito Mexicano, en mi opinion cinica, es poco mas que una agencia de empleo para los hijos, y ahora nietos, de los revolucionarios. Mexico no cuenta con los recursos econimicos para mantener dos fuerzas constatemente battallando por un solo presupuesto.

Si alguien me queire hacer algun grave dano despues de haber leido esta opinion los invito a Viernes Social en mi finca en Puerto Vallarta - pero no hasta el principio del proximo invierno en Noviembre.

Vidaurri

como que te equivocaste de foro, el de politica y debate izquierdizta es otro , y como que estas medio ....., eso de querer hacerte daño ???, estas raro, no conosco a nadie que quiera ir hasta vallarta para darle un chingadazo a una persona que no conoce en absoluto, cual sersa tu intencion????.

Sanciones aparte, me parece muy pero muy irresponsable sugerir la inutilidad de un Ejercito, es especial con la forma en la que se ha desempeñado en este sexenio combatiendo tan frontalmente a la delincuencia organizada. Asimismo, hay varios enemigos internos (como lo comprobo Chiapas en 1994) y por su puesto su participacion anual con el plan DN-III que da apoyo a la poblacion civil en nuestras constantes etapas de inundaciones, huracanes, incendios forestales, terremotos y sequias. Ademas nosotros no tenemos guardias nacionales, asi que si, me parece en extremo irresponsable la declaracion

Lancero... no es que en mi opinión Mexico no ocupa una fuerza armada terrestre, claro que si, pero para máxima eficiencia económica esa fuerza debe de ser unida bajo el servicio indicado por las realidades geográficas del país.

Es fácil, cuando hablando de armas y fuerzas y estrategia, perder el foco que lo que mas cuenta es el presupuesto. Cada ano los E.U. sufre un enorme desperdicio de dinero publico causado por el jineteo entre las cinco fuerzas armadas.

La Armada Americana no nomas tiene una fuerza aérea y los Marines, pero los Marines tienen su propia fuerza aérea. Y todos pelean como tigres a la hora de pedirle fondos al congreso. En una ocasión me toco ver en el Pentágono este estandarte colocado en la pared de una cafetería del U.S. Air Force:

Remember your real enemy, the U.S. Navy.

Jajaja ah, asi cambia, entonces sugiero que le de una checada al proyecto de Crear una Secretaria de la Defensa' (o algo asi), aqui mismo en el foro, en la seccion general mil, me parece

Saludos Padrino: no entiendo el sentido del Punto #6.... y tocante al numero 3: Aunque me considero un soldado por vida, eso es en la tierra. Mi interés en el aire es de haber sido piloto privado desde 1980. En todo ese tiempo no he notado ningun conflicto en esas pistas (como Ensenada) utilizadas por naves militares y civiles.

Para27

Excelentes puntos, pero no habra problemas ala hora de separar ala FAM de la SEDENA, ahora se deberia tener la soberania aerea para la Armada asi para tener un control de transporte y logistica sin muchos problemas para la Armada, pero tambien recalco urge el separar ala FAM y tener una fuerza aerea propia.

Muy interesantes sus puntos de vista padrino compañero Padrino, aunque por cuestiones de tiempo no he podido analizar muy bien este y otros posts.

¡Saludos!

No concuerdo en lo de un civil, ya que a como he mencionado con anterioridad, en este país seguramente terminaría siendo un político ratero ( del partido que fuera) y sería un desastre.

El Padrino escribió:

5.- Hacer un MLU a los F5 y el M311 de Aermachi traerlo como un escuadrón principal y dejar a los F5 como el de apoyo.

Hola, nuevamente reportándome con ustedes.
¡Saludos!

tengo la inquietud de comentar el tema de la "independencia" de la fuerza aérea mexicana pero no he encontrado el post apropiado. Veo en varios temas relacionados algunas ideas que me parecen preocupantes:

a) se confunde SEDENA con Ejército de Tierra. En un momento dado habría que distinguir entre Ejército de Tierra y Fuerza Aérea, pero no le veo sentido hacer una tercera secretaría, a menos que a la SEDENA se le cambiara de nombre y se agruparan las tres secretarías en un Ministerio de la Defensa Nacional...
b) los marinos pondrán el grito en el cielo y me podrán explicar muchas razones administrativas y de presupuesto para tener su propia Secretaría, pero veo una duplicación en el actual esquema, que lleva demasiados años, de SEDENA más SEMAR. Es más, hace muchos años (no recuerdo si en los 70s o los 80s) me contaron que en el edificio que ocupa la SEDENA se había previsto reservar un piso para la Armada de México, pero el Alto Mando de la Armada quiso su propio edificio, como después ha querido su propio hospital Naval, su propia Escuela Médico Naval, etc... duplicaciones innecesarias en un país con tan poco presupuesto para Defensa.
c) teniendo tan poco presupuesto para adquirir aeronaves, veo difícil que puedan sostenerse una Fuerza Aérea independiente, una rama aérea del ejército de tierra y una rama aérea naval. Pienso que sería más realista unificar todo el material aéreo, y crear escuadrones especializados que dependerían en casos específicos de los mandos de las Regiones, las Zonas (tanto terrestres como navales según el caso) y los Sectores cuando se justificara. Por supuesto que tendrían que haber un mando unificado que tuviera a su cargo la vigilancia del espacio aéreo nacional para alertar incursiones que violen la soberanía nacional ya sea de otra nación o de parte del crimen organizado... pero unificaría el material aéreo, como unificaría Sanidad Militar, Servicio Jurídico, Servicio de Transmisiones, etc.
d) el tema de cómo están organizadas las Fuerzas Armadas en otros países es interesante pero me da la impresión de que no tenemos ni tendremos presupuesto como para hacer las cosas a tan grande escala, y eso no significa que nuestras Fuerzas Armadas sean de segunda o que no merezcan respeto, todo lo contrario. Se puede aprender de otros países pero tenemos que adecuarnos a nuestras realidades. Por poner un ejemplo absurdo, brincando a otro tema, solo para exponer la línea de pensamiento: ¿podemos darnos el lujo de tener una sola División Acorazada? No. ¡Pero tampoco la necesitamos! Igual me parece que si se reorganiza el mando y el material de las unidades aéreas, posiblemente mejore su funcionalidad sin tener una fuerza aérea "independiente" de la SEDENA.
En fin, son elucubraciones pero quería exponer estas inquietud, capaz de que motivan a otros que saben más del asunto, a profundizar al respecto.