Enormes recortes en aviacion norteamericana

DoD proposes to cut 7 squadrons, cancel C-27

Cancellation of Global Hawk Block 30, retiring other aircraft also proposed in spending reductions
By Jeff Schogol - Staff writer
Posted : Thursday Jan 26, 2012 14:15:15 EST

Proposed reductions in defense spending would cut seven squadrons, cancel the C-27 and the Global Hawk Block 30, and retire numerous transport aircraft, according to documents obtained from sources by Air Force Times.

Defense Secretary Leon Panetta and other officials were expected to announce formally the cuts later on Thursday. The move is part of an effort to cut close to $500 billion from the Defense Department’s budget over the next decade.

However, the department could face up to $600 billion more in spending cuts if Congress fails to reach a deal on how to trim the national debt by the end of the year.

The proposed cuts are guided by the philosophy that after a decade of waging counterinsurgency campaigns in Iraq and Afghanistan, the U.S. military has to prepare for a wider spectrum of missions.

“In developing the President’s budget request for FY 2013-2017, we first turned to where DoD could reduce excess overhead, operations expenses, and personnel costs across the defense enterprise, and achieve better buying power in our acquisition of systems and services,” according to a presentation Panetta was expected to give of the proposed cuts.

Toward that end, the proposed budget cuts including standing down a minimum of six tactical-air fighter squadrons and one training squadron, according to the presentation.

“As we reduce air force structure, we are protecting aircraft with multi-role capabilities versus niche capabilities,” the presentation says. “The resultant force will be capable of handling our most demanding contingency plans including homeland defense.”

The presentation does not outline which squadrons would be cut.

The proposed cuts would also include terminating the C-27 project, a joint Army-Air Force aircraft.

“The new strategic guidance emphasizes flexibility and adaptability. The C-27J was developed and procured to provide a niche capability to directly support Army urgent needs in difficult environments such as Afghanistan where we thought the C-130 might not be able to operate effectively,” the presentation says. “However, in practice, we did not experience the anticipated airfield constraints for C-130 operations in Afghanistan and expect these constraints to be marginal in future scenarios. Since we have ample inventory of C-130s and the current cost to own and operate them is lower, we no longer need — nor can we afford — a niche capability like the C-27J aircraft.”

Also on the chopping block would be the Global Hawk Block 30 unmanned aircraft.

“When we initially invested in the Global Hawk Block 30 program, it held the promise of providing essentially the same capability as the U-2 manned aircraft for significantly less money to both buy and operate,” the presentation says. “As the program has matured, these cost savings have not materialized and, at best, we project the future cost of Global Hawk Block 30 operations to be comparable with the U-2. In this five-year budget, the cost of the Global Hawk program would significantly exceed the cost of the U-2 so we cancelled Global Hawk Block 30 and extended the U-2 program.

“Although this is a significant disappointment, our experience with Global Hawk Block 30 will help other Global Hawk programs like the Air Force Global Hawk Block 40, NATO’s Alliance Ground Surveillance (AGS), and the Navy’s Broad Area Maritime Surveillance (BAMS).”

Northrop released a statement later Thursday:

“Northrop Grumman is disappointed with the Pentagon's decision, and plans to work with the Pentagon to assess alternatives to program termination.

“The Global Hawk program has demonstrated its utility in U.S. military operations in Iraq, Afghanistan and Libya, as well as its utility in humanitarian operations in Japan and Haiti. Just a few months ago, the Pentagon published an acquisition decision memorandum regarding Global Hawk Block 30 that stated: ‘The continuation of the program is essential to the national security ... there are no alternatives to the program which will provide acceptable capability to meet the joint military requirement at less cost.’”

The U-2 program, according to the statement, “places pilots in danger, has limited flight duration, and provides limited sensor capacity. Extending the U-2’s service life also represents additional investment requirements for that program.”

The proposed cuts also call for retiring 27 aging C-5As and 65 of the oldest C-130s, leaving Air Mobility Command with 52 C-5Ms, 318 C-130s and 222 C-17s.

http://www.airforcetimes.com/news/2012/01/airforce-dod-proposes-to-cut-7-squadrons-cancel-c27-012612/

Estados Unidos sigue siendo la primera potencia militar del planeta, la pregunta es, ¿por cuanto tiempo lo seguira siendo?, ¿cuanto tiempo pasara para que China se convierta en la primera potencia?

Numeros muy reducidos de F-22, de F-35, de nuevos buques de guerra, los mismos submarinos balisticos desde el fin de la guerra fria, por muy bueno que sea un F 22 o un Arleigh Burke, no puede pelear en dos teatros al mismo tiempo.

Todo depende cuánto más tiempo el electorado useño siga intoxicado por la propaganda progre. Si Obama se reelige o si queda otro demócrata hipie que cree que a los malos se les convence de que se porten bien diciendo "amor y paz", EU se va a debilitar y se va seguir poniendo en peligro la paz mundial.
Si EU reacciona como ocurrió después de los graves errores del manicero (Jimmy Carter) y el sátiro de Clinton, y retoman las políticas de Reagan, se puede detener el declive.
Se convierta o no en la primera o segunda potencia militar mundial, China va a dar dolores de cabeza al mundo civilizado durante este siglo, tanto en lo económico, lo social y lo militar. Pero también India, aunque no tenga capacidad para convertirse en la primera, segunda o tercera potencia militar mundial, también dará problemas.

De hecho los recortes en defensa que estamos viendo justo ahora, no los empezo Obama, vienen desde la epoca de Bush papá, luego siguieron con Clinton, se acentuaron con Bush Jr y ahora le toco a Obama.
La idea es tener unas fuerzas armadas mas pequeñas pero mas flexibles, mas rapidas de desplegar a cualquier punto del mundo, poniendo mayor enfasis a los conflictos asimetricos. Al final a EU le acabo pasando lo que al Reino Unido y gran parte de Europa, nuevos sistemas de armas con un desempeño impresionante pero que ni ellos mismos pueden pagar, y que ademas requieren un mantenimiento muy especializado y costoso. A fin de cuentas la economia es el motor de todo y el gasto militar de antes, es ahora sencillamente insostenible.
Vale la pena revisar numeros, ¿cuanto iba a costar cada F-22 y cuanto acabo costando? su propio costo fue su principal enemigo, y lo que iban a costar cada nuevo destructor DDX, y lo que va iba a costar cada buque de combate de litoral y lo que acabaron costando al final, y con unas capacidades que no son nada del otro mundo.
Tarde o temprano , yo le calculo unos 15 años, veremos a China como la primer potencia militar del mundo, y el segundo lugar se lo pelearan Rusia, EU y la India. Una alianza ruso-china seria muy perjudicial para la hegemonia del mundo "libre" occidental.

Pobre C-27J Spartan se esta quedando sin compradores, Bulgaria recorto contrato de 8 aviones a 3, Grecia ya no puede pagar los 12 que compro y probablemente los devuelva. Los que pidio Mexico...un avion y de los 4 mas que iban a venir ni para cuando, si ya Estados Unidos decide no comprar el avion ya estuvo que la produccion se acabo.

No se porque les asusta tanto que Estados Unidos pierda su estatus de superpotencia militar, y que "se pierda el equilibrio de la paz mundial", en todo caso, no vivimos pegados a Rusia o a China, en cambio si me asustaria mas que un dia nuestro vecinito se aloque y decida que aqui hay muchos "terrorists y alien-narco-terrorists" y se proponga reocupar a todos los soldados que sacaron de Irak. El modelo de "policia del mundo" ya es obsoleto y ningun pais se puede dar el lujo de emplearlo en estos dias, es una ruina para cualquier economia y afecta el equilibrio mundial mas de lo que lo pudiera mantener.

Lo de los recortes, tiene sus asegunes. Efectivamente desde tiempos de Bush sr se pretendió disminuir el gasto militar recortando proyectos de industria militar, pero por un lado se pararon proyectos buenos, por otro siguieron fugándose recursos en elefantes blancos o en proyectos que podrian ser buenos pero donde se descontroló el gasto.

Otra cosa es lo que dice Spruance de tener una fuerza más flexible, con mayor capacidad de proyección, etc. Desde Reagan se trabajó en eso y mucho de lo que inició Reagan y siguió con los Bush dió frutos en Irak (ambas guerras del golfo) y en Afganistán, sin embargo esos esfuerzos fueron dilapidados por errores diplomáticos y por descuidar otros frentes.

Desde Vietnam ha habido una peligrosa tendencia en EU de confiar demasiado en la tecnología y olvidar que lo que importa es la calidad del combatiente. En Irak todavía hubo episodios que mostraron los costes y los peligros de esa tendencia. Por eso la importancia de las reformas militares con Reagan y con Bush que levantaron la moral de las fuerzas armadas de su país después de la humillación de Vietnam. Pero eso se quedó a medio camino. Y ahora está en retroceso, sobre todo la moral.

Lo preocupante es que con Obama se están descuidando aspectos básicos como entrenamiento y recursos para fuerzas convencionales que no son tan caros, la guerra no se gana sólo con barcos, aviones y blindados.

Aunque no vivamos pegados a Rusia y China, vivimos en un mundo globalizado y concretamente China está afectando nuestra economía con su mano de obra esclava y la invasión de grandes volumenes de productos de mala calidad pero muy baratos. Si a eso se suma la capacidad militar y el hecho de que sigue siendo una dictadura sin el menor respeto a los derechos humanos, cualquiera ve el peligro.
Rusia sigue siendo una nación dominada por las mafias, que antes se amparaban en el credo comunista y ahora son simple y sencillamente grupos mafiosos, pero son los mismos hombres, muchos ex KGB.

EU tiene muchos defectos, y podemos preguntarnos quien nombró a ese país policía mundial, o criticar lo mal que lo ha hecho, pero es igual que cuando existía el imperio romano, que mantenía cierta paz: cuando el imperio romano cayó, vino la anarquía. Estamos viviendo la decadencia del imperio gringo, y aunque podemos temer muchos escenarios donde los gringos se alocan más de lo que están, como los ejemplos de arriba, también podemos imaginarnos escenarios más preocupantes donde los bárbaros arrasan la civilización, simplemente les pongo tres que son amenazas concretas: dictadores como Fidel Castro o Chavez, sociedades islamizadas donde el fanatismo religioso se impone sobre el estado de Derecho, la ciencia y todo lo demás, o la anarquía africana como Somalia hoy día. Ante cualquiera de esas opciones, prefiero a los gringos.

Lo ideal es que todas las naciones civilizadas se pusieran de acuerdo para mantener el orden y la paz, para eso estan la ONU, los cascos azules etc. EU tampoco puede solito hacerlo todo y ni tiene porque, en la guerra de los Balcanes los hipocritas lideres europeos de ese entonces se quedaron cruzados de brazos viendo un autentico genocidio, tuvo que llegar papá EU a repartir madrazos para conseguir la paz. Ahora los lideres europeos estuvieron muy prontos para intervenir eb Libia, pais petrolero, pero la situacion en Siria -aliada de Rusia- o en Arabia Saudita y otras monarquias islamicas donde tambien se disparo a manifestantes ni les importo.
Mientras el resto de las naciones se manejan con tal hipocrecia, de "intervengo solo donde me conviene" la situacion global seguira siendo peligrosa, ahi esta Iran con su plan nuclear con unas sanciones economicas que al parecer poco le han afectado, y no hay por otra parte una postura clara en conjunto entre EU e Israel.
Quien sabe que vaya a pasar a futuro, pero creo que la supremacia militar de EU va a estar cada vez mas en duda.

No es tan buena idea compensar cantidad con calidad. Por ejemplo ahi estan los alemanes en la segunda guerra mundial, que tenian el mejor armamento de aquel entonces (cohetes, cazas jet, armas quimicas) pero no podían desplegar las impresionantes cantidades de armamento, algo desfasado y anticuado pero en mucho mayor volumen que tenían los norteamericanos y soviéticos. La idea de que tener todo el dinero del mundo asegura la victoria fracaso rotundamente en Vietnam. Aun con el avance tecnológico, nada sigue sin poder reemplazar a un soldado con determinación.

Por ahi anda un analisis de Stratfor donde plantean una hipotetica guerra a mediados o fines de esta decada, donde China invadiria Taiwan y EU interviniera. La falta de bases aereas cercanas y el poco numero de F 22 construidos llevarian a la derrota rapida de los EU, por muy superior que sea el F 22 solo lleva 6 misiles que pueden ser desviados con señuelos, contramedidas, maniobras etc y al final tendrian que pelear dog figths en total inferioridad numerica.

China, ¿mala calidad?.
No, china esta moldeando el futuro de este planeta. Y si, la mayoría de su población esta "Esclavizada" pero el precio es el triunfo en el mundo.
Y en cuestión de estados unidos, esto se veía venir desde hace muchos años. Pero aun así creo que no representara mucho peligro a su ejercito, el cual seguirá siendo el mejor del mundo. Ya que, como sabemos, la mayoría odia a estados unidos

Bueno yo tengo tres puntos, que en si difieren con algunos comentarios, primero nadie merece vivir exclavisado, aunque la "recompensa" (no el precio) sea llegar a ser una potencia mundial, segundo los chinos aun estan a muchas decadas de la tecnologia militar, avionica, etc, etc, de los northeamericanos, aunque es recorte es grande, no es lo suficiente como para perder la superioridad aerea del planeta.

Un punto bueno para los que queremos ver a nuestra F.A equipada, que existe la posibilidad de que al recortar el presupuesto puedan pedir a Mexico que invierta en la seguridad de la region, hasta ahora viviamos tranquilos pues nadie ni en suenios se atreveria a invadirnos ( que no fuera eeuu) no tengan chaquetas mentales de peleas aereas ni esas jaladas, ahora cuando algun pais sea una amenaza para Noteramerica, van a morir muchos inocentes pero antes de una bomba atomica las armas quimicas serian la primera opcion.

Mantengase en el tema comienzan a desviarse con sus fantasias señores.

tambien escuche en la radio de un recorte de 100 000 soldados americanos! a que se debe esto?

rrodo escribió: Bueno yo tengo tres puntos, que en si difieren con algunos comentarios, primero nadie merece vivir exclavisado, aunque la "recompensa" (no el precio) sea llegar a ser una potencia mundial, segundo los chinos aun estan a muchas decadas de la tecnologia militar, avionica, etc, etc, de los northeamericanos, aunque es recorte es grande, no es lo suficiente como para perder la superioridad aerea del planeta.

Un punto bueno para los que queremos ver a nuestra F.A equipada, que existe la posibilidad de que al recortar el presupuesto puedan pedir a Mexico que invierta en la seguridad de la region, hasta ahora viviamos tranquilos pues nadie ni en suenios se atreveria a invadirnos ( que no fuera eeuu) no tengan chaquetas mentales de peleas aereas ni esas jaladas, ahora cuando algun pais sea una amenaza para Noteramerica, van a morir muchos inocentes pero antes de una bomba atomica las armas quimicas serian la primera opcion.

La ventaja "tecnologica" en efecto aun es de los Estados unidos y sus principales aliados, la pregunta es ¿hasta cuando? China es el segundo pais del mundo en invertir una parte de su PIB a investigacion en ciencia y tecnologia, ha demostrado ademas ser capaz de lanzar ataques cyberneticos efectivos contra cualquier país. Por otra parte la maquinaria de guerra de los EU cada vez depende mas de sistemas computarizados a los que es posible meterles virus, y ademas de sistemas de guiado y comunicaciones por satelite o gps a los que es relativamente facil burlar. En la invasion del 2003 se descubrio con que facilidad las "infalibles" bombas guiadas por GPS eran burladas por un sencillo aparato fabricado en Rusia. Hace poco Estados Unidos reconocio haber perdido sobre territorio hostil uno de sus mas preciados vehiculos aereos no tripulados en condiciones poco claras, pero que no descartan que los iranies se hayan hecho del control del vehiculo.

Esta noticia salio hace unos meses, y aunque la gravedad del asunto siempre sera matizada, no deja de ser preocupante.

A debate la seguridad de los sistemas
Un virus informático afecta a la flota de UAV de la Fuerza Aérea de Estados Unidos
Let's look one more time ...
17/10/2011

(Infodefensa.com) Madrid – Los sistemas de control de los Vehículos Aéreos No Tripulados (UAV) de la Fuerza Aérea estadounidense (USAF) se han visto afectados por un virus informático. Aunque no produjo daños alteraciones en el control de las aeronaves, se ha abierto en el país un debate sobre la seguridad de los sistemas.

Según un artículo de la revista Wired, el virus fue detectado en el host del sistema de seguridad de la base aérea de Creech, Nevada, desde donde los operadores controlan a distancia las misiones de los UAV Predator y Reaper en zonas de conflicto como Irak y Afganistán.

En el artículo se añade que los especialistas en seguridad informática no han podido determinar aún si se ha tratado de un ataque dirigido o si el virus se introdujo en el sistema de manera accidental. Se señala además que el malware se mostró resistente y evadió repetidos esfuerzos por eliminarlo, por lo que hubo que borrar el disco duro del sistema.

Aunque el virus no impidió que los operadores pudieran controlar las aeronaves y las señales de sus sensores, no se descarta que la información fuera retransmitida a cualquier otro sitio a través del mismo sistema de enlace de datos satelital que se utilizan para el control de los UAV.

Este fallo en la seguridad ha provocado una serie de interrogantes con respecto al uso de las aeronaves no tripuladas, el control operativo de estos vehículos -capaces de transportar bombas y misiles- y la seguridad de la información que recolectan.

La publicación estadounidense indica que en 2009 se descubrieron grabaciones de vídeo procedentes de UAV,s en las laptop de insurgentes iraquíes. Explica que los Reaper y los Predator no codifican las señales antes de enviarlas a las tropas en tierra, por lo que pueden ser interceptadas con equipos disponibles comercialmente.

La USAF no hizo comentarios acerca del suceso. “En general no hablamos sobre vulnerabilidades específicas o amenazas a nuestras redes informáticas, ya que esas informaciones pueden ayudar a quienes buscan atacar nuestros sistema”, explicó el teniente coronel Tadd Sholtis, portavoz del Air Combat Command.