Peru: "Chile es una amenaza a la region"

En entrevista con La Primera, el exministro de Defensa, Roberto Chiabra, advirtió que el desmesurado armamentismo de Chile es una verdadera amenaza de guerra no solo para el Perú, sino para la subregión sudamericana. Insistió en la necesidad de evitar que se repita la historia de imprevisión del Perú, de los años previos a la Guerra del Pacífico. Tras indicar que el país debe adoptar sus previsiones disuasivas, antes de la sentencia definitiva de la Corte Internacional de La Haya, cuestionó la actitud de todos los titulares de la cartera de Defensa de los últimos cinco años, de negar la existencia de una hipótesis de conflicto con Chile.

-¿Concuerda usted en que Chile está listo para invadir y ocupar territorio peruano, como medida preventiva para incumplir un eventual fallo internacional adverso por la delimitación marítima?

-Sobre este tema se manejan tres hipótesis. la primera es que están buscando la negociación, antes del fallo de La Haya, lo cual debemos descartarlo, porque debemos ir hasta las últimas consecuencias, en este foro. La segunda implica que Chile, ante la posibilidad de un fallo negativo y con la gran capacidad militar que tiene, genere un incidente bélico que provoque el abandono del escenario de la sentencia de la Corte Internacional y pasemos al del Consejo de seguridad de las Naciones Unidas, con lo que el diferendo tendría otra solución; y la tercera incluye los efectos post fallo de La Haya.

-Entonces, Chile mantiene varias hipótesis de conflicto…

-Claro que sí, ya que no son simples suposiciones sino hechos basados en indicativos. Recordemos el Ejercicio Salitre 2009, en el que la hipótesis de conflicto era “contra un país que incumple los tratados internacionales”; el espía de la Fuerza Aérea del Perú; la construcción de la réplica de la Base La Joya, en Antofagasta; el reciente ejercicio Faca 2011, con los tanques Leopard y los cazas F-16; además del inusual mensaje del presidente Chileno Sebastián Piñera, quien pese a decir que su país es “amante de la paz”, precisó que el objetivo de sus Fuerzas Armadas es defender su soberanía terrestre y marítima.

-Expertos en temas militares señalan que las Fuerzas Armadas Chilenas se han equipado con armamento extremadamente ofensivo.

-Claro, el vecino del sur tiene tanques de última generación, submarinos equipados para maniobras netamente ofensivas y aviones de combate F-16. ¿Y eso qué significa? ¿Disuasión? Ello significa atacar para coaccionar y no necesariamente defender. Chile ha logrado una capacidad militar ofensiva superior a sus tres países limítrofes (Perú, Bolivia y Argentina). Y la última de sus adquisiciones han sido los aviones espía no tripulados UAV, conocidos como “drones”, para la vigilancia de la frontera y misiones en territorio adversario, para obtener información clave del Perú. Ellos ya están preparando el escenario (para un conflicto). Y estos movimientos son un indicativo de que ellos podrían generar un incidente de guerra.

-Ante esta situación, ¿no le resulta preocupante la indolencia e inacción, al interior de ciertos sectores de nuestras Fuerzas Armadas, y del Gobierno, ante estos aprestos bélicos de nuestro vecino del sur?
-
El país debe adoptar sus previsiones disuasivas, a través del Comando Conjunto. Por lo que no puede ser posible que los ministros de Defensa del Perú, de los últimos cinco años, hayan estado pregonando falsamente que no existe hipótesis de conflicto con Chile. Y volvemos a la historia de siempre: todos se despreocupan por una situación que nadie quiere que suceda. Espero que cada uno asuma su responsabilidad por acción o inacción.

"HAY QUE DENUNCIARLO A LA UNASUR"



El analista político Alberto Adrianzén advirtió a la primera que el armamentismo Chileno ha devenido a un carácter de escándalo, por lo que resulta necesario ser frenado por las naciones sudamericanas.

“Quiero aclarar mi preocupación por esta carrera armamentista y compra compulsiva (de aprestos bélicos), en la cual Chile está, desde hace varios años, comprometido. En toda SudAmérica hay igualmente mucha preocupación respecto a la cantidad de armas que están comprando los Chilenos, la gran mayoría de ellas de carácter netamente ofensivo”, subrayó.

Tras estimar que las adquisiciones masivas de armas de tipo ofensivo, hechas por Chile, tienen un objetivo específico, Adrianzén manifestó que el vecino del sur está en la obligación de explicar las verdaderas razones de estas adquisiciones. “Yo no creo que sea para buscar narcotraficantes. Chile tiene una política de querer ser un Policía regional no solo con el Perú, sino con todos las demás naciones sudamericanas”, enfatizó.

Ante esta inquietante situación, expresó la necesidad de llevar el tema del armamentismo Chileno, a la Unión Sudamericana de Naciones (Unasur), a fin de hacer entender a Chile sobre la obligación de mantener una política de desarme y de paz continental.

Refirió que paralelamente, a esto, es también urgente que el Perú mejore significativamente su capacidad disuasiva y defensiva, con unas Fuerzas Armadas reequipadas y eficientes.

De igual modo, consideró que debería separarse el preocupante armamentismo Chileno de las implicancias jurídicas que generará la sentencia de la Corte Internacional de Justicia, sobre el diferendo por la delimitación marítima con ese país.

http://www.diariolaprimeraperu.com/online/2/chile-amenaza-a-toda-la-region_99449.html

Seria interesante saber la respuesta de los chilenos..
Yo siempre eh dicho que si no hubiera nacido mexicano habria sido aleman o chileno... Siempre impresionando a las demas naciones.

la verdad es que yo veo que desde hace años que se esta acusando a Chile de armamentista, pero toda compra que hacen es por cumplir una necesidad, ya sea por carencia de un medio o falta de mas...

ya varios analistas dicen que Chile supero militarmente a sus tres vecinos sumados (Peru-Bolivia-Argentina) lo cual me parece curioso por decirlo menos...

Pues yo opino que cualquier nacion debe ejercer sus derechos conforme a sus necesidades. Es decir, chile excusa todas esas compras con que es para fin defensivo, para la soberania de sus tierras y mares. Y me parece lo correcto, si yo fuera líder de alguna nación lo haría. Por ejemplo en mexico solo se tienen menos del 30% de buques y naves necesarios para la defensa de mares mexicanos.
Si EEUU, Inglaterra, España, y muchos otros paises de la OTAN fabriacan y compran armamento, por que otros paises no?

Por otra parte es sabido que Chile es unos de los Paises odiados haya en Sudamerica, curiosamente por esos 3 vecinos, quienes curiosamente son los que lo acusan..

Fijence en esto, nunca las acusaciones peruanas han tenido eco alguna en las reuniones de UNASUR, primero porque a la par o superior Colombia, Venezuela y sobre todo Brasil han seguido la misma linea incluso el gasto a sido superior (y eso que siendo Brasil vecino de Perú del que bastante territorio antiguamente peruano usurpo sin que los primeros dijeran algo)

En segundo el levantamiento de embargo de armas a Chile que tuvo durante los 70 y 80 hasta el retorno a la democracia, proceso en el cual se vivio la mayor amenaza de la soberania de Chile (Peru 1975, Argentina 1978-1982, Bolivia 1977) mientas que Peru y Argentina estaban al tope de adquisiciones militares Chile no dijo absolutamente nada

Tercero Chile fue elegido uno de los paises mas estables y pacificos a nivel mundial segun mediciones de la ONU y otras agrupaciones seguido de Uruguay, no a estado involucrado en conflictos belicos desde el siglo XIX en comparaciones a sus vecinos sobre todo Peru y su larga historia de conflictos vecinales del cual apenas han pasado 15 años del ultimo (Cenepa)

El proceso de adquisiciones militares vino despues de que el mercado se abriera y se consolidara la posiciones de Chile economicamente tras años de dictadura, tan solo los parches que fueron la compra de Leopard 1V y Mirage M5 en los 90 para recortan un poco la diferencia hasta el verdadero proceso de modernizaciones que vino desde el 2000, mucho antes de la famosa "demanda peruana por el mar"

Esto simplemente es el tipico antichilenismo que desde la basica a los peruanos les enseñan del "diabolico chileno" ya que para muchos de ellos llegan a ser la reencarnacion del mal asumiendo la ignorancia de la poblacion sumida por mucho tiempo en el caos de la pobreza y el terrorismo, siempre cuando un politico esta de baja en Peru tiende a mencionar mal a Chile para ganar adeptos, lo hicieron sus dos ultimos presidentes Alan Garcia y Ollanta Humala

PF-Powah escribió:

Por otra parte es sabido que Chile es unos de los Paises odiados haya en Sudamerica, curiosamente por esos 3 vecinos, quienes curiosamente son los que lo acusan..

Eso es lo que siempre dicen en Perú, una parte de Bolivia y uno que otro nacionalista Argentino, el resto se lava las manos, Bolivia mantiene mas aun rencilias con Paraguay que con Chile, Argentina en parte sabe que ellos iniciaron las ostilidades con la que Chile tuvo que reacionar, Brasil esta empeñado en ser el "amigo de todos" Ecuador y Colombia son los mejores amigos y aliados de Chile, Venezuela y Cuba siempre han tenido muy buena relacion y amistad indiferente del regimen que alla, los peruanos por años han hecho campaña para endemoniar de Chile en el exterior a costa de lo que sea mientras en Chile poco o nada le importa el tema

toda la razon... Chile ya esta consolidado como una de las mejores y mas modernas fuerzas militares de Sudamerica.
Recuerdo que Peru y Bolivia amenazaban a Chile con el gas, mientras Argentina le cortaba el suministro cuando le daba la gana, hasta que Chile se harto y construyo Terminales de GNL comprandole gas a paises fuera del continente... Ahora Chile le podria vender gas a Argentina, y los peruanos y bolivianos le ofrecen su gas tambien.. las vueltas de la vida...

Creo que hay un dicho que dice: "Si quieres paz, preparate para la guerra".. y lamentablemente las armas siempre han sido un seguro necesario para mantener la paz, cada pais vela por sus intereses...

Lo único que considero que es una exageración es eso de que Chile ha estado bien tranquilo desde el Siglo XIX, como si el paso de S.Allende a A.Pinochet hubiera sido pacífico y libre de atentados incluso fuera del territorio chileno, además de su encubierta colaboración durante la guerra de las Malvinas, que me parece bastante alejada de un país verdaderamente pacífico. Tampoco hay que alocarse.

Ni Chile ni Perú son el bueno en esta historia, son simplemente dos estados soberanos con sus propios intereses, y ultimadamente tanto tiene el derecho Chile de comprar lo que le dé la gana, como Perú de sentirse amenazado y denunciar estas compras. A final de cuentas ni Perú está en condiciones de agredir a Chile, ni creo que a los chilenos les interese atacar a Perú, aun cuando sabemos que en estos momentos podrían hacerlo con amplias posibilidades de éxito táctico, aunque desconozco si exista algún objetivo estratégico que pudiera interesarle a los chilenos.

Pues si, talvez suene exagerado eso que dice la ONU, de que Chile es uno de los paises mas pacificos, sin embargo esas menciones yo las veo especificamente hablando de sus FFAA... asi como se ah oido que México tiene el mejor ejercito del mundo por que es 100% humanitario y bla bla bla.

Y pues no queda nada mas que decir... pueden ser solo mas berrinches en afan de ponerle una imagen demoniaca a Chile, o en realidad se sienten amenazados. Aun que para mi suena tan absurdo como decir que tu vecino pone cercas, alambre, camaras y unos perro en su jardin para cuidar su hogar.. y tu te sientas amenazado.

claro que no pero simplemente Chile aprendio la leccion cuando estuvo desarmado, la diplomacia y la estrategia eran las unicas armas de la epoca, la paz simplemente para este lado es para quien tiene el maso mas grande, ademas en la actualidad si se pensara en una invasion se tendria que tener sobre 1000 MBT activos y sobre 200 cazas de combate de primera linea, como pais participes del derecho internacional respetarian la ordenanza de la ONU y la OEA haciendo que los conflictos actuales con gobiernos democraticos no duren mas de una semana, solo un regimen militar daria lo contrario

Chile y Peru tienen una disputa por lieites maritimos y por conducente tambien por parte del litoral.

Asi que nada es descabellado en una hipotesis.

cualquier guerra a producirce sabemos las consecuencias q se enfrentan.chile no es usa,ni israel para una invacion solo tienen lo necesario pero todo eso es limitado,no es lo mismo q hacer ejercicios militares disparando a un blanco q no te responde no llegarian muy lejos.

no se mucho de la historia de sudamerica pero los peruanos y argentinos le quieren pegar a los chilenos, a que se debe tanto estres?

Chile hace 100 años aproximadamente tuvo un conflicto (en el que para variar los ingleses estuvieron de por medio) con Perú y Bolivia por los aranceles que les cobraban a empresas anglochilenas dedicadas a la mineria, salitre mas claramente...de ahi partio todo...la region de Antofagasta era boliviana, y Arica e Iquique eran peruanos...llego la hora de los madrasos y Bolivia perdio su litoral del pacifico a manos chilenas...y Perú fue aplastado completamente...los chilenos llegaro incluso a ocupar Lima y poner fin facilmente a Perú como nacion...pero se retiraron y volvieron, obviamente no soltaron prenda de sus conquistas territoriales, los bolivianos los odian porque les quitaron su salida al mar y los peruanos porque fueron humillados por derrotas consecutivas...tanto en tierra como en el mar.

De ahi parte todo...espero aclarar tu duda compañero observer, un saludo.

PD: si omito un detalle que algun porista chileno como interceptor, me corrija jeje hace poco que estoy en su pais y me esfuerzo por conocerlo mejor.

Saludos

falta agregar que Argentina siempre a ambicionado una salida al pacifico, y tambien hubo una cuasi guerra entre Chile y Argentina por unas islas al sur de ambos paises...
Ademas que Argentina quedo resentida por la ayuda que brindo Chile a Inglaterra en la guerra de las Malvinas, (a mi parecer haciendo lo que debia hacer ya que despues de esa guerra Argentina planeaba invadir Chile)

Todo esto hace que estos tres vecinos (Per-Bol-Arg) saquen a cada rato temas pasados y presionen a Chile en diversos aspectos... por esa razon los chilenos estan armados hasta los dientes en caso de enfrentarse con los tres a la vez...

Esperemos no llegue a mas este conflicto.
Saludos
Posdata: Lo menos que se necesita en América es una guerra

No le tomen atencion a los comentarios peruanos en contra de chile xD, Siempre es lo mismo! siempre!.
Generalmente ostigan a mi pais, el presidente de peru dijo en su momento que habia que estar bien armado por que en el 2012 se decidira si la parte de mar que tenemos nosotros es chilena o peruana.Ahora en el aniversario de bolivia el $%$..$% presidente boliviano dijo: "la armada tiene que estar bien preparada por que iremos a recuperar nuestro mar" Osea con estos vecinos ¿Quien no se arma? xD molestan, molestan y lloran.
Mensaje reeditado

interceptor_92 escribió:NO LE TOMEN ATENCION A LOS COMENTARIOS PERUANOS EN CONTRA DE CHILE XD SIEMPRE ES LO MISMO! SIEMPRE!, GENERALMENTE OSTIGAN A MI PAIS, EL PRESIDENTE DE PERU DIJO EN SU MOMENTO QUE HABIA K ESTAR BIEN ARMADO POR QUE EL 2012 SE DECIDIRIA SI LA PARTE DE MAR QUE TENEMOS NOSOTROS ES CHILENA O PERUANA, AHORA EN EL ANIVERSARIO DE BOLIVIA EL $%&··$%· PRESIDENTE BOLIVIANO DIJO "LA ARMADA TIENE QUE ESTAR BIEN PREPARADA POR QUE IREMOS A RECUPERAR NUESTRO MAR" OCEA CON ESTOS VECINOS QUEN NO SE ARMA? XD MOLESTAN MOLESTAN Y LLORAN XD

Compañero no abuse de las mayusculas. Tenga cuidado y echele una leida al reglamento.Ahi yo le reedito su mensaje
Saludos.

interceptor_92 escribió:No le tomen atencion a los comentarios peruanos en contra de chile xD, Siempre es lo mismo! siempre!.
Generalmente ostigan a mi pais, el presidente de peru dijo en su momento que habia que estar bien armado por que en el 2012 se decidira si la parte de mar que tenemos nosotros es chilena o peruana.Ahora en el aniversario de bolivia el $%$..$% presidente boliviano dijo: "la armada tiene que estar bien preparada por que iremos a recuperar nuestro mar" Osea con estos vecinos ¿Quien no se arma? xD molestan, molestan y lloran.
Mensaje reeditado

Si es verdad todo eso (por que no estoy muy al tanto de Sudamerica) tienes toda la razon...

Los peruanos dices exactamente lo mismo pero en sentido contrario (toda la culpa es de los chilenos)

Son como niños chiquitos peleandose por los dulces

lo de Argentina fue un caso paradojico, Perú lo invito a ser parte de la alianza "defensiva" (extrañamente con solo los vecinos de Chile) porque en parte habia disputas por la Patagonia, la verdad es que el armamento de la apoca estaba mas enfocado en un conflcito con ellos que con Perú y Bolivia por la mismisima razon de que años antes Chile se unio en apoyo a Perú (Guerra hispano-sudamericana 1865-1866) en la que resulto destruido el puerto de Valparaiso tras un bombardeo de la flota española

La patagonia aun era un territorio virgen mantenido bajo el ferreo control de los araucanos, Mapuches por Chile y Pehuenches por Argentina, el caso fue que se tuvo de delimitar los limites que separan las aguas cordilleranas de los Andes en 1881 juesto despues de la caida de Lima con toda la tropa chilena en el norte quedando solo familias mujeres, ancianos y niños para enfrentar Argentina que a ultimo momento aposto por la causa peruana, el resto es historia, luego vendria el incidente del Baltimore en la que Argentina hiso exactamente lo mismo que hiso Chile durante Malvinas

dan weba los peruanos y los chilenos....dan webaa..¡¡..eso se llama no tengo nada y quiero darme a conocer con lo que sea.....absolutamente nadie en este universo le intereza quien es mejor que el otro....se los aseguro....ntre a este tema x que pense que era algo informativo no caguengue..¡¡

SCUALO escribió:dan weba los peruanos y los chilenos....dan webaa..¡¡..eso se llama no tengo nada y quiero darme a conocer con lo que sea.....absolutamente nadie en este universo le intereza quien es mejor que el otro....se los aseguro....ntre a este tema x que pense que era algo informativo no caguengue..¡¡

para los medios, la politica y el pueblo le es absolutamente indiferente el tema Peru solo otro pais mas, pero en este tiene toda una dependencia mediatica, militar, politica y especialmente economíca de lo que hace Chile, tal como dijo un forista mexicano y otro cubano que se dieron el lujo de investigar prensa y politica peruana "crecemos mas que Chile", "vamos a alcanzar el pbi chileno el 2025", "no compres productos chilenos", etc. se supone que en LA no deberia existir alguno con tanta fijación tras la herencia de los proceres de la independencia pero lamentablemente no es asi

Oiga falcon.. no estoy seguro, pero algo habia leido por ahi de que el asunto sobre los mares sureños estaba por definirse, dependiendo de la decision habria ciertos conflictos no?

PF-Powah escribió:Oiga falcon.. no estoy seguro, pero algo habia leido por ahi de que el asunto sobre los mares sureños estaba por definirse, dependiendo de la decision habria ciertos conflictos no?

hay una demanda en la Haya presentado por Peru contra Chile sobre la delimitación maritima de las 200 millas en territorio chileno violando el tratado de limites de 1951 firmado conjuntamente con Ecuador, el veredictose va a dar a mitad del 2012 por ello, en el caso peruano, pegan los gritos al cielo las compras militares chilenas, es mucho detalle publicarlo pero puedes buscar amplia información por internet con el punto de vista de sus partes

saludos

Powah escribió:Pues si, talvez suene exagerado eso que dice la ONU, de que Chile es uno de los paises mas pacificos, sin embargo esas menciones yo las veo especificamente hablando de sus FFAA... asi como se ah oido que México tiene el mejor ejercito del mundo por que es 100% humanitario y bla bla bla.

Y pues no queda nada mas que decir... pueden ser solo mas berrinches en afan de ponerle una imagen demoniaca a Chile, o en realidad se sienten amenazados. Aun que para mi suena tan absurdo como decir que tu vecino pone cercas, alambre, camaras y unos perro en su jardin para cuidar su hogar.. y tu te sientas amenazado.

Es diferente si el vecino está comprando escaleras para saltarse la cerca que lo separa de tu casa.

Falcon escribió:

PF-Powah escribió:Oiga falcon.. no estoy seguro, pero algo habia leido por ahi de que el asunto sobre los mares sureños estaba por definirse, dependiendo de la decision habria ciertos conflictos no?

hay una demanda en la Haya presentado por Peru contra Chile sobre la delimitación maritima de las 200 millas en territorio chileno violando el tratado de limites de 1951 firmado conjuntamente con Ecuador, el veredictose va a dar a mitad del 2012 por ello, en el caso peruano, pegan los gritos al cielo las compras militares chilenas, es mucho detalle publicarlo pero puedes buscar amplia información por internet con el punto de vista de sus partes

saludos

no es en territorio chileno. El tratado del 51 no es de límites

Falcon escribió:

SCUALO escribió:dan weba los peruanos y los chilenos....dan webaa..¡¡..eso se llama no tengo nada y quiero darme a conocer con lo que sea.....absolutamente nadie en este universo le intereza quien es mejor que el otro....se los aseguro....ntre a este tema x que pense que era algo informativo no caguengue..¡¡

para los medios, la politica y el pueblo le es absolutamente indiferente el tema Peru solo otro pais mas, pero en este tiene toda una dependencia mediatica, militar, politica y especialmente economíca de lo que hace Chile, tal como dijo un forista mexicano y otro cubano que se dieron el lujo de investigar prensa y politica peruana "crecemos mas que Chile", "vamos a alcanzar el pbi chileno el 2025", "no compres productos chilenos", etc. se supone que en LA no deberia existir alguno con tanta fijación tras la herencia de los proceres de la independencia pero lamentablemente no es asi

lamentablemente no es así porque hubo uno que tiene antecedentes de atacar a otros países para apropiarse de sus territorios, incluso dejando a uno sin su mar.

GAFE escribió:Chile hace 100 años aproximadamente tuvo un conflicto (en el que para variar los ingleses estuvieron de por medio) con Perú y Bolivia por los aranceles que les cobraban a empresas anglochilenas dedicadas a la mineria, salitre mas claramente...de ahi partio todo...la region de Antofagasta era boliviana, y Arica e Iquique eran peruanos...llego la hora de los madrasos y Bolivia perdio su litoral del pacifico a manos chilenas...y Perú fue aplastado completamente...los chilenos llegaro incluso a ocupar Lima y poner fin facilmente a Perú como nacion...pero se retiraron y volvieron, obviamente no soltaron prenda de sus conquistas territoriales, los bolivianos los odian porque les quitaron su salida al mar y los peruanos porque fueron humillados por derrotas consecutivas...tanto en tierra como en el mar.

De ahi parte todo...espero aclarar tu duda compañero observer, un saludo.

PD: si omito un detalle que algun porista chileno como interceptor, me corrija jeje hace poco que estoy en su pais y me esfuerzo por conocerlo mejor.

Saludos

la guerra tuvo como objetivo apropiarse de territorios ajenos

yo siempre he dicho que seria mejor que peru y chile se unieran para desmadrar argentina jajajajaaja , el mundo ni cuenta se daria y acabaria hasta con la disputa de las falklands.

Sr Mig29...no defienda lo indefendible en el caso de las compras chilenas de armamento, ni estan pensando en invadir Peru ni Bolivia ni otros...los tratados si son de limites, pero el gobierno peruano los tilda como tratados pesqueros para evitar que la disputa se detenga...se dejo a Bolivia sin mar por los intereses de chilenos e ingleses que Bolivia expropio de un dia para otro...Peru entro por un pacto secreto a la guerra...sea el motivo que sea en una guerra casi siempre se pierden territorios...en este caso Peru y Bolivia perdieron la guerra, si a eso nos remitimos nosotros todavia le estariamos reclamando casi la mitad de USA a los gringos....

GAFE escribió:Sr Mig29...no defienda lo indefendible en el caso de las compras chilenas de armamento, ni estan pensando en invadir Peru ni Bolivia ni otros...los tratados si son de limites, pero el gobierno peruano los tilda como tratados pesqueros para evitar que la disputa se detenga...se dejo a Bolivia sin mar por los intereses de chilenos e ingleses que Bolivia expropio de un dia para otro...Peru entro por un pacto secreto a la guerra...sea el motivo que sea en una guerra casi siempre se pierden territorios...en este caso Peru y Bolivia perdieron la guerra, si a eso nos remitimos nosotros todavia le estariamos reclamando casi la mitad de USA a los gringos....

Estimado, me parece que no estás en condiciones de saber lo que piensan otros. Los acuerdos del 52 y 54 son pesqueros, no de límites. Un tratado de límites lleva toda la formalidad del caso y se llama específicamente "Tratado de Límites". En el caso de los acuerdos referidos se llaman “Declaración sobre Zona Marítima”. El diplomático chileno Sergio Gutiérrez Olivos dice al respecto: “La declaración de Chile, Ecuador y Perú sobre zona marítima de 200 millas no puede ser considerada a nuestro modo de ver, como una nueva e innecesaria reclamación de estos países sobre derechos en su plataforma submarina. Todo, en cambio nos lleva a pensar que nos encontramos ante la proclamación de un mar contiguo para efectos pesqueros”. Sobre un tratado de límites no cabe interpretaciones distintas. Por lo visto no tienes mayor conocimiento del asunto.

Y sobre la guerra, fue objetivo de Chile apoderarse del litoral boliviano y el sur peruano desde muchos años antes de 1879. Ya desde la década del 60 Chile le había propuesto a Bolivia que le ceda su litoral a cambio del apoyo para la conquista de Arica y Tarapacá al Perú. Por tanto lo posterior solo fueron pretextos para disfrazar sus verdaderos objetivos, que ellos mismos confesaron. No es nada elogiable ni admirable la usurpación de territorios ajenos.

saludos

Ya sin llorar. A nosotros nos quitaron los gringos 3000 Kms2 de territorio desde el Pacifico hasta el Golfo y no andamos lamentandonos. Superenlo.

Solo se hacen precisiones Sr. Lanceros. No creo que a uds. les guste que esos gringos aparte de haberles quitado territorio también digan que fue por culpa de los mexicanos, mintiendo.

lo que me preocupa no es la reaccion de peru, sino la opinion de muchos de nuestros companeros foristas.

En realidad los mexicanos si tuvimos mucho de la culpa :/ Ademas eso de decir de que lado estan las culpas es muy subjetivo. Muchos no quieren admitir los errores propios y exageran los del contrario (de los 2 bandos)

hay que aclarar la disputa territorial por los limites entre Chile y Bolivia aun estaba pendiente pero en 1874 se llego a un tratado que estipulaba el reconocimiento de Antofagasta bajo soberania boliviana a pesar que la mayoria de la poblacion era chilena, muchos fueron discriminados y perseguidos incluso asesinados por autoridades bolivianas pero nada hacia el consulado hasta la violación de un articulo del tratado fronterizo donde aumentaban el impuesto al quintal de salitre exportado por compañías salitreras chilenas, es verdad que parte de las acciones de estas eran inglesas pero no justificaba la violación del tratado de 1874 con amenaza de remate, el resto todos lo saben

ahora que el Peru que tan solo 8 años despues de la guerra hispanosudamericana donde un Chile desarmada y practicamente con solo dos buques añejos de guerra como Armada apoyo la causa del "hermano" americano solo para que este firmara un tratado "defensivo" exclusivamente con los paises vecinos de Chile ¿que mensaje te da esto? tengan por seguro que si fuera por ambiciones territoriales durante la Guerra de la Confederacion Peru-Boliviana, donde paradojicamente Chile y Argentina fueron aliados, no se pidio tributo soberano alguno tras la derrota nortina (fuera de ello la confederación argentina fue derrotada por bolivia pero se salvo de la invacion gracias a la Batalla de Yungai donde Chile se impuso)

en concreto Chile fue a la guerra por que ubo una violación de un tratado fronterizo mientras que Peru tras nacionalizar sus salitreras, con todo su derecho soberano, vio en la competencia de Chile un estorbo para el dominio comercial del Pacifico Sudamericano ya que ni Colombia, Ecuador o Bolivia tenian el peso Chile o Peru sobre las aguas, claro esto solo la oligarquía peruana pensaria en tan descabellado plan de alianzas arrastrando con ello a su pueblo

+1 a lanceros y falcon por expresar lo que quise decir, y pongame los votos negativos que quieran, pero asi es la verdad en esta situacion, sr mig29, no hablo por otros, al contrario, vivi y visite muchos lugares tanto en su tierra como en Chile y conozco opiniones de todo tipo, tal vez no me sepa al pie de la letra fechas documentos y todo, pero entiendo muy bien la historia y aqui Falcon solo refrendo lo que dije o intente decir pero no me exprese del todo correctamente, pero la verdad ahi esta, y documentada... el resto queda a criterio de los foristas, Saludos

Hay que aclarar que la disputa territorial con Bolivia fue impulsada por Chile. Desde la creación de Bolivia como estado independiente Chile jamás objetó, protestó, reclamó o dijo algo siquiera sobre el litoral boliviano que después usurpó. El cambio de actitud fue el descubrimiento de las riquezas del litoral boliviano y el sur peruano. Eso está más que claro, lo dice el propio Benjamín Vicuña Mackena. La versión oficial chilena tiene demasiadas contradicciones como para ser creible. Si la absoluta mayoría de la población del litoral boliviano era chilena ¿cómo es que eran víctimas de abusos por unos cuantos bolivianos? En todo caso los abusadores eran los propios empleadores chilenos e ingleses en las oficinas salitreras, por tanto no vale ese pretexto para declarar una guerra.

En Chile se teje todo un mito acerca del tratado de 1873. Si alguien se da por aludido por un tratado defensivo es porque ya se sabe agresor, así de simple. Antes han existido tratados semejantes y aun "agresivos" como el tratado de alianza ofensiva y defensiva entre el Perú y Ecuador, y nadie se molestó por eso. El tratado defensivo de 1873 en ninguna parte menciona a Chile.

¿y qué mensaje da el ataque artero contra la confederación perú-boliviana? Agresión pura y sin verguenza. Las ambiciones territoriales vinieron después de esa agresión, cuando se descubrieron las riquezas en Atacama y Tarapacá. Ya lo expuse, Chile propuso a Bolivia que le ceda su litoral a cambio de la "cesión" de Arica y Tacna que serían usurpadas al Perú. Eso es malicia absoluta y revela cuál era el verdadero pensamiento chileno.

En concreto Chile no puede pretextar una guerra por el "incumplimiento" de un tratado, dado que Chile es un tradicional incumplidor de tratados internacionales. Antes de 1879 no más, Chile incumplió el tratado de Paucarpata de 1837 firmado por su plenipontenciario después de la rendición sin disparar un tiro de sus tropas en la primera expedición "restauradora" contra la Confederación. Y después de 1879 Chile ha seguido incumpliendo tratados. Por tanto así sea exacto de que Bolivia no cumplió un tratado, eso tenía otras salidas, solo fue un mal pretexto para declarar una guerra que tenia el único objetivo de apoderarse de territorios ajenos.

Quien ha visto a la competencia como un estorbo justamente es Chile. Para declarar la guerra a la Confederación ya lo dijo el mismo Diego Portales "debemos dominar para siempre en el Pacífico, esta debe ser su máxima y ojalá sea la de Chile para siempre". Ya podemos ver quién es el que quiere el dominio del Pacífico, y este pensamiento jamás ha sido declarado nulo, caduco, obsoleto, no vigente o algo así.

Y estimado Sr. GAFE le falta leer un poco más de historia. Le recomiendo este libro:

GAFE escribió:Chile hace 100 años aproximadamente tuvo un conflicto (en el que para variar los ingleses estuvieron de por medio) con Perú y Bolivia por los aranceles que les cobraban a empresas anglochilenas dedicadas a la mineria, salitre mas claramente...de ahi partio todo...la region de Antofagasta era boliviana, y Arica e Iquique eran peruanos...llego la hora de los madrasos y Bolivia perdio su litoral del pacifico a manos chilenas...y Perú fue aplastado completamente...los chilenos llegaro incluso a ocupar Lima y poner fin facilmente a Perú como nacion...pero se retiraron y volvieron, obviamente no soltaron prenda de sus conquistas territoriales, los bolivianos los odian porque les quitaron su salida al mar y los peruanos porque fueron humillados por derrotas consecutivas...tanto en tierra como en el mar.

De ahi parte todo...espero aclarar tu duda compañero observer, un saludo.

PD: si omito un detalle que algun porista chileno como interceptor, me corrija jeje hace poco que estoy en su pais y me esfuerzo por conocerlo mejor.

Saludos

El conflicto se inicia por el reclamo de Chile ante el impuesto de 10 centavos que Bolivia impuso. Perú quiso mediar, pero en plena negociación al Gobierno de Bolivia se le ocurre desalojar a los chilenos de su territorio, embargo de sus bienes y corte de toda comunicación y comercio con Chile. Encima anuncia la subasta de las propiedades incautadas. Obviamente Chile toma esto como casus beli y le declara la guerra al Perú, acusándolo de una alianza ofensiva contra Chile.
Ni la guerra fue fácil- no se que guerra fácil tarda 4 años con revueltas en el propio país y todo- ni hubo humillación a peruanos. Después de tomar Lima la guerra duro 3 años mas, en los que las tropas chilenas sufrían deserciones por la desmoralización en las campañas del interior del país. Acabada la guerra- aún ante el descontento de los breñeros, que ya estaban reorganizándose- el país se dedica a la reconstrucción, y sobre todo a no descuidar sus FFAA. Tal odio, como les hacen creer, se debe a la creencia de que la elite militar peruana planea recuperar las provincias perdidas. En la época del General Velasco se pensó, y Chile minó su frontera. Nunca en esa época ni en otras que Perú superaba militarmente a Chile. La ventaja militar chilena es reciente, así que hablar de "paz armada" es por demás estúpido.
Como norteño y ex-soldado, les aseguro que Chile no esta en el colectivo. El enemigo mas cercano fue Ecuador, y no han pasado mas de 15 años del ultimo conflicto armado con ellos. Sin embargo no hay odio ni rechazo hacia ellos, y pueden comprobarlo con los mismos ecuatorianos.