Dudas sobre uso de aviones en la FAM

Luego de las emboscadas en Jalisco a gendarmes y policias estatales y ahora el incidente con el Cougar , hasta cuando el gobierno va a emplear aviones de ala fija artillados contra la delincuencia organizada ?

Tenemos las aeronaves pero no tenemos la doctrina de operaciones coordinadas especialmente ofensivas , el incidente del Cougar pone al descubierto que los helos de transporte iban solos , cuando se tienen los MD 530 para actuar como escolta armados con ametralladoras y cohetes de 70mm.

Pero sobretodo porque no se usan los aviones de ala fija especialmente los PC 7 y los Texan 2 ? tanto como escolta de operaciones de helicopteros como para busqueda de " blancos de oportunidad " reconocimiento armado , etc son ideales probablemente ni siquiera se necesitaria armarlos con cohetes , tan solo con las ametralladoras , la velocidad y la maniobra serian suficientes para el tipo de guerra actual.

Es vergonzoso y TRAGICO que veamos videos y otros testimonios de convoyes de camionetas de los delincuentes viajando por caminos y carreteras como juan por su casa , con total impunidad , sin que nadie los moleste en absoluto , lo vemos en Jalisco , Michoacan , Chihuhua , Tamaulipas , Sinaloa , etc

Y ni modo que digamos que que el concepto de " jointness " es algo nuevo , ya desde los 80s los gringos lo propusieron y desde entonces todas sus operaciones siempre tienen un componente aereo y no tiene nada que ver la cantidad o tipo de material aereo ( no vale el pretexto de decir ellos tienen F 22 y Apaches ) se trata del uso coordinado de fuerzas aereas y terrestres de manera eficiente aun con limitaciones, de hecho la SEMAR apesar de tener menos aeronaves les ha dado mejor uso y de forma mas coordinada con las fuerzas terrestres ( muy al estilo del USMC ) que la FAM .

Tampoco se puede decir que hay alguna restriccion en el manual de operaciones de la FAM o politicas de los paises fabricantes de los aviones porque durante la rebelion del EZLN en 1995 si se usaron los PC 7 en misiones de ametrallamiento y lanzamiento de cohetes ( aunque no muy coordinadas con el componente terrestre )

El asunto es que un convoy de 10 , 20 o mas camionetas generalmente con 4 personas cada una no son rival para una pareja de Pilatus o Texans artillados , simplemente no tienen armamento y sobretodo practica de como derribar una pareja de aviones que los esta machacando por turnos , una vez destruidas la cabeza y la cola del convoy no tienen oportunidad y puesto que todas las operaciones de los sicarios estan centralizadas en los vehiculos y los caminos quitas cualquiera de esos 2 elementos y son nada sin ellos ( si es que quedan vivos ).

La pregunta sigue , porque no los usan ? cuantos mas policias y soldados tienen que morir para que los usen ? me encabrona ver los aviones en el desfile o en exhibiciones aereas cuando hay tropa que se la esta pelando en ese mismo momento sin un apoyo aereo , hasta cuando ?

Primero porque va en contra de l manual de uso de la fuerza y segundo porque puede verse en un expediente judicial como uso excesivo de la fuerza.

Eso por un lado

Por otro lado esta la cuestion de la imagen (para que los inversionistan no vean que estamos en guerra)

Tercero porque dañan las carreteras con ese tipo de acciones. No puedes andar rocketeando caminos pagados con los impuestos y dejarlos asi llenos de crateres.

Y finalmente esta el "miedo operativo" es decir el miedo que tienen los oficiales encargados de dar la decision de hacerlo por temor a dañar sus carreras.

En mi opinion los texans y pilatus estan muy sobrados salvo para ametrallamientos en vías de terracería donde no haya otros vehículos.

Ahora bien, si se añade una de estas aeronaves para reconocimiento y ataque ligero (con los pods 7.62 mm) a las fuerzas de tarea, se mejora mucho las capacidades. En mis tiempos eso era lo que hacíamos en Tamaulipas con los Redigo. Con uno era más que suficiente.

Pero si se usaron en Chiapas que tambien es un conflicto interno y si , no seria necesarios los cohetes , en cuanto al daño a las carreteras , ufff si muchas ya parecen buñuelo de tanto bache , unos cuantos mas no serian problema , respecto a las desciciones de los oficiales , teniendo un procedimiento claro con un protocolo para evitar victimas civiles no le veo mucho problema , ahora que lo de la imagen , pues ya esta por los suelos , se me hace que es mas perturbador un video de una decapitacion que una de un ametrallamiento aereo , es que la verdad Lanceros me exaspera que esos mugrosos anden como si nada y todavia hasta se graban para las redes sociales .

Pues si mijo pero ellos no le rinden cuentas a nadie. El militar si. Y todo lo que hace en su carrera queda en su expediente a la hora de los ascensos.

Ademas desde el aire sin FLIR no sabes quien es quien. El riesgo de darle a civiles es muy alto. Yo sinceramente me opongo. Hasta que tengamos AT-6 con FLIRs creo que solo los helos que tengan FLIR o los MD, Bell 206, 212, 412, Blacks, son los que pueden hacer ese trabajo. De otra forma sería contra producente

Y ademas Chiapas fue una guerra declarada por dos fuerzas regulares y en una zona selvática donde casi ni había civiles. No es igual. Nada igual. Alla había linea del frente. Osea nada que ver.

Si de hecho tu argumento es muy valifo en cuestion de escolta y fe hecho
El otro cougar no se que hacia o donde estaba por que debia dat proteccion al otro mientras se encontraba vulberable en tierra , ademas de que para esto pues como que toda la operacion salio mal de principio a fin y aun peor , debieron llevar equipo bfe reaccion y ecolta

No pero de todas formas, Un Cougar no es escolta de otro Cougar (ni un BH ni un 412)

Esos son transportes, AMBOS necesitan escoltas. MD-530 o muy, muy de perdida, un 212 artillado SIN CARGA, solo como gunship de los llamados "slicks"