PF fortalece la formación y capacidades de sus mandos con diplomado especializado

PF fortalece la formación y capacidades de sus mandos con diplomado especializado
12 de agosto del 2014

México, 12 de agosto.- La Coordinación del Sistema de Desarrollo Policial (SIDEPOL) de la Policía Federal, en coordinación con el Centro de Investigación y Docencia Económica (CIDE), desarrolla el Diplomado en Mando Policial, como parte del Programa Nacional de Capacitación de Mandos.

Durante el Diplomado, profesores de SIDEPOL y del CIDE imparten 135 horas de clase, divididas en tres módulos, para especializar a los mandos en el diseño, ejecución y evaluación de políticas públicas en materia de seguridad, como herramienta indispensable para el desempeño policial.

Los módulos son: Actualización de las Funciones en Seguridad Pública, Especialización Operativa y Gerencia Policial. Estos permiten a los asistentes aplicar los métodos, conceptos y teorías estudiados a la resolución de problemas en el ámbito de la seguridad pública, lo que les permite consolidar el desarrollo de habilidades gerenciales y de operación para el trabajo policial.

Entre los expositores invitados al programa se encuentra Matthew Light, doctor en Ciencia Política y Derecho, por la Universidad de Yale. Además, es profesor de Criminología en el Centro de Criminología y Estudios Sociolegales de la Universidad de Toronto, Canadá, y cuenta con estudios de maestría y licenciatura en las universidades de Harvard y Chicago, en Estados Unidos. Destaca como especialista en temas relacionados con migración, policía y justicia criminal, así como corrupción en las exrepúblicas soviéticas.

Durante su ponencia, Light opinó que el Diplomado “da herramientas para profesionalizar el sistema de seguridad, al contar con mayor capacitación y preparación en las policías, y de esta forma puedan proveer seguridad a la sociedad”.

El Diplomado, que concluirá en octubre del presente año, es impartido por docentes nacionales y extranjeros especialistas en seguridad pública. Participan funcionarios y elementos de la Policía Federal, así como personal de seguridad pública de Baja California, Baja California Sur, Chiapas, Chihuahua, Coahuila, Distrito Federal, Estado de México, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Querétaro, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán y Zacatecas.

Angel Silva Juárez

@Usul16

Estado Mayor

http://estadomayor.mx/46096

Me parece muy bien que se hagan este tipo de cosas.

Yo no. Al menos como se hacen así. Tengo bastantes argumentos.

Uno de ellos es que la cia el ejército de EEUU y otros han dicho una y otra vez que los cursos con nombres rimbombantes de supercalifragilisticA y supercalifristicologia bo funcionan. Prometen muchas coaas pero en la práctica no son prácticos. Ni le dan capacidad a la gwnre y muy de fondo no cambia nada. Y más aún cuando la cultura evita que tosos estos rollos los acepten. Pasa hasta en los países más ordenados eso de la resistencia, y muchas veces sólo vemos lo que si se implementó y más o menos, pero suelen ignorar las tantas otras cosas que fracasaron.

Hasta en laa empresas trasnacionales tienen la misma queja.

Estos nombres no son rimbombantes. He visto unos mucho peores la verdad. Ademas el CIDE hace las cosas bien. Me consta.

Quod natura non dat Salamanca non prestaet.

De cuando Salamanca era la mejor universidad del mundo, tipo Harvard. Algo que desde entonces como desde los antiguos sabios se ha hablado. Si no tienes las habilidades, si tu organización no está bien llevada, no improta a quien acudas o a donde lleves o mandes a tu gente a aprender. Esto no es nuevo, es tan viejo como el hombre mismo. Reyes y demás que mandan a ciertos personajes a ciertas escuelas o contratan a ciertos expertos para sus hijos o colaboradores a ver si se aumentan las capacidades. Sólo se lograba cuando la persona estaba bien elegida y tenía esa capacidad de llevarlo a cabo.

Manda a donde quieras a los PF, mandalos a Harvard si quieres, no va a cambiar nada. Eso es una mentira que siempre ha persistido, pero últimamente más. En otros tiempos cuando los dirigentes eran más selectos eso no se lo tragaban tan fácil. Simplemente que alguien tuviera cursos y cuanta cosa educativa lo único que decían era que este era educado, no que ni tenía más capacidades por eso y por lo tanto ya era experto en lo que según había estudiado.

Ejemplo, en el siglo XIX era demasiado común que los nobles y personas acomodadas fueran sólo los que dirigían el destino de los países. Todos, tenían una educación excelente, con estándares más altos que los de hoy, porque no era mandar a sus hijos a unos cursillos a la universidad donde quien sabe quien les daba clases, no. Era con gente que se conocía, de renombre, y no era uno, eran muchos. A todos los enseñaban el arte de la política, a todos, y noe ran cursos de bla bla bla sino totalmente prácticos, proque su vida era la práctica. Con todo y todo, salían muchos que no servían para nada y otros para algunas cosas y otros para todo.

No era un curso más que si bien se ve´´ia lindo den teoría en práctica quien sabe. Salían personas demasiado inteligentes, pero a pesar de que les inculcaban política y eran muy inteligentes y con muchos dotes, simplemente su perfil no servía en la práctica. En ninguna otra época había llegado el arte de la política y el arte del estadista como en el siglo XIX, ni si quiera ahora. Ese fue el cenit.

Cuando a alguien se le hacía un perfil o se hablaba de él se le decía por ejemplo: "l Principe Licgtenstein era un soldado nato. COn facultades mentales sobresalientes y con un gran sentido para juzgar lo bueno y lo malo, con un carácter fuerte y con un gran sentido patriótico. Sin embargo no tenía ese balance de carácter para juzgar a las personas y las cosas en su valor real lo que a pesar de su gran inteligencia no tenía las cualidades de un hombre de Estado. Veía en Napoleón solamente al soldado. No se dió cuenta la trampa que le tendió Napoléon quien reunía en él todas esas cualidades y más de una manera tan sobresaliente." Clemens Von Metternich.

O porque algun general fuera un excelente estratega y táctico no lo hacía ideal para mandar a todo un ejército. Aquí hoy en día todo se resume en: pos tiene matesría y doctorado, pos es bueno. Ponganlo de esto. Pos es inteligente porque tiene estudios, ah pue sí sirve. Ah, pues sirve proque ya estuvo con tal e hizo esto, pues ponganlo de jefe.

En ese entonces que tuvieras mil títulos de cosas, sólo era una cualidad de hombre educado, o de ciencia, pero no necesariamente lo hacía mejor en algo. Si todos estudiaban política y las artes del Estado, osea de gobernar y hacer política pública, y no todo mundo, y más bien pocos eran los buenos a pesar de vivir en un ambiente con ejemplos totalmente prácticos y con poder para hacerlo, con todos los ejemplos posibles, y aún así había quien nomás no funcionaba, es porque los estudios de poco valen si no tienes eso.

No hay que confundirse. Esta misma crítica la tienen las escuelas de los EEUU del ejército, la CIA y demás. Así de: oigan están bien chidos sus cursos en Harvard y de cuanta gente con mil títulos vengan, pero qué creen, en la práctica no me sirve de nada. Chido que vayan a las mejores universidades, chido que traigan a grandes maestros, pero ellos no son analistas natos, no son soldados natos, nos ayuda bastante sus teorías oara aquellos que saben transformarlas. PEro son sólo pocos, los que pueden y lo peor es que no los escuchamos. Así de que nada me sirve. También traer mega expertos a la CIA y ponerlos a analizar incluso de ciencia no me sirve, son excelentes científicos sí, pero no por eso analistas de inteligencia, y no porque no hayan tomado un curso, sino porque su estructura mental es distinta. Y como tienen ciertos "biases" suele nublarse su juicio y carácter y sus reportes rara vez sirven.

Este rollo es una crítica fuerte a la misma CIA, que sus cursos de poco sirven, están muy desonectados de la realidad. Lo verdadero se aprende con los compañeros, y dura varios años. (Y muchos se creen expertos porque hacen cursos ahí). En la Army igual, llevan décadas diciendo que sus sistema no sirve, obvio al mudno le dirán que sí, pero sus críticos internos y cada administración tienen exactamente la misma bronca. Muchos cursos, muchos bla bla, pero no salen con las cualidades mentales. Weidemeyer lo dijo antes de la segunda guerra, y el mismo problema apareció en el 2001.

¿Le sigo? la Army tiene una bronca burocrática severa. Hay un libro en el que se expone esto, genera la FFAA, la Navy y Army excelentes oficiales, granmdes talentos que impulsan ala nación (cuando se salen del servicio), grandes emprendedores. Pero todo esto se desperdicia y temrinan yendose los mejores y quedandose los peores. Es más el mismo Robert Gates (les dijo a los recien graduados de West Point que lo que más le dolía, que su peor fracaso en su administracióna pesar de reformar tanta burocracia, enfrentarse a dos guerras, etcetc... que su fracaso y mayor preocupación era (así le dijo a los recién graduados): "mi mayor preocupación es la burocracia que van a enrentar". Algo que hace sangrar y destruye a la Army desde dentro.

A pesar de haber mega reformado y meter cursos de supercalifragilística sabía el señor que lo que más despedaza a la organización o lo que le da impuslo, es la organización misma. Se van tus mejores personas, y se quedan lo peor, los que van de acuerdo al sistema, los que lamen botas, los que quedan bien, los más sucios, los nerds buenos para nada.

A pesaaaaaaar de todooooo los estudios, centros, cursos, de todo el pdoer y dinero que tienen y teorías y estudioso del liderazgo y de "gerencia policial" digo ups, militar, lo más desastroso no lo podían gerenciar. Lo que más valía, lo que en realidad es importante, eso, no pudo. Y tuvo los huevos de decirlo, reconocer donde pudo, no se puso a decir cursos en su graduación de: ustedes son los bationes de la nación, y las generaciones y México (digo EEUU) cuenta con ustedes, y baluartes, pilares de la sociedad, bla bla. Ojalá aquí tuvieramos gente así, ahí se ve la diferencia de culturas de donde hay liderazgo a donde no. Aquí en la vida aceptarían algo asíi y serían así de concretos y directos a sus cadetes. Jamás, aquí todo se resuleve con hacer cursos como estos sobre la supercalifragilística y tantas cosas que no se han intentado durante siglos y sin resultados, sólo con nombres y formas diferentes, pero en esencia lo mismo.

El autor de ese libro sugiere que se podría hacer una acercamiento más al estilo empresarial sin perder obvio tantas cosas militares para solucionar el problema. En esencia, tiene razón, pero las empresas privadas también tienen el mismo problema pero por exceso de empresarialismo, a la vez ellos podrían acercarse a lo militar. La correcta combinación burocrática, militar y empresarial es lo que dará el mejor sistema. Alemania ha sido quien solucinó y superó todo eos, lo hizo con gran maestría... lástima de inepto que los llevó a la ruina. Pero a pesar de este libro, todo esto ya lo habían dicho otros antes dentro de la Army, prueba de que no les hacen caso... prueba de que el talento sangra.

Si nos ponemos a ver ahora los problemas de la PF, que son una mierda con la gente, que es un nido de ratas, que se ponen el dedo entre ellos, que hay que quedar bien con el jefe, que te piden mochada, que te desechan, que sube el más cochino... suponiendo que lo que hacen con estos cursos estuviera bien, con estos problemas, de nada van a servir. No sirven donde hay mayor orden y mejor liderazgo, menos aquí.

¿Le sigo? La resistencia cultural. Algo que también se quejan bastante las organizaciones privadas como públicas. Pon algo nuevo, y simplemente la gente no lo va a hacer, no lo adoptan, no le entienden ni le quieren entender. Las organizaciones no aprenden, no tienen ese -"gen". Cuando son cínicos es peor.

Yo he visto cantidad de gentuza en policías que sólo de recordarlas me dan asco, que van a España a cursos a otros países ¿y saben para qué sirve? para ni madres, ah eso sí para que el tipo se crea un iluminado y su ego se infle, aunque regrese echando pestes del curso proque era pura teoría y no aprendió nada. Desde aquí se ve su pobre formación de fondo y no de forma, osea, no entendió ni madres jamás lo que es ciencia, el conocimiento ni nada de eso, no lo puede adaptar ni analizar, y menos aún en un sistema que premia el papel y no el conocimiento ni las capacidades intelectuales reales que no sea el ñoñismo. Sólo se hacen más cínicos y terminan creyéndose y diciendo la inevtiable mamada de: los mexicanos somos más chingones, ya lo he comprobado, he ido a cursos de X o Y y nomás nada que ver... pero cuando los hacen pedazos en la práctica siempre hay pretextos. Parece así porque ono entienden la esencia de lo que les enseñan, y que muy rara vez en cursos en otros países aprendes algo... los cursos sólo son una intro... lo real se aprende con los años. Pero estos en su ignorancia creen que ya van a regresar siendo expertos analistas por haber ido a la CIA o sabrá donde carajos los manden.

Le podría seguir con varios temas relacionados. Todos demuestran que con cursos y mierdas así simplemente no se resuelve nada. No se aumentan capacidades de nada. Menos aúnc on gente cínica y con pobre formación real.

Si mandaramos a gente como Lanceros que sí le interesa y si le analiza, otra cosa sería, pero a la mayoría les vale madres. Siempre lo he dicho la personalidad cuenta tanto como el intelecto. No hago eco más que de Guderian, Napoleon, Scharnhorst, Ludendorff, Aníbal y tantos otros estadistas como Metternich, Louis XVI y hasta científicos como Einstein.

Nada nuevo. Todo está ahí, sigamonos delsumbrandonos con pendejadas así. Sólo vamos a crear gente inflada y cínica, que es lo único que aumentan.

Y por último, como decía un amigo justo de estros rollos: hay que presentar trabajjooooo weeeyyy

Quod natura non dat Salamanca non prestaet.

No necesitaba el resto del choro. Con esto ya me chingaste.

Aun asi es un buen texto y le dare un +1

Aunque bueno, quizas es demasiado pronto, por el momento estamos especulando en este caso especifico, deberiamos saber a queines mandaron, cual fue desempeño en el siguiente curso, que es lo que incluye la curricula del curso. Me niego a creer que todos los que mandaron son unos incompetentes. Alguien debe de haber que si le sirva. (Hopefully)

Digo claro que los alemanes elegian competentes, pero luego de ahi los mandaban a las escuelas.

A mi en lo personal me parece atractivo el curso y me gustaria tomarlo (claro que pues no se puede todo en la vida, como que la PF me mande ahi) Ya he tenido la oportunidad de participar algunas cosas interesantes ahi, hace algunos años, cuando era mucho mas joven. Precisamente su enfoque economico es algo muy util y resulta efectio en esa trancision hacia lo empresarial. (Off topic: alguien que entendio excelentemente bien esa mezcla militar empresarial fueron los jesuitas, igual, pero probablemente mejor que los alemanes)

Gracias. PEro es que eso no tiene que ver con lo que demás que dije, por eso es que el rollo extra.

Al final a lo que va es que no importa el conocimiento, y no importa porque si la estructura que tienes no le saca provecho, si tienes serias broncas internas, si tienes porquería de gente y no tiene un orden serio fuera de las simulaciones, no va a importar si tienes a los mejores talentos del universo. Es o si los tuvieras.

Hay que poner en claro que la mayoría de estos cursos independientemente de la curricula que tengan, son poco prácticos. Vaya hasta en EEUU los grandes talentos se quejan de lo mismo, muy linda la escuela de HArvard, muy así y asá los cursos, pero en la práctica nada útiles, de hecho hasta a veces perjudican proque te meten ideas que tienes que desaprender.

Hay que entender que las universidades y todas las carreras, qui´za excepto medicna, pero por lo mismo tienen que hacer taantooo tiempo de prácticas es la única que dicen que estudias lo que te sirve. Y no es malo que el sistema sea así, de hecho así fue diseñado en un principio, la educación, los que forjaron la educación a ese nivel lo sabían.

Las universidades son centros de conocimiento, de prservación y generación, cosa que hoy se olvida, hoy es sólo un centro de entrenamiento o eso piensan muchos. Tanta mercadotecnia ha torcido el amor y la misión de las universidades. Y su fin era tener talentos intelectuales para preservar las esencias de las ciencias, generar conocimiento y sólo a partir de este se generan tencologías y la práctica. PEro se sabe bien que o enseñas uno o el otro, si se pueden puntos medios, pero el fin de las universidades no es ese.

De nada me sirve tener conocimientos prácticos tampoco, proque si no hay una dirección general, un marco intelectual que guíe todos los esfuerzos, pues este termina siendo un aglomerado de conocimientos sin utilidad. Por eso es que las universidades existen supuestamente, para dar ese fondo, que los que estudien entiendan ese fondo general y no específico, y sólo a partir de ahí lo específico se pueda lograr.

Pero existen unos que sólo pueden ser teóricos y está bien, son buenos maestros, generan buenos conocmimientos y un buen ambiente, de ahí existen otros que son puramente prácticos y no está mal, y están aquellos que pueden transitar de uno a otro, y estos son los más valiosos, porque sin esa coyuntura no se lograría nada.

Estos cursos tipo CIDE y otros como los que se quejan los de la CIA y toros, son precisamente del estilo teórico. Y su queja es que simplemente no les sirve en la práctica, para lo que quieren. Y ya entendido lo que expliqué, quiere decir que esos cursos parten de una base de generar teóricos y que estos a su vez generen y preserven más conocimiento, no les va a dar ni capacidades ni nada útil. Sólo que en sus filas haya de aquellos que puedan llevarlo a la práctica. Ahora, como la mayoría no va a generar ni conocimientos ni la PF ni la CIA ni la Army se especializan en ser universidades teóricas pues no les sirve. Aunque bien tienen sus escuelas, la realidad es que como mencione, la burocracia evita que les hagan caso a esos talentos. En pocas palabras, si tu burocracia impide la generación, preservación y difusión de todo esto, entonces es inútil. Justo la queja de la Army. Y eso que ellos si están hechos para vencer, no sólo para cumplir la chamba.

Entonces aunque haya uno que aprenda algo, y de verdad lo quiera aplicar, la realidad es que a como hacen todas las cosas es un asco, entonces ese que supiera y haya entendido iría contra la corriente y tendría seria oposición y no se haría nada. La historia de siempre. Por eso sólo es bla bla bla. No pasan de estar interesantes, pero no hay que ser engañados.

En cuanto a lo de los jesuitas no lo decía en el estilo empresarial de tener ganancias, sino en el sentido de no ser tan burocrático. De premiar el sentido emprendedor, cosa que en las organizaciones burocráticas no sucede proque nunca falta el envidioso o el viejo inepto que no tiene visión del futuro. De esto podría hablar bastantes casos.

Por cierto los alemanes ene ste sentido lo digo, entendieron que había que equilibrar esos estudios universitarios teóricos y aquellos que son totalmente prácticos. Entendieron que estar contratando civiles y taryendo gente con curriculums impresionantes es una perdida de recursos proque no suelen tener ni el carpácter ni lo necesario para entender el futuro. Por eso crearon el Estado Mayor, donde no aceptaban nerds de 10 sino aquellos que tuvieran ese carácter y esa mentalidad de ser flexibles y ver hacia el futuro, cosa que los muy nerds suelen no tener. Y de esto podría hablar a detalle más y más.