¿Que rumbo está tomando el Ejército hoy en día?

Los comparto un tema que abrí hace algun tiempo en el foro MAF, ahora me gustaria contar con la opinion de los miembros de este foro.


"..Más allá de la lucha contra el crimen organizado, y retomando la esperanza de que el Estado Mexicano, de una u otra forma, en el corto o mediano plazo, salga avante, conviene preguntarnos ¿Hacia donde van las Fuerzas Armadas Mexicanas?

Sabemos que la actual política exterior mexicana sostiene la tesis de que todo conflicto puede y debe resolverse por la vía diplomática, luego entonces, habría que preguntarnos, en un Estado, con una doctrina pacifista, ¿Se justifica la existencia de unas Fuerzas Armadas integradas por más de doscientos diez mil elementos?

Es importante recordar que tan solo entre el 2006 y 2012, se crearon por lo menos ocho nuevas unidades tipo corporación, entre Batallones de Infantería, de Fuerzas Especiales, un Regimiento de Caballería y al menos un Grupo de Morteros, esto por parte de la Secretaría de la Defensa Nacional.

Tomando en consideración, que nuestro vecino del sur, Belice y Guatemala, por el tamaño de sus economías, densidad demográfica, capacidad militar e influencia política, no intentaran, al menos en varias décadas, alguna campaña militar contra nuestro país, y nuestro vecino del norte, si bien, a estas alturas, si se decidiera a invadirnos, sería prácticamente imposible contener tal fuerza, las posibilidades de que eso suceda, son remotas, ya que su bien, puede considerarse que aun mantienen una idea expansionista, ésta no aplica al territorio físico, por ello, podríamos descartar la intervención armada.

Por esto, nuevamente, surge la pregunta, ¿Hacia donde van las Fuerzas Armadas Mexicanas?

No me he tomado el tiempo de hacer un análisis muy concienzudo ni tengo tantos datos como quisiera, pero a grandes rasgos, mis propuestas serían mas o menos de la siguiente forma.

Prescindir de los servicios del personar auxiliar, manteniendo únicamente a los especialistas básicos, aquellos que se realmente se hayan ganado su permanencia en el Ejército por su eficiencia y no solo por su antigüedad.

Poner un tope, ya sea en la Ley, o bien sólo en la práctica, para los militares de servicio, con el fin de que éstos únicamente lleguen al Grado de Coronel, y en casos muy muy particulares y meritorios al de General, obviamente, reducir paulatinamente, los ascensos de Grados de Coronel en adelante para los militares de Arma.

Limitar el reengache de Cabos y Soldados, limitándolos por medio nuevos examenes para que puedan renovar su contrato.

No puedo dejar de pensar en la idea de una Guardia Nacional, la cual, creo entender, no tendría trabas legales para operar en el territorio nacional ante alguna contingencia, como lo tienen ahora las FF.AA., contingencia entendiéndose aspectos meramente militares y de seguridad, descartando de estas contingencias la aplicación del Plan DN-III, el cual se podría seguir desempeñando sin problema alguno.

Esta Guardia Nacional, se formaría obviamente por personal militar, alrededor de cincuenta o sesenta mil elementos, principalmente por Infantería, Policía Militar y un par de Unidades de Fuerzas Especiales.

De esta forma, con el despido de los auxiliares, evitar el reenganche de facto de Cabos y Soldados, y la creación real de la Guardia Nacional, estimo que al menos por parte de la SDN, la cantidad de elementos, se reduciría a menos de cien mil, y de esta forma, paulatinamente, contar con Ejercito de no mas de setenta mil soldados, y de esta forma, pienso yo, se tendría un Ejercito y Fuerza Aérea, mas capaz, mejor adiestrado y por ende, hasta mejor pagado.

De la SEMAR, no puedo opinar mucho, ya que son menos los datos con los que cuento..."


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El rumbo que esta tomando es, que no tiene rumbo.
porque? porque no hay una estrategia definida.
por un lado están haciendo labor social en pueblos, luego andan en michoacan donde los Grupos de A.D. no los dejan entrar a la población, luego quitan a 10000 para hacerlos gendarmes, luego este fin de semana fui de fin de semana a Acapulco y vi tropas barriendo calles, en fin yo como ciudadano no veo el mismo ímpetu que antes y si antes era ir al bulto en bola pensé que ahora habría inteligencia pero ni uno ni otro.
Yo quisiera ver un ejercito que no hiciera tareas que no le corresponden, ya que hace tareas de policía, de protección civil, de bombero, de la Secretaria de salud, de la secretaria de desarrollo social, y ahora hasta de barrendero.
Es hora que (como dice lanceros) se profesionalice la carrera militar.

creo que deberia reducirse o no permitir que crezca mas las FAM, y aumentar el numero de efectivos de la policia federal (aunque parezca riesgoso), por cierto, se pretende que la PF sea el eje de la seguridad en el país, y el plan es aumentarla hasta los 100 mil efectivos segun dijo mondragon kalb hace poco.

Fijate que ultimamente tambien he pensado esto.

No estoy tan deacuerdo con lo de los reenganches, sino mas bien con las unidades de Infanteria y algunas de Caballeria.

Por el momento, incluyendo personal de las tres Ramas (Eje, ARM, FAM) son como 300k elementos. A la sazon unos 180 del ejercito, 60 de la fam y el resto de marina

En mi opinion se deberia en todo caso transferir a la mayoria de los elementos del arma de infanteria y caballeria (con sus 106 batallones y 25 regimeintos) hacia la Gendarmeria Nacional, modernizar las de Artilleria, comprar cañones autopropulsados, o baterias lanzacohetes o por lo menos cañones nuevos, desaparecer el Arma Blindada (volverla a hacer Caballeria Blindada, porque seamos honestos, ya no tiene razon de ser, se separaron de los blindados con el pretexto de que eran regimietnos completamente motorizados, cuando los infantes usaban solo camiones para ahora con las pick ups todos los batallones lo estan) que se adquieran IFV's algunos MBT's y vehiculos AA

Luego entonces conservar el ICE, conservar las Brigadas de Inf independientes, cambiar de un esquema de zonas y regiones militares a uno tradicional de cuerpos de ejercito divisiones brigadas, etc y que las regiones se apliquen para la Gendarmeria Nacional (que conserven las unidades de Infanteria que no sean transferidas), conservar los batallones de Chutes y Fuerzas Especiales, fortalecer Ingenieros de Combate para sus unciones reales como poner y quitar campos minados, IED's descontaminacion nuclear, equipos mecanizados, de lo mas modernos que haya.

Elaborar un Cuerpo Aereo que tenga helicopteros de ataque y caballeria aerea, para operaciones CAS. basicamente eso, que fuesen un total de unos 125 mil elementos (90k de combate y el resto de servicios) y un sistema de defensa aerea

Y que ese personal que sobre (180k -125k =55k) sea transferido a la GN que en caso de invasion pueda ser transferido de regreso al Ejercito o en su defecto los lugares sean rellenados por conscriptos del SMN en caso de emergencia nacional. (la drastica reduccion de elementos permitiria que se diese un SMN apropiado, solo a voluntarios.

En lo personal preferiria que la PF y la GN se fusionaran en una sola policia nacional militarizada con una fuerza de 150k elementos. para lo que surga. Y de plano desaparecer las Guardias Nacionales.

Mmm, lo que comenta Lanceros es muy buena opcion, pero se me hace casi imposible, ya que se requeririan de importantes sumas de dinero, lo cual, dudo mucho que en el mediano plazo suceda, mas bien, yo propongo cambios en la doctrina, lo cual se me hace un poco mas sencillo, ya que se requiere solo de voluntad.

Pues escribiré algunas cosas que ya he publicado en otros temas, no tengo conocimientos profundos en doctrina militar mas que lo que he aprendido aquí, mi opinión es mas que nada la de un civil que quiere lo mejor para México, sin caer en comparaciones estúpidas con otros países de "quien la tiene mas grande".

No funcionara una gendarmería civil, porque eso ya se ha intentado (la PF calderonista), ni tampoco funcionara poner militares a la orden de civiles (la PFP zedillista), porque también se intento y no sirvió. Y por favor, digan no a adefesios burocráticos como la PF o las Guardias Nacionales. Algo diferente puede ser, una fuerza completamente militar pero enfocada a la seguridad interior, insisto en que tener al ejercito en estas funciones de combate al crimen, es bueno como fuerza de apoyo, pero ser la fuerza principal, nos esta haciendo descuidar la capacidad de defensa exterior, que aunque sea pequeña, debe existir.

Coincido con el compañero Lanceros, en que se reduzcan la infantería y caballería motorizada y se les transfiera a un cuerpo dedicado 100% a la seguridad interior, mientras que se profesionalizan otras ramas como la artillería o la caballería blindada (y convertir a su vez a toda la infantería en infantería motorizada) no importa que nos quedemos con un solo regimiento de obuses autopropulsados y otro de tanques, pero es mucho mejor tener esos pequeños regimientos que tener ocho regimientos de obuses obsoletos que datan de la II G.M. y otro tanto de regimientos mecanizados con vehículos de mas de medio siglo de antigüedad.

Es evidente que no podemos ni necesitamos un gran y moderno ejercito ni una enorme flota de modernos cazas en nuestra fuerza aérea, pero eso no es pretexto para tener fuerzas grandes pero obsoletas, en nuestro contexto no sirve esa doctrina. En cambio lo que se requiere es un ejercito profesional, en el que se tenga conocimiento del uso de equipo moderno, el día que se necesite tenerlo, es mas importante saberlo usar que conseguirlo de emergencia y no tener el mas minimo conocimiento de como operar un MBT, un Obus autopropulsado o un caza de 4a generación, por dar algunos ejemplos.

También creo que es muy buena idea un cuerpo aéreo de Ejército, que opere helicópteros, asi como la Marina ya tiene su fuerza aeronaval, mientras tanto aplicar la misma idea con la FAM y dejar de lado los enjambres de turboprops y tener mejor un escuadrón de cazas supersónicos y otros dos de turboprops, pero mas especializados, como los Super Tucano o un similar, eso por el lado del combate, del lado de los transportes hay buen equipo y se podría crear un "Comando Estrategico" similar al de la USAF, donde la FAM maneje el transporte de todas las fuerzas armadas y las despliegue en distintos puntos del país de manera rápida.

Por ultimo, sobre el sistema de zonas, creo que es bueno abolirlo junto con el ICE, por lo menos en como esta concebido actualmente, un cuerpo grande en el centro y el resto del país esta muy descuidado, en su lugar se podría volver a la idea original del ICE que era crear varios cuerpos de ejercito (unos 8 o 9) o si no también crear 4 o 5 grandes divisiones dejando el sistema de zonas y regiones para la Marina (que tiene sus regiones navales) y para la Gendarmería.

SHACK-AL escribió:
Limitar el reengache de Cabos y Soldados, limitándolos por medio nuevos examenes para que puedan renovar su contrato...

De esta forma, con el despido de los auxiliares, evitar el reenganche de facto de Cabos y Soldados, y ...

Por otro lado debo preguntarte ¿Quién haría la chamba en las FAM? ¿Quién montaría guardia? ¿Quién le daría mantenimiento a los vehiculos y el material de guerra? ¿Quién saldría a los plomazos a las calles? ya quisiera ver a los señores generales, jefes y oficiales cargándose su pieza y lavando su vehiculo de cargo, apostados en las guardias en prevencion. La realidad al interior de una organización militar es otra compañero, muy distinta a la que imaginas.

SHACK-AL escribió:

Prescindir de los servicios del personar auxiliar, manteniendo únicamente a los especialistas básicos, aquellos que se realmente se hayan ganado su permanencia en el Ejército por su eficiencia y no solo por su antigüedad.

Poner un tope, ya sea en la Ley, o bien sólo en la práctica, para los militares de servicio, con el fin de que éstos únicamente lleguen al Grado de Coronel, y en casos muy muy particulares y meritorios al de General, obviamente, reducir paulatinamente, los ascensos de Grados de Coronel en adelante para los militares de Arma.

Limitar el reengache de Cabos y Soldados, limitándolos por medio nuevos examenes para que puedan renovar su contrato.

En este caso todos creemos eso mismo, hay demasiados generales. Y con_defense: en realidad, shack esta muy consciente de la organica en el eje, si te das cuenta, su idea principal mas bien es el hecho de que tenemos una fuerza militar demasiado grande, para la cantidad de labores meramente armadas que desempeñan, esto tomando en cuenta que sus funciones en la seguridad publica serán sustituidas por la gendarmería.

Demasiados generales para tan pocos soldados entonces...

Sin tropa no hay ejército, pero tampoco sin oficiales, la tropa es necesaria, son los obreros del instituto armado, los que se manchan las manos de pólvora, tierra y sangre.

que lastima que imperen algunas Mafias en la SDN que otorgen grados alo bruto y no se preocupan por las necesidades del ejercito en general
ahi estan algunos buitres diplomados del Estado mayor

En mi opinión el tamaño es el correcto, solo que debería organizarse yo no se eso de brigadas y zonas pero de que se deben reorganizar eso si es seguro.

Ahora bien concuerdo con que los diversos experimentos de formar policías hibridas han fracasado.

Considero que lo mejor seria tener a todas las policías con formación militar. explico.

1. La columna del ejercito como todos lo sabemos es la DISCIPLINA, esta se obtiene con un entrenamiento militar osea subordinarse al de mayor jerarquía pero esto no funciona por arte de magia saben que si no lo hacen esta el fuero de guerra, el ejercito es el unico ente donde te meten a la cárcel por no hacerle caso de una orden, por mas simple sencilla y ridícula que parezca. (por ejemplo: a quien en nuestra oficina por no bolearnos nos meten a la cárcel) en el ejercito es un delito y se llama DESOBEDIENCIA. y asi aplicar un código de justicia policial federal. Esto se debe aplicar a las policías.

2. lo mandos policiacos deben egresar de una escuela única que sea a nivel licenciatura de mínimo 4 años (no su inche curso pinchurriento de 3 meses que no aprenden ni mdrs.

3. los deben rotar en toda la republica para evitar hacer cotos de poder.

en fin, por eso digo que deben hacer una estructura tipo militar.

sueños guajiros, mi pobre México, en manos de corruptos.

chon_defense escribió:
Por otro lado debo preguntarte ¿Quién haría la chamba en las FAM? ¿Quién montaría guardia? ¿Quién le daría mantenimiento a los vehiculos y el material de guerra? ¿Quién saldría a los plomazos a las calles? ya quisiera ver a los señores generales, jefes y oficiales cargándose su pieza y lavando su vehiculo de cargo, apostados en las guardias en prevencion. La realidad al interior de una organización militar es otra compañero, muy distinta a la que imaginas.

Pues logicamente la organica tambien cambiaria, tal vez no me lo explique de la manera en que lo trate de concebir, me refiero a que sí, habria menos Soldados, pero tambien menos Oficiales, menos Jefes etc.

Nah Shack, me parece que antes que recortar a la tropa, habria que licenciar a una buena parte de los 500 y pico de generales que hay (bueno no licenciarlos, simplemente detener los ascensos hasta que los vaya alcanzando el ISSFAM y solo ascender cuotas de generales a los huecos de los lugares que se vayan abriendo y que realmente necesiten a un general. Y quedarnos como con unos 120 (Eje y FAM) y aun asi a esa sazon estaria de un general por cada mil pelones, lo que aun esta muy abultado, pero es definitivamente mejor a las tazas actuales que es casi de un general por batallon.

Y eso significaria reducir dramaticamente el numero de cadetes que entra a la fabrica de futuros generales: El HCM, y canalizar a la gran mayoria de esos oficiales de infanteria y la actual "caballeria" a la policia civil militarizada (sea PF o GN o como se llame)

Y defnitivamente, con esto de los cotos de poder y las porquerias que se andan tramando los gupos de generales, ya urge que el Secretario de Defensa sea un civil, y mantener a los militares ajenos de estas carreras politiquezcas que solo sacan lo mas deleznable de su actuar.

El mando civil se ha discutido en muchas ocasiones, sería un interesante experimento político-estratégico, al estilo de las naciones de primer mundo.

Se les hace saber que ya hay temas sobre unificar las fuerzas armadas en una sola secretaria y sobre el mando civil en la seccion general, por siquieren ahondarle en esos temas

Aquí esta el link, por si quieren darle una checada: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ahora, el tema también involucra a la FAM y puede que hasta SEMAR. No iria mejor en General (MIL)?

Mas bien era este ¬¬ [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ahi en la reestructura del primero vemos que hacemos con esos dos temas

Regresando al tema,

Depende de que diga el Shack. Si quiere que hablemos solo del Ejercito o si quiere que hablemos de todas las ramas.

No quito el dedo del renglón, delegar la seguridad interior a una fuerza dirigida por civiles, no ha funcionado y nunca funcionara, por mas disciplina y orden que se ponga, no dejarían de ser civiles indisciplinados, individualistas y corruptibles armados con fusiles automáticos. No esperen que los resultados cambien si siempre se repite el mismo procedimiento.

Ahora, que la disciplina militar, la creación de una escuela nacional para formación de oficiales, rotar efectivos y mandos y en general las ideas que se han planteado para la gendarmería se apliquen a las policías locales, si me parece una excelente idea. Pero en ese caso hablaríamos de una fuerza policial enfocada al orden civil, atender problemas como robos, asaltos, delincuencia de bajo nivel y pandillas, de entrada haría que la policía recupere su prestigio social y que dejemos de verlos como lo que son ahora, cholos panzones que ni saben usar bien pistolas, corrompidos de pies a cabeza y con la mas nula preparación. Y aunque haya buenos elementos en las corporaciones locales, se les termina poniendo en la disyuntiva o de corromperse o de morir.

Bien, sigamos con el Ejército, mi opinión es: Reducir exceso de generales, jefes y oficiales, mantener a la tropa, en lo relativo a recursos humanos.

En la doctrina, fortalecer el rubro de derechos humanos, leyes en general (marco jurídico en general, me refiero a capacitar a la tropa en aspectos jurídicos, ya que hay un alto nivel de ignorancia y apatía).

En lo operativo, reorganizar el sistema de regiones, zonas y guarniciones de acuerdo con las nuevas "necesidades" en la guerra contra el narcotráfico.

En el equipamiento personal se puede hacer poco, ya que nuestro Ejército es muy estatico en cuanto a la modernización, además de que eso depende del dinero del presupuesto, y depende de los p. políticos.

Gracias por la atencion de preguntarmelo. Yo solo me referi al Ejercito porque obviamente es donde estoy un poco mas documentado, pero no tengo ningun inconveniente en que se hable en general de las otras Fuerzas Armadas, al contrario.

chon_defense escribió:Bien, sigamos con el Ejército, mi opinión es: Reducir exceso de generales, jefes y oficiales, mantener a la tropa, en lo relativo a recursos humanos.

Tu opinion es bastante respetable, sin embargo sigo sin coincidir contigo, por muchas razones, una de ellas, es debido a que, por Ley, no se puede simplemente "despedir" a los Generales, Jefes Oficiales y Sargentos, contario a los Cabos y Soldados, y claro que tampoco me refiero a que unilateralmente se prescinda de los servicios de estos ultimos, pero si que sea mas rigido su reenganche, que no se mantenga unicamente el status quo de éstos, sino que demuestren que realmente merecen seguir siendo parte del Instituto Armado, y considero una cosa lleva a la otra, a menor cantidad de Tropa, menor cantidad de mandos.

SHACK-AL escribió:

chon_defense escribió:Bien, sigamos con el Ejército, mi opinión es: Reducir exceso de generales, jefes y oficiales, mantener a la tropa, en lo relativo a recursos humanos.

por Ley, no se puede simplemente "despedir" a los Generales, Jefes Oficiales y Sargentos, contario a los Cabos y Soldados, y claro que tampoco me refiero a que unilateralmente se prescinda de los servicios de estos ultimos, pero si que sea mas rigido su reenganche, que no se mantenga unicamente el status quo de éstos, sino que demuestren que realmente merecen seguir siendo parte del Instituto Armado, y considero una cosa lleva a la otra, a menor cantidad de Tropa, menor cantidad de mandos.

Sin duda es dificil hallar una manera decorosa de prescindir de personas que llevan 20, 30, 40 años de servicio, obviamente no se les puede "despedir" asi nomas... pero sigo afirmando que la tropa debe ser proporcionalmente mayoritaria, pues son los que hacen el "trabajo".

mas que nada se refeire a clases que llevan varios años en el mismo rango y que nomas no ascienden pero como ladillan y para colmo bienignorantes y retrogradas.

Eso se ira superando gradualmente conforme las nuevas generaciones de soldados vayan ascendiendo a clases.

Reorganizar al Ejercito como fuerza principal de lucha contra el narco, insisto, es un retroceso, en todo caso se le debe de considerar como una fuerza de apoyo en operaciones mas especializadas, como las de alto impacto, recuperar plazas y abatir grandes jefes criminales, pero no dejarle todo el peso de la ofensiva al Ejercito solo.

Seamos honestos, la "guerra contra el narco" nunca se va a acabar, lo único que se puede hacer es controlar al crimen organizado a un punto en que pueda ser manejado por las fuerzas de seguridad locales y por una fuerza militar distinta al ejercito, enfocada exclusivamente al mantenimiento de la seguridad interior, a la que si será muy importante capacitar en rubros como operaciones urbanas, derechos humanos y además darle personalidad jurídica por asi decirlo, para poder detener personas, presentarlas y hacer todo el proceso mas simple.

En cambio el Ejercito, que importa si se hace mas pequeño, pero debe ser una fuerza enfocada a la defensa exterior con un alto nivel de profesionalismo y una doctrina mas acorde a los tiempos actuales, es decir, una fuerza que pueda participar en misiones de paz, apoyar a países aliados que convengan a nuestros intereses y defender al país en una hipotética guerra, para lo cual requiere los conocimientos necesarios de doctrina y equipo modernos, ya lo había dicho, que importa que solo nos quedemos con un regimiento de tanques y otro de obuses, pero tendremos la capacidad de manejar equipo moderno y conseguir mas en caso necesario.

Por lo pronto una buena medida para comenzar creo que seria dar de baja todo el equipo que data de la Segunda Guerra Mundial y años posteriores, de nada sirve tenerlo y solo ocupa espacio, presupuesto y personal que se puede dedicar a cosas mejores, ejemplos: obuses no Oto Melara, cañones sin retroceso, Jeeps MUTT, semiorugas, vehículos AMX-VCI Mex-1 Mowag etc.

Luego, desaparecer el arma blindada y la caballería motorizada, creando en su lugar una caballería blindada y motorizando extensivamente a la infantería, lo cual ya se logro con camiones, camionetas y Hummvees, la caballería blindada podría operar desde vehículos blindados ligeros y rapidos como los DN-XI, medios como los Panhard y ya pesados seria incorporar aunque fuera un pequeño regimiento de MBT con tanques de medio uso, mas que nada para adiestrar elementos en el uso de equipo moderno y crear doctrina.

La artillería, también es otra arma que debe reducirse, la mayoría de su equipo es obsoleto, incluso los Oto Melara 56, su arma mas moderna, en una guerra actual ya son equipo poco útil, parte de su personal podría reforzar a los ingenieros o especializarse en el uso de armas antitanque (esos podrían ser los modernos Lanceros, el terror de la caballería) y también adquirir, aunque sea una batería pero de algún obus autopropulsado.

Obviamente estos movimientos provocarían la desocupación de personal, personal con buena formación, disciplinado y muy capaz, que puede servir en un lugar donde se le necesita mucho, en las fuerzas que se dediquen a la seguridad interior, llamese gendarmería o de preferencia algo mejor enteramente militar.

salvo que me indiquen otra cosa, creo que conviene hablar de las tres ramas del servicio armado, juntos, aunque haya otros temas en el Foro sobre fusionar Secretarías y sobre el mando civil.

El mando civil no es la panacea, no resuelve en automático los problemas que se dan cuando los generales se dedican a hacer política. Y por supuesto tendría que ser un civil que supiera de estos temas, yo exigiría que por lo menos hubiera hecho el SMN. En resumen, un ministro o secretario de defensa de origen civil no es bueno ni malo por sí mismo, puede funcionar, pero no es remedio seguro.

La cuestión de contra quien vamos a pelear, me parece la pregunta central en este tema. Los discursos de que todo se resuelve por la diplomacia, son eso, discursos. Si recordamos la frase clásica de que la guerra es la continuación de la diplomacia por otros medios, no se puede negociar desde una posicion de fuerza si no se tiene fuerza, y si no se tiene fuerza militar, simplemente no se tiene fuerza por más que se tenga recursos económicos, tecnológicos, materias primas, lo que sea.

Tarde o temprano, se tendrá que superar la doctrina Estrada, que más que una doctrina, fué un hacer de la necesidad virtud. Habrá ocasiones en que México tendrá la oportunidad de participar en misiones en otros países, como ocurrió en la II GM en que, pese a la doctrina Estrada, se preparó al menos una División de Infantería (no recuerdo si más de una) aunque no se llegó a enviar al campo de batalla, y se preparó y mando al frente del Pacífico, al famoso Escuadrón Aéreo 201.

Una invasión desde el Norte de parte de los EU, no la podríamos resistir... y la creencia común es que los gringos ahora les daría por una invasión de otro tipo, como las que de hecho han estado haciendo (pero les hemos correspondido) Ambas premisas son ciertas, pero, en primer lugar, no podemos descartar que algún día las cosas cambien y tengamos una invasión militar de los EU, en ese caso tendríamos que estar preparados y aunque no les pudiéramos derrotar en un primer momento tendría que haber uan resistencia organizada con armas convencionales, para después pasar a una resistencia con tácticas irregulares. Por otra parte, también nos podría convenir ser, como en la II GM, aliados militares de los EU e incluso enviar de manera más abierta combatientes a las guerras que EU protagoniza fuera de sus fronteras. Hasta ahora, los mexicanos lo siguen haciendo a título personal, no sólo los que tienen tiempo residiendo en los EU o que descienden de familias que tienen generaciones allá. Sigue habiendo mexicanos que cruzan la frontera, se enrolan y prestan servicio en todos los teatros de operaciones, incluso en Afganistan, Irak, etc.

De momento parece no haber amenaza del sur pero no hay enemigo pequeño, no hay que subestimar a nuestros vecinos de Centroamérica ni a los del Caribe, de momento Cuba tiene muchos problemas internos, pero nunca se sabe. Del mismo modo puede haber un resurgimiento de movimientos subersivos comunistas que combinen guerrillas más o menos autóctonas como las que organizó el subcomediante Marcos, con fuerzas invasoras por ejemplo de Cuba, Salvador, Nicaragua o Venezuela. En este momento es solo un sueño (o pesadilla) guajiro, propio de un guionista loco o de un novelista desvelado, pero en un futuro, nunca se sabe.

La seguridad interna, incluida la lucha contra el narcotráfico, en mi opinión sí es compentencia de las Fuerzas Armadas. Que las cosas se han hecho mal, es otra cosa, urge la protección jurídica adecuada a los miembros de las fuerzas armadas, urge mayor labor de inteligencia, urge mayor coordinación con las policías de los tres niveles de gobierno, con las autoridades civiles y con el Poder Judicial, pero eso es otra cosa.

Por supuesto se requiere fortalecer una Policía Federal y que muchas cosas que actualmente está haciendo el Ejército los podría hacer una Gendarmería o Guardia Civil... eso requiere que la Gendarmería la organicen y la hagan funcionar bien, no lo que ha ocurrido con los intentos de PFP, PF etc. y por otra parte la carrera en la Gendarmería o GC debería estar dentro de la carrera militar, sus miembros no deberían perder la categoría ni la carrera militar.

Lanceros de Toluca escribió:mas que nada se refeire a clases que llevan varios años en el mismo rango y que nomas no ascienden pero como ladillan y para colmo bienignorantes y retrogradas.

Eso se ira superando gradualmente conforme las nuevas generaciones de soldados vayan ascendiendo a clases.

Exactamento a eso me refiero cuando hablo de rescindir muchos contratos, pero mi opinion en general, sigue siendo en el sentido de que tenemos unas Fuerzas Armadas demasiado grandes para la politica exterior de Mexico.

Centurio escribió:salvo que me indiquen otra cosa, creo que conviene hablar de las tres ramas del servicio armado, juntos, aunque haya otros temas en el Foro sobre fusionar Secretarías y sobre el mando civil.

Ya se dijo mensajes arriba, que asi sera.

Centurio escribió:
El mando civil no es la panacea, no resuelve en automático los problemas que se dan cuando los generales se dedican a hacer política.

Pero si evitaria que los Generales se dediquen a hacer politica con la finalidad de quedar bien con el candidato mejor posicionado.

Aunque si se puede hablar de las tres ramas, de preferencia nos enfocaremos al tema del Ejercito.

Sugiero realizar un tema para la Marina y otro para la Fuerza Aerea para realizar discusiones focalizadas en un solo tema

Centurio traigase su post del tema de Regimientos de Artilleria, que ahi donde esta esta mal y aqui donde debe estar, no esta.

Y en los temas ya mencionados de la seccion general (que en el proximo mes, seran fusionados), se hablara de las tres ramas en general, joder, por eso se puso ahi.

Por mi parte regresando al tema urge hacer de cero toda la legislacion militar. Mucha data de 1933. Rehacer toda la legislacion debe ser el primer paso de una reorganizacion del Ejercito. Ley Organica, Codigo de Justicia Militar, toda la maraña de reglamentos bien y mal hechos, etc. Ahi se tiene que empezar.

Ah y URGE la creacion del Arma Cibernetica, que protega a todo el pais de ataques a nuestras presas, redes de energia electrica, hospitales, bases de datos, sistema financiero electronico, etc.

Si nos descuidamos los chinos, los rusos o los gringos nos COGEN con puros soldaditos detras de una computadora.

Ponganle que no Arma pero por lo menos si unidades dedicadas a esto, que es la Guerra del Futuro.

Correcto, voy a seguir las indicaciones.

De momento dos comentarios. De acuerdo en que hay que rehacer toda la legislación y toda la reglamentación, no solo es anticuada y muchos son antiquísimos, sino que están parchados.

Respecto al "Arma" cibernética, totalmente de acuerdo en su necesidad pero no sería un Arma, sería una rama o sección de Inteligencia. Veo que en nuestras fuerzas armadas se han multiplicado los cuerpos, armas, servicios, etc. cuando podría unificarse y simplemente hacer distinciones como en su tiempo se hizo con la Caballería Ligera, Media y Pesada, y era toda Caballería, o con la Artillería Ligera, Media, Pesada, de plaza fortificada y costera, y toda era artillería...

Me traigo el post que equivocadamente estaba en ORBAT Regimientos y Grupos de Artillería

Yo había preguntado:

Entonces la pregunta es si vale la pena tener armas caras o suprimirlas y protegernos bajo la sombrilla gringa... ¿como justificar tener una Artillería y un Arma Blindada que tienen poco material, heterogéneo, en muchos casos obsoleto y en todo caso exclusivamente material ligero?

chon_defense contestó:

Por TRADICION, porque un Ejército debe tener elementos entrenados en todas las ramas tradicionales (infanteria, caballeria, artilleria, blindados, ing. de combate y demás), sin ellos, solo tendríamos un ejército de fusileros.

Y respondí:
Sí, eso lo había pensado, pero en tal caso creo que habría que reestructurar algunas armas, por ejemplo, en el caso de la Artillería, tomaría como modelo las Divisiones del US Army y trataría de tener por lo menos la dotación de artillería de una de esas Divisiones. Retomaría una tradición que se perdió después de la II GM, llamando Regimiento de Artillería a la dotación de material necesario para apoyar a una División de Infantería. Volvería a utilizar el escalón Grupo como equivalente a Batallón, de manera que ese Regimiento tuviera, por poner un ejemplo, un Grupo de howitzer de 155 mm y dos Grupos de de cañones de 105 mm. Según las necesidades que la SEDENA calculara y el presupuesto aprobado, podríamos tener uno solo, o dos, o tres Regimientos de ese tipo (nueve o doce Grupos) Si se justificara tener más Grupos exclusivamente de Artillería Ligera afecta a las Brigadas Independientes de Infantería, bueno, tal vez sólo dos Baterías por Grupo. O una Batería de Artillería Ligera por Brigada de Infantería. Los Morteros pesados y los cañones sin retroceso, en caso de que se justifique mantener estos últimos, los pasaría a la Infantería, como ocurre en otras partes del mundo, afectos al mando de las Brigadas de Infantería y en todo caso bajo la supervisión técnica de un Inspector de Artillería. Y dejaría en todo caso una Batería de Honores en Estado Mayor Presidencial, creo que no haría falta un Grupo ni un Regimiento. Se acabó. No necesitamos más.

En el caso del Arma Blindada tal como está concebida en México, la desaparecería y pasaría las unidades actualmente adscritas a ella, a la Caballería. Sin dudar un instante. En otros países se discute si un vehículo es de Caballería o Infantería, según prime la velocidad sobre el blindaje y el armamento. Yo no me preocuparía tanto por eso. Si son vehículos básicamente de exploración, es Caballería Ligera. Cazadores a caballo o Lanceros (esta última denominación con gran tradición mexicana) Si son tanques pesados (o carros principales de combate) son acorazados, o sea Coraceros. Si son IFV o ICV, vehículos para que la infantería pueda luchar a bordo de ellos o simples taxis de combate, finalmente son Dragones. Nuestros actuales RCM en realidad es Infantería Motorizada pero ciertamente son Dragones, los Dragones eran teóricamente soldados que lo mismo podían combatir montados que a pie.

Finalmente si desaparecieran las Armas más caras, no sería sólo un Ejército de Fusileros, están las Armas de Apoyo, están las Aeronaves de Ala Rotatoria que posiblemente sean hoy día "la otra Caballería" y que tantos apoyos puede dar a los Fusileros, no sólo a las Fuerzas Especiales y a la Infantería de Asalto o Aeromóvil. Y claro, los imprescindibles Ingenieros de combate y los Zapadores. Así que tendríamos variedad, no sólo fusileros.

intentaré ir respondiendo a las preguntas y comentarios de Shack-al en aportaciones sucesivas.

En primer lugar, creo que el tamaño del Ejército (y de las Fuerzas Armadas en general) no es excesivo, pero que sí debería reestructurarse y hacerlo más eficiente.

No sé si actualmente haya demasiados generales, lo que recuerdo es que en los 70s había mucho más generales para un ejército más pequeño, y además había demasiados divisionarios, eso se fué corrigiendo sobre todo a partir del sexenio de Salinas de Gortari, si no me equivoco, y ya hace rato que se logró una relativa racionalización, por ejemplo ahora los mandos de Zona militar corresponde a Generales de Brigada y el de Región a Generales de División, cuando antes todos o casi todos eran divisionarios.

En general en Occidente se considera que la carrera militar, entendido como el militar profesional que por tanto egresa de una academia o colegio militar como oficial, termina en el grado o empleo de Coronel. Todos los grados de general tienen su connotación política, en el buen o mal sentido de la palabra, aquí y en China... Que debe haber criterios claros para saber a quien y a cuántos se les asciende a generales, y cuántos de esos generales deben estar en activo en un momento dado, es claro pero no soy el indicado para decir cuáles son esos criterios en nuestro momento actual. Hay que recordar que puede haber un cierto número de generales en la reserva que pueden prestar importantes servicios al país, pero eso es otro tema.

Las cuestión de las clases es relativamente sencillo: estoy seguro que oficiales, jefes y generales, tienen una edad límite para cada grado, si llegas a esa edad y no has ascendido, no importa por qué, tienes que retirarte. Lo que no sé es si lo mismo ocurre con la tropa. Si no hay esa edad límite, el remedio es sencillo: se pone una edad tope, y el que llega a esa edad si no ha ascendido, se va.

Definitivamente se requiere una mayor profesionalización de nuestras Fuerzas Armadas y eso se logra con una serie de medidas que deben ser simultáneas: mejor selección, mejor capacitación, mejor equipamiento, mejores condiciones laborales (sueldo, seguros, servicio médico, etc), un mejor marco legal, en fin. No basta con subir el sueldo, que también es importante. Y reducir las fuerzas armadas no significa, ni que sea más barato, ni que automáticamente permita subir el sueldo a los que queden.

Me parece muy importante cambiar la regla de que los militares que se van a las policías de cualquiera de los tres niveles de gobierno, pierden la carrera militar y ya no pueden regresar. Al contrario, pondría como requisito para ser policía, haber servido en el Ejército porque es donde se adquiere disciplina y se aprende a respetar las armas, cuidarlas y manejarlas como se debe.

En el caso de Policía Federal y Gendarmería, los oficiales, jefes y generales que pasen a esas polícias, deberían conservar la carrera y todas las consideraciones como si siguieran en su Arma o Cuerpo de origen. En España es así, uno de mis amigos era (por que ya falleció) Coronel de Infantería y su hermano era Coronel en la Guardia Civil. Ambos egresados de la Academia de Infantería de Toledo.

Como dice LdT, hay que empezar por cambiar la legislación y los reglamentos. Hay dos cosas que de inmediato cambiaría. Una es la actual organización de Armas, Cuerpos, Servicios, etc. La otra es cambiar en la Ley Orgánica la cuestión de la Tropa, introduciendo los Suboficiales y los Oficiales Técnicos, y aumentando el número de grados entre recluta y subteniente.

Definitivamente organizaría las Grandes Unidades según el esquema clásico, formando las Divisiones y los Cuerpos de Ejército que fuera necesario. Es absurdo nombrar un I Cuerpo de Ejército si no hay otros, la regla de los numerales es que hablamos de primero a partir de que hay dos. Pienso que podrían ser cuatro, uno para el centro, otro para el Noroeste u Occidente, otro para el Noreste, y otro para el Sureste. Esta es una idea a bote pronto, por supuesto que no es tan fácil concluir el número y ubicación de los C de E.

¿suprimir las Regiones y Zonas militares? No lo sé. Es cierto que el concepto hoy es obsoleto. Hay que tomar en cuenta que tiene MUCHO de trasfondo político, porque por lo general hay un mando de Zona militar en cada capital de Estado, siendo que los Estados de la República Mexicana varían muchísimo en extensión territorial, en población y en calidad de comunicaciones. Habría que ver si vale la pena dejar el reparto actual de territorio o hay que cambiarlo, o de plano como dicen dejarlo sólo para la Policía Federal. Pero parte de la solución sería reforzar el concepto que ya existe, de Jefe militar de Plaza y de Guarnición, o introducir el término gobernador militar... Si la relación que actualmente se da entre el Gobernador (civil) de un Estado y el Jefe de Zona o Región Militar, se diera con el gobernador militar... puede ser. Posiblemente sea más fácil que la relación del Gobernador del Estado sea con el General al mando de la Brigada o División que tenga su sede en esa ciudad capital y asunto resuelto.

La cuestión de las Armas, Servicios y Cuerpos da para un debate.
Pero ahí hay mucho que cortar, fusionar, reorganizar.

Por ejemplo, cuando fuí cadete me enseñaron que existía el Arma de Ingenieros, no Ingenieros de Combate. ¿Actualmente se llama así, Ingenieros de Combate? Segunda pregunta ¿que implica el término Cuerpo, cuando hablamos de Cuerpos Especiales?

En los EU existe el "Cuerpos de Ingenieros". Déjenme jugar un poco con las ideas, explorar un poco. Ingenieros y Artillería se conocen como "las armas sabias". Se requiere saber matemáticas, de hecho la Artillería nació en el seno de la Ingeniería Militar.

Actualmente un Ingeniero militar puede ser un experto en demoliciones, un experto en fortificación, un experto en obras de campaña como hacer una pista de aterrizaje en tiempo record, abrir una brecha, colocar un puente de campaña... o puede ser un constructor que haga edificios, aeropuertos, carreteras, puentes, etc. de manera semejante a lo que hace un Ingeniero Civil, solo que con finalidad militar. O puede ser un Ingeniero Químico, o Ingeniero Industrial. ¿Por qué no organizar un Cuerpo de Ingenieros Militares, con graduados universitarios tanto de la Universidad del Ejército y Fuerza Aérea, como de universidades civiles, utilizando reservistas, asimilados y habilitados, donde queden incluidos los ingenieros constructores, los ingenieros químicos, los industriales y lo que actualmente es el Servicio de Materiales de Guerra? El Cuerpo propuesto tendría Compañías de Constructores donde también hubiera un buen número de reservistas y que serviría tanto para obras civiles donde el gobierno tuviere interés por su dimensión social, como para participar en zonas de desastre. Si cuando el terremoto de 1985 hubieran existido esas Compañías y se hubieran movilizado los reservistas afectos a ellas, la respuesta hubiera sido más rápida y más eficaz.

Tal vez dentro del mismo Cuerpo, quedaría la actual Arma de Ingenieros, organizado en un cierto número de Batallones de Zapadores, donde también habría un buen número de reservistas. No sé si actualmente valga la pena, en un país como México, tener Batallones de Pontoneros y de Ferrocarriles o unidades así. Pero sí sería bueno tener gente especializada en ferrocarriles y reservistas ferrocarrileros.

¿que hacer con los Armeros, actualmente oficiales del Servicio de Materiales de Guerra afectos a unidades tipo Batallón? En primer lugar crearía una Escuela Militar de Armeros donde egresaran Maestros Armeros que fueran clases o suboficiales (si se crea esta categoría) En segundo lugar, Oficiales Armeros, y si hubiera subofociales o clases Armeros, los dejaría con la misma insignia de materiales de guerra, afectos al mando del cuerpo de tropa pero dependientes en lo técnico de la dirección o jefatura del Cuerpo de Ingenieros.

Anteriormente Administración e Intendencia eran un solo Servicio, y ahora veo que están separados. Tal como actualmente funciona Informática, en realidad es una rama de Administración. Yo lo fusionaría todo y en todo caso dejaría cada una de las tres como ramas de Intendencia. Tengo mis dudas si se justifica que los Oficiales de Intendencia salgan del HCM. Mucho del trabajo de estas áreas lo podrían hacer suboficiales u oficiales técnicos (Warrant Officer) sin necesidad de que fueran Oficiales (oficiales comisionados en la terminologia anglosajona) Aquí tambien se podrían aprovechar reservistas y personal habilitado o asimilado.

En otros países existe un Cuerpo de Estado Mayor, se hace carrera como Oficial o Jefe de Estado Mayor separado de la carrera en el Arma de origen. Y pienso que urge crear un Cuerpo o Servicio de Inteligencia, donde los Oficiales y Jefes especializados en Inteligencia y asignados a las Secciones correspondientes en cuerpos de tropa o Estados Mayores, hagan carrera. Como una rama de Inteligencia podría crearse la especialidad de guerra cibernética, es decir, la gente que no se limita a usar computadoras para cuestiones administrativas sino que utiliza los recursos cibernéticos para enfrentarse al crimen organizado, a los grupos subversivos o a Estados hostiles.

Como un off topic, en otros países Inteligencia tiene su propia insignia, por lo general una rosa o una llave.

emm.. de cual pais eres centurio? algunos asuntos que mencionas ya existen en nuestras fuerzas armadas.

Es mexicano el compañero, lo que mencionamos no es que exista o no, sino cambio de esquematica, de nomenclatura y de derecho administrativo militar comparado con otros paises.

Ahora Centurio, debes de tomar en cuenta la existencia del Estado Mayor de la Defensa Nacional, el se divide en secciones, habria que checar como se sobre ponen las secciones con lo que hacen las regiones, con lo que hacen ademas las direcciones generales (otra cosa que ABSOLUTAMENTE deben desaparecer) Salvo para cosas administrativas como Industria Militar Registro de Armas y Municiones, Seguridad Social y parale de contar. Eso de tener DG. de Armas es una atrocidad administrativa.

Hay que analizar tanto eso, como el "Estado Mayor Presidencial" (esto ultimo una mamada juridica) y dejarlo simplemente como la guardia pretoriana y no como un grupo que asesora al presidente ademas de la SDN

Por otro lado Centurio, recuerda que en la tradicion anglosajona, no hay Servicios, hay Armas y Cuerpos (por eso hay Cuerpo de Ingenieros, Cuerpo Medico, Cuerpo de Señales, Cuerpo de Transportes, etc) Lo cual da lugar a confusiones porque aqui en Mexico hay Armas, Cuerpos Especiales y Servicios.
Independientemente de lo que es un "Cuerpo de Ejercito" como escalon entre la Division y el Ejercito

Al respecto recomendaria que se leyesen el atlas de RESDAL comparativo de los Ejercitos de America Latina, el Atlas de CASEDE sobre la organica del Ejermex y la serie de documentales "Soldados" de la BBC, todas disponibles en Literatura Militar y la serie en Multimedia Militar aqui en el foro.

Centurio escribió: o introducir el término gobernador militar... Si la relación que actualmente se da entre el Gobernador (civil) de un Estado y el Jefe de Zona o Región Militar, se diera con el gobernador militar... puede ser.

lo considero obsoleto, te fuiste hasta el siglo 19, creo que Santa Anna fue gobernador militar del estado de Veracruz, en nuestro actual esquema de sumisión del poder militar al poder civil (desde Avila Camacho) esto me parece fuera de lugar, imaginate a la sedena anunciando al nuevo gobernador militar del estado X.

Centurio escribió:
En los EU existe el "Cuerpos de Ingenieros". Déjenme jugar un poco con las ideas, explorar un poco. Ingenieros y Artillería se conocen como "las armas sabias". Se requiere saber matemáticas, de hecho la Artillería nació en el seno de la Ingeniería Militar.

Ciertamente, mucha trigonometria para artilleria.

Centurio escribió:¿que hacer con los Armeros, actualmente oficiales del Servicio de Materiales de Guerra afectos a unidades tipo Batallón? En primer lugar crearía una Escuela Militar de Armeros donde egresaran Maestros Armeros que fueran clases o suboficiales (si se crea esta categoría) En segundo lugar, Oficiales Armeros, y si hubiera subofociales o clases Armeros, los dejaría con la misma insignia de materiales de guerra, afectos al mando del cuerpo de tropa pero dependientes en lo técnico de la dirección o jefatura del Cuerpo de Ingenieros.

no como la propones, pero existe:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

me gusta este debate!

Estan muy interesantes los aportes del compañero Centurio, creo que el I Cuerpo de Ejercito, se pensaba originalmente que hubiera varios y por eso el uso del numeral, pero finalmente ese plan no se llevo a cabo, por lo que llegue a leer hace tiempo, iban a ser entre 6 y 9 cuerpos en total y suprimir las zonas y regiones.

Creo que se puede llegar a una distribución territorial en la que las 4 fuerzas coincidan (Ejercito, Marina, Fuerza Aerea y Gendarmería, estas dos ultimas deberían ser también fuerzas armadas independientes) comenzando por los estados costeros divididos en Golfo, Pacifico y Caribe, que serian las regiones donde habría presencia de la Marina, luego estarían las regiones interiores también, esta distribución serian regiones pequeñas como las actuales de la Sedena y en cada una podría haber un batallón de gendarmería, después a cada cuerpo de Ejercito le podría tocar unas dos o tres de estas regiones, teniendo aparte la distribución que mas les convenga para sus brigadas y batallones y por ultimo, se harían grupos de regiones mas grandes para la fuerza aérea, haciendo las cuatro grandes regiones aéreas, Centro, Sureste, Noroeste y Noreste.

Para que sería todo esto??? pues para coordinar mejor los esfuerzos de todas las fuerzas armadas y que no se sobrepongan los territorios de cada fuerza (por ejemplo que en una región naval cubra dos estados que le tocan a una región militar del ejercito y otro estado que le corresponda a una región militar diferente, esto crea complicaciones logísticas y administrativas) incluso se podrían hacer estados mayores regionales con mandos de cada fuerza, haciendo así posible que se apoyen mejor.

Que factores decidirían que estados van en cada región???, pues se debe considerar su tamaño (en el centro las regiones serían de muchos mas estados que en el norte), las carreteras, hay estados que se comunican mejor con unos que con otros debido a las carreteras que existen, ya que no todas son autopistas ni son tan rectas, eso es muy importante para mover rápidamente contingentes y material y por ultimo hay que considerar las zonas de influencia de grupos delictivos y de guerrillas, haciendo que las regiones los envuelvan y que haya mas fuerzas concentradas en los estados mas conflictivos.

lo de los gobernadores militares es simplemente pensar en voz alta, no es algo que me agobie, pero no hay que pensar en el porfiriato o Santa Ana, en otros países existe el cargo y no significa sumision de los gobernadores civiles, pero eso es lo de menos.

Conozco las secciones clásicas de Estado Mayor y la estructura actual de SEDENA y EMP, de acuerdo con LdT que EMP es una aberración jurídica y que habría que reestructurlo, y que en SEDENA hay muchas cosas que habría que cambiar, por ejemplo lo de las Direcciones Generales, totalmente de acuerdo.

Ese Estado Menor Presidencial siempre ha sido blanco de críticas y aunado que cuida también a los ex presidentes... pues más críticas.

Creo que la protección del Presidente, su familia y gente cercana, y de los ex presidentes debe quedar en manos de militares pero también pienso que es incorrecto llamarle EMP y que su organización deja mucho que desear además de las cuestiones jurídicas que implica.

En EU el Servicio Secreto es una agencia civil. Se rumoro que Fox pensaba desaparecer al EMP y crear el equivalente al Servicio Secreto con civiles, pero finalmente se dejó llevar por la inercia y todo quedó como estaba. Yo incorporaría civiles como Escoltas o Guardaespaldas para la protección cercana sobre todo para cuidar a los ex presidentes, pero estos civiles estarían bajo mando de militares.

En España los servicios al Rey y familia real, están a cargo de la Casa Civil y la Casa Militar del Rey. Hacen lo que aquí hacen la secretaría privada del presidente y el EMP, aproximadamente. Y los servicios que aqui hacen los integrantes de EMP, los desempeña el Regimiento de Infantería No. 1 "inmemorial del Rey".

Yo convertiría al Cuerpo de Guardias Presidenciales en una Brigada de la Guardia Presidencial (así, en singular) o si quieren le daría el status de División (División de la Guardia Presidencial) y convertiría al EMP en el EM de esa gran Unidad.