Fallece el presidente de Venezuela Hugo Chávez

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez Frías, falleció en Caracas a causa del cáncer que estaba combatiendo desde hace más de un año y medio, según informó el vicepresidente Nicolás Maduro.
El presidente Chávez, según anunció el vicepresidente Nicolás Maduro, falleció a las 16:45 (hora local) en el Hospital Militar cuando los miembros del Gobierno estaban esperando el último parte médico.

Hugo Chávez, de 58 años, que el pasado mes de octubre fue reelegido para gobernar el país hasta 2019, murió dos meses y medio después de someterse a su cuarta intervención quirúrgica por la reaparición del tumor canceroso que le fue diagnosticado a mediados del 2011 en la zona pélvica.

En relación a las complicaciones del estado de salud del mandatario venezolano, el ministro de Información, Ernesto Villegas, anunció a inicios de enero que Hugo Chávez, presenta insuficiencia respiratoria derivada de "una severa infección pulmonar" sobrevenida durante el proceso posoperatorio.

Antes de la intervención, Chávez indicó que Nicolás Maduro debería concluir el período presidencial en caso de que se presentara alguna circunstancia que lo inhabilitara a él, lo cual despertó las sospechas de que la salud del presidente podría estar empeorando.

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/80623-muere-hugo-chavez-presidente-venezuela

yyy, ahora que seguira??

El presidente de EE.UU., Barack Obama, reafirmó “el apoyo de Estados Unidos al pueblo venezolano y su interés en el desarrollo de una relación constructiva” con Venezuela.

http://actualidad.rt.com/ultima_hora/view/88249-eeuu-interes-relacion-venezuela

no me la creo

“Chávez va a regresar a morir”, decía, frente al café, un líder de la oposición, chavista encumbrado apenas hace unos pocos años, víctima, como muchos, de una decisión del presidente que marcó la historia venezolana. El dirigente conservaba algunos contactos en la Casa Militar –el equivalente al Estado Mayor Presidencial. Y un joven oficial le había dado el informe que el gobierno se negaba a dar: Hugo Chávez padecía un sarcoma y la última cirugía lo había dejado inválido.

“Todos quieren ganar tiempo”, seguía el líder, entre sorbo y sorbo. “La oposición, porque venimos de dos derrotas, y de 10 gobernaciones que teníamos nos quedamos con tres. Y claro, va a estar el factor del duelo… Así que necesitamos ganar tiempo para ver si realmente ocurre la fractura del chavismo”.

¿Y los chavistas?, se le preguntaba al dirigente pasada la primera mitad de enero, luego de que el mandatario no había podido acudir a su toma de protesta. El presidente fue muy claro cuando nombró su sucesor a Nicolás Maduro.

Viejo militante de izquierda, el dirigente acudía al ejemplo clásico: “¿Y eso qué? ¿Acaso Lenin no dejó un testamento político que favorecía a Trotsky? Y bueno, Stalin se le atravesó”.

Seguía el dirigente más para sí que para quien lo escuchaba: “Diosdado Cabello tiene el control de la Asamblea Nacional, mucho dinero, mucho poder. No, no podemos descartar la posibilidad de una división del chavismo”.

Chávez vivió seis semanas más. Volvió a Venezuela a morir, como dijo el viejo dirigente.

Aquí, algunas estampas del fenómeno político que marca un antes y un después para Venezuela.

“La enfermedad de Chávez, ganancia para el chavismo”

Un alto funcionario del gobierno habla, sabiendo que no será citado, de uno de los temas más complicados para Miraflores. No se refiere, claro, a quien alguien en las filas rojas esté pensando que la muerte de Chávez sea una bendición, sino a que “la revolución” fue colocada frente a un hecho que no quería ver: la inevitable desaparición del “comandante”.

A raíz de la enfermedad de Chávez se avivó el debate interno sobre los “retos de la revolución”. Un funcionario lo pone en la mesa: la eficacia con principios de izquierda (no gerencial), derechos, igualdad sustantiva, poder popular. Y más.

Autonomía, corregir el clientelismo, honestidad, transparencia, fin de la corrupción.

“Para el chavismo, los resultados son malos”, dice, apenas pasados los comicios del primer domingo de octubre, un alto dirigente del Partido Socialista Unificado de Venezuela, quien parece no tener tiempo para el confeti y las serpentinas. Aritmética simple: de la elección presidencial de 2006 a la de 2012, Chávez sólo acumuló, en números gruesos, 700 mil votos más. La oposición se despachó 2 millones. Dicho de otro modo, de una elección presidencial a otra Chávez creció 10 por ciento y la oposición 50 por ciento.

“Aguantarme no es cosa fácil”, dice Hugo Rafael Chávez Frías, apenas recibe su constancia de presidente relecto. Poco antes ha prometido ser breve. Habla una hora. De la elección que acaba de ganar, de la historia patria venezolana, del caracazo y el Mercosur, de su proyecto de “largo aliento” y el imposible retorno al neoliberalismo. Se da tiempo, ese 10 de octubre de 2012, de anunciar el séptimo relevo en la vicepresidencia de la república. Y es entonces que afirma que a nadie le recomienda el cargo, porque no es fácil aguantarlo.

El elegido es Nicolás Maduro, canciller y soldado leal del chavismo desde los tiempos en que el ahora presidente purgaba condena tras su fracasado golpe de Estado contra Carlos Andrés Pérez.

La enfermedad de Chávez –se le diagnosticó cáncer en 2011– refuerza el interés en el nombramiento. Maduro sustituye al sociólogo Elías Jaua, quien se va a enfrentar al ex candidato presidencial opositor Henrique Capriles por la gubernatura del estado Miranda. Incluso dentro del chavismo el movimiento tiene lecturas interesadas: “Jaua se hizo a un lado a condición de que lo sustituyera Maduro, y no Diosdado Cabello”, me dice en Caracas un dirigente del Partido Socialista Unificado de Venezuela (PSUV). Cabello, compañero de armas del presidente, encarna el ala militar del chavismo (y su flanco corrupto y más a la derecha, dicen). Semanas atrás, Chávez había anunciado que Cabello –hoy presidente de la Asamblea Nacional– se iría a pelear la gubernatura de Monagas (un estado menor, electoralmente hablando, con apenas un millón de habitantes), y que Maduro partiría a Carabobo (el tercer estado más poblado).

Según la prensa opositora, Cabello se rebeló y eso le costó no ser llamado al cargo de vicepresidente.

Es el ir y venir de versiones sobre los reacomodos internos del chavismo, que en las filas oficialistas desestima más de uno. Lo dice un asesor de la presidencia: “No hay tales grupos o corrientes. Chávez es muchos Chávez y con todos se acomoda”.

Una noticia buena y una mala para la oposición. La mala, y así lo destacan los despachos de la prensa internacional, es que Chávez ganó en 21 de 23 estados y en el Distrito Capital, aunque en varios casos con una diferencia pequeña. La buena, que ni siquiera los chavistas se atreven a decir que en los comicios regionales del 16 de diciembre Venezuela volverá a pintarse de rojo.

Primero, naturalmente, porque Chávez no es candidato, aunque él busca siempre convertir cada elección en un referéndum sobre su persona. Segundo, porque varios candidatos a gobernadores están desacreditados por malas gestiones o corrupción, al punto de que al menos en cinco estados el chavismo no va unido.

No está de más recordar que la única derrota electoral del chavismo (en el referéndum de 2007) se debió a que las bases chavistas –y buena parte de gobernadores y alcaldes– no salieron a votar por una reforma constitucional que consideraban centralista y concentradora del poder en favor del presidente.

Un tercer elemento es que los candidatos de la oposición surgieron de elecciones primarias, cosa que no ocurrió con los aspirantes del chavismo. El PSUV tuvo elecciones internas tras su fundación, pero en algunos casos fueron “realmente traumáticas”, dice el sociólogo Reinaldo Iturriza. “Lo que se dio fue competencia entre facciones por cuotas de poder, más que debate ideológico o programático”.

De modo que esta vez la selección de candidatos a gobernadores quedó no en las manos sino en el dedo del presidente Chávez. Y aunque él no hizo campaña, la victoria del chavismo fue aplastante.

Apoyos celestiales aparte, la oposición tiene muy claro que una cosa es el presidente y otra los candidatos del chavismo en varias entidades.

Desde su ventaja superior a los 20 puntos en algunas encuestas sobre el ex vicepresidente Elías Jaua (que se redujo a menos de cinco en las urnas), el opositor Capriles admite que con Chávez no se puede, aunque sí con los chavistas: “Una cosa es el liderazgo del presidente, y otra cosa es el de los arribistas que mandan para acá” (al estado Miranda, donde él ganó la relección).

La voz de Luiz Inacio Lula da Silva fue una bendición para el candidato Hugo Chávez. “¿La viste? A mí me llegó primero, ¡una bomba!”, dice el economista Rodrigo Cabezas, secretario de relaciones internacionales del PSUV. Se refiere Cabezas a un mensaje grabado que el ex presidente brasileño hizo llegar a la reunión del Foro de Sao Paulo, celebrado en Caracas en julio pasado.

“Tu victoria será nuestra victoria”, dijo Lula, en un mensaje en el cual destacó que los pobres de Venezuela “nunca fueron tratados con tanto cariño, respeto y dignidad” como bajo el gobierno de Chávez.

Los políticos y analistas latinoamericanos que pasan la vida diciendo que el continente requiere una izquierda “como la de Lula, no como la de Chávez”, dejaron pasar de largo el gesto.

Incluso el candidato opositor, Henrique Capriles, quien en campaña prometía gobernar como el brasileño, tuvo que salir a decir: “Lula no vota en Venezuela”.

¿No? A mediados de octubre pasado, en una entrevista con el diario La Nación, de Argentina, Lula elogia nuevamente a Chávez y sus políticas sociales, pero también suelta un porrazo que los medios venezolanos no tardan en amplificar: “(Así como lo apoyé) creo también que el compañero Chávez debe empezar a preparar su sucesión”.

En el chavismo hay corrupción y también muchos errores en la gestión de gobierno. Cito en extenso las notas de una conversación con el sociólogo Reinaldo Iturriza, tan cercano al gobierno como a los jóvenes de los barrios que se restean (se la juegan) con Chávez.

“La revolución debe retomar la discusión sobre la crisis de representación política; de lo contrario, corremos el riesgo de reproducir lo que criticamos.

“El chavismo no es un conjunto de gente que sigue a un tipo. La potencia del liderazgo de Chávez tiene una relación directa con su capacidad de traducir y de hablar de los anhelos y aspiraciones de la mayoría del pueblo venezolano.

“Si no se entiende por qué en los primeros años del proceso la gente gritaba ‘Con hambre y desempleo, con Chávez me resteo’, no se entiende nada.

“La deuda social era tan profunda y tan brutal que aquí no había que estar leyendo manuales ni buscando al proletariado en ninguna parte. Aquí lo que había que hacer era alfabetizar a la gente, dar alimento a la gente que no comía, dar salud a la gente que del Estado sólo conocía los órganos represivos…

“No fue una cosa que le cayó del cielo, el pueblo peleó por tener ese gobierno y lo defendió, lo tumbaron y lo volvió a montar, aguantó meses de paro (desde la guerra de independencia no ha habido privaciones tan grandes). Y para la gente este gobierno significa –cuando no lo está criticando, porque lo critica todo el tiempo– la posibilidad de no retroceder en sus conquistas.

“Lo mejor del chavismo son Chávez y el pueblo negro, desdentado y sudoroso”.

FUENTE:
http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2013/03/06/104614691-el-pueblo-peleo-por-tener-ese-gobierno-y-lo-defendio

Horas después de la muerte del presidente venezolano, Hugo Chávez, grupos de derechos civiles en EE.UU. presentaron una solicitud, bajo la Ley de Libertad de Información, demandando datos vinculados con los planes de envenenar o asesinar a Chávez.
Los destinatarios de esta petición son la Agencia Central de Inteligencia (CIA), el Departamento de Estado y la Agencia de Inteligencia de Defensa y ha sido presentada por la organización de derechos civiles legales Partnership for Civil Justice Fund (Fondo de la Sociedad para la Justicia Civil), la organización estadounidense antibelicista Answer ANSWER, (Coalición ANSWER) y el diario ‘Liberation Newspaper’.

Los grupos solicitan, amparándose en la Ley de Libertad de Información (Freedom of Information Act o FOIA), todos los registros y documentos, incluyendo correos electrónicos, cartas, memorandos, notas, fotografías, grabaciones de audio, vídeos, evaluaciones de inteligencia, registros u otros datos que "se relacionan o hagan referencia a cualquier información vinculada con los planes de envenenamiento o con otras maneras de asesinar al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, quien acaba de morir".

En su petición, los solicitantes recuerdan que el Gobierno de EE.UU. conocía y contaba con información respecto a los intentos de asesinato de líderes extranjeros y nombra a algunos de estos como el líder de la revolución cubana Fidel Castro, el dictador dominicano Rafael Leónidas Trujillo y el que fuera comandante en jefe del Ejército chileno René Schneider Chereau. La carta menciona no solo el conocimiento, sino también la posible participación de Washington en los mismos.

“El público tiene una necesidad urgente e imperiosa de recibir información que sustente cualquier intento de asesinar al presidente de Venezuela, incluido cualquier conocimiento que tenga o haya tenido el Gobierno de EE.UU. respecto a esas actividades y, en particular, el papel que el Gobierno de EE.UU. haya podido tener en esos planes”, indica el documento.


El Gobierno venezolano también ha pedido una investigación sobre las circunstancias de la enfermedad de Chávez y específicamente sobre si fue envenenado o deliberadamente expuesto a los elementos causantes del cáncer, señaló el canal NBC News.

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/88285-investigar-muerte-chavez-eeuu-cia

El vicepresidente de Venezuela, Nicolás Maduro, ha firmado como presidente encargado de su país tras la muerte del mandatario Hugo Chávez.

Según varios medios, la firma quedó plasmada En la Gaceta Oficial 40.123 de la nación bolivariana.

Maduro, que acompaña el cortejo fúnebre que recorre Caracas, quedó a cargo de Venezuela desde que Chávez viajó a Cuba en diciembre pasado para someterse a una cuarta operación por el cáncer que padecía.

http://actualidad.rt.com/ultima_hora/view/88340-nicolas-maduro-chavez-presidente-venezuela

El presidente encargado de Venezuela, Nicolás Maduro, ha anunciado que el comandante Hugo Chávez podrá ser visto al menos 7 días más por su pueblo en el Cuartel de la Montaña de Caracas.
Ha informado además que el cuerpo del difunto presidente será embalsamado como Lenin y descansará en una urna de cristal para que pueda ser contemplado en el Museo de la Revolución.

“Se ha decidido preparar el cuerpo del comandante para que quede el cuerpo abierto y pueda ser observado eternamente (…) Van a ver a Hugo Chávez. Es su comandante, les pertenece a ustedes”, dijo Maduro.

“Hemos decidido embalsamarlo, para que todos lo vean, como Lenin, Ho Chi Minh y Mao Tse Tung”, agregó.

El líder de la revolución bolivariana falleció este martes de un cáncer, “su cuerpo ya no aguantaba la fuerza de un alma que necesitaba expandirse por todo el Universo”, mencionó el presidente encargado.

Por otra parte, Maduro indicó que a Venezuela “están llegando por lo menos 30 jefes de Estado y de Gobierno” para los funerales de Estado de Chávez que se están llevando a cabo en Caracas.

El mandatario venezolano, murió el 5 de marzo en Caracas a causa del cáncer que estaba combatiendo desde hacía más de un año y medio, según anunció Nicolás Maduro.

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/88451-maduro-chavez-siete-dias-expuesto

Wacala!!! mejor que lo cremen aunque... eso me suena a estrategia por parte del Maduro para sacar provecho del chavismo que ahorita está tan latente e impulsar su próxima campaña a presidente porque sinceramente, no le creo tanto "amor" al wey ése.

Dicen que muerto el perro se acabó la rabia pero en éste caso creo que eso no aplica. Qué mal

Estaba escuchando en las noticias hace rato, como devaluo el bolivar en 46% y los llevo de 3° mundial en produccion de petroleo al 12°.

Chávez y Mussolini 2013-03-06
Hugolini
César Vidal

El fallecimiento de Hugo Chávez ha tenido lugar e inmediatamente los restos de una izquierda rancia que nunca se resignó al naufragio de la URSS se han lanzado a proferir vítores en memoria suya. Otegui, miembro de una organización terrorista que, a decir de un antiguo coronel del KGB, contaba con los miembros "más brutos, más bestias" de todo el terrorismo internacional, no ha tardado en saludarlo desde la perspectiva de la solidaridad entre revolucionarios. Llamazares, médico educado en La Habana que sigue entusiasmado con las vesanías del régimen de Fidel Castro, tampoco se ha quedado atrás. Sin embargo, estas muestras de zafio totalitarismo constituyen tan sólo una muestra de hasta qué punto la izquierda anda huérfana y desnortada desde que desapareció esa patria de los proletarios que era la URSS. De hecho, Hugo Chávez –al que muchos se empeñan en calificar de manera bastante difusa como "populista"– ha sido el último gran caudillo fascista de la Historia. El término fascismo ha sido mal utilizado y mal entendido durante décadas. Usado por los comunistas para criticar lo mismo a alguien que iba a misa que a los partidarios de la libertad de mercado ha terminado por no significar nada salvo que las izquierdas odian al así adjetivado. Sin embargo, el fascismo, el real, el de Mussolini tuvo unas características muy concretas que despertaron desde el principio el temor de las izquierdas precisamente porque era una forma de socialismo que, dado su carácter nacionalista, resultaba sumamente peligroso como rival. Es ese fascismo en estado puro el impulsado por Hugo Chávez.

Cuando Chávez llegó al poder de manera, como mínimo, heterodoxa pocos pensaron que podría durar y mucho menos extender su influencia por todo el subcontinente. Sin embargo, ésa ha sido la innegable e inquietante realidad. Chávez no fue un pensador sofisticado ni un gran teórico de la política. También es indiscutible que no ha traído prosperidad ni justicia a los venezolanos, pero poco puede negarse su repercusión. Las claves de su éxito son, para el que se acerque al tema con objetividad, claramente identificables. En primer lugar, Chávez, como Mussolini o cualquier fascista que se precie, supo utilizar las raíces nacionales –quizás más supuestas que reales, pero, en cualquier caso, nacionales– de su revolución. Lejos de tomar su punto de referencia en el comunismo soviético o chino, Chávez pretendió entroncar con un Bolívar mítico que, ciertamente, no se parecía, precisamente, a lo que él ha llevado a cabo, pero que sigue constituyendo un magnífico mantra para millones de hispanoamericanos que lo invocan sin haberlo leído. Venezuela –como la Italia de los años veinte– no daba, en teoría, un salto en el vacío sino que se conectaba con lo más sugestivo de su Historia nacional. Si para Mussolini era el imperio, para Chávez se trataba de la Emancipación. Partiendo de ese nacionalismo mítico y estomagante, Chávez disparó una agresividad nada oculta hacia los Estados Unidos –la nación enemiga por excelencia siquiera por su éxito– hacia el Occidente democrático, incluyendo de manera muy señalada a España, y hacia el capitalismo. Eran las "plutocracias" que decía Mussolini mientras realizaba gestos no menos histriónicos que los del propio Chávez.

En segundo lugar, Chávez intentó establecer un tipo nebuloso de socialismo que no es el soviético ni el cubano y, a fin de cuentas, es una copia del corporativismo propio del fascismo italiano. A fin de cuentas, en los años treinta, la nación más intervenida económicamente después de la URSS era la Italia fascista. Chávez no acabó con la propiedad privada sino que, como Mussolini, la intervino, la amenazó y la sometió creando una nueva clase de propietarios afectos al régimen. Exactamente lo mismo que Mussolini ha hecho Chávez, que podía amenazar con el "Exprópiese" a los enemigos y entregar concesiones a los amigos.

Hasta ahí la carga ideológica que es, fundamentalmente y por más que se niegue, fascismo en estado casi puro al buscar la fusión de nacionalismo y socialismo y al no eliminar drásticamente ni la iglesia católica –con la que tanto Mussolini como Chávez llegaron a acuerdos puntuales beneficiosos para ambas partes– ni el capitalismo que proporciona puestos para los partidarios.

Pero, a la vez, Chávez ha sabido copiar las muestras más siniestras e inteligentes del talento mussoliniano. Dentro del más puro estilo fascista, Chávez ha ido erosionando desde dentro las instituciones del estado para implantar una dictadura que niega con la boca pequeña la calidad de tal siquiera porque permite las elecciones. Chávez ha ido cambiando la ley electoral, la composición del legislativo y el perfil de la judicatura exactamente igual que Mussolini durante los años veinte. En una sociedad más mediática que la italiana, Chávez captó desde un principio que podía ganar elecciones si previamente controlaba los medios de comunicación. Torrijos o Felipe González no lo habrían hecho mejor. Pero junto a la formación de una nueva ideología –que algunos llaman populismo y que no es sino neo-fascismo sui generis que reniega de sus orígenes de la misma manera que los antisemitas de hoy dicen que sólo son anti-sionistas– y la reestructuración institucional, Chávez supo aprovechar otros factores. En primer lugar, retomó la solidaridad hacia aquellos que podían orbitar en una manera de pensamiento similar siquiera porque tienen fobias comunes. Igual que Mussolini pagaba una pensión a José Antonio Primo de Rivera y respaldaba a movimientos semejantes al suyo en Europa, Chávez ha repartido generosamente los frutos del petróleo entre sus camaradas de hoy desde el Ecuador a la Argentina, desde Bolivia a la Argentina. En este último caso, por añadidura, tendía la mano a otro movimiento de inspiración totalmente fascista como el peronismo. En segundo lugar, Chávez intentó también estrechar lazos con todos aquellos que repudian el sistema democrático occidental y el capitalismo sin el que éste no podría subsistir. Igual que Hitler supo que era obligado tender la mano a un Mussolini condenado por la Sociedad de naciones por invadir Abisinia, Chávez extendió su radio de acción hasta respaldar a un Irán islamista que, despreciando la acción de la ONU, camina inexorablemente hacia la posesión de armamento nuclear.

Chávez también sabía mezclarse entre el pueblo, como Mussolini, para demostrar que podía trabajar como un agricultor. Si el Duce segaba, Chávez podía recolectar. Si el Duce conducía un automóvil, Chávez podía servir de chófer a Oliver Stone en un delirante documental. Si el Duce podía crear el Estado Vaticano en virtud de los acuerdos de Letrán suscritos con la Santa Sede y aún vigentes, Chávez podía santiguarse en público y abrazar a obispos. Como sucedió con Mussolini –del que hablaron maravillas personajes como Gandhi o Churchill y del que Lenin dijo que era el único capaz de desencadenar una revolución en Italia– Chávez fue alabado y cortejado por gente de los lugares más lejanos que se acercaban a él soñando con la revolución pendiente o con una oportuna subvención. Han sido periodistas y profesores universitarios, políticos y empresarios, cineastas y sacerdotes. Frente a él han estado, como en el caso de Mussolini, los que aman la libertad porque, en el caso de Chávez, hasta las izquierdas sin brújula lo han alabado siquiera porque era anti-americano y anti-israelí. La cuestión ahora es saber si el legado de Chávez trascenderá su muerte o, como en el caso de otros dirigentes de signo fascista, no podrá sobrevivirlo durante mucho tiempo. Porque lo que es obvio es que igual que Mussolini murió también ha fallecido aquel al que podríamos llamar Hugolini.

http://www.libertaddigital.com/opinion/cesar-vidal/hugolini-67642/

Noticias urgentes para enterrar a Hugo Chávez
Carlos Alberto Montaner

Se veía venir desde hace semanas. Lo anunciaron el 5 de marzo de 2013, pero la muerte cerebral debe haber ocurrido antes. Llegó la hora del recuento.

Cuando era un adolescente, Hugo Chávez Frías soñaba con encarnar al "látigo Chávez", un extraordinario lanzador de béisbol venezolano que murió muy joven en un accidente de aviación en la década de los sesenta.

No pudo. Tal vez fue una pena. Hugo jugaba con mucho entusiasmo, pero tenía un talento limitado, así que debió conformarse con resucitar el espíritu del Libertador Simón Bolívar.

En todo caso, se trataba de una personalidad mesiánica. Alguien convencido de que había sido elegido por los dioses para ocupar un lugar superior dentro de la especie. ¿Por qué? No se sabe. Misterios de la autoestima. No había nada en la inteligencia de Hugo Chávez que indicara vestigios de genialidad.

Hugo provenía de un hogar de clase media situado en provincia. Su padre, Hugo de los Reyes, ex gobernador de Barinas a remolque de la popularidad de su hijo, era un maestro vinculado al partido socialcristiano COPEI. Su madre, Elena Frías, también era maestra.

Su hermano mayor, Adán, mentor de Hugo, estudió Física hasta obtener un doctorado y se quedó merodeando el mundo académico atrapado en las ideas comunistas. Cuando Hugo se convirtió en presidente, lo nombró embajador en Cuba y ministro de Educación. Ahora es el gobernador de Barinas. Parece que el nepotismo no es una falta en Venezuela.

Hugo dio tumbos por diversas vocaciones hasta que carenó en el ejército y se hizo paracaidista. Era, al fin y al cabo, una carrera intelectualmente sencilla, socialmente segura y con una predecible escala salarial.

En los setenta y ochenta, cuando se convierte en oficial, en América Latina mandaban muchos espadones y algunos militaban en la izquierda nacionalista-populista-antinorteamericana y prosoviética. El más popular era Omar Torrijos. El más sombrío, el peruano Juan Velasco Alvarado, asesorado por Norberto Ceresole, un argentino fascista y antisemita proveniente del peronismo de izquierda.

En la distancia, la Cuba de Fidel ya no mandaba guerrillas a destruir la frágil democracia venezolana –todas habían sido derrotadas–, pero continuaba siendo una inspiración política para muchos latinoamericanos.

La influencia militar latinoamericana, el remoto efluvio cubano, las chácharas marxistas de su hermano Adán y el propio lenguaje político –el relato, como dicen hoy día— entonces vigente en la sociedad venezolana, contribuyeron a fecundarle la promiscua musa ideológica al joven Hugo.

Por aquellos años, los de la nacionalización del petróleo durante el primer gobierno de Carlos Andrés Pérez, se suponía que le correspondía al Estado dirigir la economía, controlar los precios y corregir la injusta distribución de la riqueza. (Todos los disparates que Hugo Chávez cometió durante sus 14 años de gobierno fueron ensayados en las cuatro décadas que duró la democracia).

Con ese bagaje, Chávez y otros oficiales comenzaron a reunirse para intercambiar ideas y planear la toma violenta del gobierno. Esas maniobras no pasaron inadvertidas para la jefatura militar, pero los políticos prefirieron ignorarlas.

Finalmente, en 1992 Chávez y un grupo de oficiales tratan de dar un golpe militar. El rol de Chávez era tomar la casa de gobierno y matar al presidente Carlo Andrés Pérez. Fracasa y se entrega, pero instantáneamente se convierte en una celebridad.

Eran tan débiles los reflejos democráticos de los venezolanos que, a las 48 horas de la sangrienta intentona, las encuestas demostraron que el 65% de la sociedad respaldaba la aventura golpista.

Una combinación letal entre la corrupción, la incompetencia y las demoledoras críticas de los medios de comunicación, habían deslegitimado casi totalmente el modelo democrático.

Una parte sustancial del país apostaba por la solución revolucionaria. Esperaba que unos tipos bien intencionados limpiaran el establo, como dicen popularmente los venezolanos, "a coñazos". Chávez encarnó esa violenta fantasía regeneracionista.

A los dos años, Chávez y los suyos fueron amnistiados. En esa época reaparece el argentino Ceresole –que en el camino había mezclado su fascismo original con las estupideces autoritarias del Libro Verde de Gadafi—y se convierte en su ángel guardián.

A mediados de los noventa Chávez va a Cuba y cae bajo el influjo de Fidel Castro. Es amor a primera vista. Fidel lo adopta y lo adapta. Extirpa de su cabeza las ideas de Ceresole y las sustituye con el catecismo marxista y el know-how aprendido de los soviéticos.

A fines del 98 Chávez gana unas elecciones y en febrero de 1999 comienza su lento y zigzagueante trayecto hacia "el mar cubano de la felicidad".

Redacta una nueva constitución, le cambia el nombre al país y modifica el escudo. Es un refundador inquieto e incorregible. En su momento, intervendrá el poder judicial, encarcelará adversarios políticos, confiscará medios de comunicación y controlará una buena parte de ellos. En suma, recortará las libertades y aumentará inmensamente los límites de su autoridad personal en medio de un incesante torrente de palabras.

En abril de 2002 una asonada militar lo saca del poder, pero sólo por 48 horas. Regresa a Miraflores muy temeroso y cada vez más entregado a "los cubanos". Sólo confía en los Castro y en el aparato de espionaje de La Habana.

El Instituto de Estudios Cubanos de la Universidad de Miami ha calculado el costo anual de esos servicios que Cuba le prestaba a Chávez: diez mil millones de dólares, incluidos 115.000 barriles diarios de petróleo que llegan a la Isla para consumo y reventa. Otro cálculo, el del Dr. Carmelo Mesa Lago, padre de la cubanología, lo eleva a trece mil millones de dólares anuales: más del doble del subsidio soviético en la era de mayor esplendor.

Mientras tanto, el chavismo consolida su popularidad por medio del más intenso asistencialismo-clientelista. Treinta misiones instruyen, curan, operan cataratas, subsidian alimentos, prometen viviendas y regalan electrodomésticos. Santa Claus vive en Miraflores.

Detrás de esas medidas ultrapopulistas subyace la idea de que Chávez gobierna para los pobres. Su gran votación está en los sectores D y F de la sociedad. Lo sostienen "los de abajo". Son estómagos agradecidos.

Chávez, además, cantaba, jugaba al béisbol, hacía chistes, insultaba a sus adversarios y vivía en la primera página de los diarios y en el prime time de la televisión. Pertenecía a la estirpe de los políticos pintorescos latinoamericanos. Era todo un espectáculo.

Pero había otra cara. La administración pública venezolana es una alcantarilla. Según Transparency, es el país más corrupto de América Latina y los padres y los cinco hermanos de Hugo son frecuentemente acusados de participar de ella. Es el país que tiene la más alta inflación (29%). Han cerrado 107.000 empresas (un 15% del total). Ha emigrado medio millón de venezolanos, casi todos educados y muchos de ellos con sus capitales. El gasto público es insostenible. La ayuda exterior, una desproporcionada locura. Caracas se haitianiza y en todo el país surge ese perfil de escombros y detritus de perros típicos del socialismo. Últimamente devaluaron la moneda un 32%. Tendrán que volver a hacerlo dentro de poco.

Chávez ha muerto a los 58 años de un cáncer mal curado en La Habana. Deja cuatro hijos tristes y a un tercio del país acongojado. Pero hay otro legado: durante un par de generaciones el chavismo, escindido en diversas vertientes, continuará gravitando sobre la vida pública nacional. Algo así como sucede con el peronismo en Argentina, pero peor aún.

A la nación potencialmente más rica de América Latina le esperan épocas muy malas de inestabilidad y violencia.

http://www.libertaddigital.com/opinion/carlos-alberto-montaner/noticias-urgentes-para-enterrar-a-hugo-chavez-67640/

Centurio: Ya nos hablaste del Comandante Chávez, ahora háblanos de Henrique Capriles , http://es.wikipedia.org/wiki/Henrique_Capriles

Abogado, Soltero, Judio, dueño de medios de comunicación.

Me viene a la memoria la leyenda del Cid Campeador (Rodrigo Díaz de Vivar), que gano ya muerto su ultima batalla contra los “infieles”.

Insisto eso que tu haces se hace por paga.

Con todo respeto pero a quien le suene ofensivo lo siguiente que escriba en verdad ni modo.
"Hasta que por fin se murió ese maldito bastardo"

Después de esta declaración hecha por su servidor expongo mi muy personal opinión, que puede a muchos hacer que me recuerden a mi santa madre. En verdad dudo que inicie una nueva etapa en la actual Venezuela, el regimen dictatorial sigue muy latente y eso lo demuestra la sarta de estupideces que se están haciendo en el marco de los funerales del mandatario, el pueblo a sido ya reprimido si deseaba iniciar una revolución o cambio en los ejes de su entorno, la nueva figura suprema es un "homúnculo de chavez", sera mas de lo mismo como sucede en otros países como es el nuestro, solo la alta esfera es la beneficiada los demás estamos en el extracto jodido.

En realidad, es muy obvio que en Venezuela no cambiara el regimen con la muerte de Chavez.

don Cachas, o tienes un sentido del humor muy raro, o tienes manías persecutorias. Si me pagaran por decir obviedades (cosas no sólo ciertas sino fácilmente comprobables, como lo expuesto en los artículos que subí en este tema) sería un hombre muy rico, más rico que el Memo Puertas (Bill Gates, pues).

Tal vez sea un caso de Síndrome de Adolescencia Persistente. Fumar mariguana, vestirse como roquero, traer el pelo largo o creer en fantasías románticas como la revolución cubana (el mito de que asesinos en serie como el Che Guevara son heroicos, por favor, o que Fidel ha hecho algo bueno por los cubanos), bueno, todo eso se perdona en un adolescente, pero se supone que uno madura y supera esa etapa. El pobre de Hugo Chavez no lo logro, ahora ha dejado en su lugar a un tipo todavía más mediocre que el, para colmo sin su habilidad histriónica, y las cosas en la bella pero sufrida Venezuela van a empeorar, porque la red de corrupcion que tejió Chavez va a impedir un cambio para bien en un largo plazo, tal vez décadas.

Hola Centurio: defectos tengo y reconozco, pero no soy ni chavo ruco, ni marihuano , ni me visto de roquero, ohh ni tengo el pelo largo (me hace falta pelo), ni tengo altares con fotos del Che ni de Fidel ni de Chávez y tampoco tengo “manías persecutorias”

OK, te acepto que lo que expones lo haces de a gratis. Cada quien actúa de acuerdo a sus vivencias. (Pero por eso se cobra y bien, dijera Carlos Marín)

Al menos reconoces también (veladamente) que ganara Nicolás Maduro.

Pero… pero a tu favor tienes (gracias), que no sacaste tu pluma defendiendo a Henrique Capriles.

No creo estar señalando ningún defecto grave tuyo. (Aunque te lo hallas ganado).

Saludos

Curiosa obsesión la tuya, que me paguen por decir la verdad.
No tengo inconveniente pero nadie me ha ofrecido pagarme por eso.

No conozco a Carlos Marin para saber si su línea tiene algo que ver con lo que digo. A lo mejor sólo compartimos algunos puntos de vista y estás generalizando. Si a el le pagan por golpear a la izquierda, no quiere decir que todos los que critiquemos a la izquierda somos gatilleros.

Yo solo voto en México.
Fuera de México de los dos únicos países donde me involucro en los temas de los candidatos a la presidencia, son EU y España, aunque no voto en ninguno de los dos.

Por supuesto que Maduro va a ganar, en un estado policiaco con total control de la sociedad, en un estado fascista como es la Venezuela actual, es imposible que gane la oposición.
No conozco a Capriles, no me he molestado en investigar mucho sobre el, lo poco que he leído tampoco me impresiona. En cualquier caso, los que van a seguir manejando todo en Venezuela, son los que estan involucrados en la red de corrupcion creada por Chavez.

bueno, don Cachas, para que estes mas tranquilo he checado al candidato de la "oposicion" y he llegado a la conclusion de que si fuera venezolano tampoco votaría por él. Me iría de Venezuela como se han ido tantos venezolanos.

chequen esta nota
En Venezuela, entre guatemala y guatepeor, la verdad del pretendiente centroreformista
http://anotacionesdepensamientoycritica.blogspot.com.es/2013/03/en-venezuela-entre-guatemala-y.html

No hay que olvidar que Venezuela fueron posibles los diversos triunfos de Chávez porque durante décadas habían estado turnándose en ocupar y expoliar el país los socialdemócratas de Acción Democrática con el corrupto CAP (Carlos Andrés Pérez) y los corruptos democratacristianos del Copei (acrónimo de Comité de Organización Política Electoral Independiente, dejando ambos amarga memoría y haciendo bueno cualquier gobierno posterior, por malo que objetivamente fuera.

Ahora vuelve a pasar lo mismo. Parece que el poder en el país hermano sólo puede estar en manos del que fuera vicepresidente de Chávez, Nicolas Maduro, o el centroreformista Henrique Capriles Radonski (proviene de una familia judía ruso-polaca )

Todos los media serviles al PP nos han dado a conocer los excesos de Maduro y su criptomarximo

Sin embargo guardan una sospechosa discrección sobre es la cosmovisión que alimenta el candidato de centro, al cual apoyan descaradamente

Sólo Hispanidad.com nos trae la información que dan medios hispanoamericanos mostrándonoes quien es de verdad el candidato centrista (y también explica porque hablan tan bien de él los media progres de derecha:

«Pero ante la necesidad de aclarar quién es y qué piensa, puntualiza: "Estoy contra la pena de muerte, a favor de la unión civil de personas del mismo sexo, me defino de centroizquierda y me siento cómodo si me llaman 'progresista'. Estoy de acuerdo con el aborto terapéutico y la píldora del día después". [ http://www.eltiempo.com/mundo/latinoamerica/ARTICULO-WEB-NEW_NOTA_INTERIOR-11022923.html ]»

Resuelto el caso y dado que estamos en la cantina, Que se oiga a Simón Díaz con su Caballo Viejo.




fuente;

https://www.youtube.com/watch?v=4slLpbnoN5A

Fue un acto totalmente irresponsable, por parte de Chavez y su regimen, el no haber informado nunca a la poblacion de su verdadero estado de salud. Se limitaron a decir que se trataba de un "absceso", "lesion" en la region pubica, pero sin reconocer que se trataba de un cancer sumamente agresivo. La terquedad de Chavez lo llevo a declarar varias veces que ya habia derrotado a la enferemedad, cuando en realidad saber si se derroto o no al cancer, puede llevar años, ya que es una enfermedad que tiende a regresar.

Fue tambien algo muy irresponsable, haberse postulado como candidato nuevamente, cuando el sabia que estaba muy enfermo. Tambien hay que censurar el trato del regimen a los pocos medios que se atrevieron a decir, de acuerdo a sus fuentes, lo grave de su enfermedad. El regimen de Chavez en su paranoia, creyo en el credo nazi, "repite mil veces una mentira y se hara realidad", en este caso no les funciono porque al final Chavez no pudo derrotar al cancer.

¿Que va a pasar? yo creo que Maduro va a ganar con facilidad, tiene de donde echar mano para sacar dinero de su campaña, tiene a la mayoria de los medios de su país con una mordaza, y sobre todo, con todo el dolor que provoco la muerte de Chavez, y por lo pronto que van a ser las elecciones, la gente va a votar con la emocion, y no con la razon.

Si las elecciones fueran en unos 10 meses, cuando el dolor por la muerte del "liberador" haya bajado, y la gente vea su situacion economica, quizas votaria por otra opcion.

Finalmente porque surgen lideres como Chavez? por la pobreza y la desigualdad, mientras en AL y en otras partes se tengan sociedades donde un 5 o 10% de la poblacion acapare el 90% de la riqueza, y el resto tenga que ir dia a dia por sobrevivir, siempre habra terreno fertil para este tipo de politicos.

Spruance, me parece un comentario muy acertado, pero hay que aclarar algo: la pobreza y desigualdad que sin duda hay en Venezuela y otros países de éste continente, no apareció de la nada. La polarización de la riqueza empezó en la segunda mitad del siglo XVIII en las colonias (que sólo en ese siglo empezaron a ser colonias) españolas, como consecuencia de las ideas de la Ilustración y la infiltración de la masonería.

Cuando estallan las guerras de independencia en 1810, los líderes son criollos acomodados, en la mayoría de los casos son terratenientes muy ricos. México es una excepción porque Hidalgo, siendo un cura párroco que se dedicaba más a los negocios y a la vida social que a la cura de almas, vivía como rico pero no era un gran terrateniente, Allende era un capitán de Dragones, y no recuerdo que hubiera alguien particulamente rico. Pero Venezuela es el extremo opuesto: Bolívar pertenecía a una familia de latifundistas asquerosamente rica, dueños de casi toda Santa Fe (hoy Bogota, Colombia) Los rebeldes en lo que hoy son Venezuela, Colombia, Ecuador y Perú eran ricos latifundistas que se enfrentaron a los pequeños propietarios y a los indios que defendieron a la monarquía tradicional hispana.

Cuando la rebelión, apoyada con dinero, armas pero sobre todo soldados y barcos ingleses, triunfó en Sudamérica, se creó una oligarquía que ha mangoneado esos países por dos siglos en contubernio con bancos y empresas extranjeras, sobre todo inglesas primero, norteamericanas despues. Cambian las caras y a veces las familias, en ocasiones los máximos dirigentes coquetean con otras potencias (la URSS, a la caída de la URSS con Cuba, Iran, China, etc) a veces movimientos populistas como el peronismo y los actuales en varios paises tienen un discurso demagogico y antinorteamericano, etc. pero unas cuantas familias siguen controlando todo. Con el chavismo paso lo mismo, expropiaron a algunas familias, arruinaron a la clase media, dilaparon los recursos en regalos demagogicos para las clases bajas, crearon una nueva oligarquía que vive a todo lujo, pero la desigualdad no ha cambiado sino que se ha polarizado y Venezuela se ha empobrecido. Repito, con lo que me he enterado de Capriles puedo afirmar que ni va a ganar, ni cambiaría nada de fondo si ganara. Pobre Venezuela, pero pobre desde que Bolívar tuvo la mala ocurrencia de traicionar al trono que había jurado servir (recuerden que era militar español) desde entonces solo ha ido dando tumbos hacia abajo.

aqui viene al caso una cita del Baron Corvo cuando habla del
socialismo, que «no es el grito de la pobreza oprimida, sino una suma de denuestos y refunfuños de la mediocridad llena de envidia y descontento, ansiosa de afectar unas apariencias prestadas y no propias, y de sumergirse en un lujo que no se había ganado con su esfuerzo personal».

esto engloba a posiciones aparentemente tan distintas como Bolívar, Fidel Castro y Hugo Chavez

Breviario cultural, recomendado para conocer antes de hablar del tema.

Con el aval imparcial de Nacional Geographic salio este documental de una hora y media. Es bueno verlo, para saber alcances y defectos de los hijos de la viuda.

Conclusión: Fallan los hombres, las instituciones (todas) no

Link: https://www.youtube.com/watch?v=8_c8XsciU_Y

En mi opinion, el problema con Chavez, es que se convirtio en el extremo opuesto de lo que tanto ataco, y dicen que los extremos se juntan.
Por mi un país puede volverse socialista, -que no es lo mismo que comunista-, capitalista, altermundista, ateo, catolico, budista, etc, mientras su gente asi lo decida.
En lo que no estoy de acuerdo es en perseguir a la disidencia, ya sea de izquierda o derecha, manejar el país a base de mentiras -demagogia- y que todo el poder se concentre en una sola persona. Venezuela con Chavez se volvio un regimen absolutista, donde Chavez era el estado y tenia control sobre todo.
Si Chavez hubiera moderado su forma de gobernar, siendo mas republicano, gozaria de mi simpatia y de mas personas, pero de caudillo, se convirtio en virtual dictador.

Y eso por no comentar otros asuntos extra, como su amistad con Amadineyadh, jefe de estado de un país donde entre otras cosas se ahorca a los homosexuales y se lapida a las mujeres que cometen adulterio.

[quote="Don Cachas Flojas"]Breviario cultural, recomendado para conocer antes de hablar del tema.

Con el aval imparcial de Nacional Geographic salio este documental de una hora y media. Es bueno verlo, para saber alcances y defectos de los hijos de la viuda.

Conclusión: Fallan los hombres, las instituciones (todas) no

National Geographic no tiene nada de imparcial, y menos en este tema.
El video es un caso de "agitprop", es decir, propaganda, no investigación.
Conozco el tema muy bien. Tengo familiares y amigos que han sido, o son aún, miembros activos, y se de lo que hablo.

No conocía el termino “agitprop”, gracias. El documental me pareció balanceado,
Ni tan héroes ni tan villanos, en fin hay que se defiendan ellos.

A mi entender es el miedo a contraer obligaciones (desconocidas), lo que hace desconfiar al público. Pero el semblante de los ancianos se ve bastante normal.

Investigare con gente honorable, para tener más elementos de juicio.

Me llamo la atención este comentario de youtube….
“”licomejorado1 hace 4 días Ay ay, masones malos que comen niños y sacrifican chivos””

Que personas pueden comer niños??? Desayunárselos o cenárselos hahaha.

De los chivos y borregos, aquí mi vecino hace una barbacoa de peluche y solo es carnicero.

Por supuesto que los masones no comen niños, ni celebran misas negras, ni están detrás de todos los golpes de estado y todas las revoluciones, ni un largo etcétera. Pero tan error es creer en la leyenda negra como en la leyenda rosa. Hay ahora y ha habido muchos masones de buena voluntad que ingresan creyendo que es una organización filantrópica donde van a vivir ideales de fraternidad, crecimiento personal y un monton de cosas que suenan bien, y algunos así viven, pero también es cierto que aunque digan otra cosa, la masonería siempre ha estado involucrada en la política, en todas partes (Francia, Inglaterra, México, sudamérica, etc, etc,) y que ha tenido mucho que ver en muchas circunstancias históricas donde, para decirlo suavemente, sólo se ha beneficiado una élite.

Don Cachas Flojas escribió:

Que personas pueden comer niños???

El Vaticano te dice algo? xD

Una disculpa, no me pude resistir al comentario.

>>Maduro, tras las chanzas con los “pajaricos”, acusa a la “burguesía” de no respetar su “espiritualidad”
04/04/2013> en Por lo breve www.hispanidad.com

Maduro también es seguidor de las enseñanzas del líder espiritual indio Sathya Sai Baba
El presidente encargado de Venezuela, Nicolás Maduro, ha criticado a la "burguesía" por no respetar su "espiritualidad" por las burlas que se han sucedido desde que el pasado martes aseguró que el difunto presidente Hugo Chávez se le apareció en un "pajarito chiquitico". "Lo vi, me dio alegría y le silbé. El pajarito se sorprendió, volvió a silbar, me dio una vuelta y se fue. Sentí el espíritu de mi comandante Chávez, dándome la bendición y protegiéndome para esta batalla. Así lo sentí", ha detallado.

"Me dio tres vueltas acá arriba", detalló, imitando incluso el sonido y el aleteo de un ave. El mandatario interino ha interpretado esta supuesta aparición como "una bendición" de su antecesor en el cargo de cara a las elecciones presidenciales del 14 de abril.

Y como la gente tiene muy mala uva -y porque el tema se presta a la chanza, para qué vamos a negarlo-, desde entonces, en las redes sociales -principalmente Twitter y Facebook- se han publicado numerosas imágenes de burla sobre la supuesta aparición de Chávez a Maduro, que han suscitado la respuesta del presidente encargado.

Maduro ha defendido que "tiene derecho a sentirse así". "Me sucedió y me siento feliz de que me haya sucedido", ha sostenido. "El problema es que la burguesía no respeta nada”. Además, ha indicado que se trata de "un momento íntimo" de su "espiritualidad".

Recordemos también que Nicolás Maduro es seguidor de las enseñanzas del popular líder espiritual indio, Sathya Sai Baba, fallecido en 2011 a los 84 años. Sai Baba, cuyo verdadero nombre era Sathyanarayana Raju, tiene millones de seguidores en todo el mundo entre ellos políticos, actores y deportistas, que siguen sus enseñanzas basadas en «la universalidad del amor, la verdad y la paz». El hombre fuerte del chavismo estaba convencido de los beneficios que podía reportarle la compañía del famoso santón, informaba El Mundo.

Pues claro que respetamos su espiritualidad y sus creencias, señor Maduro. Lo que no está bien es tratar de engañar con cosas como las del 'pajarico' a muchos venezolanos ingenuos que por falta de cultura se lo pueden tragar. Es decir, no está bien manipular a las masas.

Y también es de dar de comer aparte sus acusaciones a la 'burguesía', que demuestran que Maduro -y antes Chávez- se mueven en claves marxistas claramente superadas por la historia.

José Ángel Gutiérrez
joseangel@hispanidad.com>>