Militares de Colombia, Uruguay y USA Cercados por beduinos en el Sinai.

Militares colombianos, cercados por beduinos en el Sinaí

Las autoridades de Uruguay denunciaron este miércoles que un grupo de beduinos armados, cercan desde hace días a un contingente de militares colombianos que participan en una misión de paz en el Sinaí, frontera de Egipto e Israel, junto con un grupo de militares uruguayos y estadounidenses impidiéndoles salir por tierra de una base.
Según las fuentes, la acción de fuerza es una represalia por el juicio que se sigue en Egipto contra cuatro beduinos procesados como supuestos autores de varios atentados y afecta a un contingente de 35 militares uruguayos, 300 colombianos y 80 estadounidenses que se encuentran en la zona.
"Esta situación se comenzó a dar hace cuatro días, las fuerzas militares fueron bloqueadas y la situación actual es complicada pero no de un inminente enfrentamiento", afirmó en una rueda de prensa el comandante en jefe del Ejército uruguayo, el general Pedro Aguerre.
La península del Sinaí fue ocupada por Israel en la Guerra de los seis días (1967) y devuelta a Egipto en virtud de los Acuerdos de Camp David (1979). Desde entonces, se convino el envío de fuerzas internacionales de paz en las que participa Uruguay y otros países desde hace años.
http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/articulo-332372-militares-colombianos-cercados-beduinos-el-sinai

Creo que lo mas conveniente sería dejar que los egipcios, y en general todos los pueblos, arreglaran sus asuntos internos, sin ingerencias de los demás países. Así como Chávez no debe de meterse en Colombia ni en ningún otro país, tampoco los demás latinoamericanos, en mi opinión, deberían de andar en misiones de paz que luego conlleven una imagen distorsionada del país por parte de las personas originarias del lugar en cuestión.

En pocas palabras "no hagan cosas buenas que parezcan malas". Mi humilde opinión.
¡Saludos!

completamente deacuerdo luis. ya mala fama tenemos como andarnos metiendo donde no nos llaman.
Esos beduinos me recuerdan a los macheteros de Oaxaca.....

Yo pregunto: ¿que carajo hacen metidos ahí?, mejor que se regresen a sus paises, donde al menos en USA hay terroristas protegidos.

Que los pueblos sean los que resulvan sus problemas a su modo.

Como dijera don Beni:

"Entre los pueblos como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz"


Me acordé de:

"Candil de la calle, oscuridad en la casa"


Mejor que los regresen y todos tranquilos

Miren, eso es una misión de paz, ellos vigilan que no haya actividad fuera de lo normal por parte de las FFAA de Israel y de Egipto, es una misión de paz señores, alguientiene q hacerlo.

El problema no es Con egipto, es la frontera entre Israel y Egipto, los beduinos solo fueron a llamar la atencion con eso, que por cierto ya se acabo el problema.

les dejo una nota del EJC, para que conozcan algo mas

"La Fuerza Multinacional de Paz y Observadores (MFO), es una misión independiente (no dependiente de Naciones Unidas) de Mantenimiento de Paz, creada como resultado de los acuerdos de Camp David de 1978 y el Tratado de Paz de 1979.
Misión de la MFO:

La Misión de la MFO es muy especifica, OBSERVAR, VERIFICAR y REPORTAR. Se cumplen cuatro tareas esenciales en el cumplimiento de la misma que son:


1.Operación de puestos de chequeo, patrullas de reconocimiento y puestos de observación a lo largo de la Frontera Internacional y dentro de la Zona C.


2.Verificaciones periódicas de la implementación de lo previsto en el Anexo al Tratado de Paz, a ser realizadas no menos de dos veces al mes a menos que exista común acuerdo de ambas partes.


3.Verificaciones adicionales dentro de las 48 horas después de recibida una solicitud por cualquiera de las partes.


4.Asegurar la libertad de navegación a través del Estrecho de Tiran en el Mar Rojo.-

Misión del Batallón Colombia No.3

El Batallón Colombia No.3, a partir 8 de octubre de 1981, mantiene presencia en el área de operaciones zona C de la MFO, para “observar y reportar” actividades que amenacen la estabilidad del tratado de paz y facilitar la construcción de mecanismos de confianza entre las partes (Israel y Egipto).

Visión

El Batallón se proyecta así mismo en la MFO como una Unidad Militar disciplinada, con alto nivel de entrenamiento y un elevado sentido de responsabilidad, pensando en mejorar nuestras tropas.

Jurisdicción

La Zona "C" tiene una extensión de 11.620 km cuadrados, en la que el Batallón Colombia mantiene el control sobre 4.400 Km. cuadrados, en el centro de la zona. La parte norte de la Zona C es controlada por el Ejercito Fiji, la parte sur es controlada por el Ejercito Americano.

Organización

El BICOL-3 esta conformado por soldados colombianos de todas las armas, pero es un Batallón de Infantería. Como una Unidad de Infantería, el Batallón se encuentra dividido por compañías así:

Compañía ASPC
Compañía Ayacucho (A)
Compañía Bolívar (B)

Cuenta con una plana mayor conformada por las secciones de Personal, Inteligencia, Instrucción y Operaciones, Logística y Relaciones Civiles y Militares. Todas ellas al mando de un oficial de grado Mayor quien tiene el cargo de Ejecutivo y Segundo Comandante del Batallón. Existen además los servicios de Capellanía, Contaduría y Sanidad.

El idioma oficial de la MFO es el inglés, lo cual no dificulta el cumplimiento de la misión por parte de los hombres de la Unidad."

http://www.ejercito.mil.co/?idcategoria=74086

F15 escribió:Miren, eso es una misión de paz, ellos vigilan que no haya actividad fuera de lo normal por parte de las FFAA de Israel y de Egipto, es una misión de paz señores, alguientiene q hacerlo.

Para eso están las fuerzas de la Unión Africana.

[/quote]Para eso están las fuerzas de la Unión Africana.[/quote]

¿Las mismas fuerzas que permiten y han permitido genocidio tras genocidio en tierra africana por decadas?? una pregunta: ¿puedes mencionar algun conflicto africano en el que la Unión Africana haya hecho un trabajo efectivo? yo no lo conozco. Demasiados problemas tienen ya en el Africa subsahariana como para meterse en medio oriente, ademas para mas inri el Sahel vuelve a ser terreno pantanoso , esta misma semana ha habido un golpe de estado en Mali .

El Alcazar escribió:

Para eso están las fuerzas de la Unión Africana.

¿Las mismas fuerzas que permiten y han permitido genocidio tras genocidio en tierra africana por decadas?? una pregunta: ¿puedes mencionar algun conflicto africano en el que la Unión Africana haya hecho un trabajo efectivo? yo no lo conozco. Demasiados problemas tienen ya en el Africa subsahariana como para meterse en medio oriente, ademas para mas inri el Sahel vuelve a ser terreno pantanoso , esta misma semana ha habido un golpe de estado en Mali .

Sip, las mismas, el que una región no se haga cargo de sus problemas no significa que el mundo les tenga que ir a solucionarlos.
Si no son capaces de garantizar su propia seguridad regional, ni están interesados en ella, no merecen que el mundo les preste ayuda, yo soy de los que opinan que se les debe dejar morir, si ellos quieren matarse pues que se maten.

¿Cuantas veces no ya ha intervenido occidente y las cosas no cambian?, ¿Porque arriesgar tropas en paises que no se preocupan en cambiar y lograr estabilidad?.

Occidente ya lleva mucho tiempo apoyándolos y nada cambia, creo que es hora que enfrenten solos sus problemas.

Enemigo Público escribió:

El Alcazar escribió:

Para eso están las fuerzas de la Unión Africana.

¿Las mismas fuerzas que permiten y han permitido genocidio tras genocidio en tierra africana por decadas?? una pregunta: ¿puedes mencionar algun conflicto africano en el que la Unión Africana haya hecho un trabajo efectivo? yo no lo conozco. Demasiados problemas tienen ya en el Africa subsahariana como para meterse en medio oriente, ademas para mas inri el Sahel vuelve a ser terreno pantanoso , esta misma semana ha habido un golpe de estado en Mali .

Sip, las mismas, el que una región no se haga cargo de sus problemas no significa que el mundo les tenga que ir a solucionarlos.
Si no son capaces de garantizar su propia seguridad regional, ni están interesados en ella, no merecen que el mundo les preste ayuda, yo soy de los que opinan que se les debe dejar morir, si ellos quieren matarse pues que se maten.

¿Cuantas veces no ya ha intervenido occidente y las cosas no cambian?, ¿Porque arriesgar tropas en paises que no se preocupan en cambiar y lograr estabilidad?.

Occidente ya lleva mucho tiempo apoyándolos y nada cambia, creo que es hora que enfrenten solos sus problemas.

Pues esa es la Idea del MFO solo vigilar, cuando las cosas se calientan cojen maletas y se van a denunciar...

a te falla una cosa enemigo: occidente no va "a promover la paz o la justicia entre las naciones". Va a sacar un beneficio. siempre ha sido asi y asi sera. Los paises no tienen buenos sentimientos, tienen intereses.

ivan_077 escribió:a te falla una cosa enemigo: occidente no va "a promover la paz o la justicia entre las naciones". Va a sacar un beneficio. siempre ha sido asi y asi sera. Los paises no tienen buenos sentimientos, tienen intereses.

Nosotros no le ganamos nada a esa misión en le Sinai, fue algo voluntario, al igual que el batallon Colombia en Corea...

por enemigo me refiero al usuario enemigo publico, no a ti ni a ningun colombiano en particular, a los cuales vemos aqui en Mexico como hermanos.
segundo: hay cosas que le causan mala fama cualquier pais, y participar en invasiones es una de ellas. Yo comprendo que eran parte de los cascos azules: pero cuando uno oye"tropas colombianas pelean en corea"se imagina a colombia participando en un lugar donde no lo llamaron, y de donde no ha recibido agravio alguno. casi nadie usa la expresion"Cascos azules colobianos peleando en corea". En Mexico tenemos perfectamente claro que esa guerra era una pendejada, pero como concemos muy bien a los gringos, eso nos parecia previsible. Por eso nuestro gobierno se nego a mandar tropas a irak y afganistan: se hubieran visto como perritos falderos ante el electorado. Nosotros no los tachamos de perritos falderos, pero si dicen"tropas colombianas" todos asumiremos que estan de metiches....simplemente di cascos azules colombianos. Ahi no hay pedo, sabemos que a ellos los mando la onuy que pretendian ayudar....

ivan_077 escribió:por enemigo me refiero al usuario enemigo publico, no a ti ni a ningun colombiano en particular, a los cuales vemos aqui en Mexico como hermanos.
segundo: hay cosas que le causan mala fama cualquier pais, y participar en invasiones es una de ellas. Yo comprendo que eran parte de los cascos azules: pero cuando uno oye"tropas colombianas pelean en corea"se imagina a colombia participando en un lugar donde no lo llamaron, y de donde no ha recibido agravio alguno. casi nadie usa la expresion"Cascos azules colobianos peleando en corea". En Mexico tenemos perfectamente claro que esa guerra era una pendejada, pero como concemos muy bien a los gringos, eso nos parecia previsible. Por eso nuestro gobierno se nego a mandar tropas a irak y afganistan: se hubieran visto como perritos falderos ante el electorado. Nosotros no los tachamos de perritos falderos, pero si dicen"tropas colombianas" todos asumiremos que estan de metiches....simplemente di cascos azules colombianos. Ahi no hay pedo, sabemos que a ellos los mando la onuy que pretendian ayudar....

2 cosas, no son cascos azules, son del MFO, y lo del Batallón Colombia en Corea, a muchos Colombianos nos hace sentir orgullosos de eso, y los sur-coreanos igual están agradecidos con el país por la participación en la guerra de Corea, tanto que hay un monumento al BATCOL en Corea del Sur y en Colombia, son diferentes puntos de vista dependiendo la persona, unos podrán decir que estuvimos metiéndonos en lo que no nos importa, otros podrán decir que ayudamos a un país que en realidad necesitaba ayuda... y repito, no hay intereses aparte de colaborar por parte de Colombia en el mantenimiento del orden en la frontera de Israel y Egipto, dado que ellos no pueden hacerlo de manera pacifica, otra cosa ambos países se pusieron de-acuerdo para que esas tropas estuvieran ahí.

ivan_077 escribió:completamente deacuerdo luis. ya mala fama tenemos como andarnos metiendo donde no nos llaman.
Esos beduinos me recuerdan a los macheteros de Oaxaca.....

Jajajaja...esos son los de Atenco.

Por otro lado, se le pudo haber exigido a la junta militar egipcia que actuara desde un inicio.

F15 escribió:
2 cosas, no son cascos azules, son del MFO

Mejor explícales que es el MFO, igual y entienden como esta el asunto.

p****e gente informense tantito, eso es una operacion autorizada por el Consejo de Seguridad de la ONU, desde la guerra entre Egipto e Israel para evitar que se partieran la madre entre los dos. Antes de decir tanta soberana estupidez aprendan lo que es el Consejo de Seguridad, para que sirve y que es una Mision de Mantenimiento de la Paz y evitense la pena ajena por Dios!

ivan_077 escribió:a te falla una cosa enemigo: occidente no va "a promover la paz o la justicia entre las naciones". Va a sacar un beneficio. siempre ha sido asi y asi sera. Los paises no tienen buenos sentimientos, tienen intereses.

Si eso esta claro. Ejemplo practico: si el actual golpe de estado en Mali se traduce en guerra civil entre las tribu A y tribu B , las cuales luchan por el gobierno; se producira un exodo de poblacion que buscara un lugar seguro en Mauritania lo cual generara hambrunas e inestabilidad en este ultimo ya que es un pais en situacion precaria , empujando a la poblacion aun mas a la emigracion a europa y propiciando el caldo de cultivo perfecto para grupos tribales o yihadistas/salafistas .
Resultado : olas de inmigrantes en nuestras costas asi como la desestabilizacion de la zona del Sahel y sur del Magreb . Trafico de armas para suministrar a las diversas guerrillas y todo esto a 1000-2000 km de nuestra frontera.
Solucion: enviar una mision a tiempo a Mali o Mauritania e intentar controlar la situacion antes de que te "salpique en la cara" cuando ya sea demasiado tarde.
El ejemplo real es el despliegue de la Guardia Civil en Mauritania y Senegal para controlar los movimientos migratorios. Lugar donde fueron enviados Helicopteros y patrulleras las cuales operaban desde la costa africana dado la nula capacidad de esas naciones.

Conclusion desde lejos se ve algo raro , exotico o lejano. Aqui el Magreb comienza a 14 km de España, por ello mas vale prevenir que curar.

El eterno problema de muchos países del tercer mundo es haber recibido su "independencia" de manera tardía, lamentablemente, aunque se lea mal, pero no estaban preparados para tenerla. Pero a las ex-metrópolis lo único que les interesó era mantener sus privilegios, bien que podían haber velado por sus intereses y al mismo tiempo ir colaborando en la mejora de las situaciones de salud,educación, y combatir, no a la pobreza, que esta siempre va a existir, pero si a las terribles hambrunas. Debieron también haber trabajado mas en la integración de esos países, o bien, al momento de darles su independencia creando un país para cada grupo étnico y se hubieran evitado mucho derramamiento de sangre.

Dejaron solo administrando sus ex-colonias a pequeños grupos que se convirtieron en los caciques u oligarcas locales, generando inestabilidad y creando un caldo de cultivo para movimientos guerrilleros y luchas étnicas. En pocas palabras, debieron dejar una situación mas estable.
Me pregunto si valdría la pena "ocupar" temporalmente los países mas inestables de la región y aplicar recursos a esos rubros: educación, salud, nutrición, así como en promover una mayor integración entre los diferentes grupos o bien, separarlos definitivamente en países nuevos.

Porque si no, esto será cuento de nunca acabar.

Lo que sucede es que son naciones terriblemente pobres que están constantemente en guerra, incluso si es civil se ve a una nación apoyando a un bando en otro, es un desastre esa región, y no tiene vistas de terminar el conflicto.
Y si consideramos que la "Unión Africana" es un chiste, la verdad no hay quien pueda tener verdadero peso en la región, pues no es lo mismo una fuerza que pertenece a la región, conoce a fondo los problemas y puede ser convocada para ayudar a estabilizar la situación, que un grupo de fuerzas totalmente externas que solo van a vigilar, pero que por su escaso conocimiento del conflicto, que de por si es muy complejo, realmente no pueden hacer mucho.

La verdad no entiendo a los africanos, que tanto pelean, ¿realmente importa tanto la tribu a la que se pertenezca?, digo, aquí en México con 52 etnias y los problemas de tierras que ya conocemos, agregados los conflictos políticos, religiosos y demás, nunca se ha llegado a un nivel de desestabilización y violencia cercano. Parece que prefieren vivir en constante conflicto que buscar la paz y el desarrallo.

Enemigo Público escribió:Lo que sucede es que son naciones terriblemente pobres que están constantemente en guerra, incluso si es civil se ve a una nación apoyando a un bando en otro, es un desastre esa región, y no tiene vistas de terminar el conflicto.
Y si consideramos que la "Unión Africana" es un chiste, la verdad no hay quien pueda tener verdadero peso en la región, pues no es lo mismo una fuerza que pertenece a la región, conoce a fondo los problemas y puede ser convocada para ayudar a estabilizar la situación, que un grupo de fuerzas totalmente externas que solo van a vigilar, pero que por su escaso conocimiento del conflicto, que de por si es muy complejo, realmente no pueden hacer mucho.

La verdad no entiendo a los africanos, que tanto pelean, ¿realmente importa tanto la tribu a la que se pertenezca?, digo, aquí en México con 52 etnias y los problemas de tierras que ya conocemos, agregados los conflictos políticos, religiosos y demás, nunca se ha llegado a un nivel de desestabilización y violencia cercano. Parece que prefieren vivir en constante conflicto que buscar la paz y el desarrallo.

Supongo que nomás no se tragan, y tienes razón, aquí en nuestro país ni las etnias mas marginadas como los rarámuris, sufren como en África.
¡Saludos!

a los macheteros de atenco no los conosco, aunque se su fama....yo iba a san mateo atenco a comprar zapatos cuando era nino, nada mas....


y si,TODOS sabemos que es el consejo de seguridad de la onu y lo demas......si estan orgullosos los colombianos es asunto de ustedes, anda mas. no esperen que los demas compartamos su punto de vista. el hecho que hallan sido del mfo no cambia nada.....

ah, y me acabo de enterar de lo de mali hoy en el periodico..... esa cosa se va a poner pesada..... aunque sin tanta publicidad como la que tiene siria o iran....

y bueno no he conocido coreanos que le den gracias a nadie por lo de corea.Asumamos que tu conoces a coreanos diferentes a los que conosco yo.

ivan_077 escribió:a los macheteros de atenco no los conosco, aunque se su fama....yo iba a san mateo atenco a comprar zapatos cuando era nino, nada mas....


y si,TODOS sabemos que es el consejo de seguridad de la onu y lo demas......si estan orgullosos los colombianos es asunto de ustedes, anda mas. no esperen que los demas compartamos su punto de vista. el hecho que hallan sido del mfo no cambia nada.....

ah, y me acabo de enterar de lo de mali hoy en el periodico..... esa cosa se va a poner pesada..... aunque sin tanta publicidad como la que tiene siria o iran....

y bueno no he conocido coreanos que le den gracias a nadie por lo de corea.Asumamos que tu conoces a coreanos diferentes a los que conosco yo.

Así es amigo, se evitó que el "fantasma del comunismo" llegara a Corea del Sur, pero el costo de vidas en la península fue enorme, y todo por los intereses de los bloques, supongo que los gringos pensaron que si caía Corea del sur en manos de los comunistas, después lo haría Japón. Nada mas alejado de la realidad, puesto que así como ellos no quizieron arriesgarse a invadir a los japoneses en la segunda guerra mundial y lanzaron las dos bombas atómicas ( además de mandar un mensaje a la Urss), me imagino que el bando comunista, léase la Urss-China-Norcorea, no hubieran sido tan tontos como para lanzarse a conquistar el Japón ocupado teniendo a toda la flota del pacífico ahí.

En mi opinión esa guerra solo dejó sufrimiento al pueblo coreano en general, sea del sur o del norte. Y si para todo hay matices, si los coreanos del sur hoy viven mejor, en parte se debe a la ayuda de EU, y claro al esfuerzo de su gente. Es lo que mucha gente no entiende cuando critican la "pobreza" de México y alegan que Japón y Alemania quedaron destrozados en la segunda guerra mundial y hoy son potencias, etc.

Pues si, pero si no conocen del plan Marshall para evitar la expansión del comunismo en Europa también incluyó a los alemanes occidentales, y de que los mismos EU ayudaron a los japoneses a levantarse. A fin de cuentas México se encuentra dentro de la zona de influencia gringa, lo considera su patio trasero, y aunque le conviene una relativa estabilidad, un país fuerte, es un competidor potencial muy fuerte. Aclaro, no digo que México esté jodido a causa de los gringos, pues tenemos una clase política ( y empresarial también) de lo mas corrupta, pero a los vecinos del norte les ha beneficiado en mucho la corrupción de nuestros dirigentes y siempre han sacado la mejor tajada.

OJO: no soy de izquierda ni derecha.
Lo siento por el largo off topic. ¡Saludos!

Pues ya terminando de matar el off topic de las coreas:

Cabe destacar que el principal responsable de ese suceso no fue la URSS(que si tomo parte), sino China que estaba en pleno proceso de expansión y fue quien instigó la agresión armada e incluso apoyó con 1 millón de tropas, simplemente fué una guerra que nunca debió suceder, donde el único que salió perdiendo fue el pueblo coreano, que ahora está dividido y confrontado entre sí, todo a causa de grandes potencias que en su momento los utilizaron para medir fuerzas.

Un hecho lamentable.


Lo olvidaba, independientemente de la intervención de USA y la ONU, el apoyo a los surcoreanos si era necesario.

No entiendo ciertos puntos de vista:

¿Que hubierais hecho en 1991 en plena guerra de Bosnia? ¿los hubierais dejado matarse entre ellos? ¿habeis oido hablar de las matanzas entre Hutus y Tutsis en Ruanda? alli se aplico en parte vuestra teoria de dejarlos matarse ¿que os parecio el resultado?

El Alcazar escribió:No entiendo ciertos puntos de vista:

¿Que hubierais hecho en 1991 en plena guerra de Bosnia? ¿los hubierais dejado matarse entre ellos? ¿habeis oido hablar de las matanzas entre Hutus y Tutsis en Ruanda? alli se aplico en parte vuestra teoria de dejarlos matarse ¿que os parecio el resultado?

Es el problema de haberles dado una independencia "tardía", sin antes haber dejado un poco mas de orden en sus países, dejando solo a camarillas corruptas que sirvieran a los intereses de Occidente antes que ver por sus pueblos. Lo del odio étnico, pues supongo que el odio es ancestral, pero ¿porque no hicieron un país para tutsis y otro para hutus?

Si los dejan solos, israel les parte su mauser a todos uno por uno y en bola.

Como ya lo ha hecho dos veces:la guerra de los 6 dias y la guerra Yom Kipur.

De hecho de esta ultima salen los tratados de camp david y de ahi precisamente salen la necesidad de verificar la frontera de israel y egipto.

Y en la actualidad, del mismo afan de estar fregando (de los islamistas) salen las otras misiones de paz por ejemplo las de africa.

Somalia: proteger al gobierno de los islamista que quieren tomar el poder a fuerzas y se roban la comida que manda las naciones unidas.

Mali: golpe de estado, ya que al kaeda jodio y jodio al gobierno hasta que los soldados se hartaron y tomaron el control. El siguiente paso es que se restablesca al presidente y se manden soldados internacionales a mantener el orden.

Como dijo el lacero de toluca estudien para no decir tantas torpezas.

El Alcazar escribió:No entiendo ciertos puntos de vista:

¿Que hubierais hecho en 1991 en plena guerra de Bosnia? ¿los hubierais dejado matarse entre ellos? ¿habeis oido hablar de las matanzas entre Hutus y Tutsis en Ruanda? alli se aplico en parte vuestra teoria de dejarlos matarse ¿que os parecio el resultado?

Claro que si sé, quien no sabe sobre el sitio de Vucovar o Dubrovnik y las limpiezas étnicas, lo de ruanda fue record, nunca habian matado a tanta gente en tan poco tiempo.

Si bien el resultado fue terrible, ¿realmente sirve de algo intentar ayudarlos?, los dejas un rato y vuelven a las mismas chingaderas.

Vamos, son pueblos que no quieren convivir con otros, sino imponerse al otro, y dudo que eso cambie, así que por mi que se maten, si no está en su voluntad cambiar, quienes somos nosotros para intervenir, claro, si molestan a otra nación ahí si es necesaria la intervención, ya que no es lo mismo conflicto interno que una guerra en toda su definición o conflicto exportado.

Por cierto lo de 1991 es un caso especial, ya que ahí no se puede considerar un conflicto interno, pues se trato de la escisión de un estado para fundar diversas repúblicas, caso distinto a los de áfrica, donde lo que se busca es el dominio étnico, religioso y de poder dentro del país.

mayor_zayayin escribió:Si los dejan solos, israel les parte su mauser a todos uno por uno y en bola.

Como ya lo ha hecho dos veces:la guerra de los 6 dias y la guerra Yom Kipur.

De hecho de esta ultima salen los tratados de camp david y de ahi precisamente salen la necesidad de verificar la frontera de israel y egipto.

Y en la actualidad, del mismo afan de estar fregando (de los islamistas) salen las otras misiones de paz por ejemplo las de africa.

Somalia: proteger al gobierno de los islamista que quieren tomar el poder a fuerzas y se roban la comida que manda las naciones unidas.

Mali: golpe de estado, ya que al kaeda jodio y jodio al gobierno hasta que los soldados se hartaron y tomaron el control. El siguiente paso es que se restablesca al presidente y se manden soldados internacionales a mantener el orden.

Como dijo el lacero de toluca estudien para no decir tantas torpezas.

Pues vete a estudiar que todo lo atribuyes a los "islamistas".

luisbcs31 escribió: Es el problema de haberles dado una independencia "tardía", sin antes haber dejado un poco mas de orden en sus países, dejando solo a camarillas corruptas que sirvieran a los intereses de Occidente antes que ver por sus pueblos. Lo del odio étnico, pues supongo que el odio es ancestral, pero ¿porque no hicieron un país para tutsis y otro para hutus?

Es una vieja tactica colonialista. cuando un pais intenta mantener el orden en su imperio, por lo general lo divine en provincias que no toman en cuenta las diferencias etnicas o culturales de sus habitantes; o que los dividen para evitar que se unan y den problemas. Se dejan dos o mas etnias que se peleen entre si para que no supongan amenaza al gobierno central y dependan mas de el. Basta ver el caso de medio oriente: Libano y jordania no existian hasta que churchill los creo. el objetivo era el ya expuesto..... echale un vistazo a la division politica de africa y de sudamerica y veras de lo que hablo. o preguntale a stalin.....
el problema no es darles una independencia tardia y no imponer orden antes de abandonar el pais. Si hubieran metido orden, no se hubieran ido..... sencillamente les paso lo que a Mexico. La clase alta se aprovecho de su independencia para no salir perdiendo....

Nomás que en esos países, la clase "alta" eran los mayordomos de los occidentales. En nuestros países fueron los criollos que iniciaron los movimientos de independencia.

el pasado es el pasado, dejalo pasar, pero en el presente la gran mayoria de puntos de riesgo belico son generado en gran medida por los islamistas que quieren que todo el mundo sea islamico a wirfus, y se meten como la humedad y despues a joder.

Ya en francia y varios paises europeos a las niñas y mujeres ya es obligatorio permitirles que anden tapadas de la cara.

A no se que hora es obligatorio dejarlos que se empinen a hacer su oracion.

Y esos no lo piden lo exigen y no con demandas sino con bombas con terrorismo.

En mi opinión debemos tenerle mas miedo a otras cosas que al fundamentalismo islámico, por lo menos nosotros los mexicanos.

cierto, sobre todo a la corrupcion.
cuando nos enteramos aca de que en Mexico muchas personas se alegraron de la muerte de bin laden, todos nos dijimos"hagannos el c******o favor".Aclaro, todos mis amigos y yo. La mayoria de las personas que celebraron su muerte lo hicieron por una razon: no ven mas que las noticias de televisa y tv azteca. Eso no significa que no haya sido un villano, lo preocupante es la ignorancia de la gente..... porque mejor no ponen el grito en el cielo con los chachullos de gordillo? a verdad......


y por otra parte...... todo quien quiera usar burka que la use..... se llama libertad religiosa.