Batalla de Ayacucho

Ayacucho: el nacimiento de Hispanoamérica
Por Fernando Díaz Villanueva

publicado en www.libertaddigital.com

En 1819 América estaba en pie de guerra. Por América se entiende la América española, porque la otra, la de los Estados Unidos, era aún una pequeña e insignificante confederación de granjeros temerosos de Dios que vivían sin meterse con nadie bien pegados a la costa del Atlántico.

Ese mismo año, en la lejana España –que acababa de vender la Florida a los granjeros por cinco millones de dólares– un ejército de 20.000 hombres se dirigía a Cádiz. Los enviaba el rey Fernando VII para sofocar la asonada independentista de los españoles de ultramar.

Pero no pudieron embarcar. Uno de los oficiales del cuerpo expedicionario, Rafael del Riego, que se encontraba al frente del batallón asturiano, se conjuró con otros camaradas y tomaron preso al Conde de Calderón, comandante en jefe de la expedición. A Riego los problemas en los virreinatos americanos le parecían un asuntillo menor al lado del cruel destino que tenía que padecer la Madre Patria por culpa de la reincidente felonía del monarca que había jurado la Constitución de 1812 sólo para recuperar el trono. No contento con sublevar a la tropa e impedir su embarque, obligó al Rey a jurar la Pepa; o, mejor dicho, a tragársela, por utilizar una feliz expresión de aquella época.

Este episodio imprevisto ocasionó que los virreyes, especialmente el de Perú, se quedasen aislados de la metrópoli y a merced de los sediciosos, que año tras año iban haciendo jirones del portentoso edificio colonial. Cuando la noticia del levantamiento de Riego llegó a América, los capitanes rebeldes –libertadores los llamaban, aunque, en rigor, libertar no libertaron mucho, y al crudo malvivir hispanoamericano me remito– advirtieron que aquella era su oportunidad y aceleraron las campañas en marcha.

Tenían, sin embargo, un problema, y no precisamente pequeño. En el virreinato del Perú la población indígena era muy numerosa, y a los indios les había dado por unirse en masa a la causa realista. En el bando que se proclamaba patriota lo único que veían era señoritos criollos atontolinados con la Revolución Francesa, poco amiga de observar ciertas peculiaridades locales, las mismas que los indios querían seguir manteniendo. El virrey, José de la Serna, natural de Jerez y veterano de la Guerra de la Independencia, contaba con ello, de modo que se organizó para resistir los ataques que le llegaban de todas las direcciones hasta que desde España le enviasen un ejército de refuerzo. Entonces, la tornadiza suerte política de la península ibérica volvió a darle un disgusto.

En 1823 Riego cayó y, para que sirviese de escarmiento, el Rey ordenó que fuese ahorcado y decapitado en una plaza de Madrid. Las noticias de España provocaron que en Perú se desatase una guerra civil entre los leales a la Corona. Una descoordinación inexplicable pero algo, por lo demás, muy español. Por un lado estaban los absolutistas, acaudillados por el vizcaíno Pedro Antonio de Olañeta; por el otro, los constitucionalistas, cuya causa representaba De la Serna. Simón Bolívar, un criollo aburguesado de la Capitanía General de Venezuela con estudios en España, aprovechó la circunstancia y se valió de Olañeta para penetrar en Perú y hostigar a los realistas. En octubre de 1824 el virrey se encontraba en situación límite. Los rebeldes, por su parte, habían desplegado sus fuerzas en las tierras altas y preparaban la embestida final.

Bolívar entregó el mando del ejército a su paisano Antonio José de Sucre, que al frente de unos 6.000 rebeldes se dispuso a plantar cara al virrey. Tras tantearse durante unas semanas en las sierras andinas, De la Serna se encaramó a un cerro muy bien situado, hasta donde pensaba atraer a Sucre para masacrar sus tropas a placer. Pero el venezolano no mordió el anzuelo y esperó a que al andaluz se le acabasen las provisiones y se viese obligado a descender. En el llano esperaban los sublevados dispuestos para un combate en el que no pensaban dar cuartel.

El encuentro final se produjo en la pampa de Quinua, junto a la ciudad de Ayacucho, a principios de diciembre. Podríamos decir que la batalla estaba decidida desde antes de empezar y no andaríamos muy desencaminados. De hecho duró muy poco y consistió, básicamente, en una gran carga de las tropas realistas sobre las rebeldes que se habían situado sobre el llano en la posición adecuada. El ejército del virrey estaba cansado, hambriento y falto de efectivos bregados, con experiencia: muchos de los que tenía se habían pasado al enemigo (no olvidemos que en los dos bandos eran igual de españoles: misma lengua, mismos uniformes y misma mala leche) o habían muerto en las sucesivas escaramuzas de la campaña. Además, andaba corto de intendencia y llevaba meses triscando por las sierras, enfrentándose primero a los absolutistas y luego a los independentistas. Era, en definitiva, un ejército condenado a la derrota. Hay incluso una teoría que afirma que el fatal desenlace estaba pactado. De la Serna simpatizaba con las ideas liberales y allí, en las remotas tierras del altiplano peruano, esas ideas las representaba Sucre y no Fernando VII. Evidentemente, es sólo una teoría, pero abunda en la idea de que las guerras americanas fueron, en realidad, una gran confrontación civil entre españoles y no una guerra patriótica de liberación, que es como aquello ha pasado a la historia.

Con o sin pacto, De la Serna no podía rendirse a la primera, así que se lo jugó a doble o nada. Ordenó que las divisiones bajasen ordenadamente del cerro con la esperanza puesta en coger a Sucre desprevenido y sin formar. Pero Sucre lo veía todo desde abajo, de manera que no tuvo más que tensar bien las filas y resistir el embate de las primeras divisiones, a las que no tardó en poner en desbandada. A esas alturas la batalla estaba ya irremediablemente perdida. Sin sucumbir al desánimo, el virrey, que contaba con una ligera ventaja numérica, trató de recomponer la línea de ataque. Fue inútil: el propio De la Serna, sabiéndose protagonista de una ocasión histórica, en la que tenía que quedar a la altura, se metió de lleno en el combate. Resultó herido y cayó preso.

La captura del virrey no provocó que los suyos se rindiesen. El regimiento Fernando VII, al mando de José Carratalá, un alicantino que debía de creerse la reencarnación de uno de aquellos que lucharon en los Tercios de Flandes, siguió combatiendo hasta el último suspiro. La típica resistencia tan nuestra, quijotesca y heroica pero inútil. Los rebeldes condujeron a los prisioneros hasta Ayacucho, donde les hicieron firmar la capitulación que ponía punto y final, después de casi 300 años, al virreinato del Perú. De sus cenizas nacerían las repúblicas de Perú y Ecuador. Pero antes sus próceres tendrían que vérselas con los últimos soldados realistas, que se marcaron una numantinada antológica en la fortaleza del Real Felipe del Callao. Allí resistieron hasta 1826, tras más de un año de asedio por tierra y mar. El 22 de enero la fortaleza se entregó, y con ella el último baluarte de la Corona en el continente sudamericano.

En España, las noticias provenientes de América fueron recibidas con indiferencia; no fue distinto en esto Fernando VII, que poco había hecho por reforzar las tropas realistas. A los veteranos de la guerra se les empezó a conocer, con sorna y desprecio, como ayacuchos. Les acusaban de haberse dejado ganar.

La batalla pronto fue olvidada y los españoles de los dos lados del océano se dedicaron a sus cosas, fundamentalmente a pelearse entre ellos, que es, con diferencia, lo que mejor se nos ha dado a los hispanos desde siempre.

diazvillanueva.com

Interesante esa teoria del conflicto entre españoles que resultaron ser las guerras de las colonias. Muy interesante.

Ya hubo quien sintetizó dos hechos muy importantes de nuestra historia con una frase lapidaria:

"la conquista la hicieron los indios, la independencia los españoles".

Puede parecer muy simplista pero es la realidad. Cortés lidereó una alianza con muchas tribus, no sólo los tlaxcaltecas, que estaban hartos de la tiranía de los aztecas, y acabaron con Tenochtitlán. Cortés nunca tuvo juntos más de cien caballos, a veces sólo diez, y nunca más de dos mil españoles juntos en el momento del sitio final a la gran Tenochtitlán.

Los líderes de todos los movimientos independistas, desde Hidalgo en México hasta Bolívar, Sucre, San Martín, etc. eran criollos, por lo general acomodados. En México la independencia la consumó otro criollo, Iturbide, etc.

Por cierto, los dominios españoles nunca fueron colonias en el sentido que lo fueron las colonias inglesas, francesas, holandesas, alemanas, etc. De nombre, lo fueron sólo después del decreto de Nueva Planta ya entrado el siglo XVIII, lo correcto es designar los tres siglos que van de la conquista a la independencia como el Virreinato. Pero la historia oficial, escrita por los liberales en el XIX, ha insistido en llamar, incorrectamente, estos siglos como "la colonia".

Ah por favor, todos sabemos que eramos una colonia por mas maquillaje que se le quiera poner. Tomaban los recursos naturales de aqui, explotaban a la poblacion autoctona, imponian su voluntad, eso es colonialismo.

no hubo tal colonia maquillada, hay un concepto jurídíco muy diferente entre las colonias y las provincias y reinos. El Virreinato de la Nueva España fue siempre un reino, con sus provincias, y el estatuto jurídico de sus habitantes era el mismo que los nacidos o habitantes de las provincias de las penínsulas, de eso hay muchas pruebas.

¿explotaban los recursos naturales?¿explotaban a la población autóctona?¿imponían su voluntad? eso han hecho siempre todos los gobiernos, eso hacían los aztecas, eso hicieron los gobiernos del México independiente.

Por supuesto, durante el Virreinato se violaron leyes, hubo abusos, y un largo etc, no fue un paraíso, pero hubo una gran diferencia entre el virreinato de la Nueva España, y las colonias (esas sí colonias) inglesas de norteamérica, por poner un solo ejemplo puntual. Y el trato que se dió a los indígenas, con todo y los abusos de los encomenderos y otros muchos, que los hubo, claro, en lo que hoy es México, y el trato que se le dió a los indígenas en las colonias inglesas de norteamérica y luego, peor todavía, en los Estados Unidos...

Por favor tu lo estas viendo desde un punto de vista juridico formal, pero desde el punto de vista juridico 'de facto' asi como del social. Toda la tinoamerica fueron colonias de España. Tan es asi, que los virreinatos no se fundaron tras haber pasado varios años de la conquista, siendo en el interin, colonias antes de formarse la idea de un hombre que representase los intereses de un rey

Lea "Historia del Derecho Mexicano" del Dr. Marco Antonio Perez de los Reyes, (profesor de la UNAM) Ed Oxford. Le aclarara muchas dudas.

En su momento, cuando tenga oportunidad de conseguir el libro, lo leeré con mucho gusto, nunca está de más aprender algo. Pero la verdad es un tema que he estudiado por años y sobre el que he leído y escrito mucho.

Los grupos españoles que fueron llegando a América, fundaron ayuntamientos, que otra vez, no es sólo cuestión de qué nombre se le pone a algo, sino un concepto que tiene mucha importancia, de origen romano, y que los españoles de aquellos siglos tomaban muy a pecho y lo vivían de facto. Nunca fundaron colonias. A diferencia de ingleses y holandeses que se quedaban en las costas, los españoles se adentraron en tierra firme inmediatamente y fundaron ciudades en el interior. Crearon universidades, imprentas, hospitales, etc mucho antes que lo hicieran los ingleses, holandeses o franceses en América.

De esos ayuntamientos se pasó a las Audiencias, y luego a los virreinatos, lo importante es que aunque se tomaban en cuenta los intereses del rey, en esas comunidades había una democracia real, a la que se integraron mediante las alianzas y el mestizaje, a muchos indígenas y luego a muchos mestizos.

La integración de los indígenas y el mestizaje generalizado, con muchos matrimonios entre españoles e indias, fue una gran diferencia entre lo ocurrido en los lugares conquistados por españoles y las colonias inglesas, holandesas y francesas.

Por cierto, el término Latinoamérica es invento francés, de la época de Napoleon III el pequeño, en su intento, ese sí, de colonizar América, que padecimos con la invasión protagonizada por sus soldados para imponer al amigo Max

A ver a ver aver como hay democracia si el maximo dirigente es un monarca absoluto y los gobernadores se imponian por sus designios y ademas, los ayntamientos se reservavan a los peninsulares?

Esto es por decir lo mas, una falacia de lo mas grande!!!

en España el "despotismo ilustrado" llegó con Carlos III, no antes, y el monarca más estúpido que llegó a decir que era el rey "absolutamente absoluto" fue el nefasto Fernando VII, el rey felón.

Los Reyes Católicos, su nieto Carlos I de España, V de Alemania, más conocido como Carlos V, su biznieto Felipe II, y sus descendientes durante el siglo XVII, no eran reyes absolutos. Incluso los primeros Borbones, que traían consigo los vicios gabachos del decadente sistema de gobierno de París, no fueron absolutos aunque sí empezó con ellos el despotismo, hasta llegar al "despotismo ilustrado" que ya mencioné.

El rey, al menos hasta Felipe V, sabía que no era el "dueño" sino el "administrador" de gente, bienes y territorios, y que tenía que dar cuenta de todo a Dios. En aquel entonces había sentido de responsabilidad eterna, lo que se llama "temor a Dios", es decir, sabían que aunque uno pueda burlar la justicia de los hombres, nada queda impune.

Los cargos de virrey estaban reservados a los peninsulares, de ahí para abajo, y en muchos casos los ayuntamientos, no eran exclusivos de peninsulares. Por otra parte los nacidos en América, en muchos casos mestizos e incluso naturales puros, pudieron viajar y ejercer cargos en otras partes del Imperio. Lo que no se vió en los imperios ingles, frances, holandes, etc.

En los cuerpos intermedios, y especialmente los ayuntamientos, hubo mucha democracia real, no siempre, y no perfecta, pero la hubo.

Por ultimo, las audiencias eran un contrapeso no conocido por otros imperios, y los juicios de residencia no tienen equivalente en ningun otro gobierno de la época.

jajaj si claro, se quedo en la verdad juridica en lo que decia el acta de la hoja de papel y con los ojos cerrados en la realidad.

Lo unico que le concedo completamente son las cuestiones de las Reales Audiencia y los juicios, los cuales si tenian las atribuciones mencionadas.
Los municipios si bien en España tuvieron una funcion muy importante, se veian limitadas en la Nueva España. Dependiendo mas de los gobernadores, pero especialmente en el periodo en el que la Nueva España se reorganizo en intendencias centralistas borbonicas se vio notoriamente esta situacion.

Es una lastima que no tenga el tiempo de transcribir las centenas de paginas de derecho castellano y derecho indiano que dedica la obra mencionada para señalar puntualmente y con referencias bibliograficas aun mas especificas, para enfatizar el error que comete al señalar las declaraciones que usted realiza. Con todo respeto.

Anoche le pedí a una pasante de Derecho, hija de amigos míos, que me busque el libro del Dr. Pérez de los Reyes. No sé cuánto tardaré en conseguirlo y no sé cuándo tendré tiempo de leerlo, pero lo haré a la brevedad posible.

Mi padre fué abogado, y aunque soy lego (mis estudios formales son en Medicina, no he hecho la carrera de Derecho) tengo lecturas del tema jurídico y creo que conozco más que la mayoría de los no abogados.

Volviendo al tema de la aplicación de las leyes, por supuesto que una cosa es el espíritu de la ley, otra la letra de la ley (aunque deberían estar en consonancia y debería respetarse ambos), otra la aplicación de la ley. Nunca, en ninguna parte, los seres humanos se han apegado en forma absolutamente escrupulosa a la ley. Siempre ha habido trasgresiones, negligencias, violanciones deliberadas. Pero se ha exagerado la anécdota de "se acata pero no se cumple" referida a los virreinatos españoles.

Ud me da la razón cuando se refiere a la política centralista de los Borbones. En tiempos de los Reyes Católicos y luego sus descendientes de la Casa de Austria, esto no fue el paraíso, hubo abusos y no se pudieron corregir al 100%, pero la cosa vino a peor con los Borbones, el desastre fué en los últimos 40 o 50 años antes de los levantamientos de 1808 (en la ciudad de México) y 1810 (Hidalgo) llegando al colmo con Carlos IV y su nefasto hijo Fernando VII, el rey felón.

¿la cosa mejoró con la independencia? Para nada. El imperio de la ley en todo el siglo XIX fué más fantasía que nunca, el primer mandatario electo democráticamente desde la independencia fué Vicente Fox en el 2000, con todos los defectos, peculiaridades y excentricidades que tenga el personaje, y si durante los siglos XVI y XVII la democracia en la Nueva España fué imperfecta, incluso muy imperfecta, la de los siglos XIX y XX fué todavía más ficticia.

La clave son los organismos intermedios, y en ese sentido México tiene una asignatura pendiente.

Esta respuesta no es por ganas de discutir ni mucho menos de "ganar" una discusión, pretender hacerlo sería imprudente y fútil, se trata de que personas inteligentes como Ud se replanteen cosas que siempre han dado por hechas. Y bueno, todos podemos aprender algo, por lo pronto me comprometo a buscar y leer ese libro que me recomendó.