Construye la Armada el barco más grande en su historia

yax escribió:si tiene es un buque de desembarco medio marciano....

Lanceros de Toluca escribió:No Spruance si se, lo que sucede es que a diferencia tuya se que los equipos tienen prioridades, que los presupuestos son hiper reducidos y se hace lo que se puede con lo que se tiene.

Para que quieres proteccion avanzada AA? Para protegerlas de que? Quien va a atacar via aerea a nuestros buques? Los narcos?
Si los gringos nos atacan defensas AA o no, los van a hundir de una forma u otra

Es un buque de combate? De primera linea? NO!
Para que lo construyo la SEMAR? PARA DAR APOYO EN CASOS DE DESASTRE! No para invadir las Malvinas

Si de veras se ocupara equipo AA se deberia colocar en LAS PLATAFORMAS PETROLERAS y no en buques de carga.
Tu quieres ponerle una torreta de Challenger 2 a un vil torton. Y todavia te enojas porque te digo que el argumento tiene escaza validez logica.

A veces sales con unos comentarios tan pero tan infantiles como los que nadan diciendo que necesitamos 50 F-22

Vamos a la guerra con esos buques? Ni siquiera a operaciones de mantenimiento de la paz.

En vez de comprar equipo que sera inservible (sin servicio, porque nunca se usara) mejor usar ese varo en construir MAS BARCOS

Reitero. Compralos tu si no te gusta.

Tanta ignorancia muestras que mencionas defensas de 12.5 mm para defender UN DESTRUCTOR!!! osea con ametralladocitas calibre .50 para defender semejante buque!!!

Y que 'al menos dos, en teoria' (osea que las que no son Knox no las tienen) y los Sea Sparrow no estan operativos POR ORDEN DE LOS ESTADOS UNIDOS Y MI FUENTE VIENE DEL INTERIOR DE UNA DE LAS FRAGATAS MENCIONADAS.

Lo bueno es que soy un claro ejemplo de ignorancia, menos mal que tu todavia estas muy lejos de llegarme a los talones asi que no me preocupo. Hablas con datos que desconoces. Por supuesto que tu conocimiento de acciones antiaereas es para ti NULO. Usar una calibre. 50 para defensa antiaerea en la guerra moderna. QUE ESTUPIDEZ!

(Un Hellcat de la SGM usaba SEIS calibre 50 para derribar ceros y a veces debian meterles sendas rafagueadas para derribarlos) Y quieres usarlo en la guerra moderna Pfff!

Esos buques ni siquiera necesitan equipamiento AA, se los colocaron porque reciclaron las armas de los buques clase Panuco (los LST originales) y asi les daban una proteccion sin costo alguno, aprovechando el diseño hecho ex profeso para esas armas.

Obviamente tu logica nunca registro eso.

Spruance escribió:

Lanceros de Toluca escribió:No Spruance si se, lo que sucede es que a diferencia tuya se que los equipos tienen prioridades, que los presupuestos son hiper reducidos y se hace lo que se puede con lo que se tiene.

Para que quieres proteccion avanzada AA? Para protegerlas de que? Quien va a atacar via aerea a nuestros buques? Los narcos?
Si los gringos nos atacan defensas AA o no, los van a hundir de una forma u otra

Es un buque de combate? De primera linea? NO!
Para que lo construyo la SEMAR? PARA DAR APOYO EN CASOS DE DESASTRE! No para invadir las Malvinas

Si de veras se ocupara equipo AA se deberia colocar en LAS PLATAFORMAS PETROLERAS y no en buques de carga.
Tu quieres ponerle una torreta de Challenger 2 a un vil torton. Y todavia te enojas porque te digo que el argumento tiene escaza validez logica.

A veces sales con unos comentarios tan pero tan infantiles como los que nadan diciendo que necesitamos 50 F-22

Vamos a la guerra con esos buques? Ni siquiera a operaciones de mantenimiento de la paz.

En vez de comprar equipo que sera inservible (sin servicio, porque nunca se usara) mejor usar ese varo en construir MAS BARCOS

Reitero. Compralos tu si no te gusta.

Tanta ignorancia muestras que mencionas defensas de 12.5 mm para defender UN DESTRUCTOR!!! osea con ametralladocitas calibre .50 para defender semejante buque!!!

Y que 'al menos dos, en teoria' (osea que las que no son Knox no las tienen) y los Sea Sparrow no estan operativos POR ORDEN DE LOS ESTADOS UNIDOS Y MI FUENTE VIENE DEL INTERIOR DE UNA DE LAS FRAGATAS MENCIONADAS.

Lo bueno es que soy un claro ejemplo de ignorancia, menos mal que tu todavia estas muy lejos de llegarme a los talones asi que no me preocupo. Hablas con datos que desconoces. Por supuesto que tu conocimiento de acciones antiaereas es para ti NULO. Usar una calibre. 50 para defensa antiaerea en la guerra moderna. QUE ESTUPIDEZ!

(Un Hellcat de la SGM usaba SEIS calibre 50 para derribar ceros y a veces debian meterles sendas rafagueadas para derribarlos) Y quieres usarlo en la guerra moderna Pfff!

Esos buques ni siquiera necesitan equipamiento AA, se los colocaron porque reciclaron las armas de los buques clase Panuco (los LST originales) y asi les daban una proteccion sin costo alguno, aprovechando el diseño hecho ex profeso para esas armas.

Obviamente tu logica nunca registro eso.

Si revisamos la historia, la SEMAR ya ha desplazado buques en mision de ayuda humanitaria a países tan lejanos como Indonesia, y un poco mas cerca como Haití. En el viaje a Indonesia se tuvo que atravesar una zona, pasando la isla de Guam, famosa por sus piratas. Piratas, en lanchas con motores fuera de borda, con fulanos armados con RPG y ametralladoras, por eso las marinas mas modernas del mundo, y te lo puedo demostrar, les estan montando a sus buques logisticos, asi como hasta a sus fragatas y destructores, nuevos sistemas CIWS, no para bajar misiles o aviones, sino para mantener a raya a esas nuevas amenazas asometricas.

Si bien Mexico desplaza este tipo de buques en ayuda humanitaria y atraviezan zonas que se considerarian de riesgo, tan han sido evaluados los mismos que se van solas las naves. O sea, de plano no se sabe si es tontito por considerar tontitos a los profesionales de la chamba o simplemente es de esos profanos que le quieren vender pastelitos a la Bimbo por no decir lo de la Herdez. Siendo usted pirata, tampoco seria tan estupi.do como para viendo una nave con todas las caracteristicas de buque militar, aventarse el tirito de tratar de tomarlo al abordaje y aun si se tratar de un buque de nacion a quien se consideraria enemiga sin conocer sus caracteristicas ni por muy idi.ota o analfabestia se le arrimaria con un simple RPG o una potente carga explosiva, vaya, termina por no darle credito a nadie si no a si mismo. Cuanta arrogancia. O si?

Las amenazas asimetricas son para los buques mercantes, de carga, petroleros, etc pero civiles. Los buques militares no corren ese riesgo salvo en zonas muy determinadas en las que hay conflicto contra Paises muy bien identificados y con intenciones muy bien determinadas, dificilmenete hay un ataque asimetrico en el mar sin una evaluacion buena de las posibilidades de exito. Ni los mujaidines se inmolan a lo pend.ejo, ya dele credito al mundo por favor.

Ahi tenemos el caso del USS Cole, uno de los barcos de guerra mas poderosos del mundo, dañado gravemente por una simple lancha de goma. Y es que hasta ahorita los gringos estan modificando sus Phalanx para poder destruir este tipo de blancos, pero como la municion de 20mm de uranio es muy cara, prefirieron montar sistemas Typhoon con un cañon Bushmaster de 25mm en todos sus buques de guerra. Lo mismo la marinas de Australia, de Sudafrica, y eso que tienen en sus barcos misiles AA y CIWS ademas de otras contramedidas antimisil.

El caso del Cole precisamente es el mas claro ejemplo de lo que acabo de citar, una nave sitiada en un area de conflicto que fue atacada por una lancha indetectable con una carga explosiva, misma que de cualquier manera no podia haber sido detenida precisamente por que la nave en cuestion perteneciente a una nacion considerada enemiga en una zona de conflicto se convirtio en un blanco y los mujas triunfaron. Ahora son martires y no se inmolaron a lo wey. El armamanto de referncia es precisamente para las zonas y conflictos que menciona, pero nosotros no tenemos esos conflictos ni los buscamos.

Sobre lo de ponerles una ametralladora 12.7mm a un destructor, investiga acerca del sistema Sea Rogue de la Marina Sudafricana montadas en sus fragatas Meko, investiga y veras que varios destructores de la USN llevan ametralladoras 12.7, no como defensa AA, sino para repeler las amenazas que ya he citado.

Si solo se trata de formar cortinas de fuego, para que automatizar los sistemas si se pueden operar de manera manual? Es decir, para nuestras necesidades en verdad es necesaria tanta parafernalia para un buque de apoyo logistico? No son suficiente disuacion los cañones de 40mm? Vaya, es como decir actualmente que porque le apuntan con mauser o una matarratas M2 y Usted desarmado no va a echar para atras. Resulta ridiculo el razonamiento si lo metemos en el contexto de nuestras necesidades y no de nuestras necedades.

[quote*Yo considero una verdadera burla a los mexicanos, salir con un "buque moderno", que ademas de una virtual copia de un buque de la 2a GM, lleve un armamento que de poco le va a servir el dia que en una mision a no se, Haiti, Somalia, Indonesia, tenga que repeler un asalto de piratas en lanchas rapidas. Ponerles uno o dos sistemas Rafael Typhoon o Nitrole de Oto Melara no hubiera resultado excesivamente caro.

A mi hasta me da miedo que en una de esas, nuestros brillantes almirantes nos salgan con una fragata o un destructor "hecho en Mexico", y reciclen el armamento del Neza. Son capaces.

Lanceros de Toluca escribió:Si mijo, pero tenemos 2 litorales separados. No podemos mover uno de un lado al otro lado

Ahora seguire insistiendo en que el BAL no es un LST.

Paso por numerosos rediseños, tiene varias mejoras que el original no tenia

Es como poner un Mustang '66 y uno 2006 Se ven parecidos, cumplen el mismo rol. uno esta inspirado en el otro. Peor no son iguales. Uno tiene mayores tecnologias que el otro, es mas moderno, mas practico, aerodinamico, mejor ten motriz etc, etc, etc

O un mejor caso: el otro dia vi a un vocho 72:Tenia la suspension y el motor de un Lupo (incluso el motor iba enfrente) tenia 160 hp y nadie se daba cuenta hasta que abren el capo. Pero si lo pones a correr junto a un vocho normal, lo hace trizas

Igual con el BAL y el LST

Enemigo Público escribió:Mucho ojo con lo que comentas "Spruance", tu abogas por un buque multirol del concepto trimarán, ese navío ya lo habiamos visto en TPM, y si bien nos pareció un diseño bastante interesante, no se adecúa a las necesidades de la armada.
Si bien puede funcionar como OPV, y dar apoyo en escenarios de desembarco, eso no signifique que sea lo que la armada necesita.
La SEMAR tiene necesidad de OPV's, pero también de buques logísticos con gran capacidad de carga, cosa que el "trimaran" no puede hacer, podrá cumplir una misión, pero no ambas.

Si tomamos en cuenta la carga a transportar, te darás cuenta que no existe nivel de comparación entre las capacidades de ambos buques:

BAL-01 - 1800 tm
Trimaran- 400 tm

Para transportar el mismo volumen de carga necesitariamos mas de 4 buques del tipo trimaran, el cual nunca fué diseñado para esa función, lo que en un escenario del tipo "Plan Marina" o "DN-3" en el extranjero o incluso en una región costera nacional que sea afectada, sería inviable movilizar esa cantidad de buques para poder cumplir con la misión, además de que se tendría que descuidar la vigilancia sobre nuestros mares, dado que los trimarán también estarían cumpliendo con dicha función.

Si lo vemos desde punto de vista, a la armada le resulta mas económico contar con un par de buques logísticos BAL-01 y varios OPV's, que un buque multirol que no sea capaz de cumplir ambas funciones a cabalidad, sobre todo si eso significa hacer gastos superfluos.