¿Que rumbo está tomando el Ejército hoy en día?

Recuerdo del primer mensaje :

Los comparto un tema que abrí hace algun tiempo en el foro MAF, ahora me gustaria contar con la opinion de los miembros de este foro.


"..Más allá de la lucha contra el crimen organizado, y retomando la esperanza de que el Estado Mexicano, de una u otra forma, en el corto o mediano plazo, salga avante, conviene preguntarnos ¿Hacia donde van las Fuerzas Armadas Mexicanas?

Sabemos que la actual política exterior mexicana sostiene la tesis de que todo conflicto puede y debe resolverse por la vía diplomática, luego entonces, habría que preguntarnos, en un Estado, con una doctrina pacifista, ¿Se justifica la existencia de unas Fuerzas Armadas integradas por más de doscientos diez mil elementos?

Es importante recordar que tan solo entre el 2006 y 2012, se crearon por lo menos ocho nuevas unidades tipo corporación, entre Batallones de Infantería, de Fuerzas Especiales, un Regimiento de Caballería y al menos un Grupo de Morteros, esto por parte de la Secretaría de la Defensa Nacional.

Tomando en consideración, que nuestro vecino del sur, Belice y Guatemala, por el tamaño de sus economías, densidad demográfica, capacidad militar e influencia política, no intentaran, al menos en varias décadas, alguna campaña militar contra nuestro país, y nuestro vecino del norte, si bien, a estas alturas, si se decidiera a invadirnos, sería prácticamente imposible contener tal fuerza, las posibilidades de que eso suceda, son remotas, ya que su bien, puede considerarse que aun mantienen una idea expansionista, ésta no aplica al territorio físico, por ello, podríamos descartar la intervención armada.

Por esto, nuevamente, surge la pregunta, ¿Hacia donde van las Fuerzas Armadas Mexicanas?

No me he tomado el tiempo de hacer un análisis muy concienzudo ni tengo tantos datos como quisiera, pero a grandes rasgos, mis propuestas serían mas o menos de la siguiente forma.

Prescindir de los servicios del personar auxiliar, manteniendo únicamente a los especialistas básicos, aquellos que se realmente se hayan ganado su permanencia en el Ejército por su eficiencia y no solo por su antigüedad.

Poner un tope, ya sea en la Ley, o bien sólo en la práctica, para los militares de servicio, con el fin de que éstos únicamente lleguen al Grado de Coronel, y en casos muy muy particulares y meritorios al de General, obviamente, reducir paulatinamente, los ascensos de Grados de Coronel en adelante para los militares de Arma.

Limitar el reengache de Cabos y Soldados, limitándolos por medio nuevos examenes para que puedan renovar su contrato.

No puedo dejar de pensar en la idea de una Guardia Nacional, la cual, creo entender, no tendría trabas legales para operar en el territorio nacional ante alguna contingencia, como lo tienen ahora las FF.AA., contingencia entendiéndose aspectos meramente militares y de seguridad, descartando de estas contingencias la aplicación del Plan DN-III, el cual se podría seguir desempeñando sin problema alguno.

Esta Guardia Nacional, se formaría obviamente por personal militar, alrededor de cincuenta o sesenta mil elementos, principalmente por Infantería, Policía Militar y un par de Unidades de Fuerzas Especiales.

De esta forma, con el despido de los auxiliares, evitar el reenganche de facto de Cabos y Soldados, y la creación real de la Guardia Nacional, estimo que al menos por parte de la SDN, la cantidad de elementos, se reduciría a menos de cien mil, y de esta forma, paulatinamente, contar con Ejercito de no mas de setenta mil soldados, y de esta forma, pienso yo, se tendría un Ejercito y Fuerza Aérea, mas capaz, mejor adiestrado y por ende, hasta mejor pagado.

De la SEMAR, no puedo opinar mucho, ya que son menos los datos con los que cuento..."


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Geonautic escribió:, iban a ser entre 6 y 9 cuerpos en total y suprimir las zonas y regiones.

Nueve Cuerpos me parece demasiado (18 a 27 Divisiones) me parece que con cuatro, cinco, seis como máximo es suficiente

Geonautic escribió:Creo que se puede llegar a una distribución territorial en la que las 4 fuerzas coincidan (Ejercito, Marina, Fuerza Aerea y Gendarmería, estas dos ultimas deberían ser también fuerzas armadas independientes) comenzando por los estados costeros divididos en Golfo, Pacifico y Caribe, que serian las regiones donde habría presencia de la Marina, luego estarían las regiones interiores también, esta distribución serian regiones pequeñas como las actuales de la Sedena y en cada una podría haber un batallón de gendarmería, después a cada cuerpo de Ejercito le podría tocar unas dos o tres de estas regiones, teniendo aparte la distribución que mas les convenga para sus brigadas y batallones y por ultimo, se harían grupos de regiones mas grandes para la fuerza aérea, haciendo las cuatro grandes regiones aéreas, Centro, Sureste, Noroeste y Noreste.


Que factores decidirían que estados van en cada región???, pues se debe considerar su tamaño (en el centro las regiones serían de muchos mas estados que en el norte), las carreteras, hay estados que se comunican mejor con unos que con otros debido a las carreteras que existen, ya que no todas son autopistas ni son tan rectas, eso es muy importante para mover rápidamente contingentes y material y por ultimo hay que considerar las zonas de influencia de grupos delictivos y de guerrillas, haciendo que las regiones los envuelvan y que haya mas fuerzas concentradas en los estados mas conflictivos.

Sí, en general esa es la idea que comparto, para empezar que las regiones sean comunes a las distintas fuerzas armadas, incluso con un Estado Mayor conjunto, incluso compartiendo servicios. Ya que estamos en esto, tengo una pregunta para los marinos. Dado que México no pretende proyectar fuerzas, la Armada sólo tiene como misión proteger mares territoriales y litorales ¿no es cierto? ¿cuál es la diferencia con la Guardia Costera de los EU?

Por otra parte, sin intención de pisar callos, si la Fuerza Aérea se convierte en una fuerza independiente ¿cómo se justifica que siga habiendo una rama áerea de la Marina y un Cuerpo Aéreo del Ejército? Vamos por partes. México no tiene, ni necesita, bombarderos estratégicos. Los tipos de aviones (aeronaves de ala fija) que necesita son a) de reconocimiento b) interceptores (creo que actualmente todos son caza-bombarderos) c) trasportes (de carga y de personal). No sé si se para apoyo cercano del ejército de tierra se necesite un tipo de avión (ala fija) diferente a los caza-bombarderos. No creo que necesitemos destructores de tanques. Y muchas de las misiones de apoyo cercano a tropas de tierra las pueden cumplir helicópteros.
En cuanto a la Marina, como no tenemos (ni necesitamos) portaaviones, el patrullaje y defensa de los litorales y mares territoriales se puede hacer desde bases en territorio nacional. Supongo que puede haber diferencia en el tipo de interceptores que necesite la Marina, pero esa es una pregunta que hago a los que saben. Supongo que la Marina necesita aviones especiales para patrullaje, búsqueda y rescate, y alguna otra misión especial que se me escapa. ¿Cuántos hidroaviones tiene actualmente la Marina?¿cuantos necesita? También sé que la Marina tiene sus helicopteros, algunos de ellos embarcados, y que el tipo de helicopteros puede ser especial. A lo que voy, mantengamos las cosas como están, una rama aérea de la Marina y la FAM como rama aérea del Ejército. Los Escuadrones de interceptores que sea necesario, distribuidos en las bases según necesidades, las escuadrillas de reconocimiento que hagan falta, y una rama de Trasportes que sea común a todas las Fuerzas Armadas (trasporte aéreo de personal y de carga). Los helicópteros se los quitamos a la FAM, salvo excepciones, y los pasamos al Arma de Caballería convertidos en Caballería Aérea (helicópteros de reconocimiento, helicópteros de ataque, plataformas artilladas y helicopteros de trasporte de tropas para infantería de asalto aéreo)

Es desacuerdo, primero con lo de las Divisiones, ya que esta mas que provado que en el esquema militar actual lo mas actual practico y conveniente es usar Brigadas y no Divisiones. EUA ya opera con puras brigadas (aun si dependen de una division, son casi brigadas independientes). Es mas Rusia que tiene un antiquisimo sistema de Divisiones, Ejercitos y Regiones y Zonas Militares, esta pasando al esquema de brigadas despues de la guerra contra Georgia.

Entenderia que digamos un CE se dividiera en algunas divisiones, y que estas tuvieran varias brigadas, pero yo preferiria que se siguiera el esquema de Brigadas, sean de Infanteria Independiente (que deberian ser renombradas a simplemente Independientes, porque tienen de todas las armas ahi) de Infanteria Ligera o Blindadas (renombrandose con la desaparicion del A.B. a Brigadas de Caballeria Blindada)

En desacuerdo con mantener la aviacion tactica asi como esta.

Me pareceria mejor tener a la FAM independiente (en entendido de que hubiera una sola secretaria, con un mando civil y Estado Mayor Conjunto), con una Division Aerea de Transportes, que tenga todos los transportes medianos y pesados de la actual SEDENA y SEMAR, que tenga a su cargo el Sistema de Vigilancia Aerea (con los Embraers y demas, el sistema de intercepcion con caza-bombarderos (Gripens de preferencia) y una Defensa Aerea con misiles AA (estilo S-300 o algo asi). Que tenga ademas UAV's de largo alcance (de las caracteristicas de los Predator) Y que ademas se encargue de todo el adiestramiento de aviacion del Ejercito, Marina, "Fuerza de Seguridad Interior" (PF o GN, como quieran llamarle) y la propia FAM

Y que por su parte la Marina y la FAM mantengan en sus filas los helos de reconocimiento, de ataque y de transporte medianos (B-206, Cougars, BH's, B-412, MD-530, Panthers etc) las Cessna de enlace y UAV's ligeros Y defensas AA dependientes de la Artilleria estilo Pantsirs, Guepards o misiles IGLA y ametralladoras AA para sus formaciones tacticas terrestres y navales. Y que la Marina siga teniendo sus aeronaves de patrulla maritima

De la Marina seria tener una Guardia Costerade excelente capacidad, pero ademas tener dos flotillas de guerra, una por cada litoral de plena capacidad de combate, destructores, submarinos y buques logisticos a la razon de 3, 1 y 2 respectivamente por litoral, que sean capaces de presentar batalla o salir a combatir fuera del Mar Territorial si es necesario.

Pero bueno enfoquemonos al Ejercito, lo otro ya es mas off topic.

Muy bien, este debate esta tomando un rumbo que me gusta. En especial por los comentarios de los que saben, cualquiera puede opinar pero no todos saben de que hablan. Por ejemplo este ultimo post de LdT, es muy instructivo.

En operaciones tácticas el nivel Brigada ha sido el más práctico y sí, combinan todas las armas, son las "pequeñas grandes unidades", que incluso han sido llamadas "divisiones en miniatura". Yo ni siquiera les llamaría independientes, sino simplemente Brigada de Infantería Ligera, de Línea, Motorizada, Acorazada, de Caballería Mecanizada, de Caballería Aérea, etc.

En cuanto a crear Divisiones y CE con fines administrativos por el principio de que cada mando tenga un numero limitado de subordinados directos, me parece que sería la solución, mejor control e incluso espíritu de cuerpo, no es lo mismo tener doce brigadas sueltas que cuatro divisiones, etc, pero bueno, la mía es solo la opinión de un aficionado.

Me gusta la idea para la FAM y la Marina, son temas de los que conozco aún menos que respecto al Ejército de Tierra, y donde mis pocos conocimientos están menos actualizados, pero la propuesta de LdT me suena convincente.

No no, eso de los nombres de las brigadas es mas que solo el nombre

De entrada Brigadas de caballeria aerea no puede haber, porque son demasiadas aeronaves y no hay la capacidad (aunque si para lo que es un Regimiento de Caballeria actual)

Brigadas motorizadas es redundante porque todo el ejercito ya esta motorizado.

las Brigadas de Infanteria Ligera (BIL) se refiere a que no estan combinadas con otras armas, sino solamente infanteria (por eso las otras son Independientes, porque si las tienen)

Si son acorazadas ya no tiene razon de ser llamarles mecanizadas ya que una implica que son del A.B. y el otro de que son de Caballeria Blindada. y si el chiste es desaparecer el AB pues es un sinsentido.

Ahora, otro de los puntos que Shack-al propone es un Guardia Nacional de verdad, porque ahora existe solo en el papel.

LdT y otros han recordado, en varios temas de este Foro, que la GN depende de los gobernadores y eso crea riesgos y conflictos potenciales.

En los EU, de hecho así es, la GN depende del gobernador de cada Estado, es más, cuando su Guerra Civil o Guerra de Secesión, los ejércitos del Norte y Sur (Unión y Confederación) fueron en gran parte Regimientos de la GN de cada Estado.

En México, la GN tuvo una intensa participación cuando las intervenciones en especial la francesa, y fué Benito Juárez el que empezó a frenar el poder de los gobernadores, sobre todo con la experiencia amarga que tuvo en Nuevo León y Coahuila, por lo que terminada la intervención francesa podría decirse que la GN pasó al olvido.

Tengo la impresión de que convertir la GN en una Reserva con integrantes que llevan una vida civil, se adiestran un fin de semana cada mes y unas semanas cada año como ocurre en los EU, tendría que empezar por una reforma de la Constitución. Suena bien, me gusta la idea, pero no sería fácil. De cualquier manera, creo que es factible poner candados legales para que sean una reserva federal y no permitir que se conviertan en ejércitos particulares al servicio de los caprichos del gobernador en turno. En los EU hay unidades de servicios que están constituidas prácticamente por reservistas, muchos de ellos de la GN, y que no solo son movilizados en caso de desastre natural dentro del territorio de los EU sino que han sido enviados a misiones en el extranjero como Afganistan e Irak.

Si en México se creara una GN de verdad

Yo opto por desaparecerla por completo y eliminarla de la Constitucion.

No tiene ley reglamentaria. Es como una cosa en blanco.

Se tiene que reformar el Servicio Militar, las Defensas Rurales, la Guardia Nacional.

Ademas de que seria un ideal para el narco para reclutar gente adiestrada. qeu la desaparezcan y solo queden el Ejercito, la Marina, la Fuerza Aerea y la "Fuerza de Seguridad Interior" (Ya sea Policia Federal o Gendarmeria Nacional o como le quieran llamar)

EL MSN se debe reformar a huevo para que no interrumpa con la ahora obligatoria educacion preparatoria y que se pueda hacer encuadrado en alguna de estas tres ramas

Oh y ademas pasar al CISEN al control militar. Como el Military Intellgence 5 y 6 (MI-5 y MI-6) del Reino Unido

La vida de reservista es chida. Pregúntenme a mi.

Lanceros de Toluca escribió:Yo opto por desaparecerla por completo y eliminarla de la Constitucion.

No tiene ley reglamentaria. Es como una cosa en blanco.

Se tiene que reformar el Servicio Militar, las Defensas Rurales, la Guardia Nacional.

Ademas de que seria un ideal para el narco para reclutar gente adiestrada. qeu la desaparezcan y solo queden el Ejercito, la Marina, la Fuerza Aerea y la "Fuerza de Seguridad Interior" (Ya sea Policia Federal o Gendarmeria Nacional o como le quieran llamar)

EL MSN se debe reformar a huevo para que no interrumpa con la ahora obligatoria educacion preparatoria y que se pueda hacer encuadrado en alguna de estas tres ramas

Oh y ademas pasar al CISEN al control militar. Como el Military Intellgence 5 y 6 (MI-5 y MI-6) del Reino Unido

no ves que ahora el CISEN es para perros nomas jajajaja

Uno de los motivos por los que Porfirio Diaz inicio el sistema de Zonas y Regiones Militares era que no habia la capacidad de reaccionar tan rapidamente ante una insurreccion o una invasion enemiga y por tanto alguien en la zona debia encargarse de la situacion y no esperar a que la diligencia, el ferrocarril o los muy vulnerables cables telegraficos llevaran la informacion al centro del pais. Se probo la valia de esto durante la Revolucion Mexicana en sus inicios pero tambien sus limitaciones durante periodos en que las fuerzas revolucionarias eran muy grandes para ser contenidas por las fuerzas de una zona o region militar.

Pero hoy los tiempos son otros y me parece muy pertinente desaparecer este sistema o por lo menos reducir ampliamente sus capacidades operativas, y dejandolas meramente con divisiones burocraticas (Seguridad social, tramites, etc), para que el mando operativo lo ejerza directamente el Estado Mayor de la Defensa Nacional, evitando los problemas de coordinacion cuando hay problemas que involucran varias regiones.

Con las actuales comunicaciones telefonicas, celulares, radiales, satelitales y de internet, la comunicacion ya no es problema como hace 100 años.

Y que entonces las reorganizadas unidades en Cuerpos de Ejercito, Divisiones y Brigadas pudieran tener mas eficacia operativa. <con un mando mas centralizado.

La Armada si tiene un poco mas de avance en esto, aunque las regiones y zonas navales aun mantienen alguna independencia operativa.

Definitivamente deberia ser una Meta para el Ejercito Mexicano el que se tenga plena capacidad OTAN.

Ya sea para que en algun momento se pueda ingresar.

Y si no, por lo menos como Chile, que todas las operaciones las hace en base a estandares, manuales, PSOs de la OTAN.

Es un largo camino por recorrer, porque el Ejercito se sigue orientando hacia una vision de Seguridad Interior y no hacia una vision de ser un Ejercito con plena capacidad combativa externa, ahora bien, las Regiones y Zonas, tienen las ya conocidas limitantes del personal, aun asi, el uso de las "Brigadas" pudiera subsanar estas situaciones, pero requieren de su alta movilidad, lo cual, aun hoy no es posible del todo.

Lanceros de Toluca escribió:No no, eso de los nombres de las brigadas es mas que solo el nombre

De entrada Brigadas de caballeria aerea no puede haber, porque son demasiadas aeronaves y no hay la capacidad (aunque si para lo que es un Regimiento de Caballeria actual)

Brigadas motorizadas es redundante porque todo el ejercito ya esta motorizado.

las Brigadas de Infanteria Ligera (BIL) se refiere a que no estan combinadas con otras armas, sino solamente infanteria (por eso las otras son Independientes, porque si las tienen)

Si son acorazadas ya no tiene razon de ser llamarles mecanizadas ya que una implica que son del A.B. y el otro de que son de Caballeria Blindada. y si el chiste es desaparecer el AB pues es un sinsentido.

tiene razón, es más que cuestión de nombre. Sin ánimo de polemizar, sino de aprender, déjeme hacer unas preguntas y unos comentarios, ya me corregirá si sigo extraviado.

¿Actualmente TODAS las unidades del ejército están motorizadas? Lo que aprendí es que una unidad motorizada tiene vehículos ORGÁNICOS, un vehículo (o más) asignado para cada subunidad, hasta nivel pelotón o escuadra, a diferencia de unidades que tienen vehículos solo para el mando y algunos servicios, y que en ocasiones es movilizado en vehículos del servicio de Trasportes, vehículos requisados, vehículos rentados, etc.

Entiendo que suene raro hablar de Brigada Acorazada si queremos, como me incluyo, en desaparecer el concepto de "arma blindada". Pero creo que la palabra "acorazada" para referirse a la protección superior, tiene una larga tradición y no necesariamente significa que se conserve el concepto de "arma blindada", en España cuando a principios de los 80s la División Acorazada No. 1 Brunete, tenía Batallones de Tanques y Batallones de Infantería Mecanizada en ACP, más artillería autopropulsada y Caballería también mecanizada, no se manejaba a los vehículos blindados o acorazados como un arma aparte, de hecho los jefes y oficiales (yo conocía a algunos) de la DAB eran algunos procedentes del Arma de Infantería, otros de la de Caballería, y únicamente habían hecho cursos de aplicación de los vehículos con que su unidad estaba dotada, igual después pasaron a otros destinos en unidades no mecanizadas. Pero reconozco que este es un tema que no conozco a profundidad.

Lo de una Brigada de Caballería Aérea, desconozco la necesidad actual de helicópteros que podamos tener, y lo que pueda aumentar. Me parece correcto afirmar que ahora serían demasiadas aeronaves, pero ¿a futuro? Por otra parte, la orgánica puede cambiar. Por ejemplo, a doce aeronaves por escuadrón, tres escuadrones por regimiento, dos regimientos de Caballería Aérea por Brigada... pero igual es un tema en el que soy un aficionado.

La Infantería Ligera, lo que aprendí en su día es que son unidades de Infantería sin material pesado, y obviamente sin apoyo de otras armas (Caballería, Ingenieros, Artillería) o en todo caso, sólo Artillería Ligera. Los Paracaidistas, las Tropas aerotrasportadas y de Asalto Aéreo, y lo que ahora conocemos como Fuerzas Especiales, entran en Infantería Ligera.

Entiendo lo de las Brigadas Independientes, aunque el nombre no me gusta porque está bien que el mando es independiente operativamente y que tienen todo lo que necesitan para operar, pero no me suena bien. Y esto me recuerda el tema de las Brigadas Mixtas, que se hicieron famosas en la Guerra Civil española pero que no fueron invento de los rojos sino que estaban ya contempladas en los reglamentos por las reflexiones que dieron lugar las experiencias de la I GM. Brigadas mixtas no fue lo mismo que Brigadas Internacionales, pero esto ya son otros dos temas, no quiero salirme del tema.

Nadamas para aclara una duda planteada con respecto al tope de edad.

La ley del ISSFAM sí contempla este tope, de esta forma, el personal de Tropa, maximo a los 50 años se debe de retirar, y a partir de ahi, a cada grado se le permite un año más, me parece que es hasta Coronel, en donde la cuenta se da dos años mas, es decir, un Coronel se va a los 59, el Brigadier a los 61, el de Brigada a los 63 y el de Division a los 65.

Ahora bien, cabe hacer una aclaracion por demas importante, algo que ya he comentado en otros temas, muchos nos dimos de alta como Soldado de Arma, lamentablemente la ley Organica, establece como la edad de treinta años, como limite para seguir ascendiendo, es por eso que a veces se ven muchos Sargentos o Cabos "viejisimos" y se cree que no ascienden por que no quieren, pero lo cierto es que ya no se puede, se tendrian que reclasificar, y en cambio los oficiales no tienen esa limitante, y ellos si, para que veas son los que a veces se atrasan y mucho, conozco Teniente que tienen compañeros de generacion que ya son Coroneles, detalles como esos, son de los que considero que se deberian de cambiar.

Desconozco la ley en México, respecto a la edad de retiro forzoso, pero hace unos años oí unos comentarios un día que estuve de visita en la Academia de Infantería de Toledo, respecto a las reglas en España, donde un Fusilero tiene ese límite de edad, me parece 30 años.

Me parece que para las Clases de Tropa, se debe cambiar el límite de posibilidad de ascenso, tal vez tengan sentido ciertas reglas de que alguien sea "muy viejo" para ascender "ahora" a cierto grado, pero no me suena que haya que "congelar" en automático a la tropa porque tiene 30 años o más. Es decir, si tienes 30 años de edad y en cinco años no has podido ascender a cabo, por poner un ejemplo, bueno, tal vez ya no la hiciste, pero si tienes esa edad y solo uno o dos años de antiguedad, no es lo mismo.

El otro punto que yo ya había comentado, respecto a esta situación de las Clases de Tropa "viejísimos", es la necesidad de alargar (aumentar) el número de grados en la Tropa y crear un cuerpo de Suboficiales, como ocurre en los Ejércitos Europeos y en los paises anglosajones extra europeos; por un lado tenemos gente que no tiene capacidad natural, o estudios, o ganas de estudiar, o una combinación de los anteriores, y no puede ascender a una categoría superior, por ejemplo, no puede ascender a oficial, pero tiene experiencia y esa experiencia se premia con un grado especial. Por ejemplo en España tenemos Cabo Primero y Cabo Mayor, es gente que aún no puede ser Sargento (en el caso del Cabo Primero) o que NUNCA va a ser Sargento (el caso de Cabo Mayor) pero son más que un simple Cabo. Y se pueden encargar de tareas un tanto limitadas, por ejemplo administrativas, o en el caso del Cabo Primero, el mando de un pelotón (nunca más) pero esas tareas las hacen muy bien, rutinariamente, sin brillantez pero con seguridad y eficiencia.

Algunos me diran que soy un exagerado pero sobre todo en el caso de Gendarmería y de las Policías, yo hasta mezclaría el sistema anglosajon con el español y lo pondría más largo: Recluta, soldado raso de 2da clase (aprobó el Curso Básico de Instrucción o como se llame en su momento, pero nada más), soldado raso (soldado entrenado como Fusilero, como Artillero, como conductor, como zapador), soldado de primera clase, cabo interino, cabo, cabo primero... si les interesa luego les explico por qué.

Al crear un cuerpo de suboficiales, se separan los sargentos de las Clases de Tropa (dejando solo a los Cabos como Clases) y se profesionaliza a los sargentos (de hecho en México hace mucho que los sargentos se profesionalizaron, pero siguen siendo clasificados como Clases de tropa) y se crean nuevos grados (Nos falta un Sargento que sea Ayudante de Sección, lo que en EU es el First Class Sgt. o el Gunnery Sgt en el USMC, y un grado superior que en España es el Suboficial de Brigada, que equivale al master Sgt o major Sgt de los EU) y se introducen los Warrant Officer (en España Subteniente y Suboficial Mayor, en Francia los grados de Ayudante y Ayudante Jefe) Los WC hacen trabajos técnicos para los que no se necesita un Oficial comisionado, se descongestionan los niveles de Jefes y Oficiales, y en ciertos casos toman el mando de las Secciones (en Francia hacen el chiste ¿cual es la diferencia entre un Ayudante y un Subteniente? que el Ayudante es viejo y el Subteniente es joven".)

Estas escalas (luego discutimos los cambios en la Ley mexicana que introduce el concepto de "nucleos" como diferentes a las escalas, estoy usando el termino escala en un sentido amplio de conjunto de grados), repito, estas escalas más amplias, permiten por un lado dar un reconocimiento a una carrera larga aunque no se pueda ascender a otra categoría (como oficial o jefe), evita ciertas situaciones que a mí me parecen incongruentes o chocantes como gente que sin duda tiene su valor personal y profesional pero que no tiene la capacidad para ser oficial o jefe, gente que ascendió desde la tropa y se jubila con un grado que no le queda bien, porque no hay otra manera de recompensarlo ni economica ni en honores...

Vean la diferencia entre el US Army donde tienen un Sargento Mayor del Ejército, con funciones administrativas, es un hombre mayor con una larga carrera militar y mucha distinción pero no deja de ser un Suboficial, no es un oficial ni un jefe, y por otro el triste espectáculo de un Teniente que ascendió desde la marinería y ni es brillante intelectualmente, ni tiene la formación que uno esperaría para su rango, ni tiene criterio, ni tiene cultura general...

Por otra parte estas "escalas" largas permiten manejar otras situaciones, por un lado personal auxiliar o que hace funciones no militares (cocineros, oficinistas, personal de limpieza en edificios militares) que pueden empezar "más abajo" como soldado raso de segunda clase, mientras que al fusilero que aprueba los requisitos de combate se le clasifica como soldado raso "normal", arriba del que solo es capaz de trapear un hospital. También permite identificar al personal que tiene capacitación técnica (conductores de vehículos, operadores de armas colectivas, radioperadores, sanitarios sobre todo en funciones de socorristas/paramédicos) que pueden ser cabos, sargentos o WC (oficiales técnicos) con diferentes niveles dentro de cada categoría.

Tener varios niveles de cabos en lugar de uno como ahora, y varios niveles de sargento en lugar de dos, y tener oficiales tecnicos (WO) permite también que las unidades de Fuerzas Especiales tengan equipos donde sea más fácil reconocer la trayectoria de quienes no pueden pasar a ser oficiales. En fin, da para más.

Lanceros de Toluca escribió:Uno de los motivos por los que Porfirio Diaz inicio el sistema de Zonas y Regiones Militares era que no habia la capacidad de reaccionar tan rapidamente ante una insurreccion o una invasion enemiga y por tanto alguien en la zona debia encargarse de la situacion y no esperar a que la diligencia, el ferrocarril o los muy vulnerables cables telegraficos llevaran la informacion al centro del pais. Se probo la valia de esto durante la Revolucion Mexicana en sus inicios pero tambien sus limitaciones durante periodos en que las fuerzas revolucionarias eran muy grandes para ser contenidas por las fuerzas de una zona o region militar.

Pero hoy los tiempos son otros y me parece muy pertinente desaparecer este sistema o por lo menos reducir ampliamente sus capacidades operativas, y dejandolas meramente con divisiones burocraticas (Seguridad social, tramites, etc), para que el mando operativo lo ejerza directamente el Estado Mayor de la Defensa Nacional, evitando los problemas de coordinacion cuando hay problemas que involucran varias regiones.

Con las actuales comunicaciones telefonicas, celulares, radiales, satelitales y de internet, la comunicacion ya no es problema como hace 100 años.

Y que entonces las reorganizadas unidades en Cuerpos de Ejercito, Divisiones y Brigadas pudieran tener mas eficacia operativa. <con un mando mas centralizado.

La Armada si tiene un poco mas de avance en esto, aunque las regiones y zonas navales aun mantienen alguna independencia operativa.

Así es, muy cierto, y es la visión que yo comparto.

Pero hagamos un poco de historia. El virreinato se mantuvo tres siglos con muy pocas tropas en relación a la población y poquísimas en relación al territorio. La mayor parte de esas tropas eran en realidad milicias en las que capitanes y soldados hacían su vida civil y cuando había que tomar las armas las tomaban. Cuando las guerras de independencia las tropas "realistas" en su mayor parte no venían de la península, eran los "naturales" del país, muchas veces indígenas, los que defendían la causa del rey, y sus oficiales, jefes e incluso generales, muchas eran criollos, incluso mestizos y hasta indígenas.

Termina esa guerra civil que llamamos guerra de independencia, y los insurgentes que habían permanecido vivos, como Guerrero, se habían convertido en caciques de un territorio que controlaban como su feudo. El México independiente (como el resto de los paises en los que se desmembró el imperio español) se vió a su vez dividido en múltiples feudos. Esa división y las luchas intestinas fué lo que hizo a México tan fácil presa de los invasores y lo que favoreció a bribones como Santa Anna- Cuando Juárez pudo limitar el poder de los gobernadores, lo hizo, y al terminar esa convulsa mayor parte del siglo XIX, cuando llegó la "pax porfiriana", el viejo zorro de Díaz tomó las precauciones que la experiencia dictaba. De ahí viene el sistema de zonas y la escaza movilidad del ejército mexicano, no sólo por las limitaciones de la época sino porque deliberadamente era un ejército pequeño, con poca caballería y poca capacidad logística para enviar grandes contingentes de tropa incluso en relación a las posibilidades de la época.
Llega la Revolución que utiliza mayores contingentes de caballería y utiliza profusamente las líneas de ferrocarril existentes. Después, al sofocar la rebelión cristera, se crean redes de carreteras que antes no existían (idea central del Gral. Amaro, creador del ejército profesional post revolucionario) y se empiezan a utilizar camiones para movilizar tropas (trasportes no orgánicos por lo que no se puede hablar aún de unidades motorizadas sino movilizadas a motor)
En esa época los líderes revolucionarios eran verdaderos "señores de la guerra" con sus ejércitos personales, por lo que el régimen fué acabando con algunos de los más significados, como por ejemplo Pancho Villa y Francisco Serrano, y retomó prácticas porfiristas como dejar a las zonas con pocas tropas, rotación frecuente de mandos y de unidades, parque vehicular muy limitado, pocas reservas de combustible y de municiones, para evitar tentaciones levantiscas...

Muy interesantes sus aportes compañero Centurio, me tiene leyendo y leyendo. Sobre la distribución de la aviación coincido en que la Marina, el Ejercito y la propuesta fuerza de seguridad interior tengan sus aviaciones pero muy especializadas, en el caso de la Naval, aviones de patrulla marítima, helicópteros embarcados y de rescate, en el caso del Ejercito, helicópteros de ataque y para transporte de tropas y CSAR y también para las fuerzas de seguridad interior, helicópteros de transporte de tropas armados y sobre todo muy bien equipados para operaciones urbanas. Ya la FAM quedaría entonces en dos ramas, un ala de combate con cazas y aviones de ataque (de a deveras y no solo entrenadores artillados) y un ala de "movilidad estratégica" con transportes pesados y helicópteros grandes que muevan contingentes de todas las ramas.

Me gustaría ahondar en otro aspecto, el de la calidad vs cantidad. Las fuerzas armadas mexicanas durante décadas tuvieron un rezago tecnológico muy fuerte, mucho mas fuerte que el que hay actualmente. Entonces, como compensar la falta de calidad??? con cantidad. Y por eso se ha favorecido el uso de un Ejercito grande, pero mal equipado. Todavía a inicios de los años 80s por lo que llegue a platicar con oficiales, la caballería, era de caballos, muchos batallones todavía usaban fusiles de repetición y por supuesto, todavía se le consideraba vigentes a reliquias tales como los semiorugas, los M8 Greyhound e incluso los tanques Stuart de antes de la II G.M. Hubo cambios a partir de entonces, como los Panhard, la adopción del fusil G3 y el casco PASGT y desde entonces no se ha progresado mucho.

Hay un problema que evita la modernización y es que el mercado mundial de armas se ha vuelto ofensivamente inaccesible e incluso Ejercitos como el de Estados Unidos ya empiezan a cuestionar el hecho de que cada vez se compra menos equipo con mas dinero, lo que reduce capacidad, por ejemplo, un tanque de ultima generación cuesta igual que 10 tanques mas viejos, pero...es tan o mas efectivo que esos 10 tanques viejos repotenciados???.

Eso es por un lado, por el otro tenemos un fuerte rezago tecnológico, y en menos de una década nuestro ejercito esta totalmente en ceros en cuanto a doctrina de blindados, artillería y de la aviación...ni se diga. Entonces habría que balancearse, por un lado mantener unos números respetables y al mismo tiempo abatir el rezago tecnológico. Obviamente no vamos a desaparecer a 9 regimientos mecanizados (que deberían ser caballería pesada) y reemplazarlos por un puñado de tanques ultramodernos (menos de 10) pero si podríamos tener 4 regimientos de caballería pesada con tanques de medio uso repotenciados y con eso mantener vigente la doctrina, igual la artillería, reducir los regimientos de artillería y tener unos 2 o 3 regimientos de artillería con obuses autopropulsados y morteros mas modernos. Aquí el orden de prioridades para reequiparse podría ser el siguiente:

-Fabricar o ensamblar en México todo lo que se pueda
-Comprar nuevo
-Modernizar lo que ya se tiene
-Comprar usado y modernizarlo

Claro que el recurso mas importante de nuestras fuerzas armadas, es nuestra gente. Me parecio interesante la propuesta de cambiar un poco los escalafones, sirve que se reduce el numero de Generales al hacer mas larga la escalera para llegar a serlo. Y también para darle mas jerarquía a las fuerzas especiales donde hay pocos oficiales y mucha tropa que coordinar.

¿Actualmente TODAS las unidades del ejército están motorizadas? Lo que aprendí es que una unidad motorizada tiene vehículos ORGÁNICOS, un vehículo (o más) asignado para cada subunidad, hasta nivel pelotón o escuadra, a diferencia de unidades que tienen vehículos solo para el mando y algunos servicios, y que en ocasiones es movilizado en vehículos del servicio de Trasportes, vehículos requisados, vehículos rentados, etc.

Ok , ok podria haberme excedido en el uso de esa palabra. Sin embargo en estos dias si bien no se tiene asignado un vehiculo por cada peloton, escuadra, seccion, etc. Por lo menos con su dotacion de camiones y pick ups, si se tiene la capacidad de moverse solito un batalllon sin tener que solicitar a Transportes que les ayude con equipos para el tren de carga.

Entiendo que suene raro hablar de Brigada Acorazada si queremos, como me incluyo, en desaparecer el concepto de "arma blindada". Pero creo que la palabra "acorazada" para referirse a la protección superior, tiene una larga tradición y no necesariamente significa que se conserve el concepto de "arma blindada"

Pues es que primero saliste con que querias llamarlos lanceros, dragones husares y coraceros. En mi opinion palabras con mucha tradicion y que ademas combinan con todo el resto del voabulario del Ejercito que tiende hacia usar palabras muy viejas (intendencia en vez de logistica, etc, etc)

Lo de una Brigada de Caballería Aérea, desconozco la necesidad actual de helicópteros que podamos tener, y lo que pueda aumentar. Me parece correcto afirmar que ahora serían demasiadas aeronaves, pero ¿a futuro? Por otra parte, la orgánica puede cambiar. Por ejemplo, a doce aeronaves por escuadrón, tres escuadrones por regimiento, dos regimientos de Caballería Aérea por Brigada... pero igual es un tema en el que soy un aficionado.

Aver a ver aver batallones o regimientos? Y para el caso regimientos de los extranjeros o de los mexicanos? Centurio ordena tus ideas con eso si les das en la madre a todos los que leen porque no pueden hacerse una idea de cuanta fuerza estas hablando.

Y vayase a la seccion de la FAM para checar eso de la cantidad de unidades por aeronave. No tenemos tantas, al menos no sin dejar heucos en el resto de las capacidades de transporte ordinarias de la FAM.

Ya la FAM quedaría entonces en dos ramas, un ala de combate con cazas y aviones de ataque (de a deveras y no solo entrenadores artillados) y un ala de "movilidad estratégica" con transportes pesados y helicópteros grandes que muevan contingentes de todas las ramas

.
No, lo se, habria que discutir si la aviacion de ataque a suelo de ala fija deberia ser de la FAM o del arma de Aeronautica del Ejercito
(SE ABRIO EN LA SECCION DE LA FAM UN TEMA SIMILAR A ESTE, NO HAGAMOS OFF TOPIC AQUI)

Eso es por un lado, por el otro tenemos un fuerte rezago tecnológico, y en menos de una década nuestro ejercito esta totalmente en ceros en cuanto a doctrina de blindados, artillería y de la aviación...ni se diga. Entonces habría que balancearse, por un lado mantener unos números respetables y al mismo tiempo abatir el rezago tecnológico. Obviamente no vamos a desaparecer a 9 regimientos mecanizados (que deberían ser caballería pesada) y reemplazarlos por un puñado de tanques ultramodernos (menos de 10) pero si podríamos tener 4 regimientos de caballería pesada con tanques de medio uso repotenciados y con eso mantener vigente la doctrina, igual la artillería, reducir los regimientos de artillería y tener unos 2 o 3 regimientos de artillería con obuses autopropulsados y morteros mas modernos.

Si acaso por la cantidad de terreno y por las propis necesidades de una divison o ya de perdida para poder hacer una Brigada de Blindados y mas o menos seguir las indicaciones de Heinz Guderian de como usar esos armatostes, a lo mas que podemos reducirlos, es a la mitad de los existentes (consultar los temas ORBAT de Artilleria y Blindados) Menos de eso es ya querer hacer milagros. (Y ademas hablamos de regimientos mexicanos actuales (simil a un batallon) o de los extranjeros (por lo menos 3 batallones, casi equivalente a una brigada)

Y también para darle mas jerarquía a las fuerzas especiales donde hay pocos oficiales y mucha tropa que coordinar.

Me parece que ese es uno de los esquemas que se debe de conservar, las unidades de FFEE no tienen soldados, solo Cabos y Sargentos, por consiguiente su organica es mas reducida (creo que de 300 elementos) No veo problema con eso.

Lo que si es que si seria conveniente que el Cuerpo de Fuerzas Especiales dependiese directamente de un Mando del EMDN, y no de los Mandos Territoriales. Eso si es imperativo. Aunque no quitasen las divisiones de Zonas y Regiones, debe de tenerse un "SOCOM" que mande todas las unidades de Fuerzas Especiales de forma centralizada. Porque muchas veces se desperdicia esa fuerza por los Mandos Territoriales. Y asi la Marina con el equivalente de un solo batallon de FES, uno de Chutes y dos de Comandos hace lo que doce batallones de FFEE del Ejercito. Y que tambien la BFP dependa de ese mismo mando.

Bueno, no hay mucho riesgo de que me hagan Secretario de la Defensa Nacional, por lo que mis ideas difícilmente se convertirán en realidad.

Mi propuesta es que las actuales unidades de blindados pasen a la Caballería, que los Tanques pesados o tanques principales de batalla, si los llegamos a tener, constituyan un Regimiento o si hay para más, varios Regimientos, de Coraceros, que los Tanques medianos y las Unidades con vehículos de exploración con blindaje, aunque sea ligero, constituyan regimientos de Lanceros u otros nombres de tradición militar... no hablé de Húsares porque en la tradición mexicana nunca los hubo, son unidades con mucho atractivo pero no creo correcto tenerlas ahora si no las tuvimos en el pasado.

La infantería motorizada e incluso la mecanizada, si la tuvieramos esta última, en mi opinión serían unidades de Dragones.

Como decía, los helicópteros de ataque deberían pasar a la Caballería, como Caballería Aérea.

Cuando hablo de Regimientos hablo de los de tradición hispano-francesa, equivalentes en tamaño a un Batallón o incluso más pequeños. Aunque recuperaría el uso del término compañía de caballería, mucho más pequeña que la de infantería, pero ese es otro tema. Por eso comentaba que un Regimiento de C.A. podría tener tres escuadrones de 12 helicopteros cada uno, y una Brigada de C.A. en caso de que tuvieramos tantos helicopteros, dos Regimientos... pero son ideas de estratega de café, como digo, no hay peligro de que sea Secretario y las ponga en práctica.

Pues en general podriamos hacer dos proyectos de Reformas Estructurales en materia de Fuerzas Armadas distintos. Uno moderado, que basicamente no desaparezca la SEDENA, la SEMAR ni los Mandos Territoriales

Y uno ideal, que basicamente refunde todas las Fuerzas Armadas, que sea tan total como los Tratados de Teoloyucan, osea hacer todo de nuevo, y hacerlo como Dios Manda.

Aparte de eso algo que es fundamental para sacar al Ejercito de todo este despapaye de la seguridad, es QUITARLE la responsabilidad de aplicar la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, y dejar caer esto en las Fuerzas de Seguridad Interior (Policia Federal o Gendarmeria Nacional). Si no nunca ababara su participacion.

Lanceros de Toluca escribió:Pues en general podriamos hacer dos proyectos de Reformas Estructurales en materia de Fuerzas Armadas distintos. Uno moderado, que basicamente no desaparezca la SEDENA, la SEMAR ni los Mandos Territoriales

Y uno ideal, que basicamente refunde todas las Fuerzas Armadas, que sea tan total como los Tratados de Teoloyucan, osea hacer todo de nuevo, y hacerlo como Dios Manda.

Aparte de eso algo que es fundamental para sacar al Ejercito de todo este despapaye de la seguridad, es QUITARLE la responsabilidad de aplicar la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, y dejar caer esto en las Fuerzas de Seguridad Interior (Policia Federal o Gendarmeria Nacional). Si no nunca ababara su participacion.

Interesante...
Como comentario las fuerzas armadas son las únicas instituciones que no requieren una licencia colectiva para portar armas, todos los demas si, los cuerpos policiacos, por ejemplo, yo creo que ese es el motivo por el cual sería dificil quitarle esta atribución...

Me parece que la propuesta de LdT de hacer dos proyectos es lo más razonable, uno moderado pero más realizable a corto plazo, otro ideal...

También comparto lo de quitarle al Ejército la tarea de aplicar la Ley de Armas de Fuego y Explosivos. Pero no a la SEDENA. Si la Gendarmería (o GC como a mí me gustaría en lugar de ese nombre franchute, seguimos pegados a las faldas francesas) tuviera verdadero carácter militar, con jefes y oficiales que conservaran su carrera militar, sería una institución militar y no militarizada, por lo tanto mantendría su derecho a portar armas etc. esa es una de las ventajas de tener una GC o Gendarmería y no solo una Policía Federal. En el esquema de GC o Gendarmería, dependen TANTO de Interior (gobernación) como de Defensa. Por eso digo, no se quitaría la atribución a SEDENA, solo al Ejército, porque precisamente las Fuerzas de Seguridad Interior (que seguirían integradas con Defensa) serían la Rama de las Fuerzas Armadas encargadas de esa tarea.

Siendo objetivos, prácticamente cualquier autoridad del Estado puede aplicar la LFAFyE, no solo sedena, me refiero a la despistolización, por citar un ejemplo, hasta un ciudadano común actuando en contra de alguien que se halla en flagrancia, de acuerdo al 16 const.

Creo que sedena (e instituciones que contiene, ejército y fam) debe seguir en su papel con respecto a la lfafye

Nah pero eso de llamarle Guardia Civil a una institucion que quieres hacer militar como que no cuadra.

Y yo si creo que se tienen que sacar al Ejercito bien de todo esto. Pero bien no nada mas sacarlo y dejar volando todo.

Ahora sobre las licencias, nadie dice que se tenga que cambiar eso, en todo caso lo unico que se quita es la atribucion de aplicar la LFAFyE, que quedaria solo para las Fuerzas de Seguridad Interior (Oigan y si les dejamos ese nombre...FSI?)

hablemos de palabras.

FSI me gusta. Puede abarcar, como ahora, Gendarmería y PF.

Gendarmería es palabra francesa, de hecho la Gendarmería (francesa) es anterior cronológicamente a la GC, como la Legión Extranjera (francesa) es previa en su fundación a la Legión (española) Como palabra, Gendarmería me gusta (viene de "gente de armas", que tiene su origen en la Edad Media, los soldados con entrenamiento más profesional, que no estaban armados caballeros) Lo que no me gusta de la palabra Gendarmería, es precisamente que como institución, es una institución franchute, y ahora el gobierno se ha decidido por copiar ese modelo (franchute)

Guardia Civil es el nombre que decidió darle el Duque de Ahumada a la Institución que fundó en 1844 cuando tenían de presunta reina a Isabelita II. No sé si el nombre se le ocurrió al Duque, a la reinita o a alguien más, ni por qué- A mí tampoco me gusta mucho como nombre, en cambio me encanta en cuanto que a la GC histórica, tal como se ha encarnado en casi dos siglos de historia, la admiro mucho, y sigo pensando que es el modelo a seguir. Por eso me pongo tan necio con el nombrecito de GC. No por otra cosa.

Ahora puedo especular, pero es sólo eso, lo que me imagino, que así como ahora a alguien más se le ocurrió hablar de Proximidad Social (otra frasesita tipo tren) a lo mejor al Duque de Ahumada se le ocurrió que como sus guardias iban a estar en contacto con los ciudadanos, a los que tienen que proteger, se llamarían Guardias Civiles para distinguirlos de los militares que protegen a los ciudadanos de una agresión de una potencia extranjera. O algo así. El hecho es que esos guardias, a los que el Duque quería "severos, elegantes y vistosos" (sus uniformes siguen pareciendome estupendos) se ganaron muy pronto y a la fecha el respeto y la confianza, incluso el cariño de la gente, y sus casas-cuartel son un detalle organizativo genial que me gustaría que tuviéramos en nuestras poblaciones rurales.

Coincido en que también FSI seria un buen nombre, Gendarmería no es malo, pero estamos copiando excesivamente modelos de otros países sin adaptarlos bien a nuestra realidad nacional. Tampoco la Guardia Civil es mal nombre y es mas creo que es el modelo a seguir, de ser la fuerza armada mas cercana a los ciudadanos

En que pueden consistir los cuerpos que integren a la FSI???, principalmente una infantería especializada en operaciones urbanas (tanto fuerzas regulares como especiales), incorporarles también a las defensas rurales que están a cargo del Ejercito actualmente, son cuerpos muy capaces y con buena experiencia que merecen un mejor equipo y mas reconocimiento, y por ultimo un cuerpo de granaderos (incluso deberían tener sus batallones permanentes en estados conflictivos como Oaxaca o Michoacan) también, no se si convendría pasarles a la FSI la Policia Militar, o que la siga teniendo el Ejercito a su cargo, pero que sea un cuerpo único para todas las fuerzas armadas.

Otro tema que me gustaría retomar es sobre la SDN, pensada como única secretaria a cargo de las fuerzas armadas, coincido en que es una aberración tener las direcciones generales de arma, que no son mas que una forma de tener a tantos generales ocupados. Propongo, no desaparecerlas, sino reducirlas en tamaño (podrían ser departamentos de una dirección general de doctrina militar) y pasarlas a la estructura civil de la SDN como meros órganos encargados de cuestiones doctrinarias y administrativas, igual dirigidas por generales, pero que ya pasen a retiro, es decir, seria un área de naturaleza civil.

Geonautic escribió:Coincido en que también FSI seria un buen nombre, Gendarmería no es malo, pero estamos copiando excesivamente modelos de otros países sin adaptarlos bien a nuestra realidad nacional. Tampoco la Guardia Civil es mal nombre y es mas creo que es el modelo a seguir, de ser la fuerza armada mas cercana a los ciudadanos

coincido contigo, sin duda son interesantes las anteriores y amplias disertaciones (casi son ensayos, según yo) pero debemos entender que no somos España, ni Francia, no tenemos su cultura ni su idiosincrasia, creo que debemos ajustarnos más a esta realidad nacional.

Totalmente de acuerdo en que no somos Francia ni España, aunque tenemos muchomás en común con España de lo que muchos quieren reconocer, a pesar de, por ejemplo, el tamaño tan reducido de la península en relación a nuestro México, y a pesar de que con los dos siglos de independencia cada país ha tomado su camino, lo que es cierto.

Por supuesto tenemos cosas que aprender de la Gendarmería pero pienso que todavía mucho más de la GC.

La Policía Militar tiene que seguir en el Ejército, no puede pasar a PF o Gendarmería, lo que sí convendría es que fuera un Cuerpo o Servicio común a todas las ramas de las FA, esto es, un mando único de PM, con unidades especializadas para la Armada que conociera las idiosincrasias y particularidades de naves y puertos, y otras para la FAM, además de que el personal de las FSI al ser militares también estarían sujetas a juridisdicción militar y por tanto los miembros de las FSI que incurrieran en delitos serían detenidos o perseguidos por la PM.

De las Defensas Rurales tengo muy mala impresión, tal vez sea yo injusto, tal vez lo poco que me ha tocado no sea representativo pero coincido con LdT que deberían desaparecer.

Respecto a los Granaderos, me parece incorrecto llamar a las fuerzas de choque o unidades anti motines Granaderos, no los escogen por ser altos, al menos en el pasado, no son propiamente élite, y el hecho que usen granadas lacrimógenas no los convierte en Granaderos.

En cuanto a las Direcciones de Arma, hay que desaparecerlas inmediatamente, se me ocurre que tal vez las cuestiones de Doctrina podrían pasar totalmente a la Universidad del Ejército y Fuerza Aérea, tal vez renombrada Universidad de las Fuerzas Armadas para que incluyera a las cuatro ramas del servicio (Ejército, Armada, FAM y FSI)

¿como la ven? estamos componiendo el mundo como buenos estrategas de café, al menos yo, ya se que aquí hay gente que sí sabe, que está arriesgando su vida y que está participando en las decisiones. Pero capaz que en esta plática sale alguna idea que la adopta quien puede tomar las decisiones.

Por si aun creen que no tenemos un excedente de Altos Mandos.
Hace como dos meses, el Estado Mayor, comunico al personal con jerarquia de Teniente Coronel y hasta General de Division, y cuyo retiro por edad limite este programado paradentro de dos años, a retirarse con anticipacion, y a cambio se otorgaria un beneficio, el cual seria de:

Tenientes Coroneles.... $ 500,000
Coroneles...................$ 750,000
General Brigadier.........$ 1,000.000
General de Brigada......$ 1,500.000
General de Division......$ 2,000.000

Obviamente se retirarian con los beneficios inherentes a su jeraquia.

La pregunta que yo me hago es, porque dicha "oferta" no se realizo tambien al resto del personal, claro, con una menor cantidad de dinero, es decir, simplemente, el equivalente a esos dos años de ingresos economicos, que acaso un Sargento u Oficial que le dedico mas de 30 años de su vida al Ejercito, no los merece? Asi o mas discriminitarios.

Exactamente, hay cosas muy buenas que tenemos que aprender de la Guardia Civil (que aunque su nombre lo diga es un organismo militar) y por supuesto adaptarlas a nuestra realidad nacional, a lo que podríamos llamar FSI. He estado leyendo mas sobre como se organiza la GC y cual es su trabajo y me parece interesante mostrar cuales son las atribuciones que las leyes Españolas le dan, pongo entre paréntesis algunas observaciones aplicables al caso Mexicano:

Como parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, la Guardia Civil tiene la misión de proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades y garantizar la seguridad ciudadana. y la ejerce mediante el desempeño de las siguientes funciones:

-Velar por el cumplimiento de las Leyes y disposiciones generales ejecutando las órdenes que reciba de las autoridades competentes, en el ámbito de su competencia. (Esto sería novedad en México al darle atribuciones judiciales a un cuerpo militar)

-Auxiliar y proteger a las personas y asegurar la conservación y custodia de los bienes que se encuentren en situación de peligro por cualquier causa.

-Vigilar y proteger los edificios e instalaciones públicas que lo requieran.

-Velar por la protección y seguridad de altas personalidades.

-Mantener y restablecer, en su caso, el orden y la seguridad ciudadana.

-Prevenir la comisión de actos delictivos.

-Investigar los delitos para descubrir y detener a los presuntos culpables, elaborando los informes técnicos y periciales necesarios. (Igual que en el primer punto una excelente mejoría respecto al actual papel de las fuerzas armadas en la lucha contra el crimen)

-Captar, recibir y analizar cuantos datos tengan interés para el orden y la seguridad ciudadana. (Una plataforma de inteligencia, que sustituya al actual Cisen por una inteligencia militar que ya no solo este enfocada en el ámbito político)

-Colaborar con los Servicios de Protección Civil en los casos de grave riesgo, catástrofe o calamidad pública. (Tener mayor protagonismo en la aplicación del Plan DN-III)

Sobre el punto de la Policía Militar, creo que la mejor alternativa es un cuerpo general a todas las fuerzas armadas con distintos batallones destacamentados en el Ejercito, Fuerza Aérea, Marina y la propuesta FSI. Por lo que recuerdo en Estados Unidos son un cuerpo aparte y en Brasil hay un cuerpo de policía militar por cada rama llamándose estos Policia de Ejercito, Policia Aeronáutica y Policia Naval. Por eso mencionaba que seria bueno adoptar la idea del Bundeswehr Aleman que tiene aparte de las ramas principales (Heer, Luftwaffe y Kriegsmarine) un cuerpo de servicios sanitarios, un cuerpo administrativo general y un cuerpo de servicios auxiliares (logística, abastecimientos, etc.), también entre esos cuerpos se podría incluir a la Policia Militar, a la Justicia Militar y por supuesto a la Universidad de las Fuerzas Armadas que propone el compañero Centurio (es mas seguiría teniendo las siglas UDEFA).

Y pues obviamente aquí estamos resolviendo todo el problema de las fuerzas armadas Mexicanas en un café, pero creo que también es bueno tener estos ejercicios que son la naturaleza misma de este foro, es mostrar ideas que como bien dicen, a alguien le pueden resultar de utilidad.

todo eso que mencionas ya esta en activo solo que con otros nombres y en un organigrama un tanto distinto

Centurio escribió:La Policía Militar tiene que seguir en el Ejército, no puede pasar a PF o Gendarmería, lo que sí convendría es que fuera un Cuerpo o Servicio común a todas las ramas de las FA, esto es, un mando único de PM, con unidades especializadas para la Armada que conociera las idiosincrasias y particularidades de naves y puertos, y otras para la FAM, además de que el personal de las FSI al ser militares también estarían sujetas a juridisdicción militar y por tanto los miembros de las FSI que incurrieran en delitos serían detenidos o perseguidos por la PM.

es importante NO confundir PM con la policía judicial militar adscrita a los ministerios publicos militares, la mision de la pm es cuidar las instalaciones militares como cuarteles generales de zonas, regiones y la misma sedena, entre otras. mientras que la PJFM es el brazo ejecutor de ordenes de aprehension del MPM, investigacion y persecución del delito en el ambito castrense.
coincido tambien, no veo por que pasarla a la pf o gc. tienen una misión bien definida

Centurio escribió:De las Defensas Rurales tengo muy mala impresión, tal vez sea yo injusto, tal vez lo poco que me ha tocado no sea representativo pero coincido con LdT que deberían desaparecer.

Aaaahh las famosas "Defensas Nucleares", este cuerpo "raro" en nuestros días, es algo aparentemente obsoleto, aunque hay que mencionar que no reciben remuneración alguna por parte de la sdn. son como soldados honorarios, yo NO le veo el caso a su existencia.

Me parece muy ilustrativo que Geonautic aporte las leyes españolas relativas a la GC y lo comente respecto a lo que podría ser en México. Comparto esa visión. Y se me ocurre que correspondería a la Gendarmería la protección de personalidades, lo que actualmente hace el pretoriano EMP, con aberraciones de dar una escolta repleta de jefes y oficiales, al mando de un general, a cada ex presidente... cuando podría ser una escolta digamos más discreta y más eficiente. Si Gendarmería aportara al Cuerpo de Guardias Presidenciales un contingente que estuviara a cargo de Protección de Personalidades (incluyendo ex presidentes) y se dejara a cargo del Ejército exclusivamente la responsabilidad de dar protección al Presidente de la República en funciones, se racionalizaría más. Yo insisto en que el EMP debería reformarse y pasar a ser el Estado Mayor del Cuerpo de Guardia Presidencial.

Respecto a la PM, efectivamente una cosa es la Policía Judicial Militar, pero que debe formar parte de la PM como Cuerpo o Servicio, y otra la PM en general... en todo caso son especialidades o nombramientos específicos, en ocasiones unidades ad hoc.

Con esto estamos llegando a otro tema que quería tocar y son los "Cuerpos Comunes" como les llaman en España. Hace ya algún tiempo (creo que en los 90s) en general en Europa (no se si la OTAN tuvo que ver) se fusionaron los servicios que antes pertenecían a cada rama de servicio (Ejército de Tierra, Fuerza Aérea y Armada) para formar esos Cuerpos Comunes dependientes directamente de Defensa. En España, y concretamente en Sanidad Militar, hay muchas quejas sobre la MANERA en que lo hicieron (con las patas) pero en principio creo que es sano y necesario. No sé en que lugar del foro sea más adecuado hablar de cómo reorganizar Sanidad Militar, y de paso la cuestión de los médicos militares ahora que con la nueva ley van a salir de subtenientes con promoción especial a tenientes en dos años, en lugar de salir de mayores...

Respecto a las Defensas Rurales, son obsoletas, anacrónicas, no funcionales... yo las desaparecería y al personal que valiera la pena, si lo hubiera lo incluiría en Gendarmería.

veamos lo de los Cuerpos Comunes.

Me parece que Administración e Intendencia (en mis tiempos era un mismo servicio, no entiendo si ahora están separados y se ha multiplicado con otros que podrían quedar comprendidos) deberían ser comunes a todas las Fuerzas Armadas y podrían tener personal civil y WO (Warrant Officer traducido como Oficiales Técnicos)

LdT comentaba la influencia francesa en palabras con Detall, franquicia y la intendencia. Tiene razón, pero me queda una duda. Según entiendo Intendencia es un término muy concreto, Logística es un término más amplio. Yo recuperaría palabras con abolengo como Cuartelmaestre y Furriel. Dejaría Logística para las secciones de Estados Mayores y Planas Mayores, y las de Administración e Intendencia para el servicio correspondiente como servicio y como estructura a nivel de cuerpos de tropa. Informática lo dejaría como una rama de Administración e Intendencia.

El cuerpo o servicio de Estado Mayor ya existe, pero no me queda claro si hay oficiales y jefes que hacen carrera en el, por donde quiera veo jefes y generales D.E.M pero en puestos de mando de tropas, no en destinos de EM. Tambien entiendo que ya existe Inteligencia pero no como cuerpo o servicio, y que los oficiales y jefes que desempeñan puestos de Inteligencia no hacen carrera exclusivamente en Inteligencia.

Con el Cuerpo o Servicio Jurídico, habría que ver la cuestión de Jueces, Fiscales y Abogados militares. Si la cuestión de los médicos militares que egresaban como mayores de la EMM, me gustaría saber qué situación es la actual con los licenciados en derecho y en general con Justicia Militar. En mis tiempos se comentaba que el mejor negocio era estudiar derecho, que había civiles que llegaban con su título de abogado y de buenas a primeras ya eran Tenientes Coroneles jurídicos.

Pienso que lo ideal sería que a quienes ya fueran Oficiales de Arma y les interesara el Derecho se les becara para estudiar esa carrera y entonces se les pasara a Justicia Militar e hicieran carrera como MP, fiscales, defensores o jueces. Pero como este es un campo que conozco poco, me gustaría saber cómo están las cosas y si es este el sitio para discutirlo o nos vamos a otro tema.

Falta crear el Cuerpo de Capellanes Militares-.

Centurio escribió:

El cuerpo o servicio de Estado Mayor ya existe, pero no me queda claro si hay oficiales y jefes que hacen carrera en el, por donde quiera veo jefes y generales D.E.M pero en puestos de mando de tropas, no en destinos de EM. Tambien entiendo que ya existe Inteligencia pero no como cuerpo o servicio, y que los oficiales y jefes que desempeñan puestos de Inteligencia no hacen carrera exclusivamente en Inteligencia.

No existe un "cuerpo" o "servicio" de EM como tal en el Ejército, existen los estados mayores de siempre, los diplomados de estado mayor son oficiales que cursan el curso superior de mando y estado mayor general, así como la licenciatura en administracion militar...

eso significa que un D.E.M. ademas de poder desempeñar el mando de tropas (inherente a cualquier militar de carrera), puede ejercer sus conocimientos adscrito en los estados mayores de zonas, regiones, grandes unidades elementales, así como en el EM de la sedena, tenga el grado que sea. a los diplomados les dan casi siempre los mejores cargos.

de manera peyorativa a los D.E.M. se les apoda "Dueños del Ejército Mexicano", ya que es un secreto a voces que desde que son simples capitanes DEM hasta gral de division, gozan de la protección tácita de los demás diplomados, en nuestro ejército son una especie de "mafia" o hermandad por asi decirlo.

Centurio escribió:Falta crear el Cuerpo de Capellanes Militares-.

Creo que esto no es necesario, si lees algo de historia mexicana te darás cuenta que la milicia esta peleada con la iglesia desde la guerra cristera.

Sabía lo que significa DEM, no sabía el chiste de Dueños del Ejército Mexicano. Sabía que era un requisito para ascender a los mejores puestos y lo de la hermandad entre los egresados, no sabía que en México, a diferencia de otros países, no existe el servicio o cuerpo. Por supuesto que un DEM sigue capacitado para el mando de tropas de su Arma, pero me parece conveniente que haya gente dedicada a EM y haga su carrera en los Estado Mayores. En España quienes hacen su carrera en lugar de poner Comandante de Caballería, Coronel de Infantería (armas de origen) cuando hacen su carrera en EM ponen Comandante de Estado Mayor, Coronel de Estado Mayor.

En cuanto a los capellanes... sé que en este Foro habrá quienes se siguen considerando católicos aunque estén muy alejados, otros tendrán otras religiones, otros son masones, otros son agnósticos o hasta ateos... se respeta las creencias de cada quien, yo sigo considerando, primero, que son muy necesarios tanto por lo que ayudan a levantar la moral y mantener la disciplina (hay que ver la experiencia de EU, para no ir más lejos, un país con un estado laico y con población mucho muy heterogénea en materia de religión) como por el hecho de que las necesidades espirituales son el primer derecho humano.

En realidad el conflicto viene de mucho antes de la guerra cristera, y no es que la milicia y la iglesia estén peleadas, sino que el gobierno que una minoría impuso sobre la mayoría creyente, desde que traicionaron a Iturbide, es el que ha perseguido a la Iglesia desde hace casi dos siglos. El daño se lo hicieron a los más pobres, con el pretexto de la desamortización de los bienes dejaron a los más pobres sin escuelas, horfanatos, hospitales, hospicios, créditos blandos, etc, servicios que dos siglos después el gobierno aún no ha sido capaz de reemplazar al nivel que tenían. El grado de persecusión que los comecuras alcanzaron en los años 20s, provocó el levantamiento cristero (no promovido ni autorizado por los obispos) que por cierto tuvo como consecuencia secundaria la profesionalización del ejército mexicano. El ejército federal (de Porfirio Díaz) fué desbandado definitivamente después de vencer al golpe de estado dado por Victoriano Huerta, y durante una década o más lo que tuvimos fué una colección de "ejércitos" revolucionarios. Fué el general Amaro, despiadado como él solo, rojo, máson comecuras, pero sin duda con mentalidad militar, el que profesionalizó el ejército post revolucionario, y lo hizo porque las partidas de cristeros, improvisadas, mal armadas y peor municionadas, le estaban dando unas palizas de padre y señor mío a las tropas del gobierno.

Todo eso, el jacobinismo trasnochado, el prurito laicista, la fobia anticlerical, debería ya ser superado. Si un cura comete delitos del fuero común, por ejemplo si abusa de niños, que le caiga el peso de la ley. Si un cura se mete en política y atenta contra el estado de derecho, por ejemplo los curas rojillos de la "teología de la liberación" y andan jugando con guerrilleros o con payasos como el subcomediante Marcos, que les caiga el peso de la ley. Pero hay muchos curas que hacen lo que tienen que hacer y que podrían hacer mucho bien en el ejército, incluso en un SMN reformado.

capellanes.....la misma constitucion prohibe mezclar asuntos de estado con religion, y de ehcho me parece perfecto asi, yo recordaba como en mi graduacion de chute me obligaron a oir una misa y eso me calo por que no soy religioso y de hecho tambien a varios compañeros, uno que otro si estuvo de acuerdo pero hay muchos que no y simplemente se me hace estupido querer mezclarlos.

en la práctica cuando menos de Juárez para acá si no es que antes, el Estado Mexicano ha mezclado religión con asuntos de Estado al favorecer a una secta, la masonería, con el gobierno, y ha perseguido a la Iglesia Católica en particular. Pero estamos haciendo off toppic. No dudo que muchos se hayan molestado o al menos sentido incómodos, porque seguramente desde la primaria han estado sometidos a un adoctrinamiento (lavado de cerebro) que les inculcó aversión al catolicismo en particular y a la religión en general. La constitución no prohíbe ni las misas ni los capellanes, sino el estado confesional, que es otra cosa, aunque en la práctica se haya interpretado así. Pero si se ha cambiado la constitución cientos de veces para parcharla, se puede cambiar otra vez sin mayor problema. El punto no es ese, sino que conviene que tengamos capellanes, y la experiencia histórica demuestra que esa sería una decisión inteligente.

Repito, EU tiene desde su independencia un Estado Laico de verdad (no como el de México que ha tenido gobiernos comecuras, no laicos) y tiene múltiples religiones en su población y aún así tiene una larga tradición de capellanes militares que independientemente del aspecto religioso, en términos militares han servido para levantar la moral y mantener la disciplina.

Centurio escribió:En cuanto a los capellanes... sé que en este Foro habrá quienes se siguen considerando católicos aunque estén muy alejados, otros tendrán otras religiones, otros son masones, otros son agnósticos o hasta ateos... se respeta las creencias de cada quien, yo sigo considerando, primero, que son muy necesarios tanto por lo que ayudan a levantar la moral y mantener la disciplina (hay que ver la experiencia de EU, para no ir más lejos, un país con un estado laico y con población mucho muy heterogénea en materia de religión) como por el hecho de que las necesidades espirituales son el primer derecho humano.

totalmente en desacuerdo, el Ejército Mexicano está bien así: divorciado del tema religión.

Centurio escribió:Todo eso, el jacobinismo trasnochado, el prurito laicista, la fobia anticlerical, debería ya ser superado...

sigo opinando que la peor enfermedad que España nos trajo del otro lado del charco, es el catolicismo...

Centurio escribió:Pero hay muchos curas que hacen lo que tienen que hacer y que podrían hacer mucho bien en el ejército, incluso en un SMN reformado.

Bueno, no debemos hacer offtopic, pues no tarda en caernos la voladora del Alto Mando, asi que sigamos hablando de nuestras actuales fuerzas armadas, de las mexicanas...

¿Que más les gustaria ver, militarmente hablando?

dejando a un lado ese punto que no vale la pena discutir en este tema, para volver a centrarnos en propuestas generales para nuestras Fuerzas Armadas, voy a repetir algo que se ha dicho arriba para después señalar especificaciones en las que mi opinión puede ser un poco diferente.

Dejaría una sola Secretaría (o un Ministerio de Defensa), que incluyera a Ejército de Tierra, Fuerza Aérea, Armada y FIS. Esta Secretaría o Ministerio se encargaría
a) de las cuestiones políticas en el buen sentido de la palabra, pues parafraseando a Clausewitz "la guerra es la continuación de la política con otros medios". Lo que quiero decir es que ya que el Estado debe tener el monopolio de la fuerza, debe haber un órgano que transmita las órdenes y lineamientos del Ejecutivo a los brazos que ponen en práctica las intenciones de aquel.
c) todo lo administrativo, incluyendo los aspectos financieros, la Logística a nivel general, y los servicios o Cuerpos Comunes (que lo serían para todas las ramas del servicio)

El Secretario o Ministro podría ser un civil o militar retirado, pero si fuera un civil tendría que haber hecho por lo menos el SMN, conocer y respetar a las Fuerzas Armadas, y tener conocimientos de temas de Seguridad.

Desparecería el EMP, que pasaría a ser el EM del Cuerpo de Guardias Presidenciales (o simplemente la Guardia Presidencial, acortando el nombre al eliminar "Cuerpo") Eliminaría el EM de SEDENA, pues las cuestiones adminstrativas no requieren un EM, se manejarian con la estructura del gobierno federal (subsecretarias, direcciones generales, direcciones de área y departamentos) Crearía un Estado Mayor General (lo prefiero a lo de Junta de Jefes de EM) cuya jefatura no sería rotatoria, sino que habría que ver quien llena el perfil de conocer, comprender y apreciar a TODAS las ramas del servicio. Ese EMG tendría el mando operativo de TODAS las Fuerzas Armadas incluyendo las FSI. Y tendría prioridad sobre la burocracia de la Secretaría o Ministerio.

Cada Rama del Servicio tendría su propio Estado Mayor. Lo que no me queda claro es cómo se podrían coordinar efectivamente las acciones dentro de una misma Región, zona o Teatro de Operaciones. Porque tiene que haber coordinación entre todas las ramas del servicio.

Y uno de los aspectos donde actualmente parece haber urgencia de esa coordinación es en Inteligencia. Me gusta la idea que comenta LdT respecto a que CISEN quede en manos militares y que haya algo así como el MI 5 y el MI 6 británicos, la idea me parece buena pero no sé como aterrizarla. Que tiene que haber un servicio de inteligencia para cada una de las ramas del servicio también queda claro, cómo ponerlas a trabajar en equipo en lugar de que compitan y se pongan zancadilla, es otra.

Centurio escribió:Dejaría una sola Secretaría (o un Ministerio de Defensa), que incluyera a Ejército de Tierra, Fuerza Aérea, Armada y FIS. Esta Secretaría o Ministerio se encargaría
a) de las cuestiones políticas en el buen sentido de la palabra, pues parafraseando a Clausewitz "la guerra es la continuación de la política con otros medios". Lo que quiero decir es que ya que el Estado debe tener el monopolio de la fuerza, debe haber un órgano que transmita las órdenes y lineamientos del Ejecutivo a los brazos que ponen en práctica las intenciones de aquel.
c) todo lo administrativo, incluyendo los aspectos financieros, la Logística a nivel general, y los servicios o Cuerpos Comunes (que lo serían para todas las ramas del servicio)

El Secretario o Ministro podría ser un civil o militar retirado, pero si fuera un civil tendría que haber hecho por lo menos el SMN, conocer y respetar a las Fuerzas Armadas, y tener conocimientos de temas de Seguridad.

Desparecería el EMP, que pasaría a ser el EM del Cuerpo de Guardias Presidenciales (o simplemente la Guardia Presidencial, acortando el nombre al eliminar "Cuerpo") Eliminaría el EM de SEDENA, pues las cuestiones adminstrativas no requieren un EM, se manejarian con la estructura del gobierno federal (subsecretarias, direcciones generales, direcciones de área y departamentos) Crearía un Estado Mayor General (lo prefiero a lo de Junta de Jefes de EM) cuya jefatura no sería rotatoria, sino que habría que ver quien llena el perfil de conocer, comprender y apreciar a TODAS las ramas del servicio. Ese EMG tendría el mando operativo de TODAS las Fuerzas Armadas incluyendo las FSI. Y tendría prioridad sobre la burocracia de la Secretaría o Ministerio.

Cada Rama del Servicio tendría su propio Estado Mayor. Lo que no me queda claro es cómo se podrían coordinar efectivamente las acciones dentro de una misma Región, zona o Teatro de Operaciones. Porque tiene que haber coordinación entre todas las ramas del servicio.

Y uno de los aspectos donde actualmente parece haber urgencia de esa coordinación es en Inteligencia. Me gusta la idea que comenta LdT respecto a que CISEN quede en manos militares y que haya algo así como el MI 5 y el MI 6 británicos, la idea me parece buena pero no sé como aterrizarla. Que tiene que haber un servicio de inteligencia para cada una de las ramas del servicio también queda claro, cómo ponerlas a trabajar en equipo en lugar de que compitan y se pongan zancadilla, es otra.

Coincido, podria unificarse en cierta forma nuestras fuerzas armadas y creo es necesario. ¿Por que no se ha hecho? estoy seguro que los presidentes han tenido temor de crear unas "super fuerzas" las cuales podrian tener demasiado "peso" en el escenario nacional, ¿temor a un golpe de estado?