McChrystal, nueva “arma” antitalibán de Obama

McChrystal, nueva “arma” antitalibán de Obama
En su nueva estrategia, el Pentágono nombró como responsable al general Stanley McChrystal. En su foja figuran la captura de Sadam Husein y la eliminación del líder de Al Qaeda en Irak, Abu Al-Zarkaui.

2009-05-14•La Aldea publicado en Milenio diario.


Antiguo comandante de operaciones especiales, es un experto en acciones de contrainsurgencia. Foto: Dennis Cook/AP De regreso de una corta visita a Afganistán, el secretario de Defensa estadunidense, Robert Gates, tomó una de esas decisiones espectaculares que se han vuelto costumbre en él: el lunes 11 de mayo destituyó al comandante en jefe de las fuerzas en ese país centro-asiático, el general David McKiernan, quien llevaba en el cargo apenas once meses.

Es la primera vez que un general es relevado de su teatro de operaciones desde Douglas MacArthur, en 1951, durante la guerra de Corea. El general McKiernan debe ser reemplazado por un hombre “de la sombra”, el general Stanley McChrystal, antiguo comandante de operaciones especiales, experto en operaciones de contrainsurgencia. Una de sus unidades se acreditó la captura de Sadam Husein, en diciembre de 2003, y la eliminación del jefe de Al Qaeda en Irak, Abu Mussab Al-Zarkaui, en junio de 2006.

El cambio da cuenta de las prioridades de la administración Obama: acorralar a los responsables de los ataques más que caer en la trampa de recurrir a los bombardeos que matan a civiles.

“Actualmente, tenemos una nueva política definida por nuestro presidente. Tenemos una nueva estrategia, una nueva misión y un nuevo embajador. Creo que también hace falta un nuevo comandante miliar”, explicó Gates en una conferencia de prensa. No dio razones precisas sobre la salida del oficial, sino de la necesidad de los cambios.

“Llegué a la conclusión de que un nuevo enfoque es lo que más nos conviene”, declaró el jefe del Pentágono. Poco después, la Casa Blanca publicó un comunicado indicando que el presidente consideraba efectivamente que “la aplicación de una nueva estrategia supone un nuevo liderazgo militar”. Gates no parece haber vuelto muy impresionado de su última visita a Kabul.

La postura del general McKierman, un militar de factura clásica, con 37 años de carrera, es descrita por los colaboradores de Gates como falto de “la agilidad” necesaria en la lucha contrainsurgente. Su sucesor, el general David Rodríguez, un ex comandante de la 82 aerotransportada, es considerado como un bulldozer.

Como se recordará, las fuerzas especiales fueron cuestionadas por los actos de violencia en contra de los prisioneros iraquíes. Once de sus miembros fueron separados, y otros 36 merecieron sanciones disciplinarias. Justo antes de su arribo a Kabul, se registró uno de los “errores” más mortíferos de las fuerzas que las fuerzas de la OTAN hayan conocido [a causa de un bombardeo de EU el 4-5 de mayo en la región de Farah, al noroeste de Afganistán]. Gates indicó entonces no poder precisar todavía el balance, pero según dijo el presidente afgano Hamid Karzai, los bombardeos estadunidenses habrían causado más de cien muertos.

Gates desmintió que el incidente haya pesado en su decisión de relevar a l general McKiernan. “El problema no puede ser resuelto solamente por medios militares”, repitió. “Pero desde el punto de vista militar, nosotros debemos al menos hacer mejor las cosas”, dijo. Según Robert Gates, las estadísticas del Pentágono indican que las pérdidas civiles bajaron en 40% en relación con 2008.

Desde su llegada al cargo, el general McKiernan pidió constantemente refuerzos —30 mil si era posible—, pero no obtuvo más que 17 mil soldados adicionales, que llegarán en el otoño, con lo que los efectivos aumentarán en total a 68 mil hombres.

El presidente Obama, al anunciar su estrategia el 27 de marzo, había dicho claramente que Afganistán no iba a ser ganado exclusivamente por medios militares, que se iba a reforzar la parte civil y que el ejército no sería más que un componente del plan. El cambio de personal refleja también la preocupación de Robert Gates de adaptar el ejército a las nuevas amenazas y los nuevos conflictos introduciendo a actores no estáticos.

El presupuesto que preparó, y que defendió el 13 de mayo ante la comisión de las fuerzas armadas del Congreso, prevé la suspensión total de algunos programas de armamento, para aumentar los efectivos de las fuerzas especiales o las misiones de reconocimiento. Por primera vez, los fondos destinados a Afganistán superan a los de Irak.

Corines Lesnes. Washington

Se rompe una tradicion en el Ejercito Americano, empiezan a tomar el control los de las Fuerzas Especiales....veremos que es lo que pasa...

Si de hecho es lo que me llamo la atencion. En fin no es la primera vez durante la guerra del golfo (la primera 1990-91) el comandante del contingente britanico, el Gral. Sir Peter de la Billiere, anteriormente fue comandante del SAS.
Digo son los mejores por ende deben asumir cargos. Los que son militares o exmilitares saben de algun comandante de region o zona (del Ejercito Mexicano) que haya sido de fuerzas especiales?

El Secretario tiene gran experiencia en esos grupos,no fue de Fuerzas Especiales hasta donde yo se, pero ha estado en el ajo por mucho tiempo.

orale

Es razonable la selección considerando el tipo de combate que se libra en contra de estas organizaciones extremistas...

Quién díría que de alguna forma el tiempo le da la razón a la intervención de la URSS en Afganistán desde un punto de vista más general: ellos apoyaron a un gobierno local que atacó al fundamentalismo religioso e impulsó un régimen secular y reformas sociales importantes. La CIA de alguna forma sembró lo que hoy cosechamos en el mundo al apoyar a los terroristas de hoy en su lucha contra la influencia de la URSS de entonces...sin su ayuda ellos hubieran acabado con ese problema tarde o temprano y Afganistán no sería un desastre humanitario actualmente....probablemente Al-Qaeda no existiría siquiera o estaría constreñida en sus disputas dentro de Arabia Saudita al no tener el refugio e historial de combate de los talibanes.

Hasso escribió:Es razonable la selección considerando el tipo de combate que se libra en contra de estas organizaciones extremistas...

Quién díría que de alguna forma el tiempo le da la razón a la intervención de la URSS en Afganistán desde un punto de vista más general: ellos apoyaron a un gobierno local que atacó al fundamentalismo religioso e impulsó un régimen secular y reformas sociales importantes. La CIA de alguna forma sembró lo que hoy cosechamos en el mundo al apoyar a los terroristas de hoy en su lucha contra la influencia de la URSS de entonces...sin su ayuda ellos hubieran acabado con ese problema tarde o temprano y Afganistán no sería un desastre humanitario actualmente....probablemente Al-Qaeda no existiría siquiera o estaría constreñida en sus disputas dentro de Arabia Saudita al no tener el refugio e historial de combate de los talibanes.

Probablemente seria cierto, era mas facill para los Rusos vencer ahi mismo...pero tenian que llegar los metiches....lastima que le hubiera no existe...

Los afganos son indomables desde tiempos de Alejandro el grande. En fin hubiera sido mas facil que W. Bush hubiera visto Rambo III pero pues era demasiada intelectualidad para el.

Vale la pena recordar que el gobierno establecido en Afganistán antes de la llegada de los soviéticos era socialista y de orígen afgano...quizá ahora habría un régimen secular ahí en plena apertura económica tras la caída del bloque. Nunca lo sabremos.

De hecho la propia URSS derroco a dicho gobierno. No lo sabremos aunque si vemos la experiencia de las exrepublicas sovieticas con poblacion musulmana la situacion pudiera no ser muy distinta. Lo que si es que la URSS tuvo su Afganistan (como EUA tuvo su Vietnam) y como dijo el coronel Trutman en Rambo III: "No se puede vencer a un pueblo que lucha por su tierra. Nosotros tuvimos un Vietnam, ahora lo tendran ustedes".

NIC-SAS escribió:De hecho la propia URSS derroco a dicho gobierno. No lo sabremos aunque si vemos la experiencia de las exrepublicas sovieticas con poblacion musulmana la situacion pudiera no ser muy distinta. Lo que si es que la URSS tuvo su Afganistan (como EUA tuvo su Vietnam) y como dijo el coronel Trutman en Rambo III: "No se puede vencer a un pueblo que lucha por su tierra. Nosotros tuvimos un Vietnam, ahora lo tendran ustedes".

Aquí hay una imprecisión compañero: la URSS no derrocó al gobierno establecido cuando invadió Afganistán, de hecho ingresó a este país a petición del gobierno emanado de la revolución democrática del PDPA (Partido Democrático Popular de Afganistán), que a pesar de contar con apoyo popular tuvo un choque dogmático con la religiosidad islámica, cosa que aprovecharon los afectados por la reforma agraria para organizar una guerrilla muy eficáz contra el gobierno. No solo la reforma agraria insultó a los poderes fácticos sino que las mujeres pudieran ir a la escuela por primera vez y ocupar cargos...La torpeza política del PDPA al implementar las medidas con intolerancia religiosa le permitió a los enemigos políticos de sus causas organizar una insurgencia con bases clericales, reclutándo a fánaticos religiosos de su pueblo y de otras partes del mundo.

El PDPA, cometió otro error grave además de actuar con arrogancia y no aplicar su programa social de una forma más tolerante: no aprovecharon su apoyo popular que era todavía sólido y prefirieron apoyarse en una potencia extranjera. Además se dividieron faccionalemente iniciando una racha de golpes de estado que solo debilitaron al gobierno y minaron su apoyo político (ejecución de Taraki, gobierno golpista de Amin y periodo de Karmal etc. etc.).

Al sentir que no podían militarmente en contra de sus viejos enemigos camarales, ahora financiadores de una supuesta "guerra santa", el gobierno afgano se ampara bajo el artículo 51 de la carta de la ONU y su tratado de amistad-asistencia mútua con la URSS (acuerdo en vigor desde los años 50) pide ayuda militar...Ahora lo vemos como universalmente "invasión" solo porque ganaron los EUA esa batalla de la Guerra Fría al financiar y entrenar de forma decidida a los insurgentes afganos, de donde saldría el gobierno talibán, líderes o "señores de la guerra" con intereses más pragmáticos (ligados muchas veces al tráfico de opio)y, finalmente, la experiencia de muchos fundadores de Al-Qaeda que llegaron ahí como luchadores extranjeros desde Arabia Saudita, irónicamente apoyados por la CIA, como Osama Bin Laden.

También es algo irónica la cita de Rambo III, considerando que eran los caciques, muchos de ellos vulgares narcos del opio, los que pelearon inicialmente por sus tierras para que no se las repartieran a su pueblo en la Reforma Agraria afgana. La historia se encuentra llena de ironías. Saludos.

El caso es que perdieron fueron derrotados o no????

Así es estimado NIC-SAS, pero de una forma específica que considero muy instructiva...e irónica en demasía. Saludos.

Hasso escribió:Así es estimado NIC-SAS, pero de una forma específica que considero muy instructiva...e irónica en demasía. Saludos.

O sea que a los Rusos los derroto el narco en Afganistan....armados por ........dejame ver si entendi....los gringos??? Donde he visto esto ultimamente Dios mio, donde...donde....!!!!

Pues el cabron del general que esta en chihuahua

esta CABRION !!!!



Quien halla visto como trabaja


dice prefiero estar de este lado


y segun se no le gustan los detenidos

si son 10 presenta 2

los otros pues mueren en el "tiroteo"

Ok, me confirmas Chakal me confirmas lo que pensaba, que la orden de no tomar prisioneros estaba en curso.

Pues ni modo asi es la guerra, fue de Fuerzas Especiales este General?

si...esta vato era el mero chile de las fuerzas especiales antes de tomar este puesto

Chakal escribió:Pues el cabron del general que esta en chihuahua

esta CABRION !!!!



Quien halla visto como trabaja


dice prefiero estar de este lado


y segun se no le gustan los detenidos

si son 10 presenta 2

los otros pues mueren en el "tiroteo"

jajajajaja Me gusta, me gusta!!!

Volvemos a los viejos buenos tiempos ehhh!!! jajajajajajaa

el pedo con los afganos no eske esten muy perrones si no es el terreno y el clima si vas ala casa de un vato y lo agarras a pedradas enchinga se sube al techo y te descalabra porke? porke a vivido toda su vida ahi y sabe de donde chingarte mas bonito la cia entreno a algunos afganos,pero no kerian darle armas americanas ,asi eske fueron a egipto a conseguir armas sovieticas y se las dieron alos afganos pero los rusos se los seguian chingando bonito con los helicopteros mi 24 en cinco minutos destruian una aldea completita,asi es ke decidieron darles lanza misiles FIM-92 Stinger americanos,se chingaron toda la flotilla y los lograron chingar,pero luego los gringos kerian comprar los missiles de regreso y los pinchis afganos pura madres se los dieron y ahora los usan en contra de ellos haha el pendejismo por metiches los cabrones

No ,en realidad lo de los misiles no puede ser los stingers como todos los misiles tienen una vida util de almacenamiento como una fecha de caducidad despues de ese tiempo se van deteriorando el propelente asi como el sensor de busqueda infrarojo . Este deterioro se acentua mas con las condiciones de almacenamiento de una guerrilla en movimiento.

En efecto, es más factible que tengan algunos Iglas de contrabando en todo caso, junto con el armamento usual: AKMs, RPG-7s, etc. etc.

mossad escribió:No ,en realidad lo de los misiles no puede ser los stingers como todos los misiles tienen una vida util de almacenamiento como una fecha de caducidad despues de ese tiempo se van deteriorando el propelente asi como el sensor de busqueda infrarojo . Este deterioro se acentua mas con las condiciones de almacenamiento de una guerrilla en movimiento.

pues no creo ke ahigan caducado porke estados unidos los sigue comprando de regreso en el 2002 compro cinco a guerrilleros de afganistan por ciento cincuentamil dolares cada uno

La guerrilla solo se vence con murallas. Los Romanos comprendian eso. Los Chinos comprendian eso.

El mundo moderno, no.

La URSS no puso una sola muralla en todo Afghanistan... por eso perdieron. Si no puedes dividir al enemigo, pierdes.

Los romanos tanbien lo comprendian que perdieron cada vez que salian de ellas, encerraban su Estado pero perdian el control de territorios, que es el fundamento de Estado en si...los chinos igual.

Simplemente nadie ha podido tomar Afganistan desde los tiempos de Ghengis Khan, esto es punto menos que imposible...solo matandolos a todos que ya es demasido pedir y aun asi, esos cabrones le van a salir al toro de quien sabe donde chingados.

Afganistan tambien al igual que Irak, estan perdidos de antemano, si los rusos con sus lineas de abastecimiento tan cortas no pudieron...cuanto resistiran todos los demas con un costo tan alto??? Solo es cuestion de tiempo, por ahora los gringos y la coalicin sienten que van ganando, pero eventualmente van a perder. Ellos se van a retirar, pero los Afganos no...diganme... quien va a ganar???

¿Quién va ganar? el tráfico de opio ya ganó: lo único bueno que tenían los fundamentalistas religiosos talibanes es que no permitían la siembra de opio. Ahora Afganistán vuelve a surtir más del 80% de la goma de opio a Europa...

Con muros no se gana una guerra de guerrillas ,mas bien caminos,hay una frase que dice "en donde empieza el camino termina la guerrilla" pero en realidad no hay una solucion unica ,creo que ninguna guerra de guerrillas ha sido ganada solamente por medios militares.

Lo de que los afganos son inconquistables tiene algo de mito de rambo, la realidad es que las numerosas etnias que hay en afganistan son el producto de las diferentes culturas e imperios que los han conquistado.

Creo que con mas tropas la ISAF puede pacificar la region pero en cuanto se vayan, los afganos van a volver a lo de siempre ,porque ni siquiera hay una identidad nacional le son fieles a su clan no a su pais , hay pueblos que simplemente no estan maduros para formar una nacion

Si los EUA no hubieran apoyado a los fundamentalistas en contra del régimen secular y laico establecido originalmente en Kabul, los soviéticos hubieran acabado con los rebeldes...solo veamos las cifras: con todo y que los aliados tienen el apoyo veleidoso de los clanes asociados al opio y 5000 tropas de la coalición, no pueden con los talibanes: apenas los pueden alejar de Kabul en alguna medida. Los soviéticos llegaron a tener más de 70 000 tropas y equipo pesado ahí mismo cuando lograron ponerlos contra la pared antes de que la CIA apoyara a los fundamentalistas islámicos.

Probablemente se pueda hacer "algo" ahora que los rusos estan abriendo camino para el paso de equipos militares letales atravez de su territorio, a ellos tampoco les conviene el crecimiento del fundamentalismo islamico, sobre todo por los territorios anexos con ellos, eso le desataria otro frente como el que ya tienen en Chechenia.

La ISAF necesita mas que 70 000 u 80 000 que tenian los rusos,por dos razones,son tecnologicamente mas avanzados que los rusos de los 80s y su linea de aprovicionamiento mas lejana.

Entre mas tecnologicamente avanzado un ejercito mas hombres tiene en la retaguardia y menos "operativos" en el frente.

Y entre mas lejos ,mas hombres ocupados en tareas de logistica,de tal manera que cuando dicen que la ISAF tiene 60 000 elementos solo una fraccion esta en operaciones de combate.

Tan solo un F-15 necesita como 20 hombres para mantenerlo y armarlo. Hay estimaciones que dicen que por cada soldado del US Army en el frente hay 8 o mas atras, y luego tenemos las politicas militares de cada pais,por ejemplo Alemania hasta hace un mes no podia iniciar operaciones ofensivas ,solamente escoltas, evacuaciones medicas ,reconstruccion etc.

En cuanto a equipo pesado,no en todas las provincias puede operar,en afganistan hay montanas,desiertos y algunos valles fertiles ,pero casi no hay caminos y los que hay estan en malas condiciones o minados y por si fuera poco solo unos puentes resisten el peso de un MRAP o tanques.