Foro Defensa México

The U.S. Navy’s Big Mistake — Building Tons of Supercarriers

Ir abajo

The U.S. Navy’s Big Mistake — Building Tons of Supercarriers

Mensaje por NavalStuka el Mayo 31st 2015, 01:17

Compañeros a qui les dejo un articulo que me facino, en relacion a los superportavioner Americanos y el articulo argumenta que el portaviones se esta volviendo una arma obsoleta devido a los nuevos misiles Chinos el DF-1D, echenle un ojo, esta en ingles. Les voy a poner una traducion de google si ayuda.
The U.S. Navy’s Big Mistake — Building Tons of Supercarriers

The Pentagon behaves as if aircraft carriers will rule forever … they won’t


“History,” it has been written, “does not repeat itself, but it rhymes.” Today it’s rhyming with Gen. Billy Mitchell. In the 1920s, Mitchell challenged conventional thinking by advocating air power at sea in the face of a naval establishment dominated by battleship proponents.

The hubris of the “battleship Navy” was such that just nine days before Pearl Harbor, the official program for the 1941 Army-Navy game displayed a full page photograph of the battleship USS Arizona with language virtually extolling its invincibility.

Of course, the reason that no one had yet sunk a battleship from the air — in combat — was that no one had yet tried.

In fact, Mitchell sank a captured German battleship, the Ostfriesland, in an aerial demonstration back in 1921, but the Navy said that the test proved nothing. Two of the observers that day were officials from Japan.

In addition, the architect of the Pearl Harbor attack, Isoroku Yamamoto, was a student at Harvard at the time and no doubt read accounts of the event that were widely reported in the newspapers.

The aircraft carrier decisively replaced the battleship as the Navy’s sea control capital ship, but its reign in that capacity was, in reality, quite brief. The aircraft carrier established its ascendancy in the Battle of Midway and was the centerpiece of five major sea battles between 1942 and 1944.

Yet, following the Battle of Leyte Gulf in 1944, the U.S. Navy repositioned the aircraft carrier as a platform to project power ashore. The United States did not lose a fleet carrier in the war after the Hornet went down in 1942, because Japan’s surface fleet had been devastated. Nor did Tokyo effectively use its submarines.

   That track record, just as the boast in the Army/Navy game program, however, is not an indication that a carrier cannot be sunk — or put out of commission — but rather the fact that since 1945, the U.S. Navy has never engaged another navy in battle that tried.

“Projecting the past into the future is risky business — especially when we’re unsure what that past was,” James Holmes, a naval warfare expert at the U.S. Naval War College wrote.

Which brings us to today. The U.S. Navy has fallen into a troubling pattern of designing and acquiring new classes of ships that would arguably best be left as single ship — or at most in limited numbers. It’s also building several types of new aircraft that fail to meet specifications.

The Navy is developing a new class of supercarriers that cannot function properly, and has designed them to launch F-35 fighters that are not ready to fly their missions. This is all happening during an era of out-of-control budgets, which bodes poorly for American sea power and leadership ahead.

That the Navy is concentrating larger percentages of its total force structure on large, high signature and increasingly vulnerable ships endangers America’s future. Fortunately, there’s better options to the status quo if the Navy moves now.
At top — the USS Ronald Reagan at sea on Oct. 22, 2008. Above — the USS Gerald R. Ford at dock on Aug. 11, 2013. Navy photos
Too expensive

Before asking whether it makes sense to continue to invest in aircraft carriers, we must ask the question whether we can afford them.

The Pentagon commissioned the USS George H.W. Bush in 2009 at a cost of $6.1 billion. America’s most recent aircraft carrier, the USS Gerald R. Ford, will cost more than double that in constant dollars. The carriers’ air wings cost about 70 percent again the cost of the ship itself.

In an era when personnel costs — including healthcare and pensions — are consuming the military from within, the fact that these craft require 46 percent of the Navy’s personnel to man and support places them in the crosshairs in an extreme budget-constrained environment.

The Center for Budgetary and Strategic Assessments stated that being the most expensive piece of military equipment in the world makes “them a prime — and perhaps even a necessary target — in this era of belt tightening.”

If 11 carriers — as required by legislation — is the minimal number required to have an effective supercarrier force, then carrier proponents are hoist upon their own petard.

   “If our fleet of small numbers is so fragile that it cannot afford the loss of a single ship due to budgeting, how will it survive the inevitable losses of combat?” Commander Phillip E. Pournelle wrote in Proceedings.

That day has already come. As of early 2014, the Navy only has 10 operational supercarriers. Sequestration delayed the deployment of the Harry S. Truman and has the Navy scrambling to come up with funds to refuel the Abraham Lincoln, raising the question whether the latter will ever come back into service.

It appears dubious that the Ford will have overcome major development issues to come into service in 2016.

Furthermore, if sequestration persists, the Navy might have to mothball four of nine air wings, making the discussion of 11 carrier platforms moot. Due to these substantial constraints, the Congressional Budget Office and former Secretary of Defense Chuck Hagel both floated the possibility of the Navy going down to as few as eight supercarriers.

The Navy, like the other services, has proven itself incapable of running an effective weapons acquisition program in recent decades. Instead, the services pay increasingly more money for progressively fewer units that often fail to meet original specifications.

The current shipbuilding plan calls for the Navy to have 306 ships while the actual number has dwindled 285. The CBO recently concluded that there is approximately a 30 percent gap between what the Navy would require to meet its shipbuilding plan and what it will likely obtain through the appropriation process.

The Navy’s own acquisitions chief recently told Congress that given the current trends and budget outlook, the Navy could slip to as few as 240 ships in the next several decades.

The commitment to aircraft carriers is literally cannibalizing the rest of the Navy and simultaneously interfering with its ability to meet emerging requirements and threats.

Work began in 2005 on the Ford at an estimated procurement cost of $10.5 billion, which later increased to $12.8 and most recently to $14.2 billion and rising. Unfortunately, as the General Accountability Office noted in a recent report — issued when the Ford was 56 percent complete — that “our previous work has shown that the full extent of cost growth does not usually manifest itself until after the ship is more than 60 percent complete.”

Stating that the “plan may prove unexecutable,” the GAO added that the Ford will be unlikely to fill the gap created by the scheduled decommissioning of the Enterprise. Worse, the Ford would “likely face operational limitations that extend past commissioning and into initial deployments.”

The already stretched multi-year procurement budget assumes that the Navy will spend $43 billion to procure the Ford and two other carriers of this class at the pace of one every five years, which does not include any additional cost overruns.

   Unfortunately, cost estimates for the F-35Cs slated to fly off the Ford’s decks have almost doubled while performance concerns continue to mount.

Calling the Navy estimates “optimistic,” the GAO exhorted the service to “improve the realism” of the budget projections. Meanwhile the CBO has floated various options including canceling future procurement of Ford-class carriers. The Navy is currently trying to shift part of the funding for completion until after delivery of the first ship in an apparent attempt to obscure the extent of the overruns.

The surface fleet procurement program has suffered a massive disconnect between emerging capabilities and system design. Naval Operations chief Adm. Jonathan Greenert discussed the revolution in precision-weaponry such that “instead of sorties per aimpoint, we now commonly speak of aimpoints per sortie.”

But instead of leveraging this massive improvement in precision weapons, the Ford-class carriers were designed prior to his tenure and the costs have driven through the roof. This was in order to include new, untested technologies that dramatically increased the number of sorties that could be launched even though the performance ratios were going dramatically in the opposite direction.
An American aircraft carrier viewed through a Soviet periscope, circa 1974. Russian navy photo
Vulnerable to attack

The economies of scale that favored the carrier as a force projection instrument were made possible by the ability of such behemoths to operate close to shore with impunity. That age is drawing to a close.

The famed Adm. Horatio Nelson observed that “a ship’s a fool to fight a fort.” In the new age that is dawning, the “fort” is an increasingly sophisticated range of over-the-horizon anti-ship missiles that render surface ships vulnerable, and which will deny them proximity to the coastlines where U.S. carriers have reigned for decades.

These include ballistic missiles fired from a wide range of platforms, including easy to conceal mobile launchers. In a sweeping 2013 paper on the carrier’s future, Navy Capt. Henry Hendrix estimated China could produce 1,227 DF-21D ballistic anti-ship missiles for the cost of a single U.S. carrier.

Although one missile might not sink a carrier, a single missile might cause sufficient damage to take it out of commission.

Further, the radar signature of a 100,000-ton ship is very large and the sensors used on the carrier’s current defense systems only increase that signature.

In such an attack, the fleet must be able to defend against a large number of incoming weapons approaching on evasive trajectories at greater than twice the speed of sound, while the attacker needs to only score a few hits. These new anti-ship missiles “put U.S. forces on the wrong side of physics,” the U.S. Naval War College’s Andrew Erickson warned.

Emerging anti-ship technology also places the aircraft carrier on the wrong side of basic arithmetic.

In its capacity as a force projection platform, the carrier operates by launching various types of attack and tactical fighter aircraft from its decks. The unrefueled radius of the Navy’s current F/A-18E Super Hornet falls within 390–450 nautical miles. The F-35 Joint Strike Fighter will have an unrefueled combat radius of 730 nautical miles.

The Department of Defense, however, estimates that the range of the DF-21D anti-ship missile to be 1,500–1,750 nautical miles and some speculate the range to be greater.

Recognizing the fact that these numbers will require placing the carrier strike groups well outside of their range, former Naval War College Dean Robert Rubel observed that “a successful defense of a carrier does no good if the carrier cannot in turn succeed in attacking enemy naval forces.”

   Although a sustained attack from land-based ballistic missiles would be more than a challenge for the Navy’s current “hard kill” defense systems, the situation is potentially more serious.

The Navy’s plan to disrupt ballistic missile command-and-control systems with electronic measures would be inhibited by the same “range” arithmetic that keeps such craft far from shore.

“Even more ominous,” military analyst Robert Haddick wrote, “are the squadrons of maritime strike fighters capable of launching scores of long-range, high-speed anti-ship cruise missiles, in volumes that threaten to overwhelm the most modern fleet defenses.”

A reality-check exercise would be to conduct a theoretical battle with the rapidly developing People’s Liberation Army Navy. The Chinese have around 100 fast missile boats — primarily of the Hubei class with stealth catamaran hulls — that carry eight anti-ship cruise missiles with current ranges of 160 nautical miles.

A coordinated attack would also likely include aircraft and Sovremenny-class destroyers and, in the next decade, an estimated 75–80 submarines — both nuclear and diesel — armed with torpedoes and some with wave skimming, supersonic anti-ship missiles supplied by or copied from advanced Russian models.

Russia has been developing sea- and bomber-launched anti-ship missiles for decades. Russia is also a major arms merchant, making these anti-access systems potentially among its most attractive wares. In addition, those that are not purchased could also be reverse-engineered. Iran has, for obvious reasons, a very strong interest in and an unknown arsenal of such weapons.

As the costs of these weapons come down, the rate of proliferation will increase and place this technology in the hands of smaller states and potentially non-state groups. With such proliferation, the latitude of carrier task groups to own the coastlines along which they wish to operate in a power projection role will evaporate.

A troubling sign of things to come is a Russian firm that is reportedly selling a “Club-K” cruise missile concealable in shipping containers deployable on trucks, rail cars or merchant ships.

Although the saliency of this issue is now greater due to rapid advances in capabilities, there is nothing new in the vulnerability of aircraft carriers in specific and surface ships in general. Like the battleship admirals prior to Pearl Harbor, carrier advocates take solace from an unblemished record resulting from “the Cold War [having] ended without a Leyte Gulf,” Holmes noted.
Above left— Chinese Hubei-class fast missile boats. Photo via Chinese internet. Above right — a Club-K container ship cruise missile. Wikimedia photo. Below right — an illustration from Chinese media depicting a DF-1D attack on the U.S. Navy. Illustration via Chinese Internet. Below right — a Russian Sovremmeny-class destroyer. Wikimedia photo

A U.S. carrier group only came face-to-face with a Russian carrier task force during the Cold War once. During the tensions surrounding the Yom Kippur war, the presence of a “locally superior Russian force” resulted in the American ships having to reposition further west in the Mediterranean.

Soviet Adm. Sergei Gorchakov reportedly held the view that the U.S. had made a strategic miscalculation by relying on large and increasingly vulnerable aircraft carriers. The influential U.S. Adm. Hyman Rickover shared this view. In a 1982 congressional hearing, legislators asked him how long American carriers would survive in an actual war.

Rickover’s response? “Forty-eight hours,” he said.

Now let’s take a look at the unofficial record derived from war games. In 2002, the U.S. Navy held a large simulated war game, the Millennium Challenge, to test scenarios of attacks on the fleet by a hypothetical Gulf state — Iraq or possibly Iran.

The leader of the red team employed brilliant asymmetric tactics resulting in 16 U.S. ships, including two supercarriers, going to the bottom in a very short span of time. The Navy stopped the war game, prohibited the red team from using these tactics and then reran the exercise declaring victory on the second day.

As with Billy Mitchell and the Ostfriesland, according to the Navy the sinkings never happened. But, as Robert Gates noted in his memoirs, “the enemy always gets a vote.”

Ballistic missiles are just the most recent challenge to carrier vulnerability. “I would argue that you can put a ship out of action faster by putting a hole in the bottom [with a torpedo] than by putting a hole in the top [with a weapon like the DF-21],” former U.S. Naval Operations chief Gary Roughhead said.

This extends to diesel submarines. Although the number of simulated “sinkings” by ships of the Navy is officially unacknowledged, there are reports of around a dozen U.S. aircraft carriers being “sunk” in exercises with friendly countries including Canada, Denmark and Chile.

   In 2005, the USS Ronald Reagan was “sunk” by the Gotland, an electric diesel sub that the U.S. Navy borrowed from Sweden between 2005 and 2007 and which was never detected in exercises by U.S. carrier groups during all that time.

Although it’s true that the Soviets and the Americans never faced off in an actual naval battle, there is every reason to believe that they would have had some success against the “invulnerable” carriers. As far back as 1968, a fast nuclear powered Russian submarine matched the Enterprise at top speed in the Pacific.

In 1995, Israeli Adm. Yedidia Ya’ri wrote in the 2005 Naval War College Review that the Russian SS-N-22 “Muskit” anti-ship missile “can probably penetrate any existing defense system, hard or soft-kill, especially when launched in salvos.”

In 2012, test of a slower and higher-flying surrogate of the Muski missile demonstrated that “the Aegis system could not be relied on for effective defense of itself or the aircraft carriers it was escorting,” Winslow Wheeler of the Straus Military Reform Project noted.

One carrier, the USS Kitty Hawk, used up three of its nine lives having been run into by an undetected Soviet sub in 1984, overflown by two undetected Russian planes — an Su-24 and an Su-27 — in 2000, and surprised by a Chinese Song-class attack submarine that surfaced undetected inside its perimeter and within torpedo range in 2006.

In March of this year, the French Navy reported that it had sunk the USS Theodore Roosevelt and half of its escorts in a war game, but hurriedly removed that information from its website.

The world, of course, is not standing still. Missile ranges and speeds will increase. Missiles will become more elusive and accurate — and could be nuclear-tipped. Sensors will see further and more accurately, significantly reducing the fog of war. Surface ships, no matter where located, will be increasingly vulnerable.

Supercavitating torpedoes — such as the Russian Shkval — already travel at 200 knots and can track ships for more than 1,000 kilometers. Above the surface, supersonic anti-ship missiles that currently travel at Mach 2 will be replaced by hypersonic missiles that will travel at Mach 5, and Mach 10 and Mach 25.

And well above the surface, newer electronic warfare weapons will reach into space and attack satellites and communications on which the modern information awareness of battle depends.
The carrier-launched X-47B unmanned aircraft near USS George H.W. Bush on May 14, 2013. Navy photo
The future is drones and submarines

The modern aircraft carrier strike group stands at the very pinnacle in the history of warfare in terms of conventional lethality and sophistication. Unfortunately, in the modern context it resembles a Rube Goldberg device — the most complicated system that can be devised to perform a mission.

In order to deliver firepower on a target, the U.S. Navy fields an increasing unaffordable supercarrier which must be escorted by one Aegis cruiser, two destroyers, a nuclear attack submarine and a combined strike force crew of more than 6,000 to carry and launch an air wing of increasingly unaffordable airplanes with inadequate range.

The supercarrier requires an exponential and compounding set of very expensive investments. The total acquisition cost of a carrier strike group exceeds $25 billion, an air wing another $10 billion and the annual operating costs of perhaps $1 billion.

Yet, a cruise missile fired from a wide range of lower signature ships costs less than a third of each bomb delivered by a fighter from the deck of a carrier. Nor do these platforms require a carrier’s defensive shield — and they can launch from beyond the range of carrier-based aircraft.

In another time, the battles of Crecy and Agincourt signaled the end of the age of the armored knight who could be defeated from a distance with advanced, low cost, armor-piercing arrows. The age of the cavalry ended with advances in artillery, mechanized armor and the machine gun in World War I.

A similar shift is occurring now and will displace the modern equivalent of the dashing cavalry officer — the fighter pilot. The knight class never passes willingly — as they take justifiable pride in their acumen and truly believe in their mission. However, the carrier and its air wing cannot be allowed to drive strategy or procurement.

Nonetheless, the U.S. Navy continues to pursue the next generation of fighter, the F-35C, and the next two Ford-class carriers to launch them in spite of an explosion of costs and questions about performance, including its stealthiness.

   In what seems like a perversion of logic, the air-Navy “union” has even proposed using some of the new unmanned systems being developed by the Navy, not to replace the fighter, but as an aerial refueling tanker to try to keep the manned aircraft relevant.

USNI News has also reported that the Navy plans to reduce the UCLASS drone to perform only surveillance functions in order to preserve manned fighters. More Rube Goldberg. It’s in no way to dishonor the bravery and skill of fighter pilots to recognize the facts of physiology and physics. Unmanned vehicles and missiles can operate at speeds and turn radiuses that are impossible for a human to withstand.

With the pilot no longer in the equation, the vehicles can also achieve greater stealth. Unmanned craft and missiles cost dramatically less and remove the loss of the pilot from the equation, thus opening up an entire range of strike options than would otherwise be unavailable or suicidal.

Although TV viewers were in awe of images of precision weapons during Desert Storm, precision guided munitions had improved in effectiveness by 12 to 20 fold by the time of the second Iraq war. Those improvements will continue to be matched by increases in range accompanied, in some instances, by hypersonic speed.

In the meantime, new passive and active methods– including the use of VHF and UHF from other sources — will make stealth increasingly elusive to achieve. Worryingly, Defense News has reported claims by Chinese sources that its DWL002 passive radar had already rendered the F-35 obsolete.

Concurrently, improvements and the ubiquitous placement of sensors feeding into massive computational systems will make total battlefield awareness — with the world being the battlefield — a reality. “Sooner or later most of the world’s oceans will fall under the shadow of land-based precision weaponry,” Holmes wrote.

The next two Ford-class carriers will not be completed for another decade — assuming the problems with the first vessel are resolved — and will have a life of 50 years. Can anyone possibly believe, given the pace of technological improvements, that by 2065 supercarriers and the manned aircraft that fly off of them will be anything other than relics?

Given these arguments, the Navy cannot and should not continue to pursue a force structure of 11 carriers. In 2013, an unmanned X-47B with a range three times the current carrier strike group — and twice that projected for the F-35C — landed on the deck of a carrier. Yet the Navy is spending too little on the revolution in unmanned systems.

In a recent joint think-tank symposium, both CSBA and Center for a New American Security called for decommissioning at least two carrier strike groups and possibly diverting savings from the F-35 program to “facilitate this revolution.”

In other words, over the next four or five decades the Navy would transition from large carriers launching fifth-generation fighters to supercarriers launching unmanned systems and to smaller amphibious assault ships — and other lower cost platforms — launching a variety of unmanned systems.
Above left — the USS New Mexico in March 2010. Above right — an unmanned underwater vehicle during a Navy demonstration. Below left — the USNS John Glenn. Below right — concept art for the USNS Lewis B. Puller. Navy photos

The Navy’s penchant for building ever larger and more complex carrier strike forces is analogous to an effort to build ever larger mainframe computers while the world is already moving from distributed systems to the cloud. Precise weapons can also be placed on a wide range of craft — even fishing boats — raising the specter of the USS Cole suicide attack on steroids.

“Because the most critical naval competition will be a battle of signatures, a small signature-controlled combatant with long-range precision strike will be a decisive component of any fleet,” Hendrix pointed out in Proceedings.

The economics and efficacy of substituting modular and expendable payloads for large hulking platforms is compelling. Such a naval force structure would “more distributed, networked, numerous, elusive, small, long-range and hard to find,” David Gompert and Terrence Kelly of the RAND Corporation noted.

Although the supercarrier would remain in the fleet until the Ford comes out of service, the Navy must move away from its carrier-centric architecture. Large surface ships are increasingly vulnerable, and the Navy should not be build and operate them if the costs are unacceptable.

New and very low-cost landing ships such as the USNS Montford Point and John Glenn can be built at about 1/25th to 1/30th the cost of a supercarrier and project advanced missiles, drones, helicopters, V-22 Ospreys or jump jets. Instead of an arsenal of 90 missiles on an existing Aegis craft, the new Afloat forward stage base ship Lewis B. Puller can hold 2,000 missiles at one-fourth the cost of an Arleigh Burke-class destroyer.

Another logical response to the strategic and technological realities facing the Navy would dictate a very marked emphasis on the improvement and development of a subsurface strategy — both manned and unmanned. Submarines are less vulnerable to cyber and electronic interventions than air- and surface-weapons.

“The sea acts as a massive electromagnetic barrier to interference and as a de facto armor against most forms of attack such as anti-surface cruise or ballistic missiles like the DF-21D ‘carrier killer,’” retired Commander Victor Vescovo stated in Proceedings.

   The increasing vulnerability of carriers presents the U.S. in a crisis with a Hobson’s choice of acquiescence or possible exposure of the fleet to heavy losses and potential escalation.

The emerging doctrine of AirSeaBattle, besides possibly coming too late to be of use, would similarly present the U.S. with a policy option that seems to ensure escalation.

The pivot to Asia should result in a pivot in procurement to subsurface vehicles — including stealthy unmanned underwater drones and gliders — not with the objective of scrapping for a fight, but for deterrence and to preserve the peace.

Unfortunately, that’s not happening. The fleet of nuclear attack submarines — as opposed to strategic submarines armed with nuclear warheads — is now slated to drop from 54 in 2013 to cover the entire world to possibly as low as just 39 by 2030.

At present, the Navy is straining to build two attack submarines a year, while it could afford to build 10 at the cost of just one carrier and its air wing and, arguably, to much greater strategic effect. In addition, unlike most of the surface ship acquisition programs, attack submarine programs have had a generally good record for coming in on schedule and budget.

One of the most effective components of an effective submarine procurement program should be a back-to-the-future program involving very quiet diesel submarines. Diesel submarines are very hard to detect and can be procured at a rate of three or four per the cost of each nuclear submarine.

   But here, as with Navy carrier policy, the leadership will encounter strong resistance from one of its “unions,” in this case the submariners who are committed to the nuclear Navy.

Sound policy will also require overcoming resistance to replacing manned subs with all manner of unmanned underwater vessels — from the very small to large-displacement unmanned vehicles.

Submarines, which were unsung game changers in both world wars, must continue to develop in terms of offensive capability as launchers of cruise missiles, non-nuclear ballistic missiles and eventually hypersonic missile.

The U.S. Navy is unquestionably the most powerful in the world today in the aggregate. Unfortunately, repeating that phrase like a standard campaign applause line isn’t helpful. While the entire U.S. Navy dominates in tonnage and sheer firepower, that may not be meaningful in a specific locale with the force on deployment.

Then again, although Navy war games often disallow this reality, the very fact that the American Navy is the most powerful to fight a specific type of naval engagement practically guarantees that a future opponent will be so rude as to play a different game.
Buy ‘Ghost Fleet: A Novel of the Next World War.’

Yet, the Navy projects into the future a force structure that really is an updated version of what fought in the Pacific in the 1940s, and which was really untested in the Cold War. The alternative force structure hinted at here would equip the Navy possibly for the next 30 to 40 years.

Projected advances in sensor technology, as Greenert noted, will “make stealth difficult to maintain above and below water.” So, too, will the increasing range and precision of hypersonic weapons and the disabling stealth of deniable cyber-attacks. At that point, going into the 2050s and 2060s yet a different force structure and battle concept will be required.

One thing is certain, however. The aircraft carrier will not be the relevant weapon in the second half of the century. Continued overinvestment in them only ensures that the nations and possibly non-state groups that understand the future will be the ones that control the waves

Masculino Cantidad de envíos : 182
Fecha de inscripción : 29/02/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: The U.S. Navy’s Big Mistake — Building Tons of Supercarriers

Mensaje por NavalStuka el Mayo 31st 2015, 01:19

La Marina de los EE.UU. 's Big Mistake - Toneladas de construcción de supercarriers

El Pentágono gobernará para siempre ... se comporta como si no van portaaviones


"Historia", que se ha escrito, "no se repite, pero rima". Hoy en día es que riman con el general Billy Mitchell. En la década de 1920, Mitchell desafió el pensamiento convencional mediante la promoción de un establecimiento naval en la cara de la fuerza aérea en el acorazado mar dominado por los proponentes.

La arrogancia del "acorazado de la marina de guerra" fue tal que sólo nueve días antes de Pearl Harbor, el programa oficial para el juego Army-Navy 1941 muestra una fotografía a toda página del acorazado USS Arizona con un lenguaje prácticamente ensalzando su invencibilidad.

Por supuesto, la razón por la que todavía nadie se había hundido un barco de guerra desde el aire - en combate - era que nadie había intentado.

De hecho, Mitchell se hundió un buque de guerra alemán capturado, el Ostfriesland, en una demostración aérea en 1921, pero la Marina dijo que la prueba resultó nada. Dos de los observadores de ese día eran funcionarios de Japón.

Además, el arquitecto del ataque a Pearl Harbor, Isoroku Yamamoto, era un estudiante en la Universidad de Harvard en el momento y no hay duda leer cuentas de el caso de que se informó ampliamente en los periódicos.

El portaaviones control del mar de la marina de guerra reemplazó con decisión el acorazado como la nave de capital, pero su reinado en esa capacidad era, en realidad, bastante breve. El portaaviones estableció su ascendencia en la batalla de Midway y fue la pieza central de cinco grandes batallas navales entre 1942 y 1944.

Sin embargo, después de la Batalla del Golfo de Leyte, en 1944, la Armada de Estados Unidos vuelve a colocar el portaaviones como plataforma para proyectar en tierra el poder. Los Estados Unidos no perdió la guerra después de un portador de la flota en el Hornet se hundió en 1942, porque flota de superficie de Japón había sido devastado. Tampoco Tokio utilizar eficazmente sus submarinos.

Esa trayectoria, al igual que el orgullo en el programa de juego del ejército / azul marino, sin embargo, no es una indicación de que un vehículo no puede ser hundido - o poner fuera de servicio - sino más bien el hecho de que desde 1945, la Armada de Estados Unidos nunca se ha involucrado otro Armada trató de combatir eso.

"Proyectando el pasado hacia el futuro es un negocio riesgoso - especialmente cuando estamos seguro de lo que era ese pasado", James Holmes, un experto en la guerra naval en la Escuela de Guerra Naval de Estados Unidos escribió.

Lo que nos lleva al día de hoy. La Armada de Estados Unidos ha caído en un patrón preocupante de diseño y adquisición de nuevas clases de buques que posiblemente el mejor quedarían tan sola nave - o como máximo en cantidades limitadas. También está la construcción de varios tipos de aviones nuevos que no cumplan con las especificaciones.

La Armada está desarrollando una nueva clase de supercarriers que no pueden funcionar adecuadamente, y los ha diseñado para lanzar F-35 combatientes que no están listos para volar sus misiones. Todo esto sucede en una época de presupuestos fuera de control, que es un mal presagio para poder naval americano y el liderazgo por delante.

Que la Marina está concentrando mayores porcentajes de su estructura de fuerza total sobre grande, alta firma y barcos cada vez más vulnerables pone en peligro el futuro de América. Afortunadamente, hay mejores opciones al status quo si la Marina se mueve ahora.
En la parte superior - octubre en el mar en el USS Ronald Reagan 22, 2008. Por encima de - el USS Gerald R. Ford en el muelle en agosto 11, 2013. Foto de la marina
Muy Caro

Antes de preguntar si tiene sentido seguir invirtiendo en los portaaviones, debemos hacer la pregunta de si podemos pagarlos.

El Pentágono encargó el USS George H. W. Bush en el 2009 a un costo de $ 6100 millones. Más reciente portaaviones de Estados Unidos, el USS Gerald R. Ford, va a costar más del doble que en dólares constantes. Alas de avión Los transportistas cuestan alrededor de un 70 por ciento más el costo de la propia nave.

En una era en que los gastos de personal - incluyendo la asistencia sanitaria y las pensiones - están consumiendo desde dentro de la militar, el hecho de que estas naves requiere 46 por ciento del personal de la Armada para el hombre y de apoyo los coloca en el punto de mira en un entorno presupuestario con restricciones extremas.

El Centro para Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias declaró que siendo la pieza más cara de equipo militar en el mundo hace "ellos un primer - y quizás incluso un objetivo necesario - en esta época de apretarse el cinturón".

Si 11 transportistas - como lo requiere la legislación - es el número mínimo requerido para tener una fuerza Supercarrier efectiva, entonces los defensores son portadoras de elevación sobre su propia trampa.

"Si nuestra flota de pequeños números es tan frágil que no puede permitirse la pérdida de una sola nave, debido a la presupuestación, ¿cómo va a sobrevivir a las pérdidas inevitables de combate?" Comandante Phillip E. Pournelle escribió en Proceedings.

Ese día ya ha llegado. A principios de 2014, la Armada tiene solamente 10 supercarriers operacionales. El secuestro ha retrasado el despliegue de la Harry S. Truman y la Marina luchando para llegar a los fondos para repostar el Abraham Lincoln, planteando la cuestión de si estas últimas alguna vez de nuevo en servicio.

Parece dudoso que el Ford se han superado los principales problemas de desarrollo a entrar en servicio en 2016.

Además, si el secuestro persiste, la Armada podría tener que naftalina cuatro de nueve alas de avión, por lo que la discusión de las plataformas de soporte 11 discutible. Debido a estas limitaciones sustanciales, la Oficina de Presupuesto del Congreso, y el ex secretario de Defensa, Chuck Hagel tanto flotando la posibilidad de bajar a tan sólo ocho supercarriers la Marina.

La Marina, al igual que los demás servicios, ha demostrado ser incapaz de la ejecución de un programa de adquisición de armas eficaces en las últimas décadas. En cambio, los servicios de pago cada vez más dinero para progresivamente menos unidades que a menudo no cumplen con las especificaciones originales.

El plan de la construcción naval actual exige que la Marina tiene 306 barcos, mientras que el número real se ha reducido 285. La CBO concluyó recientemente que existe una brecha de aproximadamente 30 por ciento entre lo que el plan de la construcción naval Armada y lo que sería necesario para cumplir con su probable que obtener a través el proceso de asignaciones.

Propio jefe de presupuesto de adquisiciones de la Armada recientemente le dijo al Congreso que, dadas las tendencias y perspectivas actuales, la Armada podría caer a tan sólo 240 naves en las próximas décadas.

El compromiso con el resto de los portaaviones de la Marina está literalmente canibalizar e interfiriendo simultáneamente con su capacidad para cumplir con los requerimientos emergentes y amenazas.

Las obras comenzaron en 2005, sobre la adquisición de Ford a un costo estimado de $ 10.5 mil millones, que luego aumentó a 12,8 dólares y más recientemente a $ 14200 millones y en aumento. Por desgracia, como se señala en un reciente informe de la Oficina de Contabilidad General de - emitida cuando el Ford fue del 56 por ciento completo - que "nuestro trabajo previo ha demostrado que la extensión total de crecimiento de los costes no suele manifestarse hasta después de la nave es de más de 60 por ciento Complete ".

Afirmando que el "plan puede resultar inejecutables", el GAO añadió que el Ford será poco probable para llenar el vacío creado por el desmantelamiento programado de la Empresa. Peor aún, el Ford sería "probable enfrentar limitaciones operativas que se extienden más allá de la puesta en marcha y en las implementaciones iniciales."

El presupuesto ya estirado multianual adquisiciones asume que la Marina va a gastar $ 43 mil millones para adquirir el Ford y otros dos portadores de esta clase en el ritmo de uno cada cinco años, lo que no incluye ninguna sobrecostos adicionales.

Por desgracia, las estimaciones de costos para los F-35Cs programados para volar las cubiertas casi se han duplicado, mientras que los problemas de rendimiento de Ford siguen aumentando.

Llamar a las estimaciones de la Armada "optimista", la GAO exhortó el servicio de "mejorar el realismo" de las proyecciones presupuestarias. Mientras tanto, la CBO ha flotado varias opciones, incluyendo la cancelación futura adquisición de las compañías de clase Ford. La Armada está tratando de desplazar parte de la financiación para la finalización hasta después de la entrega de la primera nave en un aparente intento de ocultar la magnitud de los excesos.

El programa de compras flota de superficie ha sufrido una desconexión masiva entre las capacidades emergentes y diseño del sistema. Operaciones navales jefe Adm. Jonathan Greenert discutió la revolución en armamento de precisión tal que "en lugar de salidas de Aimpoint, ahora comúnmente hablamos de aimpoints a través de la salida."

Pero en lugar de aprovechar esta mejora masiva en armas de precisión, los portadores de clase Ford fueron diseñados antes de su tenencia y los costes han conducido a través del techo. Este fue el fin de incluir tecnologías nuevas, no probados que incrementaron drásticamente el número de salidas que podrían ser lanzados a pesar de que las proporciones de rendimiento iban dramáticamente en la dirección opuesta.
Un portaaviones estadounidense se ve a través de un periscopio Soviética, alrededor de 1974. Armada rusa Foto
Vulnerables a los ataques

Fueron posibles las economías de escala que favorecieron el portador como un instrumento de proyección de la fuerza por la capacidad de estos gigantes de operar cerca de la costa con la impunidad. Esa edad está llegando a su fin.

El almirante famoso. Horatio Nelson observó que "un barco es un tonto para combatir un fuerte." En la nueva era que está amaneciendo, el "fuerte" es una gama cada vez más sofisticada de over-the-horizon misiles anti-buques que hacen los buques de superficie vulnerable, y que se negarles proximidad a las costas donde los transportistas estadounidenses han imperado durante décadas.

Estos incluyen los misiles balísticos lanzados desde una amplia gama de plataformas, incluyendo fácil de ocultar lanzadores móviles. En un artículo de 2013 sobre el futuro de la compañía barrer, capitán de la Armada. DF-21D China podría producir 1.227 estimados Henry Hendrix misiles balísticos antibuque por el costo de una sola aerolínea estadounidense.

Aunque no se puede hundir un portador de misiles, un solo misil podría causar daño suficiente para sacarlo de comisión.

Además, la firma de radar de un buque de 100.000 toneladas es muy grande y los sensores utilizados en los sistemas de defensa actuales del transportista que sólo aumentan la firma.

En un ataque de ese tipo, la flota debe ser capaz de defenderse contra un gran número de armas entrantes se aproximan en trayectorias evasivas a más de dos veces la velocidad del sonido, mientras que el atacante sólo tiene que marcar algunos golpes. Estos nuevos misiles anti-buque "poner a las fuerzas estadounidenses en el lado equivocado de la física", los EE.UU. Naval War College Andrew Erickson advirtió.

Tecnología emergente también pone el portaaviones antibuque en el lado equivocado de la aritmética básica.

En su capacidad como plataforma de proyección de fuerza, el vehículo funciona con el lanzamiento de varios tipos de ataque y aviones de combate táctico de sus cubiertas. Radio actual del reabastecimiento de la marina de guerra F / A-18E Super Hornet cae dentro de 390 a 450 millas náuticas. El F-35 Joint Strike Fighter tendrá un radio de combate sin reabastecimiento de 730 millas náuticas.

El Departamento de Defensa, sin embargo, estima que el rango de la DF-21D misil antibuque sea 1,500-1,750 millas náuticas y algunos especulan el rango a ser mayor.

Reconociendo el hecho de que estas cifras requieren la colocación de los grupos de ataque portador bien fuera de su área de distribución, el ex Naval War College Dean Robert Rubel ha observado que "una defensa exitosa de un portador no hace ningún bien si el transportista no puede a su vez tener éxito en atacar a las fuerzas navales enemigas ".

Aunque un ataque sostenido de los misiles balísticos terrestres sería más que un reto para los sistemas de defensa de la Marina actuales "matar dura", la situación es potencialmente más grave.

El plan de la Armada de perturbar los sistemas de mando y control de misiles balísticos con medidas electrónicas se inhibe por la misma aritmética "rango" que mantiene este tipo de embarcaciones lejos de la costa.

"Aún más inquietante," analista militar Robert Haddick escribió, "son las puntuaciones de los escuadrones de cazas de ataque marítimo capaces de lanzar a larga distancia, alta velocidad de los misiles de crucero antibuque, la flota más moderna de los volúmenes que amenazan con desbordar las defensas. "

Un ejercicio de realidad-cheque sería realizar una batalla teórica con Liberación Armada del Ejército Popular de rápido desarrollo. Los chinos tienen alrededor de 100 barcos de misiles rápidos - principalmente de la clase con el catamarán de sigilo cascos Hubei - ocho misiles de crucero antibuque que llevan con rangos de corriente de 160 millas náuticas.

Un ataque coordinado también probablemente incluirá aeronaves y de clase Sovremenny destructores y, en la próxima década, un estimado de 75 a 80 submarinos - tanto nucleares como diesel - armados con torpedos y algunos con la onda desnatado, misiles supersónicos antibuque suministrados por o copiar De modelo rusa avanzado.

Rusia ha sido el desarrollo de misiles al mar y bombarderos lanzados antibuque durante décadas. Rusia es también un importante comerciante de armas, lo que podría hacer que estos sistemas anti-acceso entre sus más atractivos productos. Además, aquellos que no se compró también podría ser inversa ingeniería. Irán tiene, por razones obvias, un interés muy fuerte y un arsenal desconocido de este tipo de armas.

Como los costos de estas armas vienen abajo, y ponen esta tecnología aumentará la tasa de proliferación de los estados más pequeños y potencialmente en manos de grupos no estatales. Con tal proliferación, la latitud de los grupos de tareas de soporte a la propiedad a lo largo de las costas que desean operar en un papel de proyección de poder se evaporará.

Una señal preocupante de lo que vendrá se informa, una empresa rusa que es la venta de un "Club-K" misil de crucero de despliegue ocultable en contenedores de transporte en camiones, vagones o buques mercantes.

Aunque la prominencia de este tema es ahora mayor debido a los rápidos avances en las capacidades, no hay nada nuevo en la vulnerabilidad de los portaaviones en barcos específicos y de superficie en general. Al igual que los almirantes acorazado antes de Pearl Harbor, los defensores tienen el consuelo de un soporte de registro sin mancha resultante de "la Guerra Fría [tener] terminó sin Golfo de Leyte," señaló Holmes.
Por encima de los de clase Huber barcos de misiles rápida izquierda chino. Foto a través de Internet en China. Arriba a la derecha - un Club-K buque portacontenedores misil de crucero. Foto GNU. Abajo a la derecha - una ilustración que representa a un DF-1D del ataque chino en el centro de la Marina de Estados Unidos. Ilustración de la forma en la Internet china. Abajo a la derecha - un ruso destructor clase Sovremmeny. Foto GNU

Un grupo de portaaviones de Estados Unidos solamente se encontró cara a cara con una fuerza de portaaviones de Rusia durante la Guerra Fría de una vez. Durante las tensiones en torno a la guerra de Yom Kippur, la presencia de una "fuerza de Rusia localmente superior" dio lugar a tener que cambiar la posición más hacia el oeste los barcos estadounidenses en el Mediterráneo.

Adm Soviética. Sergei Gorchakov los informes, sostuvo la opinión de que los EE.UU. habían hecho un error de cálculo estratégico, apoyándose en grandes y cada vez más vulnerables portaaviones. El influyente Adm EE.UU.. Hyman Rickover compartió esta opinión. En una audiencia en el Congreso de 1982, los legisladores le preguntaron cuánto tiempo transportistas estadounidense sobreviviría en una guerra real.

La respuesta de Rickover? "Cuarenta y ocho horas", dijo.

Ahora echemos un vistazo al registro no oficial derivada de los juegos de guerra. En 2002, la Armada de los Estados Unidos llevó a cabo un gran juego de guerra simulada, el Desafío del Milenio, para poner a prueba los escenarios hipotéticos de los ataques a la flota por un estado del Golfo - Irak o posiblemente Irán.

El líder del equipo rojo empleó tácticas asimétricas brillantes que resulta en 16 barcos estadounidenses, entre ellos dos supercarriers, ir a la parte inferior en un lapso muy corto de tiempo. La Armada detuvo el juego de guerra, prohíbe el uso de estas tácticas y luego el equipo rojo volvió a ejecutar el ejercicio declarar la victoria en el segundo día.

Al igual que con Billy Mitchell y el Ostfriesland, de acuerdo a la Armada el hundimiento nunca sucedió. Pero, como Robert Gates señaló en sus memorias, "el enemigo siempre consigue un voto".

Los misiles balísticos son sólo el más reciente desafío a la vulnerabilidad portador. "1 argumentarían que usted puede poner un barco fuera de acción más rápido al poner un agujero en la parte inferior [con un torpedo] que por poner un agujero en la parte superior [con un arma como el DF-21]," Operaciones Navales ex estadounidenses dijo el jefe Gary Roughhead.

Esto se extiende a los submarinos diesel. Aunque el número de simulado "se hunde" por los buques de la Armada está oficialmente reconocida, hay informes de alrededor de una docena de portaaviones de Estados Unidos está "hundido" en los ejercicios con los países amigos, entre ellos Canadá, Dinamarca y Chile.

En 2005, el USS Ronald Reagan estaba "hundido" por el Gotland, un diesel-eléctrico prestado de Suecia bajo la que la Armada de Estados Unidos entre 2005 y 2007 y que nunca fue detectada en ejercicios por grupos de portaaviones estadounidenses durante todo ese tiempo.

Aunque es cierto que los soviéticos y los estadounidenses nunca se enfrentaron en una batalla naval real, hay muchas razones para creer que ellos han tenido cierto éxito en contra de los transportistas "invulnerables". Ya en 1968, submarino de propulsión nuclear ruso igualó las empresas a una velocidad máxima rapidez en el Pacífico.

En 1995, el almirante israelí. Yedidia Ya'ri Naval War College escribió en el 2005 de la opinión de que la "almizcle" ruso SS-N-22 misil antibuque "probablemente puede penetrar cualquier sistema de defensa existente, duro o blando-matar, especialmente cuando se puso en marcha en salvarlos."

En 2012, la prueba de un sustituto de la Muski misiles más lento y más alto-vuelo demostró que "el sistema Aegis no podía ser invocado por la defensa efectiva de sí misma o que escoltaba los portaaviones", señaló Winslow Wheeler del Straus Military Reform Project .

Un transportista, el USS Kitty Hawk, utilizado hasta tres de sus nueve vidas de haber sido dirigido a por un submarino soviético sin ser detectado en 1984, sobrevolado por dos aviones rusos no detectados - un un Su-27 y Su-24 - en 2000, y sorprendido por un ataque submarino chino de clase de canción que salió a la superficie sin ser detectados dentro de su perímetro y dentro del alcance de torpedos en el año 2006.

En marzo de este año, la Marina francesa informó de que había hundido el USS Theodore Roosevelt y la mitad de sus escoltas en un juego de guerra, pero apresuradamente eliminado esa información de su sitio web.

El mundo, por supuesto, no se queda quieto. Misiles rangos y velocidades aumentará. Misiles será más difícil de alcanzar y precisa - y podría ser nuclear punta. Sensores verán más lejos y con mayor precisión, lo que reduce significativamente la niebla de la guerra. Buques de superficie, no importa donde encuentra, serán cada vez más vulnerables.

Torpedos supercavitantes - como el Shkval Rusia - ya viajan a 200 nudos y pueden realizar un seguimiento de los buques de más de 1.000 kilómetros. Por encima de la superficie, que actualmente viajan a Mach 2 misiles supersónicos antibuque serán reemplazados por misiles hipersónicos que viajarán a Mach 5, y Mach 10 y Mach 25.

Y muy por encima de la superficie, las armas de guerra y de ataque electrónicos nuevas alcanzarán en satélites espaciales y las comunicaciones en que la conciencia moderna de la información de la batalla depende.
El 10-47B aviones no tripulados portadora lanzado cerca de USS George HW Bush el 14 de mayo de 2013. Foto de la marina
El futuro es drones y submarinos

El grupo de ataque de portaaviones moderno se encuentra en el pináculo de la historia de la guerra en términos de letalidad convencional y sofisticación. Desafortunadamente, en el contexto moderno se asemeja a un dispositivo de Rube Goldberg - el sistema más complicado que se pueden idear para llevar a cabo una misión.

Con el fin de entregar la potencia de fuego sobre un objetivo, los campos de la marina americana Supercarrier que deben ser escoltados por un crucero inalcanzable aumentar uno Aegis, dos destructores, un equipo submarino de ataque nuclear de más de 6.000 y una fuerza de ataque combinado para llevar y lanzar un ala aire Aviones con rango inadecuado de cada vez más inalcanzable.

El Supercarrier requiere un conjunto exponencial y composición de las inversiones muy costosas. El costo total de adquisición de un grupo de ataque de portaaviones excede $ 25 mil millones, un ala aérea quizás otros $ 10 mil millones y los costos de operación anuales de $ 1 mil millones.

Sin embargo, un misil disparado desde una amplia gama de barcos de crucero más bajos cuesta menos de un tercio de cada bomba firma entregado por un luchador desde la cubierta de un portador. Tampoco estas plataformas requieren escudo defensivo de un vehículo - y pueden lanzar desde más allá de la gama de aviones con base en portaaviones.

En otro tiempo, las batallas de Crécy y Agincourt marcaron el fin de la era del caballero armado que podía ser derrotado desde la distancia con flechas avanzada, de bajo coste, perforantes. La edad de la caballería terminó con los avances en la artillería, la armadura mecanizada y la ametralladora en la Primera Guerra Mundial

Un cambio similar está ocurriendo ahora y desplazará el equivalente moderno de la oficial de caballería gallardo - el piloto de caza. La clase caballero nunca se pasa de buena gana - ya que se enorgullecen justificable en su perspicacia y verdaderamente creen en su misión. Sin embargo, el transportista y su ala de aire no se puede permitir que conducir estrategia o adquisiciones.

No obstante, la Marina de Estados Unidos continúa con la próxima generación de combate, el F-35C, y los próximos dos portadores de clase Ford lanzará ellos, a pesar de una explosión de costos y preguntas sobre el rendimiento, incluyendo su sigilo.

En lo que parece una perversión de la lógica, el aire de la Marina "unión", incluso ha propuesto el uso de algunos de los nuevos sistemas no tripulados está siendo desarrollado por la Armada, no para reemplazar el combate, sino como una cisterna de reabastecimiento en vuelo para tratar de mantener la tripulados aviones relevante.

Una oreja News también ha informado de que la Armada tiene previsto realizar sólo drones de vigilancia para reducir las funciones con el fin de preservar cazas tripulados UCLASS. Más de Rube Goldberg. Es de ninguna manera para deshonrar la valentía y la habilidad de los pilotos de combate para reconocer los hechos de la fisiología y la física. Vehículos no tripulados y misiles pueden operar a velocidades que son imposibles para un ser humano para soportar y girar radios.

Con el ya no está en la ecuación piloto, los vehículos también pueden lograr mayores sigilo. Embarcaciones sin tripulación y misiles cuestan muchísimo menos y eliminar el piloto de la pérdida de la ecuación, lo que abre toda una gama de opciones de ataque que de otro modo no esté disponible o suicida.

Aunque las imágenes de televidentes estaban maravillados de las armas de precisión durante la Tormenta del Desierto, municiones guiadas de precisión habían mejorado en eficacia por 12 a 20 veces en la época de la segunda guerra de Irak. Estas mejoras continuarán siendo igualado por el aumento de la gama se acompaña, en algunos casos, por la velocidad hipersónica.

Mientras tanto, el nuevo métodos- pasivo y activo que incluye el uso de VHF y UHF de otras fuentes - hará cada vez más difícil de alcanzar el sigilo de lograr. Es preocupante, Defense News ha informado de que sus reclamaciones DWL002 pasivas por fuentes chinas el radar de F-35 ya habían dejado obsoleto.

Al mismo tiempo, las mejoras masivas y los sistemas computacionales ubicuas harán colocación de sensores que alimentan la conciencia total del campo de batalla - con ser el mundo del campo de batalla - una realidad. "Tarde o temprano, la mayoría de los océanos del mundo caerán bajo la sombra de precisión armamento terrestre", escribió Holmes.

Las siguientes dos portadores de clase Ford no se completarán durante otra década - asumiendo los problemas con el primer buque se resolvió - y tendrá una vida de 50 años. ¿Alguien puede posiblemente creer, dado el ritmo de las mejoras tecnológicas, que por 2065 supercarriers y los aviones tripulados que vuelan fuera de ellos serán nada más que reliquias?

Teniendo en cuenta estos argumentos, la Marina no puede y no debe continuar para seguir una estructura de fuerza de 11 portadores. En 2013, un 10-47B no tripulado con un triple del grupo de la huelga del portador actual gama - y dos veces que se proyectaba para el F-35C - aterrizó en la cubierta de un portador. Sin embargo, la Armada está gastando demasiado poco en la revolución en los sistemas no tripulados.

En un simposio de reflexión conjunta reciente, tanto CSBA clausura y Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense pidió al menos dos grupos de ataque con portaaviones y ahorros posiblemente desviando del programa F-35 para "facilitar esta revolución."

En otras palabras, en los próximos cuatro o cinco décadas la Marina sería la transición de los grandes operadores de lanzamiento cazas de quinta generación para supercarriers lanzamiento de los sistemas no tripulados y los buques de asalto anfibio a menor - y otras plataformas de menor costo - el lanzamiento de una variedad de sistemas no tripulados.
Arriba a la izquierda - el USS New México en marzo de 2010. Arriba a la derecha - un vehículo submarino no tripulado durante una manifestación de la Marina. Abajo a la izquierda - el USNS John Glenn. Abajo a la derecha - arte conceptual para el USNS Lewis B. Puller. Foto de la marina

Inclinación de la Marina para la construcción cada vez más grande y fuerzas de ataque portadora más complejos es análogo a un esfuerzo para construir ordenadores centrales cada vez más grandes, mientras que el mundo ya está pasando de sistemas distribuidos a la nube. Armas precisas también se pueden colocar en una amplia gama de embarcaciones - incluso barcos de pesca - levantando el espectro de un ataque suicida contra los esteroides USS Cole.

"Debido a que la competencia naval más crítico será una batalla de firmas, un combatiente con largo alcance ataque de precisión controlada por la firma pequeña será un componente decisivo de cualquier flota", Hendrix señaló en Proceedings.

La economía y la eficacia de la sustitución de cargas modulares y de consumo para las grandes plataformas descomunales es convincente. Tal estructura de la fuerza naval sería "más distribuida y en red, numerosos, escurridizo, pequeño, de largo alcance y difícil de encontrar", señalaron David, Gompers y Terrence Kelly de la RAND Corporation.

Aunque el Supercarrier permanecería hasta el Ford viene fuera de servicio en la flota, la Armada debe alejarse de su arquitectura de soporte céntrica. Buques de superficie grandes son cada vez más vulnerables, y la Marina no se deben construir y operar si los costos son inaceptables.

Nuevo y buques de desembarco de muy bajo costo, como el USNS John Glenn Montford Point y se pueden construir en alrededor de 1/25 a 1 / 30o el coste de una Supercarrier y misiles avanzados proyectos, drones, helicópteros, 5-22 Ospreys o saltar chorros . En lugar de un arsenal de 90 misiles Aegis en una nave existente, la nueva nave Lewis B. Puller flote hacia adelante base de fase puede contener 2.000 misiles a una cuarta parte del costo de un Arleigh Burke clase destructor.

Otra respuesta lógica a las realidades estratégicas y tecnológicas que enfrenta la Marina dictaría un marcado énfasis en la mejora y el desarrollo de una estrategia subsuelo - tanto tripulados y no tripulados. Los submarinos son menos vulnerables a la cibernética y las intervenciones electrónicas que aire y de la superficie de armas.

"El mar actúa como barrera a la interferencia electromagnética y como cuestión de hecho, una armadura masiva contra la mayoría de las formas de ataque como de crucero anti-superficie o misiles balísticos como el DF-21D 'asesino portador,'" Comandante retirado Víctor Vescovo declaró en Proceedings.

El aumento de la vulnerabilidad de los EE.UU. en una crisis con los transportistas presenta la elección del Hobson de aquiescencia o posible exposición a fuertes pérdidas y el potencial escalada de la flota.

La doctrina emergente de AirSeaBattle, además de posiblemente llegando demasiado tarde para ser de utilidad, sería igualmente presentar los EE.UU. con una opción política que parece garantizar la progresividad.

El pivote en un pivote a Asia debe dar lugar a la adquisición de vehículos - incluyendo subsuelo submarinos no tripulados drones furtivos y planeadores - no con el objetivo de desguace para una pelea, pero para la disuasión y para preservar la paz.

Por desgracia, eso no está sucediendo. La flota de submarinos de ataque nucleares - a diferencia de los submarinos estratégicos armados con ojivas nucleares - está ahora programado para caer de 54 en 2013 para cubrir todo el mundo sólo para posiblemente tan bajo como 39 por 2.030.

En la actualidad, la Marina es el esfuerzo para construir dos submarinos de ataque de un año, mientras que podría permitirse el lujo de construir 10 a costa de una sola portadora y su ala aire y, sin duda, a mucho mayor efecto estratégico. Además, a diferencia de la mayoría de los programas de adquisición de buques de superficie, submarinos de ataque programas han tenido un buen historial general por venir a tiempo y presupuesto.

Uno de los componentes más eficaces de un programa efectivo de adquisición de submarinos debe ser un programa de regreso a la futura participación de los submarinos diesel muy tranquilo. Submarinos diesel son muy difíciles de detectar y pueden ser adquiridos a costa de una tasa del tres o cuatro por cada submarino nuclear.

Pero aquí, como con la política portadora Armada, la dirección se encontrará con una fuerte resistencia de uno de sus "sindicatos", en este caso los submarinistas que están comprometidos con la Marina de Guerra nuclear.

Política de sonido también requerirá la superación de la resistencia a la sustitución de los submarinos no tripulados tripulados con todo tipo de embarcaciones submarinas - desde el pequeño a grandes desplazamientos de vehículos no tripulados.

Submarinos, que eran los cambiadores de juego no reconocidos en las dos guerras mundiales, deben seguir desarrollándose en términos de capacidad ofensiva como lanzadores de misiles de crucero, misiles balísticos no nucleares y de misiles hipersónicos finalmente.

La Armada de Estados Unidos es, sin duda, el más poderoso en el mundo de hoy en el agregado. Por desgracia, el aplauso campaña repitiendo esa frase como una línea estándar no es útil. Si bien toda la Marina de Estados Unidos domina en tonelaje y gran potencia de fuego, con la configuración regional que pueden no ser significativos en vigor una implementación específica.

Por otra parte, aunque los juegos de guerra de la Marina a menudo no permiten esta realidad, el hecho mismo de que la Marina estadounidense es el más poderoso para luchar contra un tipo específico de combate naval prácticamente garantiza que un oponente futuro será tan grosero como para jugar un juego diferente.
Comprar 'Ghost Fleet:. Una novela de la próxima guerra mundial'

Sin embargo, la Armada de una estructura de fuerza que se proyecta hacia el futuro es una versión actualizada de lo que realmente lucharon en el Pacífico en la década de 1940, y que fue realmente no probado en la guerra fría. La alternativa sería dotar a la estructura de la fuerza Armada insinuado aquí, posiblemente, para los próximos 30 a 40 años.

Avances proyectados en tecnología de sensores, como se ha señalado Greenert, se "hacer el sigilo difícil de mantener por encima y por debajo del agua." Así, también, la voluntad de la gama cada vez mayor y la precisión de las armas hipersónicos y el sigilo de la desactivación de los ciber-ataques negables. En ese momento, sin embargo, se requiere una fuerza diferente de entrar en la estructura y la batalla concepto 2050 y 2060.

Una cosa es cierta, sin embargo. El portaaviones no será el arma correspondiente en la segunda mitad del siglo. Continúa asegura que el exceso de inversión en ellos únicamente las naciones, y posiblemente de grupos no estatales que entienden el futuro serán los que controlan las olas.

Masculino Cantidad de envíos : 182
Fecha de inscripción : 29/02/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: The U.S. Navy’s Big Mistake — Building Tons of Supercarriers

Mensaje por NavalStuka el Mayo 31st 2015, 01:21

wow, creo ke la traducion no va ayudar mucho.

Masculino Cantidad de envíos : 182
Fecha de inscripción : 29/02/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: The U.S. Navy’s Big Mistake — Building Tons of Supercarriers

Mensaje por ogmios03 el Mayo 31st 2015, 15:04

Entonces no eran sólo mis ideas raras. A mi se me hacía demasiado ridículo que siguieran con el show de portaaviones cuando efectivamente las opciones en balística de misiles y toda clase de armas son mucho más baratas y eficientes que un monstruo de miles de millones y que aunque tengan una defensa "buena" como presumen, simplemente lo masivo de una ataque haría inefectivo toda una fuerza de tarea.

Simplemente la burocracia como Gates ha dicho es la que destruye todo esfuerzo y toda innovación. Imposible no creer que los enemigos de EEUU o competidores sólo se queden sentados viendo y sabiendo que es cuestión de tiempo que su propia soberbia los haga colapsar sobre sí mismos al querere mantener programas y doctrinas costosas que sólo proyectan poca humildad y poca visión realista de las cosas.

Efectivamente en e futuro será demasiado fácil derribar helicópteros cuando los MANPADS se vuelvan más accesibles, cuando sistemas de misiles instalados en un botecito destruyan o hagan imoperativos barcos enteros, cuando un simple dron o varios los hagas estrellarse contra toda clase de tanques, vehículos, barcos, helicopteros, cuando un sumergible operado a control remoto o programado para ir tan sigilosamente bajo el agua con cargas explosivas tan fuertes que despedacen fuerzas de tarea completas.

Ls historia de la guerra es así, justamente, lo tocó pero la rueda táctica da vueltas. Llega un punto donde todo se vuelve oneroso, grande, rígido y sólo falta algo tan simple, una sola honda para derribar a un gigante con armadura. Siempre se llega en la historia militar a este punto, y pasó justamente con la caballería, con las tácticas robotizadas, etc.

Todos han de estar sólo esperando a que ese sistema de sobrecostos e ineficiencia colapse el sistema militar de EEUU mientras ellos con equipos baratos y sencillos pueden destruirlos.

Una gran lección que aprender y no olvidar, pero siempre se olvida de todos modos.

Comisario General [Policía Federal]
Comisario General [Policía Federal]

Masculino Cantidad de envíos : 1148
Fecha de inscripción : 17/01/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: The U.S. Navy’s Big Mistake — Building Tons of Supercarriers

Mensaje por Don Cachas Flojas el Mayo 31st 2015, 20:44

Error grande se comete al creer que un Portaviones de esos, es vulnerable a esos misiles referidos,
Es la capacidad de su Comandante la que pesa y sus defensas varias de última generación.
Don Cachas Flojas

Masculino Cantidad de envíos : 428
Fecha de inscripción : 05/02/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: The U.S. Navy’s Big Mistake — Building Tons of Supercarriers

Mensaje por NavalStuka el Junio 1st 2015, 21:57

Pues no se crea Don Cachas Flojas, de acuerdo a un un Grupo de Ataque de Portaviones "Carrier Strike Group" consiste de uno o dos Cruceros Ticonderoga, asta tres Arleigh Burke destructores, un submarino y un buque de suministros. Y si son buque bien artillados, y pueden resister fuertes oleadas de ataques. Pero dicen las malas lenguas, que un destructor Arleigh Burke fue victima de Jamming por parte de un SU-24 Ruso, desabilitando los radares y defensas de la nave, si esto es posble significa un problema para la defensa del Portaviones.
Ademas, la simple saturacion de los sistemas defensivos, se supone que Aegis puede rastrear en interceptar arriba de 100 objetivos, pero se rumora que en la practica no es tan confianble y mas cuando se refiere a misiles balisticos.


Masculino Cantidad de envíos : 182
Fecha de inscripción : 29/02/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: The U.S. Navy’s Big Mistake — Building Tons of Supercarriers

Mensaje por NavalStuka el Junio 1st 2015, 22:08

lo que este articulo si me dio a entender ke los esfuerza de la SEMAR no deben de intentar competir contra las flotas de las superpotencias, si se moderniza la flota y se decide una politica ke requiera una fuerza naval mas moderna, la SEMAR debe saltarse la era de los portaviones y enfocarse en crear una fuerza de combate asymetrica con capacidades de lanzar fuertes oleadas de misiles para poder desplegar en cada costa nacional.
siempre e querido ver un portaviones mexicano, pero es una idea ridicula. (aunque un portahelicopteros parecido a los de sudcorea o japon no me suena tan mal y serian utiles en situaciones de desastre naturales)

Cada fuerza naval deberia contar con un escuadron de fragatas o destructores trinomios con capacidas anti aerea y anti submarinas. ke sirvan de escolta a potentes misileras stealth, e un incremento en la flota de Patrullar Oaxacas pero deben ser artilladas con misiles anti-buque  y defensas anti aereas a corto alcanze.

pero eso es otro tema.

Masculino Cantidad de envíos : 182
Fecha de inscripción : 29/02/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: The U.S. Navy’s Big Mistake — Building Tons of Supercarriers

Mensaje por Lanceros de Toluca el Junio 2nd 2015, 13:20

Tenga su buen like Naval Stuka.
La ARM debe de ver a futuro las amenazas de fuerzas Chinas y enfocar todos su doctrina a contrarrestar esa amenaza.

Y quizas a futoro, muy a futuro contemplar sustituír al Usumacinta y al papaloapan con un Buque de Guerra Anfibia tipo la clase Tarawa o la clase Mistral

Y no solo eso creo que incluso deberíamos de saltarnos la era de naves tripuladas.

Ya deberíamos de estar pensando en Sumbarinos no tripulados, patrullas de ataque no tripuladas y sobre todo urge reiniciar los proyectos de misiles navales.

Deberíamos de pensar en medidas de defensa, probablemante embarcaciones no tripuladas antimisiles.

Todo esto requiere un ejercicio de autocontrol. De dejar de pensar en todo lo que se ha enseñado antes y empezar a ver el panorama sin antecedentes. Olvidarse de acorazados, portaaviones, aviones tripuladas, e irnos directo a las tendencias del futuro:

Misiles tierra mar o mar mar de super largo alcance. Toda clase de embarcaciones no tripuladas (incluídos submarinos) y barcos tripulados pequeños y móviles, para una especie de guerrilla marítima no tripulada.

Lanceros de Toluca
Alto Mando
Alto Mando

Masculino Cantidad de envíos : 19875
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 97

Volver arriba Ir abajo

Re: The U.S. Navy’s Big Mistake — Building Tons of Supercarriers

Mensaje por NavalStuka el Junio 2nd 2015, 21:47

Buena idea, si la mision de la ARM fuera exclusivamente combate naval. La ARM tiene la doble tarea de salvaguardar la soberania nacional pero tambien la de servir como guardia costera, de auxilio a la poblacion y una fuerza naval no tripulada no sirve para eso (En mi opinion)

Eso no significa que no se debe de experimentar con naves no tripuladas. Por ejemplo, debemos de crear naves submarinas no tripuladas ya sea de corto o largo alcanze. Y Tambien podemos trabajar en misileras no tripuladas. al mismo tiempo que se da una expansion a la flota de Patrullas Oceanicas y buques anti-aereos/anti-submarinas.

una cosa muy importante, si los misiles balisticos chinos presentan una amenaza para la US Navy. Para la ARM serian un desastre de orden mayor, lo que significa que la ARM debe de pensar en un proyecto de defensa antiballistico para emular el Aegis de los norteamericanos.

Masculino Cantidad de envíos : 182
Fecha de inscripción : 29/02/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: The U.S. Navy’s Big Mistake — Building Tons of Supercarriers

Mensaje por ogmios03 el Junio 3rd 2015, 13:37

Eso es lo que debe hacer México. Apostar a la defensa en misiles, en elctrónica y todo eso. Difícilmente construirá una red de defensa convencional.

Pero por ejemplo, una red de dirigibles solares para patrullar el oceano en vez de tener aviones que gastan demasiado. Y por qué no, que esos dirigibles tengan al menos uno que otro capacidad de lanzar drones para intercepción o cosas así. Saldría mucho más barato eso a la larga que tener de lo de siempre.

Un día habrá guerra y será necesario eso, pero también por su naturaleza se necesitará de verdad echarle ganas a eso de la defensa cibernética porque drones o no, podrán en el futuro desactivar fácilmente todo nuestro equipo. Y lo peor es que piensan muy a la segob: compramos aparatitos espiamos y ya soy bien chingon. Pero en ligas mayores no hay aparatitos que te defiendan, es una defensa activa de humanos con gente extremadamente bien caapcitada pero bien dotada de talentos naturales para eso. A como se hacen las cosas hoy eso es imposible.

C. del Norte empezó su programa reclutando niños dotados y desde entonces los entrenó trayendo a lo mejor posible, y lo mejor no era con programas extranjeros sino con a veces individuos privados.

Así que se requiere bastante trabajo pero que es el futuro, hay que apostarle al futuro y no esperar a que otros lo hagan para después darnos cuenta y haber gastado ya tardíamente en equipo y programas obsoletos. Desgraciadamente así es aquí. Quieren ser como algo que ya está mudando a ser de otro modo. Ojalá reaccionen y entiendan cuál es el futuro y lo que convienen aquí.

Comisario General [Policía Federal]
Comisario General [Policía Federal]

Masculino Cantidad de envíos : 1148
Fecha de inscripción : 17/01/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: The U.S. Navy’s Big Mistake — Building Tons of Supercarriers

Mensaje por Lanceros de Toluca el Junio 3rd 2015, 22:14

De hecho creo que es mucho mas probable hacer funciones de guardia costera con vehiculos no tripulados, Por ejemplo, en labores de seguridad fisica de puertos, pones unos tres o cuatro minisumergibles no tripulados y con eso te evitas toda la entrada de equis o y cosas.

Por otro lado, lo de naves no tripuladas de largo alcance armadas con misiles podrían ser la solución para la amenaza china. Construimos varias corbetitas no tripuladas y armadas con misiles. Esta no tripulación hace que todo lo que deban llevar sea misiles, combustible y radares. Y se podría hacer una especie de "manadas de lobo" con estas cositas.

Como este es un campo virgen podemos pensar toda clase de locuras. :)

Lanceros de Toluca
Alto Mando
Alto Mando

Masculino Cantidad de envíos : 19875
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 97

Volver arriba Ir abajo

Re: The U.S. Navy’s Big Mistake — Building Tons of Supercarriers

Mensaje por Don Cachas Flojas el Junio 5th 2015, 20:48

Hola, ya se han hecho intentos, no de buques drones pero si de salas de máquinas  “abandonadas” donde el maquinista está en su camarote o en el fumador y un sistema de alarmas le avisaba de algún problema en la sala  de máquinas que requería su presencia. Fracaso total, una sala de máquinas no puede estar abandonada, lo más que se puede aspirar es a reducir al mínimo el número de tripulantes  y compensarlo con personal de tierra para labores que no se hicieron en la Mar. Un Buque tiene vida propia, forma parte de uno mismo, se establece una relación recíproca entre la nave y el tripulante.
Hablando de locuras:
En el futuro, se le quitara el sufrimiento a las Guerras, esto será más o menos así:
Súper máquinas de un bando y del otro serán manejadas con tácticas y estrategias en contra de su oponente y al final del día, aparecerá el score, bajas en los Azules: x cantidad, bajas en los Rojo: x cantidad, se harán públicos los juegos del día y se serrucharan a los que elementos que perdieron en el juego (de alguna manera sin dolor).
Don Cachas Flojas

Masculino Cantidad de envíos : 428
Fecha de inscripción : 05/02/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: The U.S. Navy’s Big Mistake — Building Tons of Supercarriers

Mensaje por ORAI el Junio 6th 2015, 03:21

No se equivoquen con esto no quiere decir que dejaran de existir si no quea futuro o seran menos o seran poortaviones mas pequeños y baratos pero igualmente armados hasta los dientes solo mas como medio de disuacion o proyeccion anfibia , en fin solo el tiempo dira
Miembro Honorario
Miembro Honorario

Masculino Cantidad de envíos : 1183
Fecha de inscripción : 02/08/2010 Edad : 30

Volver arriba Ir abajo

Re: The U.S. Navy’s Big Mistake — Building Tons of Supercarriers

Mensaje por Lanceros de Toluca el Junio 6th 2015, 17:16

La gente seguirá muriendo pero en países como EUA en que prefieren gastar millones de dólares que poner vidas en riesgo, eso tenderá a reducirse.

Lo que Don Cachas no entiende es que esas naves serán parcialmente desechables. Todos decían que no podía haber aeronaves sin humanos, pero ahí estan, realizando misiones de hasta 12, 14, 16 horas sín detenerse, simplemente regresan a la base y son reparados y vuelven a salír. De la misma forma los buques. No hablamos de un Portaaviones no tripulado, pero si de misileras y submarinos no tripulados. Mucho mas pequeños, sin salas de mando, camarotes, comedores, areas recreativas, casino, peliquerías, pañoles de equipo, baños, etc. Simplemente no hay que gastar en tripulaciones y solo en ingenieros y mecánicos, que se quedan en la base mientras las naves van solitas, destruyen al enemigo y regresan a la base a que les den su arreglada.

Lo que no se entiende es que estamos ante un cambio de paradigmas como el de la Primera Guerra Mundial. Cuando los oficiales se quejaban de que los soldados no salian al campo a pelear como hombres cuerpo a cuerpo y se escondían en trincheras o que hacían cargas de caballería contra posiciones con ametralladoras
Ya la forma de hacer la guerra está cambiando. Así como la defensa dejó de ser el eje de toda la estrategia, como la Línea Maginot y cambió hacia la Blitzkrieg así cambia ahora al factor humano. El que no lo entienda va a perder. Al final de cuentas la guerra es una continuación de la política por otros medios (violentos) la ecuación no menciona que tengan que ser humanos. Mientras impongan voluntad política, seguirá siendo guerra.

Y si de plano no entienden vean "el Factor Novak" de la película Robocop.

El futuro será de armas no tripuladas. Al final, seguirán siendo armas subordinadas a la decisión de un hombre.  

Por cierto había dicho que debíamos enfocarnos a la producción de misiles. No es totalmente correcto. El futuro además son los lásers como los que ahora prueba EUA exitosamente como armas antimisiles y las armas de Pulsos Electro-Magnéticos (PEM/EMP) que inhabiliten a estas máquinas.

Ya las naciones que no quieran o no puedan invertir en tecnología pueden hacerle a vieja usansa soviética: Derramar sangre y más sangre hasta que ya no puedan sangrar más.

Lanceros de Toluca
Alto Mando
Alto Mando

Masculino Cantidad de envíos : 19875
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 97

Volver arriba Ir abajo

Re: The U.S. Navy’s Big Mistake — Building Tons of Supercarriers

Mensaje por ogmios03 el Junio 6th 2015, 18:11

Justo iba a poner eso de la línea Maginot, pero exacto, son cambios y es ominoso y en cierta forma presivisble que se crea que un aparato tan grande impone y es la fortaleza invencible, simplemente siempre sucederá que algo nuevo lo sustituya.

Y sí, o sea antes no había tanto aparato inteligente ni tan rápido, y tampoco se va a reemplazar al humano, tal vez seguirán habiendo personas todo el tiempo haciendo guardia pero en vez de tener 30 ahora tendrás 3. Ya que los aparatos vigilarán todo el día a toda hora y sin cansarse. Como bien dice, ya no habrá de que salgan meses y se desgasten y gastar en diversión y que el factor psicológico y todas esas prestaciones.

Seguirá habiendo aparatos tripulados pues sí, pero habrá hordad y hordas de no tripulados atacando y defendiendo.

Los portaaviones tal vez tengan que ser más chicos, menos detectables. Podrás tener muchos que lancen uav's que no ocupan tanto espacio y hasta los puedes poner en columnas así como cargador con municiones, lanzas varios a la vez y estan formados verticalmente entonces cuando vuela uno el de abajo sube se lanza y así. Tendrás más espacio y no necesitarás tanta gente y podrás tener muchos más aparatos.

Má podert de ataque con menos tamaño y gastos. y sí, tal vez con navíos que en vez de misiles sea de puros lasers que harán la defensa de estos.

Submarinos con muchos uav's no sólo uno. Etc. Hay muchas psoibilidades, el humano no se va a quitar queda claro, pero habrá menos y podrán estar más alerta.

Aunque por alguna razón el humano se encuentra la manera de compensar ese tiempo libre con labores tontas. Hay una máxima o algo así muy alemana que dice que aunque tu te liberes de cierta carga de trabajo de algun modo las organizaciones se las ingenian para reemplazar ese precioso tiempo con labores igual o peor de inútiles.

Comisario General [Policía Federal]
Comisario General [Policía Federal]

Masculino Cantidad de envíos : 1148
Fecha de inscripción : 17/01/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: The U.S. Navy’s Big Mistake — Building Tons of Supercarriers

Mensaje por Don Cachas Flojas el Junio 6th 2015, 23:11

Una cosa he aprendido, las cosas son como son y no como uno quiere o cree que sean.
Nunca vamos a tener un portaviones con la bandera tricolor ni barcos misileros , la excusa es “por nuestra vocación pacifista”, entiéndase: no hay presupuesto y los tratados con los gringos nos lo impiden.
Respecto a los buques “drones” sigo pensando igual,  pero otra cosa es cuando un artefacto sale del buque y busca el blanco, entiéndase el concepto “torpedo”, pero a control remoto con un alcance de 24 o más millas. Viaje sin retorno.
Miren este video de cómo es una sala de máquinas:
Don Cachas Flojas

Masculino Cantidad de envíos : 428
Fecha de inscripción : 05/02/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: The U.S. Navy’s Big Mistake — Building Tons of Supercarriers

Mensaje por Lanceros de Toluca el Junio 6th 2015, 23:51

Sé como es una sala de máquinas. HE ESTADO DENTRO DE UNA.

Y simplemente será más barato tener naves sin gente que con gente, por eso lograrán tenerlas. Y serán sacrificables por lo que gastos de mantenimiento serán mucho más superfluos.

Las naves del futuro serán más pequeñas que una Clase huracán. Y tendrán la capacidad de un Arleigh Burke Porque no necesitan gente. Así de sencillo, Todo ese enorme espacio de pasillos, etc, etc. Adiós.
Puede no creerme pero en 30, 50 años hablamos y les dire que se los dije. Billy Mitchell se sigue riendo en su tumba de aquellos que no le creyeron que los aviones tendrían mas impacto naval que los acorazados.

Perdemos dinero apostandole a mucha tecnología tripulada que se volverá obsoleta en 20 años.

En vez de construír patrullas interceptoras tripuladas, deberíamos saltarnos ese paso y empezar a pensar en PI's que se operen a control remoto vía satélite. Si acaso la dotación de IM sería lo unico que estaría a bordo.

PD: MISILERAS YA TENEMOS. (Y nadie dijo que fueramos a tener portaaviones, si se fija, estamos en la sección de EUA)

Lanceros de Toluca
Alto Mando
Alto Mando

Masculino Cantidad de envíos : 19875
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 97

Volver arriba Ir abajo

Re: The U.S. Navy’s Big Mistake — Building Tons of Supercarriers

Mensaje por ogmios03 el Junio 7th 2015, 01:17

Lo mismo no creían del tanque, ni del helicoptero, ni del internet, ni de la ciberguerra, ni de las armas anti tanques.

Será inevitable es bastante previsible que así será, simplemente vez con vez se irá reduciendo el personal humano y se dedicarán más a ahacer decisiones, reparar, y cosas más estratégicas.

algun día será y seguirán habiendo máquinas tripuladas, pero por razones de costos será mejor hacer esto, ya que tendrán millares y millares de drones de todo tipo.

Si seguirá habiendo de todo pero será mixto yo creo, estoy también seguro que de algun modo las capacidades huamanas se fundirán en algún punto con estas tencologías así que esto siempre se traztará de nosotros.

La guerra de hombres no se irá jamás sólo se transformará. Y quien sabe capaz y hay un mundo como Mad Max y todo esos e va a la ruina y pues a hacerle a la antigua.

Comisario General [Policía Federal]
Comisario General [Policía Federal]

Masculino Cantidad de envíos : 1148
Fecha de inscripción : 17/01/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: The U.S. Navy’s Big Mistake — Building Tons of Supercarriers

Mensaje por Lanceros de Toluca el Junio 29th 2015, 00:42

Otro fabuloso artículo al respecto. Me parece que este fue el que detonó la polémica

The U.S. Navy Needs to Radically Reassess How It Projects Power

by (R.) Cap. Jerry Hendrix USN
April 23, 2015 12:00 PM

From the May 4, 2015, issue of NR

A battle of the hawks is raging on Capitol Hill. Defense hawks say the nation’s security will be endangered if the caps imposed under the 2011 Budget Control Act aren’t lifted, allowing for more defense spending. Fiscal hawks assert with equal vehemence that the nation’s long-term economic health — the foundation for all government activities, including defense — will be permanently harmed if burgeoning deficits and debts are not addressed. Defense hawks argue for a massive investment to maintain the United States’ position as the world’s strongest power. Fiscal hawks argue for innovative improvements in efficiency to sustain U.S. leadership. This argument as it regards the U.S. Navy is taking place with special vigor. The budget will have serious consequences for the size of the fleet and its ability to maintain combat readiness, which in turn will have consequences for U.S. strategy. If the Navy wants to address its budget crisis, its falling ship count, its atrophying strategic position, and the problem of its now-marginal combat effectiveness — and reassert its traditional dominance of the seas — it should embrace technological innovation and increase its efficiency. In short: It needs to stop building aircraft carriers. RELATED: Seth Cropsey & Bryan McGrath Argue that Aircraft Carriers are Indispenable Today — and Tomorrow RELATED: Jerry Hendrix replies to Cropsey & McGrath This might seem like a radical change. After all, the aircraft carrier has been the dominant naval platform and the center of the Navy’s force structure for the past 70 years — an era marked by unprecedented peace on the oceans. In the past generation, aircraft have flown thousands of sorties from the decks of American carriers in support of the nation’s wars. For the first 54 days of the current round of airstrikes against ISIS in Iraq, the USS George H. W. Bush was the sole source of air power. But the economic, technological, and strategic developments of recent years indicate that the day of the carrier is over and, in fact, might have already passed a generation ago — a fact that has been obscured by the preponderance of U.S. power on the seas. ADVERTISING The carrier has been operating in low-threat, permissive environments almost continuously since World War II. At no time since 1946 has a carrier had to fend off attacks by enemy aircraft, surface ships, or submarines. No carrier has had to establish a sanctuary for operations and then defend it. More often than not, carriers have recently found themselves operating unmolested closer to enemy shores than previous Cold War–era doctrine permitted, secure in the knowledge that the chance of an attack ranged between unlikely and impossible. RELATED: Put Another Carrier in the Gulf Such confidence in the dominance of the carrier encouraged naval architects to put more capabilities into their design, going from the 30,000-ton Essex-class carrier in 1942 to the 94,000-ton Nimitz-class carrier in 1975. Crew size of a typical carrier went from 3,000 to 5,200 over the same period, a 73 percent increase. Costs similarly burgeoned, from $1.1 billion for the Essex to $5 billion for the Nimitz (all in adjusted 2014 dollars), owing to the increased technical complexity and sheer physical growth of the platforms in order to host the larger aircraft that operated at longer ranges during the Cold War. The lessons of World War II, in which several large fleet carriers were lost or badly damaged, convinced Navy leaders to pursue a goal of a 100,000-ton carrier that could support a 100,000-pound aircraft capable of carrying larger bomb payloads, including nuclear weapons, 2,000 miles or more to hit strategic targets, making the platform larger, more expensive, and manned with more of the Navy’s most valuable assets, its people. Today’s new class of carrier, the Ford, which will be placed into commission next year, displaces 100,000 tons of water, and has a crew of 4,800 and a price of $14 billion. The great cost of the Cold War–era “super-carriers” has resulted in a reduction of the carrier force, from over 30 fleet carriers in World War II to just ten carriers today. While the carrier of today is more capable, each of the ten can be in only one place at a time, limiting the Navy’s range of effectiveness. This points to the first reason the U.S. should stop building carriers: They are too valuable to lose. At $14 billion apiece, one of them can cost the equivalent of nearly an entire year’s shipbuilding budget. (Carriers are in fact funded and built over a five-year period.) And the cost of losing a carrier would not be only monetary. Each carrier holds the population of a small town. Americans are willing to risk their lives for important reasons, but they have also become increasingly averse to casualties. Losing a platform with nearly 5,000 American souls onboard would not just raise an outcry, but would undermine public faith in elected officials — and the officials know it. It would take an existential threat to the homeland to convince leaders to introduce carriers into a high-threat environment. RELATED: American Seapower for the 21st Century Yet any hesitance to do so would create a cascading failure. Carriers are the central cogs in the U.S. war-fighting machine. They don’t just launch planes for air strikes: They also provide airborne command and control, host the staffs of strike-group and fleet-commanding admirals, and provide underway refueling and resupply of other ships in their strike group. In addition, they house much of the fleet’s ordnance in their cavernous magazines. If they were removed from the arena as a result of a political decision not to risk their damage or loss, current plans to defend U.S. interests would collapse. For this reason, the modern carrier violates a core principle of war: Never introduce an element that you cannot afford to lose. There can be no indispensable person or platform in war, for as soon as that element is identified, the enemy will risk everything to destroy it, and in that moment a war can be lost. The carrier has done well in the benign environments of recent decades, but in the face of current rising threats, in which U.S. credibility is on the line, there are serious questions about its continued worth. RELATED: America Chooses a Navy In 1996, China found itself embroiled in a controversy with a government in Taiwan that was intent on declaring its formal independence. To send a message, China conducted a series of tests that involved firing missiles into the waters around Taiwan and built up forces to conduct an amphibious exercise in the Taiwan Strait. In response, President Bill Clinton sent two aircraft-carrier strike groups to the strait. China, chastened, embarrassed, and well aware of the United States’ recent demonstration of its ability to project power at will into Iraq and the former Yugoslavia from seaborne air bases, set about developing a series of capabilities that could credibly threaten American aircraft carriers and push them back beyond the combat range of their aircraft. In the years that followed, China developed long-range aircraft equipped with anti-ship cruise missiles, submarines, surface ships with long-range missiles, and land-based ballistic missiles capable of knocking a carrier out of action. Today, any carrier operating within 1,000 miles of the Chinese coast knows that it can be targeted at any moment. And the problem looks even more serious when we consider that China has often exported military technologies to other nations willing to pay for them. The United States, the center of technological innovation, thus finds itself in the position of being out-innovated. To counter emerging “anti-access/area denial” (A2AD) technologies that include ballistic and cruise missiles that can reach ships over a thousand miles from shore, the U.S. Navy has invested billions of dollars in anti-A2AD capabilities — such as electronic-spectrum jamming, directed-energy weapons, electromagnetic rail guns, and ballistic-missile defenses — in a vain attempt to defend the carrier. An objective outside observer can easily identify who is imposing costs on whom in this competition. The same outside observer would also discern where the difficulty with the carrier design lies. SLIDESHOW: Defending America The efficacy of the carrier lies not in the ship but in the capabilities of its planes. Today, most of those planes are F/A-18 Hornets — a superb aircraft that has undergone many improvements in its lifetime but remains limited by its original light-attack-mission requirements. In the past 14 years of combat operations, in which Navy aircraft have flown tens of thousands of sorties, we have learned a number of things. First, nearly 80 percent of a Hornet’s 9,000-flight-hour lifetime is spent maintaining the flight qualifications of its pilots. Second, if we factor in the life-cycle costs of the aircraft — including the cost of buying it, maintaining it, fueling it, and training its pilots — and then divide that cost by the number of bombs dropped in combat, we arrive at an average cost per bomb of nearly $8 million. This is seven times the cost of a Tomahawk precision-strike cruise missile. SLIDESHOW: F/A-18 Hornet Third, the current average combat range of a carrier light-attack plane is only 500 miles. This means that, even steaming at 30 knots, the carrier would spend 15 hours under an A2AD threat in order to carry its planes close enough to hit land targets. The Navy has consistently opposed investing in the type of unmanned long-range combat strike platforms that could renew its relevance, and today’s carrier planes do not have sufficient in-flight refueling capacity to significantly extend the range of the attack aircraft. Proposals to use large “big-wing” U.S. Air Force tankers to extend the refueling capacity beyond what carriers can provide ignore the fact that these aircraft will not be able to operate within the A2AD threat bubble unescorted by single-seat fighters, whose pilots cannot remain physically effective throughout the long 14-hour missions. Recently, in apparent recognition of these strategic challenges, Navy leaders and their supporters in industry and think tanks have begun to advance the argument that, when dealing with A2AD-capable powers, it is not necessary to project power ashore: Rather, the Navy and its carriers should conduct a campaign to control the sea, slowly destroying their opponent’s navy and interdicting its trade over time to eventually degrade its capabilities and roll back its defenses. This approach is very much in line with what the U.S. Navy did in World War II, but it ignores the overarching strategy the U.S. pursued in that war. The Navy conducted a prolonged sea-control campaign to destroy the Japanese navy, and thereby create space and support for its Marine and Army brethren to capture islands. Navy construction battalions then built on those islands the airfields necessary to host the Army Air Forces’ long-range bombers, which bombed the next island to be captured, and then the next, until the bombers were within range of the Japanese home islands. At that point a conventional bombing campaign was planned to weaken Japanese industry, degrade living conditions, and destroy military power in advance of an all-out invasion. Only the dropping of the atomic bombs halted this inexorable drive. The point of the entire World War II Pacific campaign was not to gain sea control and attrite Japanese naval forces, but rather to bring U.S. forces within range of the Japanese capital in order to project power and bring the war to an end. Today, it appears, in an attempt to find a continued justification of the aircraft carrier in war plans designed to deal with A2AD capabilities, the Navy proposes to set aside the capacity for this sort of power projection and its promise of a shorter and less expensive war, and accept in its place a strategy based on a drawn-out, expensive, and disruptive campaign of sea control and economic blockade. This is a mistake. The Navy should instead invest in upgrading the aircraft in the carrier’s air wing with unmanned combat strike vehicles to increase their range, or abandon the carrier as the centerpiece of naval warfare and buy numerous additional guided-missile submarines, which can operate with impunity within the A2AD bubble and can each carry 150 long-range precision-strike cruise missiles. Instead the Navy has chosen the strategically untenable position of resigning itself to longer wars. Some emphasize that the carrier serves other roles, such as providing overawing peacetime presence, diplomatic influence, and unmatched humanitarian assistance and disaster response, and they are correct. The carrier performs superbly in all these roles, but the nation’s citizens don’t pay $14 billion for a ship to hand out water, food, and blankets. They pay that much money, the cost of 350 new public schools, to ensure that the Navy they maintain can fight and win, decisively, the nation’s wars. The carrier, with its present air wing, can no longer do that. In many ways, the United States is repeating the historical pattern of former great powers. Great powers typically rise and rule on the back of a key technological breakthrough or combination of breakthroughs. Once established, they tend to invest in the status quo, continuing to refine their technological edge. The philosophy comes down to the old adage “If it isn’t broke, don’t fix it.” Such an approach, however, provides a fixed target for other rising powers to focus on. In this manner the infantry was overcome by the chariot, the chariot was overcome by spears and arrows, spears and arrows were overcome by gunpowder and artillery, and so on. The United States has sat atop the pinnacle of power alone for nearly three decades. It reached its heights through investments in carriers, tanks, fighters, and bombers. Today’s Navy looks remarkably like it has for the past 70 years, just smaller and more expensive. It is an evolutionary force, not a revolutionary force, and it’s an easy target for rising powers that seek to overtake it. The nation’s sovereign citizens deserve better. They deserve an innovative solution to the United States’ strategic problems. Rather than attempting to find a war to fit the fleet it has, the Navy should build a fleet to win the war it’s likely to fight. Rather than dedicate such new technologies as directed energy, electromagnetic rail guns, and hypersonic propulsion systems to propping up and defending a legacy platform, it should free these systems to find a place in a revolutionary new fleet that is marked by lower costs and ruthless efficiency. This fleet should be constructed with a focus on swift, decisive victory through power projection into the enemy’s decision centers in order to bring about rapid change in that enemy’s policies. Resources recouped from ceasing construction of a $14 billion carrier could be redirected to the construction of seven missile-laden destroyers, or seven submarines, or 28 frigates, or 100 joint high-speed vessels, or any combination thereof. It is true that the size of the Navy has shrunk, with the result that areas of critical national interest are no longer patrolled regularly; but it is also true that the size of the Navy has shrunk because of decisions that the Navy itself has made. The size of the Navy’s shipbuilding budget has remained nearly constant, at $16 billion per year when adjusted for inflation, but when the Navy elects to purchase more-expensive ships within a stable budget, it is electing to buy fewer ships. That the ships it chooses to purchase have become less combat-effective over time only exacerbates the problem and raises serious questions about judgment; and expecting Congress to correct acquisition misjudgments through increased deficit spending is irresponsible. The simple fact is that there is enough money to purchase surface and sub-surface ships in sufficient numbers to complicate any A2AD strategy, thereby regaining the strategic initiative and imposing costs on those who would make themselves our enemies. We dare not risk being the classic great power, satisfied with the strategic status quo and oblivious to rising competitors. The Japanese, with the destruction of the battleship fleet at Pearl Harbor, left the U.S. no alternative but to invest in the carrier. We dare not risk suffering such a lesson of imposed change again. Carriers had their day, but that day ended perhaps a generation ago, and we have been too busy to notice. Congressional leaders, torn between the desire to cut the defense budget and the need to strengthen the military, will find that it is possible to achieve both objectives if they simply let go of old paradigms. It’s time to move on and lead again. — Jerry Hendrix, a retired Navy captain, is a senior fellow at the Center for a New American Security and the director of its Defense Strategies and Assessments Program. This article originally appeared in the May 4, 2015, issue of National Review. View Comments by Taboola Sponsored Links FROM AROUND THE WEB 20 Cool and Terrible Facts About the King of Pop – Michael JacksonBestPIctureBlog 10 Things Men Find 6 Zodiac Signs That Will Be Successful in 2015 - Is Yours One of Them?TheHoroscope Best of Market Measures: On 5 Must-Haves for Frequent FlyersVitaminDaily The Ultimate Way to Get Cheap Hotel RoomsHotel Bargains Blog Top 11 Cancer Causing Foods You Eat EverydayBulletin Daily News Winter road safety: Build an emergency car kit [infographic] by NAPA by Taboola Sponsored Links MORE STORIES These fanged frogs give birth to live babies (Futurity) Messi v Ronaldo - Who is REALLY better? (Soccer News) Do THIS Every Morning With Coconut Oil (Unusual Detox Trick) (The Coconut Oil Secret eBook) Suffering From Acid Reflux? There Is A Natural Remedy... (Rapid Reflux Relief eBook) 10 Most Sold Cars In 2014 (Carophile) World's Most Disgusting Billionaire Properties! (Crazy Freelancer) Beyond a Reasonable Drought: How to Solve California's Water Crisis ( Hitting the Gym with MS? Tips From a Trainer! (Living Like You) Is The New ‘Grand Theft Auto V’ The Best One Yet? (MTV) 8 Unique Fortunes You Wouldn't Expect From A Cookie (All My Faves) America’s Defense Still Requires Aircraft Carriers fullscreen USS Ronald Reagan (Photo: U.S. Navy) Share article on Facebook share Tweet article tweet Plus one article on Google Plus +1 Print Article Email article Adjust font size AA by Seth Cropsey & Bryan McGrath April 23, 2015 12:00 PM A response to Jerry Hendrix’s NR article Jerry Hendrix of the Center for a New American Security took to the pages of National Review this week (“Drydock Time: The Navy’s Aircraft Carriers Are Yesterday’s Weapons”) to advocate the elimination of the aircraft carrier from the arsenal of the U.S. Navy. A former naval aviator, Hendrix is a serious man and a gifted navalist, so his arguments should be taken seriously. Under scrutiny, however, his logic wilts, his understanding of modern warfare is revealed as unrealistic, and his ability to hone in on actual cause-and-effect relationships is questionable. UPDATE: Jerry Hendrix replies to Seth Cropsey and Bryan McGrath Hendrix invests 2,700-plus words in an argument for eliminating the aircraft carrier, yet undercuts himself effectively with only 32: “The same outside observer would also discern where the difficulty with the carrier design lies. The efficacy of the carrier lies not in the ship but in the capabilities of its planes.” This raises the question of whether Hendrix’s target is the aircraft carrier or the weapons system (airplanes) it employs. And while he wishes to ride the wave of notoriety as a notable carrier critic, his argument essentially boils down to this: “The airplanes the carrier employs require it to operate too close to danger. Therefore, we should get rid of carriers.” This logic ignores seven decades of history and experience in which the airplanes assigned to the carrier have changed dramatically in response to the missions that were asked of the Navy. And while he quite rightly points to the current airwing’s lack of useful range as highly problematic, he fails to note this was itself a choice made by the Navy to reflect the threat environment. When the Berlin Wall fell, there was no power that could check the U.S. Navy at sea, and therefore the carrier could operate much closer to land. Aircraft range as an attribute was deemphasized. Now that there is a rising threat of powers capable of more aggressively targeting the carrier, it will, in some scenarios, have to operate from farther away. If the Navy chooses to build the right airplanes, the carrier will remain central to U.S. power projection. Keep in mind, though, that the carrier does not simply charge into the teeth of an aggressive targeting environment and disgorge itself of its strike aircraft from unending sanctuary. It fights as part of a larger combat system, that of the Joint Force. Elements of the enemy’s surveillance network would necessarily be targeted for destruction by precision weapons launched from submarines, other ships, or long-range bombers. An elaborate cyber campaign would also be key to blinding an opponent, creating a window of opportunity for the carrier to launch its strikes before relocating. As this process is repeated over time, the risks to the carrier dissipate, and it can move closer to the defended territory, thereby enabling higher-tempo strike operations. RELATED: Put Another Carrier in the Gulf We are not advocating that the Navy transform its airwing simply to extend the life of the aircraft carrier, as this would expose our thinking to the dreaded “self-licking ice-cream cone” charge. We, like Hendrix, advocate extending the striking range of the carrier airwing because it makes operational sense. The ability to project power ashore from a constantly moving platform at sea remains this nation’s primary competitive military advantage in a world in which our interests are often found thousands of miles from our own shores. The mobility of the carrier means that this nation will be able to project power when stationary, land-based airfields have come under attack, a proposition that is considerably easier than locating, targeting, fixing, and engaging a mobile aircraft carrier. Another troubling aspect of Hendrix’s piece is its flawed historical and naval analysis, specifically of how the battle in the Pacific unfolded in World War II and the relationship of that campaign to a potential future showdown with the Chinese. Hendrix writes: Recently, in apparent recognition of these strategic challenges, Navy leaders and their supporters in industry and think tanks have begun to advance the argument that, when dealing with [an enemy that can attack a carrier stationed nearby], it is not necessary to project power ashore: Rather, the Navy and its carriers should conduct a campaign to control the sea, slowly destroying their opponent’s navy and interdicting its trade over time to eventually degrade its capabilities and roll back its defenses. This approach is very much in line with what the U.S. Navy did in World War II, but it ignores the overarching strategy the U.S. pursued in that war. Not only is this approach very much a minority view in the think-tank community, it would be difficult indeed to find authoritative statements by any “Navy leaders” that reflect it. In fact, the much-discussed Navy/Air Force concept of Air-Sea Battle was explicitly described in terms of projecting power. RELATED: American Seapower for the 21st Century But putting aside Hendrix’s mistaken view of modern warfare, the approach cited above is decidedly not how the WWII campaign in the Pacific was conducted. The Navy conducted a prolonged sea-control campaign to destroy the Japanese navy, and thereby create space and support for its Marine and Army brethren to capture islands. . . . The point of the entire World War II Pacific campaign was not to gain sea control and attrite Japanese naval forces, but rather to bring U.S. forces within range of the Japanese capital in order to project power and bring the war to an end. This statement, while it may contain a kernel of truth in its portrayal of the strategic objective in World War II, ignores the indisputable fact that the actual campaigns underlying it were utterly dependent on maritime power projection aimed at intermediate targets, undertaken from areas where the U.S. Navy had established sea control. It is not hard to believe that a conflict with China might have much in common with the preliminary stages of the World War II campaign, even if fears of nuclear retaliation would preclude targeting the Chinese mainland. Carriers were essential in the WWII campaign, and they would be essential in a modern reprise thereof. What seems ultimately to most bother Hendrix is the cost of buying an aircraft carrier, which he cites at $14 billion, although the Navy publicly puts it at $12.8 billion. Either number is admittedly a lot of money. This cost, in combination with the 5,000 people needed to operate a modern carrier, creates for Hendrix a situation in which he believes U.S. leadership would not risk sending a carrier, which he calls “too valuable to lose,” into even mildly risky situations. RELATED: America Chooses a Navy Yet while $12.8 billion or $14 billion is a substantial sum, new aircraft carriers are purchased in this country about every five years. Over those same five years, the Department of Defense will spend over $3 trillion. So, for less than one half of 1 percent of all defense spending in those five years, the country gets the world’s most powerful and sophisticated mobile maritime-power-projection and sea-control platform, one that is engineered for a 50-year life span. As for the 5,000 lives at stake, we put hundreds of thousands of Army and Marine Corps personnel in the desert of Iraq twice since 1990 with the threat of chemical and biological weapons looming. Whatever the objectives of those wars, they hardly rose to the level of existential. An additional criticism of Hendrix’s cost analysis follows. He writes: Second, if we factor in the life-cycle costs of the aircraft — including the cost of buying it, maintaining it, fueling it, and training its pilots — and then divide that cost by the number of bombs dropped in combat, we arrive at an average cost per bomb of nearly $8 million. This is seven times the cost of a Tomahawk precision-strike cruise missile. This astounding number is arrived at only by tendentious mathematics. While Hendrix is ready to roll up the life-cycle expenses of the delivery platforms in the cost of each of those bombs, he fails to do the same with the Tomahawk, which is fired by multibillion-dollar cruisers, destroyers, and submarines, each crewed by between 120 and 350 people, all of whom must also be trained and paid. SLIDESHOW: F/A-18 Hornet Ultimately, Hendrix appears to want it both ways, or perhaps several ways: The Navy should instead invest in upgrading the aircraft in the carrier’s airwing with unmanned combat strike vehicles to increase their range, or abandon the carrier as the centerpiece of naval warfare and buy numerous additional guided-missile submarines, which can operate with impunity [in dangerous areas] and can each carry 150 long-range precision-strike cruise missiles. One is left to decide for oneself whether Hendrix believes the carrier is essential and should be better armed with more capable aircraft, or whether it should be scrapped in favor of other naval capabilities that have little or no value in forward presence and conventional deterrence, or even (as he later suggests) that perhaps the cost of buying a carrier would be better spent in building “350 new public schools,” an interesting subversion of federalism to make in a journal of modern conservatism. Instead of cannibalizing resources within the Navy to achieve questionable operational ends at the expense of the most flexible, adaptable, and powerful weapon in our nation’s inventory, perhaps Hendrix might advocate for an appropriate level of defense spending and a concomitant decrease in entitlement outlays. Returning to the levels of defense spending planned in Secretary Gates’s 2012 budget submission is a responsible first step in ensuring proper funding for our nation’s defense and should hardly be considered “massive.” Republicans have lost national defense as “our” issue, not just because the president claimed it, but because we joined with Democrats in looking at defense as just another domestic discretionary program. It isn’t. — Seth Cropsey is the director of the Hudson Institute’s Center for American Seapower. Bryan McGrath is the assistant director. They served as co-leads of the 2012 Romney for President Naval Policy Committee.

Read more at:

Lanceros de Toluca
Alto Mando
Alto Mando

Masculino Cantidad de envíos : 19875
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 97

Volver arriba Ir abajo

Re: The U.S. Navy’s Big Mistake — Building Tons of Supercarriers

Mensaje por Contenido patrocinado

Contenido patrocinado

Volver arriba Ir abajo

Volver arriba

- Temas similares

Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.