Foro Defensa México

¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Página 2 de 2. Precedente  1, 2

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por Lanceros de Toluca el Mayo 30th 2013, 20:33

Recuerdo del primer mensaje :

Siguiendo el hilo del tema "¿Que rumbo está tomando el Ejército hoy en día?" planteamos la misma dinamica para la Fuerza Aerea Mexicana, de forma operativa, administrativa, organizacional, etc.


Última edición por Lanceros de Toluca el Marzo 31st 2015, 01:57, editado 1 vez

Lanceros de Toluca
Alto Mando
Alto Mando

Masculino Cantidad de envíos : 19875
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 97

https://www.facebook.com/pages/Defensa-M%C3%A9xico/3631280304218

Volver arriba Ir abajo


Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por ivan_077 el Agosto 11th 2013, 01:21

yo lo que me pregunto es como conseguirle al companero ocelotl el puesto adecuado en el gobierno. pareciera que concoe bien el pedo, chingao!
ahora el problema sera exigirle a nuestro gobierno que se ponga trucha....

__________________________________________________________________________________________________
"No hay mas diferencia entre los hombres que el vicio o la virtud" Jose Maria Morelos y Pavon.

No hay raza inferior; solo hay sujetos inferiores
Bendita se la muerte, porque a nadie le concede lo que no les da a todos los demas;alabada sea la muerte que se yergue piadosa ante el hombre que ha cumplido su deber.
avatar
ivan_077
Staff

Masculino Cantidad de envíos : 7902
Fecha de inscripción : 14/11/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por phanter el Agosto 11th 2013, 02:11

ajajajajajaaj cierto
avatar
phanter
Señalero
Señalero

Masculino Cantidad de envíos : 965
Fecha de inscripción : 21/11/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por Powah el Agosto 11th 2013, 10:29

Leer esté tema nomás me agüita por que me emociona y me acuerdo de la realidad U__U

Suena muy bonito sobre las aeronaves, pero no creen que se debería comenzar (aparte del lado administrativo) por las unidades de ala rotativa?
avatar
Powah
Miembro Honorario
Miembro Honorario

Masculino Cantidad de envíos : 2757
Fecha de inscripción : 22/10/2010 Edad : 85

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por Ocelote el Agosto 11th 2013, 12:29

A eso vamos llegando, no hay tanta prisa:
Ala rotativa, habría que diferenciar transporte estratégico y operaciones especiales de las otras funciones (transporte táctico, enlace, evacuación médica, reconocimiento y ataque). Las dos primeras estarían en manos de la fuerza aérea, mientras que las demás las considero más parte de las funciones del ejército. Eso dejaría a los helos de usos especiales y transporte pesado en manos de la fuerza aérea, que es lo que nos concierne en este hilo.
Entonces, considerando que ya tenemos algo de experiencia con los Yassur ("haiga sido como haiga sido"), elegir el CH-53K tiene sentido. Dieciséis helos debe de bastar. Sin embargo, la distribución en el territorio debe ser necesariamente diferente, pues son aparatos más lentos.
Se declara que tienen un alcance de 840 km, pero vuelan a 315 km/h. Tropas en helicópteros no deben viajar más de una hora a su objetivo. Si se puede esperar dos horas, entonces no es una emergencia tan grande y puede esperar a tropas en avion. Entonces, se debe de asignar un radio de 300 km a cada unidad con estos helicópteros, +/- 30 km. Una base separada 600 km de otra (+/- 50 km) nos dice que debemos tener unos seis a ocho destacamentos, lo cual daría un número casi obsceno de naves.
Por eso los helos más pequeños, como los Cougar, deben estar en manos del ejército y de moverse según las necesidades del servicio. Los enormes helos no deben de ser usados así. Son para desplegar material pesado o secciones completas en lugares muy difíciles, o en apoyo al plan DN-III. Los destacaría en las mismas bases que los Hércules, y los movería segun necesidades del servicio. Quince naves, misma configuración (cinco por base) deben de bastar y sobrar.
Los helos para fuerzas especiales deben de ser sólo dos escuadrones, que serían de diferentes naves. Diez o doce Cougars para instertar Fuerzas Especiales, apoyados por diez o doce AH-6i (si queremos seguir con sucedáneos de los MD-500), o EC-145 (para racionalizar proveedores), que pueden ir también artillados, o se pueden usar los pequeños helos para insertar pequeños grupos de 4 soldados de Fuerzas Especiales en lugares muy comprometidos o asaltar casas desde la azotea. Estos mismos helos se usarían para llegar primero a zonas donde se estrellaran otras aeronaves, rescatar los mismos equipos de fuerzas especiales cuando haya terminado su misión, y para transportar VIPs, como al secretario o a subsecretarios de la defensa. Las naves modernas pueden montar y desmontar equipos de manera más fácil que las anteriores, y esta capacidad de debe de aprovechar y explotar.
Esta capacidad determina que todas las naves deben de poderse artillar de ser necesario, capacidad que casi todas de hecho tienen.
En cuanto a los Drones, tener drones con alcance muy pequeños, para operaciones tácticas, es un desperdicio en este escalón. La fuerza aérea tiene responsabilidades estratégicas y operacionales. Drones estratégicos son aquellos que vuelan muy alto, arriba de los 10 000 metros, y pueden estar en el aire un mínimo de doce horas, patrullando un área de entre 400 y 800 kilómetros cuadrados. Las naves de ese tipo son muy costosas, aunque algo se podría hallar en el mercado mundial. De todas maneras, son más baratos que un satélite de reconocimiento. Los drones operacionales son más como el Ehécatl, los cuales se trasladan cerca de donde hay unidades operacionales (brigadas o cuerpos, o cantidades de tropas equivalentes, 4000 a 10 000 hombres). El Ehecatl además es nacional, más barato y el proveedor ya habla español. Los drones israelíes pueden ser buenos, pero son costosos y siempre hay problemas para contactar al proveedor por cualquier cosa.

Ocelote
Tropa/Marineria
Tropa/Marineria

Masculino Cantidad de envíos : 122
Fecha de inscripción : 08/08/2013

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por ivan_077 el Agosto 11th 2013, 12:46

Y dje usted que sean mas caros los drones israelies; el provedor no es nada confiable. En este mismo foro hay un tema que explica que Georgia le estaba comprando drones a Mexico porque los drones israelies ya venian intervenidos.... Desgraciadamente- supongo que por la corrupcion- La SEDENA tiene varios contratdos con Israel...

__________________________________________________________________________________________________
"No hay mas diferencia entre los hombres que el vicio o la virtud" Jose Maria Morelos y Pavon.

No hay raza inferior; solo hay sujetos inferiores
Bendita se la muerte, porque a nadie le concede lo que no les da a todos los demas;alabada sea la muerte que se yergue piadosa ante el hombre que ha cumplido su deber.
avatar
ivan_077
Staff

Masculino Cantidad de envíos : 7902
Fecha de inscripción : 14/11/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por Lanceros de Toluca el Agosto 11th 2013, 15:03

Aclaracion: Los paracaidistas no saltan en la sierra (solo en lugares planos)

2)No son "operacionales" sino "tacticos" (edite sus posts), sin embargo su uso de la palabra "estrategico" si es correcta.

Asimismo muestro desacuerdo con esto:
Ala rotativa, habría que diferenciar transporte estratégico y operaciones especiales de las otras funciones (transporte táctico, enlace, evacuación médica, reconocimiento y ataque). Las dos primeras estarían en manos de la fuerza aérea, mientras que las demás las considero más parte de las funciones del ejército. Eso dejaría a los helos de usos especiales y transporte pesado en manos de la fuerza aérea, que es lo que nos concierne en este hilo.
Debido a que para el soldado que esta en el campo es mas conveniente que un solo mando se encargue de las mismas cosas asi que Operaciones Especiales esta bajo el mando de la FAM me parece inadecuado, y que Enlace sea del Ejercito tambien. Se pierde alrededor de 5 o 6 horas, cuando menos en hacer esas coordinaciones. Se necesitan medidas para que las acciones se tomen de inmediato. 30 minutos como maximo. Especialmente en las MEDEVAC (Evacuacion aeromedica) pues se debe de cumplir POR LO MENOS, con la "hora dorada" de la evacuacion (aunque actualmente los estandares internacionales piden un atencion medica de cualquier tipo en menos de 5 minutos), definitivamente las debe manejar el propio Ejercito.
Con cosas como las ops de enlace o de reconocimiento (previo a operaciones) se pueden realizar con mas calma y tiempo y pues no hay problema que las manejae la FAM.

Asi mismo recuerde hacer su cadena logistica mas sencilla (ELIJA MENOS MODELOS DIFERENTES DE AERONAVES)

Y completamente de acuerdo con lo de los drones.

Lanceros de Toluca
Alto Mando
Alto Mando

Masculino Cantidad de envíos : 19875
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 97

https://www.facebook.com/pages/Defensa-M%C3%A9xico/3631280304218

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por Lanceros de Toluca el Agosto 11th 2013, 15:04

Ah olvide decir, le recomendaria que hiciera sus comentarios sobre las distancias de las bases aereas en el post it relacionado con eso. Seria interesante su opinion.

Lanceros de Toluca
Alto Mando
Alto Mando

Masculino Cantidad de envíos : 19875
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 97

https://www.facebook.com/pages/Defensa-M%C3%A9xico/3631280304218

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por Ocelote el Agosto 12th 2013, 13:45

Replicando:

Uso "Operacional", por la convención que se ha establecido en varias corrientes de pensamiento militar, desde Mijail Tujachevsky  y sus Operaciones Profundas, pasando por Guderian y Liddel Hart hasta los conceptos más modernos de AirLand Battle, entre otros. Así, unidades tácticas serían de Escuadra hasta Batallón. Operacionales serían Regimiento, Brigada y Cuerpo del Ejército. Estratégicas serían Ejército, Grupos de Ejércitos, y demás. A grandes rasgos, cualquier recurso cuya área de responsabilidad se empalme con el área de una unidad, por definición pertenece a dicho escalafón. Si una brigada puede proyectar presencia hasta 50-80 km (el alcance de su artillería, usando material moderno, claro), entonces el radio operacional de dicha brigada es el mismo. Se acuñó el término para reemplazar "Grand Strategy", y para denominar el escalafón que coordinaba las minucias tácticas con los grandes objetivos estratégicos, concentrandose en los movimientos, y maniobras encaminados a obtener ventaja táctica en el nivel micro, y ayudar a la consecución de los objetivos estratégicos, en el nivel macro. Además, aquí entran los apoyos de fuego y logísticos encaminados a ayudar a las unidades a lograr sus objetivos tácticos. Hay cierto consenso en considerar a la brigada la unidad operacional normal.
Disculpen el off-topic, pero quería justificar mi nomenclatura.
En cuanto al segundo asunto, creo que redacté de manera algo confusa mi posición. Evacuación Médica, Tropas de Paracaidistas, Enlace y reconocimiento (Táctico) se quedarían en el Ejército, en su arma Aeronáutica. Operaciones Especiales (realmente especiales, de esas que requieren de la aprobación del Secretario de la Defensa o del Presidente, o de algún subsecretario, algo que no pueda ordenar un divisionario jefe de Región sólo por sus pistolas, lo que englobaría a los antiguos GAFES de Alto Mando) y Transporte Estratégico serían atribuciones de la Fuerza Aérea.
Tiene toda la razón, en las sierras no saltan, bajan por soga de helicópteros o el helicóptero mismo baja a dejarlos.
Me parece que está racionalizada mi cadena logística:
C 130J y CH 53K, de Lockheed Martin ambas.
C 27J, con motores de C 130J, comparte la mitad de la logística con las naves anteriores. Yo sólo me quedaría con el Aermacchi en el EMA, y así aprovecho que ya están en la lista de proveedores.
EC 725 y EC 145, ambos de Eurocopter. Si tuvieran una nave como el CH 53K, los elegiría para tener menos proveedores.
EADS C-295, para aprovechar el número ya existente de naves, y porque, por diseño, puede llevar más hombres que el Spartan. Además, se puede compartir con SEMAR.
Gripens, que es la mejor opción también en mi opinión. Mira que 2500 doláres la hora de vuelo, es una ganga. Y los suizos también lo compraron, lo que es garantía de funcionamiento en altitudes de 1800 metros o más. Además vienen optimizados con un Datalink con radares de su compañia, como el de los EMBRAER que ya compramos.
Podríamos cambiar de EMBRAER a SAAB para abastecernos de AWACS. Entre SAAB y EADS tendríamos acceso también a material lanzable (misiles, cohetes, bombas, o sistemas de guiado) y contramedidas electrónicas. También fabrican material antiaéreo, como el Mistral, y SAAB el RBS 70, y material antibuque.
Claro que se podría mantener el contacto con EMBRAER y compartir proveedor con el Ejército, para tener mas AWACS y el Ejército comprar SuperTucanos.

Lockheed Martin, Alenia, Eurocopter, EADS y SAAB. Cinco proveedores para el 80% del material aéreo. Seis si aún incluimos a EMBRAER. Nada mal, considerando material lanzable, electrónica, aviones, helicópteros, material de tierra y hasta proveedores para la Armada y el Ejército.

Edito: No quiero expresar que Operaciones Especiales sea parte de la Fuerza Aérea, sino que la FAM tenga bajo control administrativo los escuadrones. En la práctica, deberían de dividirse las órdenes en dos partes: Una a la unidad aérea, para que aporte un plan de vuelo; y el otro a la unidad terrestre, para que den una solución táctica al problema planteado. Además, en todos los países, las unidades realmente especiales no están en realidad dentro de ninguna rama en específico, sino que dependen directamente del Estado Mayor Conjunto.

Ocelote
Tropa/Marineria
Tropa/Marineria

Masculino Cantidad de envíos : 122
Fecha de inscripción : 08/08/2013

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por BoneCrusherr201 el Agosto 13th 2013, 01:56

Me encanta la forma de pensar de Ocelote, solo como dato Eurocopter pretenece a EADS y quien fabrica los C-295 es CASA parte también de EADS, por lo que en realidad pudiera verse como EADS al ser un mismo consorcio (Según tengo entendido). Aqui creo que le faltó mencionar los Mi que siguen operativos, que, en caso de que juntaran las aeronaves de la SEMAR, aumentaría, además de los texan y pilatus que le falto mencionar (de los proveedores) y por lo tanto abría otros 3 proveedores más. que es lo que recuerdo en este momento.
avatar
BoneCrusherr201
Tropa/Marineria
Tropa/Marineria

Masculino Cantidad de envíos : 150
Fecha de inscripción : 28/08/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por Ocelote el Agosto 13th 2013, 16:45

En cuanto a la EMA:
Dejar los Aermacchi, comprar unos cuantos más del mismo tipo.
Los Texan nunca me agradaron nada. Fue una compra tonta e impulsiva, y además insuficiente. Los daría en leasing a otro país  para pagarlos. O los cedería, casi como traspaso.
Todos los PC-7 los vendería, y los vendería ya. Aun tienen valor de mercado, y otros países latinoamericanos podrían pagar una cantidad razonable por ellos (ya sea que los usen o canibalicen las partes, pues ya no se produce), como Guatemala o Chile.
Sólo queda un PC-9, hasta donde sé el otro tuvo un accidente. A la fregada ese también. Y que la fabrica aprenda a embragar a su p***a m****e cuando quiera "castigar" a su mayor cliente.
Los Bonanza los vendería baratos. Con el Aermacchi basta y sobra.

El escalón de entrenamiento avanzado queda vacante, lo llenaría con SuperTucanos. La EMA usaría biplaza y el Ejército mono y biplazas.

No tenemos, desde que jubilamos a los Tetras, escalón de transición de turboprop a turbina. Recordando que en el tema del rumbo de la Armada propuse a Rosoboronexport como proveedor, lo usaría otra vez. Quiero de ellos misiles antibuque, antiaéreos, sistemas de contramedidas fuertes y blandas para todas las ramas, módulos de contenedor, misiles cuasi balísticos, blindados, helicópteros y (llegando a lo que me interesa aquí) entrenadores jet. Unos cuantos Yak-130 llenarían ese vacío.

Los helos de entrenamiento básico son los R-22 por excelencia. Son máquinas sólidas, confiables y muy económicas. No tienen buen desempeño en altitudes, pero por eso sólo son para aprender a volar helicópteros. Si la EMA continua en Zapopan, sin embargo, quizá no pueda dar de sí esta máquina. Entonces, tendremos que separar en dos el curso: una parte en la costa, para sólo aprender a volar, y otra parte en Zapopan, para transición a turbina. O bien, enseñar directamente en turbina. Un helicóptero como el EC 120 Colibri bastaría para ello (usando una vez más a Eurocopter) o un AugustaWestland AW119Kx, o un AW109 bastaría.

Así, sólo obtendría un proveedor más en la cadena.

Los Mi los transferiría todos a la Armada. Tienen mejor infraestructura para ellos. Serían su helicóptero multifunción medio a pesado.

Sí, EADS en realidad en un conglomerado de empresas europeas. El punto sería exigirles que sólo vamos a tratar con una oficina local de EADS, no con una de Eurocopter, una de Euromissile, y otra de Airbus. Una sola oficina, con sus divisiones. Tratamos con EADS y ellos tratan con los demás. Airbus mismo hizo esto en sus cadenas de montaje, y de más de 150 proveedores y 50 centros, logró bajar los números a creo unos 20 proveedores en diez centros, y que estos proveedores traten con los demás. Por eso querría tratar con Rosoboronexport, y no con Mi, con Yakovlev, etc, etc...

Ocelote
Tropa/Marineria
Tropa/Marineria

Masculino Cantidad de envíos : 122
Fecha de inscripción : 08/08/2013

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por Lanceros de Toluca el Agosto 13th 2013, 20:12

Ok, con sus definiciones quedamos de acuerdo en lo que hablamos, yo tambien considero que en plano internacional la brigada es precisamente la Gran Unidad Elemental. Sin embargo se recalca que en Mexico se opera tradicionalmente con Batallones y no mucho mas (solo para el registro)

Preguntele a El Alcazar, que es de España y ellos andan con puro Eurocopter: Cualquier hellicoptero estadounidense es mejor que cualquier helicoptero europeo para operaciones de combate. Por eso los ingleses, holandeses, etc tienen Apaches y les valio lo que dijeran el resto de los europeos de comprar Tigres, por poner ejemplos. Simplemente su desempeño y su simple diseño lo demuestran.

Preferiria Blackhawks y AH/OH/MH-6, asi como AH-1's que cualquier cosa de Eurocopter. Bastantes componentes tambien ya se fabrican en Mexico.

CH-53 ya van de salida de las lineas de produccion, no se me hace tan buena idea, puro helo usado habria. El Chinook se me hace mas viable si los vamos a comprar nuevos.

Los Texan yo si los ampliaria, pero a la version de ataque, manteniendo la politica de excluir a Embraer y de aprovechar que hay partes hechas en Mexico tambien.

Lanceros de Toluca
Alto Mando
Alto Mando

Masculino Cantidad de envíos : 19875
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 97

https://www.facebook.com/pages/Defensa-M%C3%A9xico/3631280304218

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por BoneCrusherr201 el Agosto 13th 2013, 23:00

Concuerdo con Lanceros acerca de los Texan, en este momento sería más viable comprar los AT-6 que el Super Tucano, eso sin contar la terrible logística de Embraer con la FAM, cosa que no pasaría con los Texan, por el hecho de las partes, asunto ya mencionado por Lanceros.
Acerca de los helicópteros, en el rol de helicópteros ligeros optaría por que se compraran AH-6i, ya que hay partes que se construyen o pueden hacerse en México, de helicopteros medianos los Mi-17 (Tal vez comprar más, suficientes para poner una línea de ensamblaje en México, o exprimirlos hasta que ya no se pueda) complementados por los UH-60, y de helicopteros pesados los Chinook, me gustaría más tener más CH-53 pero no me parece viable tomando en cuenta que ya lleva rato sin ser construido y la version K es muy cara.
En la rama de ataque, si pudiera haber una, escogería tal vez los Mi-28, tomando en cuenta que pudiera seguirse con los Mi, y de entrenamiento me parecería bien los R22 o Bell 206, el resto del material usarlo hasta que ya no de más y desecharlo, o venderlo, rentarlo o quien sabe que cosas se les pueda hacer, tal vez y hasta para desarrollar un helo hecho en México pero eso ya son sueños guajiros.
avatar
BoneCrusherr201
Tropa/Marineria
Tropa/Marineria

Masculino Cantidad de envíos : 150
Fecha de inscripción : 28/08/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por phanter el Agosto 13th 2013, 23:37

que dicen de los NH-90 se miran buenos aunque nose que tan bien nos servirian.

aunque su aparencia se parese a la de un black hawk pero mas grande.

avatar
phanter
Señalero
Señalero

Masculino Cantidad de envíos : 965
Fecha de inscripción : 21/11/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por BoneCrusherr201 el Agosto 14th 2013, 01:46

me gusta mucho la forma de los NH-90 pero estaba leyendo que tienen algunos problemas con el personal que su peso no debe pasar de 110kg ya con todo el equipo, porque al estar lleno se comienza a deformar el suelo, algo así había leído, no le creí mucho porque me parece exagerado, pero es lo que ví, ojalá y no sea cierto No . Además sería tener un proveedor más, si no llegaramos a utilizar el metodo que propone ocelote, y siguiendole con ese método hasta pudieramos tener satélites XD piloto 
avatar
BoneCrusherr201
Tropa/Marineria
Tropa/Marineria

Masculino Cantidad de envíos : 150
Fecha de inscripción : 28/08/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por phanter el Agosto 14th 2013, 02:35

cierto acabo de leer los problemas, que mal tan chulo que esta nimodo.

avatar
phanter
Señalero
Señalero

Masculino Cantidad de envíos : 965
Fecha de inscripción : 21/11/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por Ocelote el Agosto 14th 2013, 11:52

La versión K del CH-53 apenas está por entrar a producción, pues los Marines ordenaron 232 unidades para reemplazar la version E (que es la más común). Entonces, serían nuevos y de serie reciente.

Una cosa es el programa Tigre, que se prolongó por casi dos décadas y triplico el coste de desarrollo, y otra cosa es el Cougar, que es un aparato de serie, con un sólido historial. Sin embargo, estaba yo muy mariguano al parecer, pues el CH-53K y el Blackhawk son ambos de Sikorsky, no de Lockeed Martin. Si elegimos el Sikorsky, entonces vale la pena ir por el CH-53K, por eso de la cadena de logística. Mi único pero al Blackhawk es que su coste de operación es altísimo (10 000 dólares la hora en la versión que usamos) y que cualquier compra de material gringo tiene una lista enorme de peros sobre la adquisición y uso de material moderno de guerra. Los chilenos, que tienen y presumen el F-16, en teoría usan AMRAAM, pero el trato fue que se almacenarían en arsenales gringos en EUA, y que se les darían los que fueran pidiendo, de a poquito en poquito. Además, para modificar cualquier nave gringa para que use material ruso (que estaría en mi propuesta) sólo hay estuches en Israel para eso, y ya saben lo confiables que son los israelíes con su soporte técnico.

Helos para la EMA entonces habría que elegirlos entre los del catálogo de Sikorsky, otra vez por eso de la cadena logística. El S 434, que acaban de anunciar, sería el helo de turbina ligero para el trabajo, y el S-300CBi el de pistón para entrenamiento básico, todos de producción.

Señores, les juro que me gustaría saber con pelos y señales que pasó con EMBRAER. Mientras más comparo al SuperTucano con el T-6II, más me convence EMBRAER, en especial porque ya tenemos un AWACS de ellos. Tendría sentido completar la flota de AWACS y comprar SuperTucanos, en especial porque puede compartir datos del radar Erieye del E-99 como si fuera su propio radar, o viceversa o con otros SuperTucanos, ademas de su capacidad para 1500 kg de armamento. El Texan fue diseñado como un entrenador, mientras que el SuperTucano fue diseñado como una aeronave COIN, y sus sensores, aviónica y demas están optimizados para el ataque, como tener una suite de guerra electrónica y contramedidas. Hay un programa para poder usar JDAM y SDB en ellos. En todo caso, si usamos el Texan, pues sería mejor revender los aviones EMBRAER que ya tenemos, y recortar proveedores (como se ha dicho mucho en el foro, no se trata de tener uno de dulce, otro de chile y otro de manteca), reemplazarlos por Saab 2000, que usan el mismo tipo de radar (y me mantengo en el Gripen para cazabombardero), y que también hay versiones como el P-99. De Saab nos surtiríamos de AWACS, Reconocimiento, Vigilancia Terrestre, Guerra Electrónica, Cazabombarderos, material lanzable, pods, etc. Mmmm, no sé, no quiero meter a más proveedores al asunto. Quizá con un pedido grande y un contrato cuidadosamente redactado no haya problemas esta vez. Digo, mis cálculos, necesitamos unos cinco o seis escuadrones, que serían entre 50 y 72 aeronaves como mínimo (ocho sería óptimo, con 96 naves), más otros once AWACS y diez R-99...
Usar el AH-6i sería razonable, pues hay experiencia con los MD-530, pero implicaría poner a Boeing en la lista de proveedores. Digo, EPN ya les compro un Dreamliner (cómo me agradó la compra, por cierto, equivalía a un escuadrón de Gripens, mas o menos.....No ) Sería poner a uno más...
Si ya no vamos a usar a Eurocopter, entonces hay que traspasar y vender los que ya recibimos, ¿para qué conservamos en la lista de proveedores a uno cuyos productos ya no vamos a comprar y aparte no nos gustan? Vendámoslos a los chilenos entonces.
La fuerza aérea no tendría a los aviones de ataque ligero ni helicópteros de ataque, eso es en el arma aeronáutica del ejército.
El NH 90 es potente y moderno, pero es increíblemente costoso. Asi que no, gracias.

Ocelote
Tropa/Marineria
Tropa/Marineria

Masculino Cantidad de envíos : 122
Fecha de inscripción : 08/08/2013

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por phanter el Agosto 14th 2013, 12:17

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

alli menciona algo de lo que paso con embraer.

a mi gusto no me agrada nada comprarles cosas a los brasileiros por el simple hecho de ser brasileiros.


avatar
phanter
Señalero
Señalero

Masculino Cantidad de envíos : 965
Fecha de inscripción : 21/11/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por El Alcazar el Agosto 16th 2013, 14:26

Lanceros de Toluca escribió:
Preguntele a El Alcazar, que es de España y ellos andan con puro Eurocopter
Ya que se me menciona, saldre al ruedo, con permiso Very Happy .

Yo particularmente soy muy pro-americano en cuanto a material, ya que es mas barato que el europeo, es igualmente tecnologico y sobretodo, ha sido probado en combate cosa que el material europeo solo en los ultimos conflictos de Libia, Mali y Afganistan se esta probando la utilidad de lo made in EU. Los europeos no nos solemos poner de acuerdo ni en el color de la mierda (disculpen la palabra), para hacer un misero helicoptero cada uno queria una cosa: los italianos querian que fuera fashion, los franceses querian que fuese frances , los alemanes que fuese potente y nosotros pues... que fuese barato y vuele; es asi de triste.

Volviendo al tema, he de decir que en España se ha sabido que en el seno de las FAMET (fuerzas aeromoviles del ejercito de tierra) no estaban de acuerdo cuando se selecciono el EC-665 tigre y tampoco el NH-90 ya que eran proyectos caros, sin experiencia y a muy largo plazo. En cambio los ah-64 y los Black hawk solo hacia falta pagarlos y los tendriamos de manera rapida. Que paso? que los politicos en vez de los militares eligieron eurocopter sin oir las voces de estos, y por suerte trajo algo de dinero a casa ya que se fabrican aqui, pero a un precio altisimo y muy lento ya que se entregan de manera muy lenta.
Todo cambio cuando se fueron formando las primeras tripulaciones de tigres , que quedaron alucinados con el nuevo helicoptero y muy satisfechos con este , llegando a saberse que algunos cambiaron de opinion en su parecer. La Armada sigue manteniendose dura en su doctrina y adquirio recientemente 6 seahawks para sumar a sus ya 12.

Mi humilde opinion es que lo que arriba se comenta sobre las bases y su operatividad (en terminos de radio de accion) es realmente cierto, no solo sirve tener los aparatos , es muy importante tenerlos bien desplegados para que las unidades puedan apoyarse en estas para sus despliegues. De nada sirve tener 200 chinoock si una vez llegados al acuartelamiento de la unidades a embarcar le quedan 100 km de alcance.

Un saludo
avatar
El Alcazar
Inspector [Policia Federal]
Inspector [Policia Federal]

Masculino Cantidad de envíos : 256
Fecha de inscripción : 12/01/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por Ocelote el Agosto 16th 2013, 21:01

Se edita por completo


Última edición por Ocelote el Agosto 20th 2013, 09:41, editado 3 veces (Razón : Instrucción del Staff)

Ocelote
Tropa/Marineria
Tropa/Marineria

Masculino Cantidad de envíos : 122
Fecha de inscripción : 08/08/2013

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por ORAI el Agosto 17th 2013, 03:36

no pues si le hecharon tiempo en esa listita
avatar
ORAI
Miembro Honorario
Miembro Honorario

Masculino Cantidad de envíos : 1177
Fecha de inscripción : 02/08/2010 Edad : 30

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por Ocelote el Agosto 17th 2013, 14:23

Ok, y ahora quisiera hacer algunas aclaraciones en mi texto anterior:

Sólo le puse número completo a los escuadrones de pelea porque no me acuerdo y no hallé mi referencia donde están los demás prefijos. Por eso usé letras.

Sobre las bases, conservé Santa Lucía, Ixtepec, Ensenada y Santa Gertrudis. Agregué una que no existe hoy: Nahhalal.
¿Por qué la propuse?
Porque cumple con mis lineamientos de distancia entre bases: 1200 km (+/-60 km) y está cerca de una población o camino ya existente.
¿Qué haría con el resto?
Donde la ubicación sea propicia para una estación de radar, pondría un destacamento, y algunas instalaciones de combustible y quizá un par de hangares, por si una nave debe descender.
Los aeródromos y aeropuertos civiles conservarían los hangares y las instalaciones para recibir las naves, por si las necesidades del servicio lo requiriesen.
Instalaciones como la de Cozumel, Ciudad Pemex y Pie de la Cuesta, pues algunas se las cedería a la Armada (Cozumel en particular) y las otras quizá a las FSI.

Todas menos Ixtepec tendrían un escuadrón de cazas. En Ixtepec se empalman las áreas de responsabilidad de Nahhalal y Santa Lucía, por lo que no creí necesario colocar ahí.
Todas menos Nahhalal y Ensenada tendrían un batallón de paracaidistas acantonado, bajo el mando del Ejército, pero junto a las naves que los llevarían a donde se les requiriera. Así, en teoría deberían tardar 20 minutos o menos en abordar sus naves desde el momento en que llegue la orden.
Transportar a VIP's, como los secretarios de defensa, Jefes de Estado Mayor (conjunto o de su rama), y al presidente si pienso que debería permanecer en la Fuerza Aérea, pero sólo se tendría la responsabilidad de entrenar a los pilotos necesarios, tener las naves en estado operativo óptimo y volar las naves. La seguridad la proporcionaría: 1. La base militar misma; 2. Los Guardias Presidenciales (O sea, el sucesor del EMP actual). Entonces, se tendrían cinco naves como las que expuse (dice seis, pero la sexta sería el avión presidencial) y el avión del presidente (o aviones si se compran dos más modestos). En mi opinión, un vil A330 o A350 bastaba y sobraba (y cuesta la tercera parte del Dreamliner, aún nuevo, unos 222 millones de dólares por el A330 y 245 millones por el A350), pero bueno, ahi está la compra.
Los demás secretarios de estado que vuelen en chárters, servicios de taxi ejecutivo, aviones de gobernación o algo así. Los aviones de Defensa son para defensa, no para pasearlos...
Los F-5 restantes los mandaría a actualizar y repotenciar para usarlos como adversarios en cursos avanzados de combate aire-aire. En caso de emergencia, tendríamos 24 aviones extras para superioridad y 24 para ataque ligero y apoyo cercano (12 Gripens biplaza, los F-5 y los SuperTucano/T-6 II, Yak-130).
También invertiría el programa de entrenamiento actual: en vez de 80% ataque a suelo / 20% aire-aire, 80% aire-aire / 20% ataque a suelo, excepto los SuperTucano/T-6 II, pues ellos entrenarían a pilotos de ataque ligero y apoyo cercano.

PD. Ambos post editados.


Última edición por Ocelote el Agosto 18th 2013, 21:34, editado 1 vez

Ocelote
Tropa/Marineria
Tropa/Marineria

Masculino Cantidad de envíos : 122
Fecha de inscripción : 08/08/2013

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por Geonautic el Agosto 17th 2013, 22:33

El plan del compañero Ocelote suena bastante ambicioso y sin duda llevaría a la FAM a niveles operativos sin precedentes, quizás el programa de adquisiciones se sale bastante del presupuesto pero me parece bien que ya muchísimos modelos del amplio chilaquil logístico de la FAM ni se les considere.

Si no hay oportunidad de comprar nuevo, creo que si hay material que se puede actualizar y reaprovechar muy bien, como los F-5 que con actualizaciones pueden durar un poco mas y después pasarse a la segunda línea de defensa, o venderlos a la USAF como agresores, pero de cualquier forma eso es mejor que acabárselos y tirarlos a la vasconia. También los PC-7 no son machos, pero son muchos y coincido que el Texan II no fue tan buena adquisición ya que es entrenador y entrenadores todavía se tienen, salieron muy caros, no vienen artillados ni son versión de ataque, además urgen aviones en otros rubros, como los cazas, a los PC-7 se les puede cambiar electrónica, ponerles cabina digital y asiento expulsable y listo, duran otro rato mas, dando de baja algunos para refacciones y claro, se usarían para lo que son, entrenadores, punto.

Otros también muy buenos para renovar son los Mi-17, además los que tengan poco desgaste se pueden renovar en talleres de la Marina y los mas gastados llevarlos a Rusia o reemplazarlos con algunos del modelo V5 (a futuro se pueden quedar puros de este modelo, ir comprando poco a poco), los EC725 los veo mas como UH-60 agrandados en vez de como transportes (papel mas adecuado para el Mi-17) y de tener EC725 propios a UH-60 restringidos y condicionados, pues los propios. De paso también dejar fuera a los Bell, no son modelos 100% militares los mas nuevos y en cambio a las policías estatales o a la propuesta FSI les vendrían como anillo al dedo. Ademas los EC725 vienen artillados con lo que se podría jubilar también a los cansados MD500.

Por ultimo otros que todavía siguen trabajando son los Boeing 727, estaría bien que todos esos se fueran a la FAM y que se vayan poco a poco conforme entren en servicio mas Hércules nuevos y C295, para sacar esos Hércules usados que ya están demasiado gastados, igual no creo que se requieran muchos Hércules, solo unos pocos para trabajos especiales y en cambio para misiones mas generales de carga el C-27J es ideal y claro el C295 para mover personal militar es ideal.
avatar
Geonautic
Inspector [Policia Federal]
Inspector [Policia Federal]

Masculino Cantidad de envíos : 203
Fecha de inscripción : 05/10/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por Ocelote el Agosto 18th 2013, 11:57

No hablé de los PC-7 porque lo considero asunto del Arma Aeronáutica del Ejército, no parte de la FAM.
Repotenciar a los F-5 es posible (Tiger IIIM), pero complicado. El fabricante, por ejemplo, ya no fabrica ninguno de los componentes. Los chilenos y brasileños los repotenciaron con asesoría israelí (y que buenos proveedores nos han resultado los israelíes), aunque varias partes no son de ellos (radares italianos, electrónica europea en general, con elementos de Elbit y Rafael). Singapur también tiene experienca repotenciando F-5.
Sin embargo, no serviría de mucho. Sólo tenemos 8 naves operativas. Considerando un esfuerzo casi sobrehumano del personal de tierra alcanzaríamos un 75% de disponibilidad. 6 aviones listos para volar, 2 aviones por turno. Pero con un alcance declarado de combate de 1400 km (seguramente con tanques externos), alcanzable tras más de una hora de vuelo (a Mach 1), no sirve para emergencias más allá del centro del país. El resto estaría sin aviones disponibles.

Los Mi los pasaría todos a la Armada. Ellos han sabido organizarse mejor para usarlos y es mejor que no se desperdicie su infraestructura y conocimiento.

Los demás helicópteros (fuera de los escuadrones especiales que propongo) no los incluiría en la FAM, por las mismas razones que los PC-7 ni siquiera los metí en esta discusión.

No incluí reactores comerciales de carga en la FAM, aunque me parece interesante. Alguna vez lo pensé, tres o cuatro escuadrones de dos o tres A330 MRTT, que pueden usarse como cargueros y para reabastecer otros aviones en vuelo. Lo pondría en mi propuesta como "quizá". Tres grupos, en Santa Gertrudis, Santa Lucía e Ixtepec, de dos o tres aviones. Serían de seis a nueve aviones, de 13 a 20 mil millones de pesos extras en las adquisiciones. Por eso los dejaría en "quizá". Los C-130J pueden también funcionar como tanqueros, y si necesitamos realmente transporte pesado a muy larga distancia, podemos rentar un avión civil (los gringos transportan tanto que sus Galaxy no pueden con la chamba, por lo que rentan mucho los An 124 para llevar equipo pesado).

Ocelote
Tropa/Marineria
Tropa/Marineria

Masculino Cantidad de envíos : 122
Fecha de inscripción : 08/08/2013

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por Geonautic el Agosto 18th 2013, 16:17

Bueno, parte del rumbo que debería tomar nuestra FAM de hecho tiene que ver con la creación de un arma aeronáutica del Ejercito, por eso el tema de los Mi-17 y demás helicópteros. Me parece buena la idea de pasarlos a la Marina, aunque también se requieren algunos helicópteros en la FAM, pero solo para carga, ambulancias y operaciones de los paracaidistas de vez en cuando, por lo que unos pocos Mi-17 no les caerían mal, o incluso dejarles los Bell 412 y que los EC725 si se vayan al Ejercito que es el que mejor los aprovecharía.

Los A330 MRTT ni en sueños, son asombrosamente costosos y seria otra línea logística diferente, en todo caso muy remoto un KC767, pero para tanqueros, mejor Hércules que incluso pueden abastecer helicópteros. Los 727 realmente fueron un paliativo a la falta de aviones de transporte de personal, no tienen rampa ni pueden lanzar paracaidistas, como cargueros requieren plataforma especial de carga, la cual no en todos los aeropuertos hay, en ese caso el C295 es mucho mas practico. El Spartan como carguero tengo entendido que en Afganistán tuvo buen desempeño y sobre todo un costo de operación mas bajo que un Hércules por mover la misma cantidad carga (aunque se tuviera que ir lo de un Hércules en dos Spartan).

Ahora los PC-7 los considere en la FAM por una razón, para ser entrenadores, realmente como COIN no sirven ya (por eso los Texan II también se me hicieron mala compra porque tampoco son COIN, no son los AT-6B, sino los T-6C entrenador) entre los que se dieran de baja para canibalizar y los que ya están viejos, todavía quedan suficientes para la EMA y con cabina digital, asiento expulsable y de paso quitarles ese horrible color aguacatoso se moderniza bastante el adiestramiento, quedarían del mismo nivel del Texan II y por mucho menos dinero.

Y claro, asi llegamos al tema mas "espinoso" de renovar la FAM, los cazas, de los F-5 habría la alternativa de comprar mas para aumentar flota, pero serian aparatos mas viejos y dañados, si ya van a comprar cazas usados, por eso proponía mandar los F-5 a la USAF que los usa de agresores y que los tomen como parte de la compra de F-16, claro si se compran F-16.

Asi las cosas, creo que hay cuatro opciones de cazas viables, obviamente unas opciones son mas caras que otras, pero todas son buenas, igual hay mas combinaciones pero los puse con los entrenadores que pudieran ser mas compatibles:

Paquete Gringo, F-16 usados, mas Texan II entrenador

Paquete Europeo 1, Gripen nuevos, Aermacchi M-311 entrenador

Paquete Europeo 2, Mirage 2000 usados, Aero L-159 ALCA entrenador

Paquete Ruso, SU-27 usados o SU-30 nuevos, YAK-130 entrenador
avatar
Geonautic
Inspector [Policia Federal]
Inspector [Policia Federal]

Masculino Cantidad de envíos : 203
Fecha de inscripción : 05/10/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por Ocelote el Agosto 18th 2013, 17:39

Anteriormente se había comentado que, precisamente, las funciones de esos helos no entran dentro de lo planteado para la fuerza aérea (transporte estratégico, defensa del espacio aéreo y operaciones especiales). Los helos del ejército serían las ambulancias. Para saltos, el C-295, el C-27J y el C-130J bastan, y si se necesita el CH-53K tiene la rampa trasera para que salten.
Los A330 los puse en un "quizá" porque, aunque su capacidad de carga es grande (45 toneladas), es menos de 10 toneladas mayor al de los C-130J (33 toneladas). Los SuperHercules pueden cargar y descargar más fácil vehículos por su rampa trasera. La ventaja de los A330 es que tienen un alcance enorme (14 800 km contra 5 250 km), una velocidad crucero más elevada (860 km/h contra 643 km/h) y un techo de servicio mayor (13 000 m contra 8 615), y puede usarse para carga y combustible, en una misma aeronave. Sin embargo, como bien dicen, es muy costoso, y por eso lo consideraría una compra extra. Si fletamos aeronaves civiles se podría conseguir el mismo servicio de carga, aparte.

Los Bell no pertencen ni en la fuerza aérea, ni en el ejército, ni en la armada. Serían para las FSI, punto. Son descendientes directos del Huey, del que se perdieron 1 de cada 2 que se usaron, y contra guerrillas con armamento ligero en Vietnam. Los considero naves de enlace o evacuación médica. Si pudiera , los vendería y me desharía de ellos.

La única forma de que los PC-7 se repotencien es:
- Cabina de cristal con Head-up display.
- Fly-by-wire
- Un motor más potente (1300 o 1500 hp)
- Asiento eyectable, como los Martin Baker, un modelo zero-zero.
Los costos de hacer eso con 50 de los más o menos 60 que quedan sería comparable a comprar naves nuevas(un SuperTucano cuesta entre 9 y 14 millones de dólares cada uno), y tendríamos que rediseñar parte de la estructura del avión, para que admita los asientos eyectables, reemplazar toda la avionica, electrónica y motores, y el sistema hidráulico, lo que equivale a reconstruir el avión. Los únicos con experiencia haciendo eso con aviones son los israelíes, los singapurenses, los pakistaníes, los chinos y los iraníes. Habría que conseguir todas las partes por separado, con los pleitos con las cadenas de logística, las partes, etc. Los Pilatus ya no son viables, con una velocidad máxima de 412 km/h, y eso en configuración limpia. Los PC-9 pueden superar por casi 200 km/h eso.
El propósito del entrenador avanzado es el entrenamiento acrobático aeronáutico, introducir al piloto a las técnicas para contrarrestar las fuerzas G, empezar prácticas de tiro, persecusión e intercepción. Los PC-7 ya no pueden dar de sí, en especial si el caza principal será el Gripen.

Los F-16 NO, ni siquera los Block 52+. Son costosos, con todos los peros que los gringos ponen a vender armamento, y de mantenimiento extremadamente difícil.
Nos darían unidades usadas, con quién sabe cuántas horas de vuelo en las estructuras del fuselaje y las alas, con el riesgo de fatiga de metal a lo largo de los años. Probablemente nos los den con material electrónico que date de los años 90, y las modernizaciónes tendrán costo extra. Luego, los F-16 usan AIM-9X, AMRAAM, Mavericks, etc... todas son armas fuertemente controladas por los gringos (como el ejemplo que di del AMRAAM y los chilenos). Si queremos usar armas que no estén tan controladas, necesitaríamos estuches para usar armas israelíes (Python y Derby) o modificaciones para usar Mica, IRIS-T, Magic II o ASRAAM, lo que agregaría costos extras.
Un amigo de EUA, que era técnico electricista de aviación en la Fuerza Aérea de EUA, me confió que trabajó en el F-15 y el F-16. Dijo que el F-15 era un avión relativamente amigable para los equipos de mantenimiento, pero el F-16 era un avión terriblemente incómodo de trabajar. Todo era complicado, había que quitar a veces 3 o 4 piezas para reparar otra, y luego había que reinstalar todo otra vez, adempas que hay poquísimo espacio para maniobrar debajo de la piel del avión. En especial mencionó una válvula de purgado del motor, cerca de la tobera, que había que mover manualmente, esto es, meter la mano en la válvula y moverla de la posición donde se había atascado para liberarla. Había que hacerlo cuando el motor estuviera frío, y había que quitar tres capas de piezas para hacer eso tan sencillo, lo que demoraba horas a veces.
Lo mismo con los Mirage 2000, además que los brasileños tienen prioridad. Cambiar al Mirage sólo tendría sentido si hubiéramos podido comprar el Kfir, pues al ser derivados del Mirage III, ya tendríamos experiencia, infraestructura y el contacto con el fabricante.
El M-311 está en desarrollo. El K-8 Karakorum es parecido y ya está en fabricación, los Aero serían una opción más sensata. Mi sugerencia del Yak-130 viene del hecho que es un desarrollo de Alenia y Yakovlev, por lo que comparte mucho con el M-346 Masters, pero a un precio menor. Además, un avión de este tipo se usa para simular el comportamiento del avión de combate que después volará el piloto. El Yak tiene esa capacidad, y aparte capacidad de ataque ligero. Su capacidad supersónica la considero un plus, pero no determinante. Cualquiera de ambas opciones me parece buena, pero, al contactar a través de Rosobonexport, sólo tendríamos un proveedor, pues lo usaríamos para el Yak, los Mi de la Armada, misiles antibuque, antiaéreos, contramedidas electrónicas, vehículos blindados, etc. Por razones de logística elegiría al Yak.
Si vamos a comprar Sukhoi, que sea el Su-35BM. La diferencia de precios entre el Su-30MkII y el Su-35BM es muy pequeña (un par de millones de dólares), pero la diferencia de desempeño es amplia. Sin embargo, sería comprar un caza bimotor pesado multirrol. Los motores son más de la mitad del mantenimiento de un avión y dos motores duplica los problemas. El Gripen ya fue diseñado para usar infraestructura muy poco compleja, un personal de tierra reducido (8 hombres por avión), y tener un costo muy bajo de vuelo.
Yo votaría por: Gripens nuevos, Aero/Yak nuevos.
Votar Su-35BM/Yak nuevos sería también arriesgado y audaz. Los vecinos del norte van a retobar por la compra de los Gripens, imaginen SuperFlankers.
Por cierto, todos los aviones de los escuadrones de pelea, sugiero pintarlos con el patrón del Escuadrón 201 (como los PC-47 pues), me parece un patrón hermoso y elegante para ellos. Los de entrenamiento con un patrón parecido, con las marcas anaranjado brillante de entrenadores.

Ocelote
Tropa/Marineria
Tropa/Marineria

Masculino Cantidad de envíos : 122
Fecha de inscripción : 08/08/2013

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por Geonautic el Agosto 18th 2013, 18:28

Pues si no son los PC-7 repotenciados, no queda otra que los Texan II o los PC-9 y ambos son proveedores con problemas, tanto las restricciones de uno como los dramas de otro (aunque con dinero baila el perro y a la fabrica Pilatus no le haría daño reactivarse produciendo aviones que irían directamente a la EMA, no estarían en "riesgo" de ir a un combate). El Super Tucano es buena opción, pero igualmente es costoso como entrenador (es COIN mas que nada su papel) tendría que ser el Tucano básico. Por el numero de aeronaves si considero factible arreglar los PC-7 y ya los Texan II u otro avión mas avanzado (podría ya ser un jet entrenador) ser el siguiente escalon, la EMAATFA.

Sobre las restricciones de armamentos, lo "bueno" es que los vecinos ya no le tienen tanta confianza al "nuevo gobierno" y no habrá por mucho tiempo esos "acuerdos privilegiados" para recibir "donativos", el problema es que del Gripen pueden protestar, patalear y hasta vetar el acuerdo al tener partes norteamericanas, pero comprando Ruso o Frances (este fue un factor decisivo para que India se decidiera por el Rafale), se fregaron porque ahí no hay ni como hacer presión mas que lloriquear y mandar protestas diplomáticas. Ahí hasta SU-27 reconstruidos harian bien el papel (escolta avión presidencial, mantener una defensa simbolica y formar pilotos de caza para cuando se llegasen a necesitar), de hecho, no serian un área de la FAM que trabaje tanto como el escalon inmediatamente inferior, el de un Jet ligero que realiza labores de patrullaje, intercepción y vigilancia, esos tienen que ser aviones nuevos porque esos si van a trabajar mucho. Y al que ese papel le quedaría excelente es al YAK-130.

Sobre los cazas Franceses, esta en veremos con quien se van, Brasil quiere aviones nuevos, posiblemente un cliente interesado en los Mirage 2000 es Argentina, los que valdría la pena conseguir son la versión 2000-5 (los de Brasil son de una versión mas vieja y nunca se pensaron como una solución permanente) aunque su electrónica es muy costosa, algo lei de que la Armee de l'Air no quiso actualizar todos los Mirage a 2000-5 porque salían mas caros a la larga que meter Rafales nuevos (mucho dinero para lo que les quede de servicio).

Y volviendo a los Rusos, también hay una versión económica de Mig-29 aunque ahí los que creo que protestarían son los Cubanos, también usuarios del Fulcrum, asi que lo mejor seria la familia Sukhoi, la verdad no creo que se requiera mucho equipo ni las armas mas modernas, pero esos cazas tienen un plus muy bueno, su gran gran alcance que permitiría cubrir con un pequeño escuadrón todo el país (fueron pensados para el enorme territorio Ruso, serian algo así como una fuerza de reacción que vuele poco, solo casos especiales....y desfiles) y asi ahorrar dinero que se puede invertir en mas aviones que se usen mas (como el Yak-130). La electrónica, radares y armas se hacen por pedido especial, incluso pueden llevar sensores GPS y electrónica compatible con estándares OTAN. Armamento, pues hasta el básico, es mas que suficiente, esos misiles Rusos son letales. No conozco muy bien las versiones de la familia Sukhoi, pero creo que el SU-35 es exclusivo de Rusia o todavía esta en desarrollo.
avatar
Geonautic
Inspector [Policia Federal]
Inspector [Policia Federal]

Masculino Cantidad de envíos : 203
Fecha de inscripción : 05/10/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por Ocelote el Agosto 18th 2013, 20:31

Patalearán, y usarán canales diplomáticos para impedirlo. En Wikileaks se muestran cables donde los gringos nos expresan su preocupación por la posible compra de Su-27 para la Armada.

Los misiles rusos si son buenos. El R-73 es el equivalente al Sidewinder, al IRIS-T o al Python. Tiene un alcance de entre 20 y 30 km, lo que lo hace de mayor alcance todavía que la mayoría de esos misiles. El Su-35BM usa el R-74M. El misil ha sido probado en combate.
El R-77 es el equivalente al AMRAAM, al MICA o al Meteor. Su alcance varía con la fuente (como muchas cosas referentes a armamento ruso), pues se manejan de 40 a 160 km. Combina guía inercial con radar activo.
El R-37 es una arma soberbia, conocida como "AWACS Killer" pues es capaz de ser lanzado fuera de la vista de esos radares, y de aproximarse a velocidades casi hipersónicas (Mach 4, aunque he visto artículos que dicen Mach 6) para derribarlos o alejarlos y dejar a los cazas enemigos sin cobertura de AWACS. Si se usan cazas modernos rusos (Su-30 o Su-35) es un arma imprescindible.
El K-100, de desarrollo conjunto con la India, es muy parecido al R-37. Un misil temible.
El Su-35BM está disponible para exportación, con versiones específicas de exportación. El PAK-FA sólo se compartirá con los indios.

El motor del Gripen es Volvo, el radar es Eriksson, la aviónica es Saab y Thales. El IRIS-T es europeo, el MICA es francés, el Meteor es europeo, el Brimstone también, el RBS 15 es de Saab. ¿Qué podrían hacer embargo los gringos? Muchos de los otros componentes son estructurales, o de hidráulica. Se calcula que el 33% de los componentes son gringos. Pero eso es relativo, pues el 90% del titanio de cualquier avión es ruso, y no hay grandes problemas al respecto. Además, Saab los vende con los códigos del hardware y el software abiertos, así que se puede reprogramar el avión o añadirle funciones, y modificar mucho el avión para que use componentes de otros fabricantes, armamento extranjero, etc. Desde el principio el modelo se planteó para exportación, y esa es una ventaja que sólo comparte el Su-35BM.

El punto de tener una fuerza de cazas multirrol es que los vueles en misiones de intercepción, reconocimiento, ataque y patrulla, y no necesites más tipos de aviones. Si los queremos como una "fuerza de élite para misiones especiales y desfiles", entonces es mejor no comprarlos. Un Aero no puede cruzar la barrera del sonido, el Yak alcanza sólo Mach 1.2. La velocidad crucero del Gripen es Mach 1.2 (1440 km/h) lo que permite alcanzar el radio de combate de la versión NG en poco más de una hora (1300 km), por lo que, en la distribución de bases que hice, llegarían a cualquier lugar de su área de responsabilidad en ¿qué, 27 minutos más o menos? Si aplican posquemadores y meten tercera, pueden alcanzar Mach 2.3. A Mach 2 estarían a menos de 15 minutos de cualquier emergencia, y con los radares y misiles de largo a medio alcance, podrían hacer sentir su presencia en menos de 10 minutos. Los Yak no podrían hacer algo así.

Un sólo escuadrón es una compra ridícula. 10 aviones no podrán hacer nada en caso de que realmente se les necesite. Quedarían como los Tiger. Además, con dos siempre escoltando al presidente y dos en reparaciones (recuerden, la disponibilidad nunca es del 100%), seis aviones en Santa Lucía. Para llegar a la península de Yucatán necesitarían una hora, más o menos. La emergencia no va a estar esperando una hora a que lleguen los aviones. A Baja California o Chihuahua no podrían llegar, es demasiado lejos. A partes del norte tomaría otra hora en llegar. Agrega pérdidas por accidentes. Además, imposible pedirles que patrullen el mar territorial o la zona económica exclusiva. No buscamos defensa simbólica, sino eficaz. Simbólica, pues mejor abolimos la Fuerza Aérea y ahorramos los 20 mil millones de pesos que se destinarán en los siguientes 6 años a una supuesta modernización.

Los Yak son entrenadores muy avanzados con capacidad de ataque ligero, no aviones de combate.
Misiones de intercepción requieren un avión que despegue rápido, viaje a baja altura por un tiempo para tender la emboscada, y luego trepar a máxima velocidad para embestir por debajo del avión enemigo, en el punto ciego del radar y los sensores, y disparar misiles a menos de 3 kilómetros de distancia, y luego evadirse a toda velocidad para regresar a la base bajo el cobijo de la defensa antiaérea. Ese es el perfil de una misión de intercepción de combate estándar. Escolta es llegar a la altura y a la velocidad de la aeronave a escoltar, pedirle por radio que se identifique, y luego ordenarle que proceda a salir del espacio aéreo nacional, siguiéndola. Interceptar un avión comercial implica trepar a 41 000 pies (doce kilómetros) y volar a 800 km/h para intentar contacto visual si falla el radial, y necesitas potencia y velocidad de sobra para maniobrar alrededor del otro avión. Además, conviene tener aviones nuevos para esa tarea, pues tienes unas 7000 horas de vuelo antes del servicio mayor y 12 000 o más antes del overhaul. Un overhaul de motor civil cuesta unos tres millones de dólares, y los motores militares son diferentes y de rendimiento mayor. No más aviones gastados. No más.

No protestaron por la compra india de Rafales porque no tienen grandes problemas con los indios, por sus lazos con la OTAN vía Inglaterra. Además, los lazos de la India con Rusia, Francia e Israel son antiguos y fuertes.

En cuanto a entrenadores, hay más fabricantes. Esta el KAI KT-1 también, de manufactura coreana.

Yo optaría por un contrato cuidadosamente redactado, con la firma del embajador brasileño y los ministros de defensa, relaciones exteriores y su mismísima presidenta como testigos y unas condiciones draconianas (multas muy fuertes, gravar con aranceles sus productos, etc) y volver a tratar con EMBRAER. Sospecho que la incapacidad de nuestro congreso de asignar presupuestos suficientes incluso para cumplir con nuestros compromisos, aunado con la parsimonia de Hacienda para soltar el dinero a las dependencias tuvo algo que ver con el asunto. En el presupuesto 2012 aprobaron creo que sólo 200 millones para abonar por los C-295, cuando se presupuestaron 300 y feria (que seguramente fue lo acordado con EADS). Con esa fama, ¿Cómo vamos a imponer condiciones absolutas? El cliente tiene la razón, si, pero sólo si paga y paga a tiempo.

Ocelote
Tropa/Marineria
Tropa/Marineria

Masculino Cantidad de envíos : 122
Fecha de inscripción : 08/08/2013

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por Lanceros de Toluca el Agosto 18th 2013, 20:40

Les recuerdo esta bien que le echen ganas, pero no se vayan a alocar, cosas mas o menos posibles. Cosas imposibles esta el tema de "Carta a Santa Claus". Hay algunas foristas que nos ven de ciertas secretarias de estado que se rien al ver algunas de las ideas, (aunque hay varias cuestiones muy interesantes)

Y sobre las bases, por Dios ya hay un tema abierto con las listas, usenlas de guia. Igual en la pgina de la SEDENA estan todas las Listas de BAM's y demas.

De los SU- ya hay un tema del foro. Cheque los que ya estan abiertos antes de traerse todo el foro a un solo tema

Aprendase la nomeclatura de los escuadrones, ya hay temas de los ORBATs de la FAM, aprendase las bases, quiere correr pero gateele primero. Tiene que conocer lo que hay si quiere cambiarlo y si lo quiere conocer asi, tiene que conocerlo AL DEDILLO. Con puntos y comas.

Y de los CH-53K apenas estan en prototipos, no es viable a corto y quizas nisiquiera a mediano plazo, ademas de que los precios seran elevadisimos.

Seria interesante que en sus proyecciones se pusiera a calcular precios. Y calcular costos tanto politicos como economicos y sociales, cheque como hace la FAM los PPI y el presupuesto actual tanto el completo como el de los ramos de seguridad. Porque ese pie le esta fallando y muy gacho. Viene la reforma energetica, digan lo que digan, los ingresos economicos de Mexico podrian disminuir al repartir pastel a mas gente.

Y en Mexico no existen ministerios, son Secretarias. Ministerios es donde hay un Rey. Aguas ahi tambien.

Lanceros de Toluca
Alto Mando
Alto Mando

Masculino Cantidad de envíos : 19875
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 97

https://www.facebook.com/pages/Defensa-M%C3%A9xico/3631280304218

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por Lanceros de Toluca el Agosto 18th 2013, 21:11

y de tener EC725 propios a UH-60 restringidos y condicionados, pues los propios.

Solo hay 3 paises en el mundo que usan MH-60. Mexico es uno de ellos. nada que ver esto.

Miren, ya hay un tema de que helicopteros son mejores, AHI discutanlos y aca ya se traen lo que se ha dicho enormidades sobre que helos nos convienen mas.

Ocelote edite su post de las bases si le va a hacer cambios a sus ideas (especialmente lo de Santa Gertrudis, que a mas de uno hizo toser ese comentario de Delicias)

Estoy de acuerdo con su criterio para los cazas, (pero ya hay tambien un tema abierto de cazas, asi que tambien discutanlo alla)

Lanceros de Toluca
Alto Mando
Alto Mando

Masculino Cantidad de envíos : 19875
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 97

https://www.facebook.com/pages/Defensa-M%C3%A9xico/3631280304218

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por Geonautic el Agosto 18th 2013, 21:35

Lo del Gripen no lo digo a la ligera, para mi es el mejor avión que podría tener la FAM, pero los contras que le veo, los baso en el caso del Kfir, este avión, además de ser una copia pirata del Mirage III Francés, tenia un motor General Electric, construido bajo licencia por IAI, y obviamente para poder exportar, tenían que pedir permiso del congreso Norteamericano. El Gripen es igual, tiene un motor construido bajo licencia por Volvo, pero es un General Electric también, y las licencias Norteamericanas ponen muchísimas restricciones en la transferencia a terceros países, creo que se hablaba de que querían comprar la patente y ahí si ya no habría restricciones, pero no se que tan factible sea que suelten la patente. Y lo peor del caso es que no vetarían una compra asi por motivos políticos (incluso les convendría que Mexico adquiriera tecnología rusa o de otro país adversario, les daría una oportunidad de primera mano para conocerla mejor, como paso con los Mig-29 alemanes) sino por motivos comerciales, recuerden que nada le enoja mas a los gringos que lo económico y obviamente quieren el pastel completo, no las migajas, asi que es todo o nada.

Ya había publicado precisamente opinión sobre lo de wikileaks, y la verdad es mas que nada mas eso nos pasa por ser dejados, si es que algo así sucedió, en todo caso ni siquiera Mi-17 podríamos tener, y algo mas, lo que es bueno para México es bueno para ellos, solo algunos fanáticos trasnochados siguen viéndonos a México como su enemigo. Yo se que un escuadron es insuficiente, pero no hay para mas, la aviación de combate no es prioridad pero tampoco se puede anular su existencia asi que hay que pensar de manera realista y pues se puede tener algo de preparación por mientras y para alguna eventualidad que no sea una guerra a escala total.

Lo que si hara la FAM mas que tener dogfights con otra fuerza aérea (que no desprecio a diferencia de muchos analistas a la aviación Cubana con muchos mas aviones, viejos y sin refacciones pero que son mas) es vigilar el espacio aéreo, misiones de rutina, interceptar vuelos ilegales (hechos en su mayoría con aviones de hélice) y apoyar a las tropas en tierra en labores COIN, para lo que un caza es demasiado caro de operar, muy efectivo, pero muy costoso y coincidimos creo en que para esas misiones entrenadores turbohélice artillados, son insuficientes. Pero pues como en todo hay que hacer balances entre lo que se quiere y necesita, no niego que una fuerza de cazas multirol sea excelente, pero para un país como Mexico es un gasto muy fuerte, entonces, pues hay que buscar un balance, que no sean cazas costosos de operar pero tampoco unos inútiles entrenadores artillados, que su lugar es dando instrucción a pilotos.

Y claro, hacer bien los contratos, porque con contratos mal hechos hasta el país mas honesto nos vende chatarra, realmente antes de cambiar aviones, orgánica y doctrina...lo primero que tiene que cambiar la FAM es a los pusilánimes que tiene en varios puestos clave, asi ni teniendo equipos tan soberbios como los EC725 llegaran a algún lado. De que les sirve comprar Texan II y C-27J si para los que hacen esas adquisiciones, son P-47 y DC-6, es decir, en doctrina, estamos en el hoyo.
avatar
Geonautic
Inspector [Policia Federal]
Inspector [Policia Federal]

Masculino Cantidad de envíos : 203
Fecha de inscripción : 05/10/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por phanter el Agosto 18th 2013, 22:25

compañero Geonautic yo tambien me pregunte una vez eso de los motores del Griphen, no namas los motores otras partes, como sea lo pregunte aqui y me contestaron, mire:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

avatar
phanter
Señalero
Señalero

Masculino Cantidad de envíos : 965
Fecha de inscripción : 21/11/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por Geonautic el Agosto 18th 2013, 23:03

Bueno, es cierto que una cosa es una licencia hecha y derecha y otra es una copia pirata, en todo caso habría protestas, reclamos y también contra ofertas (que si hay alguna buena, pues hay que tomarla) pero no tienen con que bloquear la venta...por esta vez. Ahí tendrían que recurrir a un embargo político que no les convendría pues Mexico puede afectar muchos intereses Norteamericanos también. Solo hay otro "pero" con el Gripen que comprando mas escuadrones o un escuadron, pero también un avión tanquero se puede resolver, poco alcance, y si se fijan el Gripen solo es operado por países pequeños, Suecia, Sudáfrica, Tailandia y próximamente Suiza.

Ya encontré el tema de los wikileaks, [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]  de hecho en aquella ocasión "gano" el Gripen por encima de los Sukhoi, como les decía, el Gripen es mejor para la FAM, pero si hubiera algún problema de restricciones, que por lo que estamos viendo no es tan grave, pues esta la opción de los Sukhoi. Y ya de plano descartar a los franceses, el Rafale es muy costoso y el Mirage 2000 es tan viejo como el F-16.
avatar
Geonautic
Inspector [Policia Federal]
Inspector [Policia Federal]

Masculino Cantidad de envíos : 203
Fecha de inscripción : 05/10/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por Ocelote el Agosto 19th 2013, 17:50

@Lanceros: se realizaron las modificaciones pertinentes hasta donde alcanzó mi conocimiento.
Ministerios no sólo hay donde la forma de gobierno es monárquica. También en sistemas democráticos parlamentarios hay ministerios. Alemania es un ejemplo.
Cierto, donde hay un Primer ministro. Estados parlamentaris, claro que las primeras era donde habia reyes. En todo caso en Mexico jamas los ha habido, ni los habra pronto.

En el foro, al menos en la sección de la fuerza aérea, si bien están los escuadrones y las bases, no se especificaba el tipo de aeronave usada en cada escuadrón, sólo había una referencia a escuadrones no adscritos y que "usan PC-7 la mayoría). Usé información de varias fuentes para editar la lista.
No habias pusto ni los numeros de escuadrones, el 201 no es de Defensa Aerea y asi no podemos ir.

Se incluyeron costos en la edición del post. El precio final es el de la opción que considero más sensata, no la simple sumatoria de todos los precios que se publicaron.
Habría que cotizar también la mejora a la seguridad perimetral.
Bien

Ocelote
Tropa/Marineria
Tropa/Marineria

Masculino Cantidad de envíos : 122
Fecha de inscripción : 08/08/2013

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por Lanceros de Toluca el Agosto 19th 2013, 21:57

El 201 era de ataque a suelo, no de defensa aerea. Sigue siendolo, por eso usa los PC-7.

Aviones SIGINT ya existen los Farchild,

Es inviable tener un escuadron de agresores

Y los ministerios jamas de los jamases tienen una secretaria debajo. En EUA solo los departamentos estan por encima de las secretarias, no quiera inventar el hilo negro, use los esquemas que señala la ley respectiva de cuestiones administrativas nacionales.

Y se le olvida ver que ese dinero a cuanto equivale en forma presupuestal. Ese esquema por mas bbonito, bien elaborado, etc, es una carta a santa clos, por no decir una chaqueta mental de pelicula porno. Es I N V I A B L E. Sin olvidar costos de reparacion y mantenimiento.

Para pronto agarre su post, llevelo a la seccion de los borregos mencionados y ahi lo pone, Aqui eso NO SIRVE, vea el presupuesto actual de la SEDENA.
Vea el presupuesto de la SEDENA asignado a la FAM.

Cualquier hijo de vecina trabaja con recursos ilimitados. Cualquiera. Hasta el mas p*****o.

Trabaje con lo que hay, o si acaso, y ya es decir mucho, con el doble de lo que hay ahorita.

Lanceros de Toluca
Alto Mando
Alto Mando

Masculino Cantidad de envíos : 19875
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 97

https://www.facebook.com/pages/Defensa-M%C3%A9xico/3631280304218

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por Lanceros de Toluca el Agosto 19th 2013, 22:22

Es mas aqui te traigo esto (que TU debiste de haber buscado en el foro), pero no! como andas de caballo desbocado y a huevo quieres hacer todo al chilazo, asi sin saber ni que pedo ahi te va

La Presidencia de la República ejercerá 877 millones 410 mil pesos. La Segob –a través del Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen)– 2 mil 847 millones 550 mil pesos. La Sedena –que organiza y administra a dos Fuerzas Armadas: el Ejército Mexicano y la Fuerza Aérea Mexicana– 50 mil 402 millones 790 mil pesos. Y la Semar –que administra a la tercera Fuerza: la Armada de México– 18 mil 818 millones 180 mil pesos.
(...)
Al final de 2013 el gobierno mexicano habrá ejercido, al menos, 73 mil 15 millones 930 mil pesos en materia de seguridad nacional, de acuerdo con la Dirección de Servicios de Investigación y Análisis de la Cámara de Diputados.
(...)
el 93.9 por ciento de esos recursos se destinará al gasto corriente (sueldos, salarios y costos de administración), mientras que el 6.1 por ciento, al de capital (creación y adquisición de bienes).
Solo para que veas el tamaño de las p... que has dicho aqui. Asi que si sigues con ese proyecto te amonesto, por hacer off topic. Porque veo que sigues sin meterte a la seccion de los borregos y poner alla la bola de mafufadas que dices (excepto la cuestion logistica y doctrinaria, eso si es rescatable)

Y veo que sigues sin comentar el resto de los temas, no para ti solo existen estos dos y la verdad ya me estas rompiendo las bolas.

Lanceros de Toluca
Alto Mando
Alto Mando

Masculino Cantidad de envíos : 19875
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 97

https://www.facebook.com/pages/Defensa-M%C3%A9xico/3631280304218

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por Ocelote el Agosto 20th 2013, 10:47

@Lanceros:
Ya se retiró el post. El reglamento se acata.
No he comentado con este nombre otros post. Mi nombre anterior era musashi5a, pero ya no lo pude usar. Ello no significa que no lea otras cosas en el foro. Simplemente estos dos son temas que me apasionan un poco, no me culpen por prestarles atención. Además, llevo sólo dos semanas de vuelta.
Lo que había publicado podría llamarlo mi visión de "Fuerza Aérea Mexicana 2030". En términos de presupuesto, esos 180 mil millones de pesos se traducían a 9100 millones al año por veinte años, lo cual, casualmente, es ligeramente más del doble de lo programado en este sexenio (26 000 millones en seis años, 4 333 millones por año, Dreamliner incluido). Con ese dinero se enfocaría la administración en atender lo más urgente por periodos de cinco años, además que ya incluye motores extra, partes, suministros, soporte técnico, apoyo logístico y capacitación.:
1. El reemplazo de todos los PC-7 por el T6-II/AT-6II o SuperTucano, lo que significaría adquirir otros veinte para la EMA. Actualmente se adquirieron 4 con opción a otros cuatro. Pero no me parece justo para los pilotos adiestrarlos en un entrenador más avanzado que la nave donde van a trabajar.
2. Mejorar nuestras capacidades de detección y vigilancia.
3. Suplir nuestra merma en capacidad de transporte y ampliarla.
4. Mejorar la disponibilidad de aviones y reducir y/o eliminar la canibalización como estrategia de mantenimiento.
5. Homogeneizar la flota y reducir proveedores
6. Al fin, cambiar y ampliar la flota de cazas.

El presupuesto de Egresos presentado por Calderón contemplaba casi 61 mil millones de pesos para el ejército y la fuerza aérea (pero claro, ahi también meten al ISSFAM y demás). Se contemplaban 49 mil millones para sueldos, 5 mil millones en Materiales y Suministros, 5 mil millones más a Servicios Generales. Dos mil millones son inversión en proyectos, pero ahi entran construcción o renovación de bases militares de todo tipo, producción de vestuario y armamento ligero, producción de equipo para las tropas, el dinero que quedamos en pagar anualmente a Eurocópter por los Cougars, la radarización del país, los C-295, y el avión del copetón. Al menos asi se plantea.

Fin del offtopic.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La FAM, en la actualidad, no parece tener una dirección del todo clara. Si se anuncia en uno o dos años la ampliación de la compra de los T-6, entonces sabremos que se enfoca en fortalecer sus capacidades COIN y en apoyar las operaciones contra el narcotráfico. Una ampliación de los Bell 412 parece también probable, pero los gringos en su congreso ya paralizaron los fondos del Plan Mérida, pues a su parecer carece de transparencia en la aplicación de los recursos y carece de una estrategia definida la llamada "Guerra contra las Drogas". En todo caso, también parece probable una ampliación de los Blackhawk, quizá igualar los números del Cougar. La adquisición de más Cougar parece improbable, ya se adquirieron doce.
Mantener los Mi me parece inviable, pues la FAM no tiene contacto fluido con el fabricante, algo que Marina si cuenta. Cederlos me parece la mejor opción, pero veremos que decide el mando.
La cobertura radar del país avanza al parecer. He visto dos presupuestos donde se sigue aportando dinero al rubro. No hay visos de más AWACS, por lo que al parecer se sigue privilegiando el centro del país y se van trasladando las aeronaves cuando se las vaya necesitando. Parece ignorarse que tenemos dos fronteras fuertemente transitadas por vuelos clandestinos, y que un avion de ese tipo es necesariamente insuficiente. Ojalá y se lo considere en el futuro.
Ahora, interceptar avionetas con T-6 me parece realizable. Pero hay avionetas de dos motores (como el King Air) que pueden dejar atrás a los PC-7 (la velocidad máxima del PC-7 es inalcanzable cuando va artillado, por el arrastre, y sin artillar, hasta un Cessna haría el trabajo, pero ¿cómo lo obligas a aterrizar si puede ir más rápido y volar por más tiempo que tú?), y los jet livianos de negocios pueden dejar atras al T-6 (Un HondaJet puede volar a 700 km/h y su costo no es tan elevado). Necesitamos un jet capaz de alcanzar por lo menos la velocidad de un avión comercial de pasajeros (850 km/h). Los Tigre pueden hacerlo, pero sólo quedan ocho operativos y dos escoltan al presidente. No sabemos con certeza cuantas horas pasan en mantenimiento por cada hora de vuelo, ni cual es la disponibilidad con la que cuentan. (60% me parece demasiado optimista). Además, implicaría enviar destacamentos de dos aviones al sur o al norte del país por largo periodos de tiempo (como hace con el SIVA). Dos aviones, de los cuales, uno podría no estar en condiciones de volar cuando se lo requiera (la estadística es demoledora). Vamos a estar como los suizos, que sólo ofrecían cobertura del territorio en días laborales y en horario de oficina. Entonces, el mando debería cuestionarse si sirve de algo el mejorar las capacidades de detección si las de intercepción son muy escasas o nulas.

Entonces, se va reemplazando capacidad de carga por menos aviones, pero nuevos, lo que es un gran avance. De los cinco Hércules que se tenían de manera rutinaria (de chile, de mole y de manteca, pero ahí estaban) ahora sólo se tienen dos operativos (hasta dónde sé, no sé si ya nos aprobaron la compra de los dos C-130J en el congreso gringo) y cuatro Spartan cuando no se requiera transportar tanto. Sin embargo, con los cinco aviones se podían desplazar 165 toneladas de golpe si se necesitaban. Con los nuevos se pueden desplazar sólo 112 toneladas. En términos absolutos es un descenso. Los C-295 pueden llevar 95 toneladas extra, lo que lo compensa ampliamente y llega a 207 toneladas, pero se necesitaron 16 aviones para ello, no cinco. Tenemos más capacidad de carga, pero más distribuida entre más naves, tres veces más naves. Eso significa que se tiene más flexibilidad en la asignación de tareas en la flota (a veces no es necesario usar una nave de 33 toneladas, basta con 9 u 11), pero hay que compensar la disminución relativa con una mejor distribución de las naves. En especial porque diez de tus 16 naves sirven mucho mejor para llevar pasajeros que carga, y las otras seis pueden llevar más en conjunto que las otras diez.

Entonces, la FAM se dirige a tener una flota de carga más flexible en sus tareas y capacidades, una mejor capacidad de detección, una deficiente capacidad de vigilancia aérea e inteligencia electrónica, un servicio de transporte VIP inmejorable, una capacidad de intercepción y ataque ligero media, y una escasa a nula capacidad de intercepción de aeronaves de mayor rendimiento. Sin lugar a dudas seguiremos atascados con una aviación del Ejército mal llamada Fuerza Aérea.

Ocelote
Tropa/Marineria
Tropa/Marineria

Masculino Cantidad de envíos : 122
Fecha de inscripción : 08/08/2013

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por Lanceros de Toluca el Agosto 20th 2013, 20:43

No he comentado con este nombre otros post. Mi nombre anterior era musashi5a, pero ya no lo pude usar.
No pues error primero por no darle parte al STAFF para reponer su contraseña. Segundo para saber que usuario era.

Ello no significa que no lea otras cosas en el foro. Simplemente estos dos son temas que me apasionan un poco, no me culpen por prestarles atención. Además, llevo sólo dos semanas de vuelta.
Lo que había publicado podría llamarlo mi visión de "Fuerza Aérea Mexicana 2030". En términos de presupuesto, esos 180 mil millones de pesos se traducían a 9100 millones al año por veinte años, lo cual, casualmente, es ligeramente más del doble de lo programado en este sexenio (26 000 millones en seis años, 4 333 millones por año, Dreamliner incluido). Con ese dinero se enfocaría la administración en atender lo más urgente por periodos de cinco años, además que ya incluye motores extra, partes, suministros, soporte técnico, apoyo logístico y capacitación.:
Asi cambia la cosa, pero recuerde que ademas hay que reequipar a la Armada y a las unidades del Ejercito. Y que el presupuesto de ahorita es el mas alto en toda la p$#@ historia de las FFAA. Asi que no tenga demasiadas esperanzas en materializar el proyecto.
Tambien fin del off topic por mi parte.

Lanceros de Toluca
Alto Mando
Alto Mando

Masculino Cantidad de envíos : 19875
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 97

https://www.facebook.com/pages/Defensa-M%C3%A9xico/3631280304218

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por Lanceros de Toluca el Agosto 20th 2013, 21:20

¿cómo lo obligas a aterrizar si puede ir más rápido y volar por más tiempo que tú?)
Los radares Raytheon los detectan, el Embraer los sigue, hasta que tengan que aterrizar y dirige los PC-7 o los helos y al personal de tierra a donde caiga. Asi es como se hace.

Sobre los T-6 el chiste es armar 12 para la Escuela Avanzada, osea para que los pilotos esten listos para volar esas naves (ademas de que asi podran sacar al maximo sus capacidades en celulas completamente nuevas para sus adttos.) y pensar a futuro en AT-6 para cuestiones CAS/COIN; esos si reemplazarian a los PC-7 de los Escuadrones de Pelea.

La FAM, en la actualidad, no parece tener una dirección del todo clara. Si se anuncia en uno o dos años la ampliación de la compra de los T-6, entonces sabremos que se enfoca en fortalecer sus capacidades COIN y en apoyar las operaciones contra el narcotráfico. Una ampliación de los Bell 412 parece también probable, pero los gringos en su congreso ya paralizaron los fondos del Plan Mérida, pues a su parecer carece de transparencia en la aplicación de los recursos y carece de una estrategia definida la llamada "Guerra contra las Drogas". En todo caso, también parece probable una ampliación de los Blackhawk, quizá igualar los números del Cougar. La adquisición de más Cougar parece improbable, ya se adquirieron doce.
Mantener los Mi me parece inviable, pues la FAM no tiene contacto fluido con el fabricante, algo que Marina si cuenta. Cederlos me parece la mejor opción, pero veremos que decide el mando
Bell - 412 a la PF, usted lo dijo mejor que yo de las razones para esto, que la PF pase sus MH-60 a la FAM, donde deben de permanecer. Transferencia de Mi's a la Marina y que la Marina transfiera sus Cougars al Ejercito. Y que paguen la diferencia en el costo de los equipos. Y ademas, urge que la FAM overhaulee sus UH-60-L a MH-60's como ya lo hizo con el helicoptero del DN-1. (Que poca que solo para el y no a los otros 5 ahorita como esta la situacion)

Asi la FAM y la Armada tienen helos de transportes tacticos a los Blacks, y de transportes mas pesados a puros EC por la FAM y puros MI por la ARM. Y la PF que es civil, tiene helos mas civiles, acordes a sus funciones civiles, pero de un desempeño que si es militar, para cosas como las de Michoacan que un helo cualquiera no siempre aguantaria.

Entonces, se va reemplazando capacidad de carga por menos aviones, pero nuevos, lo que es un gran avance. De los cinco Hércules que se tenían de manera rutinaria (de chile, de mole y de manteca, pero ahí estaban) ahora sólo se tienen dos operativos (hasta dónde sé, no sé si ya nos aprobaron la compra de los dos C-130J en el congreso gringo) y cuatro Spartan cuando no se requiera transportar tanto. Sin embargo, con los cinco aviones se podían desplazar 165 toneladas de golpe si se necesitaban. Con los nuevos se pueden desplazar sólo 112 toneladas. En términos absolutos es un descenso. Los C-295 pueden llevar 95 toneladas extra, lo que lo compensa ampliamente y llega a 207 toneladas, pero se necesitaron 16 aviones para ello, no cinco. Tenemos más capacidad de carga, pero más distribuida entre más naves, tres veces más naves. Eso significa que se tiene más flexibilidad en la asignación de tareas en la flota (a veces no es necesario usar una nave de 33 toneladas, basta con 9 u 11), pero hay que compensar la disminución relativa con una mejor distribución de las naves. En especial porque diez de tus 16 naves sirven mucho mejor para llevar pasajeros que carga, y las otras seis pueden llevar más en conjunto que las otras diez.
Excelente descripcion pero hay que tomar en cuenta que los Arava ya salieron y ellos fueron la razon de ser reemplazados por los 295 (aunque un helicoptero pesado podia cumplir sus funciones sin ninguna clase de problema), junto con los Antonovs como transportes livianos (whatever that means segun la FAM) Y tambien esta la cuestion de los 727, que esos son los efectivos para transporte de personal para operativos, y del 757 que sera reemplazado por el Dreamliner.

Habria que revisar entonces la pertinencia de que la FAM use C-295 cuando ya hay Spartans.
A la Armada le quedo mucho mejor la logistica porque solo usa Antonovs y CASAs Incluidas las versiones Persuader y los 212 que son de ELINT y que seran reemplazados por mas Persuaders.

La unica razon por la que consideraria viable que la FAM siguiera usando C-295, es para pasarlos a la version AEWC y/o hacerlos Gunships que tambien es otra version del 295.

En caso contrario optaria porque la FAM usara puros Spartans y Puercules y los 727's + 757 como transportes de personal.

Lanceros de Toluca
Alto Mando
Alto Mando

Masculino Cantidad de envíos : 19875
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 97

https://www.facebook.com/pages/Defensa-M%C3%A9xico/3631280304218

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por Ocelote el Agosto 21st 2013, 14:27

Se podrían transferir los C-295 a la Marina, y seguir comprando Spartans. Otros cinco o seis redondearían la flota, aunque otros cuatro sería el requerimiento mínimo. Marina podría usar los C-295 para transporte y compartiría el proveedor de los Persuader.

O seguir comprando C-295 para convertirlos en AEW&C, aunque como publiqué, un Erieye con sus equipos sale en 100 millones de dólares, que es casi el mismo costo de un C-295. Por eso proponía plataformas más económicas, que no pasen de 25 millones cada una.

Podríamos pedir que se dejen de hacer tontos y compren SeaHawks en vez de Blackhawks para la Marina. Nos pasan sus Blackhawks, se les dan SeaHawks y asi ellos no pierden operatividad, y nosotros solo tendríamos que mandar los Blackhawks más viejos a overhaul, y quizá terminar de comprar alguno que otro. Los Seahwks le vendrían mejor a la Marina, pues si bien no hay lugar para ellos en las patrulleras oceánicas (en los hangares digo), si pueden aterrizar en la cubierta de vuelo. Para reabastecerlos sería mejor que sólo sus Panther, y los Seahawks ya incluyen el sistema Harpoon que tienen los Panther para "jalarlos" a la cubierta y asegurarlos.

Además, las fragatas clase Allende si tienen espacio para un Seahawk, y los Seahawk pueden desplegar misiles antibuque y torpedos, pero eso ya es off topic.


Ocelote
Tropa/Marineria
Tropa/Marineria

Masculino Cantidad de envíos : 122
Fecha de inscripción : 08/08/2013

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por Lanceros de Toluca el Agosto 21st 2013, 21:14

Los Blacks son para Operaciones Especiales, no son para embarcarse, negativisimo con dejar los MH, solo tres paises en el mundo los operan, ademas de EUA, seria un gran gran retroceso cambiarlos por Seahawks.

Para cosas embarcadas, estan los Bolkow, y seran sustituidos por mas Panthers navalizados. Period.

En TPM ya hay temas sobre la inconveniencia del tamaño de cualquier BH en las cubiertas de las PO. Solo en las fragatas, pero hay que tener en cuenta para que se quieren.

No se requieren tanto para transporte, sino para reconocimiento y ataque ligero y demas funciones estrictamente navales.

Lanceros de Toluca
Alto Mando
Alto Mando

Masculino Cantidad de envíos : 19875
Fecha de inscripción : 25/07/2008 Edad : 97

https://www.facebook.com/pages/Defensa-M%C3%A9xico/3631280304218

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Que rumbo deberia tomar la Fuerza Aerea?

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 2 de 2. Precedente  1, 2

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.